F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 06-06-2016 10:21:03 (Vorige delen geüpdatet) ]
Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 06-06-2016 10:21:03 (Vorige delen geüpdatet) ]
Alpha kenny one
Ik heb wel meer gelezen dan enkel het Evolutie of schepping boekje. In vrijwel alle JG publicaties over evolutie worden de lezers bewust misleid. Een recent voorbeeld: In de Ontwaakt van januari 2015 werd Wetenschapper Rama Singh’s uitspraak bewust op een misleidende manier geplaatst. De wetenschapper heeft in een open brief opheldering gevraagd hierover en een verontschuldiging geeist. Wat heeft het WT genootschap gedaan? Ze hebben het doodgezwegen en stiekem de online versie van de Ontwaakt aangepast.quote:Op maandag 6 juni 2016 00:12 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Niet gereageerd omdat nog niet geheel gelezen. Op de rest van je post had ik overigens eerder al gereageerd.
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om de waarheid te kennen, dat voorop.
Maar je wordt al aanzienlijk beter geïnformeerd dan de 'wereldling', realiseer je je dat wel? Het is ook niet alleen dat ene boek, er is veel extra info verschenen in tijdschriften en brochures.
Maar als jij behoefte hebt aan meer informatie, dan stil je die honger toch? Het is onzin te zeggen dat een dergelijke studie zou worden ontmoedigd. Waar heb je dat gelezen dan?
Ik heb die moeite wel genomen. Ik heb veel over het onderwerp gelezen.
Daarnaast heb ik de nodige wereldlijke opleiding genoten, wat hier tot voordeel strekt. Naast de verkregen kennis is dat een academische benadering van vraagstukken.
Voel je vrij dezelfde investering te doen.
Oh ja, ik zou je toch niet aanmoedigen te beginnen met het lezen van de boeken van iemand als een Dawkins. Jij trapt vermoedelijk in z'n sluwheid en merkt z'n wankele aannames niet op. Dat probleem heeft iedereen hier. Denken te weten hoe de wereld draait zonder benodigde kennis. Lees je eerst beter in over het onderwerp en lees dan zijn materiaal, zou ik zeggen.
Geloof je het niet? Vergelijk je eigen ontwaakt van januari 2015 maar met de online versie
http://jwsurvey.org/cedar(...)-rama-singh-misquote
Let op! Dit is maar een van de vele vele voorbeelden! Hier kun je er meer lezen:
http://www.jwfacts.com/watchtower/misquotes-deception-lies.php
https://www.jehovahs-witn(...)e-scientist-response
Mijn vraag aan jou is: Waarom probeert een organisatie die door god wordt geleid de lezers zo te misleiden?
Dan het volgende: Ik heb jouw posts gelezen in het vorige topic en ik vind het opvallend dat je het in geen enkele van die posts hebt over evolutie, enkel over abiogenesis. Ik geef je gelijk dat de wetenschap op dit moment niet weet hoe leven kan ontstaan van levenloos materiaal.
Echter, er is een overweldigende hoeveelheid bewijs voor evolutie (het overgaan van een diersoort in de andere) in veel verschillende takken van de wetenschap. Als je echt geïnteresseerd bent kunnen we het daarover hebben, maar dit is niet echt het goede topic daarvoor.
Voor het scheppingsverhaal in Genesis is echter totaal geen ondersteunend bewijs gevonden, in tegendeel zelfs. Vrijwel alle verhalen in dat boek blijken uit de dikke duim gezogen te zijn, met als toppunt het wereldwijde vloed verhaal. Als je daar echt letterlijk in wil geloven moet je wel oogkleppen ophebben en zeer veel wetenschappelijk bewijs ontkennen.
En ter info: Ik heb wel meer boeken gelezen dan enkel die van Dawkins en ik heb ook meerdere creationists websites bezocht voordat ik een oordeel vormde. Aan jouw vraagstelling merk ik echter op dat jij dat niet gedaan hebt!
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 06-06-2016 09:43:21 ]
Alpha kenny one
Eerst blaast je nogal van de toren door te beweren dat evolutie een feit is, daar overweldigend veel bewijs, ik mijn literatuur niet zou hebben gelezen en mijn schroom eens opzij moet zetten en de jongens van naam maar eens ga lezen.quote:
Dan het volgende: Ik heb jouw posts gelezen in het vorige topic en ik vind het opvallend dat je het in geen enkele van die posts hebt over evolutie, enkel over abiogenesis. Ik geef je gelijk dat de wetenschap op dit moment niet weet hoe leven kan ontstaan van levenloos materiaal.
Echter, er is een overweldigende hoeveelheid bewijs voor evolutie (het overgaan van een diersoort in de andere) in veel verschillende takken van de wetenschap. Als je echt geïnteresseerd bent kunnen we het daarover hebben, maar dit is niet echt het goede topic daarvoor.
Voor het scheppingsverhaal in Genesis is echter totaal geen ondersteunend bewijs gevonden, in tegendeel zelfs. Vrijwel alle verhalen in dat boek blijken uit de dikke duim gezogen te zijn, met als toppunt het wereldwijde vloed verhaal. Als je daar echt letterlijk in wil geloven moet je wel oogkleppen ophebben en zeer veel wetenschappelijk bewijs ontkennen.
En ter info: Ik heb wel meer boeken gelezen dan enkel die van Dawkins en ik heb ook meerdere creationists websites bezocht voordat ik een oordeel vormde. Aan jouw vraagstelling merk ik echter op dat jij dat niet gedaan hebt!
Prima, maar niet meer dan imponerende blabla, inhoudsloos zonder argumentatie.
Dan stel ik je een aantal vragen, onder verwijzing naar enkele posts.
Nu komt ineens je antwoord: "Ik geef je gelijk dat de wetenschap op dit moment niet weet hoe leven kan ontstaan van levenloos materiaal."
En dat na een studie van de lijvige boeken van Dawkins en anderen?
Tevens ben je niet zuiver. De stelling was niet of we 'niet weten hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan'. Nee, die was dat leven onmogelijk uit levenloos materiaal kán zijn ontstaan.
Het begint wat op een lijfspreuk te lijken, maar dingen die niet kunnen, gebeuren niet.
En bij een onmogelijkheid van spontane aaneenrijging van een basiscode voor leven, weten we wel degelijk hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan, namelijk NIET.
Niet zonder tussenkomst van een Schepper God.
Dit gegeven op zich al zet elke verklaard evolutionist en atheïst in z'n hemd.
Geef mij eens aan welke feitelijke basis voor jouw 'religie' bestaat dan?
Let wel, het bewijs dat leven uit levenloos materiaal is ontstaan of kan ontstaan, kan al niet worden geleverd; zelfs niet met inzet van alle huidige techniek en onder de meest gecontroleerde omstandigheden. Dan sta je dus al zwakjes met slechts veronderstellingen.
Maar de theoretische mogelijkheid kun je niet eens geven, daar die niet bestaat. Ben je dan niet per ongeluk op een zinkend schip gestapt?
Ter zijde: of Rama Singh vindt dat hij een uitspraak anders heeft bedoeld dan wordt geciteerd is tussen hem en het WTG.
Ik heb eerder aangegeven hier te willen discussiëren op eigen argumenten, dus geen linkjes oorlogen, geen stigmatisering, geen kruistochten. Om welke reden heb jij maling aan die wens?
Verder geef je aan veel boeken te hebben gelezen over het evolutie vraagstuk en je oordeel te hebben gevormd.
Dat is mooi, want dan kun je dat oordeel inmiddels goed verdedigen. Dat plaatst mij in de riante positie van leerling en jou in die van belerende leraar. Ik kan je dus nu toetsen. Waar zullen wij dat eens doen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 13:10:05 ]
Speculatiequote:Tevens ben je niet zuiver. De stelling was niet of we 'niet weten hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan'. Nee, die was dat leven onmogelijk uit levenloos materiaal kán zijn ontstaan.
Conscience do cost.
Graag op inhoud, niet op de man.
Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.
Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ik zal het nog een keer zeggen: De boeken van Dawkins en anderen gaan niet over Abiogenesis, maar over Evolutie. Begrijp je het verschil wel?quote:
[..]
Eerst blaast je nogal van de toren door te beweren dat evolutie een feit is, daar overweldigend veel bewijs, ik mijn literatuur niet zou hebben gelezen en mijn schroom eens opzij moet zetten en de jongens van naam maar eens ga lezen.
Prima, maar niet meer dan imponerende blabla, inhoudsloos zonder argumentatie.
Dan stel ik je een aantal vragen, onder verwijzing naar enkele posts.
Nu komt ineens je antwoord: "Ik geef je gelijk dat de wetenschap op dit moment niet weet hoe leven kan ontstaan van levenloos materiaal."
En dat na een studie van de lijvige boeken van Dawkins en anderen?
Tevens ben je niet zuiver. De stelling was niet of we 'niet weten hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan'. Nee, die was dat leven onmogelijk uit levenloos materiaal kán zijn ontstaan.
Het begint wat op een lijfspreuk te lijken, maar dingen die niet kunnen, gebeuren niet.
En bij een onmogelijkheid van spontane aaneenrijging van een basiscode voor leven, weten we wel degelijk hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan, namelijk NIET.
Niet zonder tussenkomst van een Schepper God.
Dit gegeven op zich al zet elke verklaard evolutionist en atheïst in z'n hemd.
Geef mij eens aan welke feitelijke basis voor jouw 'religie' bestaat dan?
Let wel, het bewijs dat leven uit levenloos materiaal is ontstaan of kan ontstaan, kan al niet worden geleverd; zelfs niet met inzet van alle huidige techniek en onder de meest gecontroleerde omstandigheden. Dan sta je dus al zwakjes met slechts veronderstellingen.
Maar de theoretische mogelijkheid kun je niet eens geven, daar die niet bestaat. Ben je dan niet per ongeluk op een zinkend schip gestapt?
Ter zijde: of Rama Singh vindt dat hij een uitspraak anders heeft bedoeld dan wordt geciteerd is tussen hem en het WTG.
Ik heb eerder aangegeven hier te willen discussiëren op eigen argumenten, dus geen linkjes oorlogen, geen stigmatisering, geen kruistochten. Om welke reden heb jij maling aan die wens?
Verder geef je aan veel boeken te hebben gelezen over het evolutie vraagstuk en je oordeel te hebben gevormd.
Dat is mooi, want dan kun je dat oordeel inmiddels goed verdedigen. Dat plaatst mij in de riante positie van leerling en jou in die van belerende leraar. Ik kan je dus nu toetsen. Waar zullen wij dat eens doen?
Voor Evolutie is er overweldigend veel bewijs. Zo veel zelfs dat veel prominente leiders van andere religies zijn opgehouden met het letterlijk nemen van het boek Genesis en dit meer als een allegorisch verhaal beschouwen,. Die geloven dat god die eerste 'levensvonk' heeft gegeven en vervolgens evolutie heeft gebruikt.
Jij wil graag ons proberen te vangen op iets waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft. Maar je vergeet dat het in de wetenschap niet erg is als je ergens nog geen antwoord op hebt, zolang je hier maar naar blijft zoeken.
Wat 'not done' is in de wetenschap is het antwoord al klaar hebben voordat je met je onderzoek begint 'God did it'.
Dit is een beetje wat jullie geloven als je de werkelijkheid (archeologie etc) wil laten rijmen met hoe jullie Genesis opvatten:
God heeft miljarden jaren geleden alle dieren naar zijn soort geschapen.. vervolgens liet hij 99,9% van alle soorten uitsterven.. creerde hij later nieuwe soorten en helemaal op het laatste zo'n 6000 jaar geleden de mens. Een paar duizend jaar later vermoorde hij weer alle mensen en dieren op een handje vol na in een wereldwijde vloed (waar totaal geen bewijs voor te vinden is, in tegendeel) en zie waar we nu zijn.
Als je dat wil geloven, en weigert je ogen open te doen voor de bewijzen van evolutie ga je gang.
Kom je nog terug op het eerste deel van mijn post over de bewuste misleiding in de lectuur van de JG's?
Alpha kenny one
Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.
Haushofer: Het is overigens ook dankzij dit soort drogredenen dat ik persoonlijk een discussie met jou niet echt zie zitten. Als je hier een zinvol gesprek wil, raad ik je aan om dit soort drogredenatie en generalizatie (noem het maar egotripperij) achterwege te laten.
Ik zie even de mogelijkheid van quoten uit de vorige sessie niet, dus maar zo dan.
Discussiëren doe je toch op inhoud?
En heb je weleens gelezen wat ík op het bordje krijg? Dan zou ik alleen nog maar met jou willen discussiëren.
Daarnaast was de post niet tot jou gericht.
Desondanks bedoel ik mijn opmerking niet als drogredenatie of als generalisatie. Ik kan mij wel voorstellen dat je dat zo opvat.
Mijn standpunt is dat een atheïst wel kennis, maar geen inzicht in Gods woord kán hebben; immers de bijbel bewijst de goddelijke oorsprong (these). Die heeft een atheïst dus niet ontdekt, anders was hij nu een theïst. Daarmee heeft hij hooguit kennis zonder inzicht. Natuurlijk is dat mijn mening waarmee je het oneens mag zijn. Maar dan discussiëren we gelijk maar niet meer?
Daarnaast antwoord ik een blaaskaak (arrogante lieden die van alles roepen zonder toelichting, de discussie vervolgens niet aan kunnen) dienovereenkomstig. Ze verdienen niet beter.
Hoewel ik wel vind dat je momenteel zwak argumenteert en ik dat opvat als dat je geen antwoord op mijn vragen hebt, ben jij geen blaaskaak. Daarnaast merk ik op dat je zo ongeveer de enige bent met inhoud binnen dit forum. Ik had eerder m'n posts naar jou eens terug gelezen en vond toen dat die best wat vriendelijker gesteld hadden mogen worden. Bij deze excuus daarvoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 14:12:27 ]
Haushofer: Het is overigens ook dankzij dit soort drogredenen dat ik persoonlijk een discussie met jou niet echt zie zitten. Als je hier een zinvol gesprek wil, raad ik je aan om dit soort drogredenatie en generalizatie (noem het maar egotripperij) achterwege te laten.
Ik zie even de mogelijkheid van quoten uit de vorige sessie niet, dus maar zo dan.
Discussiëren doe je toch op inhoud?
En heb je weleens gelezen wat ík op het bordje krijg? Dan zou ik alleen nog maar met jou willen discussiëren.
Daarnaast was de post niet tot jou gericht.
Desondanks bedoel ik mijn opmerking niet als drogredenatie of als generalisatie. Ik kan mij wel voorstellen dat je dat zo opvat.
Mijn standpunt is dat een atheïst wel kennis, maar geen inzicht in Gods woord kán hebben; immers de bijbel bewijst de goddelijke oorsprong (these). Die heeft een atheïst dus niet ontdekt, anders was hij nu een theïst. Daarmee heeft hij hooguit kennis zonder inzicht. Natuurlijk is dat mijn mening waarmee je het oneens mag zijn. Maar dan discussiëren we gelijk maar niet meer?
Daarnaast antwoord ik een blaaskaak (arrogante lieden die van alles roepen zonder toelichting, de discussie vervolgens niet aan kunnen) dienovereenkomstig. Ze verdienen niet beter.
Hoewel ik wel vind dat je momenteel zwak argumenteert en ik dat opvat als dat je geen antwoord op mijn vragen hebt, ben jij geen blaaskaak. Daarnaast merk ik op dat je zo ongeveer de enige bent met inhoud binnen dit forum. Ik had eerder m'n posts naar jou eens terug gelezen en vond toen dat die best wat vriendelijker gesteld hadden mogen worden. Bij deze excuus daarvoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 14:12:27 ]
En er zijn vrij gemakkelijk duizenden alternatieven te bedenken op het 'waarom' behalve een schepper. Een voor de hand liggende is bijvoorbeeld al een meervoud aan scheppers. Dat was ook het uitgangspunt voordat de christenen en hun god alle eer gingen opeisen en tegenstand op de brandstapel wierp.quote:
Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.
Conscience do cost.
Lees je eerst even in. Als je dat daarna nog van mening bent, hoor ik graag je motivatie.quote:
Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.
Beweren zonder argumenteren is zinloos en voegt niks toe.
Dat geldt ook voor EMS.
Dawkins moet een mening hebben over de ontwikkeling van de code voor leven. Dat geldt voor elke atheïst of naturalistisch evolutionist.quote:
[..]
Ik zal het nog een keer zeggen: De boeken van Dawkins en anderen gaan niet over Abiogenesis, maar over Evolutie. Begrijp je het verschil wel?
Voor Evolutie is er overweldigend veel bewijs. Zo veel zelfs dat veel prominente leiders van andere religies zijn opgehouden met het letterlijk nemen van het boek Genesis en dit meer als een allegorisch verhaal beschouwen,. Die geloven dat god die eerste 'levensvonk' heeft gegeven en vervolgens evolutie heeft gebruikt.
Jij wil graag ons proberen te vangen op iets waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft. Maar je vergeet dat het in de wetenschap niet erg is als je ergens nog geen antwoord op hebt, zolang je hier maar naar blijft zoeken.
Wat 'not done' is in de wetenschap is het antwoord al klaar hebben voordat je met je onderzoek begint 'God did it'.
Dit is een beetje wat jullie geloven als je de werkelijkheid (archeologie etc) wil laten rijmen met hoe jullie Genesis opvatten:
God heeft miljarden jaren geleden alle dieren naar zijn soort geschapen.. vervolgens liet hij 99,9% van alle soorten uitsterven.. creerde hij later nieuwe soorten en helemaal op het laatste zo'n 6000 jaar geleden de mens. Een paar duizend jaar later vermoorde hij weer alle mensen en dieren op een handje vol na in een wereldwijde vloed (waar totaal geen bewijs voor te vinden is, in tegendeel) en zie waar we nu zijn.
Als je dat wil geloven, en weigert je ogen open te doen voor de bewijzen van evolutie ga je gang.
Kom je nog terug op het eerste deel van mijn post over de bewuste misleiding in de lectuur van de JG's?
Hij verplicht zich nl. feitelijk tot het erkennen van een schepper god als hij niet alleen de beschikking over dat bewijs niet heeft (dat deert hem immers kennelijk niet), maar zich realiseert dat het theoretische toeval op de voor leven minimalistische code niet bestaat; zo iemand komt dan zelfs niet met een verklarende theorie. Hoe eerlijk de persoon is om dat toe te geven is van andere orde.
Vanzelfsprekend begrijp ik dat Dawkins geen verklaring heeft voor onmogelijkheden.
Zonder bedoelde verklaring is het filosoferen over hoe leven zich vervolgens heeft ontwikkeld volstrekt zinloos, is immers filosofie op drijfzand. Beter gezegd: op helemaal geen zand.
Daarnaast blijf je maar doorzetten op je doodlopende spoor.
Zoals ik je al zei: het is niet 'we snappen het nog niet', maar het is 'het kan niet dus is het niet gebeurd'. Logisch redeneren is niet je sterkste punt. In het ombuigen van argumenten ben je beter.
Over evolutie wil ik best met je in discussie, ik denk dat dat hier niet de plek is en vroeg al waar je dat wel wilt; heb nog niets vernomen tot dusver.
Bereid je er op voor dat je die discussie niet gaat winnen; ik weet bij voorbaat wat je gaat zeggen en ik weet dat ik de argumenten heb om je theorie onderuit te halen.
Je mag aankomen met de woorden van derden, ikzelf ben niet zo van de linkjes, ik analyseer liever zelf. Ook meld ik je vast dat ik dan je (gekopieerde) theorieën terug haal naar de basis en de aannames, vandaar uit is het doorgaans al eenvoudig schieten. Daar zitten de zwaktes, daar staat verscholen in slechts één zin wat onbewezen is maar verder als bewezen wordt gehanteerd, daar zitten de fouten en de sluwheid. De uitwerking die volgt is voor de lezer en raakt erdoor meestal in verwarring; evenzo ben jij door een Dawkins meegevoerd. Maar daar heb je feitelijk zelf om gevraagd.
Is dus je motief slechts het winnen van een discussie, dan weet je op voorhand dat je in een hoek eindigt. Is je motief waarheidsvinding dan deert dat niet en kun je wat leren.
Jouw probleem is je arrogantie. Denken het te weten en de ander als onwetende sukkel te beschouwen.
Maar je mist zowel de inhoudelijke basis als, en dat is zeker zo problematisch, het denkvermogen.
En dus verzand je in standpunt herhaling en loze kreten, niet meer dan dat. Ook heel herkenbaar.
Het vloedverhaal haal je er en passant ook even bij. Ik ben wel wetenschapper, echter niet in geologie. Wil je die discussie, dan zal ik mij beperken tot materiaal van wetenschappers die wel degelijk een wereldwijde vloed als gebeurtenis menen te kunnen bewijzen.
Kom je nog terug op het eerste deel van mijn post over de bewuste misleiding in de lectuur van de JG's?
In post 3 schreef ik toch duidelijk: "Ik heb eerder aangegeven hier te willen discussiëren op (eigen) argumenten, dus geen linkjes oorlogen, geen stigmatisering, geen kruistochten. Om welke reden heb jij maling aan die wens?"
Heb je dit niet gelezen of ben je aan het doordrammen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 23:32:41 ]
Nee dank je. Als je bewijs hebt voor de noodzaak van goddelijke interventie daarvoor (of bewijs voor het bestaan van een of meerdere goden in het algemeen), laat 't me wel ff weten. Scheelt me een boel leeswerk.quote:
[..]
Lees je eerst even in. Als je dat daarna nog van mening bent, hoor ik graag je motivatie.
Beweren zonder argumenteren is zinloos en voegt niks toe.
Dat geldt ook voor EMS.
Dan licht ik daarna meteen de wereldpers in, want dit zou wereldnieuws zijn.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Zoals ik al zei, lees je even in. Dat bewijs heb ik. De onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van leven is zo'n bewijs. Moet ik daar nu weer op ingaan?quote:
[..]
Nee dank je. Als je bewijs hebt voor de noodzaak van goddelijke interventie daarvoor (of bewijs voor het bestaan van een of meerdere goden in het algemeen), laat 't me wel ff weten. Scheelt me een boel leeswerk.
Dan licht ik daarna meteen de wereldpers in, want dit zou wereldnieuws zijn.
Dat bewijs denk jij te hebbenquote:
[..]
Zoals ik al zei, lees je even in. Dat bewijs heb ik. De onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van leven is zo'n bewijs. Moet ik daar nu weer op ingaan?
Er is nooit aangetoond dat het onmogelijk is dat leven zich spontaan ontwikkelt. Sterker nog, het feit dat wij er zijn is per occam's razor een sterke aanwijzing dat dit zeer zeker tot de mogelijkheden behoort
Ik snap dat je jouw godheid graag dat verhaal inschuift, maar er is 0 bewijs voor.
Enig steekhoudend bewijs daarvoor is de hele wereld in geïnteresseerd, uiteraard.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Welnu, vandaar de uitnodiging aan iedereen hier op het forum.quote:
Dat bewijs denk jij te hebben
Er is nooit aangetoond dat het onmogelijk is dat leven zich spontaan ontwikkelt. Sterker nog, het feit dat wij er zijn is per occam's razor een sterke aanwijzing dat dit zeer zeker tot de mogelijkheden behoort
Ik snap dat je jouw godheid graag dat verhaal inschuift, maar er is 0 bewijs voor.
Enig steekhoudend bewijs daarvoor is de hele wereld in geïnteresseerd, uiteraard.
Ik beweer zo'n bewijs te hebben geleverd en zou zeggen: schiet er inhoudelijk maar op.
Lees voor jezelf eerst even post 150, 230 en 244 uit de vorige sessie.
Dat scheelt tevens herhaling van commentaar op je 'per occam's razor een sterke aanwijzing dat dit zeer zeker tot de mogelijkheden behoort'.
Godheden schuif ik niet zo naar voren, is voor een atheïst slechts een vervolg vraag.
Nee, 'de hele wereld' is helemaal niet geïnteresseerd in zulk steekhoudend bewijs, evenmin als dat jij dat bent. Slechts in een bewijs van het tegendeel is het geïnteresseerd. Kwam ik daarmee, zou ik wél de persen halen. Maar dat lukt me niet, want het is er niet.
Of je nu zegt schepper of meervoud aan scheppers, wat maakt dat uit voor een discussie over de onmogelijkheid van toeval op leven?quote:
[..]
En er zijn vrij gemakkelijk duizenden alternatieven te bedenken op het 'waarom' behalve een schepper. Een voor de hand liggende is bijvoorbeeld al een meervoud aan scheppers. Dat was ook het uitgangspunt voordat de christenen en hun god alle eer gingen opeisen en tegenstand op de brandstapel wierp.
Probeer voor jezelf warrigheid te voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 15:54:25 ]
't Waren de Russen.
Als ik hier informeer naar alleen nog maar het thema van de bijbel, blijkt uit de antwoorden dat dat inzicht niet aanwezig is. Gelovig of niet. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.
Terwijl jij de oorsprong van de huidige Bijbel niet weet en je zelfs de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme niet kan omschrijven. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.
En dat is je antwoord op de vraag wat het thema van de bijbel is? Je weet het niet?
Ik ben nergens ingegaan op je vraag de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme te omschrijven. Vanwaar dan je conclusie?
Als je als enige vorm van postvulling niet verder komt dan het kopiëren van mijn woorden, wat zegt dit dan over jou?
En aan jou als atheïst wederom het verzoek mijn eerdere vraag te beantwoorden. Dan geef ik jou het antwoord op die van jou over de basis voor de naam van God in het NT.
De liefde kan niet voortdurend van één kant komen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 16:29:19 ]
Terwijl jij de oorsprong van de huidige Bijbel niet weet en je zelfs de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme niet kan omschrijven. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat. En dat is je antwoord op de vraag wat het thema van de bijbel is? Je weet het niet?
Ik ben nergens ingegaan op je vraag de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme te omschrijven. Vanwaar dan je conclusie?
Als je als enige vorm van postvulling niet verder komt dan het kopiëren van mijn woorden, wat zegt dit dan over jou?
En aan jou als atheïst wederom het verzoek mijn eerdere vraag te beantwoorden. Dan geef ik jou het antwoord op die van jou over de basis voor de naam van God in het NT.
De liefde kan niet voortdurend van één kant komen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 16:29:19 ]
De discussie is wat betreft de bijbel en het christendom. Prima dat jij over dergelijke zaken praat. Dat tolereer ik in mijn oneindige goedheid.quote:
[..]
Of je nu zegt schepper of meervoud aan scheppers, wat maakt dat uit voor een discussie over de onmogelijkheid van toeval op leven?
Probeer even niet te dicteren wat het topic wel of niet moet bespreken of maak een topic aan waarbij je helemaal zelf mag inrichten waar het over gaat.quote:Probeer voor jezelf warrigheid te voorkomen.
Conscience do cost.
Eerste deel: fijn dat je dat tolereert.quote:
[..]
De discussie is wat betreft de bijbel en het christendom. Prima dat jij over dergelijke zaken praat. Dat tolereer ik in mijn oneindige goedheid.
[..]
Probeer even niet te dicteren wat het topic wel of niet moet bespreken of maak een topic aan waarbij je helemaal zelf mag inrichten waar het over gaat.
Tweede deel: niet wat het topic wel of niet bespreekt, maar het zuiver houden van het specifieke onderhavige punt van discussie. Je maakt een vervolgstap die in die discussie van geen belang is.
Dat mag je vinden natuurlijk, daarom zou ik in jouw plaats lekker mijn berichten negeren en doorpraten over hetgeen wat je wel van belang vindt.quote:
[..]
Je maakt een vervolgstap die in die discussie van geen belang is.
[ Bericht 0% gewijzigd door ems. op 06-06-2016 16:56:34 ]
Conscience do cost.
Wat is dan de logica achter je reageren op mijn berichten?quote:
[..]
Dat mag je vinden natuurlijk, daarom zou ik in jouw plaats lekker mijn berichten negeren en doorpraten over hetgeen wat je wel van belang vindt.
Mensen inlichten over de leugens van het christendom en de lord en saviour Odin aanprijzen, natuurlijk.
Conscience do cost.
En dat meen je te kunnen zonder argumentatie?quote:
Mensen inlichten over de leugens van het christendom en de lord en saviour Odin aanprijzen, natuurlijk.
Overigens ben ik het met je eens dat er veel leugens van de christenheid afkomstig zijn en dat stoort mij nog wel meer dan dat het jou doet.
Alleen onderscheidt jij door het rookgordijn niet wat daarbinnen leugen en waarheid is. Dan is al snel alles leugen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 17:23:49 ]
Let op de Diva zoekt een excuus om de aftocht te kunnen blazen zonder in te hoeven gaan op argumenten van de opponenten. Klassiek relitrolgedrag.quote:
Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.
Haushofer: Het is overigens ook dankzij dit soort drogredenen dat ik persoonlijk een discussie met jou niet echt zie zitten. Als je hier een zinvol gesprek wil, raad ik je aan om dit soort drogredenatie en generalizatie (noem het maar egotripperij) achterwege te laten.
Ik zie even de mogelijkheid van quoten uit de vorige sessie niet, dus maar zo dan.
Discussiëren doe je toch op inhoud?
En heb je weleens gelezen wat ík op het bordje krijg? Dan zou ik alleen nog maar met jou willen discussiëren.
Daarnaast was de post niet tot jou gericht.
Desondanks bedoel ik mijn opmerking niet als drogredenatie of als generalisatie. Ik kan mij wel voorstellen dat je dat zo opvat.
Mijn standpunt is dat een atheïst wel kennis, maar geen inzicht in Gods woord kán hebben; immers de bijbel bewijst de goddelijke oorsprong (these). Die heeft een atheïst dus niet ontdekt, anders was hij nu een theïst. Daarmee heeft hij hooguit kennis zonder inzicht. Natuurlijk is dat mijn mening waarmee je het oneens mag zijn. Maar dan discussiëren we gelijk maar niet meer?
Daarnaast antwoord ik een blaaskaak (arrogante lieden die van alles roepen zonder toelichting, de discussie vervolgens niet aan kunnen) dienovereenkomstig. Ze verdienen niet beter.
Hoewel ik wel vind dat je momenteel zwak argumenteert en ik dat opvat als dat je geen antwoord op mijn vragen hebt, ben jij geen blaaskaak. Daarnaast merk ik op dat je zo ongeveer de enige bent met inhoud binnen dit forum. Ik had eerder m'n posts naar jou eens terug gelezen en vond toen dat die best wat vriendelijker gesteld hadden mogen worden. Bij deze excuus daarvoor.
Leestips: Darwin, Het ontstaan van soorten; Silberman & Finkelstein, De Bijbel als mythe.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb je plots last van een koortsaanval? Vanwaar dit ijlen dan?quote:Op maandag 6 juni 2016 17:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Let op de Diva zoekt een excuus om de aftocht te kunnen blazen zonder in te hoeven gaan op argumenten van de opponenten. Klassiek relitrolgedrag.
Leg eens uit wat je bedoelt. En welk argument van de opponent?
En vanwaar de term opponent?
Of voel je je soms aangesproken als 'blaaskaak'?
Grappig dat je anderen beschuldigt van arrogantie terwijl jouw hele post alsmede de lectuur van je clubje bulken van de arrogantie gebaseerd op misleidende info. Net zoals je aanname dat al mijn kennis gebaseerd is op de boekjes van Dawkins.quote:
[..]
Dawkins moet een mening hebben over de ontwikkeling van de code voor leven. Dat geldt voor elke atheïst of naturalistisch evolutionist.
Hij verplicht zich nl. feitelijk tot het erkennen van een schepper god als hij niet alleen de beschikking over bewijs niet heeft (dat deert hem immers kennelijk niet), maar zich realiseert dat het theoretische toeval op de voor leven minimalistische code niet bestaat; zo iemand komt dan zelfs niet met een verklarende theorie. Hoe eerlijk de persoon is om dat toe te geven is van andere orde.
Vanzelfsprekend begrijp ik dat Dawkins geen verklaring heeft voor onmogelijkheden.
Zonder bedoelde verklaring is het filosoferen over hoe leven zich vervolgens heeft ontwikkeld volstrekt zinloos, is immers filosofie op drijfzand. Beter gezegd: op helemaal geen zand.
Daarnaast blijf je maar doorzetten op je doodlopende spoor.
Zoals ik je al zei: het is niet 'we snappen het nog niet', maar het is 'het kan niet dus is het niet gebeurd'. Logisch redeneren is niet je sterkste punt. In het ombuigen van argumenten ben je beter.
Over evolutie wil ik best met je in discussie, ik denk dat dat hier niet de plek is en vroeg al waar je dat wel wilt; heb nog niets vernomen tot dusver.
Bereid je er op voor dat je die discussie niet gaat winnen; ik weet bij voorbaat wat je gaat zeggen en ik weet dat ik de argumenten heb om je theorie onderuit te halen.
Je mag aankomen met de woorden van derden, ikzelf ben niet zo van de linkjes, ik analyseer liever zelf. Ook meld ik je vast dat ik dan je (gekopieerde) theorieën terug haal naar de basis en de aannames, vandaar uit is het doorgaans al eenvoudig schieten. Daar zitten de zwaktes, daar staat verscholen in slechts één zin wat onbewezen is maar verder als bewezen wordt gehanteerd, daar zitten de fouten en de sluwheid. De uitwerking die volgt is voor de lezer en raakt erdoor meestal in verwarring; evenzo ben jij door een Dawkins meegevoerd. Maar daar heb je feitelijk zelf om gevraagd.
Is dus je motief slechts het winnen van een discussie, dan weet je op voorhand dat je in een hoek eindigt. Is je motief waarheidsvinding dan deert dat niet en kun je wat leren.
Jouw probleem is je arrogantie. Denken het te weten en de ander als onwetende sukkel te beschouwen.
Maar je mist zowel de inhoudelijke basis als, en dat is zeker zo problematisch, het denkvermogen.
En dus verzand je in standpunt herhaling en loze kreten, niet meer dan dat. Ook heel herkenbaar.
Het vloedverhaal haal je er en passant ook even bij. Ik ben wel wetenschapper, echter niet in geologie. Wil je die discussie, dan zal ik mij beperken tot materiaal van wetenschappers die wel degelijk een wereldwijde vloed als gebeurtenis menen te kunnen bewijzen.
Kom je nog terug op het eerste deel van mijn post over de bewuste misleiding in de lectuur van de JG's?
In post 3 schreef ik toch duidelijk: "Ik heb eerder aangegeven hier te willen discussiëren op (eigen) argumenten, dus geen linkjes oorlogen, geen stigmatisering, geen kruistochten. Om welke reden heb jij maling aan die wens?"
Heb je dit niet gelezen of ben je aan het doordrammen?
In een ander topic kunnen we best over evolutie discussieren.. is al zo vaak gebeurt op dit forum, ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij de arrogantie vandaan haalt dat jij de argumenten hebt om een theorie die daaglijks bewezen wordt in laboratoria over de hele wereld onderuit kunt halen. Je zult niet de eerste zijn die faalt.
Ik zou me als ik jou was me eerder zorgen maken om het clubje dat je aan hangt dat blijkbaar misleiding nodig heeft om mensen te overtuigen. Dat je daar zo veel tijd en energie in steekt en laat bepalen wat je wel en niet mag doen terwijl het gebaseerd is op steeds veranderende dogma's en letterlijke interpretaties van bijbelverhalen die al lang onderuit gehaald zijn.
Dat clubje dat ernstig misbruik onder de pet houdt en daarmee levens verwoest.. dat hele gezinnen uit elkaar trekt enkel omdat een gezinslid besluit om niet meer lid te zijn van de club.
En nee dat heb ik niet uit de media maar heb ik persoonlijk meegemaakt.
Om maar even heel cheesie te eindigen: Jouw sekte is een droom, een pakketje schroot met een dun laagje chroom
Alpha kenny one
Opponent is een standaarduitdrukking in discussies, sterker nog in promotiedebatten ter verkrijging van de academische titel doctor spreek je de ondervrager aan als "hooggeleerde opponent"quote:
[..]
Heb je plots last van een koortsaanval? Vanwaar dit ijlen dan?
Leg eens uit wat je bedoelt. En welk argument van de opponent?
En vanwaar de term opponent?
Of voel je je soms aangesproken als 'blaaskaak'?
Lees eens een echt boek over evolutie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zeg jij het eens. Het OT en NT hebben 2 totaal verschillende boodschappen namelijk. Het christendom heeft ze aan elkaar geplakt en denkt dat ze een geheel vormen maar ze hebben feitelijk niets met elkaar te maken.quote:
En dat is je antwoord op de vraag wat het thema van de bijbel is? Je weet het niet?
Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?quote:
[..]
Zeg jij het eens. Het OT en NT hebben 2 totaal verschillende boodschappen namelijk. Het christendom heeft ze aan elkaar geplakt en denkt dat ze een geheel vormen maar ze hebben feitelijk niets met elkaar te maken.
Hanteer je het begrip opponent niet omdat dat is wat je bedoelt?quote:
[..]
Opponent is een standaarduitdrukking in discussies, sterker nog in promotiedebatten ter verkrijging van de academische titel doctor spreek je de ondervrager aan als "hooggeleerde opponent"
Lees eens een echt boek over evolutie.
Ofwel om het tegen beter weten in krampachtig aanhangen van een voorkeur die ten koste van alles behouden moet blijven?
Die vraag heb ik je al enkele dagen geleden gesteld zonder enig antwoord. Jij weet het blijkbaar ook niet.quote:
Neen, en dat is nu net wat ik je gevraagd heb. Je weet het niet.quote:Ik ben nergens ingegaan op je vraag de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme te omschrijven.
Blijft ook nog mijn vraag hoe oud jou versie van de bijbel is. Tot op heden nog steeds geen antwoord. Ook dat weet je niet.
Je bent dus wel een doordrammer.quote:
[..]
Grappig dat je anderen beschuldigt van arrogantie terwijl jouw hele post alsmede de lectuur van je clubje bulken van de arrogantie gebaseerd op misleidende info. Net zoals je aanname dat al mijn kennis gebaseerd is op de boekjes van Dawkins.
In een ander topic kunnen we best over evolutie discussieren.. is al zo vaak gebeurt op dit forum, ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij de arrogantie vandaan haalt dat jij de argumenten hebt om een theorie die daaglijks bewezen wordt in laboratoria over de hele wereld onderuit kunt halen. Je zult niet de eerste zijn die faalt.
Ik zou me als ik jou was me eerder zorgen maken om het clubje dat je aan hangt dat blijkbaar misleiding nodig heeft om mensen te overtuigen. Dat je daar zo veel tijd en energie in steekt en laat bepalen wat je wel en niet mag doen terwijl het gebaseerd is op steeds veranderende dogma's en letterlijke interpretaties van bijbelverhalen die al lang onderuit gehaald zijn.
Dat clubje dat ernstig misbruik onder de pet houdt en daarmee levens verwoest.. dat hele gezinnen uit elkaar trekt enkel omdat een gezinslid besluit om niet meer lid te zijn van de club.
En nee dat heb ik niet uit de media maar heb ik persoonlijk meegemaakt.
Om maar even heel cheesie te eindigen: Jouw sekte is een droom, een pakketje schroot met een dun laagje chroom
Maar dank voor de zorg om mij. Evenwel red ik het zonder je hulp wel.
Je rancune vier je maar bij een ander bot; ligt er ook net even te dik bovenop.
Hooghartigheid filtert zich vroeg of laat uit, zo is het toch?
Spijtig dat je inhoudelijk niets te melden hebt. Het is verder volkomen zwak dat ik aantoon dat de basis voor je atheïstische visie non-existent is, je daar vervolgens niets tegen in kunt brengen, maar je je visie niet eens wil heronderzoeken. Heet dat niet de oren laten kittelen?
En dat met je uitgebreide studie van je goeroes.
Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.quote:
[..]
Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?
Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.
Weet je dat niet ?quote:
Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?
Wel bedenkelijk dat een atheïst dit weet en een gelovig sektelid niet.quote:
[..]
Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.
Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.
Je begrijpt het echt niet hè?quote:
[..]
Hanteer je het begrip opponent niet omdat dat is wat je bedoelt?
Ofwel om het tegen beter weten in krampachtig aanhangen van een voorkeur die ten koste van alles behouden moet blijven?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.
Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, je kunt wel vragen stellen, of ik ze beantwoord is aan mij dacht ik.quote:
[..]
Die vraag heb ik je al enkele dagen geleden gesteld zonder enig antwoord. Jij weet het blijkbaar ook niet.
[..]
Neen, en dat is nu net wat ik je gevraagd heb. Je weet het niet.
Blijft ook nog mijn vraag hoe oud jou versie van de bijbel is. Tot op heden nog steeds geen antwoord. Ook dat weet je niet.
Het zal je zijn opgevallen dat er zijn inmiddels nog enkele 'opponenten' bij gekomen. Nog drukker. Zij wel en jij niet of andersom?
Je vraag over de godsnaam in het NT staat, dat weet ik. Maar die ruilen we dan voor beantwoording van jouw kant op mijn vraag. Lijkt me wel zo fair.
Ik hoor dus van jou en jij hoort van mij.
Ai ai ai waarom zat ik ook alweer in het theologische kamp?
Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.
Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.
Ja, God vult de steeds kleiner wordende gaatjes in de wetenschap.quote:
Ai ai ai waarom zat ik ook alweer in het theologische kamp?
Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.
En dat kan je niet.quote:
Ja, je kunt wel vragen stellen, of ik ze beantwoord is aan mij dacht ik.
Deze vraag heb ik je niet gesteld !quote:Je vraag over de godsnaam in het NT staat, dat weet ik.
Je hebt geen antwoord op mijn twee vragen en dat is inmiddels duidelijk voor iedereen die deze topic gevolgd heeft. Game over.
Geloof in deze tijd gaat wellicht tegen rationaliteit in. Toch wil ik blijven geloven... Maar deze discussies lopen vaak spaak omdat dat het hele eieren eten is denk ik. De mensen die theologie verdedigen willen natuurlijk blijven geloven, of hebben zich al overtuigd, dat krijg je er niet zomaar uit.quote:
[..]
Ja, God vult de steeds kleiner wordende gaatjes in de wetenschap.
En die wat niet geloven observeren enkel hoe die mensen zich nog dieper in dat geloof schroeven, en vinden ze misschien maar raar of gek. Wie gelijk heeft uiteindelijk tja, wat maakt het uit. Wat een interessantere discussie is, is of geloof eigenlijk iets wegpakt van je leven. Omdat het geloof zo veel over lijden spreekt etc leef je dan slechter als je daar veel bij stilstaat?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2016 20:58:54 ]
Nee hoor, dat is de boodschap niet.quote:
[..]
Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.
Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.
Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?
Weer zo'n onzekere zekerheid zeker?
Hoewel ik al eens ben ingegaan op de vraag over het thema van de bijbel, dit geldt dus voor zowel OT en NT tesamen, zou ik dat wederom wel willen. Daarnaast zou ik ook de tijd moeten nemen voor de toelichting van de conclusie. Maar vermoedelijk interesseert je die niet, vanwaar dus de moeite?
En zou ik dat die nemen, dan voorzie ik de volgende lawine aan reacties en is de vraag wat ik daarmee dan moet. Beter laat ik het antwoord maar achterwege. Kijk eens wat in de historie van dit topic. Ergens ben ik op die vraag al wat ingegaan.
Dat je in evolutie gelooft, is dat om je niet impopulair te maken hier?quote:
Ai ai ai waarom zat ik ook alweer in het theologische kamp?
Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.
Als je ergens in gelooft zal daar door onderzoek verkregen bewijs aan vooraf zijn gegaan?
Bewijs mij op slechts één ietsiepietsie klein onderdeel de evolutie theorie dan eens.
Ben benieuwd wat je te melden hebt.
Zes dagen creatie is bijbels gezien niet juist.
Populariteit waar? Daar koop ik niks mee, als ik populair wilde zijn zei ik dat ik atheïst was.quote:
[..]
Dat je in evolutie gelooft, is dat om je niet impopulair te maken hier?
Als je ergens in gelooft zal daar door onderzoek verkregen bewijs aan vooraf zijn gegaan?
Bewijs mij op slechts één ietsiepietsie klein onderdeel de evolutie theorie dan eens.
Ben benieuwd wat je te melden hebt.
Zes dagen creatie is bijbels gezien niet juist.
Ja, de theorie klinkt plausibel, ook als je kijkt naar archeologische vondsten van dieren... Er zijn duidelijk ook dinosaurussen geweest, en die kunnen we indelen in andere periodes en in iedere periodes zijn ze net weer wat anders. Maar ook op die eilanden waar dezelfde soorten zich anders ontwikkeld hebben etc...
Verder is het veel logischer dan dat God elk dier zou hebben gecreëerd, als gelovige geloven dat God hun heeft gemaakt, kan ik ook zeggen nee dat was je vader en moeder, maar nee ze geloven dat God dat was. Waarom zou God niet op zo'n manier evolutie kunnen laten werken, en nouja voor we het gaan hebben over intelligent design. Intelligent design is niks meer dan evolutie waarin God een soort code in heeft gezet. Het is dus eigenlijk gewoon evolutie in gang gezet door God.
Maar goed ik heb nogal veel alcohol op en tja ik zou moeten stoppen met drinken maja...
Ik ken de dogmatiek die gelovigen hanteren.quote:
Eén discutabele steen moet dat aantonen?quote:Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?
Weer zo'n onzekere zekerheid zeker?
Er is wellicht een lokale aanvoerder geweest met die naam maar als David en Salomo echt die ontzagwekkende koningen waren die de bijbel beschrijft dan waren daar veel meer sporen van, helemaal bij hun machtige buren de Egyptenaren en de Assyriers. Die beiden een uitgebreide geschiedschrijving hadden. Ja dat heb je op een discussieforum. Wie kaatst moet een bal verwachten. Maar je bent zeer karig met inhoudelijke antwoorden.quote:Hoewel ik al eens ben ingegaan op de vraag over het thema van de bijbel, dit geldt dus voor zowel OT en NT tesamen, zou ik dat wederom wel willen. Daarnaast zou ik ook de tijd moeten nemen voor de toelichting van de conclusie. Maar vermoedelijk interesseert je die niet, vanwaar dus de moeite?
En zou ik dat die nemen, dan voorzie ik de volgende lawine aan reacties en is de vraag wat ik daarmee dan moet. Beter laat ik het antwoord maar achterwege. Kijk eens wat in de historie van dit topic. Ergens ben ik op die vraag al wat ingegaan.
Je bent een overgangsvorm!quote:Op maandag 6 juni 2016 21:10 schreef Argo het volgende:
Intelligent design is niks meer dan evolutie waarin God een soort code in heeft gezet. Het is dus eigenlijk gewoon evolutie in gang gezet door God.
Ik ben wat ik ben... Nee maar intelligent design mensen... Die willen gewoon evolutie houden en daar God insteken. Ben nu Teilhard aan het lezen:quote:
Van wikipedia:
Teilhard de Chardins leven stond in het teken van zijn behoefte het christelijk geloof in overeenstemming te brengen met de evolutietheorie. Daartoe ontwierp hij een interdisciplinaire methode, die hijzelf aanduidde met hyperfysica of hyperbiologie. Teilhard was zich er sterk van bewust dat hij zich tussen twee vuren begaf: de wetenschappelijke tucht en het katholiek leergezag. Juist zijn volharding in deze tussenpositie wekte de bewondering van veel gelovigen die ernaar snakten dat het christendom in een modern-wetenschappelijke wereld niet meer als achterlijk werd weggezet.
quote:
Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?
Juist, archeologen hebben de fundering van een huis opgegraven waar ene David gewoond heeft en op zijn dorpel stond : ' Huis van David '. En wat is nu daar zo vreemd aan? Er hebben wel meer joden geleefd die David noemde.
Dat kan ook gezegd worden van jouw mooie ossuarium.quote:
[..]
Met die begraafplek fuck it ik weet niet meer hoe die heet die tombe van je met die bijbelse namen.[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2016 21:24:55 ]
Eu... nee dat kan niet, gezien men hier in de juiste tijdzone zit met een cluster namen overeenkomstig met het N.T. en maar eens kan voorkomen betreft aantal namen op een bevolking van pakweg 80.000 inwoners.quote:
Dat kan ook gezegd worden van jouw mooie ossuarium
O, je weet zelfs de naam van deze tombe niet meer ? Jouw mening is waardeloos !quote:.
( en voor alle duidelijkheid; ik ben niet zinnens al deze linken nog eens op te hoesten of verder te gaan in dit onderwerp. )
Hoeft ook niet Aton, hoeft ook niet. Wilde enkel zeggen, dat het allemaal speculatie is. Maar vergeef me man.quote:
[..]
Eu... nee dat kan niet, gezien men hier in de juiste tijdzone zit met een cluster namen overeenkomstig met het N.T. en maar eens kan voorkomen betreft aantal namen op een bevolking van pakweg 80.000 inwoners.
[..]
O, je weet zelfs de naam van deze tombe niet meer ? Jouw mening is waardeloos !
( en voor alle duidelijkheid; ik ben niet zinnens al deze linken nog eens op te hoesten of verder te gaan in dit onderwerp. )
De steen van Loeki is inderdaad van een paar eeuwen nà David. Wel erg dichtbij maar 150 a 200 jaar is ruim voldoende voor mythevorming.quote:
Eu... nee dat kan niet, gezien men hier in de juiste tijdzone zit
Zie het NT.
In Genesis 1 lees je dat planten en dieren naar hun soort werden geschapen. Geloof in evolutie van soorten strookt dus niet met wat daar staat.quote:
Populariteit waar? Daar koop ik niks mee, als ik populair wilde zijn zei ik dat ik atheïst was.
Ja, de theorie klinkt plausibel, ook als je kijkt naar archeologische vondsten van dieren... Er zijn duidelijk ook dinosaurussen geweest, en die kunnen we indelen in andere periodes en in iedere periodes zijn ze net weer wat anders. Maar ook op die eilanden waar dezelfde soorten zich anders ontwikkeld hebben etc...
Verder is het veel logischer dan dat God elk dier zou hebben gecreëerd, als gelovige geloven dat God hun heeft gemaakt, kan ik ook zeggen nee dat was je vader en moeder, maar nee ze geloven dat God dat was. Waarom zou God niet op zo'n manier evolutie kunnen laten werken, en nouja voor we het gaan hebben over intelligent design. Intelligent design is niks meer dan evolutie waarin God een soort code in heeft gezet. Het is dus eigenlijk gewoon evolutie in gang gezet door God.
Maar goed ik heb nogal veel alcohol op en tja ik zou moeten stoppen met drinken maja...
Wat wil je verduidelijken met dino's?
Nu vroeg ik je om één bewijs, maar daar wachten we dan maar op als de alcohol is uitgewerkt.
Jij doet de bewering. Toon dan eens aan dat huis van David niet op onze David betrekking heeft.quote:
Kun je dat niet, waarom dan de stelligheid van je bewering?
https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_Stelequote:
[..]
De steen van Loeki is inderdaad van een paar eeuwen nà David. Wel erg dichtbij maar 150 a 200 jaar is ruim voldoende voor mythevorming.
Zie het NT.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Genesis is geen wetenschappelijk boek.quote:
[..]
In Genesis 1 lees je dat planten en dieren naar hun soort werden geschapen. Geloof in evolutie van soorten strookt dus niet met wat daar staat.
Wat wil je verduidelijken met dino's?
Nu vroeg ik je om één bewijs, maar daar wachten we dan maar op als de alcohol is uitgewerkt.
Dat dino's blijkbaar veranderde door een periode in de tijd. Wil je zeggen dat God, dan steeds iedere dino maakte, en daarna ook nog mensen, dus eigenlijk gewoon vanaf het begin van het leven tot bij het creëren van de mens, op aarde aanwezig was, lekker aan het timmeren aan nieuwe creaties?
Gun hem die paar druppels alcohol.quote:
O, je weet zelfs de naam van deze tombe niet meer ? Jouw mening is waardeloos !
Volgens Genesis schiep God de soorten. Dat is wat anders dan dat elk dier daarna apart door Hem is geschapen. De dieren werden geschapen met een voortplantingsvermogen, meen ik?quote:
[..]
Genesis is geen wetenschappelijk boek.
Dat dino's blijkbaar veranderde door een periode in de tijd. Wil je zeggen dat God, dan steeds iedere dino maakte, en daarna ook nog mensen, dus eigenlijk gewoon vanaf het begin van het leven tot bij het creëren van de mens, op aarde aanwezig was, lekker aan het timmeren aan nieuwe creaties?
Dat een dier is uitgestorven, wat zegt dat volgens jou?
Soorten, maar welke soorten dan? Kijk zelfs virussen muteren zich etc, ook bacteriën meen ik. Dus er ontstaan dingen die God nooit heeft gecreëerd maar die wel ontstaan. Dat is evolutie bewijs dan toch? BOEM zelfs aangeschoten roep ik geniale dingen, ik overtref mezelf telkens weer.quote:
[..]
Volgens Genesis schiep God de soorten. Dat is wat anders dan dat elk dier daarna apart door Hem is geschapen. De dieren werden geschapen met een voortplantingsvermogen, meen ik?
Dat een dier is uitgestorven, wat zegt dat volgens jou?
Ik? Nee hoor, ik vind het geen bewijs van hetgeen in de Thora staat. Uitgebreide beschrijvingen van het enorme rijk van David vanuit Egypte en Assyrië, die Palestina en omstreken beurtelings beheersten en controleerden, zouden dat wel zijn...maar geen enkel spoor.quote:
Toch maar eens Finkelstein &Silberman aanschaffen Loekie.quote:
[..]
Ik? Nee hoor, ik vind het geen bewijs van hetgeen in de Thora staat. Uitgebreide beschrijvingen van het enorme rijk van David vanuit Egypte en Assyrië, die Palestina en omstreken beurtelings beheersten en controleerden, zouden dat wel zijn...maar geen enkel spoor.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zijn ze in de aanbieding dan?quote:
[..]
Toch maar eens Finkelstein &Silberman aanschaffen Loekie.
Met zoveel genialiteit los jij onze levensvragen wel op.quote:
BOEM zelfs aangeschoten roep ik geniale dingen, ik overtref mezelf telkens weer.
Kun je niet aan een permanent alcohol infuus?
Wat ik daarjuist zei was best geniaal, en nee dan ga ik dood. Ik tik nog een halve liter weg en dan ga ik op bed nog een hoorcollege over Socrates houden.quote:
[..]
Met zoveel genialiteit los jij onze levensvragen wel op.
Kun je niet aan een permanent alcohol infuus?
Alleen man ik zou het niet kunnen christen zijn zonder heiligen. Heb hier een aantal relikwieën en als ik die tot me pak dan voel ik me gewoon goed. Heb ook een heel heel heel bijzonder relikwie, en een bijzondere van de heilige Rita, dat sterkt me zoveel. Ik zou niet kunnen zonder man.
Ok, ok.quote:
[..]
Wat ik daarjuist zei was best geniaal, en nee dan ga ik dood. Ik tik nog een halve liter weg en dan ga ik op bed nog een hoorcollege over Socrates houden.
Alleen man ik zou het niet kunnen christen zijn zonder heiligen. Heb hier een aantal relikwieën en als ik die tot me pak dan voel ik me gewoon goed. Heb ook een heel heel heel bijzonder relikwie, en een bijzondere van de heilige Rita, dat sterkt me zoveel. Ik zou niet kunnen zonder man.
Jij zult lekker slapen. Vergeet je ogen niet dicht te doen.
Net van een site geplukt, heerlijk dat kopieerwerk. Is het fout dan waren het mijn woorden niet. En anders met 0 eigen inbreng toch een hoop intelligents geplaatst.quote:
[..]
Ik? Nee hoor, ik vind het geen bewijs van hetgeen in de Thora staat. Uitgebreide beschrijvingen van het enorme rijk van David vanuit Egypte en Assyrië, die Palestina en omstreken beurtelings beheersten en controleerden, zouden dat wel zijn...maar geen enkel spoor.
"De Huis van David Inscriptie lijkt een fragment te zijn van een overwinningsmonument dat door een koning van Damascus (Aram) werd opgericht in de 9e eeuw voor Christus, zo'n 250 jaar na de heerschappij van koning David.
Het fragment noemt overwinningen op een 'koning van Israël' (waarschijnlijk Joram) en een koning van het 'Huis van David' (waarschijnlijk Achazja)."
Misschien toch een spoor dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 07-06-2016 10:59:36 ]
Waarschijnlijk, waarschijnlijk...een hoop aannames. Kom met Egyptische en/of Assyrische verslagen. Mozes, Jozua, David en Salomo moeten toch een enorme indruk gemaakt hebben.quote:
[..]
Net van een site geplukt, heerlijk dat kopieerwerk. Is het fout dan waren het mijn woorden niet. En anders met 0 eigen inbreng toch een hoop intelligents geplaatst. Toch?
"De Huis van David Inscriptie lijkt een fragment te zijn van een overwinningsmonument dat door een koning van Damascus (Aram) werd opgericht in de 9e eeuw voor Christus, zo'n 250 jaar na de heerschappij van koning David.
Het fragment noemt overwinningen op een 'koning van Israël' (waarschijnlijk Joram) en een koning van het 'Huis van David' (waarschijnlijk Achazja)."
Misschien toch een spoor dan?
Slaap lekker.
Op Koningsdag zag ik Finkelman & Silberstein voor beduidend minder.quote:
Ik zal er 'ns een nachtje over slapen.
Dat betekent dus dat jij op 27 april al bekend was met dit boek, en dat je dus toneel hebt zitten spelen toen ik de uitgebreide recensie hier plaatste.quote:
[..]
Op Koningsdag zag ik Finkelman & Silberstein voor beduidend minder.
Ik zal er 'ns een nachtje over slapen.
Mooi dan kunnen we dus nu eindelijk inhoudelijk over de overweldigende archeologische bewijzen gaan praten.
Besef wel dat jouw gedrag op dit forum geen goede reclame voor de Jehova's Getuigen is.
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 07-06-2016 06:41:07 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
..... Zegt degene die als enige commentaar op kritiek op zijn clubje kan melden "Heb ik me niet in verdiept" of "ik volg geen linkjes"quote:
[..]
Spijtig dat je inhoudelijk niets te melden hebt. Het is verder volkomen zwak dat ik aantoon dat de basis voor je atheïstische visie non-existent is, je daar vervolgens niets tegen in kunt brengen, maar je je visie niet eens wil heronderzoeken. Heet dat niet de oren laten kittelen?
En dat met je uitgebreide studie van je goeroes.
Typische oogkleppen mentaliteit van een gebrainwashte sektelid.
Alpha kenny one
Dit is natuurlijk onzin.. stel dat een god, of een alien, of meerdere goden, of wat dan ook heeft gezorgd voor de eerste levende cellen, maakt dan al het andere bewijs dat we gevonden hebben voor evolutie onwaar? Nee natuurlijk niet!quote:
[..]
Zonder bedoelde verklaring is het filosoferen over hoe leven zich vervolgens heeft ontwikkeld volstrekt zinloos, is immers filosofie op drijfzand. Beter gezegd: op helemaal geen zand.
Maar hou jij vooral vast aan je "God did it" verhaal als je daardoor goed kunt slapen.
Alpha kenny one
Dat kan mooi hier.. er is al een topic over:quote:
[..]
Verder geef je aan veel boeken te hebben gelezen over het evolutie vraagstuk en je oordeel te hebben gevormd.
Dat is mooi, want dan kun je dat oordeel inmiddels goed verdedigen. Dat plaatst mij in de riante positie van leerling en jou in die van belerende leraar. Ik kan je dus nu toetsen. Waar zullen wij dat eens doen?
W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. #2
De laatste post in dat topic gaat al over je Abiogenesis (al heb ik het filmpje nog niet bekeken)
Alpha kenny one
Heb zelf dat topic eend omhoog gekicked om daarover te vragen eigenlijk. Het leek me interessant en oogkleppen zijn niks voor mij.
Zat nog even te denken. Als je dit echt zo graag wilt, waarom doen we het niet zo: jij beschrijft op een onderdeel naar keus de leer van het Judaïsme en ik reageer er vervolgens op met de leer van Jezus.quote:
Ik ben nergens ingegaan op je vraag de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme te omschrijven.
Ja, vannacht ook weer een heerlijk nachtje gehad. 't Werkt best oké met "God did it".quote:
Dit is natuurlijk onzin.. stel dat een god, of een alien, of meerdere goden, of wat dan ook heeft gezorgd voor de eerste levende cellen, maakt dan al het andere bewijs dat we gevonden hebben voor evolutie onwaar? Nee natuurlijk niet!
Maar hou jij vooral vast aan je "God did it" verhaal als je daardoor goed kunt slapen.
Wist wel dat je daar je vingers achter zou zetten.
Maar je bouwt een theorie op die een schepper uitsluit en je kunt al niet van start. Het uitgangspunt, de vooronderstelling van je theorie, de basis is drijfzand. Als het zo uitkomt halen we God er weer bij, ja ja.
Maar zeg eens, praat ik hier tegen een uitgeslotene? Ik mag aannemen van niet; anders heb je totaal geen respect voor een ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 07-06-2016 12:19:03 ]
O.K., Laat maar horen wat de leer van Jezus is.quote:
Zat nog even te denken. Als je dit echt zo graag wilt, waarom doen we het niet zo: jij beschrijft op een onderdeel naar keus de leer van het Judaïsme en ik reageer er vervolgens op met de leer van Jezus.
En laat ook gelijk weten wat de bronnen zijn van het N.T.
Reden te meer om hen ernstig te nemen.quote:
En dat in een buurt met alleen maar moslims. Hahaha.
Kijk eens naar de namen. Die zijn Joods.
Ja nee, jij beschrijft op een onderdeel naar keus de leer van het Judaïsme en ik reageer vervolgens met de leer van Jezus op dat onderdeel.quote:
[..]
O.K., Laat maar horen wat de leer van Jezus is.
En laat ook gelijk weten wat de bronnen zijn van het N.T.
Ik volg dus.
En dan niet in één keer zo'n lawine, gewoon bit by bit. Anders wordt het me teveel werk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 07-06-2016 11:54:33 ]
Mwa, ja omdat ze een bovengemiddeld IQ bezitten. Maar goed, ik schijn ook Joods bloed te hebben stromen en kijk eens naar het resultaat.quote:
En ze beschikken over wat meer specifieke know how misschien.
Nee, omdat de namen wel Joods klinken, maar dit verder niks zegt. Trouwens, met het verloren gaan van de geslachtsregisters kan niemand een Joodse komaf bewijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 07-06-2016 12:21:55 ]
Schrijf het maar op je buik.quote:
[..]
Ja nee, jij beschrijft op een onderdeel naar keus de leer van het Judaïsme en ik reageer vervolgens met de leer van Jezus op dat onderdeel.
Ik volg dus.
En dan niet in één keer zo'n lawine, gewoon bit by bit. Anders wordt het me teveel werk.
Moet je met dit mooi weer niet ergens gaan aanbellen ?
Bellen, deur aan deur joh.quote:
[..]
Mwa, ja omdat ze een bovengemiddeld IQ bezitten. Maar goed, ik schijn ook Joods bloed te hebben stromen en kijk eens naar het resultaat.
En ze beschikken over wat meer specifieke know how misschien.
Nee, omdat de namen wel Joods klinken, maar dit verder niks zegt. Trouwens, met het verloren gaan van de geslachtsregisters kan niemand een Joodse komaf bewijzen.
Boos?quote:
[..]
Schrijf het maar op je buik.
Moet je met dit mooi weer niet ergens gaan aanbellen ?
En om welke reden? Omdat je graag een ander voor je laat werken dus.
Wie zegt eigenlijk dat ik aanbel?
Je denkt te weten hoe het allemaal zit dus.
En moet jij met dit mooie weer niet eens met je kop in de zon?
Misschien wel goed voor je (mentale) gezondheid. Je zit niet voor niets hele dagen thuis natuurlijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 07-06-2016 12:39:05 ]
Begrijp nog steeds je weigering niet. Jij geeft aan vanuit het Judaïsme, ik vul in met de leer van Jezus. En je zegt bekijk het maarquote:
[..]
Schrijf het maar op je buik.
Moet je met dit mooi weer niet ergens gaan aanbellen ?
Aanbellen? In geen jaren.
Dat geef ik niet aan vanuit het Judaïsme. Ik vraag je enkel wat de leer van Jezus is en waar het verschil zit met het Judaïsme.quote:
[..]
Begrijp nog steeds je weigering niet. Jij geeft aan vanuit het Judaïsme, ik vul in met de leer van Jezus. En je zegt bekijk het maar
Tevens vraag ik je met wat voor bronnen jouw bijbelversie is gebaseerd.
( laatste maal en dan heb ik het met jou bekeken )
Aanbellen? In geen jaren.
[/quote]
[quote] Op dinsdag 7 juni 2016 14:22 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat geef ik niet aan vanuit het Judaïsme. Ik vraag je enkel wat de leer van Jezus is en waar het verschil zit met het Judaïsme.
Tevens vraag ik je met wat voor bronnen jouw bijbelversie is gebaseerd.
( laatste maal en dan heb ik het met jou bekeken )
Op dinsdag 7 juni 2016 14:22 schreef ATON het volgende:[..]
Dat geef ik niet aan vanuit het Judaïsme. Ik vraag je enkel wat de leer van Jezus is en waar het verschil zit met het Judaïsme.
Tevens vraag ik je met wat voor bronnen jouw bijbelversie is gebaseerd.
( laatste maal en dan heb ik het met jou bekeken )
Zucht.. het heeft geen zin.. zometeen kom je nog met het excuus dat evolutie slechts een theorie is en geen feit. Ik dacht dat jij je had ingelezen? Maar ik spreek je graag in het andere topic.quote:
[..]
Ja, vannacht ook weer een heerlijk nachtje gehad. 't Werkt best oké met "God did it".
Wist wel dat je daar je vingers achter zou zetten.
Maar je bouwt een theorie op die een schepper uitsluit en je kunt al niet van start. Het uitgangspunt, de vooronderstelling van je theorie, de basis is drijfzand. Als het zo uitkomt halen we God er weer bij, ja ja.
Wat maakt het uit of ik uitgesloten ben of niet? Wat heeft dat met respect te maken?quote:Maar zeg eens, praat ik hier tegen een uitgeslotene? Ik mag aannemen van niet; anders heb je totaal geen respect voor een ander.
Weet je wat pas respectloos is? De uitsluitingsregeling!
Alpha kenny one
Omdat je donders goed weet wat die regeling inhoud waarmee je zelf akkoord bent gegaan.quote:
[..]
Zucht.. het heeft geen zin.. zometeen kom je nog met het excuus dat evolutie slechts een theorie is. Ik dacht dat jij je had ingelezen? Maar ik spreek je graag in het andere topic.
[..]
Wat maakt het uit of ik uitgesloten ben of niet? Wat heeft dat met respect te maken?
Weet je wat pas respectloos is? De uitsluitingsregeling!
Als ik een JG zou zijn, weet je wat dat voor mij betekent en heb je dus totaal lak aan een ander.
Eerst antwoord op m'n vraag. Zo ja, dan nee. Eigen keuze geweest.quote:
Zucht.. het heeft geen zin.. zometeen kom je nog met het excuus dat evolutie slechts een theorie is en geen feit. Ik dacht dat jij je had ingelezen? Maar ik spreek je graag in het andere topic.
Lijkt mij verder een bijbelse regeling, val die maar aan dan.
En indien wel mogelijk, dan alleen de discussie met jou. Anders heb ik een heel forum op m'n hielen en daar heb ik de tijd niet voor en zin niet in. Kijk maar hoe dat er hier aan toe gaat.
Daar heb je inderdaad helemaal gelijk in, hoewel de bijbel er toch bepaalde uitzonderingen op na houdquote:
[..]
Wat maakt het uit of ik uitgesloten ben of niet? Wat heeft dat met respect te maken?
Weet je wat pas respectloos is? De uitsluitingsregeling!
toevallig dat ik in mijn kerk daar afgelopen zondag van gehoord heb.15 Maar als uw broeder tegen u gezondigd heeft, ga naar hem toe en wijs hem terecht tussen u en hem alleen; als hij naar u luistert, hebt u uw broeder gewonnen.
16 Maar als hij niet naar u luistert, neem er dan nog een of twee met u mee, opdat in de mond van twee of drie getuigen elk woord vaststaat.
17 Als hij niet naar hen luistert, zeg het dan tegen de gemeente. En als hij ook niet naar de gemeente luistert, laat hij dan voor u als de heiden en de tollenaar zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.8qOigLkf.dpuf
hier gaat het er dus om dat als een broeder, dat betekent in dit geval dus een mede christen/ gemeente lid. Dat als die gene gezondigd heeft tegen jou bijvoorbeeld of je hebt gemerkt dat hij zondig gedrag vertoond dat je dus met hem in gesprek moet gaan, als dat niet werkt moet je er anderen bij halen die het zelfde hebben geconstateerd als dat niet werkt moet je hem zelfs voor de gemeente brengen en vragen of hij zich wil afwenden van zijn/ haar zonde en vergeving vragen en als dat ook niet werkt moet je hem eigenlijk een soort van negeren in de hoop dat hij zelf tot inkeer komt.
Maar op dat moment is het wel het beste ook voor de gemeente om voor zo iemand te blijven bidden opdat hij tot inkeer komt. Dus van helemaal laten vallen is nooit sprake en dit alles moet wel uit liefde voor die persoon gedaan worden en met alle goede bedoelingen.
Omdat je als christen natuurlijk niet wilt hebben dat zo iemand verloren gaat, maar soms zijn bepaalde handelingen noodzakelijk, anders kan het ook averechts werken.
zie ook 1 thessalonicenzen 3 ver 14 en 15
14 Als iemand niet gehoorzaam is aan ons woord door middel van deze brief, maak hem als zodanig bekend en laat u niet met hem in, opdat hij tot inkeer komt.
15 En beschouw hem niet als een vijand, maar wijs hem terecht als een broeder.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.1TZwv5VI.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bent dus JG? En waarom zou hij lak hebben ik begrijp het niet.quote:
[..]
Omdat je donders goed weet wat die regeling inhoud waarmee je zelf akkoord bent gegaan.
Als ik een JG zou zijn, weet je wat dat voor mij betekent en heb je dus totaal lak aan een ander.
Grappig, ga je in alle topics en fora waar je post vragen of mensen uitgesloten zijn? Wie weet met hoe veel uitgeslotenen je wel niet contact hebt op internet? Wat een overspannen gedoe.quote:
[..]
Omdat je donders goed weet wat die regeling inhoud waarmee je zelf akkoord bent gegaan.
Als ik een JG zou zijn, weet je wat dat voor mij betekent en heb je dus totaal lak aan een ander.
En het dan ook nog over 'eigen keuze' hebben.. het is om te kotsen die "bijbelse" regeling van jullie. Grappig dat alleen de JG's deze interpretatie erop na houden.. het is een dogma van de NY Brothers verder niks.
Ik ga dan ook geen antwoord geven op de vraag of ik uitgesloten ben of niet omdat dat niet ter zake doet hier.
Alpha kenny one
Dat was toch wel duidelijk inmiddels? En ik zou in dat geval lak hebben aan het feit dat hij eigenlijk niet met uitgeslotenen zou mogen praten volgens zijn geloof.quote:
[..]
Je bent dus JG? En waarom zou hij lak hebben ik begrijp het niet.
Alpha kenny one
Ik laat in het midden wat ik ben omdat dit stigmatiseert en discrimineert en vooral: het is voor de discussie niet relevant.quote:
[..]
Je bent dus JG? En waarom zou hij lak hebben ik begrijp het niet.
Dan zijn er die gaan pushen en denken te weten hoe het zit. Die zouden eens goed moeten lezen. Maar wat deert het wat ik ben?
Dat lak hebben aan begrijpt híj anders wel donders goed. Als dat zo is, is dat volkomen respectloos. Denk niet dat het nodig is de bijbelse regeling te citeren.
En nee, ik vraag dat normaliter niet.
Maar je rancune valt al direct op. Dat voortdurende venijn van jou ligt er allemaal net iets te dik bovenop.
Daarnaast schreef je onlangs 'omdat een gezinslid besluit om niet meer lid te zijn van de club' en 'dat heb ik persoonlijk meegemaakt'. Dus?
Dat betekent dus einde discussie of je vertelt me hoe het in elkaar steekt.
[ Bericht 21% gewijzigd door Loekie111 op 07-06-2016 15:15:17 ]
Je laat in het midden wat je bent maar weigert met mij te discussieren als ik een uitgesloten JG zou zijn.. Ra Ra wat voor religie hang je aanquote:
[..]
Ik laat in het midden wat ik ben omdat dit stigmatiseert en discrimineert en vooral: het is voor de discussie niet relevant.
Dan zijn er die gaan pushen en denken te weten hoe het zit. Die zouden eens goed moeten lezen. Maar wat deert het?
Dat lak hebben aan begrijpt híj anders wel donders goed. Als dat zo is, is dat volkomen respectloos.
En wat jouw religie is zou niet relevant zijn, maar wat de status is van mijn religieuze achtergrond is ineens wel relevant? Over hypocriet zijn gesproken.
Ik was eigenlijk best benieuwd naar je argumenten die de evolutietheorie zouden ontkrachten, maar als dit je denkniveau is ga ik er geen tijd aan verspillen.
Alpha kenny one
Ach dat venijn is meer een reactie op jouw hooghartige toontje dat typisch iets is voor de JG's. En ja ik stel graag de misselijke praktijken van de JG's aan de kaak die te vinden zijn onder het dunne laagje chroom dat je aan de buitenkant ziet. Jouw immer-ontwijkende antwoorden tonen aan dat jij die waarheid niet wil zien. En dan beschuldig je anderen van oogkleppen!quote:
[..]
En nee, ik vraag dat normaliter niet.
Maar je rancune valt al direct op. Dat voortdurende venijn van jou ligt er allemaal net iets te dik bovenop.
Daarnaast schreef je onlangs 'omdat een gezinslid besluit om niet meer lid te zijn van de club' en 'dat heb ik persoonlijk meegemaakt'. Dus?
Dat betekent dus einde discussie of je vertelt me hoe het in elkaar steekt.
Ik vertel jou verder niet hoe het in elkaar steekt, daar heb ik geen behoefte aan.
Alpha kenny one
Duidelijk wel kinderachtig. Heb veel familie die niet eens katholiek zijn, maar buitensluiten zou ik nooit doen. Mijn zus en haar vriend zouden eigenlijk in zonde leven volgens het geloof, maar goed wie ben ik om daar wat van te zeggen. Ze weten hoe het geloof erover denkt en als ze dan niet voor het geloof willen gaan, tja wat wil ik doen. Iemand dwingen werkt ook averechts, hardleerse of conservatieve christenen denken dat dat ik te lauwtjes omga met het geloof, maar tja als ik iemand het mes op de keel zet of ruzie ga maken omwille van het geloof gaan ze juist verder van het geloof geraken. Dat zouden ze toch moeten kunnen inzien...quote:
[..]
Dat was toch wel duidelijk inmiddels? En ik zou in dat geval lak hebben aan het feit dat hij eigenlijk niet met uitgeslotenen zou mogen praten volgens zijn geloof.
Tja man waarom niet gewoon ervoor uitkomen, ik ben katholiek en dat mogen mensen weten ook al weet ik dat men dan de misbruik kaart gaat trekken etc... Tja.. Ik zal niet wegrennen van wat ik geloof.quote:
[..]
Ik laat in het midden wat ik ben omdat dit stigmatiseert en discrimineert en vooral: het is voor de discussie niet relevant.
Dan zijn er die gaan pushen en denken te weten hoe het zit. Die zouden eens goed moeten lezen. Maar wat deert het wat ik ben?
Valt het je ook op dat met loekie geen zinnige discussie te voeren is?quote:
[..]
Tja man waarom niet gewoon ervoor uitkomen, ik ben katholiek en dat mogen mensen weten ook al weet ik dat men dan de misbruik kaart gaat trekken etc... Tja.. Ik zal niet wegrennen van wat ik geloof.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm ja het is jammer dat dat zo is. Maar dat is vaak het geval.quote:
[..]
Valt het je ook op dat met loekie geen zinnige discussie te voeren is?
Nou, nu is het even rustig.quote:
[..]
Valt het je ook op dat met loekie geen zinnige discussie te voeren is?
Deel van mijn familie is RK en deel is JG. Ik, ik ben zonder geloof opgevoegd door mijn ouders terwijl ze zelf wel RK zijn opgevoegd.quote:
[..]
Tja man waarom niet gewoon ervoor uitkomen, ik ben katholiek en dat mogen mensen weten ook al weet ik dat men dan de misbruik kaart gaat trekken etc... Tja.. Ik zal niet wegrennen van wat ik geloof.
Wat ik ben? Agnostische Kantiaan.
Nee want, of maar, jij wilt geloven.quote:
[..]
Tja man waarom niet gewoon ervoor uitkomen, ik ben katholiek en dat mogen mensen weten ook al weet ik dat men dan de misbruik kaart gaat trekken etc... Tja.. Ik zal niet wegrennen van wat ik geloof.
Moet je je voorstellen.. een volwassen man die eerst nog op kruistocht was in dit topic laat zich nu niet meer zien om dat er MOGELIJK een uitgesloten JG in post.. ik vind het al lang prima.. laat mooi aan de buitenwereld zien waar die sekte voor staat.
Alpha kenny one
Goed waar waren we:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton_in_the_New_Testament
Philippenzen 2:
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Oeps...
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-06-2016 06:33:29 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton_in_the_New_Testament
Het wijzen op de godsnaam in het NT levert het volgende probleem op voor JG, die de Triniteit afwijzen:quote:Although none of the extant Greek New Testament manuscripts contain the Tetragrammaton, scholar George Howard has suggested that the Tetragrammaton appeared in the original New Testament autographs,and that "the removal of the Tetragrammaton from the New Testament and its replacement with the surrogates κυριος and θεος blurred the original distinction between the Lord God and the Lord Christ." In the Anchor Bible Dictionary, Howard states: "There is some evidence that the Tetragrammaton, the Divine Name, Yahweh, appeared in some or all of the OT quotations in the NT when the NT documents were first penned."
Philippenzen 2:
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Oeps...
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-06-2016 06:33:29 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach man bij mij ben je gewoon welkom. En wel jammer dat ze daar zo moeilijk en tenenkrommend mee omgaan.quote:
Moet je je voorstellen.. een volwassen man die eerst nog op kruistocht was in dit topic laat zich nu niet meer zien om dat er MOGELIJK een uitgesloten JG in post.. ik vind het al lang prima.. laat mooi aan de buitenwereld zien waar die sekte voor staat.
Nog een:
Lukas 24:34. Die zeiden: ‘Waarachtig, de Heer is opgewekt, aan Simon is Hij verschenen
Lukas 24:34. Die zeiden: ‘Waarachtig, de Heer is opgewekt, aan Simon is Hij verschenen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus daar kun je invullen: Waarachtig, God is opgewekt?quote:
Nog een:
Lukas 24:34. Die zeiden: ‘Waarachtig, de Heer is opgewekt, aan Simon is Hij verschenen
Jezus vindt zichzelf géén God. "waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve God "
Hiermee sluit Jezus zichzelf dus uit van Goddelijkheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-06-2016 10:36:13 ]
Het nieuwe testament is het nieuwe verbond dat gekomen is door Jezus want zonder Jezus gaat iedereen verloren...het bloed van koeien en stieren kon de zonde niet wegnemen alleen bedekken voor een jaar....tot het perfecte lam kwam die de zonde op zich nam voor ons....quote:
[..]
Zeg jij het eens. Het OT en NT hebben 2 totaal verschillende boodschappen namelijk. Het christendom heeft ze aan elkaar geplakt en denkt dat ze een geheel vormen maar ze hebben feitelijk niets met elkaar te maken.
Dat heb je goed gezegd inderdaad.quote:
[..]
Het nieuwe testament is het nieuwe verbond dat gekomen is door Jezus want zonder Jezus gaat iedereen verloren...het bloed van koeien en stieren kon de zonde niet wegnemen alleen bedekken voor een jaar....tot het perfecte lam kwam die de zonde op zich nam voor ons....
Alleen zegt het nieuwe verbond niets over het afschaffen van de verbonden uit het oude testament.
de christenen vallen onder het geestelijke verbond door Jezus, maar daarnaast had God een verbond met zijn volk Israël en het land Israël.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies, elke ketter heeft zijn letter.quote:
[..]
Dus daar kun je invullen: Waarachtig, God is opgewekt?
Jezus vindt zichzelf géén God. "waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve God "
Hiermee sluit Jezus zichzelf dus uit van Goddelijkheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor jou is alleen het NT belangrijk. Enkele "belangrijke citaten" uit het OT staan ook wel in de brieven.quote:
[..]
Het nieuwe testament is het nieuwe verbond dat gekomen is door Jezus want zonder Jezus gaat iedereen verloren...het bloed van koeien en stieren kon de zonde niet wegnemen alleen bedekken voor een jaar....tot het perfecte lam kwam die de zonde op zich nam voor ons....
Tjah ze horen bij elkaar dus, er worden in het NT best veel uitspraken en teksten uit het oude testament aangehaald.quote:
[..]
Voor jou is alleen het NT belangrijk. Enkele "belangrijke citaten" uit het OT staan ook wel in de brieven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jammer dat die zo vaak fout zijn.quote:
[..]
Tjah ze horen bij elkaar dus, er worden in het NT best veel uitspraken en teksten uit het oude testament aangehaald.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Cherry picking.quote:
[..]
Tjah ze horen bij elkaar dus, er worden in het NT best veel uitspraken en teksten uit het oude testament aangehaald.
Zo zie je maar hoe snel men conclusies trekt die juist lijken, maar het niet zijn.quote:
Moet je je voorstellen.. een volwassen man die eerst nog op kruistocht was in dit topic laat zich nu niet meer zien om dat er MOGELIJK een uitgesloten JG in post.. ik vind het al lang prima.. laat mooi aan de buitenwereld zien waar die sekte voor staat.
Je ziet dit fenomeen vooral als de bril die men op heeft op zo’n conclusie focust. Nu werd mij hier slechts de toegang tot dit forum voor een bepaalde duur geblokkeerd, zie daar de onjuistheid van je aannames. Ernstiger wordt het als die bril op abiogenese en evolutie focust en je werkelijkheden ontgaan als de reeds aangetoonde onmogelijkheid van spontaan ontstaan van leven.
Dan stelt men geloof in een theorie van natuurlijke selectie en random mutatie als zijnde verantwoordelijk voor een opwaarts evolutionair proces (waarbij we van basale eencellige naar uitgebreid complex meercellig leven komen) zonder empirische onderbouwing. En ziet men zelfs een voortdurende en aantoonbare degeneratie binnen de natuur niet.
Daar kan ik een afstudeer opdracht mee vullen.quote:
Ik vraag je enkel wat de leer van Jezus is en waar het verschil zit met het Judaïsme.
Jij ziet Jezus bijvoorbeeld als een rebel tegen de Romeinse overheersing. Waarop baseer je dat?
Daar kan ik een afstudeer opdracht mee vullen.quote:
[..]
Daar kan ik een afstudeer opdracht mee vullen.
Jij ziet Jezus bijvoorbeeld als een rebel tegen de Romeinse overheersing. Waarop baseer je dat?
En het onwetenschappelijke alternatief is om bij elke wetenschappelijke onzekerheid jouw hemelse tovenaar in te schakelen. Poef, klaar. Dat is dus de reden waarom er geen moslim-Nobelprijswinnaars zijn, en zoveel Joodse. Het is het verschil tussen van buiten leren en lernen.quote:
[..]
Zo zie je maar hoe snel men conclusies trekt die juist lijken, maar het niet zijn.
Je ziet dit fenomeen vooral als de bril die men op heeft op zo’n conclusie focust. Nu werd mij hier slechts de toegang tot dit forum voor een bepaalde duur geblokkeerd, zie daar de onjuistheid van je aannames. Ernstiger wordt het als die bril op abiogenese en evolutie focust en je werkelijkheden ontgaan als de reeds aangetoonde onmogelijkheid van spontaan ontstaan van leven.
Dan stelt men geloof in een theorie van natuurlijke selectie en random mutatie als zijnde verantwoordelijk voor een opwaarts evolutionair proces (waarbij we van basale eencellige naar uitgebreid complex meercellig leven komen) zonder empirische onderbouwing. En ziet men zelfs een voortdurende en aantoonbare degeneratie binnen de natuur niet.
In de katholieke en joodse theologie heeft God de natuurwetten gemaakt en is het aan de mens om de wetenschappelijke puzzel te ontrafelen, dus: blijven vragen en lernen, en niet overal je tovenaar bijhalen als je het even niet weet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is dat 'volgende probleem' dan?quote:
Goed waar waren we:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton_in_the_New_Testament
quote:
Although none of the extant Greek New Testament manuscripts contain the Tetragrammaton, scholar George Howard has suggested that the Tetragrammaton appeared in the original New Testament autographs,and that "the removal of the Tetragrammaton from the New Testament and its replacement with the surrogates κυριος and θεος blurred the original distinction between the Lord God and the Lord Christ." In the Anchor Bible Dictionary, Howard states: "There is some evidence that the Tetragrammaton, the Divine Name, Yahweh, appeared in some or all of the OT quotations in the NT when the NT documents were first penned."
Het wijzen op de godsnaam in het NT levert het volgende probleem op voor JG, die de Triniteit afwijzen:
Philippenzen 2:
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Ben je het met je eigen quote eens? Kan je een eerdere post van mij hierover nog herinneren?
Tekst voor vandaag is hierop wel relevant:quote:
[..]
Dat heb je goed gezegd inderdaad.
Alleen zegt het nieuwe verbond niets over het afschaffen van de verbonden uit het oude testament.
de christenen vallen onder het geestelijke verbond door Jezus, maar daarnaast had God een verbond met zijn volk Israël en het land Israël.
Uw troon zal er een worden die tot onbepaalde tijd stevig bevestigd is. — 2 Sam. 7:16.
JHWH sloot dit verbond toen David in Jeruzalem over het oude Israël regeerde; hij beloofde David dat de Messias een nakomeling van hem zou zijn (Luk. 1:30-33). Zo bakende JHWH de afstammingslijn van het nageslacht van de vrouw nog meer af en bevestigde hij dat een nakomeling van David ‘het wettelijke recht’ op de troon van het Messiaanse Koninkrijk zou hebben (Ezech. 21:25-27). Via Jezus zal Davids koningschap ‘voor onbepaalde tijd [voor eeuwig] stevig bevestigd worden’ (Ps. 89:34-37). De regering van de Messias zal dus nooit corrupt worden, en de voordelen ervan zullen eeuwig zijn! Het verbond met David geeft de verzekering dat het nageslacht koningsmacht zou krijgen (Gen. 3:15). Maar die rol alleen is niet voldoende om mensen uit alle landen te zegenen. De mensen moeten namelijk ook uit hun zondige toestand worden bevrijd en in JHWH’s universele gezin worden gebracht. Om dat te bereiken moet het nageslacht ook in de rol van priester dienen.
Vanzelfsprekend is het OT niet afgeschaft. Het NT bouwt daarop voort.
'Wetenschappelijke onzekerheid' of 'wetenschappelijke onwaarschijnlijkheid en zelfs onmogelijkheid', wat bedoel je precies?quote:
[..]
En het onwetenschappelijke alternatief is om bij elke wetenschappelijke onzekerheid jouw hemelse tovenaar in te schakelen. Poef, klaar. Dat is dus de reden waarom er geen moslim-Nobelprijswinnaars zijn, en zoveel Joodse. Het is het verschil tussen van buiten leren en lernen.
In de katholieke en joodse theologie heeft God de natuurwetten gemaakt en is het aan de mens om de wetenschappelijke puzzel te ontrafelen, dus: blijven vragen en lernen, en niet overal je tovenaar bijhalen als je het even niet weet.
Jij haalt die tovenaar er steeds bij, terwijl die er bij mij in principe los van staat. Het is wel een logische vervolg vraag.
Verder haal je twee dingen door elkaar: een religie versus een natie. En dan wel een religie die het denken niet stimuleert versus een natie waarbinnen dat wel het geval is en is ingegeven door hun oorspronkelijke god JHWH, die wel een beroep deed op het verstand. Diezelfde God die de Joden ooit verwierpen, mag ik nu dienen (met hetzelfde resultaat, haha).
[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 09-06-2016 21:27:43 ]
Nee jij maakt van wetenschappelijke gaten theologische gaten, jij verklaart bliksem met het direct magisch ingrijpen (toveren!) van God,een katholiek verklaart bliksem met een natuurkundig proces dat zich houdt aan de door God gemaakte natuurwetten.quote:
[..]
'Wetenschappelijke onzekerheid' of 'wetenschappelijke onwaarschijnlijkheid en zelfs onmogelijkheid', wat bedoel je precies?
Jij haalt die tovenaar er steeds bij, terwijl die er bij mij in principe los van staat. Het is wel een logische vervolg vraag.
Verder haal je twee dingen door elkaar: een religie versus een natie. En dan wel een religie die het denken niet stimuleert versus een natie waarbinnen dat wel het geval is en is ingegeven door hun oorspronkelijke god JHWH, die wel een beroep deed op het verstand.
Dat is het het grote verschil tussen wetenschap en fundamentalistische bijbelgetrouwe theologie.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-06-2016 21:34:13 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bedoelt dat ik wetenschappelijke gaten theologisch opvul?quote:
[..]
Nee jij maakt van wetenschappelijke gaten theologische gaten, jij verklaart bliksem met het direct magisch ingrijpen van God,een katholiek verklaart bliksem met een natuurkundig proces dat zich houdt aan de door God gemaakte natuurwetten.
Dat is het het grote verschil tussen wetenschap en fundamentalistische bijbelgetrouwe theologie.
Waar heb ik dat gedaan dan?
Wat ik wel beweer is dat als het toevallig ontstaan van leven onmogelijk is, we dus op een schepper god zijn aangewezen, daar het alternatief ontbreekt. Wat is daar voor onwetenschappelijks aan?
Het probleem met onwaarschijnlijke theorieën en onmogelijkheden negeer jij stelselmatig door je bewuste oogkleppen, is dat het niet eerder?
Tot ziens loekiequote:
[..]
Je bedoelt dat ik wetenschappelijke gaten theologisch opvul?
Waar heb ik dat gedaan dan?
Wat ik wel beweer is dat als het toevallig ontstaan van leven onmogelijk is, we dus op een schepper god zijn aangewezen, daar het alternatief ontbreekt. Wat is daar voor onwetenschappelijks aan?
Het probleem met onwaarschijnlijke theorieën en onmogelijkheden negeer jij stelselmatig door je bewuste oogkleppen, is dat het niet eerder?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.quote:
quote:
[..]
Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom is dat onmogelijk?quote:
[..]
Je bedoelt dat ik wetenschappelijke gaten theologisch opvul?
Waar heb ik dat gedaan dan?
Wat ik wel beweer is dat als het toevallig ontstaan van leven onmogelijk is, we dus op een schepper god zijn aangewezen, daar het alternatief ontbreekt. Wat is daar voor onwetenschappelijks aan?
Het probleem met onwaarschijnlijke theorieën en onmogelijkheden negeer jij stelselmatig door je bewuste oogkleppen, is dat het niet eerder?
Hoezo?quote:
In het nieuwe testament wordt gewoon teksten uit het oude testament aangehaald als een bevestiging, meestal gaat het dan wel om teksten van profeten.
Of ze worden gebruikt om aan te geven dat iets lang daarvoor was voorspeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nog los van de vraag of evolutie als theorie geldt of niet: Misschien kun je uitleggen hoe je methodisch kunt bepalen of een onverklaarbaar fenomeen slechts een hiaat in ons wetenschappelijk begrip is, of dat er een Goddelijke interventie voor nodig is.quote:
Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.
Hoe differentieer je hiertussen? Pas dat eens toe op talloze gevallen uit het verleden en probeer dan eens te verklaren waarom anomalieën uit het verleden tot nu toe altijd opgelost kon worden binnen het natuurwetenschappelijke paradigma.
Als je dat niet helder uiteen kunt zetten, lijken claims als "God is nodig" nogal hol.
-
Zeker mee eens. Mooi voorbeeld is hoe Jezus zijn vermeende voorouder koning David naspeelt door op dezelfde wijze zijn intrede doet als gezalfde koning.quote:
In het nieuwe testament wordt gewoon teksten uit het oude testament aangehaald als een bevestiging, meestal gaat het dan wel om teksten van profeten.
Dat moet je niet zo ernstig nemen. Reden was dat men gewicht aan zijn daden en woorden gaf door tekst en woord te gebruiken wat de profeten gebruikt hadden. Elke vrome jood erkende dit en tegenspraak was dan wel moeilijk geworden.quote:Of ze worden gebruikt om aan te geven dat iets lang daarvoor was voorspeld.
Ik vraag me ook af waarom je zo denigrerend over alles praat wat ik zeg?quote:
[..]
Zeker mee eens. Mooi voorbeeld is hoe Jezus zijn vermeende voorouder koning David naspeelt door op dezelfde wijze zijn intrede doet als gezalfde koning.
[..]
Dat moet je niet zo ernstig nemen. Reden was dat men gewicht aan zijn daden en woorden gaf door tekst en woord te gebruiken wat de profeten gebruikt hadden. Elke vrome jood erkende dit en tegenspraak was dan wel moeilijk geworden.
Die dingen zoals de intocht in jeruzalem was allang daarvoor aangekondigd door zacharia:
zacharia 9 vers 9
9 Verheug u zeer, dochter van Sion!
Juich, dochter van Jeruzalem!
Zie, uw Koning zal tot u komen,
rechtvaardig, en Hij is een Heiland,
arm, en rijdend op een ezel,
op een ezelsveulen, het jong van een ezelin.
Ik kwam eigenlijk ook nog een bijzonder interessant filmpje tegen m.b.t. de vermeende pallestijnen en hun vermeende land, maar als je het filmpje kijkt zit waarschijnlijk toch anders met hun
https://www.facebook.com/israelcnn1/videos/1796171957283747/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kijk nu, ik geef je eens volkomen gelijk en is het weer wat ! Ik ben het wel zelden met je eens, maar vertikt het om je beter in te lezen. Dat is dan weer jou probleem.quote:
Ik vraag me ook af waarom je zo denigrerend over alles praat wat ik zeg?
Hier herhaal je me dan weer :
Maar dit sloeg dan weer op koning David en was geen voorspelling. Deze teksten dateren van ongeveer 500 v.C. en kan je nog moeilijk een voorspelling noemen.quote:Die dingen zoals de intocht in jeruzalem was allang daarvoor aangekondigd door zacharia:
zacharia 9 vers 9
9 Verheug u zeer, dochter van Sion!
Juich, dochter van Jeruzalem!
Zie, uw Koning zal tot u komen,
rechtvaardig, en Hij is een Heiland,
arm, en rijdend op een ezel,
op een ezelsveulen, het jong van een ezelin.
Dit is wel een zéér politiek gekleurd filmpje.quote:
Ik kwam eigenlijk ook nog een bijzonder interessant filmpje tegen m.b.t. de vermeende pallestijnen en hun vermeende land, maar als je het filmpje kijkt zit waarschijnlijk toch anders met hun
https://www.facebook.com/israelcnn1/videos/1796171957283747/
Hier een overzicht van de geschiedenis van Palestina :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Onderaan bronvermelding !
Wat we nu Palestijnen noemen waren de Filistijnen. Nog een volk dat er reeds was voor ' zo gezegde ' joden; de Kanaänieten.
De joden hebben totaal geen recht van spreken, gezien ze bestaan uit een allegaartje van ingeweken stammen en Egyptische vluchtelingen met een veilige marge van 1000 v.C.
De Samaritanen waren bewoners van het Noordelijk deel, genoemd naar de stad Samaria. Dit propaganda filmpje is zeker geen weergave van de geschiedenis. Wat te denken als ik hier een filmpje post waarin beweerd wordt dat de nazi's afstammelingen zijn van de Ariërs? Dit heeft net zomin enige waarde dan jouw link.
Lees graag even post 150, 230 en 244 uit de vorige sessie. Geef me dan je vragen of commentaar maar.quote:
Linkjes:
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Het korte verhaal: Loekie verwerpt de bewijzen voor evolutie door natuurlijke selectie. Dus heeft een godheid het leven geschapen.
Behalve het feit dat evolutie door natuurlijke selectie inmiddels door 99,9% van de wetenschappers als bewezen theorie wordt geaccepteerd, is het verwerpen van deze theorie geen enkele grond om ook maar iets te beweren over het proces van abiogenese. Laat staan dit als bewijs aan te voeren voor de betrokkenheid van een godheid bij het ontstaan van leven.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Het korte verhaal: Loekie verwerpt de bewijzen voor evolutie door natuurlijke selectie. Dus heeft een godheid het leven geschapen.
Behalve het feit dat evolutie door natuurlijke selectie inmiddels door 99,9% van de wetenschappers als bewezen theorie wordt geaccepteerd, is het verwerpen van deze theorie geen enkele grond om ook maar iets te beweren over het proces van abiogenese. Laat staan dit als bewijs aan te voeren voor de betrokkenheid van een godheid bij het ontstaan van leven.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.quote:
[..]
Dit is wel een zéér politiek gekleurd filmpje.
Hier een overzicht van de geschiedenis van Palestina :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Onderaan bronvermelding !
Wat we nu Palestijnen noemen waren de Filistijnen. Nog een volk dat er reeds was voor ' zo gezegde ' joden; de Kanaänieten.
De joden hebben totaal geen recht van spreken, gezien ze bestaan uit een allegaartje van ingeweken stammen en Egyptische vluchtelingen met een veilige marge van 1000 v.C.
De Samaritanen waren bewoners van het Noordelijk deel, genoemd naar de stad Samaria. Dit propaganda filmpje is zeker geen weergave van de geschiedenis. Wat te denken als ik hier een filmpje post waarin beweerd wordt dat de nazi's afstammelingen zijn van de Ariërs? Dit heeft net zomin enige waarde dan jouw link.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.quote:
Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.
Gek genoeg zijn de palestijnen genetisch joodser dan de joden in de diaspora.quote:
[..]
Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo kunnen de Italianen ook half Nederland opeisen, immers het was ooit Romeins bezit.quote:
[..]
Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar waarom een discussie over het huidige Israël als die niet van belang is? Of in vragende vorm, om welke bijbelse reden is die van belang?quote:
[..]
Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.
En definieer de term Jood dan eerst eens. De geslachtsregisters zijn immers allang verdwenen.
quote:
[..]
Maar waarom een discussie over het huidige Israël als die niet van belang is? Of in vragende vorm, om welke bijbelse reden is die van belang?
En definieer de term Jood dan eerst eens. De geslachtsregisters zijn immers allang verdwenen.
Als die bewijzen bestonden, zouden we niet spreken van een evolutie theorie.quote:
Linkjes:
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Het korte verhaal: Loekie verwerpt de bewijzen voor evolutie door natuurlijke selectie. Dus heeft een godheid het leven geschapen.
Behalve het feit dat evolutie door natuurlijke selectie inmiddels door 99,9% van de wetenschappers als bewezen theorie wordt geaccepteerd, is het verwerpen van deze theorie geen enkele grond om ook maar iets te beweren over het proces van abiogenese. Laat staan dit als bewijs aan te voeren voor de betrokkenheid van een godheid bij het ontstaan van leven.
Je claim van die 99,9% toont op zichzelf al niets aan; maar volgens mij ligt de verhouding beduidend anders. Heb je voor mij een link? Ben wel benieuwd hoe jij aan dat percentage komt.
Daarnaast denk ik dat je misschien wel de meeste wetenschappers buiten je percentage moet houden, daar die de evolutietheorie opgelepeld gekregen hebben tijdens de colleges, maar de theorie nooit zelf hebben onderzocht.
Je verschuilen achter een ander voor je gelijk is niet hoe wetenschap werkt.
Abiogenese is niet hetzelfde als evolutie.
Abiogenese is op basis van de kansberekening niet mogelijk.
Mijn vraag was verder aan te tonen dat evolutie (opwaarts, dus niet in de zin van variatie of verloren gaan van informatie) werkt met natuurlijke selectie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 10-06-2016 23:39:30 ]
Als eerder opgemerkt: de claim dat God nodig is, zou je kunnen baseren op de onmogelijkheid van abiogenese.quote:
[..]
Nog los van de vraag of evolutie als theorie geldt of niet: Misschien kun je uitleggen hoe je methodisch kunt bepalen of een onverklaarbaar fenomeen slechts een hiaat in ons wetenschappelijk begrip is, of dat er een Goddelijke interventie voor nodig is.
Hoe differentieer je hiertussen? Pas dat eens toe op talloze gevallen uit het verleden en probeer dan eens te verklaren waarom anomalieën uit het verleden tot nu toe altijd opgelost kon worden binnen het natuurwetenschappelijke paradigma.
Als je dat niet helder uiteen kunt zetten, lijken claims als "God is nodig" nogal hol.
Immers, de kansberekening toont aan dat leven nooit door toeval kan zijn ontstaan en dus ‘gemaakt’ moet zijn, er is immers geen ander alternatief. Hier is geen sprake van een hiaat; het wetenschappelijk begrip van een ‘eenvoudige cel’ is er bovendien.
Dan zien we gemakshalve maar af van het kip-ei obstakel over eiwitten en DNA: eiwitten zijn voor hun vorming afhankelijk van DNA, maar er kan geen DNA worden gevormd zonder eiwitten.
Maar eigenlijk is dit niet je vraag, die richt zich op evolutie.
’t Is wellicht aardig dan eerst het wetenschappelijk gehalte van die theorie toe te lichten als we het over ‘hol klinken’ hebben.
Wanneer is een theorie een wetenschappelijke theorie? Volgens de Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories moet een wetenschappelijke theorie:
1. waarneembaar zijn
2. met gecontroleerde experimenten te herhalen zijn
3. nauwkeurige voorspellingen kunnen doen
Voldoet evolutie aan die eisen? Evolutie kan niet worden waargenomen. Het is niet te herhalen. En het kan geen nauwkeurige voorspellingen doen. Mag evolutie dan wel een wetenschappelijke hypothese worden genoemd?
Je spreekt van een onverklaarbaar fenomeen. Maar dat is jóuw bevinding, zeker niet die van mij. Er is een mogelijke verklaring, alleen bevalt die jou niet. Maar door die bij voorbaat te ditchen, ga je niet wetenschappelijk te werk.
Er is een aan de evolutie theorie verwante theorie en die heet de degeneratietheorie.
De degeneratietheorie vereist veel minder "geloof" dan de evolutietheorie. Het is namelijk gebouwd op een fenomeen dat waarneembaar is.
1. Evolutie door verlies aan relevante genetische informatie = degeneratie.
2. Evolutie door winst aan relevante genetische informatie = opwaartse evolutie.
Dit is het grootste verschil tussen de evolutietheorie en de degeneratietheorie, verder komen de theorieën vrij goed overeen. Het grote verschil is dat punt 1. empirisch aan te tonen is en punt 2. niet.
Empirisch is niet te bewijzen dat opwaartse evolutie onmogelijk is; de degeneratietheorie stelt dat neerwaartse evolutie eventuele opwaartse evolutie (verre) zal overtreffen.
Degeneratie is waar te nemen, neerwaartse evolutie is zichtbaar, voorspelbaar en testbaar en is zelfs in zeer korte tijd waar te nemen. Dit terwijl opwaartse evolutie zowel onzichtbaar, onvoorspelbaar als ontestbaar/onmeetbaar is.
1 van de 2 is dus wetenschappelijk, de andere niet.
Invulling van de degeneratietheorie leidt tot de conclusie dat ongespecialiseerde / ongediversificeerde basissoorten aanwezig moeten zijn geweest met een grotere genetische diversiteit dan de huidige. Het verklaart niet hoe leven ontstaan is; daar mag je zelf een plausibele theorie voor bouwen. God misschien?
De degeneratietheorie stelt trouwens niet als eis dat er geen selectie of mutatie is, maar gaat juist uit van selectie en mutatie. En stelt daarenboven dat indien er geen selectie is op een bepaalde eigenschap (bijv. vliegen) de populatie sterk de kans loopt over time die eigenschap te verliezen doordat genetisch gedegenereerde (lees: niet vliegende) individuen zich wel rustig kunnen voortplanten. De degeneratietheorie gaat dus uit van mutatie, waarbij genetische informatie gewijzigd - en daarmee in verreweg de meeste gevallen minder bruikbaar tot onbruikbaar - wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 11-06-2016 22:53:53 ]
Je beantwoordt mijn vraag niet. Je zegt:
Deze claim is in het verleden veel vaker voorbij gekomen. Ik vraag je hoe jij methodisch onderscheid maakt tussen jouw claim en die claims uit het verleden. Hoe kun je aantonen dat een onverklaarbaar geval nu verklaard moet worden met een bovennatuurlijk iets? Hoe weet je dat in de toekomst er niet gewoon een natuurlijke verklaring voor gevonden zal worden?quote:Immers, de kansberekening toont aan dat leven nooit door toeval kan zijn ontstaan en dus ‘gemaakt’ moet zijn,
Ik doe dat bij voorbaat, omdat de verklaring bovennatuurlijk is, en dus niet binnen het wetenschappelijke valt.quote:Je spreekt van een onverklaarbaar fenomeen. Maar dat is jóuw bevinding, zeker niet die van mij. Er is een mogelijke verklaring, alleen bevalt die jou niet. Maar door die bij voorbaat te ditchen, ga je niet wetenschappelijk te werk.
-
Een simpel voorbeeld is alle finetune-argumenten uit het verleden waarmee "God noodzakelijk zou moeten zijn". Elke keer bleek dat we iets fundamenteels over het hoofd zagen. We hadden elke keer kunnen denken "we zetten God in als verklaring".
Hoe bepaal je dat? "Mogelijk/Onmogelijk/Onwaarschijnlijk" is altijd geformuleerd binnen een bepaald natuurwetenschappelijk paradigma.
M.a.w.: je kunt volgens mij onmogelijk "zeker weten" dat je voor een onverklaarbaar fenomeen een bovennatuurlijke verklaring nodig hebt. Ik heb iig nog geen goede methode daarvoor gezien
Zie ook F&L / Wetenschap en religie II
Hoe bepaal je dat? "Mogelijk/Onmogelijk/Onwaarschijnlijk" is altijd geformuleerd binnen een bepaald natuurwetenschappelijk paradigma.
M.a.w.: je kunt volgens mij onmogelijk "zeker weten" dat je voor een onverklaarbaar fenomeen een bovennatuurlijke verklaring nodig hebt. Ik heb iig nog geen goede methode daarvoor gezien
Zie ook F&L / Wetenschap en religie II
-
Onverklaarbaar, niemand heeft ooit een krater zien vormen, dus God.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of denk bv aan de puzzel in de 19e eeuw waar de Zon haar energie vandaan haalt als de aarde al miljarden jaren oud is. De conclusie zou dan ook kunnen zijn: God. Nu weten we dat het kernfusie is.quote:
Onverklaarbaar, niemand heeft ooit een krater zien vormen, dus God.
[ afbeelding ]
Je hebt natuurlijk nooit de garantie dat je een antwoord vindt binnen de natuurwetenschappelijke kaders (Hume's probleem omtrent inductie), maar je hebt ook geen garantie dat er geen antwoord mogelijk is behalve "God". En dat lijkt Loekie111 wel te beweren.
-
Volgens mij beantwoord ik je vraag wel.quote:
Je beantwoordt mijn vraag niet. Je zegt:
quote:
Immers, de kansberekening toont aan dat leven nooit door toeval kan zijn ontstaan en dus ‘gemaakt’ moet zijn,
Deze claim is in het verleden veel vaker voorbij gekomen. Ik vraag je hoe jij methodisch onderscheid maakt tussen jouw claim en die claims uit het verleden. Hoe kun je aantonen dat een onverklaarbaar geval nu verklaard moet worden met een bovennatuurlijk iets? Hoe weet je dat in de toekomst er niet gewoon een natuurlijke verklaring voor gevonden zal worden?
Er zijn geen claims uit het verleden die destijds bewijsbaar waren en heden ten dage onjuist blijken. Dan is het bewijs van die claim er nooit geweest.
Mijn claim is dat abiogenese niet mogelijk is middels de kansberekening; dat is een wetenschappelijke vaststelling. Blijkt die later onjuist, dan was de berekening onjuist of de vooronderstellingen waren dat. Aan jou om dat aan te tonen.
Daarnaast negeer je wat ik beweer; je hebt het aldoor over onverklaarbaar. Dat is niet hetzelfde als wat ik vaststel als onmogelijk. Voor onverklaarbare dingen zoek je een verklaring, voor onmogelijke dingen niet.
Verder, stel dat je geblindeerd uit een bak met slechts 2 ballen van verschillende kleur, 1 bal trekt. Als je van tevoren weet welke kleuren de ballen hebben, kun je dan met zekerheid zeggen wat de kleur is van de bal die nog in de bak zit na de eerste trekking?
Motiveer eens een derde alternatief voor ongeleid toeval versus ontwerp; zo niet: 2 verschillend gekleurde ballen en de ene bal kan niet de juiste zijn. Methodiek van de uitsluiting, zo je wilt.
En over de evolutie gesproken, valt volgens jou een theorie binnen het wetenschappelijke als het een verschijnsel beschrijft die niet kan worden waargenomen, niet te herhalen is en het geen nauwkeurige voorspellingen kan doen? Ik zou zeggen van niet. Moeten we die er dan buiten laten of niet?
Je legt de lat voor mij kennelijk hoger dan voor jezelf.
Kun jij overigens bewijzen dat het verschijnsel God niet bestaat?
De duidelijke aanwijzingen dat hij bestaat zijn overal aanwezig, of je ze nu wilt zien of niet. Denk aan de schoonheid van de natuur, de systemen daarbinnen, de bizarre gecompliceerdheid, ons bewustzijn enz. Daar mag de wetenschap zich vanwege een definitie kwestie voor af willen sluiten, maar wat zegt dat verder?
De wetenschap omarmt wel het alternatief van een onwetenschappelijke theorie. Da’s merkwaardig.
Heb je de degeneratietheorie weleens bestudeerd overigens?
Daarnaast moet je niet vergeten dat God ook weleens bewijsbaar (denk aan de vele profetieën) kan zijn vanuit zijn eigen woord de bijbel. Dat laat ik hier buiten de discussie omdat die stelling voor jou geen enkele waarde heeft.
Verder mag het zo zijn dat we geen wetenschappelijke verklaring hebben voor het bovennatuurlijke, het wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Misschien een boterzacht voorbeeld van iets wat ik eens waarnam, maar geen verklaring voor heb bij uitsluiting van het bovennatuurlijke. Hang daar graag verder niks aan op, zo is het niet bedoeld.
Toen ik (lang geleden) op de middelbare school eens in een pauze over de gang van de overigens lege bovenbouw klaslokalen liep, zag ik dat een stel jongeren er met een ouija bord in de weer waren. Daarbij danste er een glaasje over dat bord, zonder dat iemand het aanraakte; dus geen vingers er op, gewoon uit zichzelf zonder zichtbare verbinding van wat maar ook, behalve dan met lucht en zwaartekracht.
Hier een voorbeeld van een waarneembaar verschijnsel zonder verklaring vanuit de wetenschap. Uitgaande van de juistheid van de waarneming, lijkt het bovennatuurlijke hier de enige verklarende factor, maar die wordt terzijde geschoven. Natuurlijk staat het een wetenschapper dan vrij weg te lopen voor zo’n fenomeen, maar dit doet er verder niet aan af.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-06-2016 16:13:24 ]
Nee, wel verklaarbaar. Bijvoorbeeld middels een dikke worm zuigend vanuit de bodem daaronder. Of een vallend, ingeslagen object. Dus niet wetenschappelijk onmogelijk.quote:
Onverklaarbaar, niemand heeft ooit een krater zien vormen, dus God.
Kom eens met een zinnig voorbeeld dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 12-06-2016 14:44:19 ]
_!quote:
Kun jij overigens bewijzen dat het verschijnsel God niet bestaat?
Op
Best indrukwekkend hoe jij je gebrek aan argumenten zo verpakt.quote:
Eh nee. Je bent al de 600 miljardste die met genoemde drogreden aan komt zetten hier.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 12-06-2016 16:54:35 ]
Laat ik het dan zo vragen: hoe differentieer jij tussen "onverklaarbaar" en "onmogelijk"?quote:
Daarnaast negeer je wat ik beweer; je hebt het aldoor over onverklaarbaar. Dat is niet hetzelfde als wat ik vaststel als onmogelijk. Voor onverklaarbare dingen zoek je een verklaring, voor onmogelijke dingen niet.
Ik had al aangegeven dat ik die discussie niet aanga. Dat vind ik ook niet interessant; het gaat mij meer om de methodiek die jij hier hanteert (en imho niet kunt onderbouwen).quote:En over de evolutie gesproken...
-
Zo kan ik het ook. Als je problemen hebt met evolutie en biogenese, dan kun je als hypothese een vijfde fundamentele interactie introduceren die de vorming van leven mogelijk maakt.quote:
[..]
Nee, wel verklaarbaar. Bijvoorbeeld middels een dikke worm zuigend vanuit de bodem daaronder. Of een vallend, ingeslagen object. Dus niet wetenschappelijk onmogelijk.
Kom eens met een zinnig voorbeeld dan.
Geen God nodig zo.
-
Was eigenlijk als zot antwoord bedoeld op een loze kreet van de_tevreden_atheïst.quote:
[..]
Zo kan ik het ook. Als je problemen hebt met evolutie en biogenese, dan kun je als hypothese een vijfde fundamentele interactie introduceren die de vorming van leven mogelijk maakt.
Geen God nodig zo.
Maar goed, het is niet zo dat het optreden van een gebeurtenis als vanzelf onverklaarbaar is omdat we er niet bij aanwezig waren.
Daarvoor hebben we hypothese en toetsing. Hypothese: inslag van een voorwerp met hoge snelheid. Toetsing: een inslag van een kleiner voorwerp op minder hoge snelheid en de verkregen resultaten gebruiken voor simulatie.
Die methode lijkt dan al aardig wetenschappelijk.
Als jij nog een fundamentele interactie kunt ophoesten voor de vorming van leven, laat het me dan maar weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-06-2016 19:53:26 ]
Onverklaarbaar: een gebeurtenis die is opgetreden, maar waarvan we niet weten hoe.quote:
[..]
Laat ik het dan zo vragen: hoe differentieer jij tussen "onverklaarbaar" en "onmogelijk"?
[..]
Ik had al aangegeven dat ik die discussie niet aanga. Dat vind ik ook niet interessant; het gaat mij meer om de methodiek die jij hier hanteert (en imho niet kunt onderbouwen).
Onmogelijk: een gebeurtenis die is opgetreden, maar waarvan we op wetenschappelijke basis kunnen uitsluiten hoe die is opgetreden.
Vroeger kon je een misdadiger niet opsporen op grond van diens dna profiel; van zo'n profiel hadden we immers nog geen kennis.
Toch was de moord gepleegd en dus was er een moordenaar. Daarmee waren er meerdere mogelijke daders.
Nu kunnen we aan de hand van zo'n profiel verdachten uitsluiten als dader.
En daarop door redenerend, stel dat er maar 2 mogelijke verdachten zijn en je sluit op grond van het dna profiel 1 verdachte uit, dan kun je met zekerheid vaststellen wie de dader is zonder nog zijn profiel te kennen.
God past niet in een normaal dna profiel, maar we weten wel 'God did it' als enig overblijvende verdachte.
De wetenschap heeft echt niet stil gestaan sinds Darwin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-06-2016 21:39:40 ]
Ik snap nog steeds niet hoe je dat doet. "Op wetenschappelijke basis"? Ik probeer je uit te leggen dat dit altijd vanuit een bepaald paradigma gebeurt.quote:
[..]
Onverklaarbaar: een gebeurtenis die is opgetreden, maar waarvan we niet weten hoe.
Onmogelijk: een gebeurtenis die is opgetreden, maar waarvan we op wetenschappelijke basis kunnen uitsluiten hoe die is opgetreden.
Net zo min als dat we absoluut zeker kunnen weten dat we een fenomeen natuurwetenschappelijk zullen kunnen verklaren, kunnen we zeker weten dat we dat niet kunnen.
Dus: op basis waarvan kun je zo'n conclusie trekken?quote:
...maar we weten wel 'God did it' als enig overblijvende verdachte.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 13-06-2016 06:52:47 ]
-
Het gaat erom dat je een natuurlijke verklaring, hoe onwaarschijnlijk ook, binnen het natuurwetenschappelijk denken in elk geval een waarschijnlijkheid kunt toedichten. Dat kun je bij een bovennatuurlijke verklaring zoals God niet. Je moet daarvoor de wetenschappelijke methode aanpassen, maar ik probeer je uit te leggen dat er reden is om vertrouwen te hebben dat dit niet hoeft.quote:
Als jij nog een fundamentele interactie kunt ophoesten voor de vorming van leven, laat het me dan maar weten.
-
Bron?quote:
[..]
Abiogenese is op basis van de kansberekening niet mogelijk.
Ga eens uit van de stelling 'God did it'.quote:
[..]
Het gaat erom dat je een natuurlijke verklaring, hoe onwaarschijnlijk ook, binnen het natuurwetenschappelijk denken in elk geval een waarschijnlijkheid kunt toedichten. Dat kun je bij een bovennatuurlijke verklaring zoals God niet. Je moet daarvoor de wetenschappelijke methode aanpassen, maar ik probeer je uit te leggen dat er reden is om vertrouwen te hebben dat dit niet hoeft.
Is die juist, kunnen we dan ooit een sluitende natuurlijke (materialistische) verklaring bedenken voor wat God op een voor ons onbekende en wellicht onverklaarbare manier heeft gebouwd?
Zo ja, dan zou zo'n theorie nutteloos zijn; bovendien een theorie die vroeg of laat wetenschappelijk onjuist zal blijken als die fundamenteel afwijkt van 'how God did it'.
Vraag is hoe de wetenschap in dat geval te werk zou moeten gaan. Doorgaan met het zoeken naar een materialistische verklaring die er niet is?
Of de kaders van de wetenschap oprekken?
Wat vind jij?
Is het redelijk dat binnen de wetenschap de 'Goddelijke voet tussen de deur' bij voorbaat niet wordt toegelaten? Het komt mij voor van niet, omdat het risico bestaat dat je een mogelijk juiste hypothese uitsluit; niemand kan bewijzen dat een schepper god niet bestaat, om die reden alleen al zou je die wellicht beter niet buiten de wetenschap houden.
Daarnaast heeft de wetenschap normaliter met een schepper god geen rekening te houden en dus is het niet vreemd dat die daarbuiten wordt gehouden.
Ter illustratie: zolang je fysiek onderzoek doet naar de Nachtwacht, maakt het niet uit of er een schilder heeft bestaan of dat het toeval met doek en verf z'n werk heeft gedaan.
Die vraag is alleen relevant als je wilt weten hóe dat schilderij tot stand is gekomen. En juist zo'n vraag speelt bij het ontstaan en de ontwikkeling van leven.
Met je stelling 'dat je een natuurlijke verklaring, hoe onwaarschijnlijk ook, binnen het natuurwetenschappelijk denken in elk geval een waarschijnlijkheid kunt toedichten, ben ik het vanzelfsprekend helemaal eens. Althans, zo lang we die ruimte wetenschappelijk gesproken nog hebben.
Maar als dat leidt tot een theorie die nadien blijkt onwetenschappelijk te zijn (evolutie), dan wel onmogelijk (abiogenese), dan wordt het tijd ze eens te verversen. Dus kom met nieuwe hypothesen.
De kansberekening - een droge wetenschap waar je niet omheen kunt - zegt dat abiogenese niet mogelijk is. Is iemand het met die stelling niet eens, dan moet worden aangetoond wat er mis is met de berekening of het vertrekpunt. Die uitnodiging staat nog steeds.
Via uitsluiting van abiogenese kom je automatisch bij 'God did it'. Dit via de methodiek van uitsluiting van 1 van niet meer dan 2 alternatieven.
Het achterliggend paradigma (ofwel theorie en model) baseert zich vanzelfsprekend op dat wat is waargenomen. Heb jij behoefte aan meer waarnemingen of aan een nieuwe hypothese?
Die hypothese richt zich dan op een andersoortig toevalsmodel?
Is dat theoretisch mogelijk volgens jou?
Hoe dan ook, je neemt leven waar en dus is het ooit begonnen. Bij welk leven ook, hoort informatie. De vraag is of die bij toeval kan zijn ontstaan. Dit blijft voor zowel abiogenese als evolutie een theoretische benadering. Voor beide is de huidige theorie niet wetenschappelijk en voor abiogenese stuiten we met de huidige inzichten al op een regelrechte onmogelijkheid; aanvullend wetenschappelijk onderzoek zal een grotere complexiteit (denk aan noncoding dna, regulering van expressie van genen, hox-genen en het feit dat een stukje DNA voor verschillende dingen tegelijk kan coderen, enz.) aantonen dan waarvan we tot dan toe uitgingen en is voor jouw benadering ongunstig.
E.e.a. doet mij denken aan een vierdejaars natuurkunde student waarmee ik lang geleden in discussie was over de evolutie theorie. Na het nodige studeerwerk kwam hij tot de conclusie dat evolutie en abiogenese (destijds op één hoop) inderdaad niet mogelijk zouden zijn. Op de vraag wat dan wel, antwoordde hij 'iets wat wij niet weten'. Op de vraag wat dat zou kunnen zijn, kwam doodleuk het antwoord 'dat weten we juist niet'.
Ik heb het gevoel dat jij ook in deze fase zit.
Maar zo'n houding is een onwetenschappelijke dooddoener.
Dan schrijf je: "Je moet daarvoor de wetenschappelijke methode aanpassen, maar ik probeer je uit te leggen dat er reden is om vertrouwen te hebben dat dit niet hoeft."
Kun je dit toelichten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 15:44:36 ]
Als jij een toetsbare hypothese rondom God kunt verzinnen, dan is het wetenschap. Maar tot nu toe (lijkt het) kom je niet verder dan een "ik kan me niet voorstellen hoe het anders moet".quote:
Is het redelijk dat binnen de wetenschap de 'Goddelijke voet tussen de deur' bij voorbaat niet wordt toegelaten? Het komt mij voor van niet, omdat het risico bestaat dat je een mogelijk juiste hypothese uitsluit; niemand kan bewijzen dat een schepper god niet bestaat, om die reden alleen al zou je die wellicht beter niet buiten de wetenschap houden.
Los van dat ik het hier niet mee eens ben (maar dat is die evolutiediscussie die ik niet met je ga voeren), geldt zo'n uitspraak binnen een bepaald paradigma.quote:
De kansberekening - een droge wetenschap waar je niet omheen kunt - zegt dat abiogenese niet mogelijk is....
Een voorbeeld: de precessiebeweging van Mercurius is niet mogelijk binnen de Newtoniaanse zwaartekracht, een "droge wetenschap waar men toendertijd niet omheen kon". Maar dat kon men wel, bleek later; dat liet Einstein zien. Maar er was wel een paradigmaverschuiving voor nodig.
Nee, ik zit niet in zo'n fase. Ik heb je namelijk gezegd dat ik abiogenese in principe niet problematisch vind, aangezien ik de de evolutietheorie niet verwerp. Daar verschillen we van mening.quote:Ik heb het gevoel dat jij ook in deze fase zit.
Maar zo'n houding is toch een onwetenschappelijke dooddoener?
Omdat er talloze voorbeelden zijn te geven van fenomenen die "onmogelijk leken"die later prima verklaarbaar bleken. Geen garantie voor de toekomst natuurlijk (Hume's inductieprobleem), maar wel reden tot vertrouwen en bovendien argwaan jegens "God did it".quote:Dan schrijf je: "Je moet daarvoor de wetenschappelijke methode aanpassen, maar ik probeer je uit te leggen dat er reden is om vertrouwen te hebben dat dit niet hoeft."
Kun je dit toelichten?
Je hebt naar mijn idee mijn vraag nog steeds niet beantwoord:
quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet hoe je dat doet.
-
Ik kan de komende tijd weinig reageren, maar totdat je een duidelijke methodiek omschrijft hoe je God als onvermijdelijke verklaring als wetenschappelijke hypothese kunt onderbouwen, voel ik daar ook weinig reden toe. Dat is ook de reden waarom ik weinig voel voor de zoveelste evolutie/creationisme-discussie: die discussies leiden nergens toe als we het al niet eens zijn over de wetenschappelijke methode an sich.
In dit topic ga ik hier ook verder op in:
F&L / Wetenschap en religie II
In dit topic ga ik hier ook verder op in:
F&L / Wetenschap en religie II
-
Het wordt een beetje herhaling op herhaling, maar het is dus niet een kwestie van 'niet voorstellen hoe het anders moet', maar van het kan niet anders o.b.v. een wetenschappelijke benadering.quote:
Als jij een toetsbare hypothese rondom God kunt verzinnen, dan is het wetenschap. Maar tot nu toe (lijkt het) kom je niet verder dan een "ik kan me niet voorstellen hoe het anders moet".
Aan een ander het ongelijk daarvan aan te tonen en niet andersom.
En ik zeg dat je dat niet zinvol wetenschappelijk kunt stellen, aangezien dat vergelijkbaar is met Hume's inductieprobleem. Denk bv aan die precessiebeweging van Mercurius, en de voorbeelden in het topic dat ik je gaf.quote:
[..]
Het wordt een beetje herhaling op herhaling, maar het is dus niet een kwestie van 'niet voorstellen hoe het anders moet', maar van het kan niet anders o.b.v. een wetenschappelijke benadering.
Aan een ander het ongelijk daarvan aan te tonen en niet andersom.
-
Pas op wat je zegt hoor. Evolutie discussie nee, het is er één van abiogenese.quote:
Los van dat ik het hier niet mee eens ben (maar dat is die evolutiediscussie die ik niet met je ga voeren), geldt zo'n uitspraak binnen een bepaald paradigma.
Een voorbeeld: de precessiebeweging van Mercurius is niet mogelijk binnen de Newtoniaanse zwaartekracht, een "droge wetenschap waar men toendertijd niet omheen kon". Maar dat kon men wel, bleek later; dat liet Einstein zien. Maar er was wel een paradigmaverschuiving voor nodig.
Evolutie is slechts geen wetenschap. Maar bewijzen dat die niet waar is, is zomaar niet mogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 19:26:09 ]
Nee, want ik gebruikte evolutie/natuurlijke selectie om jouw "kansberekening" te weerleggen. Daar was jij het niet mee eens.quote:
Pas op wat je zegt hoor. Evolutie discussie nee, het is er één van abiogenese.
-
Bij de evolutietheorie hoort niet per definitie abiogenese. Het sluit een deïstische verklaring niet uit.quote:
Nee, ik zit niet in zo'n fase. Ik heb je namelijk gezegd dat ik abiogenese in principe niet problematisch vind, aangezien ik de de evolutietheorie niet verwerp. Daar verschillen we van mening.
Als jij de benadering via abiogenese niet problematisch vindt, moet je dus kunnen aantonen waar mijn berekening of de vooronderstellingen nat gaan. Zo lang je dit niet kunt, zou ik niet weten om welke reden je geen probleem hebt.
Inderdaad, natuurlijke selectie werkt immers op levende organismen en onmogelijk op dode materie. Dan moet je je nog eens verdiepen in de theorie. Is ook logisch trouwens, immers wat valt er te selecteren?quote:
[..]
Nee, want ik gebruikte evolutie/natuurlijke selectie om jouw "kansberekening" te weerleggen. Daar was jij het niet mee eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 18:02:24 ]
Maar Hume's inductieprobleem is wetenschap. Inductie zelf is het probleem; absolute zekerheden op basis daarvan bestaan niet en dat is wat bleek.quote:
[..]
En ik zeg dat je dat niet zinvol wetenschappelijk kunt stellen, aangezien dat vergelijkbaar is met Hume's inductieprobleem. Denk bv aan die precessiebeweging van Mercurius, en de voorbeelden in het topic dat ik je gaf.
Waar wij het over hebben voldoet helemaal niet aan die definitie, zoals eerder aangegeven. Dan is het dus appels met peren vergelijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 16:53:08 ]
De methodiek heb ik gegeven (kansberekening o.b.v. waarneming en uitsluiting), dan moet je aangeven op welk onderdeel je het niet eens bent. Jouw benadering is in feite iets als 'we weten het nog niet, het wachten is op nieuw inzicht en je hebt vervolgens het geloof dat dat wel zal komen'. Maar realiseer je dat je niet met wetenschap an sich van doen hebt, helemaal niet zelfs.quote:
Ik kan de komende tijd weinig reageren, maar totdat je een duidelijke methodiek omschrijft hoe je God als onvermijdelijke verklaring als wetenschappelijke hypothese kunt onderbouwen, voel ik daar ook weinig reden toe. Dat is ook de reden waarom ik weinig voel voor de zoveelste evolutie/creationisme-discussie: die discussies leiden nergens toe als we het al niet eens zijn over de wetenschappelijke methode an sich.
In dit topic ga ik hier ook verder op in:
F&L / Wetenschap en religie II
En bestaat er wel een alternatief dan?
Aan de andere kant zal het mij niet zomaar lukken om een bovennatuurlijk verschijnsel als God te verklaren als mens. Maar volgens mijn benadering hoeft dat ook niet o.b.v. uitsluiting.
Zouden we het verschijnsel God natuurwetenschappelijk willen verklaren, dan moeten we eerst nadenken over de tools om dat te doen. De huidige wetenschap biedt die niet.
Misschien dat we ons moeten verdiepen in waargenomen bovennatuurlijke verschijnselen o.i.d.; dat is helaas vaag, hoewel niet onmogelijk.
We zouden ook het geclaimde boek van God, de bijbel, wetenschappelijk kunnen ontrafelen. Definieer daarbinnen de term profetie eens, is profeteren menselijk, staan profetieën in dat boek, zijn ze eenduidig, kwamen of komen ze uit, kan iemand ze nadien hebben opgeschreven en onterecht geclaimd dat ze van eerdere datum zijn. Helaas waagt de wetenschap zich daar niet aan. Er wordt slechts oeverloos over gespeculeerd door menig ondeskundige met eigen agenda.
Hoe dan ook, realiseer je dat een wetenschapper zich niet zondermeer op een onwetenschappelijk gebied als abiogenese en evolutie mag begeven. Dat gebeurt helaas wel.
Ik zal me eens in het andere topic inlezen.
Heb zelf ook niet zoveel gelegenheid tot uitgebreid reageren meer.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 18:05:41 ]
De wetenschap waagt hier zich zeker aan, enkel wil jij daar geen kennis van nemen. Kop in 'zand.quote:
Definieer daarbinnen de term profetie eens, is profeteren menselijk, staan profetieën in dat boek, zijn ze eenduidig, kwamen of komen ze uit, kan iemand ze nadien hebben opgeschreven en onterecht geclaimd dat ze van eerdere datum zijn. Helaas waagt de wetenschap zich daar niet aan.
Ja, dat beweer jij. Maar aan het aan speculatie verbinden van conclusies, zie ik niet als wetenschappelijk. Evenmin als onbegrip en buiten contextuele benadering.quote:
[..]
De wetenschap waagt hier zich zeker aan, enkel wil jij daar geen kennis van nemen. Kop in 'zand.
De wetenschap waagt hier zich zeker aan, enkel wil jij daar geen kennis van nemen. Kop in 'zand.quote:
De wetenschap waagt hier zich zeker aan, enkel wil jij daar geen kennis van nemen. Kop in 'zand.
Kant's antwoord op Hume laat zien dat inductie geen probleem is.quote:
[..]
Maar Hume's inductieprobleem is wetenschap. Inductie zelf is het probleem; absolute zekerheden op basis daarvan bestaan niet en dat is wat bleek.
Waar wij het over hebben voldoet helemaal niet aan die definitie, zoals eerder aangegeven. Dan is het dus appels met peren vergelijken.
Kop in zand misschien als je bedoelt dat ik niet alle als wetenschap gepresenteerde bronnen wil onderzoeken. Inderdaad. Maar dat gaat ook niet, dus volgen er prioriteiten.quote:
[..]
De wetenschap waagt hier zich zeker aan, enkel wil jij daar geen kennis van nemen. Kop in 'zand.
Bij nader onderzoek van een aantal van die bronnen blijkt mij echter wel degelijk wat ik net omschreef als "aan speculatie verbinden van conclusies, onbegrip en buiten contextuele benadering."
Jij mag dat anders bezien.
Maar ik heb geen zin om tijd te verdoen aan de scoringsdrang van een ander, want dat is het bij nader inzien heel dikwijls.
Eigenlijk een voorbeeld van een verkeerde insteek zie ik ook bij Haushofer, duidelijk iemand met een wetenschappelijke benadering. Maar hij past die toe op iets wat helemaal niet voldoet aan de definitie van wetenschap.
Bij een onderzoek van de bijbel zou zo'n benadering nu juist wel gewenst zijn.
Hogere bijbelcritici zie ik per definitie niet als wetenschappers die volgens een daarbij passende benadering onderzoek verrichten. Volgens mij heb ik daar eerder al eens wat over geroepen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 17:54:31 ]
Inductie op zichzelf is wel nuttig.quote:
[..]
Kant's antwoord op Hume laat zien dat inductie geen probleem is.
Maar zoals Wiki het zegt: "De conclusie die kan worden getrokken uit Hume’s kritiek op inductie is dat ze geen absolute, universele geldigheid met zich brengt, in tegenstelling tot conclusies uit deductieve argumenten."
Noem eens een wetenschappelijke bron?quote:
Kop in zand misschien als je bedoelt dat ik niet alle als wetenschap gepresenteerde bronnen wil onderzoeken.
Dan heb je vast waardeloze bronnen gelezen.quote:Bij nader onderzoek van een aantal van die bronnen blijkt mij echter wel degelijk wat ik net omschreef als "aan speculatie verbinden van conclusies, onbegrip en buiten contextuele benadering."
Je eigen scoringsdrang lijkt me het enige wat je hier bezig houdt .quote:Maar ik heb geen zin om tijd te verdoen aan de scoringsdrang van een ander, want dat is het bij nader inzien heel dikwijls.
Over welke ' hogere bijbelcritici ' heb je het dan ?quote:Hogere bijbelcritici zie ik per definitie niet als wetenschappers die volgens een daarbij passende benadering onderzoek verrichten.
De enige die hier inhoudsloos roept ben jij wel, laat dat duidelijk wezen.quote:Volgens mij heb ik daar eerder al eens wat over geroepen.
[/quote]
Da's dan beter dan evangelisatiedrang? Dat was jouw eerdere verkettering, meen ik.quote:
Je eigen scoringsdrang lijkt me het enige wat je hier bezig houdt .
Vandaar dat het muisstil is van jouw zijde als ik met Haushofer in discussie ben, kennelijk ligt dat buiten jouw bereik. Maar wie ben jij dan om iets over inhoudsloos te roepen?quote:
De enige die hier inhoudsloos roept ben jij wel, laat dat duidelijk wezen.
Ja, je kunt Wiki wel quoten, maar dat zegt niets. Kant laat zien waarom inductie wel universele geldigheid met zich brengt.. Lees Kant's Critique of Pure Reason eens ipv Wikipedia. Daarna kunnen we het er eens over hebben.quote:
[..]
Inductie op zichzelf is wel nuttig.
Maar zoals Wiki het zegt: "De conclusie die kan worden getrokken uit Hume’s kritiek op inductie is dat ze geen absolute, universele geldigheid met zich brengt, in tegenstelling tot conclusies uit deductieve argumenten."
Zodat jij uit een lijst met auteurs kunt vissen en mij met hun onderzoek en uitkomsten om de oren gaat slaan?quote:
Over welke ' hogere bijbelcritici ' heb je het dan ?
Ik heb niet zo'n trek te discussiëren over het werk van 'blinde gidsen'. Hun kritiek kom ik overigens toch wel tegen, heb geen angst.
Toen ik nog tiener was, las ik bijvoorbeeld weleens in de literatuur van dominee Bonhoeffer. Hij was "een van de heel weinige theologen die kerkelijk verzet tegen het nationaal-socialisme noodzakelijk vond en er zijn consequenties uit trok. Als vrijwel geen ander begreep hij dat het antisemitisme en de jodenvervolgingen volkomen in strijd waren met elke deugdelijke christelijke ethiek. Daarom vond hij dat mensen geen lid konden blijven van kerken die op last van de overheid joden uit hun midden verwijderden."
Mooi toch?
Denk even na. Zou Jezus tot 'kerkelijk verzet' hebben aangemoedigd? Nee, en in dat opzicht is Bonhoeffer al geen voorbeeld ter navolging. En wat heeft een mens überhaupt te zoeken in een instituut dat Gods Koninkrijk niet vertegenwoordigt en de belangen daarvan niet ondersteunt? Vanwaar dan kerkelijk verzet?
Zo was hij studentenpredikant in Berlijn. In deze tijd was hij ook actief in de internationale oecumenische beweging. Later was hij betrokken geraakt bij verzetsgroepen die het op het leven van Adolf Hitler hadden gemunt.
Gods woord zegt dat er slechts één geloof is; wat heeft iemand dan te zoeken in een oecumenische beweging?
En wat heeft een christen te zoeken bij verzetsgroepen met moord als doel?
Veel zaken lijken mooi, maar voor je het weet trap je in onchristelijke valkuilen.
Nu was Bonhoeffer niet het prototype bijbelcriticus, ik haal het voorbeeld aan om te laten zien dat het mij primair gaat om de leer van God en niet van mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 19:17:45 ]
Maar dat heeft het ook en dat bekritiseer ik niet.quote:
Kant laat zien waarom inductie wel universele geldigheid met zich brengt.
Inductie in de zin van 'de zintuiglijke waarneming als bron voor ware kennis', zou om te beginnen een mooi toetsingskader zijn voor de evolutie theorie. Helaas is dat niet het geval.
Begrijp jij daar iets van als doelredenatie niet de motivatie is?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 19:23:12 ]
Oei, koude voeten ?quote:
Zodat jij uit een lijst met auteurs kunt vissen en mij met hun onderzoek en uitkomsten om de oren gaat slaan?
Ook niet je sterkste kant.quote:Ik heb niet zo'n trek te discussiëren over het werk van 'blinde gidsen'.
Een theoloog ? Is dat één van je ' deskundigen ' ?quote:Toen ik nog tiener was, las ik bijvoorbeeld weleens in de literatuur van dominee Bonhoeffer. Hij was "een van de heel weinige theologen die kerkelijk verzet tegen het nationaal-socialisme noodzakelijk vond en er zijn consequenties uit trok. Als vrijwel geen ander begreep hij dat het antisemitisme en de jodenvervolgingen volkomen in strijd waren met elke deugdelijke christelijke ethiek. Daarom vond hij dat mensen geen lid konden blijven van kerken die op last van de overheid joden uit hun midden verwijderden."
Mooi toch?
Niet bepaald een prototype. Heb je niks beters ?quote:Nu was Bonhoeffer niet het prototype bijbelcriticus,
In ieder geval één die opkwam voor een principe. Maar inderdaad kun je theologen categorisch afschrijven als deskundigen.quote:
Een theoloog ? Is dat één van je ' deskundigen ' ?
In elk geval hebben ze geroken aan een bijbel. Bij jouw bronnen lijkt mij dat zelfs het geval niet.
Daarnaast praat je over thema's zonder bijbelkennis, en kom je met onzin als Jezus de rebel tegen de Romeinse overheersing.
Misschien eens een ander topic overwegen?
Vanzelfsprekend niet. Zinloze verspilling van tijd laat ik aan jou over.quote:
Ik heb niet zo'n trek te discussiëren over het werk van 'blinde gidsen'.
Ook niet je sterkste kant.
Zoals eerder opgemerkt, de uitkomsten van kritiek, indien van enige relevantie, kom ik links- of rechtsom toch wel tegen. Daar kijken we dan eens fris naar, dus zonder de bias en vervorming waarin jij meegezogen wordt.
Neemt niet weg dat ik her en der nog wel eens wat lees, maak je niet bezorgd. Dat doe ik evenzeer met het evolutie vraagstuk. Daar gaan we diagonaal door allerhande lijvige boekwerken met het oog van onbevooroordeeld wetenschapper, niet vanuit interesse. Dat laat ik over aan lieden die zich graag laten misleiden.
Zelfs Haushofer is m.i. met open ogen in het evolutiedogma getrapt. Zonder al teveel kennis van het onderwerp beziet hij die theorie als wetenschap en benadert het aldus, terwijl het dat zonder enige twijfel geenszins is.
Dat zijn risico's van je mee laten voeren in andermans leer, je eigen focus kan verloren gaan.
Waarom kom je er dan mee aanzetten ? Bij gebrek aan wetenschappers ?quote:
In ieder geval één die opkwam voor een principe. Maar inderdaad kun je theologen categorisch afschrijven als deskundigen.
En, stonken ze ?quote:In elk geval hebben ze geroken aan een bijbel.
Kun je absoluut niet weten, gezien je tot nu toe weigert hier kennis van te nemen. Weer een slag in het water.quote:Bij jouw bronnen lijkt mij dat zelfs het geval niet.
Dat is ook de reden waarom hij terecht gesteld is. Ik heb het over geschiedenis en niet over een later verzonnen mythe.quote:Daarnaast praat je over thema's zonder bijbelkennis, en kom je met onzin als Jezus de rebel tegen de Romeinse overheersing.
Nog geen denken aan !quote:Misschien eens een ander topic overwegen?
Weer veel geblaat, maar weinig wol.quote:
[..]
Vanzelfsprekend niet. Zinloze verspilling van tijd laat ik aan jou over.
Zoals eerder opgemerkt, de uitkomsten van kritiek, indien van enige relevantie, kom ik links- of rechtsom toch wel tegen. Daar kijken we dan eens fris naar, dus zonder de bias en vervorming waarin jij meegezogen wordt.
Neemt niet weg dat ik her en der nog wel eens wat lees, maak je niet bezorgd. Dat doe ik evenzeer met het evolutie vraagstuk. Daar gaan we diagonaal door allerhande lijvige boekwerken met het oog van onbevooroordeeld wetenschapper, niet vanuit interesse. Dat laat ik over aan lieden die zich graag laten misleiden.
Zelfs Haushofer is m.i. met open ogen in het evolutiedogma getrapt. Zonder al teveel kennis van het onderwerp beziet hij die theorie als wetenschap en benadert het aldus, terwijl het dat zonder enige twijfel geenszins is.
Dat zijn risico's van je mee laten voeren in andermans leer, je eigen focus kan verloren gaan.
Welnee, Jezus heeft helemaal niet bestaan. Hoe kom je aan die gekte? Niks voor jou toch.quote:
Dat is ook de reden waarom hij terecht gesteld is. Ik heb het over geschiedenis en niet over een later verzonnen mythe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 21:55:57 ]
Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?quote:
[..]
Zelfs Haushofer is m.i. met open ogen in het evolutiedogma getrapt. Zonder al teveel kennis van het onderwerp beziet hij die theorie als wetenschap en benadert het aldus, terwijl het dat zonder enige twijfel geenszins is.
Dat zijn risico's van je mee laten voeren in andermans leer, je eigen focus kan verloren gaan.
Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Of herzie je dan je beweringen over abiogenese?
Zoals ik reeds meermaals schreef, heeft Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) wel degelijk bestaan, kwam uit een welstellende familie, was een joods fundamentalistisch nationalist met de ambitie om de Romeinen te verjagen en als koning ( messias ) te regeren over Israël, Judea en Edom. De historische versie is pas ontstaan op het eind van de 1e eeuw, wat wij nu kennen als het christendom. En hoe ik aan deze informatie kom is voor jou van weinig belang en ga die ook niet opnieuw geven.quote:
[..]
Welnee, Jezus heeft helemaal niet bestaan. Hoe kom je aan die gekte? Niks voor jou toch.
en wat is volgens jouw of jouw bronnen hiervan dan met die persoon gebeurd?quote:
[..]
Zoals ik reeds meermaals schreef, heeft Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) wel degelijk bestaan, kwam uit een welstellende familie, was een joods fundamentalistisch nationalist met de ambitie om de Romeinen te verjagen en als koning ( messias ) te regeren over Israël, Judea en Edom. De historische versie is pas ontstaan op het eind van de 1e eeuw, wat wij nu kennen als het christendom. En hoe ik aan deze informatie kom is voor jou van weinig belang en ga die ook niet opnieuw geven.
En zijn er meer verhalen van die persoon?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar ja, moeten die bevindingen vanuit onze kant komen dan?quote:
[..]
Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Of herzie je dan je beweringen over abiogenese?
Als er intelligent leven is, zouden die niet allang contact met ons hebben kunnen opnemen?
Zo ja, waarom hebben ze dat dan nog niet gedaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Veroordeeld tot kruisiging voor opruiing tegen het Rijk door zich uit te geven als joods koning.quote:
[..]
en wat is volgens jouw of jouw bronnen hiervan dan met die persoon gebeurd?
Een historische en een mythische.quote:En zijn er meer verhalen van die persoon?
Zou er dan niet ook ergens een graf moeten zijn met zijn lichaam en waarbij je aan de handen en voeten moet kunnen zien dat hij aan het kruis heeft gehangen?
En dan nog kun je niet 100% zeker zeggen dat het om de bijbelse Jezus gaat, omdat er wel meer mensen waren die Jezus heetten in die tijd en misschien ook wel aan het kruis zijn gestorven.
100% zeker zul je dat nooit weten.
En dan nog kun je niet 100% zeker zeggen dat het om de bijbelse Jezus gaat, omdat er wel meer mensen waren die Jezus heetten in die tijd en misschien ook wel aan het kruis zijn gestorven.
100% zeker zul je dat nooit weten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kun je je claims bijbels ondersteunen? Nee. Daar wordt een volledig andere Jezus beschreven. Een Jezus die voldoet aan de vele voorafgaande profetieën van eeuwen voordien. Alleen dat strookt al niet met je bewering dat de historische versie van eind 1e eeuw zou zijn.quote:
[..]
Zoals ik reeds meermaals schreef, heeft Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) wel degelijk bestaan, kwam uit een welstellende familie, was een joods fundamentalistisch nationalist met de ambitie om de Romeinen te verjagen en als koning ( messias ) te regeren over Israël, Judea en Edom. De historische versie is pas ontstaan op het eind van de 1e eeuw, wat wij nu kennen als het christendom. En hoe ik aan deze informatie kom is voor jou van weinig belang en ga die ook niet opnieuw geven.
Ik denk dat je je wat hebt laten hersenspoelen o.i.d. Of dat je wat namen door elkaar haalt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 11:47:25 ]
Ik zou niet weten om welke reden op aarde leven niet bij toeval kan ontstaan en daarbuiten wel. Kansberekening heeft universele geldigheid.quote:
[..]
Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Of herzie je dan je beweringen over abiogenese?
De bijbel zegt niet of er elders in het universum soortgelijk leven bestaat als hier op aarde, maar waarschijnlijk lijkt dat bepaald niet. Ik weet wel zo goed als zeker dat elke euro of dollar die wordt opgeofferd aan het zoeken naar leven elders, weggegooid geld is. Je zult er geen leven aantreffen.
Hogere bovennatuurlijke levensvormen komen elders wel voor, maar daar doel je niet op.
Het N.T. is de mythische versie, maar als je aandachtig leest zonder vooringenomenheid ga je vast de historisch Jezus hier nog in vinden. Onder Romeins bewind konden de evangelisten zich moeilijk uitspreken hierover en moest dit in gedekte termen worden opgeschreven, maar wat de joden toen zeker begrepen, vooral het evangelie volgens Markus. Men moet er ook nog rekening mee houden dat deze geschriften nog sterk zijn geredigeerd tijdens de eerste eeuwwissel.quote:
[..]
Kun je je claims bijbels ondersteunen? Nee.
Daar wordt een volledig andere Jezus beschreven.
quote:
[..]
Ik zou niet weten om welke reden op aarde leven niet bij toeval kan ontstaan en daarbuiten wel. Kansberekening heeft universele geldigheid.
De bijbel zegt niet of er elders in het universum soortgelijk leven bestaat als hier op aarde, maar waarschijnlijk lijkt dat bepaald niet. Ik weet wel zo goed als zeker dat elke euro of dollar die wordt opgeofferd aan het zoeken naar leven elders, weggegooid geld is. Je zult er geen leven aantreffen.
Hogere bovennatuurlijke levensvormen komen elders wel voor, maar daar doel je niet op.
Omdat ik het niet alleen over intelligent leven heb. Vergeet niet dat , volgens de evolutietheorie, het miljarden jaren kan duren voordat je over "intelligentie" kunt spreken. En op deze aarde is dat nog maar één diersoort gelukt...quote:
[..]
Maar ja, moeten die bevindingen vanuit onze kant komen dan?
Als er intelligent leven is, zouden die niet allang contact met ons hebben kunnen opnemen?
Zo ja, waarom hebben ze dat dan nog niet gedaan?
En als er intelligent leven wordt aangetroffen is het nog maar de vraag of ze qua ontwikkeling "voor liggen" op ons.
Kijk naar Mars, er zijn aanwijzingen dat daar leven is geweest.
God gedaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 12:00:42 ]
Ik kom hier niet meer op terug ! Ben jij wel 100% zeker dat jou bijbel een exacte weergave van de feiten is ? En waarom?quote:
Zou er dan niet ook ergens een graf moeten zijn met zijn lichaam en waarbij je aan de handen en voeten moet kunnen zien dat hij aan het kruis heeft gehangen?
En dan nog kun je niet 100% zeker zeggen dat het om de bijbelse Jezus gaat, omdat er wel meer mensen waren die Jezus heetten in die tijd en misschien ook wel aan het kruis zijn gestorven.
100% zeker zul je dat nooit weten.
Ik zie nergens in het OT verwijzingen naar Jezus. Ondanks de vele pogingen van met name Mattheus. Maar dat is dan weer vanuit het NT...quote:
[..]
Kun je je claims bijbels ondersteunen? Nee. Daar wordt een volledig andere Jezus beschreven. Een Jezus die voldoet aan de vele voorafgaande profetieën van eeuwen voordien.
Wel naar een Messias, maar daar voldoet Jezus weer niet aan.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ik zou niet weten om welke reden op aarde leven niet bij toeval kan ontstaan en daarbuiten wel. Kansberekening heeft universele geldigheid.
De bijbel zegt niet of er elders in het universum soortgelijk leven bestaat als hier op aarde, maar waarschijnlijk lijkt dat bepaald niet. Ik weet wel zo goed als zeker dat elke euro of dollar die wordt opgeofferd aan het zoeken naar leven elders, weggegooid geld is. Je zult er geen leven aantreffen.
Hogere bovennatuurlijke levensvormen komen elders wel voor, maar daar doel je niet op.
Ik krijg zo'n sterk vermoeden dat dit jou probleem is.quote:
Ik denk dat je je wat hebt laten hersenspoelen o.i.d.
Zeer zwakke opmerking.quote:Of dat je wat namen door elkaar haalt.
quote:
Wel naar een Messias, maar daar voldoet Jezus weer niet aan.
Aan een dooie kandidaat - messias had men niet zoveel.
Je schrijft alsof je er bij was.quote:
[..]
Het N.T. is de mythische versie, maar als je aandachtig leest zonder vooringenomenheid ga je vast de historisch Jezus hier nog in vinden. Onder Romeins bewind konden de evangelisten zich moeilijk uitspreken hierover en moest dit in gedekte termen worden opgeschreven, maar wat de joden toen zeker begrepen, vooral het evangelie volgens Markus. Men moet er ook nog rekening mee houden dat deze geschriften nog sterk zijn geredigeerd tijdens de eerste eeuwwissel.
En als je eens wat minder snel zou reageren, had je niet alleen gelezen dat de bijbel een geheel andere Jezus beschrijft, maar ook één die voldoet aan de vele voorafgaande profetieën van eeuwen voordien. Alleen dat strookt al niet met jouw beschrijving van Jezus incl. bijbehorende datering, maakt het ook onlogisch.
Je bewering dat de historische versie van eind 1e eeuw zou zijn, is onbewijsbare speculatie.
We kunnen Jezus ook neerzetten als de gebochelde van de Notre Dame, moet ik daar dan ook commentaar op leveren?
Om welke reden ga je overigens a priori uit van de onbetrouwbaarheid van de bijbel en feilloosheid van andere bronnen, als apocriefe dat zijn?
Een en ander begint al te stinken als ik merk dat alles wat je over de bijbelse Jezus beweert, precies omgedraaid wordt. Dan weet je eigenlijk wel uit welke hoek de wind waait.
Nu heb jij natuurlijk vooringenomen de mythische versie gelezen, geef jij eens aan waar je jouw 'historische Jezus nog in vindt'?
De enige alien die ik heb waargenomen is de man zelf.quote:
Net als alles waar jij mee komt, is ook dit: speculatie.
Kom eindelijk eens met iets dat bewijs heet. Ik wil het wel voor je spellen.
Je hebt toch wel iets meer inhoud dan dat, mag ik aannnemen?
Dank je. Dit komt waarschijnlijk omdat ik deze materie meester ben.quote:
Dit is net wél zo. Men zag al lang uit naar een messias die de joden zouden bevrijden van de zoveelste overheersing. Jezus speelde zelfs de scène na van zijn grote voorbeeld David die ook op een ezelin zijn ' Blijde Intrede ' gedaan heeft volgens het O.T.quote:En als je eens wat minder snel zou reageren, had je niet alleen gelezen dat de bijbel een geheel andere Jezus beschrijft, maar ook één die voldoet aan de vele voorafgaande profetieën van eeuwen voordien. Alleen dat strookt al niet met jouw beschrijving van Jezus incl. bijbehorende datering, maakt het ook onlogisch.
En als je eens wat minder snel zou reageren, had je gelezen dat de MYTHISCHE Jezus ontstaan is aan het eind van de 1e eeuw. De historische Jezus is vermoedelijk geboren tussen 7 en 6 v.C.quote:Je bewering dat de historische versie van eind 1e eeuw zou zijn, is onbewijsbare speculatie.
Dat ga ik zeker niet doen.quote:We kunnen Jezus ook neerzetten als de gebochelde van de Notre Dame, moet ik daar dan ook commentaar op leveren?
Dit zou je gedetailleerd kunnen lezen in boeken die je toch niet wil raadplegen. Deze vraag blijft voor jou dus onbeantwoord.quote:Om welke reden ga je overigens a priori uit van de onbetrouwbaarheid van de bijbel en feilloosheid van andere bronnen, als apocriefe dat zijn?
Nogmaals, een en ander kun je zelfs opmaken uit het N.T. dat dit zeker niet zo vreemd is.quote:Een en ander begint al te stinken als ik merk dat alles wat je over de bijbelse Jezus beweert, precies omgedraaid wordt. Dan weet je eigenlijk wel uit welke hoek de wind waait.
Ik heb niet enkel de mythische versie gelezen, maar ben in een christelijk nest opgevoed. En waar je de historische Jezus kunt vinden zal je eerst jouw vooringenomenheid opzij moeten zetten.quote:Nu heb jij natuurlijk vooringenomen de mythische versie gelezen, geef jij eens aan waar je jouw 'historische Jezus nog in vindt'?
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.quote:
[..]
Omdat ik het niet alleen over intelligent leven heb. Vergeet niet dat , volgens de evolutietheorie, het miljarden jaren kan duren voordat je over "intelligentie" kunt spreken. En op deze aarde is dat nog maar één diersoort gelukt...
En als er intelligent leven wordt aangetroffen is het nog maar de vraag of ze qua ontwikkeling "voor liggen" op ons.
Kijk naar Mars, er zijn aanwijzingen dat daar leven is geweest.
God gedaan?
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Ontstaan van intelligentie zou duiden op een winst aan informatie. Hoe zie jij dat voor je met mutatie en natuurlijke selectie, waarop de evolutie zich op baseert? Mutaties zijn vrijwel zonder uitzondering schadelijk, afbraak gaat dus sneller dan opbouw en dus is er slechts sprake van een netto neerwaartse ofwel degeneratieve ontwikkeling.
Maar dan nog, leg mij eens uit hoe mutaties iets nieuws (intelligentie bijvoorbeeld) voortbrengen.
Ik ben benieuwd naar je antwoord, want dat kunnen ze namelijk niet. Ze leiden alleen tot een variatie van een reeds BESTAANDE eigenschap. Ze voorziet in verscheidenheid, maar nooit in iets nieuws.
Verder selecteert natuurlijke selectie slechts en voegt dus evenmin informatie toe.
Dus beantwoord m'n vraag eens waar nieuwe eigenschappen als intelligentie of bewustzijn vandaan zouden komen.
Hou toch eens op met jullie blinde goedgelovigheid.
Nogmaals: de theorie van de evolutie is geen wetenschap! Dat heb je je slechts op de mouw laten spelden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:03:22 ]
quote:
[..]
De enige alien die ik heb waargenomen is de man zelf.
Net als alles waar jij mee komt, is ook dit: speculatie.
Kom eindelijk eens met iets dat bewijs heet. Ik wil het wel voor je spellen.
Je hebt toch wel iets meer inhoud dan dat, mag ik aannnemen?
Nauwkeuriger lezen, het zijn er nogal wat.quote:
Ik zie nergens in het OT verwijzingen naar Jezus. Ondanks de vele pogingen van met name Mattheus. Maar dat is dan weer vanuit het NT...
Dacht van wel. Tenzij je uitsluitend ja of nee verwacht.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Je vroeg:
- Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Bijbel zegt het niet, maar ga er maar van uit.
Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Ja, dat kan niet anders als we het over leven hebben gebaseerd op informatie, zoals we het op aarde tegenkomen.
Of herzie je dan je beweringen over abiogenese?
Nee, dat zou neerkomen op de ongeldigheid van een harde wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:01:11 ]
Goedkoop, dat eindeloze verwijzen naar. Ofwel verschuilen achter.quote:
Dit zou je gedetailleerd kunnen lezen in boeken die je toch niet wil raadplegen. Deze vraag blijft voor jou dus onbeantwoord.
Verwijs ik anderen naar 'de boeken'? Laten we een linkjes oorlog beginnen en het daarbij houden dan.
Omdat ik de boeken niet zou willen lezen, geef jij geen antwoord...
Ofwel, je denkt zwak te staan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:37:27 ]
Kom maar op dan. Ik ben benieuwd wat je te melden hebt.quote:
Nogmaals, een en ander kun je zelfs opmaken uit het N.T. dat dit zeker niet zo vreemd is.
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.quote:
Dit is net wél zo. Men zag al lang uit naar een messias die de joden zouden bevrijden van de zoveelste overheersing. Jezus speelde zelfs de scène na van zijn grote voorbeeld David die ook op een ezelin zijn ' Blijde Intrede ' gedaan heeft volgens het O.T.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
- Als het 'Jezus de beukelaar' was geweest, zou hij nooit hebben gezegd dat Jeruzalem zou worden verwoest, dat zijn volgelingen naar de bergen moesten vluchten bij een gegeven teken en dat 'zijn Koninkrijk geen deel was van de wereld, omdat anders zijn dienaren er wel voor zouden strijden'; dit n.b. bij een gelegenheid dat men hem menselijke koning wilden maken.
Allemaal vervalst in de mythische versie zeker?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:38:04 ]
In elk geval niet vanuit de bijbel.quote:
Dank je. Dit komt waarschijnlijk omdat ik deze materie meester ben.
De naam Jezus komt niet voor in het OT. (wel Immanuel oa, maardat is geen Jezus)quote:
[..]
Nauwkeuriger lezen, het zijn er nogal wat.
Verder voldoet Jezus NIET aan de beschrijving van de Messias in Jesaja.
Doe me een lol met dat 'christelijk nest'. Wat mag daar voor christelijk aan zijn als je werkelijk geen notie hebt van de bijbel?quote:
Ik heb niet enkel de mythische versie gelezen, maar ben in een christelijk nest opgevoed. En waar je de historische Jezus kunt vinden zal je eerst jouw vooringenomenheid opzij moeten zetten.
Zeg eens, heb jij ooit een bijbel gelezen? Ja of nee volstaat.
De naam Jezus... Dus?quote:
[..]
De naam Jezus komt niet voor in het OT. (wel Immanuel oa, maardat is geen Jezus)
Verder voldoet Jezus NIET aan de beschrijving van de Messias in Jesaja.
Verder voldoet... wat bedoel je? Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen?
Je verwijt mij "gebrek aan inlezen" maar het is hier duidelijk een gevalletje pot en ketel.quote:
[..]
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Ontstaan van intelligentie zou duiden op een winst aan informatie. Hoe zie jij dat voor je met mutatie en natuurlijke selectie, waarop de evolutie zich op baseert? Mutaties zijn vrijwel zonder uitzondering schadelijk, afbraak gaat dus sneller dan opbouw en dus is er slechts sprake van een netto neerwaartse ofwel degeneratieve ontwikkeling.
Maar dan nog, leg mij eens uit hoe mutaties iets nieuws (intelligentie bijvoorbeeld) voortbrengen.
Ik ben benieuwd naar je antwoord, want dat kunnen ze namelijk niet. Ze leiden alleen tot een variatie van een reeds BESTAANDE eigenschap. Ze voorziet in verscheidenheid, maar nooit in iets nieuws.
Verder selecteert natuurlijke selectie slechts en voegt dus evenmin informatie toe.
Dus beantwoord m'n vraag eens waar nieuwe eigenschappen als intelligentie of bewustzijn vandaan zouden komen.
Hou toch eens op met jullie blinde goedgelovigheid.
Nogmaals: de theorie van de evolutie is geen wetenschap! Dat heb je je slechts op de mouw laten spelden.
Een korte dan: mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.
Evolutietheorie is een theorie, dat is waar. En er is niet "één overkoepelend bewijs" dat het klopt, er zijn overdonderend veel stukjes bewijs. En er wordt nog voortdurend meer bewijs gevonden.
Ontken je dat we nu veel meer weten dan pakweg 10.000 jaar geleden? Onze intelligentie evolueert. En wel bijzonder snel.
Blinde goedgelovigheid hoort niet bij evolutie of wetenschap maar bij berusting en vertrouwen in een goddelijk wezen. Dat mag hoor, even goede vrienden.
Kijk dat doe ik dus niet.quote:
[..]
Dacht van wel. Tenzij je uitsluitend ja of nee verwacht.
Je vroeg:
- Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Bijbel zegt het niet, maar ga er maar van uit.
Mijn vraag is wat als we het toch aantreffen?quote:Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Ja, dat kan niet anders als we het over leven hebben gebaseerd op informatie, zoals we het op aarde tegenkomen.
Zucht...al zo vaak gedaan...quote:
[..]
De naam Jezus... Dus?
Verder voldoet... wat bedoel je? Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen?
Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De "geest van de Heer" zal zijn op hem, en hij zal een "vreze Gods" hebben (Jesaja 11:2)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Mooi, al dit tekst materiaal. Maar je bent vergeten te vermelden wat en waarom e.e.a. niet zou kloppen. Daar wachten we dan nog even op.quote:
[..]
Zucht...al zo vaak gedaan...
Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De "geest van de Heer" zal zijn op hem, en hij zal een "vreze Gods" hebben (Jesaja 11:2)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Het antwoord daarop was toch bevestigend? Volgens mij schreef ik 'ja'. En motiveerde vervolgens het waarom.quote:
Mijn vraag is wat als we het toch aantreffen?
Je vroeg wat er niet zou kloppen. Die heb ik aangehaald. Het gaat dus duidelijk niet over Jezus uit het NT.quote:
[..]
Mooi, al dit tekst materiaal. Maar je bent vergeten te vermelden wat en waarom e.e.a. niet zou kloppen. Daar wachten we dan nog even op.
Een uitvlucht van christenen kan zijn: jaaa, maar wat nog niet gebeurd is gààt nog gebeuren. Maar dat is typerend gekronkel nietwaar?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 14:47:43 ]
Jij wel?quote:
[..]
Mag best. Maar voorlopig heb je niets in handen.
Met op dezelfde wijze zijn ' Blijde intrede ' te doen zoals koning David dat had voorgedaan herkenden de joden dit als een kandidaat - messias.quote:
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
Toen dit geschreven is in 71n.C., was Jeruzalem reeds verwoest. Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had zou niet meer tot de wereld van de Romeinen behoren.quote:- Als het 'Jezus de beukelaar' was geweest, zou hij nooit hebben gezegd dat Jeruzalem zou worden verwoest, dat zijn volgelingen naar de bergen moesten vluchten bij een gegeven teken en dat 'zijn Koninkrijk geen deel was van de wereld, omdat anders zijn dienaren er wel voor zouden strijden'; dit n.b. bij een gelegenheid dat men hem menselijke koning wilden maken.
Allemaal vervalst in de mythische versie zeker?
Neen, dan zat ik nog met dezelfde bekrompen ideeën zoals jij.quote:
[..]
In elk geval niet vanuit de bijbel.
Ja. ( alle versies )quote:
[..]
Doe me een lol met dat 'christelijk nest'. Wat mag daar voor christelijk aan zijn als je werkelijk geen notie hebt van de bijbel?
Zeg eens, heb jij ooit een bijbel gelezen? Ja of nee volstaat.
- Pot en ketel mag je aantonen. Ik luister.quote:
[..]
Je verwijt mij "gebrek aan inlezen" maar het is hier duidelijk een gevalletje pot en ketel.
Een korte dan: mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.
Evolutietheorie is een theorie, dat is waar. En er is niet "één overkoepelend bewijs" dat het klopt, er zijn overdonderend veel stukjes bewijs. En er wordt nog voortdurend meer bewijs gevonden.
Ontken je dat we nu veel meer weten dan pakweg 10.000 jaar geleden? Onze intelligentie evolueert. En wel bijzonder snel.
Blinde goedgelovigheid hoort niet bij evolutie of wetenschap maar bij berusting en vertrouwen in een goddelijk wezen. Dat mag hoor, even goede vrienden.
- 'mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.'
'Mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet': kletspraat.
Weleens van erfelijke ziekten gehoord?
Weleens van de niet vliegende aalscholver op de galapagos eilanden gehoord? Heeft eens gevlogen, maar is die eigenschap kwijtgeraakt. Geen probleem daar, gezien een gebrek aan natuurlijke vijanden en rijke viswateren.
In van licht verstoken, afgesloten grotten zien we de blinde grotvis die de functie van het oog heeft verloren.
Dit betreft beide genetisch gebonden functieverlies binnen een soort, en dus genetische degeneratie. Of het als nuttig kan worden beschouwd of niet, doet er niet toe voor het begrip. Het blijft functieverlies.
Andersom zal binnen die populatie zo'n aalscholver niet meer zo snel (lees: nooit meer) vliegen. Zoals ik zei: degeneratie gaat sneller dan opgaande evolutie (aangenomen dat die zou bestaan, toon maar eens aan dan).
Lees je eens in over de degeneratietheorie. Het stelt dat soorten zich (vrijwel) altijd aanpassen en diversificeren door verlies aan genetische variëteit of genetisch functieverlies binnen de door diverse omgevingen van elkaar afgescheiden populaties. Dit is aantoonbaar. Opwaartse evolutie is niet empirisch aantoonbaar. Denk je van wel, toon dan empirisch de additie van functies (en wel op genetisch niveau, binnen de soort) binnen de evolutie eens aan.
Dit als appetizer voor het bewijs dat je eigenlijk wilt zien: dat eencelligen middels additie van die functies kunnen evolueren naar geheel nieuwe bacteriesoorten en vandaar uit naar meercelligen.
Ik wacht op je overdonderende bewijs.
In troebel water is het goed vissen: hou de evolutietheorie zo vaag mogelijk, gooi er zo veel mogelijk miljarden jaren tegenaan en probeer op die manier je verhaal - inclusief bijbehorende dogma's - te verkopen zonder dat mensen in staat zijn concreet bewijs te vragen... of tegenargumentatie te leveren.
Toon eens aan dat onze intelligentie opwaarts evolueert. Lijkt mij slechts een loze kreet.
Voor de zoveelste keer: de evolutie theorie is GEEN wetenschap.
En draai het niet om graag: blinde goedgelovigheid past bij evolutionisten. Aantoonbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 14:53:18 ]
Ja, en?quote:
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
Met op dezelfde wijze zijn ' Blijde intrede ' te doen zoals koning David dat had voorgedaan herkenden de joden dit als een kandidaat - messias.
Alle versies zijn on line nuttig om de verschillen te vergelijken. Niks aanhoor.quote:
[..]
Een smiley met een lange neus had een betere keus geweest.
Bewijs graag je claim van 71n.C.quote:
Toen dit geschreven is in 71n.C., was Jeruzalem reeds verwoest. Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had zou niet meer tot de wereld van de Romeinen behoren.
Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had is een hemels koninkrijk. Wat kun jij ongeëvenaard uit je nek zwammen; dat mag je zelfs een kwaliteit noemen.
Lees Daniël 2 eens voor jezelf. Wat zou dit koninkrijk uit vers 44 zijn?
Er wordt gesproken over een koninkrijk dat de God des hemels zou oprichten (en waarvan Jezus koning zou worden), één dat alle aardse koninkrijken zou verbrijzelen. Wat denk je wie die steen is die het ijzer, koper e.d. zou verbrijzelen? Gaat het hier om een aards koninkrijk denk je?
Hebr.3:1 Dientengevolge, heilige broeders, deelgenoten van de hemelse roeping, beschouwt de apostel en hogepriester die wij belijden — Jezus.
Waarom staat hier 'hemelse roeping'? Laat maar horen.
Hebr. 9:14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf zonder smet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken, opdat wij heilige dienst voor [de] levende God kunnen verrichten?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.
Wat is dit nieuwe verbond, wie is de middelaar en wie zouden er in opgenomen worden? En hoezo een eeuwige erfenis bij slechts een menselijk aards koninkrijk?
Opb. 5:9 En zij zingen een nieuw lied en zeggen: „Gij zijt waardig de boekrol te nemen en haar zegels te openen, want gij werdt geslacht en gij hebt met uw bloed uit elke stam en taal en elk volk en elke natie personen voor God gekocht, 10 en gij hebt hen gemaakt tot een koninkrijk en tot priesters voor onze God, en zij zullen als koningen over de aarde regeren.
Een aards koninkrijk? Interessant, leg eens uit.
Opb. 20:6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.
Duizend jaar als mens regeren en we leven slechts een jaar of 80?
En wat is die opstanding waarover de tweede dood geen autoriteit heeft?
1Petr.1:3,4 Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, want overeenkomstig zijn grote barmhartigheid heeft hij ons door middel van de opstanding van Jezus Christus uit de doden een nieuwe geboorte gegeven tot een levende hoop, tot een onverderfelijke en onbesmette en onverwelkelijke erfenis. Ze is in de hemelen weggelegd voor U.
En jij maakt daar aarde van?
Is een non antwoord. De vraag was of je een bijbel hebt gelezen.quote:
[..]
Alle versies zijn on line nuttig om de verschillen te vergelijken. Niks aanhoor.
Dit is wat anders of je er eens in hebt gelezen.
Jij hebt de bijbel nog nooit doorgelezen. Dat kan het geval niet zijn. Vandaar die lange neus als jij zou beweren van wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 15:52:05 ]
Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen? Dat was de vraag en je komt met enkel teksten zonder te vermelden wát daarvan niet klopt. Wat schieten we daarmee op?quote:
[..]
Je vroeg wat er niet zou kloppen. Die heb ik aangehaald. Het gaat dus duidelijk niet over Jezus uit het NT.
Een uitvlucht van christenen kan zijn: jaaa, maar wat nog niet gebeurd is gààt nog gebeuren. Maar dat is typerend gekronkel nietwaar?
Je haalt bijv. Jesaja 2:4 aan: "En hij zal stellig rechtspreken onder de natiën en de zaken rechtzetten met betrekking tot vele volken. En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten smeden en hun speren tot snoeimessen. Natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, ook zullen zij de oorlog niet meer leren."
Inzicht in Gods woord heb je niet, maar je doet wel gedurfde uitspraken.
Op grond waarvan concludeer je dat wat je daar leest, niet op Jezus en niet op de toekomst betrekking heeft?
Heb je enig idee wat Jezus kwam doen tijdens zijn verblijf op aarde (en wat beslist niet)?
Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven.quote:
Neen, dat is wat men er later van gemaakt heeft. En wil je zo goed zijn je minder kwetsend uit te drukken, gezien dit niet bevorderlijk is voor een goed dialoog.quote:Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had is een hemels koninkrijk. Wat kun jij ongeëvenaard uit je nek zwammen; dat mag je zelfs een kwaliteit noemen.
Dat staat er niet !!!! Dit staat er :quote:Lees Daniël 2 eens voor jezelf. Wat zou dit koninkrijk uit vers 44 zijn?
Er wordt gesproken over een koninkrijk dat de God des hemels zou oprichten (en waarvan Jezus koning zou worden), één dat alle aardse koninkrijken zou verbrijzelen. Wat denk je wie die steen is die het ijzer, koper e.d. zou verbrijzelen? Gaat het hier om een aards koninkrijk denk je?
Zie jij ergens Jezus staan ?quote:Dan.2: 44 Doch in de dagen van die koningen zal de God des hemels een Koninkrijk verwekken, dat in der eeuwigheid niet zal verstoord worden; en dat Koninkrijk zal aan geen ander volk overgelaten worden; het zal al die koninkrijken vermalen, en te niet doen, maar zelf zal het in alle eeuwigheid bestaan.
Dit zijn allemaal gnostische teksten, geschreven en/ of geredigeerd op het eind 1e eeuw. Waardeloos als historische bron.quote:Hebr.3:1 Dientengevolge, heilige broeders, deelgenoten van de hemelse roeping, beschouwt de apostel en hogepriester die wij belijden — Jezus.
Waarom staat hier 'hemelse roeping'? Laat maar horen.
Hebr. 9:14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf zonder smet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken, opdat wij heilige dienst voor [de] levende God kunnen verrichten?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.
Wat is dit nieuwe verbond, wie is de middelaar en wie zouden er in opgenomen worden? En hoezo een eeuwige erfenis bij slechts een menselijk aards koninkrijk?
Opb. 5:9 En zij zingen een nieuw lied en zeggen: „Gij zijt waardig de boekrol te nemen en haar zegels te openen, want gij werdt geslacht en gij hebt met uw bloed uit elke stam en taal en elk volk en elke natie personen voor God gekocht, 10 en gij hebt hen gemaakt tot een koninkrijk en tot priesters voor onze God, en zij zullen als koningen over de aarde regeren.
Een aards koninkrijk? Interessant, leg eens uit.
Opb. 20:6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.
Duizend jaar als mens regeren en we leven slechts een jaar of 80?
En wat is die opstanding waarover de tweede dood geen autoriteit heeft?
1Petr.1:3,4 Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, want overeenkomstig zijn grote barmhartigheid heeft hij ons door middel van de opstanding van Jezus Christus uit de doden een nieuwe geboorte gegeven tot een levende hoop, tot een onverderfelijke en onbesmette en onverwelkelijke erfenis. Ze is in de hemelen weggelegd voor U.
En jij maakt daar aarde van?
Ik beweer van wel. En nu ?quote:
[..]
Is een non antwoord. De vraag was of je een bijbel hebt gelezen.
Dit is wat anders of je er eens in hebt gelezen.
Jij hebt de bijbel nog nooit doorgelezen. Dat kan het geval niet zijn. Vandaar die lange neus als jij zou beweren van wel.
Heb je voor mij hoofdstuk en vers?quote:
Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven.
Wat ik ter toelichting lees in 13:14 is: "Wanneer GIJ echter het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, ziet staan waar het niet behoort (de lezer gebruike onderscheidingsvermogen), laten dan zij die in Jude̱a zijn, naar de bergen vluchten."
Markus spreekt hier over een gebeurtenis in de toekomst, mee eens?
Wat was dat walgelijke ding dat verwoesting zou veroorzaaken? Dat waren de Romeinen; 33 jaar na Jezus’ dood zagen christenen inderdaad „het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt . . . in een heilige plaats . . . staan” (Mt 24:15).
In 66 G.T. omsingelden heidense Romeinse legers „de heilige stad” Jeruzalem, destijds het centrum van de joodse opstand tegen Rome. Het ’veroorzaken van verwoesting’ door het walgelijke ding was dus ophanden, en dit was voor christenen die onderscheidingsvermogen hadden het definitieve signaal om ’naar de bergen te vluchten’ (Mt 4:5; 27:53; 24:15, 16; Lu 19:43, 44; 21:20-22).
Nadat zij waren gevlucht, vond de verwoesting van de stad (incl. de tempel) en de natie plaats. Jeruzalem werd in 70 G.T. verwoest, en de laatste joodse vesting, Masada, viel in 73 G.T. in handen van de Romeinen.
Hier bespreekt Markus dus een toekomstige gebeurtenis, het betreft profetie.
Mij is niet duidelijk of jij op hetzelfde doelt - en je je dus vergist - of op iets anders.
Laat het mij maar horen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 17:14:08 ]
Dan moet je mij je complete onbegrip eens uitleggen.quote:
Je weet niets over zelfs het thema te zeggen, wat best zou mogen als je een boek gelezen hebt.
Je dateert het schrijven van Johannes onmogelijk laat (je schreef: 90 jaar na Jezus' dood. Aldus ca. 123n.C.). Wat later dan blijkt is dat je je eigen Wiki bron niet goed had gelezen. Want wat stond daar: "Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen."
Als het iemand ontgaan is dat Johannes een tijdgenoot was van Jezus, is mijn conclusie dat hij de verslagen van Johannes onmogelijk gelezen kan hebben.
Of lees jij met je ogen dicht?
Dan heb je het nog steeds niet begrepen.quote:
Neen, dat is wat men er later van gemaakt heeft. En wil je zo goed zijn je minder kwetsend uit te drukken, gezien dit niet bevorderlijk is voor een goed dialoog.
Moet de liefde dan van één kant komen? Het aantal posts met kwetsende inhoud van jouw hand past niet meer op deze pagina. Laat jij je voortdurende kwetsende, kleinerende en cynische opmerkingen voortaan achterwege? Dan probeer ik een andere uitdrukking te vinden voor hetzelfde verschijnsel.
Natuurlijk niet. Dit gaat over de geschiedenis van het christendom.quote:
Maar is geschreven na de Joodse Oorlog.quote:Wat ik ter toelichting lees in 13:14 is: "Wanneer GIJ echter het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, ziet staan waar het niet behoort (de lezer gebruike onderscheidingsvermogen), laten dan zij die in Jude̱a zijn, naar de bergen vluchten."
Markus spreekt hier over een gebeurtenis in de toekomst, mee eens?
Niks profetie. Hij schrijft wat er toen gebeurd is. Niet zo moeilijk hoor.quote:Hier bespreekt Markus dus een toekomstige gebeurtenis, het betreft dus profetie.
Mij is niet duidelijk of jij op hetzelfde doelt - en je je dus vergist - of op iets anders.
Laat het mij maar horen.
Ik zie het verschil tussen de beide vertalingen niet. Licht je 4(!) uitroeptekens eens toe.quote:
quote:
Lees Daniël 2 eens voor jezelf. Wat zou dit koninkrijk uit vers 44 zijn?
Er wordt gesproken over een koninkrijk dat de God des hemels zou oprichten (en waarvan Jezus koning zou worden), één dat alle aardse koninkrijken zou verbrijzelen. Wat denk je wie die steen is die het ijzer, koper e.d. zou verbrijzelen? Gaat het hier om een aards koninkrijk denk je?
Dat staat er niet !!!! Dit staat er :
quote:
Dan.2: 44 Doch in de dagen van die koningen zal de God des hemels een Koninkrijk verwekken, dat in der eeuwigheid niet zal verstoord worden; en dat Koninkrijk zal aan geen ander volk overgelaten worden; het zal al die koninkrijken vermalen, en te niet doen, maar zelf zal het in alle eeuwigheid bestaan.
Zie jij ergens Jezus staan ?
Ter toelichting nog even het complete vers:
"En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan,"
Anyway.
Dan het volgende vers: "45 aangezien gij aanschouwd hebt dat uit de berg, niet door handen, een steen werd gehouwen, en [dat] die het ijzer, het koper, het gevormde leem, het zilver en het goud verbrijzelde."
Wie is die steen volgens jou?
Wie stellen het ijzer, koper, het gevormde leem, het zilver en goud voor dat door die steen wordt verbrijzeld?
Een simplisme als "zie jij ergens Jezus staan" is typerend voor een gebrek aan kennis en inzicht. Jezus wordt bijvoorbeeld elders de hoofdhoeksteen genoemd die de bouwlieden hebben verworpen. Zie jij Jezus staan?
Alleen al het feit dat Jezus in de bijbel overal met een koninkrijk in verband gebracht wordt, zou veelzeggend voor je moeten zijn.
Slechts jouw speculatie gebaseerd op ongeloof.quote:
Niks profetie. Hij schrijft wat er toen gebeurd is. Niet zo moeilijk hoor.
Nu moet je eens ophouden met spelletjes.quote:
Heb je voor mij hoofdstuk en vers?
Natuurlijk niet. Dit gaat over de geschiedenis van het christendom.
Jij beweert zelf: "Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven."
Ik vraag je hoe je daarbij komt? Alsnog graag tekst en uitleg of stoppen met deze onzin.
Wederom slechts speculatie.quote:
Hier bespreekt Markus dus een toekomstige gebeurtenis, het betreft dus profetie.
Mij is niet duidelijk of jij op hetzelfde doelt - en je je dus vergist - of op iets anders.
Laat het mij maar horen.
Niks profetie. Hij schrijft wat er toen gebeurd is. Niet zo moeilijk hoor.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
Jij hebt enkel de bijbel gelezen en weet verder niks te vertellen.quote:
Dan moet je mij je complete onbegrip eens uitleggen.
Je weet niets over zelfs het thema te zeggen, wat best zou mogen als je een boek gelezen hebt.
De auteurs van het evangelie hebben zich de naam Johannes aangemeten. Wiki is nog voorzichtig ( en achterhaald betreft datering ). Dit evangelie is door drie auteurs geschreven en herschreven op verschillende tijdstippen gaande van 90 n.C. tot 125 n.C. Zeker geen tijdgenoten van Jezus. Het ganse N.T. is geschreven door gehelleniseerde joden uit de diaspora met aanzet in Efeze.quote:Je dateert het schrijven van Johannes onmogelijk laat (je schreef: 90 jaar na Jezus' dood. Aldus ca. 123n.C.). Wat later dan blijkt is dat je je eigen Wiki bron niet goed had gelezen. Want wat stond daar: "Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen."
Als het iemand ontgaan is dat Johannes een tijdgenoot was van Jezus, is mijn conclusie dat hij de verslagen van Johannes onmogelijk gelezen kan hebben.
Ik niet nee. Probleem is dat jij daar niks over weet. Ik kan je wel wat wetenschappelijk correcte literatuur aanbevelen.quote:Of lees jij met je ogen dicht?
Geef maar eens een recent voorbeeld.quote:
[..]
Dan heb je het nog steeds niet begrepen.
Moet de liefde dan van één kant komen? Het aantal posts met kwetsende inhoud van jouw hand past niet meer op deze pagina. Laat jij je voortdurende kwetsende, kleinerende en cynische opmerkingen voortaan achterwege? Dan probeer ik een andere uitdrukking te vinden voor hetzelfde verschijnsel.
Jaja, en dit is het enige wat je te zeggen hebt?quote:
Jij hebt enkel de bijbel gelezen en weet verder niks te vertellen.
Je draait het echter om, jíj bent degene die de bijbel niet gelezen heeft. En dat blijkt.
De auteurs hebben...quote:
De auteurs van het evangelie hebben zich de naam Johannes aangemeten. Wiki is nog voorzichtig ( en achterhaald betreft datering ). Dit evangelie is door drie auteurs geschreven en herschreven op verschillende tijdstippen gaande van 90 n.C. tot 125 n.C. Zeker geen tijdgenoten van Jezus. Het ganse N.T. is geschreven door gehelleniseerde joden uit de diaspora met aanzet in Efeze.
Dit evangelie is door drie auteurs geschreven...
Het ganse N.T. is geschreven door...
Je doet stellige uitspraken. Die zul je moeten waarmaken. Ik wacht op je toelichting.
Daarnaast, en daar ging het om, zat je naast de datering en had je de evangelieverslagen daadwerkelijk eens gelezen, dan had je dat geweten.
Je hebt het zelf niet eens door dus.quote:
Enkele posts terug: "Niks en. Staat zelfs in jouw heilig boek joh.
"Kleinerend? Hoe kom je er bij?
Toch duidelijk? Dit gaat over de hoop van ooit eens een vrij koninkrijk voor de joden, het rijk wat JHWH aan Mozes had toegewezen, namelijk Israël, Judea en Edom en daarom het rijk gods genoemd werd.quote:
Ik zie het verschil tussen de beide vertalingen niet. Licht je 4(!) uitroeptekens eens toe.
Ter toelichting nog even het complete vers:
"En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan,"
Het is WAT. Wat stellen leem, zilver, goud en steen voor. De 4 koninkrijken die Palestina reeds overheerst hebben.quote:Anyway.
Dan het volgende vers: "45 aangezien gij aanschouwd hebt dat uit de berg, niet door handen, een steen werd gehouwen, en [dat] die het ijzer, het koper, het gevormde leem, het zilver en het goud verbrijzelde."
Wie is die steen volgens jou?
Wie stellen het ijzer, koper, het gevormde leem, het zilver en goud voor dat door die steen wordt verbrijzeld?
Je hebt wel veel verbeelding.quote:Een simplisme als "zie jij ergens Jezus staan" is typerend voor een gebrek aan kennis en inzicht. Jezus wordt bijvoorbeeld elders de hoofdhoeksteen genoemd die de bouwlieden hebben verworpen. Zie jij Jezus staan?
Dat is juist. Je zou nog toch al zachtjesaan moeten door hebben dat Jezus ging voor zijn koningscleam op boven vernoemde landsdelen.quote:Alleen al het feit dat Jezus in de bijbel overal met een koninkrijk in verband gebracht wordt, zou veelzeggend voor je moeten zijn.
Door deze geschiedenis te bestuderen. Moet je ook maar eens doen.quote:
[..]
Nu moet je eens ophouden met spelletjes.
Jij beweert zelf: "Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven."
Ik vraag je hoe je daarbij komt?
Heb ik je al gegeven. Lees je toch niet.quote:
[..]
Wederom slechts speculatie.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
O, ga je me nu al een leugenaar noemen ?quote:
[..]
Jaja, en dit is het enige wat je te zeggen hebt?
Je draait het echter om, jíj bent degene die de bijbel niet gelezen heeft. En dat blijkt.
Duidelijk onzin ja. Hier wordt gesproken over een hemels koninkrijk, mocht het je ontgaan zijn.quote:
Ik zie het verschil tussen de beide vertalingen niet. Licht je 4(!) uitroeptekens eens toe.
Ter toelichting nog even het complete vers:
"En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan,"
Toch duidelijk? Dit gaat over de hoop van ooit eens een vrij koninkrijk voor de joden, het rijk wat JHWH aan Mozes had toegewezen, namelijk Israël, Judea en Edom en daarom het rijk gods genoemd werd.
Bovendien heeft Jezus volledig duidelijk gemaakt dat het letterlijke Israël plaats zou maken voor een geestelijke variant, die niets meer met het letterlijke Israël of Joden van doen zou hebben.
Ik had het al over die lange neus. En dat heb ik gemotiveerd.quote:
[..]
O, ga je me nu al een leugenaar noemen ?
Anders licht je eens toe vanwaar die schrijnende missers als je dat boek wél had gelezen.
Nee, heb je niet.quote:
Wederom slechts speculatie.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
Heb ik je al gegeven. Lees je toch niet.
Herhaal die bron anders even, mocht je denken van wel.
Goed, zoals jij wilt.quote:
[..]
Nu moet je eens ophouden met spelletjes.
Jij beweert zelf: "Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven."
Ik vraag je hoe je daarbij komt?
Door deze geschiedenis te bestuderen. Moet je ook maar eens doen.
Neen hoor, ik geef de correcte data. Wiki is nog niet helemaal mee.quote:
[..]
De auteurs hebben...
Dit evangelie is door drie auteurs geschreven...
Het ganse N.T. is geschreven door...
Je doet stellige uitspraken. Die zul je moeten waarmaken. Ik wacht op je toelichting.
Daarnaast, en daar ging het om, zat je naast de datering en had je de evangelieverslagen daadwerkelijk eens gelezen, dan had je dat geweten.
Marcus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting. De rest kwam daarna, dus ook nà de verwoesting. Wat is je niet duidelijk?quote:
[..]
Wederom slechts speculatie.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
Marcus is een Romeinse naam. Een Romeinse jood waarschijnlijk.
En voor je mij verwijt dat ik ook de bijbel niet heb gelezen: meermaals van kaft tot kaft. Plus jaren van bijbelstudies en catechisaties. Ik ken de inhoud en de betekenis vanuit christelijk oogpunt. Ellende, genade en verlossing; ik ben er in doorkneed.
Als je alleen de bijbel leest en literatuur over het ontstaan daarvan volkomen negeert en afdoet als (antichristelijke) flauwekul dan zul je je nooit een objectief beeld kunnen vormen.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 22:01:34 ]
Hij denkt dus echt dat Jezus in 30 de verwoesting van de tempel voorspelde.quote:
[..]
Markus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting. De rest kwam daarna, dus ook nà de verwoesting. Wat is je niet duidelijk?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb de theorie van de degeneratie nog eens nageslagen, zoals je adviseerde.quote:
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Het is pseudo-wetenschap uit christelijke hoek, klopt voor geen meter en is punt voor punt allang doorgeprikt.
Je geeft toe dat er micro-evolutie bestaat. Welnu, macro-evolutie is exact hetzelfde principe, maar dan op een grotere schaal in tijd.
Onlangs is nog heel mooi aangetoond dat slangen, die eerst stierven aan giftige padden, zich binnen enkele generaties ontwikkelden tot gif-resistente exemplaren.
Degeneratie bestaat zeker en komt ook veel voor maar is geen bewijs dat evolutie onderuit haalt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 21:42:44 ]
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
De sola's zijn een 16e eeuwse reactie op de traditionalistische katholieken. Niet overlevering of traditie zijn leidend voor de ware leer, maar enkel de schrift, die daarom per definitie geen fouten mag bevatten, dus alles is historisch waar gebeurd. Er zijn bij mijn weten geen creationistische katholieken.quote:
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer (net zoals de film met de zelfde naam)
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
(net zoals de film met de zelfde naam)
De menselijke voorouders waren vooral ook prooi voor grotere vleeseters. Wat opgegeten wordt, wordt geen fossiel. Daarnaast zijn er natuurlijk wél veel fossiele resten van onze voorouders gevonden.quote:
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
Veel fossielen zijn gevormd tijdens forse natuurrampen. Niet alles wat sterft wordt zomaar fossiel.quote:
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
En wat dokter K zegt: er zijn genoeg fossiele resten van onze voorouders bekend.
ps: reageer je nog even op mijn post #276?
Je post is behoorlijk ergerlijk.quote:
[..]
Ik heb de theorie van de degeneratie nog eens nageslagen, zoals je adviseerde.
Het is pseudo-wetenschap uit christelijke hoek, klopt voor geen meter en is punt voor punt allang doorgeprikt.
Je geeft toe dat er micro-evolutie bestaat. Welnu, macro-evolutie is exact hetzelfde principe, maar dan op een grotere schaal in tijd.
Onlangs is nog heel mooi aangetoond dat slangen, die eerst stierven aan giftige padden, zich binnen enkele generaties ontwikkelden tot gif-resistente exemplaren.
Degeneratie bestaat zeker en komt ook veel voor maar is geen bewijs dat evolutie onderuit haalt.
- Om te beginnen praat je vanuit een schromelijke onwetendheid alsof je verstand van de materie hebt. Dat heb je onvoldoende.
- Dan discrimineer je en passent, door een wetenschapper in een christelijke hoek te plaatsen en vandaar uit die van pseudo-wetenschap te beschuldigen. 'Take on the argument, not the man', weleens van gehoord?
Je argumenten ontbreken vanzelfsprekend om welke reden je pseudo-wetenschap concludeert en op welke onderdelen de theorie niet zou kloppen.
Kennelijk ben je zo arrogant te denken dat je in 5 minuten een theorie kunt doorgronden, en dat vanuit 'ongeletterdheid'.
Daarnaast negeer je het feit dat nu juist de evolutie theorie een geheel onwetenschappelijke theorie is.
Ook impliceert het feit dat ik praat over de theorie van degeneratie niet dat ik het op alle onderdelen daarmee eens zou zijn.
- Dan kom je weer met precies dezelfde riedel dat micro-evolutie zich op hetzelfde principe baseert als macro-evolutie; dit terwijl ik je daarop voorheen van commentaar heb voorzien, waarop je vervolgens niet bent ingegaan.
- Vervolgens suggereer je blijkbaar een geval van macro-evolutie met je 'binnen een paar generaties verkrijgen van een nieuwe eigenschap voor gif-resistentie', zonder bijbehorend bewijs. Macro evolutie binnen een paar generaties, wereldnieuws!
Nog nooit is dat eerder überhaupt waargenomen, Hoatzin presenteert even de feiten.
- Dan beweer je dat degeneratie de evolutie theorie niet onderuit haalt. Vanzelfsprekend zonder enige onderbouwing, dus eveneens inhoudsloos. Ook zonder in te gaan op het gegeven argument dat op elke neutrale mutatie (laat staan gunstige) er duizenden schadelijk zijn. Hoe bokst de evolutie tegen de neergang op.
Zo discussiëren we niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 23:21:27 ]
Je bent de tweede die het beweert. Tijd om je claim eens te bewijzen.quote:
Marcus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting.
Je overige tekst laten we maar voor jouw rekening.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 17:09:18 ]
Elke wetenschappelijke, correct geïnterpreteerde, ontdekking mag niet in conflict zijn met wat God zelf te zeggen heeft. Hoe volmaakt is immers een God die onwetenschappelijkheden laat opschrijven in zijn eigen boek? Op grond waarvan zou een christen daar geen probleem mee hebben?quote:
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
De bijbel claimt overigens ook dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd.
Het letterlijk interpreteren of niet, is afhankelijk van o.m. de context. Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn.
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag. En nu juist niet wat volgens het evolutie model mag worden verwacht. Denk aan de plotselinge radiatie van soorten in het Cambrische tijdvak. Een onverklaarbaar fenomeen voor een evolutionist.
Dikwijls gaat het om levensvormen die ook nu bestaan, andere zijn uitgestorven of nog niet ontdekt. Ook duidelijke overgangsvormen tussen soorten, waar we er na 150 jaar opgraven van miljoenen fossielen echt wel wat hadden mogen zien passeren, worden niet aangetroffen.
Kun je toelichten waarom je spreekt van 'test van God' of cognitieve dissonantie?
Het probleem is feitelijk het willen wegdrukken van God. Om die reden houden velen vast aan onwetenschappelijke en niet aantoonbare theorieën.
Spreken we met een mooi woord over abiogenese, terwijl het een onbewezen en zelfs onmogelijk verschijnsel betreft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 19:46:25 ]
Say wut?quote:
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag.
Dat mag je eens uitleggen. Wat wij in fossielen vinden ondersteunt dit:
Of dit:quote:And God said, “Let there be light,” and there was light. Dus dit kunnen we eruit opmaken?
We kunnen uit fossielen zien dat God dit zei en dat het gebeurde?quote:Then God said, “Let the land produce vegetation: seed-bearing plants and trees on the land that bear fruit with seed in it, according to their various kinds.”
En uit fossielen kunnen we opmaken dat dit allemaal binnen 6 dagen volbracht werd?quote:God saw all that he had made, and it was very good. And there was evening, and there was morning—the sixth day.
Knap hoor
Dude...
Om te beginnen: hoe kom je bij die 6 letterlijke dagen? Ik heb al diverse keren aangetoond dat dat bijbels gezien een onjuiste conclusie is.quote:
[..]
Say wut?
Dat mag je eens uitleggen. Wat wij in fossielen vinden ondersteunt dit:
[..]
Of dit:
[..]
We kunnen uit fossielen zien dat God dit zei en dat het gebeurde?
[..]
En uit fossielen kunnen we opmaken dat dit allemaal binnen 6 dagen volbracht werd?
Knap hoor
Dude...
Ik heb nog maar net opgemerkt: "Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn", en het is alweer mis.
Het Genesis verslag somt 10 belangrijke stadia op in deze volgorde:
(1) een begin;
(2) een primitieve aarde in duisternis en gehuld in zware gassen en water;
(3) licht;
(4) een uitspansel of atmosfeer;
(5) grote stukken droog land;
(6) een plantengroei daarop;
(7) zon, maan en sterren aan het uitspansel te onderscheiden, en het begin van seizoenen;
(8) zeemonsters en vliegende schepselen;
(9) wilde en tamme dieren, zoogdieren;
(10) de mens.
Verder wordt er gesproken over het naar de soort scheppen van planten en dieren. En precies zo treffen we ze doorgaans plotseling (Cambrium explosion) als fossielen aan in de bodem.
Net niet wat je op grond van spontane geleidelijke ontwikkeling zou verwachten.
Dude...
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 20:24:43 ]
Jij kunt niet gokken dat droog land eerder komt dan plantengroei?quote:
[..]
Om te beginnen: hoe kom je bij die 6 letterlijke dagen? Ik heb al diverse keren aangetoond dat dat bijbels gezien een onjuiste conclusie is.
Ik heb nog maar net opgemerkt: "Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn", en het is alweer mis.
Het Genesis verslag somt 10 belangrijke stadia op in deze volgorde:
(1) een begin;
(2) een primitieve aarde in duisternis en gehuld in zware gassen en water;
(3) licht;
(4) een uitspansel of atmosfeer;
(5) grote stukken droog land;
(6) een plantengroei daarop;
(7) zon, maan en sterren aan het uitspansel te onderscheiden, en het begin van seizoenen;
(8) zeemonsters en vliegende schepselen;
(9) wilde en tamme dieren, zoogdieren;
(10) de mens.
Verder wordt er gesproken over het naar de soort scheppen van planten en dieren. En precies zo treffen we ze doorgaans plotseling (Cambrium explosion) als fossielen aan in de bodem.
Net niet wat je op grond van spontane geleidelijke ontwikkeling zou verwachten.
Dude...
Overigens heb ik al veel boeken over wetenschap gelezen, maar in geen enkele stond dat de planten eerder waren dan de zon, sterren en seizoenen. Oh ja, en zeemonsters waren er eerder dan planten op droge aarde.
?quote:
[..]
Jij kunt niet gokken dat droog land eerder komt dan plantengroei?
Overigens heb ik al veel boeken over wetenschap gelezen, maar in geen enkele stond dat de planten eerder waren dan de zon, sterren en seizoenen. Oh ja, en zeemonsters waren er eerder dan planten op droge aarde.
Let wel, gezien vanaf de aarde, als waarnemer. Van diffuus licht naar het onderscheiden van zon, maan en sterren, die zouden dienen tot tekenen en voor het vaststellen van tijdperken en dagen en jaren. Misschien dat het je nu duidelijker is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 21:06:53 ]
Nee. Sterren, de zon, de maan en de seizoenen bestonden miljarden jaren voordat er planten waren. En die waren niet meer of minder diffuus dan ze nu zijn.quote:
[..]
?
Let wel, gezien vanaf de aarde, als waarnemer. Van diffuus licht naar het onderscheiden van zon, maan en sterren, die zouden dienen tot tekenen en voor het vaststellen van tijdperken en dagen en jaren. Misschien dat het je nu duidelijker is.
Voordien, op de eerste „dag”, werd de uitdrukking „Er kome licht” gebruikt. Dat moet vanzelfsprekend van de zon afkomstig zijn geweest.quote:
[..]
Nee. Sterren, de zon, de maan en de seizoenen bestonden miljarden jaren voordat er planten waren. En die waren niet meer of minder diffuus dan ze nu zijn.
Het daar gebezigde Hebreeuwse woord voor „licht” is ʼōr, dat licht in algemene zin betekent. Maar op de vierde „dag” verandert het Hebreeuwse woord in ma·ʼōrʹ, wat de bron van het licht betekent. Rotherham zegt in zijn Emphasised Bible in een voetnoot bij „Hemellichten”: „In vs. 3, ʼôr [ʼōr], diffuus licht.” Vervolgens toont hij aan dat het Hebreeuwse woord ma·ʼōrʹ in vers 14 iets betekent dat „licht verschaft”. Op de eerste „dag” drong er kennelijk diffuus licht door de windsels van de aarde heen, maar de bronnen van dat licht zouden voor een aardse toeschouwer niet te zien zijn geweest vanwege het wolkendek waardoor de aarde nog steeds werd omgeven. Nu, op deze vierde „dag”, veranderde dat klaarblijkelijk.
Letterlijk gekopieerd van marokko.nl.quote:
[..]
Voordien, op de eerste „dag”, werd de uitdrukking „Er kome licht” gebruikt. Dat moet vanzelfsprekend van de zon afkomstig zijn geweest.
Het daar gebezigde Hebreeuwse woord voor „licht” is ʼōr, dat licht in algemene zin betekent. Maar op de vierde „dag” verandert het Hebreeuwse woord in ma·ʼōrʹ, wat de bron van het licht betekent. Rotherham zegt in zijn Emphasised Bible in een voetnoot bij „Hemellichten”: „In vs. 3, ʼôr [ʼōr], diffuus licht.” Vervolgens toont hij aan dat het Hebreeuwse woord ma·ʼōrʹ in vers 14 iets betekent dat „licht verschaft”. Op de eerste „dag” drong er kennelijk diffuus licht door de windsels van de aarde heen, maar de bronnen van dat licht zouden voor een aardse toeschouwer niet te zien zijn geweest vanwege het wolkendek waardoor de aarde nog steeds werd omgeven. Nu, op deze vierde „dag”, veranderde dat klaarblijkelijk.
Maar goed, ten eerste wordt ook dat niet ondersteund door de wetenschap. Er is geen reden om aan te nemen dat het wolkendek permanent de zon verhulde.
Ten tweede gaat het niet om mensen; die worden pas later geschapen.
Ten derde zijn seizoenen niet afhankelijk van de hoeveelheid wolken.
Ten vierde zegt de Bijbel (Genesis I, 14-18) expliciet dat de zon en maan dan pas gemaakt worden, niet dat ze dan tevoorschijn komen.
Ja, ik blijf bezig tekst te verzinnen. 't Is goed. Googelen kan iedereen overigens... Marokko.nl, grapjas. Iemand daar gebruikt een bron die niet op het www staat. Conclusies, conclusies.quote:
[..]
Letterlijk gekopieerd van marokko.nl.
Maar goed, ten eerste wordt ook dat niet ondersteund door de wetenschap. Er is geen reden om aan te nemen dat het wolkendek permanent de zon verhulde.
Ten tweede gaat het niet om mensen; die worden pas later geschapen.
Ten derde zijn seizoenen niet afhankelijk van de hoeveelheid wolken.
Ten vierde zegt de Bijbel (Genesis I, 14-18) expliciet dat de zon en maan dan pas gemaakt worden, niet dat ze dan tevoorschijn komen.
Maar goed, typerend weer hoe goed jij de omstandigheden kent terwijl je er zelf niet bij was.
Dat expliciet is dus niet zo expliciet als jij denkt; om welke reden lees je immers over licht op de eerste dag? Zonder onze zon zou het donker zijn, ook was er dan zelfs geen gereflecteerd licht van de maan.
Dat mensen later werden geschapen, mag zijn. Het verslag is voor en vanuit een mens geschreven, alsof ze er waren. Trouwens, die hemellichten op de vierde dag worden in verband gebracht met een functie voor de mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 22:49:24 ]
Weet ik. Maar dat het schrift leidend dient te zijn, kun je niet halen uit het schrift. Dient weer ondersteund te worden door de traditie waarin dit gemeengoed is maar staat niet op zichzelf.quote:
[..]
De sola's zijn een 16e eeuwse reactie op de traditionalistische katholieken. Niet overlevering of traditie zijn leidend voor de ware leer, maar enkel de schrift, die daarom per definitie geen fouten mag bevatten, dus alles is historisch waar gebeurd. Er zijn bij mijn weten geen creationistische katholieken.
Er zijn creationistische katholieken. Beide posities mogen ingenomen worden. Creationistische katholieken die geloven in een schepping van zes dagen en enkele duizenden jaren geleden zijn wel flink in de minderheid. Het is geen dogma om in een geleide evolutie te geloven, het is ook niet zo dat je verlossing er vanaf zou hangen. Weet geen percentages eigenlijk ben zelf ook wel benieuwd hoeveel procent van de katholieken een jonge-aarde-creationist is.
Door God geïnspireerd ja. Daar kun je de invloed van de Heilige Geest in lezen op de samenstellers van de Bijbelboeken.quote:
[..]
Elke wetenschappelijke, correct geïnterpreteerde, ontdekking mag niet in conflict zijn met wat God zelf te zeggen heeft. Hoe volmaakt is immers een God die onwetenschappelijkheden laat opschrijven in zijn eigen boek? Op grond waarvan zou een christen daar geen probleem mee hebben?
De bijbel claimt overigens ook dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd.
Het letterlijk interpreteren of niet, is afhankelijk van o.m. de context. Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn.
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag. En nu juist niet wat volgens het evolutie model mag worden verwacht. Denk aan de plotselinge radiatie van soorten in het Cambrische tijdvak. Een onverklaarbaar fenomeen voor een evolutionist.
Dikwijls gaat het om levensvormen die ook nu bestaan, andere zijn uitgestorven of nog niet ontdekt. Ook duidelijke overgangsvormen tussen soorten, waar we er na 150 jaar opgraven van miljoenen fossielen echt wel wat hadden mogen zien passeren, worden niet aangetroffen.
Kun je toelichten waarom je spreekt van 'test van God' of cognitieve dissonantie?
Het probleem is feitelijk het willen wegdrukken van God. Om die reden houden velen vast aan onwetenschappelijke en niet aantoonbare theorieën.
Spreken we met een mooi woord over abiogenese, terwijl het een onbewezen en zelfs onmogelijk verschijnsel betreft.
Cognitieve dissonantie is als mensen eigenlijk van iets anders overtuigd is maar zich toch in allerlei bochten wringt om in iets anders te geloven. Ik heb de indruk dat sommigen dit wel hebben. Ik weet ook dat er biologiestudenten aan de universiteit studeren die niet in de evolutieleer geloven. Zelf kan ik er niet zo bij. Maar bij sommige heb ik de indruk dat er een conflict bestaat tussen wat zij echt denken en wat zij geloven.
Heb wel ooit mensen over fossielen horen praten als een test van God in hun geloof in het creationisme, kan ook goed anti-creationistische retoriek geweest zijn, ik herinner het mij niet zo goed. Maar de uitdrukking is mij bijgebleven.
Toch snap ik die hele focus daar niet zo op. Het is niet leidend voor verlossing, in het grotere geheel is het helemaal niet zo'n twistpunt.
Maar goed, als er staat 'de gehele Schrift is door God geïnspireerd', welke andere interpretatie is dan mogelijk.quote:
[..]
Door God geïnspireerd ja. Daar kun je de invloed van de Heilige Geest in lezen op de samenstellers van de Bijbelboeken.
Cognitieve dissonantie is als mensen eigenlijk van iets anders overtuigd is maar zich toch in allerlei bochten wringt om in iets anders te geloven. Ik heb de indruk dat sommigen dit wel hebben. Ik weet ook dat er biologiestudenten aan de universiteit studeren die niet in de evolutieleer geloven. Zelf kan ik er niet zo bij. Maar bij sommige heb ik de indruk dat er een conflict bestaat tussen wat zij echt denken en wat zij geloven.
Heb wel ooit mensen over fossielen horen praten als een test van God in hun geloof in het creationisme, kan ook goed anti-creationistische retoriek geweest zijn, ik herinner het mij niet zo goed. Maar de uitdrukking is mij bijgebleven.
Toch snap ik die hele focus daar niet zo op. Het is niet leidend voor verlossing, in het grotere geheel is het helemaal niet zo'n twistpunt.
Natuurlijk waren de schrijvers in veel gevallen wel vrij eigen woorden te kiezen. Dat zie je ook bij de verschillende Evangelie schrijvers die eenzelfde gebeurtenis op verschillende manieren beschrijven. Maar de bijbelse God zou ook dan onjuistheden nooit hebben kunnen toelaten.
Nogal wat zaken liggen anders dan critici zomaar beweren. Daar loop ik hier ook steevast tegenaan. Kwestie van verkeerd willen uitleggen, buiten contextueel lezen, onbegrip e.d.
Zelf hou ik niet van cognitieve dissonantie. Dan heb je huiswerk te doen.
Ook heb ik een hekel aan leugens en fabels. Daar trek ik hier ook nogal eens tegen ten strijde. Maar je merkt dat men wenst te negeren en kiest voor zelf misleiding. 'Oren laten kittelen' noemt de bijbel dat; alleen het waarom begrijp ik niet.
Dat zie je o.m. rond mijn uitleg van de onmogelijkheid van abiogenese. Geen commentaar, maar wel vasthouden aan atheïsme. Kun jij dat uitleggen?
Als ik atheïst zou zijn, zou ik een partij gericht gaan schieten op zo'n stelling, als ik kon. Dan wel mijn onjuiste mening eens her onderzoeken. Maar nee.
Behalve Haushofer, die in elk geval een poging onderneemt tegen die stelling, is iedere atheïst muisstil.
Het probleem met jonge mensen, student of niet, is beïnvloedbaarheid, groepsdruk, niet in staat te helicopteren en vooral een laag kennis niveau.
Dan kan cognitief dissoneren zomaar ontstaan. Maar met dat gevoel moet je wat doen, te beginnen met je hersens te gebruiken en je huiswerk te doen, i.p.v. laten voorkauwen.
Verder is de creantionistische visie wat betreft 6 letterlijke dagen van 24 uur bijbels bewezen onjuist.
Verder ben ik het helemaal met je eens dat we ons niet moeten focussen op mogelijke onjuistheden. Daar draait het inderdaad helemaal niet om.
En gezien de bijbel bulkt van de fouten kan je hieruit concluderen dat er geen bijbelse god bestaat.quote:
[quote]Maar de bijbelse God zou ook dan onjuistheden nooit hebben kunnen toelaten.
Daar heb ik hier nog niks van gemerkt.quote:Ook heb ik een hekel aan leugens en fabels. Daar trek ik hier ook nogal eens tegen ten strijde.
Dat denk ik ook.quote:en vooral een laag kennis niveau.Dan kan cognitief dissoneren zomaar ontstaan.
Doelpunt!quote:
[..]
En gezien de bijbel bulkt van de fouten kan je hieruit concluderen dat er geen bijbelse god bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Typerend hoe goed jij de omstandigheden kent terwijl je er zelf niet bij was.quote:
[..]
Ja, ik blijf bezig tekst te verzinnen. 't Is goed. Googelen kan iedereen overigens... Marokko.nl, grapjas. Iemand daar gebruikt een bron die niet op het www staat. Conclusies, conclusies.
Maar goed, typerend weer hoe goed jij de omstandigheden kent terwijl je er zelf niet bij was.
Dat expliciet is dus niet zo expliciet als jij denkt; om welke reden lees je immers over licht op de eerste dag? Zonder onze zon zou het donker zijn, ook was er dan zelfs geen gereflecteerd licht van de maan.
Dat mensen later werden geschapen, mag zijn. Het verslag is voor en vanuit een mens geschreven, alsof ze er waren. Trouwens, die hemellichten op de vierde dag worden in verband gebracht met een functie voor de mens.
Voor de rest heb ik nog geen weerlegging gelezen, alleen gemopper.
