F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je laat in het midden wat je bent maar weigert met mij te discussieren als ik een uitgesloten JG zou zijn.. Ra Ra wat voor religie hang je aanquote:Op dinsdag 7 juni 2016 15:04 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik laat in het midden wat ik ben omdat dit stigmatiseert en discrimineert en vooral: het is voor de discussie niet relevant.
Dan zijn er die gaan pushen en denken te weten hoe het zit. Die zouden eens goed moeten lezen. Maar wat deert het?
Dat lak hebben aan begrijpt híj anders wel donders goed. Als dat zo is, is dat volkomen respectloos.
En wat jouw religie is zou niet relevant zijn, maar wat de status is van mijn religieuze achtergrond is ineens wel relevant? Over hypocriet zijn gesproken.
Ik was eigenlijk best benieuwd naar je argumenten die de evolutietheorie zouden ontkrachten, maar als dit je denkniveau is ga ik er geen tijd aan verspillen.
Alpha kenny one
Ach dat venijn is meer een reactie op jouw hooghartige toontje dat typisch iets is voor de JG's. En ja ik stel graag de misselijke praktijken van de JG's aan de kaak die te vinden zijn onder het dunne laagje chroom dat je aan de buitenkant ziet. Jouw immer-ontwijkende antwoorden tonen aan dat jij die waarheid niet wil zien. En dan beschuldig je anderen van oogkleppen!quote:
[..]
En nee, ik vraag dat normaliter niet.
Maar je rancune valt al direct op. Dat voortdurende venijn van jou ligt er allemaal net iets te dik bovenop.
Daarnaast schreef je onlangs 'omdat een gezinslid besluit om niet meer lid te zijn van de club' en 'dat heb ik persoonlijk meegemaakt'. Dus?
Dat betekent dus einde discussie of je vertelt me hoe het in elkaar steekt.
Ik vertel jou verder niet hoe het in elkaar steekt, daar heb ik geen behoefte aan.
Alpha kenny one
Duidelijk wel kinderachtig. Heb veel familie die niet eens katholiek zijn, maar buitensluiten zou ik nooit doen. Mijn zus en haar vriend zouden eigenlijk in zonde leven volgens het geloof, maar goed wie ben ik om daar wat van te zeggen. Ze weten hoe het geloof erover denkt en als ze dan niet voor het geloof willen gaan, tja wat wil ik doen. Iemand dwingen werkt ook averechts, hardleerse of conservatieve christenen denken dat dat ik te lauwtjes omga met het geloof, maar tja als ik iemand het mes op de keel zet of ruzie ga maken omwille van het geloof gaan ze juist verder van het geloof geraken. Dat zouden ze toch moeten kunnen inzien...quote:
[..]
Dat was toch wel duidelijk inmiddels? En ik zou in dat geval lak hebben aan het feit dat hij eigenlijk niet met uitgeslotenen zou mogen praten volgens zijn geloof.
Tja man waarom niet gewoon ervoor uitkomen, ik ben katholiek en dat mogen mensen weten ook al weet ik dat men dan de misbruik kaart gaat trekken etc... Tja.. Ik zal niet wegrennen van wat ik geloof.quote:
[..]
Ik laat in het midden wat ik ben omdat dit stigmatiseert en discrimineert en vooral: het is voor de discussie niet relevant.
Dan zijn er die gaan pushen en denken te weten hoe het zit. Die zouden eens goed moeten lezen. Maar wat deert het wat ik ben?
Valt het je ook op dat met loekie geen zinnige discussie te voeren is?quote:Op dinsdag 7 juni 2016 15:33 schreef Argo het volgende:
[..]
Tja man waarom niet gewoon ervoor uitkomen, ik ben katholiek en dat mogen mensen weten ook al weet ik dat men dan de misbruik kaart gaat trekken etc... Tja.. Ik zal niet wegrennen van wat ik geloof.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm ja het is jammer dat dat zo is. Maar dat is vaak het geval.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 18:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Valt het je ook op dat met loekie geen zinnige discussie te voeren is?
Nou, nu is het even rustig.quote:
[..]
Valt het je ook op dat met loekie geen zinnige discussie te voeren is?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Deel van mijn familie is RK en deel is JG. Ik, ik ben zonder geloof opgevoegd door mijn ouders terwijl ze zelf wel RK zijn opgevoegd.quote:
[..]
Tja man waarom niet gewoon ervoor uitkomen, ik ben katholiek en dat mogen mensen weten ook al weet ik dat men dan de misbruik kaart gaat trekken etc... Tja.. Ik zal niet wegrennen van wat ik geloof.
Wat ik ben? Agnostische Kantiaan.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Nee want, of maar, jij wilt geloven.quote:
[..]
Tja man waarom niet gewoon ervoor uitkomen, ik ben katholiek en dat mogen mensen weten ook al weet ik dat men dan de misbruik kaart gaat trekken etc... Tja.. Ik zal niet wegrennen van wat ik geloof.
Moet je je voorstellen.. een volwassen man die eerst nog op kruistocht was in dit topic laat zich nu niet meer zien om dat er MOGELIJK een uitgesloten JG in post.. ik vind het al lang prima.. laat mooi aan de buitenwereld zien waar die sekte voor staat.
Alpha kenny one
Goed waar waren we:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton_in_the_New_Testament
Philippenzen 2:
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Oeps...
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-06-2016 06:33:29 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton_in_the_New_Testament
Het wijzen op de godsnaam in het NT levert het volgende probleem op voor JG, die de Triniteit afwijzen:quote:Although none of the extant Greek New Testament manuscripts contain the Tetragrammaton, scholar George Howard has suggested that the Tetragrammaton appeared in the original New Testament autographs,and that "the removal of the Tetragrammaton from the New Testament and its replacement with the surrogates κυριος and θεος blurred the original distinction between the Lord God and the Lord Christ." In the Anchor Bible Dictionary, Howard states: "There is some evidence that the Tetragrammaton, the Divine Name, Yahweh, appeared in some or all of the OT quotations in the NT when the NT documents were first penned."
Philippenzen 2:
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Oeps...
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-06-2016 06:33:29 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach man bij mij ben je gewoon welkom. En wel jammer dat ze daar zo moeilijk en tenenkrommend mee omgaan.quote:
Moet je je voorstellen.. een volwassen man die eerst nog op kruistocht was in dit topic laat zich nu niet meer zien om dat er MOGELIJK een uitgesloten JG in post.. ik vind het al lang prima.. laat mooi aan de buitenwereld zien waar die sekte voor staat.
Nog een:
Lukas 24:34. Die zeiden: ‘Waarachtig, de Heer is opgewekt, aan Simon is Hij verschenen
Lukas 24:34. Die zeiden: ‘Waarachtig, de Heer is opgewekt, aan Simon is Hij verschenen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus daar kun je invullen: Waarachtig, God is opgewekt?quote:
Nog een:
Lukas 24:34. Die zeiden: ‘Waarachtig, de Heer is opgewekt, aan Simon is Hij verschenen
Jezus vindt zichzelf géén God. "waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve God "
Hiermee sluit Jezus zichzelf dus uit van Goddelijkheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-06-2016 10:36:13 ]
Het nieuwe testament is het nieuwe verbond dat gekomen is door Jezus want zonder Jezus gaat iedereen verloren...het bloed van koeien en stieren kon de zonde niet wegnemen alleen bedekken voor een jaar....tot het perfecte lam kwam die de zonde op zich nam voor ons....quote:
[..]
Zeg jij het eens. Het OT en NT hebben 2 totaal verschillende boodschappen namelijk. Het christendom heeft ze aan elkaar geplakt en denkt dat ze een geheel vormen maar ze hebben feitelijk niets met elkaar te maken.
Dat heb je goed gezegd inderdaad.quote:
[..]
Het nieuwe testament is het nieuwe verbond dat gekomen is door Jezus want zonder Jezus gaat iedereen verloren...het bloed van koeien en stieren kon de zonde niet wegnemen alleen bedekken voor een jaar....tot het perfecte lam kwam die de zonde op zich nam voor ons....
Alleen zegt het nieuwe verbond niets over het afschaffen van de verbonden uit het oude testament.
de christenen vallen onder het geestelijke verbond door Jezus, maar daarnaast had God een verbond met zijn volk Israël en het land Israël.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies, elke ketter heeft zijn letter.quote:
[..]
Dus daar kun je invullen: Waarachtig, God is opgewekt?
Jezus vindt zichzelf géén God. "waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve God "
Hiermee sluit Jezus zichzelf dus uit van Goddelijkheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor jou is alleen het NT belangrijk. Enkele "belangrijke citaten" uit het OT staan ook wel in de brieven.quote:
[..]
Het nieuwe testament is het nieuwe verbond dat gekomen is door Jezus want zonder Jezus gaat iedereen verloren...het bloed van koeien en stieren kon de zonde niet wegnemen alleen bedekken voor een jaar....tot het perfecte lam kwam die de zonde op zich nam voor ons....
Tjah ze horen bij elkaar dus, er worden in het NT best veel uitspraken en teksten uit het oude testament aangehaald.quote:
[..]
Voor jou is alleen het NT belangrijk. Enkele "belangrijke citaten" uit het OT staan ook wel in de brieven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jammer dat die zo vaak fout zijn.quote:
[..]
Tjah ze horen bij elkaar dus, er worden in het NT best veel uitspraken en teksten uit het oude testament aangehaald.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Cherry picking.quote:
[..]
Tjah ze horen bij elkaar dus, er worden in het NT best veel uitspraken en teksten uit het oude testament aangehaald.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Zo zie je maar hoe snel men conclusies trekt die juist lijken, maar het niet zijn.quote:
Moet je je voorstellen.. een volwassen man die eerst nog op kruistocht was in dit topic laat zich nu niet meer zien om dat er MOGELIJK een uitgesloten JG in post.. ik vind het al lang prima.. laat mooi aan de buitenwereld zien waar die sekte voor staat.
Je ziet dit fenomeen vooral als de bril die men op heeft op zo’n conclusie focust. Nu werd mij hier slechts de toegang tot dit forum voor een bepaalde duur geblokkeerd, zie daar de onjuistheid van je aannames. Ernstiger wordt het als die bril op abiogenese en evolutie focust en je werkelijkheden ontgaan als de reeds aangetoonde onmogelijkheid van spontaan ontstaan van leven.
Dan stelt men geloof in een theorie van natuurlijke selectie en random mutatie als zijnde verantwoordelijk voor een opwaarts evolutionair proces (waarbij we van basale eencellige naar uitgebreid complex meercellig leven komen) zonder empirische onderbouwing. En ziet men zelfs een voortdurende en aantoonbare degeneratie binnen de natuur niet.
Daar kan ik een afstudeer opdracht mee vullen.quote:
Ik vraag je enkel wat de leer van Jezus is en waar het verschil zit met het Judaïsme.
Jij ziet Jezus bijvoorbeeld als een rebel tegen de Romeinse overheersing. Waarop baseer je dat?
Daar kan ik een afstudeer opdracht mee vullen.quote:
[..]
Daar kan ik een afstudeer opdracht mee vullen.
Jij ziet Jezus bijvoorbeeld als een rebel tegen de Romeinse overheersing. Waarop baseer je dat?
En het onwetenschappelijke alternatief is om bij elke wetenschappelijke onzekerheid jouw hemelse tovenaar in te schakelen. Poef, klaar. Dat is dus de reden waarom er geen moslim-Nobelprijswinnaars zijn, en zoveel Joodse. Het is het verschil tussen van buiten leren en lernen.quote:
[..]
Zo zie je maar hoe snel men conclusies trekt die juist lijken, maar het niet zijn.
Je ziet dit fenomeen vooral als de bril die men op heeft op zo’n conclusie focust. Nu werd mij hier slechts de toegang tot dit forum voor een bepaalde duur geblokkeerd, zie daar de onjuistheid van je aannames. Ernstiger wordt het als die bril op abiogenese en evolutie focust en je werkelijkheden ontgaan als de reeds aangetoonde onmogelijkheid van spontaan ontstaan van leven.
Dan stelt men geloof in een theorie van natuurlijke selectie en random mutatie als zijnde verantwoordelijk voor een opwaarts evolutionair proces (waarbij we van basale eencellige naar uitgebreid complex meercellig leven komen) zonder empirische onderbouwing. En ziet men zelfs een voortdurende en aantoonbare degeneratie binnen de natuur niet.
In de katholieke en joodse theologie heeft God de natuurwetten gemaakt en is het aan de mens om de wetenschappelijke puzzel te ontrafelen, dus: blijven vragen en lernen, en niet overal je tovenaar bijhalen als je het even niet weet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is dat 'volgende probleem' dan?quote:
Goed waar waren we:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton_in_the_New_Testament
quote:
Although none of the extant Greek New Testament manuscripts contain the Tetragrammaton, scholar George Howard has suggested that the Tetragrammaton appeared in the original New Testament autographs,and that "the removal of the Tetragrammaton from the New Testament and its replacement with the surrogates κυριος and θεος blurred the original distinction between the Lord God and the Lord Christ." In the Anchor Bible Dictionary, Howard states: "There is some evidence that the Tetragrammaton, the Divine Name, Yahweh, appeared in some or all of the OT quotations in the NT when the NT documents were first penned."
Het wijzen op de godsnaam in het NT levert het volgende probleem op voor JG, die de Triniteit afwijzen:
Philippenzen 2:
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Ben je het met je eigen quote eens? Kan je een eerdere post van mij hierover nog herinneren?
Tekst voor vandaag is hierop wel relevant:quote:
[..]
Dat heb je goed gezegd inderdaad.
Alleen zegt het nieuwe verbond niets over het afschaffen van de verbonden uit het oude testament.
de christenen vallen onder het geestelijke verbond door Jezus, maar daarnaast had God een verbond met zijn volk Israël en het land Israël.
Uw troon zal er een worden die tot onbepaalde tijd stevig bevestigd is. — 2 Sam. 7:16.
JHWH sloot dit verbond toen David in Jeruzalem over het oude Israël regeerde; hij beloofde David dat de Messias een nakomeling van hem zou zijn (Luk. 1:30-33). Zo bakende JHWH de afstammingslijn van het nageslacht van de vrouw nog meer af en bevestigde hij dat een nakomeling van David ‘het wettelijke recht’ op de troon van het Messiaanse Koninkrijk zou hebben (Ezech. 21:25-27). Via Jezus zal Davids koningschap ‘voor onbepaalde tijd [voor eeuwig] stevig bevestigd worden’ (Ps. 89:34-37). De regering van de Messias zal dus nooit corrupt worden, en de voordelen ervan zullen eeuwig zijn! Het verbond met David geeft de verzekering dat het nageslacht koningsmacht zou krijgen (Gen. 3:15). Maar die rol alleen is niet voldoende om mensen uit alle landen te zegenen. De mensen moeten namelijk ook uit hun zondige toestand worden bevrijd en in JHWH’s universele gezin worden gebracht. Om dat te bereiken moet het nageslacht ook in de rol van priester dienen.
Vanzelfsprekend is het OT niet afgeschaft. Het NT bouwt daarop voort.
'Wetenschappelijke onzekerheid' of 'wetenschappelijke onwaarschijnlijkheid en zelfs onmogelijkheid', wat bedoel je precies?quote:
[..]
En het onwetenschappelijke alternatief is om bij elke wetenschappelijke onzekerheid jouw hemelse tovenaar in te schakelen. Poef, klaar. Dat is dus de reden waarom er geen moslim-Nobelprijswinnaars zijn, en zoveel Joodse. Het is het verschil tussen van buiten leren en lernen.
In de katholieke en joodse theologie heeft God de natuurwetten gemaakt en is het aan de mens om de wetenschappelijke puzzel te ontrafelen, dus: blijven vragen en lernen, en niet overal je tovenaar bijhalen als je het even niet weet.
Jij haalt die tovenaar er steeds bij, terwijl die er bij mij in principe los van staat. Het is wel een logische vervolg vraag.
Verder haal je twee dingen door elkaar: een religie versus een natie. En dan wel een religie die het denken niet stimuleert versus een natie waarbinnen dat wel het geval is en is ingegeven door hun oorspronkelijke god JHWH, die wel een beroep deed op het verstand. Diezelfde God die de Joden ooit verwierpen, mag ik nu dienen (met hetzelfde resultaat, haha).
[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 09-06-2016 21:27:43 ]
Nee jij maakt van wetenschappelijke gaten theologische gaten, jij verklaart bliksem met het direct magisch ingrijpen (toveren!) van God,een katholiek verklaart bliksem met een natuurkundig proces dat zich houdt aan de door God gemaakte natuurwetten.quote:
[..]
'Wetenschappelijke onzekerheid' of 'wetenschappelijke onwaarschijnlijkheid en zelfs onmogelijkheid', wat bedoel je precies?
Jij haalt die tovenaar er steeds bij, terwijl die er bij mij in principe los van staat. Het is wel een logische vervolg vraag.
Verder haal je twee dingen door elkaar: een religie versus een natie. En dan wel een religie die het denken niet stimuleert versus een natie waarbinnen dat wel het geval is en is ingegeven door hun oorspronkelijke god JHWH, die wel een beroep deed op het verstand.
Dat is het het grote verschil tussen wetenschap en fundamentalistische bijbelgetrouwe theologie.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-06-2016 21:34:13 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bedoelt dat ik wetenschappelijke gaten theologisch opvul?quote:
[..]
Nee jij maakt van wetenschappelijke gaten theologische gaten, jij verklaart bliksem met het direct magisch ingrijpen van God,een katholiek verklaart bliksem met een natuurkundig proces dat zich houdt aan de door God gemaakte natuurwetten.
Dat is het het grote verschil tussen wetenschap en fundamentalistische bijbelgetrouwe theologie.
Waar heb ik dat gedaan dan?
Wat ik wel beweer is dat als het toevallig ontstaan van leven onmogelijk is, we dus op een schepper god zijn aangewezen, daar het alternatief ontbreekt. Wat is daar voor onwetenschappelijks aan?
Het probleem met onwaarschijnlijke theorieën en onmogelijkheden negeer jij stelselmatig door je bewuste oogkleppen, is dat het niet eerder?
Tot ziens loekiequote:
[..]
Je bedoelt dat ik wetenschappelijke gaten theologisch opvul?
Waar heb ik dat gedaan dan?
Wat ik wel beweer is dat als het toevallig ontstaan van leven onmogelijk is, we dus op een schepper god zijn aangewezen, daar het alternatief ontbreekt. Wat is daar voor onwetenschappelijks aan?
Het probleem met onwaarschijnlijke theorieën en onmogelijkheden negeer jij stelselmatig door je bewuste oogkleppen, is dat het niet eerder?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.quote:
quote:
[..]
Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom is dat onmogelijk?quote:
[..]
Je bedoelt dat ik wetenschappelijke gaten theologisch opvul?
Waar heb ik dat gedaan dan?
Wat ik wel beweer is dat als het toevallig ontstaan van leven onmogelijk is, we dus op een schepper god zijn aangewezen, daar het alternatief ontbreekt. Wat is daar voor onwetenschappelijks aan?
Het probleem met onwaarschijnlijke theorieën en onmogelijkheden negeer jij stelselmatig door je bewuste oogkleppen, is dat het niet eerder?
Hoezo?quote:
In het nieuwe testament wordt gewoon teksten uit het oude testament aangehaald als een bevestiging, meestal gaat het dan wel om teksten van profeten.
Of ze worden gebruikt om aan te geven dat iets lang daarvoor was voorspeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nog los van de vraag of evolutie als theorie geldt of niet: Misschien kun je uitleggen hoe je methodisch kunt bepalen of een onverklaarbaar fenomeen slechts een hiaat in ons wetenschappelijk begrip is, of dat er een Goddelijke interventie voor nodig is.quote:
Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.
Hoe differentieer je hiertussen? Pas dat eens toe op talloze gevallen uit het verleden en probeer dan eens te verklaren waarom anomalieën uit het verleden tot nu toe altijd opgelost kon worden binnen het natuurwetenschappelijke paradigma.
Als je dat niet helder uiteen kunt zetten, lijken claims als "God is nodig" nogal hol.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeker mee eens. Mooi voorbeeld is hoe Jezus zijn vermeende voorouder koning David naspeelt door op dezelfde wijze zijn intrede doet als gezalfde koning.quote:
In het nieuwe testament wordt gewoon teksten uit het oude testament aangehaald als een bevestiging, meestal gaat het dan wel om teksten van profeten.
Dat moet je niet zo ernstig nemen. Reden was dat men gewicht aan zijn daden en woorden gaf door tekst en woord te gebruiken wat de profeten gebruikt hadden. Elke vrome jood erkende dit en tegenspraak was dan wel moeilijk geworden.quote:Of ze worden gebruikt om aan te geven dat iets lang daarvoor was voorspeld.
Ik vraag me ook af waarom je zo denigrerend over alles praat wat ik zeg?quote:
[..]
Zeker mee eens. Mooi voorbeeld is hoe Jezus zijn vermeende voorouder koning David naspeelt door op dezelfde wijze zijn intrede doet als gezalfde koning.
[..]
Dat moet je niet zo ernstig nemen. Reden was dat men gewicht aan zijn daden en woorden gaf door tekst en woord te gebruiken wat de profeten gebruikt hadden. Elke vrome jood erkende dit en tegenspraak was dan wel moeilijk geworden.
Die dingen zoals de intocht in jeruzalem was allang daarvoor aangekondigd door zacharia:
zacharia 9 vers 9
9 Verheug u zeer, dochter van Sion!
Juich, dochter van Jeruzalem!
Zie, uw Koning zal tot u komen,
rechtvaardig, en Hij is een Heiland,
arm, en rijdend op een ezel,
op een ezelsveulen, het jong van een ezelin.
Ik kwam eigenlijk ook nog een bijzonder interessant filmpje tegen m.b.t. de vermeende pallestijnen en hun vermeende land, maar als je het filmpje kijkt zit waarschijnlijk toch anders met hun
https://www.facebook.com/israelcnn1/videos/1796171957283747/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kijk nu, ik geef je eens volkomen gelijk en is het weer wat ! Ik ben het wel zelden met je eens, maar vertikt het om je beter in te lezen. Dat is dan weer jou probleem.quote:
Ik vraag me ook af waarom je zo denigrerend over alles praat wat ik zeg?
Hier herhaal je me dan weer :
Maar dit sloeg dan weer op koning David en was geen voorspelling. Deze teksten dateren van ongeveer 500 v.C. en kan je nog moeilijk een voorspelling noemen.quote:Die dingen zoals de intocht in jeruzalem was allang daarvoor aangekondigd door zacharia:
zacharia 9 vers 9
9 Verheug u zeer, dochter van Sion!
Juich, dochter van Jeruzalem!
Zie, uw Koning zal tot u komen,
rechtvaardig, en Hij is een Heiland,
arm, en rijdend op een ezel,
op een ezelsveulen, het jong van een ezelin.
Dit is wel een zéér politiek gekleurd filmpje.quote:
Ik kwam eigenlijk ook nog een bijzonder interessant filmpje tegen m.b.t. de vermeende pallestijnen en hun vermeende land, maar als je het filmpje kijkt zit waarschijnlijk toch anders met hun
https://www.facebook.com/israelcnn1/videos/1796171957283747/
Hier een overzicht van de geschiedenis van Palestina :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Onderaan bronvermelding !
Wat we nu Palestijnen noemen waren de Filistijnen. Nog een volk dat er reeds was voor ' zo gezegde ' joden; de Kanaänieten.
De joden hebben totaal geen recht van spreken, gezien ze bestaan uit een allegaartje van ingeweken stammen en Egyptische vluchtelingen met een veilige marge van 1000 v.C.
De Samaritanen waren bewoners van het Noordelijk deel, genoemd naar de stad Samaria. Dit propaganda filmpje is zeker geen weergave van de geschiedenis. Wat te denken als ik hier een filmpje post waarin beweerd wordt dat de nazi's afstammelingen zijn van de Ariërs? Dit heeft net zomin enige waarde dan jouw link.
Lees graag even post 150, 230 en 244 uit de vorige sessie. Geef me dan je vragen of commentaar maar.quote:
Linkjes:
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Het korte verhaal: Loekie verwerpt de bewijzen voor evolutie door natuurlijke selectie. Dus heeft een godheid het leven geschapen.
Behalve het feit dat evolutie door natuurlijke selectie inmiddels door 99,9% van de wetenschappers als bewezen theorie wordt geaccepteerd, is het verwerpen van deze theorie geen enkele grond om ook maar iets te beweren over het proces van abiogenese. Laat staan dit als bewijs aan te voeren voor de betrokkenheid van een godheid bij het ontstaan van leven.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Het korte verhaal: Loekie verwerpt de bewijzen voor evolutie door natuurlijke selectie. Dus heeft een godheid het leven geschapen.
Behalve het feit dat evolutie door natuurlijke selectie inmiddels door 99,9% van de wetenschappers als bewezen theorie wordt geaccepteerd, is het verwerpen van deze theorie geen enkele grond om ook maar iets te beweren over het proces van abiogenese. Laat staan dit als bewijs aan te voeren voor de betrokkenheid van een godheid bij het ontstaan van leven.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.quote:
[..]
Dit is wel een zéér politiek gekleurd filmpje.
Hier een overzicht van de geschiedenis van Palestina :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Onderaan bronvermelding !
Wat we nu Palestijnen noemen waren de Filistijnen. Nog een volk dat er reeds was voor ' zo gezegde ' joden; de Kanaänieten.
De joden hebben totaal geen recht van spreken, gezien ze bestaan uit een allegaartje van ingeweken stammen en Egyptische vluchtelingen met een veilige marge van 1000 v.C.
De Samaritanen waren bewoners van het Noordelijk deel, genoemd naar de stad Samaria. Dit propaganda filmpje is zeker geen weergave van de geschiedenis. Wat te denken als ik hier een filmpje post waarin beweerd wordt dat de nazi's afstammelingen zijn van de Ariërs? Dit heeft net zomin enige waarde dan jouw link.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.quote:
Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.
Gek genoeg zijn de palestijnen genetisch joodser dan de joden in de diaspora.quote:
[..]
Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo kunnen de Italianen ook half Nederland opeisen, immers het was ooit Romeins bezit.quote:
[..]
Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar waarom een discussie over het huidige Israël als die niet van belang is? Of in vragende vorm, om welke bijbelse reden is die van belang?quote:
[..]
Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.
En definieer de term Jood dan eerst eens. De geslachtsregisters zijn immers allang verdwenen.
