F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb je plots last van een koortsaanval? Vanwaar dit ijlen dan?quote:Op maandag 6 juni 2016 17:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Let op de Diva zoekt een excuus om de aftocht te kunnen blazen zonder in te hoeven gaan op argumenten van de opponenten. Klassiek relitrolgedrag.
Leg eens uit wat je bedoelt. En welk argument van de opponent?
En vanwaar de term opponent?
Of voel je je soms aangesproken als 'blaaskaak'?
Grappig dat je anderen beschuldigt van arrogantie terwijl jouw hele post alsmede de lectuur van je clubje bulken van de arrogantie gebaseerd op misleidende info. Net zoals je aanname dat al mijn kennis gebaseerd is op de boekjes van Dawkins.quote:Op maandag 6 juni 2016 14:56 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dawkins moet een mening hebben over de ontwikkeling van de code voor leven. Dat geldt voor elke atheïst of naturalistisch evolutionist.
Hij verplicht zich nl. feitelijk tot het erkennen van een schepper god als hij niet alleen de beschikking over bewijs niet heeft (dat deert hem immers kennelijk niet), maar zich realiseert dat het theoretische toeval op de voor leven minimalistische code niet bestaat; zo iemand komt dan zelfs niet met een verklarende theorie. Hoe eerlijk de persoon is om dat toe te geven is van andere orde.
Vanzelfsprekend begrijp ik dat Dawkins geen verklaring heeft voor onmogelijkheden.
Zonder bedoelde verklaring is het filosoferen over hoe leven zich vervolgens heeft ontwikkeld volstrekt zinloos, is immers filosofie op drijfzand. Beter gezegd: op helemaal geen zand.
Daarnaast blijf je maar doorzetten op je doodlopende spoor.
Zoals ik je al zei: het is niet 'we snappen het nog niet', maar het is 'het kan niet dus is het niet gebeurd'. Logisch redeneren is niet je sterkste punt. In het ombuigen van argumenten ben je beter.
Over evolutie wil ik best met je in discussie, ik denk dat dat hier niet de plek is en vroeg al waar je dat wel wilt; heb nog niets vernomen tot dusver.
Bereid je er op voor dat je die discussie niet gaat winnen; ik weet bij voorbaat wat je gaat zeggen en ik weet dat ik de argumenten heb om je theorie onderuit te halen.
Je mag aankomen met de woorden van derden, ikzelf ben niet zo van de linkjes, ik analyseer liever zelf. Ook meld ik je vast dat ik dan je (gekopieerde) theorieën terug haal naar de basis en de aannames, vandaar uit is het doorgaans al eenvoudig schieten. Daar zitten de zwaktes, daar staat verscholen in slechts één zin wat onbewezen is maar verder als bewezen wordt gehanteerd, daar zitten de fouten en de sluwheid. De uitwerking die volgt is voor de lezer en raakt erdoor meestal in verwarring; evenzo ben jij door een Dawkins meegevoerd. Maar daar heb je feitelijk zelf om gevraagd.
Is dus je motief slechts het winnen van een discussie, dan weet je op voorhand dat je in een hoek eindigt. Is je motief waarheidsvinding dan deert dat niet en kun je wat leren.
Jouw probleem is je arrogantie. Denken het te weten en de ander als onwetende sukkel te beschouwen.
Maar je mist zowel de inhoudelijke basis als, en dat is zeker zo problematisch, het denkvermogen.
En dus verzand je in standpunt herhaling en loze kreten, niet meer dan dat. Ook heel herkenbaar.
Het vloedverhaal haal je er en passant ook even bij. Ik ben wel wetenschapper, echter niet in geologie. Wil je die discussie, dan zal ik mij beperken tot materiaal van wetenschappers die wel degelijk een wereldwijde vloed als gebeurtenis menen te kunnen bewijzen.
Kom je nog terug op het eerste deel van mijn post over de bewuste misleiding in de lectuur van de JG's?
In post 3 schreef ik toch duidelijk: "Ik heb eerder aangegeven hier te willen discussiëren op (eigen) argumenten, dus geen linkjes oorlogen, geen stigmatisering, geen kruistochten. Om welke reden heb jij maling aan die wens?"
Heb je dit niet gelezen of ben je aan het doordrammen?
In een ander topic kunnen we best over evolutie discussieren.. is al zo vaak gebeurt op dit forum, ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij de arrogantie vandaan haalt dat jij de argumenten hebt om een theorie die daaglijks bewezen wordt in laboratoria over de hele wereld onderuit kunt halen. Je zult niet de eerste zijn die faalt.
Ik zou me als ik jou was me eerder zorgen maken om het clubje dat je aan hangt dat blijkbaar misleiding nodig heeft om mensen te overtuigen. Dat je daar zo veel tijd en energie in steekt en laat bepalen wat je wel en niet mag doen terwijl het gebaseerd is op steeds veranderende dogma's en letterlijke interpretaties van bijbelverhalen die al lang onderuit gehaald zijn.
Dat clubje dat ernstig misbruik onder de pet houdt en daarmee levens verwoest.. dat hele gezinnen uit elkaar trekt enkel omdat een gezinslid besluit om niet meer lid te zijn van de club.
En nee dat heb ik niet uit de media maar heb ik persoonlijk meegemaakt.
Om maar even heel cheesie te eindigen: Jouw sekte is een droom, een pakketje schroot met een dun laagje chroom
Alpha kenny one
Opponent is een standaarduitdrukking in discussies, sterker nog in promotiedebatten ter verkrijging van de academische titel doctor spreek je de ondervrager aan als "hooggeleerde opponent"quote:
[..]
Heb je plots last van een koortsaanval? Vanwaar dit ijlen dan?
Leg eens uit wat je bedoelt. En welk argument van de opponent?
En vanwaar de term opponent?
Of voel je je soms aangesproken als 'blaaskaak'?
Lees eens een echt boek over evolutie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zeg jij het eens. Het OT en NT hebben 2 totaal verschillende boodschappen namelijk. Het christendom heeft ze aan elkaar geplakt en denkt dat ze een geheel vormen maar ze hebben feitelijk niets met elkaar te maken.quote:
En dat is je antwoord op de vraag wat het thema van de bijbel is? Je weet het niet?
Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?quote:
[..]
Zeg jij het eens. Het OT en NT hebben 2 totaal verschillende boodschappen namelijk. Het christendom heeft ze aan elkaar geplakt en denkt dat ze een geheel vormen maar ze hebben feitelijk niets met elkaar te maken.
Hanteer je het begrip opponent niet omdat dat is wat je bedoelt?quote:
[..]
Opponent is een standaarduitdrukking in discussies, sterker nog in promotiedebatten ter verkrijging van de academische titel doctor spreek je de ondervrager aan als "hooggeleerde opponent"
Lees eens een echt boek over evolutie.
Ofwel om het tegen beter weten in krampachtig aanhangen van een voorkeur die ten koste van alles behouden moet blijven?
Die vraag heb ik je al enkele dagen geleden gesteld zonder enig antwoord. Jij weet het blijkbaar ook niet.quote:Terwijl jij de oorsprong van de huidige Bijbel niet weet en je zelfs de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme niet kan omschrijven. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.
Neen, en dat is nu net wat ik je gevraagd heb. Je weet het niet.quote:Ik ben nergens ingegaan op je vraag de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme te omschrijven.
Blijft ook nog mijn vraag hoe oud jou versie van de bijbel is. Tot op heden nog steeds geen antwoord. Ook dat weet je niet.
Je bent dus wel een doordrammer.quote:
[..]
Grappig dat je anderen beschuldigt van arrogantie terwijl jouw hele post alsmede de lectuur van je clubje bulken van de arrogantie gebaseerd op misleidende info. Net zoals je aanname dat al mijn kennis gebaseerd is op de boekjes van Dawkins.
In een ander topic kunnen we best over evolutie discussieren.. is al zo vaak gebeurt op dit forum, ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij de arrogantie vandaan haalt dat jij de argumenten hebt om een theorie die daaglijks bewezen wordt in laboratoria over de hele wereld onderuit kunt halen. Je zult niet de eerste zijn die faalt.
Ik zou me als ik jou was me eerder zorgen maken om het clubje dat je aan hangt dat blijkbaar misleiding nodig heeft om mensen te overtuigen. Dat je daar zo veel tijd en energie in steekt en laat bepalen wat je wel en niet mag doen terwijl het gebaseerd is op steeds veranderende dogma's en letterlijke interpretaties van bijbelverhalen die al lang onderuit gehaald zijn.
Dat clubje dat ernstig misbruik onder de pet houdt en daarmee levens verwoest.. dat hele gezinnen uit elkaar trekt enkel omdat een gezinslid besluit om niet meer lid te zijn van de club.
En nee dat heb ik niet uit de media maar heb ik persoonlijk meegemaakt.
Om maar even heel cheesie te eindigen: Jouw sekte is een droom, een pakketje schroot met een dun laagje chroom
Maar dank voor de zorg om mij. Evenwel red ik het zonder je hulp wel.
Je rancune vier je maar bij een ander bot; ligt er ook net even te dik bovenop.
Hooghartigheid filtert zich vroeg of laat uit, zo is het toch?
Spijtig dat je inhoudelijk niets te melden hebt. Het is verder volkomen zwak dat ik aantoon dat de basis voor je atheïstische visie non-existent is, je daar vervolgens niets tegen in kunt brengen, maar je je visie niet eens wil heronderzoeken. Heet dat niet de oren laten kittelen?
En dat met je uitgebreide studie van je goeroes.
Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.quote:
[..]
Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?
Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.
Weet je dat niet ?quote:
Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?
Wel bedenkelijk dat een atheïst dit weet en een gelovig sektelid niet.quote:
[..]
Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.
Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.
Je begrijpt het echt niet hè?quote:
[..]
Hanteer je het begrip opponent niet omdat dat is wat je bedoelt?
Ofwel om het tegen beter weten in krampachtig aanhangen van een voorkeur die ten koste van alles behouden moet blijven?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.
Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, je kunt wel vragen stellen, of ik ze beantwoord is aan mij dacht ik.quote:
[..]
Die vraag heb ik je al enkele dagen geleden gesteld zonder enig antwoord. Jij weet het blijkbaar ook niet.
[..]
Neen, en dat is nu net wat ik je gevraagd heb. Je weet het niet.
Blijft ook nog mijn vraag hoe oud jou versie van de bijbel is. Tot op heden nog steeds geen antwoord. Ook dat weet je niet.
Het zal je zijn opgevallen dat er zijn inmiddels nog enkele 'opponenten' bij gekomen. Nog drukker. Zij wel en jij niet of andersom?
Je vraag over de godsnaam in het NT staat, dat weet ik. Maar die ruilen we dan voor beantwoording van jouw kant op mijn vraag. Lijkt me wel zo fair.
Ik hoor dus van jou en jij hoort van mij.
Ai ai ai waarom zat ik ook alweer in het theologische kamp?
Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.
Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.
Ja, God vult de steeds kleiner wordende gaatjes in de wetenschap.quote:
Ai ai ai waarom zat ik ook alweer in het theologische kamp?
Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.
En dat kan je niet.quote:
Ja, je kunt wel vragen stellen, of ik ze beantwoord is aan mij dacht ik.
Deze vraag heb ik je niet gesteld !quote:Je vraag over de godsnaam in het NT staat, dat weet ik.
Je hebt geen antwoord op mijn twee vragen en dat is inmiddels duidelijk voor iedereen die deze topic gevolgd heeft. Game over.
Geloof in deze tijd gaat wellicht tegen rationaliteit in. Toch wil ik blijven geloven... Maar deze discussies lopen vaak spaak omdat dat het hele eieren eten is denk ik. De mensen die theologie verdedigen willen natuurlijk blijven geloven, of hebben zich al overtuigd, dat krijg je er niet zomaar uit.quote:
[..]
Ja, God vult de steeds kleiner wordende gaatjes in de wetenschap.
En die wat niet geloven observeren enkel hoe die mensen zich nog dieper in dat geloof schroeven, en vinden ze misschien maar raar of gek. Wie gelijk heeft uiteindelijk tja, wat maakt het uit. Wat een interessantere discussie is, is of geloof eigenlijk iets wegpakt van je leven. Omdat het geloof zo veel over lijden spreekt etc leef je dan slechter als je daar veel bij stilstaat?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2016 20:58:54 ]
Nee hoor, dat is de boodschap niet.quote:
[..]
Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.
Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.
Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?
Weer zo'n onzekere zekerheid zeker?
Hoewel ik al eens ben ingegaan op de vraag over het thema van de bijbel, dit geldt dus voor zowel OT en NT tesamen, zou ik dat wederom wel willen. Daarnaast zou ik ook de tijd moeten nemen voor de toelichting van de conclusie. Maar vermoedelijk interesseert je die niet, vanwaar dus de moeite?
En zou ik dat die nemen, dan voorzie ik de volgende lawine aan reacties en is de vraag wat ik daarmee dan moet. Beter laat ik het antwoord maar achterwege. Kijk eens wat in de historie van dit topic. Ergens ben ik op die vraag al wat ingegaan.
Dat je in evolutie gelooft, is dat om je niet impopulair te maken hier?quote:
Ai ai ai waarom zat ik ook alweer in het theologische kamp?
Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.
Als je ergens in gelooft zal daar door onderzoek verkregen bewijs aan vooraf zijn gegaan?
Bewijs mij op slechts één ietsiepietsie klein onderdeel de evolutie theorie dan eens.
Ben benieuwd wat je te melden hebt.
Zes dagen creatie is bijbels gezien niet juist.
Populariteit waar? Daar koop ik niks mee, als ik populair wilde zijn zei ik dat ik atheïst was.quote:
[..]
Dat je in evolutie gelooft, is dat om je niet impopulair te maken hier?
Als je ergens in gelooft zal daar door onderzoek verkregen bewijs aan vooraf zijn gegaan?
Bewijs mij op slechts één ietsiepietsie klein onderdeel de evolutie theorie dan eens.
Ben benieuwd wat je te melden hebt.
Zes dagen creatie is bijbels gezien niet juist.
Ja, de theorie klinkt plausibel, ook als je kijkt naar archeologische vondsten van dieren... Er zijn duidelijk ook dinosaurussen geweest, en die kunnen we indelen in andere periodes en in iedere periodes zijn ze net weer wat anders. Maar ook op die eilanden waar dezelfde soorten zich anders ontwikkeld hebben etc...
Verder is het veel logischer dan dat God elk dier zou hebben gecreëerd, als gelovige geloven dat God hun heeft gemaakt, kan ik ook zeggen nee dat was je vader en moeder, maar nee ze geloven dat God dat was. Waarom zou God niet op zo'n manier evolutie kunnen laten werken, en nouja voor we het gaan hebben over intelligent design. Intelligent design is niks meer dan evolutie waarin God een soort code in heeft gezet. Het is dus eigenlijk gewoon evolutie in gang gezet door God.
Maar goed ik heb nogal veel alcohol op en tja ik zou moeten stoppen met drinken maja...
Ik ken de dogmatiek die gelovigen hanteren.quote:
Eén discutabele steen moet dat aantonen?quote:Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?
Weer zo'n onzekere zekerheid zeker?
Er is wellicht een lokale aanvoerder geweest met die naam maar als David en Salomo echt die ontzagwekkende koningen waren die de bijbel beschrijft dan waren daar veel meer sporen van, helemaal bij hun machtige buren de Egyptenaren en de Assyriers. Die beiden een uitgebreide geschiedschrijving hadden. Ja dat heb je op een discussieforum. Wie kaatst moet een bal verwachten. Maar je bent zeer karig met inhoudelijke antwoorden.quote:Hoewel ik al eens ben ingegaan op de vraag over het thema van de bijbel, dit geldt dus voor zowel OT en NT tesamen, zou ik dat wederom wel willen. Daarnaast zou ik ook de tijd moeten nemen voor de toelichting van de conclusie. Maar vermoedelijk interesseert je die niet, vanwaar dus de moeite?
En zou ik dat die nemen, dan voorzie ik de volgende lawine aan reacties en is de vraag wat ik daarmee dan moet. Beter laat ik het antwoord maar achterwege. Kijk eens wat in de historie van dit topic. Ergens ben ik op die vraag al wat ingegaan.
Je bent een overgangsvorm!quote:Op maandag 6 juni 2016 21:10 schreef Argo het volgende:
Intelligent design is niks meer dan evolutie waarin God een soort code in heeft gezet. Het is dus eigenlijk gewoon evolutie in gang gezet door God.
Ik ben wat ik ben... Nee maar intelligent design mensen... Die willen gewoon evolutie houden en daar God insteken. Ben nu Teilhard aan het lezen:quote:
Van wikipedia:
Teilhard de Chardins leven stond in het teken van zijn behoefte het christelijk geloof in overeenstemming te brengen met de evolutietheorie. Daartoe ontwierp hij een interdisciplinaire methode, die hijzelf aanduidde met hyperfysica of hyperbiologie. Teilhard was zich er sterk van bewust dat hij zich tussen twee vuren begaf: de wetenschappelijke tucht en het katholiek leergezag. Juist zijn volharding in deze tussenpositie wekte de bewondering van veel gelovigen die ernaar snakten dat het christendom in een modern-wetenschappelijke wereld niet meer als achterlijk werd weggezet.
quote:
Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?
Juist, archeologen hebben de fundering van een huis opgegraven waar ene David gewoond heeft en op zijn dorpel stond : ' Huis van David '. En wat is nu daar zo vreemd aan? Er hebben wel meer joden geleefd die David noemde.
