[Centraal] Bijbel en Christendom #18

quote:

Op maandag 6 juni 2016 09:28 schreef falling_away het volgende:
Dan het volgende: Ik heb jouw posts gelezen in het vorige topic en ik vind het opvallend dat je het in geen enkele van die posts hebt over evolutie, enkel over abiogenesis. Ik geef je gelijk dat de wetenschap op dit moment niet weet hoe leven kan ontstaan van levenloos materiaal.

Echter, er is een overweldigende hoeveelheid bewijs voor evolutie (het overgaan van een diersoort in de andere) in veel verschillende takken van de wetenschap. Als je echt geïnteresseerd bent kunnen we het daarover hebben, maar dit is niet echt het goede topic daarvoor.

Voor het scheppingsverhaal in Genesis is echter totaal geen ondersteunend bewijs gevonden, in tegendeel zelfs. Vrijwel alle verhalen in dat boek blijken uit de dikke duim gezogen te zijn, met als toppunt het wereldwijde vloed verhaal. Als je daar echt letterlijk in wil geloven moet je wel oogkleppen ophebben en zeer veel wetenschappelijk bewijs ontkennen.

En ter info: Ik heb wel meer boeken gelezen dan enkel die van Dawkins en ik heb ook meerdere creationists websites bezocht voordat ik een oordeel vormde. Aan jouw vraagstelling merk ik echter op dat jij dat niet gedaan hebt!

Eerst blaast je nogal van de toren door te beweren dat evolutie een feit is, daar overweldigend veel bewijs, ik mijn literatuur niet zou hebben gelezen en mijn schroom eens opzij moet zetten en de jongens van naam maar eens ga lezen.
Prima, maar niet meer dan imponerende blabla, inhoudsloos zonder argumentatie.

Dan stel ik je een aantal vragen, onder verwijzing naar enkele posts.
Nu komt ineens je antwoord: "Ik geef je gelijk dat de wetenschap op dit moment niet weet hoe leven kan ontstaan van levenloos materiaal."
En dat na een studie van de lijvige boeken van Dawkins en anderen?

Tevens ben je niet zuiver. De stelling was niet of we 'niet weten hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan'. Nee, die was dat leven onmogelijk uit levenloos materiaal kán zijn ontstaan.

Het begint wat op een lijfspreuk te lijken, maar dingen die niet kunnen, gebeuren niet.
En bij een onmogelijkheid van spontane aaneenrijging van een basiscode voor leven, weten we wel degelijk hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan, namelijk NIET.
Niet zonder tussenkomst van een Schepper God.

Dit gegeven op zich al zet elke verklaard evolutionist en atheïst in z'n hemd.
Geef mij eens aan welke feitelijke basis voor jouw 'religie' bestaat dan?

Let wel, het bewijs dat leven uit levenloos materiaal is ontstaan of kan ontstaan, kan al niet worden geleverd; zelfs niet met inzet van alle huidige techniek en onder de meest gecontroleerde omstandigheden. Dan sta je dus al zwakjes met slechts veronderstellingen.
Maar de theoretische mogelijkheid kun je niet eens geven, daar die niet bestaat. Ben je dan niet per ongeluk op een zinkend schip gestapt?

Ter zijde: of Rama Singh vindt dat hij een uitspraak anders heeft bedoeld dan wordt geciteerd is tussen hem en het WTG.
Ik heb eerder aangegeven hier te willen discussiëren op eigen argumenten, dus geen linkjes oorlogen, geen stigmatisering, geen kruistochten. Om welke reden heb jij maling aan die wens?

Verder geef je aan veel boeken te hebben gelezen over het evolutie vraagstuk en je oordeel te hebben gevormd.
Dat is mooi, want dan kun je dat oordeel inmiddels goed verdedigen. Dat plaatst mij in de riante positie van leerling en jou in die van belerende leraar. Ik kan je dus nu toetsen. Waar zullen wij dat eens doen?

[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 13:10:05 ]

quote:

Tevens ben je niet zuiver. De stelling was niet of we 'niet weten hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan'. Nee, die was dat leven onmogelijk uit levenloos materiaal kán zijn ontstaan.

Speculatie

Graag op inhoud, niet op de man.

Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.

Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Haushofer: Het is overigens ook dankzij dit soort drogredenen dat ik persoonlijk een discussie met jou niet echt zie zitten. Als je hier een zinvol gesprek wil, raad ik je aan om dit soort drogredenatie en generalizatie (noem het maar egotripperij) achterwege te laten.

Ik zie even de mogelijkheid van quoten uit de vorige sessie niet, dus maar zo dan.

Discussiëren doe je toch op inhoud?
En heb je weleens gelezen wat ík op het bordje krijg? Dan zou ik alleen nog maar met jou willen discussiëren.

Daarnaast was de post niet tot jou gericht.
Desondanks bedoel ik mijn opmerking niet als drogredenatie of als generalisatie. Ik kan mij wel voorstellen dat je dat zo opvat.
Mijn standpunt is dat een atheïst wel kennis, maar geen inzicht in Gods woord kán hebben; immers de bijbel bewijst de goddelijke oorsprong (these). Die heeft een atheïst dus niet ontdekt, anders was hij nu een theïst. Daarmee heeft hij hooguit kennis zonder inzicht. Natuurlijk is dat mijn mening waarmee je het oneens mag zijn. Maar dan discussiëren we gelijk maar niet meer?

Daarnaast antwoord ik een blaaskaak (arrogante lieden die van alles roepen zonder toelichting, de discussie vervolgens niet aan kunnen) dienovereenkomstig. Ze verdienen niet beter.
Hoewel ik wel vind dat je momenteel zwak argumenteert en ik dat opvat als dat je geen antwoord op mijn vragen hebt, ben jij geen blaaskaak. Daarnaast merk ik op dat je zo ongeveer de enige bent met inhoud binnen dit forum. Ik had eerder m'n posts naar jou eens terug gelezen en vond toen dat die best wat vriendelijker gesteld hadden mogen worden. Bij deze excuus daarvoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 14:12:27 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:50 schreef Perrin het volgende:
Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.

En er zijn vrij gemakkelijk duizenden alternatieven te bedenken op het 'waarom' behalve een schepper. Een voor de hand liggende is bijvoorbeeld al een meervoud aan scheppers. Dat was ook het uitgangspunt voordat de christenen en hun god alle eer gingen opeisen en tegenstand op de brandstapel wierp.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:50 schreef Perrin het volgende:
Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.

Lees je eerst even in. Als je dat daarna nog van mening bent, hoor ik graag je motivatie.
Beweren zonder argumenteren is zinloos en voegt niks toe.
Dat geldt ook voor EMS.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:51 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik zal het nog een keer zeggen: De boeken van Dawkins en anderen gaan niet over Abiogenesis, maar over Evolutie. Begrijp je het verschil wel?

Voor Evolutie is er overweldigend veel bewijs. Zo veel zelfs dat veel prominente leiders van andere religies zijn opgehouden met het letterlijk nemen van het boek Genesis en dit meer als een allegorisch verhaal beschouwen,. Die geloven dat god die eerste 'levensvonk' heeft gegeven en vervolgens evolutie heeft gebruikt.

Jij wil graag ons proberen te vangen op iets waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft. Maar je vergeet dat het in de wetenschap niet erg is als je ergens nog geen antwoord op hebt, zolang je hier maar naar blijft zoeken.

Wat 'not done' is in de wetenschap is het antwoord al klaar hebben voordat je met je onderzoek begint 'God did it'.

Dit is een beetje wat jullie geloven als je de werkelijkheid (archeologie etc) wil laten rijmen met hoe jullie Genesis opvatten:

God heeft miljarden jaren geleden alle dieren naar zijn soort geschapen.. vervolgens liet hij 99,9% van alle soorten uitsterven.. creerde hij later nieuwe soorten en helemaal op het laatste zo'n 6000 jaar geleden de mens. Een paar duizend jaar later vermoorde hij weer alle mensen en dieren op een handje vol na in een wereldwijde vloed (waar totaal geen bewijs voor te vinden is, in tegendeel) en zie waar we nu zijn.

Als je dat wil geloven, en weigert je ogen open te doen voor de bewijzen van evolutie ga je gang.

Kom je nog terug op het eerste deel van mijn post over de bewuste misleiding in de lectuur van de JG's?

Dawkins moet een mening hebben over de ontwikkeling van de code voor leven. Dat geldt voor elke atheïst of naturalistisch evolutionist.
Hij verplicht zich nl. feitelijk tot het erkennen van een schepper god als hij niet alleen de beschikking over dat bewijs niet heeft (dat deert hem immers kennelijk niet), maar zich realiseert dat het theoretische toeval op de voor leven minimalistische code niet bestaat; zo iemand komt dan zelfs niet met een verklarende theorie. Hoe eerlijk de persoon is om dat toe te geven is van andere orde.
Vanzelfsprekend begrijp ik dat Dawkins geen verklaring heeft voor onmogelijkheden.

Zonder bedoelde verklaring is het filosoferen over hoe leven zich vervolgens heeft ontwikkeld volstrekt zinloos, is immers filosofie op drijfzand. Beter gezegd: op helemaal geen zand.

Daarnaast blijf je maar doorzetten op je doodlopende spoor.
Zoals ik je al zei: het is niet 'we snappen het nog niet', maar het is 'het kan niet dus is het niet gebeurd'. Logisch redeneren is niet je sterkste punt. In het ombuigen van argumenten ben je beter.

Over evolutie wil ik best met je in discussie, ik denk dat dat hier niet de plek is en vroeg al waar je dat wel wilt; heb nog niets vernomen tot dusver.
Bereid je er op voor dat je die discussie niet gaat winnen; ik weet bij voorbaat wat je gaat zeggen en ik weet dat ik de argumenten heb om je theorie onderuit te halen.
Je mag aankomen met de woorden van derden, ikzelf ben niet zo van de linkjes, ik analyseer liever zelf. Ook meld ik je vast dat ik dan je (gekopieerde) theorieën terug haal naar de basis en de aannames, vandaar uit is het doorgaans al eenvoudig schieten. Daar zitten de zwaktes, daar staat verscholen in slechts één zin wat onbewezen is maar verder als bewezen wordt gehanteerd, daar zitten de fouten en de sluwheid. De uitwerking die volgt is voor de lezer en raakt erdoor meestal in verwarring; evenzo ben jij door een Dawkins meegevoerd. Maar daar heb je feitelijk zelf om gevraagd.
Is dus je motief slechts het winnen van een discussie, dan weet je op voorhand dat je in een hoek eindigt. Is je motief waarheidsvinding dan deert dat niet en kun je wat leren.

Jouw probleem is je arrogantie. Denken het te weten en de ander als onwetende sukkel te beschouwen.
Maar je mist zowel de inhoudelijke basis als, en dat is zeker zo problematisch, het denkvermogen.

En dus verzand je in standpunt herhaling en loze kreten, niet meer dan dat. Ook heel herkenbaar.

Het vloedverhaal haal je er en passant ook even bij. Ik ben wel wetenschapper, echter niet in geologie. Wil je die discussie, dan zal ik mij beperken tot materiaal van wetenschappers die wel degelijk een wereldwijde vloed als gebeurtenis menen te kunnen bewijzen.

Kom je nog terug op het eerste deel van mijn post over de bewuste misleiding in de lectuur van de JG's?
In post 3 schreef ik toch duidelijk: "Ik heb eerder aangegeven hier te willen discussiëren op (eigen) argumenten, dus geen linkjes oorlogen, geen stigmatisering, geen kruistochten. Om welke reden heb jij maling aan die wens?"
Heb je dit niet gelezen of ben je aan het doordrammen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 23:32:41 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:54 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Lees je eerst even in. Als je dat daarna nog van mening bent, hoor ik graag je motivatie.
Beweren zonder argumenteren is zinloos en voegt niks toe.
Dat geldt ook voor EMS.

Nee dank je. Als je bewijs hebt voor de noodzaak van goddelijke interventie daarvoor (of bewijs voor het bestaan van een of meerdere goden in het algemeen), laat 't me wel ff weten. Scheelt me een boel leeswerk.

Dan licht ik daarna meteen de wereldpers in, want dit zou wereldnieuws zijn.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee dank je. Als je bewijs hebt voor de noodzaak van goddelijke interventie daarvoor (of bewijs voor het bestaan van een of meerdere goden in het algemeen), laat 't me wel ff weten. Scheelt me een boel leeswerk.

Dan licht ik daarna meteen de wereldpers in, want dit zou wereldnieuws zijn.

Zoals ik al zei, lees je even in. Dat bewijs heb ik. De onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van leven is zo'n bewijs. Moet ik daar nu weer op ingaan?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, lees je even in. Dat bewijs heb ik. De onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van leven is zo'n bewijs. Moet ik daar nu weer op ingaan?

Dat bewijs denk jij te hebben

Er is nooit aangetoond dat het onmogelijk is dat leven zich spontaan ontwikkelt. Sterker nog, het feit dat wij er zijn is per occam's razor een sterke aanwijzing dat dit zeer zeker tot de mogelijkheden behoort

Ik snap dat je jouw godheid graag dat verhaal inschuift, maar er is 0 bewijs voor.

Enig steekhoudend bewijs daarvoor is de hele wereld in geïnteresseerd, uiteraard.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:13 schreef Perrin het volgende:
Dat bewijs denk jij te hebben

Er is nooit aangetoond dat het onmogelijk is dat leven zich spontaan ontwikkelt. Sterker nog, het feit dat wij er zijn is per occam's razor een sterke aanwijzing dat dit zeer zeker tot de mogelijkheden behoort

Ik snap dat je jouw godheid graag dat verhaal inschuift, maar er is 0 bewijs voor.

Enig steekhoudend bewijs daarvoor is de hele wereld in geïnteresseerd, uiteraard.

Welnu, vandaar de uitnodiging aan iedereen hier op het forum.
Ik beweer zo'n bewijs te hebben geleverd en zou zeggen: schiet er inhoudelijk maar op.
Lees voor jezelf eerst even post 150, 230 en 244 uit de vorige sessie.
Dat scheelt tevens herhaling van commentaar op je 'per occam's razor een sterke aanwijzing dat dit zeer zeker tot de mogelijkheden behoort'.

Godheden schuif ik niet zo naar voren, is voor een atheïst slechts een vervolg vraag.

Nee, 'de hele wereld' is helemaal niet geïnteresseerd in zulk steekhoudend bewijs, evenmin als dat jij dat bent. Slechts in een bewijs van het tegendeel is het geïnteresseerd. Kwam ik daarmee, zou ik wél de persen halen. Maar dat lukt me niet, want het is er niet.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:15 schreef ems. het volgende:

[..]

En er zijn vrij gemakkelijk duizenden alternatieven te bedenken op het 'waarom' behalve een schepper. Een voor de hand liggende is bijvoorbeeld al een meervoud aan scheppers. Dat was ook het uitgangspunt voordat de christenen en hun god alle eer gingen opeisen en tegenstand op de brandstapel wierp.

Of je nu zegt schepper of meervoud aan scheppers, wat maakt dat uit voor een discussie over de onmogelijkheid van toeval op leven?
Probeer voor jezelf warrigheid te voorkomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 15:54:25 ]

't Waren de Russen.

Een mening zonder begrip waarover het gaat, is niet wijs.

Als ik hier informeer naar alleen nog maar het thema van de bijbel, blijkt uit de antwoorden dat dat inzicht niet aanwezig is. Gelovig of niet. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

Terwijl jij de oorsprong van de huidige Bijbel niet weet en je zelfs de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme niet kan omschrijven. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

En dat is je antwoord op de vraag wat het thema van de bijbel is? Je weet het niet?

Ik ben nergens ingegaan op je vraag de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme te omschrijven. Vanwaar dan je conclusie?

Als je als enige vorm van postvulling niet verder komt dan het kopiëren van mijn woorden, wat zegt dit dan over jou?

En aan jou als atheïst wederom het verzoek mijn eerdere vraag te beantwoorden. Dan geef ik jou het antwoord op die van jou over de basis voor de naam van God in het NT.
De liefde kan niet voortdurend van één kant komen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 16:29:19 ]

Even een linkje toevoegen voor de OP; Theologienet

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Of je nu zegt schepper of meervoud aan scheppers, wat maakt dat uit voor een discussie over de onmogelijkheid van toeval op leven?

De discussie is wat betreft de bijbel en het christendom. Prima dat jij over dergelijke zaken praat. Dat tolereer ik in mijn oneindige goedheid.

quote:

Probeer voor jezelf warrigheid te voorkomen.

Probeer even niet te dicteren wat het topic wel of niet moet bespreken of maak een topic aan waarbij je helemaal zelf mag inrichten waar het over gaat.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 16:10 schreef ems. het volgende:

[..]

De discussie is wat betreft de bijbel en het christendom. Prima dat jij over dergelijke zaken praat. Dat tolereer ik in mijn oneindige goedheid.

[..]

Probeer even niet te dicteren wat het topic wel of niet moet bespreken of maak een topic aan waarbij je helemaal zelf mag inrichten waar het over gaat.

Eerste deel: fijn dat je dat tolereert.
Tweede deel: niet wat het topic wel of niet bespreekt, maar het zuiver houden van het specifieke onderhavige punt van discussie. Je maakt een vervolgstap die in die discussie van geen belang is.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 16:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]
Je maakt een vervolgstap die in die discussie van geen belang is.

Dat mag je vinden natuurlijk, daarom zou ik in jouw plaats lekker mijn berichten negeren en doorpraten over hetgeen wat je wel van belang vindt.

[ Bericht 0% gewijzigd door ems. op 06-06-2016 16:56:34 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2016 16:28 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat mag je vinden natuurlijk, daarom zou ik in jouw plaats lekker mijn berichten negeren en doorpraten over hetgeen wat je wel van belang vindt.

Wat is dan de logica achter je reageren op mijn berichten?

Mensen inlichten over de leugens van het christendom en de lord en saviour Odin aanprijzen, natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 17:13 schreef ems. het volgende:
Mensen inlichten over de leugens van het christendom en de lord en saviour Odin aanprijzen, natuurlijk.

En dat meen je te kunnen zonder argumentatie?

Overigens ben ik het met je eens dat er veel leugens van de christenheid afkomstig zijn en dat stoort mij nog wel meer dan dat het jou doet.
Alleen onderscheidt jij door het rookgordijn niet wat daarbinnen leugen en waarheid is. Dan is al snel alles leugen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 06-06-2016 17:23:49 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:54 schreef Loekie111 het volgende:
Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.

Haushofer: Het is overigens ook dankzij dit soort drogredenen dat ik persoonlijk een discussie met jou niet echt zie zitten. Als je hier een zinvol gesprek wil, raad ik je aan om dit soort drogredenatie en generalizatie (noem het maar egotripperij) achterwege te laten.

Ik zie even de mogelijkheid van quoten uit de vorige sessie niet, dus maar zo dan.

Discussiëren doe je toch op inhoud?
En heb je weleens gelezen wat ík op het bordje krijg? Dan zou ik alleen nog maar met jou willen discussiëren.

Daarnaast was de post niet tot jou gericht.
Desondanks bedoel ik mijn opmerking niet als drogredenatie of als generalisatie. Ik kan mij wel voorstellen dat je dat zo opvat.
Mijn standpunt is dat een atheïst wel kennis, maar geen inzicht in Gods woord kán hebben; immers de bijbel bewijst de goddelijke oorsprong (these). Die heeft een atheïst dus niet ontdekt, anders was hij nu een theïst. Daarmee heeft hij hooguit kennis zonder inzicht. Natuurlijk is dat mijn mening waarmee je het oneens mag zijn. Maar dan discussiëren we gelijk maar niet meer?

Daarnaast antwoord ik een blaaskaak (arrogante lieden die van alles roepen zonder toelichting, de discussie vervolgens niet aan kunnen) dienovereenkomstig. Ze verdienen niet beter.
Hoewel ik wel vind dat je momenteel zwak argumenteert en ik dat opvat als dat je geen antwoord op mijn vragen hebt, ben jij geen blaaskaak. Daarnaast merk ik op dat je zo ongeveer de enige bent met inhoud binnen dit forum. Ik had eerder m'n posts naar jou eens terug gelezen en vond toen dat die best wat vriendelijker gesteld hadden mogen worden. Bij deze excuus daarvoor.

Let op de Diva zoekt een excuus om de aftocht te kunnen blazen zonder in te hoeven gaan op argumenten van de opponenten. Klassiek relitrolgedrag.

Leestips: Darwin, Het ontstaan van soorten; Silberman & Finkelstein, De Bijbel als mythe.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 17:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Let op de Diva zoekt een excuus om de aftocht te kunnen blazen zonder in te hoeven gaan op argumenten van de opponenten. Klassiek relitrolgedrag.

Heb je plots last van een koortsaanval? Vanwaar dit ijlen dan?
Leg eens uit wat je bedoelt. En welk argument van de opponent?
En vanwaar de term opponent?
Of voel je je soms aangesproken als 'blaaskaak'?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 17:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Heb je plots last van een koortsaanval? Vanwaar dit ijlen dan?
Leg eens uit wat je bedoelt. En welk argument van de opponent?
En vanwaar de term opponent?
Of voel je je soms aangesproken als 'blaaskaak'?

Opponent is een standaarduitdrukking in discussies, sterker nog in promotiedebatten ter verkrijging van de academische titel doctor spreek je de ondervrager aan als "hooggeleerde opponent"

Lees eens een echt boek over evolutie.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:49 schreef Loekie111 het volgende:
En dat is je antwoord op de vraag wat het thema van de bijbel is? Je weet het niet?

Zeg jij het eens. Het OT en NT hebben 2 totaal verschillende boodschappen namelijk. Het christendom heeft ze aan elkaar geplakt en denkt dat ze een geheel vormen maar ze hebben feitelijk niets met elkaar te maken.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 19:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeg jij het eens. Het OT en NT hebben 2 totaal verschillende boodschappen namelijk. Het christendom heeft ze aan elkaar geplakt en denkt dat ze een geheel vormen maar ze hebben feitelijk niets met elkaar te maken.

Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Opponent is een standaarduitdrukking in discussies, sterker nog in promotiedebatten ter verkrijging van de academische titel doctor spreek je de ondervrager aan als "hooggeleerde opponent"

Lees eens een echt boek over evolutie.

Hanteer je het begrip opponent niet omdat dat is wat je bedoelt?
Ofwel om het tegen beter weten in krampachtig aanhangen van een voorkeur die ten koste van alles behouden moet blijven?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:49 schreef Loekie111 het volgende:

Terwijl jij de oorsprong van de huidige Bijbel niet weet en je zelfs de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme niet kan omschrijven. Best vreemd eigenlijk na het lezen van een boek en je weet niet waar het zelfs in hoofdlijn over gaat.

Die vraag heb ik je al enkele dagen geleden gesteld zonder enig antwoord. Jij weet het blijkbaar ook niet.

quote:

Ik ben nergens ingegaan op je vraag de verschillen tussen de leer van Jezus en het Judaïsme te omschrijven.

Neen, en dat is nu net wat ik je gevraagd heb. Je weet het niet.
Blijft ook nog mijn vraag hoe oud jou versie van de bijbel is. Tot op heden nog steeds geen antwoord. Ook dat weet je niet.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 18:35 schreef falling_away het volgende:

[..]

Grappig dat je anderen beschuldigt van arrogantie terwijl jouw hele post alsmede de lectuur van je clubje bulken van de arrogantie gebaseerd op misleidende info. Net zoals je aanname dat al mijn kennis gebaseerd is op de boekjes van Dawkins.

In een ander topic kunnen we best over evolutie discussieren.. is al zo vaak gebeurt op dit forum, ik ben eigenlijk wel benieuwd waar jij de arrogantie vandaan haalt dat jij de argumenten hebt om een theorie die daaglijks bewezen wordt in laboratoria over de hele wereld onderuit kunt halen. Je zult niet de eerste zijn die faalt.

Ik zou me als ik jou was me eerder zorgen maken om het clubje dat je aan hangt dat blijkbaar misleiding nodig heeft om mensen te overtuigen. Dat je daar zo veel tijd en energie in steekt en laat bepalen wat je wel en niet mag doen terwijl het gebaseerd is op steeds veranderende dogma's en letterlijke interpretaties van bijbelverhalen die al lang onderuit gehaald zijn.
Dat clubje dat ernstig misbruik onder de pet houdt en daarmee levens verwoest.. dat hele gezinnen uit elkaar trekt enkel omdat een gezinslid besluit om niet meer lid te zijn van de club.

En nee dat heb ik niet uit de media maar heb ik persoonlijk meegemaakt.

Om maar even heel cheesie te eindigen: Jouw sekte is een droom, een pakketje schroot met een dun laagje chroom

Je bent dus wel een doordrammer.
Maar dank voor de zorg om mij. Evenwel red ik het zonder je hulp wel.
Je rancune vier je maar bij een ander bot; ligt er ook net even te dik bovenop.
Hooghartigheid filtert zich vroeg of laat uit, zo is het toch?

Spijtig dat je inhoudelijk niets te melden hebt. Het is verder volkomen zwak dat ik aantoon dat de basis voor je atheïstische visie non-existent is, je daar vervolgens niets tegen in kunt brengen, maar je je visie niet eens wil heronderzoeken. Heet dat niet de oren laten kittelen?
En dat met je uitgebreide studie van je goeroes.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 19:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?

Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.

Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 19:45 schreef Loekie111 het volgende:

Wat is dan de boodschap van het OT en wat die van het NT?

Weet je dat niet ?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.

Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.

Wel bedenkelijk dat een atheïst dit weet en een gelovig sektelid niet.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 19:48 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hanteer je het begrip opponent niet omdat dat is wat je bedoelt?
Ofwel om het tegen beter weten in krampachtig aanhangen van een voorkeur die ten koste van alles behouden moet blijven?

Je begrijpt het echt niet hè?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.

Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Die vraag heb ik je al enkele dagen geleden gesteld zonder enig antwoord. Jij weet het blijkbaar ook niet.

[..]

Neen, en dat is nu net wat ik je gevraagd heb. Je weet het niet.
Blijft ook nog mijn vraag hoe oud jou versie van de bijbel is. Tot op heden nog steeds geen antwoord. Ook dat weet je niet.

Ja, je kunt wel vragen stellen, of ik ze beantwoord is aan mij dacht ik.
Het zal je zijn opgevallen dat er zijn inmiddels nog enkele 'opponenten' bij gekomen. Nog drukker. Zij wel en jij niet of andersom?

Je vraag over de godsnaam in het NT staat, dat weet ik. Maar die ruilen we dan voor beantwoording van jouw kant op mijn vraag. Lijkt me wel zo fair.
Ik hoor dus van jou en jij hoort van mij.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:42 schreef Argo het volgende:
Ai ai ai waarom zat ik ook alweer in het theologische kamp?

Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.

Ja, God vult de steeds kleiner wordende gaatjes in de wetenschap.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:28 schreef Loekie111 het volgende:
Ja, je kunt wel vragen stellen, of ik ze beantwoord is aan mij dacht ik.

En dat kan je niet.

quote:

Je vraag over de godsnaam in het NT staat, dat weet ik.

Deze vraag heb ik je niet gesteld !

Je hebt geen antwoord op mijn twee vragen en dat is inmiddels duidelijk voor iedereen die deze topic gevolgd heeft. Game over.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het OT is een grotendeels gefingeerde geschiedenis die de joden zich verschaften tijdens en na terugkeer uit ballingschap en gaat over de relatie van die joden en hun stamgod JHWH.

Het NT is de boodschap die één van de vele messiassen die er toentertijd rondliepen bracht en die uiteindelijk het centrum van de toenmalige wereld, Rome, moest bereiken en heeft bereikt. Het doel van de messiassen, ook van JC, was het bevrijden van Israel van de onderdrukker en het herstel van de troon van David, die overigens nimmer bestaan heeft.

Nee hoor, dat is de boodschap niet.

Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?
Weer zo'n onzekere zekerheid zeker?

Hoewel ik al eens ben ingegaan op de vraag over het thema van de bijbel, dit geldt dus voor zowel OT en NT tesamen, zou ik dat wederom wel willen. Daarnaast zou ik ook de tijd moeten nemen voor de toelichting van de conclusie. Maar vermoedelijk interesseert je die niet, vanwaar dus de moeite?
En zou ik dat die nemen, dan voorzie ik de volgende lawine aan reacties en is de vraag wat ik daarmee dan moet. Beter laat ik het antwoord maar achterwege. Kijk eens wat in de historie van dit topic. Ergens ben ik op die vraag al wat ingegaan.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:42 schreef Argo het volgende:
Ai ai ai waarom zat ik ook alweer in het theologische kamp?

Evolutie geloof ik in en zelfs dat leven is ontstaan uit natuurlijke processen voor mij doet dat niks af aan God behalve dat die zes dagen creatie natuurlijk niet waar is. Dat religie hiermee onderhevig lijkt aan reductionisme en plek verliest waar wetenschap haar inhaalt is zeker waar.

Dat je in evolutie gelooft, is dat om je niet impopulair te maken hier?
Als je ergens in gelooft zal daar door onderzoek verkregen bewijs aan vooraf zijn gegaan?
Bewijs mij op slechts één ietsiepietsie klein onderdeel de evolutie theorie dan eens.
Ben benieuwd wat je te melden hebt.

Zes dagen creatie is bijbels gezien niet juist.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:57 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is de boodschap niet.

Ik ken de dogmatiek die gelovigen hanteren.

quote:

Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?
Weer zo'n onzekere zekerheid zeker?

Eén discutabele steen moet dat aantonen? Er is wellicht een lokale aanvoerder geweest met die naam maar als David en Salomo echt die ontzagwekkende koningen waren die de bijbel beschrijft dan waren daar veel meer sporen van, helemaal bij hun machtige buren de Egyptenaren en de Assyriers. Die beiden een uitgebreide geschiedschrijving hadden.

quote:

Hoewel ik al eens ben ingegaan op de vraag over het thema van de bijbel, dit geldt dus voor zowel OT en NT tesamen, zou ik dat wederom wel willen. Daarnaast zou ik ook de tijd moeten nemen voor de toelichting van de conclusie. Maar vermoedelijk interesseert je die niet, vanwaar dus de moeite?
En zou ik dat die nemen, dan voorzie ik de volgende lawine aan reacties en is de vraag wat ik daarmee dan moet. Beter laat ik het antwoord maar achterwege. Kijk eens wat in de historie van dit topic. Ergens ben ik op die vraag al wat ingegaan.

Ja dat heb je op een discussieforum. Wie kaatst moet een bal verwachten. Maar je bent zeer karig met inhoudelijke antwoorden.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:10 schreef Argo het volgende:
Intelligent design is niks meer dan evolutie waarin God een soort code in heeft gezet. Het is dus eigenlijk gewoon evolutie in gang gezet door God.

Je bent een overgangsvorm!

quote:

Op maandag 6 juni 2016 20:57 schreef Loekie111 het volgende:
Zover ik mij herinner vonden archeologen in 1993 of een jaartje later een heel oude steen waar een woord op stond dat ‘Huis van David’ betekent. Jij zegt dat David niet bestaan heeft?

Juist, archeologen hebben de fundering van een huis opgegraven waar ene David gewoond heeft en op zijn dorpel stond : ' Huis van David '. En wat is nu daar zo vreemd aan? Er hebben wel meer joden geleefd die David noemde.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:24 schreef Argo het volgende:
Dat kan ook gezegd worden van jouw mooie ossuarium

Eu... nee dat kan niet, gezien men hier in de juiste tijdzone zit met een cluster namen overeenkomstig met het N.T. en maar eens kan voorkomen betreft aantal namen op een bevolking van pakweg 80.000 inwoners.

quote:

. Met die begraafplek fuck it ik weet niet meer hoe die heet die tombe van je met die bijbelse namen.

O, je weet zelfs de naam van deze tombe niet meer ? Jouw mening is waardeloos !
( en voor alle duidelijkheid; ik ben niet zinnens al deze linken nog eens op te hoesten of verder te gaan in dit onderwerp. )

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:30 schreef ATON het volgende:
Eu... nee dat kan niet, gezien men hier in de juiste tijdzone zit

De steen van Loeki is inderdaad van een paar eeuwen nà David. Wel erg dichtbij maar 150 a 200 jaar is ruim voldoende voor mythevorming.

Zie het NT.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:10 schreef Argo het volgende:
Populariteit waar? Daar koop ik niks mee, als ik populair wilde zijn zei ik dat ik atheïst was.
Ja, de theorie klinkt plausibel, ook als je kijkt naar archeologische vondsten van dieren... Er zijn duidelijk ook dinosaurussen geweest, en die kunnen we indelen in andere periodes en in iedere periodes zijn ze net weer wat anders. Maar ook op die eilanden waar dezelfde soorten zich anders ontwikkeld hebben etc...

Verder is het veel logischer dan dat God elk dier zou hebben gecreëerd, als gelovige geloven dat God hun heeft gemaakt, kan ik ook zeggen nee dat was je vader en moeder, maar nee ze geloven dat God dat was. Waarom zou God niet op zo'n manier evolutie kunnen laten werken, en nouja voor we het gaan hebben over intelligent design. Intelligent design is niks meer dan evolutie waarin God een soort code in heeft gezet. Het is dus eigenlijk gewoon evolutie in gang gezet door God.

Maar goed ik heb nogal veel alcohol op en tja ik zou moeten stoppen met drinken maja...

In Genesis 1 lees je dat planten en dieren naar hun soort werden geschapen. Geloof in evolutie van soorten strookt dus niet met wat daar staat.

Wat wil je verduidelijken met dino's?

Nu vroeg ik je om één bewijs, maar daar wachten we dan maar op als de alcohol is uitgewerkt.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:13 schreef hoatzin het volgende:
Eén discutabele steen moet dat aantonen?

Jij doet de bewering. Toon dan eens aan dat huis van David niet op onze David betrekking heeft.
Kun je dat niet, waarom dan de stelligheid van je bewering?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De steen van Loeki is inderdaad van een paar eeuwen nà David. Wel erg dichtbij maar 150 a 200 jaar is ruim voldoende voor mythevorming.

Zie het NT.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_Stele

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:30 schreef ATON het volgende:
O, je weet zelfs de naam van deze tombe niet meer ? Jouw mening is waardeloos !

Gun hem die paar druppels alcohol.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:55 schreef Argo het volgende:

[..]

Genesis is geen wetenschappelijk boek.

Dat dino's blijkbaar veranderde door een periode in de tijd. Wil je zeggen dat God, dan steeds iedere dino maakte, en daarna ook nog mensen, dus eigenlijk gewoon vanaf het begin van het leven tot bij het creëren van de mens, op aarde aanwezig was, lekker aan het timmeren aan nieuwe creaties?

Volgens Genesis schiep God de soorten. Dat is wat anders dan dat elk dier daarna apart door Hem is geschapen. De dieren werden geschapen met een voortplantingsvermogen, meen ik?
Dat een dier is uitgestorven, wat zegt dat volgens jou?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:58 schreef Argo het volgende:
Bedankt broeder, het leven is hard proost!

You're welcome my friend.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 21:55 schreef Loekie111 het volgende:
Jij doet de bewering.

Ik? Nee hoor, ik vind het geen bewijs van hetgeen in de Thora staat. Uitgebreide beschrijvingen van het enorme rijk van David vanuit Egypte en Assyrië, die Palestina en omstreken beurtelings beheersten en controleerden, zouden dat wel zijn...maar geen enkel spoor.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 22:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik? Nee hoor, ik vind het geen bewijs van hetgeen in de Thora staat. Uitgebreide beschrijvingen van het enorme rijk van David vanuit Egypte en Assyrië, die Palestina en omstreken beurtelings beheersten en controleerden, zouden dat wel zijn...maar geen enkel spoor.

Toch maar eens Finkelstein &Silberman aanschaffen Loekie.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 22:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Toch maar eens Finkelstein &Silberman aanschaffen Loekie.

Zijn ze in de aanbieding dan?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 22:04 schreef Argo het volgende:
BOEM zelfs aangeschoten roep ik geniale dingen, ik overtref mezelf telkens weer.

Met zoveel genialiteit los jij onze levensvragen wel op.
Kun je niet aan een permanent alcohol infuus?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 23:30 schreef Argo het volgende:

[..]

Wat ik daarjuist zei was best geniaal, en nee dan ga ik dood. Ik tik nog een halve liter weg en dan ga ik op bed nog een hoorcollege over Socrates houden.

Alleen man ik zou het niet kunnen christen zijn zonder heiligen. Heb hier een aantal relikwieën en als ik die tot me pak dan voel ik me gewoon goed. Heb ook een heel heel heel bijzonder relikwie, en een bijzondere van de heilige Rita, dat sterkt me zoveel. Ik zou niet kunnen zonder man.

Ok, ok.
Jij zult lekker slapen. Vergeet je ogen niet dicht te doen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 22:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik? Nee hoor, ik vind het geen bewijs van hetgeen in de Thora staat. Uitgebreide beschrijvingen van het enorme rijk van David vanuit Egypte en Assyrië, die Palestina en omstreken beurtelings beheersten en controleerden, zouden dat wel zijn...maar geen enkel spoor.

Net van een site geplukt, heerlijk dat kopieerwerk. Is het fout dan waren het mijn woorden niet. En anders met 0 eigen inbreng toch een hoop intelligents geplaatst.

"De Huis van David Inscriptie lijkt een fragment te zijn van een overwinningsmonument dat door een koning van Damascus (Aram) werd opgericht in de 9e eeuw voor Christus, zo'n 250 jaar na de heerschappij van koning David.
Het fragment noemt overwinningen op een 'koning van Israël' (waarschijnlijk Joram) en een koning van het 'Huis van David' (waarschijnlijk Achazja)."

Misschien toch een spoor dan?

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 07-06-2016 10:59:36 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2016 23:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Net van een site geplukt, heerlijk dat kopieerwerk. Is het fout dan waren het mijn woorden niet. En anders met 0 eigen inbreng toch een hoop intelligents geplaatst. Toch?

"De Huis van David Inscriptie lijkt een fragment te zijn van een overwinningsmonument dat door een koning van Damascus (Aram) werd opgericht in de 9e eeuw voor Christus, zo'n 250 jaar na de heerschappij van koning David.
Het fragment noemt overwinningen op een 'koning van Israël' (waarschijnlijk Joram) en een koning van het 'Huis van David' (waarschijnlijk Achazja)."

Misschien toch een spoor dan?

Waarschijnlijk, waarschijnlijk...een hoop aannames. Kom met Egyptische en/of Assyrische verslagen. Mozes, Jozua, David en Salomo moeten toch een enorme indruk gemaakt hebben.

Slaap lekker.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 23:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zijn ze in de aanbieding dan?

¤11,50 tweedehands

Ja, 't is wel weer goed zo. Maf ze.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 23:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

¤11,50 tweedehands

Op Koningsdag zag ik Finkelman & Silberstein voor beduidend minder.
Ik zal er 'ns een nachtje over slapen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 00:06 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Op Koningsdag zag ik Finkelman & Silberstein voor beduidend minder.
Ik zal er 'ns een nachtje over slapen.

Dat betekent dus dat jij op 27 april al bekend was met dit boek, en dat je dus toneel hebt zitten spelen toen ik de uitgebreide recensie hier plaatste.

Mooi dan kunnen we dus nu eindelijk inhoudelijk over de overweldigende archeologische bewijzen gaan praten.

Besef wel dat jouw gedrag op dit forum geen goede reclame voor de Jehova's Getuigen is.

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 07-06-2016 06:41:07 ]