Ik heb wel meer gelezen dan enkel het Evolutie of schepping boekje. In vrijwel alle JG publicaties over evolutie worden de lezers bewust misleid. Een recent voorbeeld: In de Ontwaakt van januari 2015 werd Wetenschapper Rama Singh’s uitspraak bewust op een misleidende manier geplaatst. De wetenschapper heeft in een open brief opheldering gevraagd hierover en een verontschuldiging geeist. Wat heeft het WT genootschap gedaan? Ze hebben het doodgezwegen en stiekem de online versie van de Ontwaakt aangepast.quote:Op maandag 6 juni 2016 00:12 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Niet gereageerd omdat nog niet geheel gelezen. Op de rest van je post had ik overigens eerder al gereageerd.
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om de waarheid te kennen, dat voorop.
Maar je wordt al aanzienlijk beter geïnformeerd dan de 'wereldling', realiseer je je dat wel? Het is ook niet alleen dat ene boek, er is veel extra info verschenen in tijdschriften en brochures.
Maar als jij behoefte hebt aan meer informatie, dan stil je die honger toch? Het is onzin te zeggen dat een dergelijke studie zou worden ontmoedigd. Waar heb je dat gelezen dan?
Ik heb die moeite wel genomen. Ik heb veel over het onderwerp gelezen.
Daarnaast heb ik de nodige wereldlijke opleiding genoten, wat hier tot voordeel strekt. Naast de verkregen kennis is dat een academische benadering van vraagstukken.
Voel je vrij dezelfde investering te doen.
Oh ja, ik zou je toch niet aanmoedigen te beginnen met het lezen van de boeken van iemand als een Dawkins. Jij trapt vermoedelijk in z'n sluwheid en merkt z'n wankele aannames niet op. Dat probleem heeft iedereen hier. Denken te weten hoe de wereld draait zonder benodigde kennis. Lees je eerst beter in over het onderwerp en lees dan zijn materiaal, zou ik zeggen.
Eerst blaast je nogal van de toren door te beweren dat evolutie een feit is, daar overweldigend veel bewijs, ik mijn literatuur niet zou hebben gelezen en mijn schroom eens opzij moet zetten en de jongens van naam maar eens ga lezen.quote:Op maandag 6 juni 2016 09:28 schreef falling_away het volgende:
Dan het volgende: Ik heb jouw posts gelezen in het vorige topic en ik vind het opvallend dat je het in geen enkele van die posts hebt over evolutie, enkel over abiogenesis. Ik geef je gelijk dat de wetenschap op dit moment niet weet hoe leven kan ontstaan van levenloos materiaal.
Echter, er is een overweldigende hoeveelheid bewijs voor evolutie (het overgaan van een diersoort in de andere) in veel verschillende takken van de wetenschap. Als je echt geïnteresseerd bent kunnen we het daarover hebben, maar dit is niet echt het goede topic daarvoor.
Voor het scheppingsverhaal in Genesis is echter totaal geen ondersteunend bewijs gevonden, in tegendeel zelfs. Vrijwel alle verhalen in dat boek blijken uit de dikke duim gezogen te zijn, met als toppunt het wereldwijde vloed verhaal. Als je daar echt letterlijk in wil geloven moet je wel oogkleppen ophebben en zeer veel wetenschappelijk bewijs ontkennen.
En ter info: Ik heb wel meer boeken gelezen dan enkel die van Dawkins en ik heb ook meerdere creationists websites bezocht voordat ik een oordeel vormde. Aan jouw vraagstelling merk ik echter op dat jij dat niet gedaan hebt!
Speculatiequote:Tevens ben je niet zuiver. De stelling was niet of we 'niet weten hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan'. Nee, die was dat leven onmogelijk uit levenloos materiaal kán zijn ontstaan.
Ik zal het nog een keer zeggen: De boeken van Dawkins en anderen gaan niet over Abiogenesis, maar over Evolutie. Begrijp je het verschil wel?quote:Op maandag 6 juni 2016 12:35 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Eerst blaast je nogal van de toren door te beweren dat evolutie een feit is, daar overweldigend veel bewijs, ik mijn literatuur niet zou hebben gelezen en mijn schroom eens opzij moet zetten en de jongens van naam maar eens ga lezen.
Prima, maar niet meer dan imponerende blabla, inhoudsloos zonder argumentatie.
Dan stel ik je een aantal vragen, onder verwijzing naar enkele posts.
Nu komt ineens je antwoord: "Ik geef je gelijk dat de wetenschap op dit moment niet weet hoe leven kan ontstaan van levenloos materiaal."
En dat na een studie van de lijvige boeken van Dawkins en anderen?
Tevens ben je niet zuiver. De stelling was niet of we 'niet weten hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan'. Nee, die was dat leven onmogelijk uit levenloos materiaal kán zijn ontstaan.
Het begint wat op een lijfspreuk te lijken, maar dingen die niet kunnen, gebeuren niet.
En bij een onmogelijkheid van spontane aaneenrijging van een basiscode voor leven, weten we wel degelijk hoe leven uit levenloos materiaal is ontstaan, namelijk NIET.
Niet zonder tussenkomst van een Schepper God.
Dit gegeven op zich al zet elke verklaard evolutionist en atheïst in z'n hemd.
Geef mij eens aan welke feitelijke basis voor jouw 'religie' bestaat dan?
Let wel, het bewijs dat leven uit levenloos materiaal is ontstaan of kan ontstaan, kan al niet worden geleverd; zelfs niet met inzet van alle huidige techniek en onder de meest gecontroleerde omstandigheden. Dan sta je dus al zwakjes met slechts veronderstellingen.
Maar de theoretische mogelijkheid kun je niet eens geven, daar die niet bestaat. Ben je dan niet per ongeluk op een zinkend schip gestapt?
Ter zijde: of Rama Singh vindt dat hij een uitspraak anders heeft bedoeld dan wordt geciteerd is tussen hem en het WTG.
Ik heb eerder aangegeven hier te willen discussiëren op eigen argumenten, dus geen linkjes oorlogen, geen stigmatisering, geen kruistochten. Om welke reden heb jij maling aan die wens?
Verder geef je aan veel boeken te hebben gelezen over het evolutie vraagstuk en je oordeel te hebben gevormd.
Dat is mooi, want dan kun je dat oordeel inmiddels goed verdedigen. Dat plaatst mij in de riante positie van leerling en jou in die van belerende leraar. Ik kan je dus nu toetsen. Waar zullen wij dat eens doen?
En er zijn vrij gemakkelijk duizenden alternatieven te bedenken op het 'waarom' behalve een schepper. Een voor de hand liggende is bijvoorbeeld al een meervoud aan scheppers. Dat was ook het uitgangspunt voordat de christenen en hun god alle eer gingen opeisen en tegenstand op de brandstapel wierp.quote:Op maandag 6 juni 2016 13:50 schreef Perrin het volgende:
Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.
Lees je eerst even in. Als je dat daarna nog van mening bent, hoor ik graag je motivatie.quote:Op maandag 6 juni 2016 13:50 schreef Perrin het volgende:
Dat leven niet kan zijn ontstaan zonder goddelijke schepper is overduidelijk speculatie. Er is geen enkel bewijs voor deze stelling.
Dawkins moet een mening hebben over de ontwikkeling van de code voor leven. Dat geldt voor elke atheïst of naturalistisch evolutionist.quote:Op maandag 6 juni 2016 13:51 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ik zal het nog een keer zeggen: De boeken van Dawkins en anderen gaan niet over Abiogenesis, maar over Evolutie. Begrijp je het verschil wel?
Voor Evolutie is er overweldigend veel bewijs. Zo veel zelfs dat veel prominente leiders van andere religies zijn opgehouden met het letterlijk nemen van het boek Genesis en dit meer als een allegorisch verhaal beschouwen,. Die geloven dat god die eerste 'levensvonk' heeft gegeven en vervolgens evolutie heeft gebruikt.
Jij wil graag ons proberen te vangen op iets waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft. Maar je vergeet dat het in de wetenschap niet erg is als je ergens nog geen antwoord op hebt, zolang je hier maar naar blijft zoeken.
Wat 'not done' is in de wetenschap is het antwoord al klaar hebben voordat je met je onderzoek begint 'God did it'.
Dit is een beetje wat jullie geloven als je de werkelijkheid (archeologie etc) wil laten rijmen met hoe jullie Genesis opvatten:
God heeft miljarden jaren geleden alle dieren naar zijn soort geschapen.. vervolgens liet hij 99,9% van alle soorten uitsterven.. creerde hij later nieuwe soorten en helemaal op het laatste zo'n 6000 jaar geleden de mens. Een paar duizend jaar later vermoorde hij weer alle mensen en dieren op een handje vol na in een wereldwijde vloed (waar totaal geen bewijs voor te vinden is, in tegendeel) en zie waar we nu zijn.
Als je dat wil geloven, en weigert je ogen open te doen voor de bewijzen van evolutie ga je gang.
Kom je nog terug op het eerste deel van mijn post over de bewuste misleiding in de lectuur van de JG's?
Nee dank je. Als je bewijs hebt voor de noodzaak van goddelijke interventie daarvoor (of bewijs voor het bestaan van een of meerdere goden in het algemeen), laat 't me wel ff weten. Scheelt me een boel leeswerk.quote:Op maandag 6 juni 2016 14:54 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Lees je eerst even in. Als je dat daarna nog van mening bent, hoor ik graag je motivatie.
Beweren zonder argumenteren is zinloos en voegt niks toe.
Dat geldt ook voor EMS.
Zoals ik al zei, lees je even in. Dat bewijs heb ik. De onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van leven is zo'n bewijs. Moet ik daar nu weer op ingaan?quote:Op maandag 6 juni 2016 14:58 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee dank je. Als je bewijs hebt voor de noodzaak van goddelijke interventie daarvoor (of bewijs voor het bestaan van een of meerdere goden in het algemeen), laat 't me wel ff weten. Scheelt me een boel leeswerk.
Dan licht ik daarna meteen de wereldpers in, want dit zou wereldnieuws zijn.
Dat bewijs denk jij te hebbenquote:Op maandag 6 juni 2016 15:10 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, lees je even in. Dat bewijs heb ik. De onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van leven is zo'n bewijs. Moet ik daar nu weer op ingaan?
Welnu, vandaar de uitnodiging aan iedereen hier op het forum.quote:Op maandag 6 juni 2016 15:13 schreef Perrin het volgende:
Dat bewijs denk jij te hebben
Er is nooit aangetoond dat het onmogelijk is dat leven zich spontaan ontwikkelt. Sterker nog, het feit dat wij er zijn is per occam's razor een sterke aanwijzing dat dit zeer zeker tot de mogelijkheden behoort
Ik snap dat je jouw godheid graag dat verhaal inschuift, maar er is 0 bewijs voor.
Enig steekhoudend bewijs daarvoor is de hele wereld in geïnteresseerd, uiteraard.
Of je nu zegt schepper of meervoud aan scheppers, wat maakt dat uit voor een discussie over de onmogelijkheid van toeval op leven?quote:Op maandag 6 juni 2016 14:15 schreef ems. het volgende:
[..]
En er zijn vrij gemakkelijk duizenden alternatieven te bedenken op het 'waarom' behalve een schepper. Een voor de hand liggende is bijvoorbeeld al een meervoud aan scheppers. Dat was ook het uitgangspunt voordat de christenen en hun god alle eer gingen opeisen en tegenstand op de brandstapel wierp.
De discussie is wat betreft de bijbel en het christendom. Prima dat jij over dergelijke zaken praat. Dat tolereer ik in mijn oneindige goedheid.quote:Op maandag 6 juni 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Of je nu zegt schepper of meervoud aan scheppers, wat maakt dat uit voor een discussie over de onmogelijkheid van toeval op leven?
Probeer even niet te dicteren wat het topic wel of niet moet bespreken of maak een topic aan waarbij je helemaal zelf mag inrichten waar het over gaat.quote:Probeer voor jezelf warrigheid te voorkomen.
Eerste deel: fijn dat je dat tolereert.quote:Op maandag 6 juni 2016 16:10 schreef ems. het volgende:
[..]
De discussie is wat betreft de bijbel en het christendom. Prima dat jij over dergelijke zaken praat. Dat tolereer ik in mijn oneindige goedheid.
[..]
Probeer even niet te dicteren wat het topic wel of niet moet bespreken of maak een topic aan waarbij je helemaal zelf mag inrichten waar het over gaat.
Dat mag je vinden natuurlijk, daarom zou ik in jouw plaats lekker mijn berichten negeren en doorpraten over hetgeen wat je wel van belang vindt.quote:Op maandag 6 juni 2016 16:27 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je maakt een vervolgstap die in die discussie van geen belang is.
Wat is dan de logica achter je reageren op mijn berichten?quote:Op maandag 6 juni 2016 16:28 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat mag je vinden natuurlijk, daarom zou ik in jouw plaats lekker mijn berichten negeren en doorpraten over hetgeen wat je wel van belang vindt.
En dat meen je te kunnen zonder argumentatie?quote:Op maandag 6 juni 2016 17:13 schreef ems. het volgende:
Mensen inlichten over de leugens van het christendom en de lord en saviour Odin aanprijzen, natuurlijk.
Let op de Diva zoekt een excuus om de aftocht te kunnen blazen zonder in te hoeven gaan op argumenten van de opponenten. Klassiek relitrolgedrag.quote:Op maandag 6 juni 2016 13:54 schreef Loekie111 het volgende:
Atheïsten missen overigens in alle gevallen het inzicht. Dat is bij gelovigen niet per sé het geval. Ik ken kinderen met inzicht waar hier menigeen jaloers op kan zijn.
Haushofer: Het is overigens ook dankzij dit soort drogredenen dat ik persoonlijk een discussie met jou niet echt zie zitten. Als je hier een zinvol gesprek wil, raad ik je aan om dit soort drogredenatie en generalizatie (noem het maar egotripperij) achterwege te laten.
Ik zie even de mogelijkheid van quoten uit de vorige sessie niet, dus maar zo dan.
Discussiëren doe je toch op inhoud?
En heb je weleens gelezen wat ík op het bordje krijg? Dan zou ik alleen nog maar met jou willen discussiëren.
Daarnaast was de post niet tot jou gericht.
Desondanks bedoel ik mijn opmerking niet als drogredenatie of als generalisatie. Ik kan mij wel voorstellen dat je dat zo opvat.
Mijn standpunt is dat een atheïst wel kennis, maar geen inzicht in Gods woord kán hebben; immers de bijbel bewijst de goddelijke oorsprong (these). Die heeft een atheïst dus niet ontdekt, anders was hij nu een theïst. Daarmee heeft hij hooguit kennis zonder inzicht. Natuurlijk is dat mijn mening waarmee je het oneens mag zijn. Maar dan discussiëren we gelijk maar niet meer?
Daarnaast antwoord ik een blaaskaak (arrogante lieden die van alles roepen zonder toelichting, de discussie vervolgens niet aan kunnen) dienovereenkomstig. Ze verdienen niet beter.
Hoewel ik wel vind dat je momenteel zwak argumenteert en ik dat opvat als dat je geen antwoord op mijn vragen hebt, ben jij geen blaaskaak. Daarnaast merk ik op dat je zo ongeveer de enige bent met inhoud binnen dit forum. Ik had eerder m'n posts naar jou eens terug gelezen en vond toen dat die best wat vriendelijker gesteld hadden mogen worden. Bij deze excuus daarvoor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |