[Centraal] Bijbel en Christendom #18

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 20:09 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zo zie je maar hoe snel men conclusies trekt die juist lijken, maar het niet zijn.
Je ziet dit fenomeen vooral als de bril die men op heeft op zo’n conclusie focust. Nu werd mij hier slechts de toegang tot dit forum voor een bepaalde duur geblokkeerd, zie daar de onjuistheid van je aannames. Ernstiger wordt het als die bril op abiogenese en evolutie focust en je werkelijkheden ontgaan als de reeds aangetoonde onmogelijkheid van spontaan ontstaan van leven.
Dan stelt men geloof in een theorie van natuurlijke selectie en random mutatie als zijnde verantwoordelijk voor een opwaarts evolutionair proces (waarbij we van basale eencellige naar uitgebreid complex meercellig leven komen) zonder empirische onderbouwing. En ziet men zelfs een voortdurende en aantoonbare degeneratie binnen de natuur niet.

En het onwetenschappelijke alternatief is om bij elke wetenschappelijke onzekerheid jouw hemelse tovenaar in te schakelen. Poef, klaar. Dat is dus de reden waarom er geen moslim-Nobelprijswinnaars zijn, en zoveel Joodse. Het is het verschil tussen van buiten leren en lernen.

In de katholieke en joodse theologie heeft God de natuurwetten gemaakt en is het aan de mens om de wetenschappelijke puzzel te ontrafelen, dus: blijven vragen en lernen, en niet overal je tovenaar bijhalen als je het even niet weet.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 22:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Goed waar waren we:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton_in_the_New_Testament

quote:
Although none of the extant Greek New Testament manuscripts contain the Tetragrammaton, scholar George Howard has suggested that the Tetragrammaton appeared in the original New Testament autographs,and that "the removal of the Tetragrammaton from the New Testament and its replacement with the surrogates κυριος and θεος blurred the original distinction between the Lord God and the Lord Christ." In the Anchor Bible Dictionary, Howard states: "There is some evidence that the Tetragrammaton, the Divine Name, Yahweh, appeared in some or all of the OT quotations in the NT when the NT documents were first penned."

Het wijzen op de godsnaam in het NT levert het volgende probleem op voor JG, die de Triniteit afwijzen:

Philippenzen 2:
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.

Wat is dat 'volgende probleem' dan?

Ben je het met je eigen quote eens? Kan je een eerdere post van mij hierover nog herinneren?

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat heb je goed gezegd inderdaad.
Alleen zegt het nieuwe verbond niets over het afschaffen van de verbonden uit het oude testament.
de christenen vallen onder het geestelijke verbond door Jezus, maar daarnaast had God een verbond met zijn volk Israël en het land Israël.

Tekst voor vandaag is hierop wel relevant:
Uw troon zal er een worden die tot onbepaalde tijd stevig bevestigd is. — 2 Sam. 7:16.
JHWH sloot dit verbond toen David in Jeruzalem over het oude Israël regeerde; hij beloofde David dat de Messias een nakomeling van hem zou zijn (Luk. 1:30-33). Zo bakende JHWH de afstammingslijn van het nageslacht van de vrouw nog meer af en bevestigde hij dat een nakomeling van David ‘het wettelijke recht’ op de troon van het Messiaanse Koninkrijk zou hebben (Ezech. 21:25-27). Via Jezus zal Davids koningschap ‘voor onbepaalde tijd [voor eeuwig] stevig bevestigd worden’ (Ps. 89:34-37). De regering van de Messias zal dus nooit corrupt worden, en de voordelen ervan zullen eeuwig zijn! Het verbond met David geeft de verzekering dat het nageslacht koningsmacht zou krijgen (Gen. 3:15). Maar die rol alleen is niet voldoende om mensen uit alle landen te zegenen. De mensen moeten namelijk ook uit hun zondige toestand worden bevrijd en in JHWH’s universele gezin worden gebracht. Om dat te bereiken moet het nageslacht ook in de rol van priester dienen.

Vanzelfsprekend is het OT niet afgeschaft. Het NT bouwt daarop voort.

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 20:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En het onwetenschappelijke alternatief is om bij elke wetenschappelijke onzekerheid jouw hemelse tovenaar in te schakelen. Poef, klaar. Dat is dus de reden waarom er geen moslim-Nobelprijswinnaars zijn, en zoveel Joodse. Het is het verschil tussen van buiten leren en lernen.

In de katholieke en joodse theologie heeft God de natuurwetten gemaakt en is het aan de mens om de wetenschappelijke puzzel te ontrafelen, dus: blijven vragen en lernen, en niet overal je tovenaar bijhalen als je het even niet weet.

'Wetenschappelijke onzekerheid' of 'wetenschappelijke onwaarschijnlijkheid en zelfs onmogelijkheid', wat bedoel je precies?
Jij haalt die tovenaar er steeds bij, terwijl die er bij mij in principe los van staat. Het is wel een logische vervolg vraag.

Verder haal je twee dingen door elkaar: een religie versus een natie. En dan wel een religie die het denken niet stimuleert versus een natie waarbinnen dat wel het geval is en is ingegeven door hun oorspronkelijke god JHWH, die wel een beroep deed op het verstand. Diezelfde God die de Joden ooit verwierpen, mag ik nu dienen (met hetzelfde resultaat, haha).

[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 09-06-2016 21:27:43 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 21:15 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

'Wetenschappelijke onzekerheid' of 'wetenschappelijke onwaarschijnlijkheid en zelfs onmogelijkheid', wat bedoel je precies?
Jij haalt die tovenaar er steeds bij, terwijl die er bij mij in principe los van staat. Het is wel een logische vervolg vraag.

Verder haal je twee dingen door elkaar: een religie versus een natie. En dan wel een religie die het denken niet stimuleert versus een natie waarbinnen dat wel het geval is en is ingegeven door hun oorspronkelijke god JHWH, die wel een beroep deed op het verstand.

Nee jij maakt van wetenschappelijke gaten theologische gaten, jij verklaart bliksem met het direct magisch ingrijpen (toveren!) van God,een katholiek verklaart bliksem met een natuurkundig proces dat zich houdt aan de door God gemaakte natuurwetten.

Dat is het het grote verschil tussen wetenschap en fundamentalistische bijbelgetrouwe theologie.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-06-2016 21:34:13 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 21:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee jij maakt van wetenschappelijke gaten theologische gaten, jij verklaart bliksem met het direct magisch ingrijpen van God,een katholiek verklaart bliksem met een natuurkundig proces dat zich houdt aan de door God gemaakte natuurwetten.

Dat is het het grote verschil tussen wetenschap en fundamentalistische bijbelgetrouwe theologie.

Je bedoelt dat ik wetenschappelijke gaten theologisch opvul?
Waar heb ik dat gedaan dan?

Wat ik wel beweer is dat als het toevallig ontstaan van leven onmogelijk is, we dus op een schepper god zijn aangewezen, daar het alternatief ontbreekt. Wat is daar voor onwetenschappelijks aan?

Het probleem met onwaarschijnlijke theorieën en onmogelijkheden negeer jij stelselmatig door je bewuste oogkleppen, is dat het niet eerder?

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 21:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ik wetenschappelijke gaten theologisch opvul?
Waar heb ik dat gedaan dan?

Wat ik wel beweer is dat als het toevallig ontstaan van leven onmogelijk is, we dus op een schepper god zijn aangewezen, daar het alternatief ontbreekt. Wat is daar voor onwetenschappelijks aan?

Het probleem met onwaarschijnlijke theorieën en onmogelijkheden negeer jij stelselmatig door je bewuste oogkleppen, is dat het niet eerder?

Tot ziens loekie

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 21:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tot ziens loekie

Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 21:57 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 22:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Je hebt zelfs gevoel voor humor! Leuk plaatje hoor.

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 19:55 schreef laforest het volgende:

[..]

Cherry picking.

Hoezo?

In het nieuwe testament wordt gewoon teksten uit het oude testament aangehaald als een bevestiging, meestal gaat het dan wel om teksten van profeten.
Of ze worden gebruikt om aan te geven dat iets lang daarvoor was voorspeld.

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 21:57 schreef Loekie111 het volgende:
Wat jij wilt, maar je zou ook je eigen gedachtegoed eens kunnen analyseren en bijsturen indien nodig.

Nog los van de vraag of evolutie als theorie geldt of niet: Misschien kun je uitleggen hoe je methodisch kunt bepalen of een onverklaarbaar fenomeen slechts een hiaat in ons wetenschappelijk begrip is, of dat er een Goddelijke interventie voor nodig is.

Hoe differentieer je hiertussen? Pas dat eens toe op talloze gevallen uit het verleden en probeer dan eens te verklaren waarom anomalieën uit het verleden tot nu toe altijd opgelost kon worden binnen het natuurwetenschappelijke paradigma.

Als je dat niet helder uiteen kunt zetten, lijken claims als "God is nodig" nogal hol.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 10:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
In het nieuwe testament wordt gewoon teksten uit het oude testament aangehaald als een bevestiging, meestal gaat het dan wel om teksten van profeten.

Zeker mee eens. Mooi voorbeeld is hoe Jezus zijn vermeende voorouder koning David naspeelt door op dezelfde wijze zijn intrede doet als gezalfde koning.

quote:

Of ze worden gebruikt om aan te geven dat iets lang daarvoor was voorspeld.

Dat moet je niet zo ernstig nemen. Reden was dat men gewicht aan zijn daden en woorden gaf door tekst en woord te gebruiken wat de profeten gebruikt hadden. Elke vrome jood erkende dit en tegenspraak was dan wel moeilijk geworden.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 11:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker mee eens. Mooi voorbeeld is hoe Jezus zijn vermeende voorouder koning David naspeelt door op dezelfde wijze zijn intrede doet als gezalfde koning.

[..]

Dat moet je niet zo ernstig nemen. Reden was dat men gewicht aan zijn daden en woorden gaf door tekst en woord te gebruiken wat de profeten gebruikt hadden. Elke vrome jood erkende dit en tegenspraak was dan wel moeilijk geworden.

Ik vraag me ook af waarom je zo denigrerend over alles praat wat ik zeg?

Die dingen zoals de intocht in jeruzalem was allang daarvoor aangekondigd door zacharia:

zacharia 9 vers 9
9 Verheug u zeer, dochter van Sion!
Juich, dochter van Jeruzalem!
Zie, uw Koning zal tot u komen,
rechtvaardig, en Hij is een Heiland,
arm, en rijdend op een ezel,
op een ezelsveulen, het jong van een ezelin.

Ik kwam eigenlijk ook nog een bijzonder interessant filmpje tegen m.b.t. de vermeende pallestijnen en hun vermeende land, maar als je het filmpje kijkt zit waarschijnlijk toch anders met hun

https://www.facebook.com/israelcnn1/videos/1796171957283747/

edit: hou het inhoudelijk

[ Bericht 35% gewijzigd door Perrin op 10-06-2016 15:06:21 ]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 14:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik vraag me ook af waarom je zo denigrerend over alles praat wat ik zeg?

Kijk nu, ik geef je eens volkomen gelijk en is het weer wat ! Ik ben het wel zelden met je eens, maar vertikt het om je beter in te lezen. Dat is dan weer jou probleem.

Hier herhaal je me dan weer :

quote:

Die dingen zoals de intocht in jeruzalem was allang daarvoor aangekondigd door zacharia:

zacharia 9 vers 9
9 Verheug u zeer, dochter van Sion!
Juich, dochter van Jeruzalem!
Zie, uw Koning zal tot u komen,
rechtvaardig, en Hij is een Heiland,
arm, en rijdend op een ezel,
op een ezelsveulen, het jong van een ezelin.

Maar dit sloeg dan weer op koning David en was geen voorspelling. Deze teksten dateren van ongeveer 500 v.C. en kan je nog moeilijk een voorspelling noemen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 14:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik kwam eigenlijk ook nog een bijzonder interessant filmpje tegen m.b.t. de vermeende pallestijnen en hun vermeende land, maar als je het filmpje kijkt zit waarschijnlijk toch anders met hun

https://www.facebook.com/israelcnn1/videos/1796171957283747/

Dit is wel een zéér politiek gekleurd filmpje.
Hier een overzicht van de geschiedenis van Palestina :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Onderaan bronvermelding !
Wat we nu Palestijnen noemen waren de Filistijnen. Nog een volk dat er reeds was voor ' zo gezegde ' joden; de Kanaänieten.
De joden hebben totaal geen recht van spreken, gezien ze bestaan uit een allegaartje van ingeweken stammen en Egyptische vluchtelingen met een veilige marge van 1000 v.C.
De Samaritanen waren bewoners van het Noordelijk deel, genoemd naar de stad Samaria. Dit propaganda filmpje is zeker geen weergave van de geschiedenis. Wat te denken als ik hier een filmpje post waarin beweerd wordt dat de nazi's afstammelingen zijn van de Ariërs? Dit heeft net zomin enige waarde dan jouw link.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 10:45 schreef Argo het volgende:

[..]

Waarom is dat onmogelijk?

Lees graag even post 150, 230 en 244 uit de vorige sessie. Geef me dan je vragen of commentaar maar.

Linkjes:
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17

Het korte verhaal: Loekie verwerpt de bewijzen voor evolutie door natuurlijke selectie. Dus heeft een godheid het leven geschapen.

Behalve het feit dat evolutie door natuurlijke selectie inmiddels door 99,9% van de wetenschappers als bewezen theorie wordt geaccepteerd, is het verwerpen van deze theorie geen enkele grond om ook maar iets te beweren over het proces van abiogenese. Laat staan dit als bewijs aan te voeren voor de betrokkenheid van een godheid bij het ontstaan van leven.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 14:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is wel een zéér politiek gekleurd filmpje.
Hier een overzicht van de geschiedenis van Palestina :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Onderaan bronvermelding !
Wat we nu Palestijnen noemen waren de Filistijnen. Nog een volk dat er reeds was voor ' zo gezegde ' joden; de Kanaänieten.
De joden hebben totaal geen recht van spreken, gezien ze bestaan uit een allegaartje van ingeweken stammen en Egyptische vluchtelingen met een veilige marge van 1000 v.C.
De Samaritanen waren bewoners van het Noordelijk deel, genoemd naar de stad Samaria. Dit propaganda filmpje is zeker geen weergave van de geschiedenis. Wat te denken als ik hier een filmpje post waarin beweerd wordt dat de nazi's afstammelingen zijn van de Ariërs? Dit heeft net zomin enige waarde dan jouw link.

Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.

Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar de huidige Palestijnen zijn afstammelingen van de arabieren en niet van de oude Kanaänieten etc, zoals aangetoond wordt in het filmpje, dus eigenlijk hebben ze geen recht op de naam Palestijnen, maar zijn ze verwant aan de arabieren uit syrië etc.

Gek genoeg zijn de palestijnen genetisch joodser dan de joden in de diaspora.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 16:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.

Zo kunnen de Italianen ook half Nederland opeisen, immers het was ooit Romeins bezit.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 16:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals ik al schreef zijn de joden een allegaartje van stammen uit zowel Syrië, Egypte, Babylon als Jordanië. Men heeft dan ook nog een Arabische invasie gekend in de 6e eeuw. Sinds het begin van 2e eeuw waren er nog weinig joden in Palestina. Als nu elke natie recht op grond gaat opeisen omdat deze ooit zowat 900 jaar geleden daar ooit gewoond hebben, krijgen we een zeer potsierlijke situatie, denk je ook niet ? Dit ruikt ook sterk naar racisme als je het mij vraagt en is Wilders daar maar een watje tegen.

Maar waarom een discussie over het huidige Israël als die niet van belang is? Of in vragende vorm, om welke bijbelse reden is die van belang?
En definieer de term Jood dan eerst eens. De geslachtsregisters zijn immers allang verdwenen.