[Centraal] Bijbel en Christendom #17

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:50 schreef Argo het volgende:
je kan gewoon zien hoe een bisschop zoiets verzweeg, in het bisdom waar ik van ben is de vorige bisschop zelfs aangeklaagd. Tja, het gebeurde echte zulke dingen wat vreselijk is natuurlijk.

Ja, zo hoorde ik kardinaal Simonis eens i.v.m. het kindermisbruik in zijn kerk beweren dat het ook 'andere tijden' waren.
Inderdaad waren het andere tijden, alles moest kunnen destijds, dat weet ik nog wel.
Maar, geldt voor de Kerk de 'andere tijden' of dat wat Gods woord gebied? Als het laatste was opgevolgd, had dit heel wat schandalen gescheeld. Maar goed, hoeveel priesters had dat instituut dan nog over gehouden?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bergrede mattheus 5:48

48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Ja, dus 'weest' geeft geen vrijbrief. Anderzijds is er ruimte voor vergeving op grond van oprecht berouw, en dat weet jij ook.
Zie je de liefde die daarin besloten ligt?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:50 schreef Argo het volgende:
Maar inderdaad, ik ben het met je eens. Dat het nu zo door is geslagen dat je moet uitkijken met alles wat je doet betreft kinderen, ik val echt niet op kinderen. Bij de winkel laatst kreeg ik bij de boodschappen wat van speelgoed, weet niet precies wat het was, ik gaf het aan een kind dat daar liep met haar moeder. Dat kind blij, maar ik dacht later ook toen ik in de auto zat, shit... Je moet dat maar eens flikken en die vader moet het maar eens niet zinnen... Dit soort kleine dingen kun je nu al misschien voor in de problemen komen.

En ja in het nieuws lees ik veel in Amerika dat vooral juffen zich vaak vergrijpen de laatste tijd. Wat mij vooral stoort en zal blijven storen is dat men spoken gaat zien. Dit heb ik ook als ik met een vriend van mij naar de dierentuin ga of naar een restaurant je zou direct homo zijn. Maatschappij is best wel de weg kwijt.

Kijk eens hoe Jezus met kinderen om ging. Destijds speelde deze griezeligheid dus kennelijk ook nauwelijks.
Ben het roerend met je eens.

Was niet helemaal juist met mijn opmerkingen dat is de Calvinistische kijk en is niet juist...God houdt van ons en wil dat niemand verloren gaat en omdat niemand zich aan de wet kon houden zou iedereen verloren gaan daarom is het van aan de wet houden vervangen door de gratie van God die iedereen ontvangt die gelooft in Jezus....omdat God heilig is en in zijn aanwezigheid geen zonde kan zijn heeft hij zichzelf opgeofferd door in het vlees te komen en perfect te leven zonder zonde,zodat hij het perfecte offer kon zijn...en door in hem te geloven ben je gered want hij heeft onze zonde gedragen... onze ziel leeft eeuwig voort en kan niet sterven want energie kan niet verloren gaan uiteindelijk...ons lichaam sterft af maar de ziel niet en dus staat of de hemel of de hel te wachten en de hel is gemaakt voor de duivel en zijn engelen omdat ze niet tot bekering willen komen en ieder mens die dat ook niet wil kan niet naar de hemel en blijft er maar 1 optie over...dus ieder mens bepaalt zelf waar hij heen gaat....

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:52 schreef Argo het volgende:

[..]

Er is geen ware interpretatie. Die zal nooit komen, waarom zou er een ware zijn? Er is geen enkele interpretatie die iedereen unificeert. Een ware interpretatie zou er juist voor zorgen dat alle christenen op een lijn zitten. Die is er niet, lees Derida als je interesse hebt daarin.

Als 'alle christenen' eenzelfde agenda zouden hebben, ja. Maar dat is niet het geval.
De bijbel is verder duidelijk, maar het zijn de mensen die het beter (willen) weten.
Ook over gepraktiseerde homofilie is de bijbel duidelijk en toch wordt het getolereerd en goed gepraat in onze kerken. Weer zo'n voorbeeld.
Neem dit nu even niet als handvat voor weer een discussie svp.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, dus 'weest' geeft geen vrijbrief. Anderzijds is er ruimte voor vergeving op grond van oprecht berouw, en dat weet jij ook.
Zie je de liefde die daarin besloten ligt?

Nee, het is een opdracht om volmaakt te zijn, de opdracht waarvan jij beweert dat die niet gegeven is. Zelfs bij een letterlijk citaat blijf je glashard ontkennen dat die opdracht om volmaakt te zijn niet gegeven is

Thx man en kan best dogmatisch zijn en was even misleid door de vele stromingen die er zijn....God zegen iedereen hier

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:57 schreef Argo het volgende:

[..]

Hoe doe jij dan barmhartigheid en een vergevende God samen laten lopen in harmonie met strengheid?

Katholicisme is niet een leer waar twee partijen lijnrecht tegen elkaar staan en hier de idealen moeten worden verdedigd en daar de barmhartigheid. Genade betekend niet dat je de idealen moet verlagen, of visa versa. De logica van katholicisme is dat we extreme dingen verlangen maar ook extreme genade hebben.. Hier heb ik het dan over in de religie, Jezus deed niemand verstoten, Jezus nam een tollenaar onder zijn arm. Er zijn Jehovah getuigen die nooit meer spreken met een familielid als hij uittreed. Dus ook daar valt iets van te zeggen mits je een JG bent je wil er immers niet voor uitkomen.

Ook de zwarte kousen die een BMR prik weigeren, zijn gewoon te gek voor woorden, dat wil Jezus toch helemaal niet, dat je kind dood gaat aan zo'n ziekte.

Waarom kijk je niet eenvoudig wat God erover te zeggen heeft in plaats dat je de uitkomst laat afhangen van menselijke leerstellingen?
Waar lees je in de bijbel ergens iets over het verbod op zo'n prik?
Daarnaast verlangt God geen extreme dingen. Maar ook extreme genade, in de zin van doorgaan met zondigen zonder berouw, is er niet bij.
Als je niet bevalt wat God te zeggen heeft, sta je voor de keus proberen te doen wat Hij wil of je eigen zin door te drijven. Het laatste diskwalificeert je dan natuurlijk wel als christen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:26 schreef Argo het volgende:

[..]

Jezus heeft zich nooit uitgelaten over homoseksualiteit, dus we weten niet eens wat Jezus ervan zou zeggen. Wellicht zou Jezus daar ook iets over te zeggen hebben, het enige wat het probleem is met homoseksualiteit is dat de joden zich moesten voortplanten en geen zaad moesten verspillen alleen al om deze reden zou homoseksualiteit niet geaccepteerd worden.

Wat Jezus er daadwerkelijk van dacht weten we echter niet.

Nou Jezus is God want God is onzichtbaar en Jezus is de zichtbare versie dus wie Jezus gezien heeft heeft de vader gezien zegt de bijbel dus alles wat God zegt zegt Jezus...en homo zijn is God die de mens aan zijn zonde over heeft gegeven want het is geen geaardheid....God heeft de mens geschapen als man en vrouw om zich samen tot 1 te maken en zich voort te planten dus gaat geheel tegen de natuur in....

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:15 schreef Argo het volgende:

[..]

Weet niet of Kardinaal Simonis dat gezegd heeft. Geloof maar pin me er niet op vast dat je 30-40 jaar geleden gewoon kinderporno kon kopen in Amsterdam bv. Met tijd praat hij het ook niet goed, maar het is wel zo dat priesters toen veel macht hadden etc. En betreft geen priester overhouden, dat is lulkoek de priesters die misbruiken zijn er fors minder dan zij die het niet doen.

Ik hoop dat je gelijk hebt.
Simonis zei dit in een journaal toen hem over het misbruik vragen werden gesteld. Of er moet wat aan mijn oren mankeren.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar speel het dan niet op mijn persoon. Zeg dan dat je denkt dat de bijbel met zichzelf in tegenspraak is. Toch?

Anyway. Vreemd is dat, kennis zonder inzicht. Dat is namelijk jouw probleem.
Hoewel ik bij jou ook een schrijnend gebrek aan kennis heb opgemerkt.

Jezus vermeldde in Matthéüs 26:51-53, Lukas 22:36, 38, 49-51 en Johannes 18:10, 11.
het fundamentele beginsel: „Allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.”
En nota bene, Jezus gaf zijn apostelen niet eens het recht hemzelf daarmee te verdedigen.
Weleens gerealiseerd dat ze door wildernissen liepen met roofdieren die gevaar opleverden?
Jij suggereert dat het dragen van zwaarden door Jezus apostelen bedoeld was voor het doden van tegenstanders. Welke basis heb jij daarvoor? Graag bijbels motiveren.
Anders beter eerst nadenken en je bijbel lezen vanuit de context.

Dan haal je Luk. 12:51 en Matth. 10:34 aan. Daar spreekt de vredelievende Jezus over het brengen van verdeeldheid en een zwaard. Wat bedoelt hij daarmee?
Lees het even minimaal in de context van waarin het staat. Ik kies voor Mattheüs, had ook Lukas kunnen zien.
Er staat: "34 Denkt niet dat ik gekomen ben om vrede op de aarde te brengen; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard. 35 Want ik ben gekomen om verdeeldheid teweeg te brengen tussen een mens en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een jonge vrouw en haar schoonmoeder. 36 Ja, ’s mensen vijanden zullen zijn eigen huisgenoten zijn. 37 Wie grotere genegenheid voor vader of moeder heeft dan voor mij, is mij niet waardig; en wie grotere genegenheid voor zoon of dochter heeft dan voor mij, is mij niet waardig. 38 En wie zijn martelpaal niet aanvaardt en mij niet navolgt, is mij niet waardig. 39 Wie zijn ziel vindt, zal ze verliezen, en wie zijn ziel verliest ter wille van mij, zal ze vinden."

Nu wordt het al duidelijker.
Het gaat hier duidelijk niet om verdeeldheid (of zwaard, wegnemen vrede) die Jezus kan worden toegerekend.
Is het aan de Bijbelse boodschap te wijten als er verdeeldheid in een gezin ontstaat? Beslist niet. Het is eerder zo dat er een breuk ontstaat door het standpunt dat ongelovige gezinsleden innemen. Het kan zijn dat ze het christendom afwijzen of zich ertegen kanten, met verdeeldheid in het gezin als gevolg.

En Aton, tevreden met dit commentaar?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:29 schreef Argo het volgende:

[..]

Waar sta je nu denk je? (Ik heb hier ook erg veel last van gehad dogmatiek en daarvoor vallen. Lange tijd de verkeerde figuren gevolgd.)

Ik dus ook en weet niet hoe het heet wat ik nu geloof eigenlijk,maar weet wel dat God van iedereen houdt en hij de zonde haat en wil dat we ervan af stappen

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
Was niet helemaal juist met mijn opmerkingen dat is de Calvinistische kijk en is niet juist...God houdt van ons en wil dat niemand verloren gaat en omdat niemand zich aan de wet kon houden zou iedereen verloren gaan daarom is het van aan de wet houden vervangen door de gratie van God die iedereen ontvangt die gelooft in Jezus....omdat God heilig is en in zijn aanwezigheid geen zonde kan zijn heeft hij zichzelf opgeofferd door in het vlees te komen en perfect te leven zonder zonde,zodat hij het perfecte offer kon zijn...en door in hem te geloven ben je gered want hij heeft onze zonde gedragen... onze ziel leeft eeuwig voort en kan niet sterven want energie kan niet verloren gaan uiteindelijk...ons lichaam sterft af maar de ziel niet en dus staat of de hemel of de hel te wachten en de hel is gemaakt voor de duivel en zijn engelen omdat ze niet tot bekering willen komen en ieder mens die dat ook niet wil kan niet naar de hemel en blijft er maar 1 optie over...dus ieder mens bepaalt zelf waar hij heen gaat....

Wat je in eerste instantie zegt, klopt.
Dan ineens zeg je dat God zichzelf heeft opgeofferd. Je bedoelt daar te zeggen Jezus, zijn zoon?
Verder zijn lichaam en ziel hetzelfde.
En nee, er is geen brandende hel. Vergeet die walgelijkheid maar. En de mens is gemaakt voor leven hier op aarde. Zie bijv. Ps. 37:29, daar staat het o.m. toch duidelijk genoeg.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:
Anyway. Vreemd is dat, kennis zonder inzicht. Dat is namelijk jouw probleem.
Hoewel ik bij jou ook een schrijnend gebrek aan kennis heb opgemerkt.

quote:

Jezus vermeldde in Matthéüs 26:51-53, Lukas 22:36, 38, 49-51 en Johannes 18:10, 11.
het fundamentele beginsel: „Allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.” /quote]
Wist je dan niet dat de evangeliën en de rest van het N.T. sterk geredigeerd zijn op het eind van de 1e eeuw? Wat denk je dat er is bijgeschreven? Uw citaten of de mijne ? Wat denk je ?
[quote]En nota bene, Jezus gaf zijn apostelen niet eens het recht hemzelf daarmee te verdedigen.

Veel gebruikte smoes. En wat met de uitspraak je andere wang aan te bieden ?

quote:

Weleens gerealiseerd dat ze door wildernissen liepen met roofdieren die gevaar opleverden?

Da's een nieuwe smoes. Welke roofdieren ?

quote:

Jij suggereert dat het dragen van zwaarden door Jezus apostelen bedoeld was voor het doden van tegenstanders.

Was dit niet duidelijk genoeg in mijn citaten ? Lees ze nog eens rustig door.

quote:

Welke basis heb jij daarvoor?

Jouw eigen bijbel.

quote:

Graag bijbels motiveren.

Heb ik net gedaan.

quote:

Anders beter eerst nadenken en je bijbel lezen vanuit de context.

Moet je af en toe ook eens doen.

quote:

Dan haal je Luk. 12:51 en Matth. 10:34 aan. Daar spreekt de vredelievende Jezus over het brengen van verdeeldheid en een zwaard. Wat bedoelt hij daarmee?

Wat denk je zelf ? Zo vredelievend is die dan toch niet zo te zien.

quote:

Lees het even minimaal in de context van waarin het staat. Ik kies voor Mattheüs, had ook Lukas kunnen zien.

Krijg je het wat benauwd ?

quote:

Er staat: Denkt niet dat ik gekomen ben om vrede op de aarde te brengen; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard. Want ik ben gekomen om verdeeldheid teweeg te brengen tussen een mens en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een jonge vrouw en haar schoonmoeders mensen vijanden zullen zijn eigen huisgenoten zijn.

Wel zeer opruiende taal als je 't mij vraagt.

quote:

Nu wordt het al duidelijker.

Voor mij wel, maar nog niet voor jou.

quote:

Het gaat hier duidelijk niet om verdeeldheid (of zwaard, wegnemen vrede) die Jezus kan worden toegerekend.

Zeer zeker !!

quote:

Is het aan de Bijbelse boodschap te wijten als er verdeeldheid in een gezin ontstaat?

En wat was die boodschap nu al weer ?

quote:

Het is eerder zo dat er een breuk ontstaat door het standpunt dat ongelovige gezinsleden innemen. Het kan zijn dat ze het christendom afwijzen of zich ertegen kanten, met verdeeldheid in het gezin als gevolg.

Dat is juist. Er zou een breuk ontstaan tussen vrienden en familie gezien niet iedereen bereid was het zwaard op te nemen tegen de Romeinen.
Nu wat duidelijker ?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee, het is een opdracht om volmaakt te zijn, de opdracht waarvan jij beweert dat die niet gegeven is. Zelfs bij een letterlijk citaat blijf je glashard ontkennen dat die opdracht om volmaakt te zijn niet gegeven is

Kom je d'r bij? Natuurlijk is dat een opdracht.
Alleen één waaraan we nog niet volmaakt kunnen voldoen, daar onder de zonde. Daar is de bijbel toch glashelder in?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:26 schreef Argo het volgende:

[..]

Jezus heeft zich nooit uitgelaten over homoseksualiteit, dus we weten niet eens wat Jezus ervan zou zeggen. Wellicht zou Jezus daar ook iets over te zeggen hebben, het enige wat het probleem is met homoseksualiteit is dat de joden zich moesten voortplanten en geen zaad moesten verspillen alleen al om deze reden zou homoseksualiteit niet geaccepteerd worden.

Wat Jezus er daadwerkelijk van dacht weten we echter niet.

Je denkt dat Jezus een andere mening zou hebben dan Paulus?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:31 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nou Jezus is God want God is onzichtbaar en Jezus is de zichtbare versie dus wie Jezus gezien heeft heeft de vader gezien zegt de bijbel dus alles wat God zegt zegt Jezus...en homo zijn is God die de mens aan zijn zonde over heeft gegeven want het is geen geaardheid....God heeft de mens geschapen als man en vrouw om zich samen tot 1 te maken en zich voort te planten dus gaat geheel tegen de natuur in....

'k Zou niet te stellig zijn over wat je beweert over 'geaardheid'.
Uit wat ik meen vast te stellen is het dikwijls wel degelijk een geaardheid. De vraag is alleen hoe je met dergelijke verlangens moet omgaan.
Ik kan bijv. loszittende handjes hebben van nature of tot stelen geneigd zijn. Maar geeft dit het recht om te slaan of te roven?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:33 schreef Argo het volgende:

[..]

Ik volg de katholieke leer en ga ervan uit dat die leer Gods wil doet.

Think again.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:41 schreef ATON het volgende:

[..]



[..]

Veel gebruikte smoes. En wat met de uitspraak je andere wang aan te bieden ?

[..]

Da's een nieuwe smoes. Welke roofdieren ?

[..]

Was dit niet duidelijk genoeg in mijn citaten ? Lees ze nog eens rustig door.

[..]

Jouw eigen bijbel.

[..]

Heb ik net gedaan.

[..]

Moet je af en toe ook eens doen.

[..]

Wat denk je zelf ? Zo vredelievend is die dan toch niet zo te zien.

[..]

Krijg je het wat benauwd ?

[..]

Wel zeer opruiende taal als je 't mij vraagt.

[..]

Voor mij wel, maar nog niet voor jou.

[..]

Zeer zeker !!

[..]

En wat was die boodschap nu al weer ?

[..]

Dat is juist. Er zou een breuk ontstaan tussen vrienden en familie gezien niet iedereen bereid was het zwaard op te nemen tegen de Romeinen.
Nu wat duidelijker ?

Uhm, soms is het verstandig even te herlezen wat je schrijft voordat je het post.

Samengevat: je hebt dus inhoudelijk niks meer terug te zeggen?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 08:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb geen zin in de zoveelste discussie hier rondom evolutie en soortvorming. Als jij natuurlijke selectie niet wilt aannemen, da's prima, maar ik heb je laten zien dat met natuurlijke selectie je kansberekeningen verkeerd zijn

Nou moe?

Je noemt toch zélf natuurlijke selectie als ondersteuning voor evolutie en redeneert daar vervolgens op door?
Je zegt zelfs dat met natuurlijke selectie mijn kansberekeningen verkeerd zijn, waarin je je overigens vergist.

Maar als ik je dan vraag dat aan te tonen, dan zeg je daar geen zin in te hebben.

Betekent dit nu dat je dat inderdaad niet kunt aantonen?
Zeg dat dan gewoon, dat is wel zo eerlijk.
Anders verneem ik het alsnog graag.

Realiseer je wel dat je een theorie baseert op een veronderstelling die niet eens aantoonbaar is.
Is dat gekte of niet?
En vanwaar dan dat geloof in die onzin?

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 15:29:12 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 08:20 schreef Haushofer het volgende:
Verder maak jij de sprong dat het kraalsnoer al bestaat, terwijl ik nog aan het rijgen ben. Net zo lang tot ik een compleet snoer (leven o.b.v. informatie) heb.

Nee, die sprong maak ik in mijn berekening helemaal niet.

Oh jawel, die sprong maak je wel degelijk.
Trouwens, anders had je sowieso al wel enige toelichting gegeven.

Je maakt een denkfout, dan wel de bron vanwaar je dit voorbeeld hebt.

Als je die sprong inderdaad meent niet te hebben gemaakt, beantwoord dan graag waar je ineens alle kralen voor je snoer vandaan hebt getoverd.
Immers, natuurlijke selectie werkt, zoals ook jij weet, helemaal niet op dode bitjes aan informatie, ofwel op de kralen.

Of heb jij een evolutionaire werkplaats waar automatisch kralen worden geregen tot het moment dat het snoer compleet is voor leven? En al had je die, de kans op toeval van een samenrijging van het snoer (minimaal benodigde DNA code voor leven) is 0. Maar dat weten we allang.
Die heb je al niet, want zoiets als zo'n werkplaats bestaat in de natuur niet. En bovendien kun je voor dat mechanisme niet aan komen zetten met je argument van natuurlijke selectie.
Dat kan hier namelijk helemaal niets uitrichten, immers er is nog niets dat leeft.
Wat valt er dan te selecteren?

Begrijp je nu je denkfout?

Vandaar was mijn vraag: "Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer (leven o.b.v. informatie)?"

Dat is de vraag waar jij en de evolutionist zich o.m. voor gesteld ziet. Eerst moet het bestand (of: een minimaal bestand) aan DNA er zijn voordat natuurlijke selectie actief kan zijn.

Die vraag vermijd je.
Dat begrijp ik best, want het antwoord op de vraag van de kans op spontane ontwikkeling van DNA komt dan in elk geval goedddeels / bijna geheel op hetzelfde neer als in mijn berekening.
Dit DNA moet enorm veel bitjes bevatten, anders onmogelijk een leven(de cel), hoe 'primitief' (alsof dat zou bestaan) ook.

Wat 'jíj met al die minimaal benodigde hoeveelheid bitjes dan net als ik zou uitrekenen is dus de kans op een bepaalde rij van enorm veel termen die in 1 keer wordt gevormd', zoals je het zelf al zei.
Anders is, zoals gezegd, je DNA profiel incompleet, leeft er niets en is er geen natuurlijke selectie.

Hé wat vervelend, dan is er dus toch geen basis voor naturalistische evolutie of atheïsme.

Zoals ik al zei heb je het al over het kralensnoer, terwijl dat het kralen rijgen had moeten zijn.
En die opmerking is juist, sluwe praat van evolutionisten ten spijt.

Al met al mag degene 'met een 6 die dus helemaal niet laten liggen en moet nog een heleboel keren gooien'.
Zoveel zelfs dat hij nooit de kamer meer zal verlaten en dat geldt voor de hele groep. Ze zullen daar in ouderdom sterven, doodop van het eindeloze gooien zonder resultaat.

Ben je het met mij niet eens, dan graag ditmaal wel je toelichting.

En ben je dan toch bezig, deze vragen stonden ook nog:
- Bestaan de kralen eigenlijk wel?
- Kun je wel rijgen en wie rijgt er?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 22:35:36 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Kom je d'r bij? Natuurlijk is dat een opdracht.
Alleen één waaraan we nog niet volmaakt kunnen voldoen, daar onder de zonde. Daar is de bijbel toch glashelder in?

Inderdaad
Bergrede mattheus 5:48

48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Ben jij wel dezelfde Loekie111 want:

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad
Bergrede mattheus 5:48

48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Ben jij wel dezelfde Loekie111 want:

[..]

Ja, het is wel de opdracht, maar nee, het zal niemand lukken daar onvolmaakt te voldoen.
En omdat volmaaktheid niet 'lukt', denk ik dat je mag stellen dat het in die context dus ook niet wordt verwacht / mag worden verwacht. Waar lees jij dat in de bijbel?
Je probeert me op woorden te vangen, maar beter kijk je waar het om draait.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 17:01:00 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, het is wel de opdracht, maar nee, het zal niemand lukken daar onvolmaakt.
En omdat volmaaktheid niet 'lukt', denk ik dat je mag stellen dat het in die context dus ook niet wordt verwacht / mag worden verwacht.
Je probeert me op woorden te vangen, maar beter kijk je waar het om draait.

Nee jij maakt hier de claims die niet in de bijbel staan. Want:

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.

Maar in plaats van je vergissing te erkennen, beweer je "er staat niet wat er staat".

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 08:20 schreef Haushofer het volgende:
Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer?
Bestaan de kralen eigenlijk wel?
Kun je wel rijgen en wie rijgt er?

Dat is weer een ander verhaal; we weten domweg nog niet hoe de vorming van leven en de eerste 'complexe' moleculen is gegaan. Dat was niet het issue; het issue was jouw claim dat die vorming buitengewoon onwaarschijnlijk is. En daarvan weten we ondertussen dat, binnen evolutie, dit niet zo is.

Verder is Dembski's verhaal omtrent "irreducible complexity" ook allang ontkracht wat mij betreft. Als je hier verder op wilt ingaan, kun je een apart topic hierover openen Of eerdere topics hierover eens doorkijken.

Geen slimme opmerking dus van je.
Dat is precies het 'verhaal' waar het om draait voordat je met je onbewezen (en bovendien onwetenschappelijke, maar dat is een andere discussie) natuurlijke selectie op de proppen kunt komen.
En wat we inmiddels ook weten is dat voor 'iets' dat leeft een ongelofelijk uitgebreide DNA code vereist is. Vandaar die berekening. Jij mag hem best wat uitkleden als je wilt hoor. Ga je gang maar en bereken dan je kans. Wederom gelijk aan 0.

Met andere woorden: vergeet jullie naturalistische evolutie en atheïstische geloof maar.
Het is niet alleen onbewijsbaar, maar gemeten naar de huidige wetenschappelijke inzichten is de kans op toeval van leven 0.

Dan wordt het tijd voor de prullenbak en een zoektocht naar een Schepper. Er zit niets anders op.
Of je zet jezelf in de hoek van de ezelsoren. Voel je vrij.

Geef gelijk ook nog even aan waar jij vindt dat de wiskundige Dembski de fout in gaat. Ben best wel benieuwd, want volgens mij gaat hij uit van het 'allermeest' onwaarschijnlijke als scenario.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:50 schreef Loekie111 het volgende:
Uhm, soms is het verstandig even te herlezen wat je schrijft voordat je het post.

Samengevat: je hebt dus inhoudelijk niks meer terug te zeggen?

Ik dacht al wel dat dit boven je bevattingsvermogen lag.

En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op : " Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen van het N.T. "

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat je in eerste instantie zegt, klopt.
Dan ineens zeg je dat God zichzelf heeft opgeofferd. Je bedoelt daar te zeggen Jezus, zijn zoon?
Verder zijn lichaam en ziel hetzelfde.
En nee, er is geen brandende hel. Vergeet die walgelijkheid maar. En de mens is gemaakt voor leven hier op aarde. Zie bijv. Ps. 37:29, daar staat het o.m. toch duidelijk genoeg.

Nou God is onzichtbaar en Jezus is dus de zichtbare,fysieke representatie van God...dus Jezus kwam als de uiterlijke verschijning van de onzichtbare God Kolossenzen 1:15-17 zegt :

Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen.
Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; En Hij is voor alle dingen,en alle dingen bestaan te zamen door Hem.En Jezus is de eerstgeborene....

Johannes 10:30 zegt Ik en de Vader zijn één...

En Psalm 37:29 zegt : De rechtvaardigen zullen de aarde erfelijk bezitten, en in eeuwigheid daarop wonen

Een rechtvaardige is alleen rechtvaardig omdat hij rechtvaardigheid doet.Dit is niet in contrast met de woorden van Paulus dat we alleen door geloof rechtvaardig worden.Wij worden rechtvaardig door geloof,wij kunnen alleen rechtvaardige daden doen door te vertrouwen in Jezus.Wij worden een rechtvaardige omdat we rechtvaardige daden door ons vertrouwen in de kracht van de Heilige Geest.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:42 schreef Loekie111 het volgende:
Je denkt dat Jezus een andere mening zou hebben dan Paulus?

Die hadden dezelfde mening, echter heeft men op het eind 1e eeuw, begin 2e eeuw zijn brieven die reeds dateerden jaren 50 misbruikt door deze tussen redactionele teksten te voegen die haaks stonden op zijn mening. Bron geef ik niet gezien je die toch niet leest.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik dacht al wel dat dit boven je bevattingsvermogen lag.

En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op : " Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen van het N.T. "

Jaja, als ik zin heb.
Zie je niet wat ik vandaag alweer heb gepost? Ook zei ik al de discussie met Haushofer eerst te voeren, die is namelijk van eerdere datum.
Moet ik dan de vraag over die bronnen van het NT nu ook nog beantwoorden?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik zeg dat ik geen zin heb in een discussie omtrent evolutie; die hebben we hier in F&L in het verleden al tientallen keren gehad, en op een gegeven moment is dat voor mij een beetje klaar

Dat geldt trouwens ook voor theorieën als de relativiteitstheorie of de kwantummechanica.

Je vroeg mij eerder zelf om bedoelde berekening.
Die haal ik met veel zoeken weer boven water.
Jij becommentarieert die vervolgens en hebt daar kennelijk ook zin in.
Nu je kennelijk geen tegen argument meer hebt, heb je ineens geen zin meer in de discussie?

Dat had je dan eergisteren en daarvoor toch ook kunnen bedenken?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als jij natuurlijke selectie als onwetenschappelijk en nonsens afdoet, dan houdt het hier voor mij op

Wacht even, de vraag was niet zozeer wat ik vind, maar hoe jij over e.e.a. denkt. Welke wetenschappelijke basis voor natuurlijke selectie heb jij?
Daarnaast heb ik duidelijk gemaakt dat dit argument non existent is zolang je het nog hebt over de minimalistisch benodigde code voor iets dat kan leven. En dus kunnen we gaan rekenen overeenkomstig mijn methode, vanzelfsprekend nooit die van jou.

Dan zit je al heel snel op de kans 0. Eigenlijk met een paar bitjes aan informatie zit je daar al op. Met zo weinig bitjes weten we binnen de wetenschap met zekerheid dat geen enkele vorm van welk leven ook, mogelijk is. Daar is dat namelijk veel te complex voor.
Had ik dus gelijk of niet met de stelling dat je wetenschappelijk kunt aantonen dat leven nooit door toeval, maar door tussenkomst van een schepper moet zijn ontstaan?

Ik zou als evolutionist, atheïst toch heel benieuwd zijn als dat bewijs bestaat; dat zou mij dwingen om te zien naar een theïstische oplossing voor m'n vragen.
Merkwaardig genoeg interesseert dat hier kennelijk niemand wat, vooral de verklaard atheïsten onder ons, als Aton.

Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf zo.
De andere vragen laat je ook al onbeantwoord.

Mij is ook niet duidelijk waar jij staat. Ben je evolutionist, atheïst, geloof je in de bijbelse God?

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 18:30:11 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:57 schreef Argo het volgende:

[..]

Was naar een bijeenkomst geweest waar een geleerde rabbi was. Heel veel onderscheidingen hier heel erg hoog in status in de theologische wereld. Zegt hij dat de aarde paar duizend jaar oud is. Noemt dat verlichting, en tja wat zal ik zeggen. Bij mij was die man alle krediet kwijt. Niet serieus te nemen.

Dat krijg je als je opziet naar mensen.
Je zoekt in de verkeerde richting.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 18:31:30 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:56 schreef Loekie111 het volgende:

Moet ik dan de vraag over die bronnen van het NT nu ook nog beantwoorden?

Jazeker !

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 17:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]
.
Moet ik dan de vraag over die bronnen van het NT nu ook nog beantwoorden?

En de bron voor de niet-kurios-godsnaam in het NT wachten we ook nog op.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nu graaf ik mijn eigen graf al...

't Is simpel genoeg: als binnen welke religie ook ernstige zonden worden getolereerd in de zin van dat daarmee kan worden doorgaan zonder consequentie (uitsluiting), dan deugt die religie niet en kun je die afschrijven. Het volgt dan de bijbelse richtlijnen niet.

Maar pas op met zgn. (internet) waarheden. Als zodanig gebrachte waarheden en conclusies liggen in de praktijk vaak heel anders.
Ik haalde lang geleden eens de kranten in dit land i.v.m. een bepaalde politieke besluitvorming (ging om de investering van 1 miljard gulden), waarover ik als inhoudelijk specialist een rapport had geschreven; de besluitvorming bleek op onjuiste gronden tot stand gekomen. Dan heb je als vanzelf de media aan je kant, maar toch bleek geen krant correct verslag te leggen. Soms was het aandeel onzin zelfs groter dan wat er klopte.
Als dat al het geval is bij de reguliere media én die zelfs aan je kant staan, hoe denk je dan over internet bronnen?
Daarnaast, kijk je weleens naar wie de auteur is van dergelijke berichten, als dit al niet wordt verborgen? Kan het zijn dat er uit rancune wordt geschreven, bijv. omdat diegene vanwege wangedrag juist uit die betreffende religie is gezet? Wat denk je dat dan de waarheidsgetrouwheid is van het bericht?

E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen.

Op zich ben ik geen voorstander van de uitsluitingsregeling, maar ik heb in een ander topic uit jullie eigen publicaties laten zien dat er op kindermisbruik niet direct uitsluiting staat.

Als een enkel kind het misbruik meldt kan er sowieso niemand uitgesloten of zelfs vermanend toegesproken worden in de gemeente omdat er geen twee getuigen zijn.. dat is meestal lasitg in een misbruikszaak he!? Daarna wordt het slachtoffer ook niet aangemoedigd om aangifte te doen bij de politie.

Daarbij bestaat de mogelijkheid van de uitgeslotenen om weer terug te keren tot dezelfde gemeente waar hij het kind misbruikt heeft.. lekker dan zit je in de zaal een rij voor je misbruiker. voorbeelden zat!

Laatst is er al een beerput open getrokken in Australie. Als er een groepering niks over misbruik in de katholieke kerk te zeggen heeft zijn het de JG's wel!!!

Ze hebben bijv. het misbruik in Australie niet ontkend

https://www.washingtonpos(...)dc93e3b9a_story.html

(docu begint vanaf 0:30 ongeveer)

Het is dan misschien mensenwerk, maar jullie beweren wel een organisatie te zijn die direct door god via de 'slaaf' in New York geleid wordt.. dan zou je dit soort uitgebreide misstanden niet verwachten toch?

[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 04-06-2016 19:44:06 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 19:38 schreef falling_away het volgende:

[..]

Op zich ben ik geen voorstander van de uitsluitingsregeling, maar ik heb in een ander topic uit jullie eigen publicaties laten zien dat er op kindermisbruik niet direct uitsluiting staat.

Als een enkel kind het misbruik meldt kan er sowieso niemand uitgesloten of zelfs vermanend toegesproken worden in de gemeente omdat er geen twee getuigen zijn.. dat is meestal lasitg in een misbruikszaak he!? Daarna wordt het slachtoffer ook niet aangemoedigd om aangifte te doen bij de politie.

Daarbij bestaat de mogelijkheid van de uitgeslotenen om weer terug te keren tot dezelfde gemeente waar hij het kind misbruikt heeft.. lekker dan zit je in de zaal een rij voor je misbruiker. voorbeelden zat!

Laatst is er al een beerput open getrokken in Australie. Als er een groepering niks over misbruik in de katholieke kerk te zeggen heeft zijn het de JG's wel!!!

Ze hebben bijv. het misbruik in Australie niet ontkend

https://www.washingtonpos(...)dc93e3b9a_story.html

Jehovah Witness- Documentary of Child abuse in Sweden

(docu begint vanaf 0:30 ongeveer)

Het is dan misschien mensenwerk, maar jullie beweren wel een organisatie te zijn die direct door god via de 'slaaf' in New York geleid wordt.. dan zou je dit soort uitgebreide misstanden niet verwachten toch?

Wat is nu de bijbelse regeling bij ernstige zonden?
Geef mij die eens.
Zeg dan of je het er mee eens bent.
Daarnaast heb je een wereldse rechter en een theocratische rechter. Vanzelfsprekend kan er aangifte gedaan worden door de ouders van het kind.
Hoe zie jij e.e.a. anders op grond van de bijbelse regeling?

Het verbergen van zonden is zeer slecht, kijk maar eens hoe het afliep met de diefstal van Achan die hebzuchtig gestolen spullen in zijn tent verstopte. Toen zijn kwaaddoen aan het licht kwam, vertelde Jozua hem dat JHWH hem zou straffen en dat is wat er gebeurde.
Iemand die veel tijd besteedt aan zijn dienst voor God, maar tegelijkertijd zonden verbergt, is onlogisch bezig. God heeft het immers gezien. Je verdere inspanning om Hem te dienen zijn dus overbodig en zijn zelfs ergerlijk voor Hem.
Dus je toont waar berouw, en doet de werken die daarbij passen. Je zult van die zwakte dan dus ook geen gewoonte (kunnen) maken. Dat zou immers betekenen dat we als mens menen God in de maling te kunnen nemen.
Heb je lak aan de terechtwijzing en volhard je in kwaaddoen, dan staat daar uitsluiting op als het om ernstige zonden gaat, zoals bij kindermisbruik, moord, diefstal enz.
Reken maar niet dat kinderen niet serieus genomen worden; als een kind details zou weten te melden, dan heeft een volwassene vanzelfsprekend snel de schijn tegen.

Of jij voorstander bent van de uitsluitingsregeling of hoe ik daarover denk, doet niets ter zake. Het is Gods regeling en aan die regels heeft een christen zich te houden.

Verder heb ik hier terloops al eerder mijn ervaring gegeven over de betrouwbaarheid van de media in Nederland. Het ging hier om alle Nederlandse kranten en geen enkele daarvan legde waarheidsgetrouw verslag.
Denk je dat bij dergelijke gevoelige onderwerpen dat wel zomaar het geval is?
Maar voel je vrij te geloven wat je wilt.
Hoe zou diezelfde krant verslag hebben uitgebracht over het massale misbruik door de kerken? Zit daar een discrepantie, dan weet je wel uit welke hoek de wind waait.

Daarnaast is het probleem binnen kerken dat dergelijk gedrag eeuwen lang is getolereerd, maar er niet op theocratische wijze tegen is opgetreden.
Daar zit hem nu juist de crux, niet eens zozeer op de walgelijke vorm van onvolmaaktheid zelf.

Maar bezie ook de andere kant, zou je het liefdevol vinden van God als voor iemand nooit de weg terug zou openstaan na een vreselijke zonde?
Alleen de zonde tegen de Heilige Geest is onvergefelijk, andere zonden wel. Het kan dus theoretisch mogelijk zijn dat je met de verkrachter van je kind in eenzelfde religieus verband zit. Maar als God die persoon heeft vergeven, zul jij toch ook echt je best moeten doen hetzelfde te doen.
Ik denk dat het niet vaak voorkomt, maar het gebeurt helaas wel. Net als dat er misschien eens iemand de Belasting tilt. Dat is wellicht wat minder erg, maar is evengoed een ernstige zonde, daar diefstal.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 20:51:42 ]