F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Think again.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 14:33 schreef Argo het volgende:
[..]
Ik volg de katholieke leer en ga ervan uit dat die leer Gods wil doet.
Uhm, soms is het verstandig even te herlezen wat je schrijft voordat je het post.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 14:41 schreef ATON het volgende:
[..]
[..]
Veel gebruikte smoes. En wat met de uitspraak je andere wang aan te bieden ?
[..]
[..]
Was dit niet duidelijk genoeg in mijn citaten ? Lees ze nog eens rustig door.
[..]
Jouw eigen bijbel.
[..]
Heb ik net gedaan.
[..]
Moet je af en toe ook eens doen.
[..]
Wat denk je zelf ? Zo vredelievend is die dan toch niet zo te zien.
[..]
Krijg je het wat benauwd ?
[..]
Wel zeer opruiende taal als je 't mij vraagt.
[..]
Voor mij wel, maar nog niet voor jou.
[..]
Zeer zeker !!
[..]
En wat was die boodschap nu al weer ?
[..]
Dat is juist. Er zou een breuk ontstaan tussen vrienden en familie gezien niet iedereen bereid was het zwaard op te nemen tegen de Romeinen.
Nu wat duidelijker ?
Samengevat: je hebt dus inhoudelijk niks meer terug te zeggen?
Heb Paulus nooit gelezen eigenlijk.quote:
[..]
Je denkt dat Jezus een andere mening zou hebben dan Paulus?
Nou moe?quote:
Ik heb geen zin in de zoveelste discussie hier rondom evolutie en soortvorming. Als jij natuurlijke selectie niet wilt aannemen, da's prima, maar ik heb je laten zien dat met natuurlijke selectie je kansberekeningen verkeerd zijn
Je noemt toch zélf natuurlijke selectie als ondersteuning voor evolutie en redeneert daar vervolgens op door?
Je zegt zelfs dat met natuurlijke selectie mijn kansberekeningen verkeerd zijn, waarin je je overigens vergist.
Maar als ik je dan vraag dat aan te tonen, dan zeg je daar geen zin in te hebben.
Betekent dit nu dat je dat inderdaad niet kunt aantonen?
Zeg dat dan gewoon, dat is wel zo eerlijk.
Anders verneem ik het alsnog graag.
Realiseer je wel dat je een theorie baseert op een veronderstelling die niet eens aantoonbaar is.
Is dat gekte of niet?
En vanwaar dan dat geloof in die onzin?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 15:29:12 ]
Oh jawel, die sprong maak je wel degelijk.quote:
Verder maak jij de sprong dat het kraalsnoer al bestaat, terwijl ik nog aan het rijgen ben. Net zo lang tot ik een compleet snoer (leven o.b.v. informatie) heb.
Nee, die sprong maak ik in mijn berekening helemaal niet.
Trouwens, anders had je sowieso al wel enige toelichting gegeven.
Je maakt een denkfout, dan wel de bron vanwaar je dit voorbeeld hebt.
Als je die sprong inderdaad meent niet te hebben gemaakt, beantwoord dan graag waar je ineens alle kralen voor je snoer vandaan hebt getoverd.
Immers, natuurlijke selectie werkt, zoals ook jij weet, helemaal niet op dode bitjes aan informatie, ofwel op de kralen.
Of heb jij een evolutionaire werkplaats waar automatisch kralen worden geregen tot het moment dat het snoer compleet is voor leven? En al had je die, de kans op toeval van een samenrijging van het snoer (minimaal benodigde DNA code voor leven) is 0. Maar dat weten we allang.
Die heb je al niet, want zoiets als zo'n werkplaats bestaat in de natuur niet. En bovendien kun je voor dat mechanisme niet aan komen zetten met je argument van natuurlijke selectie.
Dat kan hier namelijk helemaal niets uitrichten, immers er is nog niets dat leeft.
Wat valt er dan te selecteren?
Begrijp je nu je denkfout?
Vandaar was mijn vraag: "Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer (leven o.b.v. informatie)?"
Dat is de vraag waar jij en de evolutionist zich o.m. voor gesteld ziet. Eerst moet het bestand (of: een minimaal bestand) aan DNA er zijn voordat natuurlijke selectie actief kan zijn.
Die vraag vermijd je.
Dat begrijp ik best, want het antwoord op de vraag van de kans op spontane ontwikkeling van DNA komt dan in elk geval goedddeels / bijna geheel op hetzelfde neer als in mijn berekening.
Dit DNA moet enorm veel bitjes bevatten, anders onmogelijk een leven(de cel), hoe 'primitief' (alsof dat zou bestaan) ook.
Wat 'jíj met al die minimaal benodigde hoeveelheid bitjes dan net als ik zou uitrekenen is dus de kans op een bepaalde rij van enorm veel termen die in 1 keer wordt gevormd', zoals je het zelf al zei.
Anders is, zoals gezegd, je DNA profiel incompleet, leeft er niets en is er geen natuurlijke selectie.
Hé wat vervelend, dan is er dus toch geen basis voor naturalistische evolutie of atheïsme.
Zoals ik al zei heb je het al over het kralensnoer, terwijl dat het kralen rijgen had moeten zijn.
En die opmerking is juist, sluwe praat van evolutionisten ten spijt.
Al met al mag degene 'met een 6 die dus helemaal niet laten liggen en moet nog een heleboel keren gooien'.
Zoveel zelfs dat hij nooit de kamer meer zal verlaten en dat geldt voor de hele groep. Ze zullen daar in ouderdom sterven, doodop van het eindeloze gooien zonder resultaat.
Ben je het met mij niet eens, dan graag ditmaal wel je toelichting.
En ben je dan toch bezig, deze vragen stonden ook nog:
- Bestaan de kralen eigenlijk wel?
- Kun je wel rijgen en wie rijgt er?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 05-06-2016 22:35:36 ]
Inderdaadquote:
[..]
Kom je d'r bij? Natuurlijk is dat een opdracht.
Alleen één waaraan we nog niet volmaakt kunnen voldoen, daar onder de zonde. Daar is de bijbel toch glashelder in?
Bergrede mattheus 5:48
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Ben jij wel dezelfde Loekie111 want:
quote:
[..]
Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, het is wel de opdracht, maar nee, het zal niemand lukken daar onvolmaakt te voldoen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 16:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad
Bergrede mattheus 5:48
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Ben jij wel dezelfde Loekie111 want:
[..]
En omdat volmaaktheid niet 'lukt', denk ik dat je mag stellen dat het in die context dus ook niet wordt verwacht / mag worden verwacht. Waar lees jij dat in de bijbel?
Je probeert me op woorden te vangen, maar beter kijk je waar het om draait.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 17:01:00 ]
Nee jij maakt hier de claims die niet in de bijbel staan. Want:quote:
[..]
Ja, het is wel de opdracht, maar nee, het zal niemand lukken daar onvolmaakt.
En omdat volmaaktheid niet 'lukt', denk ik dat je mag stellen dat het in die context dus ook niet wordt verwacht / mag worden verwacht.
Je probeert me op woorden te vangen, maar beter kijk je waar het om draait.
Maar in plaats van je vergissing te erkennen, beweer je "er staat niet wat er staat".quote:
[..]
Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geen slimme opmerking dus van je.quote:
Hoeveel kralen denk jij nodig te hebben voor een minimalistisch, maar desalniettemin compleet snoer?
Bestaan de kralen eigenlijk wel?
Kun je wel rijgen en wie rijgt er?
Dat is weer een ander verhaal; we weten domweg nog niet hoe de vorming van leven en de eerste 'complexe' moleculen is gegaan. Dat was niet het issue; het issue was jouw claim dat die vorming buitengewoon onwaarschijnlijk is. En daarvan weten we ondertussen dat, binnen evolutie, dit niet zo is.
Verder is Dembski's verhaal omtrent "irreducible complexity" ook allang ontkracht wat mij betreft. Als je hier verder op wilt ingaan, kun je een apart topic hierover openenOf eerdere topics hierover eens doorkijken.
Dat is precies het 'verhaal' waar het om draait voordat je met je onbewezen (en bovendien onwetenschappelijke, maar dat is een andere discussie) natuurlijke selectie op de proppen kunt komen.
En wat we inmiddels ook weten is dat voor 'iets' dat leeft een ongelofelijk uitgebreide DNA code vereist is. Vandaar die berekening. Jij mag hem best wat uitkleden als je wilt hoor. Ga je gang maar en bereken dan je kans. Wederom gelijk aan 0.
Met andere woorden: vergeet jullie naturalistische evolutie en atheïstische geloof maar.
Het is niet alleen onbewijsbaar, maar gemeten naar de huidige wetenschappelijke inzichten is de kans op toeval van leven 0.
Dan wordt het tijd voor de prullenbak en een zoektocht naar een Schepper. Er zit niets anders op.
Of je zet jezelf in de hoek van de ezelsoren. Voel je vrij.
Geef gelijk ook nog even aan waar jij vindt dat de wiskundige Dembski de fout in gaat. Ben best wel benieuwd, want volgens mij gaat hij uit van het 'allermeest' onwaarschijnlijke als scenario.
Ik dacht al wel dat dit boven je bevattingsvermogen lag.quote:
Uhm, soms is het verstandig even te herlezen wat je schrijft voordat je het post.
Samengevat: je hebt dus inhoudelijk niks meer terug te zeggen?
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op : " Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen van het N.T. "
Nou God is onzichtbaar en Jezus is dus de zichtbare,fysieke representatie van God...dus Jezus kwam als de uiterlijke verschijning van de onzichtbare God Kolossenzen 1:15-17 zegt :quote:
[..]
Wat je in eerste instantie zegt, klopt.
Dan ineens zeg je dat God zichzelf heeft opgeofferd. Je bedoelt daar te zeggen Jezus, zijn zoon?
Verder zijn lichaam en ziel hetzelfde.
En nee, er is geen brandende hel. Vergeet die walgelijkheid maar. En de mens is gemaakt voor leven hier op aarde. Zie bijv. Ps. 37:29, daar staat het o.m. toch duidelijk genoeg.
Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen.
Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; En Hij is voor alle dingen,en alle dingen bestaan te zamen door Hem.En Jezus is de eerstgeborene....
Johannes 10:30 zegt Ik en de Vader zijn één...
En Psalm 37:29 zegt : De rechtvaardigen zullen de aarde erfelijk bezitten, en in eeuwigheid daarop wonen
Een rechtvaardige is alleen rechtvaardig omdat hij rechtvaardigheid doet.Dit is niet in contrast met de woorden van Paulus dat we alleen door geloof rechtvaardig worden.Wij worden rechtvaardig door geloof,wij kunnen alleen rechtvaardige daden doen door te vertrouwen in Jezus.Wij worden een rechtvaardige omdat we rechtvaardige daden door ons vertrouwen in de kracht van de Heilige Geest.
Nee, ik zeg dat ik geen zin heb in een discussie omtrent evolutie; die hebben we hier in F&L in het verleden al tientallen keren gehad, en op een gegeven moment is dat voor mij een beetje klaarquote:
[..]
Nou moe?
Je noemt toch zélf natuurlijke selectie als ondersteuning voor evolutie en redeneert daar vervolgens op door?
Je zegt zelfs dat met natuurlijke selectie mijn kansberekeningen verkeerd zijn, waarin je je overigens vergist.
Maar als ik je dan vraag dat aan te tonen, dan zeg je daar geen zin in te hebben.
Betekent dit nu dat je dat inderdaad niet kunt aantonen?
Zeg dat dan gewoon, dat is wel zo eerlijk.
Anders verneem ik het alsnog graag.
Realiseer je wel dat je een theorie baseert op een veronderstelling die niet eens aantoonbaar is.
Is dat gekte of niet?
En vanwaar dan dat geloof in die onzin?
Dat geldt trouwens ook voor theorieën als de relativiteitstheorie of de kwantummechanica.
-
Die hadden dezelfde mening, echter heeft men op het eind 1e eeuw, begin 2e eeuw zijn brieven die reeds dateerden jaren 50 misbruikt door deze tussen redactionele teksten te voegen die haaks stonden op zijn mening. Bron geef ik niet gezien je die toch niet leest.quote:
Je denkt dat Jezus een andere mening zou hebben dan Paulus?
Als jij natuurlijke selectie als onwetenschappelijk en nonsens afdoet, dan houdt het hier voor mij opquote:
Geen slimme opmerking dus van je.
Dat is precies het 'verhaal' waar het om draait voordat je met je onbewezen (en bovendien onwetenschappelijke, maar dat is een andere discussie) natuurlijke selectie op de proppen kunt komen.
-
Jaja, als ik zin heb.quote:
[..]
Ik dacht al wel dat dit boven je bevattingsvermogen lag.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op : " Van wanneer is die bron (beter: zijn die bronnen van het N.T. "
Zie je niet wat ik vandaag alweer heb gepost? Ook zei ik al de discussie met Haushofer eerst te voeren, die is namelijk van eerdere datum.
Moet ik dan de vraag over die bronnen van het NT nu ook nog beantwoorden?
Was naar een bijeenkomst geweest waar een geleerde rabbi was. Heel veel onderscheidingen hier heel erg hoog in status in de theologische wereld. Zegt hij dat de aarde paar duizend jaar oud is. Noemt dat verlichting, en tja wat zal ik zeggen. Bij mij was die man alle krediet kwijt. Niet serieus te nemen.quote:
[..]
Als jij natuurlijke selectie als onwetenschappelijk en nonsens afdoet, dan houdt het hier voor mij op
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2016 17:57:39 ]
Voor mij is dat ook lastig. Maar na zo'n 13 jaar Fok heb ik weinig behoefte meer om met crackpots in discussie te gaan. Het levert aan beide kanten vaak niks op terwijl er een hoop tijd en energie in gaat zitten.quote:
Was naar een bijeenkomst geweest waar een geleerde rabbi was. Heel veel onderscheidingen hier heel erg hoog in status in de theologische wereld. Zegt hij dat de aarde paar duizend jaar oud is. Noemt dat verlichting, en tja wat zal ik zeggen. Bij mij was die man alle krediet kwijt. Niet serieus te nemen.
-
Je vroeg mij eerder zelf om bedoelde berekening.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat ik geen zin heb in een discussie omtrent evolutie; die hebben we hier in F&L in het verleden al tientallen keren gehad, en op een gegeven moment is dat voor mij een beetje klaar
Dat geldt trouwens ook voor theorieën als de relativiteitstheorie of de kwantummechanica.
Die haal ik met veel zoeken weer boven water.
Jij becommentarieert die vervolgens en hebt daar kennelijk ook zin in.
Nu je kennelijk geen tegen argument meer hebt, heb je ineens geen zin meer in de discussie?
Dat had je dan eergisteren en daarvoor toch ook kunnen bedenken?
Wacht even, de vraag was niet zozeer wat ik vind, maar hoe jij over e.e.a. denkt. Welke wetenschappelijke basis voor natuurlijke selectie heb jij?quote:
[..]
Als jij natuurlijke selectie als onwetenschappelijk en nonsens afdoet, dan houdt het hier voor mij op
Daarnaast heb ik duidelijk gemaakt dat dit argument non existent is zolang je het nog hebt over de minimalistisch benodigde code voor iets dat kan leven. En dus kunnen we gaan rekenen overeenkomstig mijn methode, vanzelfsprekend nooit die van jou.
Dan zit je al heel snel op de kans 0. Eigenlijk met een paar bitjes aan informatie zit je daar al op. Met zo weinig bitjes weten we binnen de wetenschap met zekerheid dat geen enkele vorm van welk leven ook, mogelijk is. Daar is dat namelijk veel te complex voor.
Had ik dus gelijk of niet met de stelling dat je wetenschappelijk kunt aantonen dat leven nooit door toeval, maar door tussenkomst van een schepper moet zijn ontstaan?
Ik zou als evolutionist, atheïst toch heel benieuwd zijn als dat bewijs bestaat; dat zou mij dwingen om te zien naar een theïstische oplossing voor m'n vragen.
Merkwaardig genoeg interesseert dat hier kennelijk niemand wat, vooral de verklaard atheïsten onder ons, als Aton.
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf zo.
De andere vragen laat je ook al onbeantwoord.
Mij is ook niet duidelijk waar jij staat. Ben je evolutionist, atheïst, geloof je in de bijbelse God?
[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 18:30:11 ]
Dat krijg je als je opziet naar mensen.quote:
[..]
Was naar een bijeenkomst geweest waar een geleerde rabbi was. Heel veel onderscheidingen hier heel erg hoog in status in de theologische wereld. Zegt hij dat de aarde paar duizend jaar oud is. Noemt dat verlichting, en tja wat zal ik zeggen. Bij mij was die man alle krediet kwijt. Niet serieus te nemen.
Je zoekt in de verkeerde richting.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 18:31:30 ]
Kijk nergens naar op, wil enkel maar zeggen dat in religie je met zulke dingen wegkomt en zelfs carrière kan maken als je zo denkt. Dat is zorgelijk.quote:
[..]
Dat krijg je als je opziet naar mensen.
Jazeker !quote:
Moet ik dan de vraag over die bronnen van het NT nu ook nog beantwoorden?
En de bron voor de niet-kurios-godsnaam in het NT wachten we ook nog op.quote:
[..]
.
Moet ik dan de vraag over die bronnen van het NT nu ook nog beantwoorden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Op zich ben ik geen voorstander van de uitsluitingsregeling, maar ik heb in een ander topic uit jullie eigen publicaties laten zien dat er op kindermisbruik niet direct uitsluiting staat.quote:
[..]
Nu graaf ik mijn eigen graf al...
't Is simpel genoeg: als binnen welke religie ook ernstige zonden worden getolereerd in de zin van dat daarmee kan worden doorgaan zonder consequentie (uitsluiting), dan deugt die religie niet en kun je die afschrijven. Het volgt dan de bijbelse richtlijnen niet.
Maar pas op met zgn. (internet) waarheden. Als zodanig gebrachte waarheden en conclusies liggen in de praktijk vaak heel anders.
Ik haalde lang geleden eens de kranten in dit land i.v.m. een bepaalde politieke besluitvorming (ging om de investering van 1 miljard gulden), waarover ik als inhoudelijk specialist een rapport had geschreven; de besluitvorming bleek op onjuiste gronden tot stand gekomen. Dan heb je als vanzelf de media aan je kant, maar toch bleek geen krant correct verslag te leggen. Soms was het aandeel onzin zelfs groter dan wat er klopte.
Als dat al het geval is bij de reguliere media én die zelfs aan je kant staan, hoe denk je dan over internet bronnen?
Daarnaast, kijk je weleens naar wie de auteur is van dergelijke berichten, als dit al niet wordt verborgen? Kan het zijn dat er uit rancune wordt geschreven, bijv. omdat diegene vanwege wangedrag juist uit die betreffende religie is gezet? Wat denk je dat dan de waarheidsgetrouwheid is van het bericht?
E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen.
Als een enkel kind het misbruik meldt kan er sowieso niemand uitgesloten of zelfs vermanend toegesproken worden in de gemeente omdat er geen twee getuigen zijn.. dat is meestal lasitg in een misbruikszaak he!? Daarna wordt het slachtoffer ook niet aangemoedigd om aangifte te doen bij de politie.
Daarbij bestaat de mogelijkheid van de uitgeslotenen om weer terug te keren tot dezelfde gemeente waar hij het kind misbruikt heeft.. lekker dan zit je in de zaal een rij voor je misbruiker. voorbeelden zat!
Laatst is er al een beerput open getrokken in Australie. Als er een groepering niks over misbruik in de katholieke kerk te zeggen heeft zijn het de JG's wel!!!
Ze hebben bijv. het misbruik in Australie niet ontkend
https://www.washingtonpos(...)dc93e3b9a_story.html
(docu begint vanaf 0:30 ongeveer)
Het is dan misschien mensenwerk, maar jullie beweren wel een organisatie te zijn die direct door god via de 'slaaf' in New York geleid wordt.. dan zou je dit soort uitgebreide misstanden niet verwachten toch?
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 04-06-2016 19:44:06 ]
Alpha kenny one
Wat is nu de bijbelse regeling bij ernstige zonden?quote:
[..]
Op zich ben ik geen voorstander van de uitsluitingsregeling, maar ik heb in een ander topic uit jullie eigen publicaties laten zien dat er op kindermisbruik niet direct uitsluiting staat.
Als een enkel kind het misbruik meldt kan er sowieso niemand uitgesloten of zelfs vermanend toegesproken worden in de gemeente omdat er geen twee getuigen zijn.. dat is meestal lasitg in een misbruikszaak he!? Daarna wordt het slachtoffer ook niet aangemoedigd om aangifte te doen bij de politie.
Daarbij bestaat de mogelijkheid van de uitgeslotenen om weer terug te keren tot dezelfde gemeente waar hij het kind misbruikt heeft.. lekker dan zit je in de zaal een rij voor je misbruiker. voorbeelden zat!
Laatst is er al een beerput open getrokken in Australie. Als er een groepering niks over misbruik in de katholieke kerk te zeggen heeft zijn het de JG's wel!!!
Ze hebben bijv. het misbruik in Australie niet ontkend
https://www.washingtonpos(...)dc93e3b9a_story.html
(docu begint vanaf 0:30 ongeveer)
Het is dan misschien mensenwerk, maar jullie beweren wel een organisatie te zijn die direct door god via de 'slaaf' in New York geleid wordt.. dan zou je dit soort uitgebreide misstanden niet verwachten toch?
Geef mij die eens.
Zeg dan of je het er mee eens bent.
Daarnaast heb je een wereldse rechter en een theocratische rechter. Vanzelfsprekend kan er aangifte gedaan worden door de ouders van het kind.
Hoe zie jij e.e.a. anders op grond van de bijbelse regeling?
Het verbergen van zonden is zeer slecht, kijk maar eens hoe het afliep met de diefstal van Achan die hebzuchtig gestolen spullen in zijn tent verstopte. Toen zijn kwaaddoen aan het licht kwam, vertelde Jozua hem dat JHWH hem zou straffen en dat is wat er gebeurde.
Iemand die veel tijd besteedt aan zijn dienst voor God, maar tegelijkertijd zonden verbergt, is onlogisch bezig. God heeft het immers gezien. Je verdere inspanning om Hem te dienen zijn dus overbodig en zijn zelfs ergerlijk voor Hem.
Dus je toont waar berouw, en doet de werken die daarbij passen. Je zult van die zwakte dan dus ook geen gewoonte (kunnen) maken. Dat zou immers betekenen dat we als mens menen God in de maling te kunnen nemen.
Heb je lak aan de terechtwijzing en volhard je in kwaaddoen, dan staat daar uitsluiting op als het om ernstige zonden gaat, zoals bij kindermisbruik, moord, diefstal enz.
Reken maar niet dat kinderen niet serieus genomen worden; als een kind details zou weten te melden, dan heeft een volwassene vanzelfsprekend snel de schijn tegen.
Of jij voorstander bent van de uitsluitingsregeling of hoe ik daarover denk, doet niets ter zake. Het is Gods regeling en aan die regels heeft een christen zich te houden.
Verder heb ik hier terloops al eerder mijn ervaring gegeven over de betrouwbaarheid van de media in Nederland. Het ging hier om alle Nederlandse kranten en geen enkele daarvan legde waarheidsgetrouw verslag.
Denk je dat bij dergelijke gevoelige onderwerpen dat wel zomaar het geval is?
Maar voel je vrij te geloven wat je wilt.
Hoe zou diezelfde krant verslag hebben uitgebracht over het massale misbruik door de kerken? Zit daar een discrepantie, dan weet je wel uit welke hoek de wind waait.
Daarnaast is het probleem binnen kerken dat dergelijk gedrag eeuwen lang is getolereerd, maar er niet op theocratische wijze tegen is opgetreden.
Daar zit hem nu juist de crux, niet eens zozeer op de walgelijke vorm van onvolmaaktheid zelf.
Maar bezie ook de andere kant, zou je het liefdevol vinden van God als voor iemand nooit de weg terug zou openstaan na een vreselijke zonde?
Alleen de zonde tegen de Heilige Geest is onvergefelijk, andere zonden wel. Het kan dus theoretisch mogelijk zijn dat je met de verkrachter van je kind in eenzelfde religieus verband zit. Maar als God die persoon heeft vergeven, zul jij toch ook echt je best moeten doen hetzelfde te doen.
Ik denk dat het niet vaak voorkomt, maar het gebeurt helaas wel. Net als dat er misschien eens iemand de Belasting tilt. Dat is wellicht wat minder erg, maar is evengoed een ernstige zonde, daar diefstal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 20:51:42 ]
