F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Goedkoop, dat eindeloze verwijzen naar. Ofwel verschuilen achter.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:32 schreef ATON het volgende:
Dit zou je gedetailleerd kunnen lezen in boeken die je toch niet wil raadplegen. Deze vraag blijft voor jou dus onbeantwoord.
Verwijs ik anderen naar 'de boeken'? Laten we een linkjes oorlog beginnen en het daarbij houden dan.
Omdat ik de boeken niet zou willen lezen, geef jij geen antwoord...
Ofwel, je denkt zwak te staan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:37:27 ]
Kom maar op dan. Ik ben benieuwd wat je te melden hebt.quote:
Nogmaals, een en ander kun je zelfs opmaken uit het N.T. dat dit zeker niet zo vreemd is.
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.quote:
Dit is net wél zo. Men zag al lang uit naar een messias die de joden zouden bevrijden van de zoveelste overheersing. Jezus speelde zelfs de scène na van zijn grote voorbeeld David die ook op een ezelin zijn ' Blijde Intrede ' gedaan heeft volgens het O.T.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
- Als het 'Jezus de beukelaar' was geweest, zou hij nooit hebben gezegd dat Jeruzalem zou worden verwoest, dat zijn volgelingen naar de bergen moesten vluchten bij een gegeven teken en dat 'zijn Koninkrijk geen deel was van de wereld, omdat anders zijn dienaren er wel voor zouden strijden'; dit n.b. bij een gelegenheid dat men hem menselijke koning wilden maken.
Allemaal vervalst in de mythische versie zeker?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:38:04 ]
In elk geval niet vanuit de bijbel.quote:
Dank je. Dit komt waarschijnlijk omdat ik deze materie meester ben.
De naam Jezus komt niet voor in het OT. (wel Immanuel oa, maardat is geen Jezus)quote:
[..]
Nauwkeuriger lezen, het zijn er nogal wat.
Verder voldoet Jezus NIET aan de beschrijving van de Messias in Jesaja.
Doe me een lol met dat 'christelijk nest'. Wat mag daar voor christelijk aan zijn als je werkelijk geen notie hebt van de bijbel?quote:
Ik heb niet enkel de mythische versie gelezen, maar ben in een christelijk nest opgevoed. En waar je de historische Jezus kunt vinden zal je eerst jouw vooringenomenheid opzij moeten zetten.
Zeg eens, heb jij ooit een bijbel gelezen? Ja of nee volstaat.
De naam Jezus... Dus?quote:
[..]
De naam Jezus komt niet voor in het OT. (wel Immanuel oa, maardat is geen Jezus)
Verder voldoet Jezus NIET aan de beschrijving van de Messias in Jesaja.
Verder voldoet... wat bedoel je? Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen?
Je verwijt mij "gebrek aan inlezen" maar het is hier duidelijk een gevalletje pot en ketel.quote:
[..]
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Ontstaan van intelligentie zou duiden op een winst aan informatie. Hoe zie jij dat voor je met mutatie en natuurlijke selectie, waarop de evolutie zich op baseert? Mutaties zijn vrijwel zonder uitzondering schadelijk, afbraak gaat dus sneller dan opbouw en dus is er slechts sprake van een netto neerwaartse ofwel degeneratieve ontwikkeling.
Maar dan nog, leg mij eens uit hoe mutaties iets nieuws (intelligentie bijvoorbeeld) voortbrengen.
Ik ben benieuwd naar je antwoord, want dat kunnen ze namelijk niet. Ze leiden alleen tot een variatie van een reeds BESTAANDE eigenschap. Ze voorziet in verscheidenheid, maar nooit in iets nieuws.
Verder selecteert natuurlijke selectie slechts en voegt dus evenmin informatie toe.
Dus beantwoord m'n vraag eens waar nieuwe eigenschappen als intelligentie of bewustzijn vandaan zouden komen.
Hou toch eens op met jullie blinde goedgelovigheid.
Nogmaals: de theorie van de evolutie is geen wetenschap! Dat heb je je slechts op de mouw laten spelden.
Een korte dan: mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.
Evolutietheorie is een theorie, dat is waar. En er is niet "één overkoepelend bewijs" dat het klopt, er zijn overdonderend veel stukjes bewijs. En er wordt nog voortdurend meer bewijs gevonden.
Ontken je dat we nu veel meer weten dan pakweg 10.000 jaar geleden? Onze intelligentie evolueert. En wel bijzonder snel.
Blinde goedgelovigheid hoort niet bij evolutie of wetenschap maar bij berusting en vertrouwen in een goddelijk wezen. Dat mag hoor, even goede vrienden.
Kijk dat doe ik dus niet.quote:
[..]
Dacht van wel. Tenzij je uitsluitend ja of nee verwacht.
Je vroeg:
- Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Bijbel zegt het niet, maar ga er maar van uit.
Mijn vraag is wat als we het toch aantreffen?quote:Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Ja, dat kan niet anders als we het over leven hebben gebaseerd op informatie, zoals we het op aarde tegenkomen.
Zucht...al zo vaak gedaan...quote:
[..]
De naam Jezus... Dus?
Verder voldoet... wat bedoel je? Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen?
Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De "geest van de Heer" zal zijn op hem, en hij zal een "vreze Gods" hebben (Jesaja 11:2)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Mooi, al dit tekst materiaal. Maar je bent vergeten te vermelden wat en waarom e.e.a. niet zou kloppen. Daar wachten we dan nog even op.quote:
[..]
Zucht...al zo vaak gedaan...
Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De "geest van de Heer" zal zijn op hem, en hij zal een "vreze Gods" hebben (Jesaja 11:2)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Het antwoord daarop was toch bevestigend? Volgens mij schreef ik 'ja'. En motiveerde vervolgens het waarom.quote:
Mijn vraag is wat als we het toch aantreffen?
Je vroeg wat er niet zou kloppen. Die heb ik aangehaald. Het gaat dus duidelijk niet over Jezus uit het NT.quote:
[..]
Mooi, al dit tekst materiaal. Maar je bent vergeten te vermelden wat en waarom e.e.a. niet zou kloppen. Daar wachten we dan nog even op.
Een uitvlucht van christenen kan zijn: jaaa, maar wat nog niet gebeurd is gààt nog gebeuren. Maar dat is typerend gekronkel nietwaar?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 14:47:43 ]
Jij wel?quote:
[..]
Mag best. Maar voorlopig heb je niets in handen.
Met op dezelfde wijze zijn ' Blijde intrede ' te doen zoals koning David dat had voorgedaan herkenden de joden dit als een kandidaat - messias.quote:
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
Toen dit geschreven is in 71n.C., was Jeruzalem reeds verwoest. Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had zou niet meer tot de wereld van de Romeinen behoren.quote:- Als het 'Jezus de beukelaar' was geweest, zou hij nooit hebben gezegd dat Jeruzalem zou worden verwoest, dat zijn volgelingen naar de bergen moesten vluchten bij een gegeven teken en dat 'zijn Koninkrijk geen deel was van de wereld, omdat anders zijn dienaren er wel voor zouden strijden'; dit n.b. bij een gelegenheid dat men hem menselijke koning wilden maken.
Allemaal vervalst in de mythische versie zeker?
Neen, dan zat ik nog met dezelfde bekrompen ideeën zoals jij.quote:
[..]
In elk geval niet vanuit de bijbel.
Ja. ( alle versies )quote:
[..]
Doe me een lol met dat 'christelijk nest'. Wat mag daar voor christelijk aan zijn als je werkelijk geen notie hebt van de bijbel?
Zeg eens, heb jij ooit een bijbel gelezen? Ja of nee volstaat.
- Pot en ketel mag je aantonen. Ik luister.quote:
[..]
Je verwijt mij "gebrek aan inlezen" maar het is hier duidelijk een gevalletje pot en ketel.
Een korte dan: mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.
Evolutietheorie is een theorie, dat is waar. En er is niet "één overkoepelend bewijs" dat het klopt, er zijn overdonderend veel stukjes bewijs. En er wordt nog voortdurend meer bewijs gevonden.
Ontken je dat we nu veel meer weten dan pakweg 10.000 jaar geleden? Onze intelligentie evolueert. En wel bijzonder snel.
Blinde goedgelovigheid hoort niet bij evolutie of wetenschap maar bij berusting en vertrouwen in een goddelijk wezen. Dat mag hoor, even goede vrienden.
- 'mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.'
'Mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet': kletspraat.
Weleens van erfelijke ziekten gehoord?
Weleens van de niet vliegende aalscholver op de galapagos eilanden gehoord? Heeft eens gevlogen, maar is die eigenschap kwijtgeraakt. Geen probleem daar, gezien een gebrek aan natuurlijke vijanden en rijke viswateren.
In van licht verstoken, afgesloten grotten zien we de blinde grotvis die de functie van het oog heeft verloren.
Dit betreft beide genetisch gebonden functieverlies binnen een soort, en dus genetische degeneratie. Of het als nuttig kan worden beschouwd of niet, doet er niet toe voor het begrip. Het blijft functieverlies.
Andersom zal binnen die populatie zo'n aalscholver niet meer zo snel (lees: nooit meer) vliegen. Zoals ik zei: degeneratie gaat sneller dan opgaande evolutie (aangenomen dat die zou bestaan, toon maar eens aan dan).
Lees je eens in over de degeneratietheorie. Het stelt dat soorten zich (vrijwel) altijd aanpassen en diversificeren door verlies aan genetische variëteit of genetisch functieverlies binnen de door diverse omgevingen van elkaar afgescheiden populaties. Dit is aantoonbaar. Opwaartse evolutie is niet empirisch aantoonbaar. Denk je van wel, toon dan empirisch de additie van functies (en wel op genetisch niveau, binnen de soort) binnen de evolutie eens aan.
Dit als appetizer voor het bewijs dat je eigenlijk wilt zien: dat eencelligen middels additie van die functies kunnen evolueren naar geheel nieuwe bacteriesoorten en vandaar uit naar meercelligen.
Ik wacht op je overdonderende bewijs.
In troebel water is het goed vissen: hou de evolutietheorie zo vaag mogelijk, gooi er zo veel mogelijk miljarden jaren tegenaan en probeer op die manier je verhaal - inclusief bijbehorende dogma's - te verkopen zonder dat mensen in staat zijn concreet bewijs te vragen... of tegenargumentatie te leveren.
Toon eens aan dat onze intelligentie opwaarts evolueert. Lijkt mij slechts een loze kreet.
Voor de zoveelste keer: de evolutie theorie is GEEN wetenschap.
En draai het niet om graag: blinde goedgelovigheid past bij evolutionisten. Aantoonbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 14:53:18 ]
Ja, en?quote:
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
Met op dezelfde wijze zijn ' Blijde intrede ' te doen zoals koning David dat had voorgedaan herkenden de joden dit als een kandidaat - messias.
Alle versies zijn on line nuttig om de verschillen te vergelijken. Niks aanhoor.quote:
[..]
Een smiley met een lange neus had een betere keus geweest.
Bewijs graag je claim van 71n.C.quote:
Toen dit geschreven is in 71n.C., was Jeruzalem reeds verwoest. Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had zou niet meer tot de wereld van de Romeinen behoren.
Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had is een hemels koninkrijk. Wat kun jij ongeëvenaard uit je nek zwammen; dat mag je zelfs een kwaliteit noemen.
Lees Daniël 2 eens voor jezelf. Wat zou dit koninkrijk uit vers 44 zijn?
Er wordt gesproken over een koninkrijk dat de God des hemels zou oprichten (en waarvan Jezus koning zou worden), één dat alle aardse koninkrijken zou verbrijzelen. Wat denk je wie die steen is die het ijzer, koper e.d. zou verbrijzelen? Gaat het hier om een aards koninkrijk denk je?
Hebr.3:1 Dientengevolge, heilige broeders, deelgenoten van de hemelse roeping, beschouwt de apostel en hogepriester die wij belijden — Jezus.
Waarom staat hier 'hemelse roeping'? Laat maar horen.
Hebr. 9:14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf zonder smet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken, opdat wij heilige dienst voor [de] levende God kunnen verrichten?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.
Wat is dit nieuwe verbond, wie is de middelaar en wie zouden er in opgenomen worden? En hoezo een eeuwige erfenis bij slechts een menselijk aards koninkrijk?
Opb. 5:9 En zij zingen een nieuw lied en zeggen: „Gij zijt waardig de boekrol te nemen en haar zegels te openen, want gij werdt geslacht en gij hebt met uw bloed uit elke stam en taal en elk volk en elke natie personen voor God gekocht, 10 en gij hebt hen gemaakt tot een koninkrijk en tot priesters voor onze God, en zij zullen als koningen over de aarde regeren.
Een aards koninkrijk? Interessant, leg eens uit.
Opb. 20:6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.
Duizend jaar als mens regeren en we leven slechts een jaar of 80?
En wat is die opstanding waarover de tweede dood geen autoriteit heeft?
1Petr.1:3,4 Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, want overeenkomstig zijn grote barmhartigheid heeft hij ons door middel van de opstanding van Jezus Christus uit de doden een nieuwe geboorte gegeven tot een levende hoop, tot een onverderfelijke en onbesmette en onverwelkelijke erfenis. Ze is in de hemelen weggelegd voor U.
En jij maakt daar aarde van?
Is een non antwoord. De vraag was of je een bijbel hebt gelezen.quote:
[..]
Alle versies zijn on line nuttig om de verschillen te vergelijken. Niks aanhoor.
Dit is wat anders of je er eens in hebt gelezen.
Jij hebt de bijbel nog nooit doorgelezen. Dat kan het geval niet zijn. Vandaar die lange neus als jij zou beweren van wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 15:52:05 ]
Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen? Dat was de vraag en je komt met enkel teksten zonder te vermelden wát daarvan niet klopt. Wat schieten we daarmee op?quote:
[..]
Je vroeg wat er niet zou kloppen. Die heb ik aangehaald. Het gaat dus duidelijk niet over Jezus uit het NT.
Een uitvlucht van christenen kan zijn: jaaa, maar wat nog niet gebeurd is gààt nog gebeuren. Maar dat is typerend gekronkel nietwaar?
Je haalt bijv. Jesaja 2:4 aan: "En hij zal stellig rechtspreken onder de natiën en de zaken rechtzetten met betrekking tot vele volken. En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten smeden en hun speren tot snoeimessen. Natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, ook zullen zij de oorlog niet meer leren."
Inzicht in Gods woord heb je niet, maar je doet wel gedurfde uitspraken.
Op grond waarvan concludeer je dat wat je daar leest, niet op Jezus en niet op de toekomst betrekking heeft?
Heb je enig idee wat Jezus kwam doen tijdens zijn verblijf op aarde (en wat beslist niet)?
Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven.quote:
Neen, dat is wat men er later van gemaakt heeft. En wil je zo goed zijn je minder kwetsend uit te drukken, gezien dit niet bevorderlijk is voor een goed dialoog.quote:Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had is een hemels koninkrijk. Wat kun jij ongeëvenaard uit je nek zwammen; dat mag je zelfs een kwaliteit noemen.
Dat staat er niet !!!! Dit staat er :quote:Lees Daniël 2 eens voor jezelf. Wat zou dit koninkrijk uit vers 44 zijn?
Er wordt gesproken over een koninkrijk dat de God des hemels zou oprichten (en waarvan Jezus koning zou worden), één dat alle aardse koninkrijken zou verbrijzelen. Wat denk je wie die steen is die het ijzer, koper e.d. zou verbrijzelen? Gaat het hier om een aards koninkrijk denk je?
Zie jij ergens Jezus staan ?quote:Dan.2: 44 Doch in de dagen van die koningen zal de God des hemels een Koninkrijk verwekken, dat in der eeuwigheid niet zal verstoord worden; en dat Koninkrijk zal aan geen ander volk overgelaten worden; het zal al die koninkrijken vermalen, en te niet doen, maar zelf zal het in alle eeuwigheid bestaan.
Dit zijn allemaal gnostische teksten, geschreven en/ of geredigeerd op het eind 1e eeuw. Waardeloos als historische bron.quote:Hebr.3:1 Dientengevolge, heilige broeders, deelgenoten van de hemelse roeping, beschouwt de apostel en hogepriester die wij belijden — Jezus.
Waarom staat hier 'hemelse roeping'? Laat maar horen.
Hebr. 9:14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf zonder smet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken, opdat wij heilige dienst voor [de] levende God kunnen verrichten?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.
Wat is dit nieuwe verbond, wie is de middelaar en wie zouden er in opgenomen worden? En hoezo een eeuwige erfenis bij slechts een menselijk aards koninkrijk?
Opb. 5:9 En zij zingen een nieuw lied en zeggen: „Gij zijt waardig de boekrol te nemen en haar zegels te openen, want gij werdt geslacht en gij hebt met uw bloed uit elke stam en taal en elk volk en elke natie personen voor God gekocht, 10 en gij hebt hen gemaakt tot een koninkrijk en tot priesters voor onze God, en zij zullen als koningen over de aarde regeren.
Een aards koninkrijk? Interessant, leg eens uit.
Opb. 20:6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.
Duizend jaar als mens regeren en we leven slechts een jaar of 80?
En wat is die opstanding waarover de tweede dood geen autoriteit heeft?
1Petr.1:3,4 Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, want overeenkomstig zijn grote barmhartigheid heeft hij ons door middel van de opstanding van Jezus Christus uit de doden een nieuwe geboorte gegeven tot een levende hoop, tot een onverderfelijke en onbesmette en onverwelkelijke erfenis. Ze is in de hemelen weggelegd voor U.
En jij maakt daar aarde van?
Ik beweer van wel. En nu ?quote:
[..]
Is een non antwoord. De vraag was of je een bijbel hebt gelezen.
Dit is wat anders of je er eens in hebt gelezen.
Jij hebt de bijbel nog nooit doorgelezen. Dat kan het geval niet zijn. Vandaar die lange neus als jij zou beweren van wel.
Heb je voor mij hoofdstuk en vers?quote:
Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven.
Wat ik ter toelichting lees in 13:14 is: "Wanneer GIJ echter het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, ziet staan waar het niet behoort (de lezer gebruike onderscheidingsvermogen), laten dan zij die in Jude̱a zijn, naar de bergen vluchten."
Markus spreekt hier over een gebeurtenis in de toekomst, mee eens?
Wat was dat walgelijke ding dat verwoesting zou veroorzaaken? Dat waren de Romeinen; 33 jaar na Jezus’ dood zagen christenen inderdaad „het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt . . . in een heilige plaats . . . staan” (Mt 24:15).
In 66 G.T. omsingelden heidense Romeinse legers „de heilige stad” Jeruzalem, destijds het centrum van de joodse opstand tegen Rome. Het ’veroorzaken van verwoesting’ door het walgelijke ding was dus ophanden, en dit was voor christenen die onderscheidingsvermogen hadden het definitieve signaal om ’naar de bergen te vluchten’ (Mt 4:5; 27:53; 24:15, 16; Lu 19:43, 44; 21:20-22).
Nadat zij waren gevlucht, vond de verwoesting van de stad (incl. de tempel) en de natie plaats. Jeruzalem werd in 70 G.T. verwoest, en de laatste joodse vesting, Masada, viel in 73 G.T. in handen van de Romeinen.
Hier bespreekt Markus dus een toekomstige gebeurtenis, het betreft profetie.
Mij is niet duidelijk of jij op hetzelfde doelt - en je je dus vergist - of op iets anders.
Laat het mij maar horen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 17:14:08 ]
Dan moet je mij je complete onbegrip eens uitleggen.quote:
Je weet niets over zelfs het thema te zeggen, wat best zou mogen als je een boek gelezen hebt.
Je dateert het schrijven van Johannes onmogelijk laat (je schreef: 90 jaar na Jezus' dood. Aldus ca. 123n.C.). Wat later dan blijkt is dat je je eigen Wiki bron niet goed had gelezen. Want wat stond daar: "Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen."
Als het iemand ontgaan is dat Johannes een tijdgenoot was van Jezus, is mijn conclusie dat hij de verslagen van Johannes onmogelijk gelezen kan hebben.
Of lees jij met je ogen dicht?
Dan heb je het nog steeds niet begrepen.quote:
Neen, dat is wat men er later van gemaakt heeft. En wil je zo goed zijn je minder kwetsend uit te drukken, gezien dit niet bevorderlijk is voor een goed dialoog.
Moet de liefde dan van één kant komen? Het aantal posts met kwetsende inhoud van jouw hand past niet meer op deze pagina. Laat jij je voortdurende kwetsende, kleinerende en cynische opmerkingen voortaan achterwege? Dan probeer ik een andere uitdrukking te vinden voor hetzelfde verschijnsel.
Natuurlijk niet. Dit gaat over de geschiedenis van het christendom.quote:
Maar is geschreven na de Joodse Oorlog.quote:Wat ik ter toelichting lees in 13:14 is: "Wanneer GIJ echter het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, ziet staan waar het niet behoort (de lezer gebruike onderscheidingsvermogen), laten dan zij die in Jude̱a zijn, naar de bergen vluchten."
Markus spreekt hier over een gebeurtenis in de toekomst, mee eens?
Niks profetie. Hij schrijft wat er toen gebeurd is. Niet zo moeilijk hoor.quote:Hier bespreekt Markus dus een toekomstige gebeurtenis, het betreft dus profetie.
Mij is niet duidelijk of jij op hetzelfde doelt - en je je dus vergist - of op iets anders.
Laat het mij maar horen.
Ik zie het verschil tussen de beide vertalingen niet. Licht je 4(!) uitroeptekens eens toe.quote:
quote:
Lees Daniël 2 eens voor jezelf. Wat zou dit koninkrijk uit vers 44 zijn?
Er wordt gesproken over een koninkrijk dat de God des hemels zou oprichten (en waarvan Jezus koning zou worden), één dat alle aardse koninkrijken zou verbrijzelen. Wat denk je wie die steen is die het ijzer, koper e.d. zou verbrijzelen? Gaat het hier om een aards koninkrijk denk je?
Dat staat er niet !!!! Dit staat er :
quote:
Dan.2: 44 Doch in de dagen van die koningen zal de God des hemels een Koninkrijk verwekken, dat in der eeuwigheid niet zal verstoord worden; en dat Koninkrijk zal aan geen ander volk overgelaten worden; het zal al die koninkrijken vermalen, en te niet doen, maar zelf zal het in alle eeuwigheid bestaan.
Zie jij ergens Jezus staan ?
Ter toelichting nog even het complete vers:
"En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan,"
Anyway.
Dan het volgende vers: "45 aangezien gij aanschouwd hebt dat uit de berg, niet door handen, een steen werd gehouwen, en [dat] die het ijzer, het koper, het gevormde leem, het zilver en het goud verbrijzelde."
Wie is die steen volgens jou?
Wie stellen het ijzer, koper, het gevormde leem, het zilver en goud voor dat door die steen wordt verbrijzeld?
Een simplisme als "zie jij ergens Jezus staan" is typerend voor een gebrek aan kennis en inzicht. Jezus wordt bijvoorbeeld elders de hoofdhoeksteen genoemd die de bouwlieden hebben verworpen. Zie jij Jezus staan?
Alleen al het feit dat Jezus in de bijbel overal met een koninkrijk in verband gebracht wordt, zou veelzeggend voor je moeten zijn.
Slechts jouw speculatie gebaseerd op ongeloof.quote:
Niks profetie. Hij schrijft wat er toen gebeurd is. Niet zo moeilijk hoor.
Nu moet je eens ophouden met spelletjes.quote:
Heb je voor mij hoofdstuk en vers?
Natuurlijk niet. Dit gaat over de geschiedenis van het christendom.
Jij beweert zelf: "Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven."
Ik vraag je hoe je daarbij komt? Alsnog graag tekst en uitleg of stoppen met deze onzin.
Wederom slechts speculatie.quote:
Hier bespreekt Markus dus een toekomstige gebeurtenis, het betreft dus profetie.
Mij is niet duidelijk of jij op hetzelfde doelt - en je je dus vergist - of op iets anders.
Laat het mij maar horen.
Niks profetie. Hij schrijft wat er toen gebeurd is. Niet zo moeilijk hoor.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
Jij hebt enkel de bijbel gelezen en weet verder niks te vertellen.quote:
Dan moet je mij je complete onbegrip eens uitleggen.
Je weet niets over zelfs het thema te zeggen, wat best zou mogen als je een boek gelezen hebt.
De auteurs van het evangelie hebben zich de naam Johannes aangemeten. Wiki is nog voorzichtig ( en achterhaald betreft datering ). Dit evangelie is door drie auteurs geschreven en herschreven op verschillende tijdstippen gaande van 90 n.C. tot 125 n.C. Zeker geen tijdgenoten van Jezus. Het ganse N.T. is geschreven door gehelleniseerde joden uit de diaspora met aanzet in Efeze.quote:Je dateert het schrijven van Johannes onmogelijk laat (je schreef: 90 jaar na Jezus' dood. Aldus ca. 123n.C.). Wat later dan blijkt is dat je je eigen Wiki bron niet goed had gelezen. Want wat stond daar: "Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen."
Als het iemand ontgaan is dat Johannes een tijdgenoot was van Jezus, is mijn conclusie dat hij de verslagen van Johannes onmogelijk gelezen kan hebben.
Ik niet nee. Probleem is dat jij daar niks over weet. Ik kan je wel wat wetenschappelijk correcte literatuur aanbevelen.quote:Of lees jij met je ogen dicht?
Geef maar eens een recent voorbeeld.quote:
[..]
Dan heb je het nog steeds niet begrepen.
Moet de liefde dan van één kant komen? Het aantal posts met kwetsende inhoud van jouw hand past niet meer op deze pagina. Laat jij je voortdurende kwetsende, kleinerende en cynische opmerkingen voortaan achterwege? Dan probeer ik een andere uitdrukking te vinden voor hetzelfde verschijnsel.
Jaja, en dit is het enige wat je te zeggen hebt?quote:
Jij hebt enkel de bijbel gelezen en weet verder niks te vertellen.
Je draait het echter om, jíj bent degene die de bijbel niet gelezen heeft. En dat blijkt.
De auteurs hebben...quote:
De auteurs van het evangelie hebben zich de naam Johannes aangemeten. Wiki is nog voorzichtig ( en achterhaald betreft datering ). Dit evangelie is door drie auteurs geschreven en herschreven op verschillende tijdstippen gaande van 90 n.C. tot 125 n.C. Zeker geen tijdgenoten van Jezus. Het ganse N.T. is geschreven door gehelleniseerde joden uit de diaspora met aanzet in Efeze.
Dit evangelie is door drie auteurs geschreven...
Het ganse N.T. is geschreven door...
Je doet stellige uitspraken. Die zul je moeten waarmaken. Ik wacht op je toelichting.
Daarnaast, en daar ging het om, zat je naast de datering en had je de evangelieverslagen daadwerkelijk eens gelezen, dan had je dat geweten.
Je hebt het zelf niet eens door dus.quote:
Enkele posts terug: "Niks en. Staat zelfs in jouw heilig boek joh.
"Kleinerend? Hoe kom je er bij?
Toch duidelijk? Dit gaat over de hoop van ooit eens een vrij koninkrijk voor de joden, het rijk wat JHWH aan Mozes had toegewezen, namelijk Israël, Judea en Edom en daarom het rijk gods genoemd werd.quote:
Ik zie het verschil tussen de beide vertalingen niet. Licht je 4(!) uitroeptekens eens toe.
Ter toelichting nog even het complete vers:
"En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan,"
Het is WAT. Wat stellen leem, zilver, goud en steen voor. De 4 koninkrijken die Palestina reeds overheerst hebben.quote:Anyway.
Dan het volgende vers: "45 aangezien gij aanschouwd hebt dat uit de berg, niet door handen, een steen werd gehouwen, en [dat] die het ijzer, het koper, het gevormde leem, het zilver en het goud verbrijzelde."
Wie is die steen volgens jou?
Wie stellen het ijzer, koper, het gevormde leem, het zilver en goud voor dat door die steen wordt verbrijzeld?
Je hebt wel veel verbeelding.quote:Een simplisme als "zie jij ergens Jezus staan" is typerend voor een gebrek aan kennis en inzicht. Jezus wordt bijvoorbeeld elders de hoofdhoeksteen genoemd die de bouwlieden hebben verworpen. Zie jij Jezus staan?
Dat is juist. Je zou nog toch al zachtjesaan moeten door hebben dat Jezus ging voor zijn koningscleam op boven vernoemde landsdelen.quote:Alleen al het feit dat Jezus in de bijbel overal met een koninkrijk in verband gebracht wordt, zou veelzeggend voor je moeten zijn.
Door deze geschiedenis te bestuderen. Moet je ook maar eens doen.quote:
[..]
Nu moet je eens ophouden met spelletjes.
Jij beweert zelf: "Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven."
Ik vraag je hoe je daarbij komt?
Heb ik je al gegeven. Lees je toch niet.quote:
[..]
Wederom slechts speculatie.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
O, ga je me nu al een leugenaar noemen ?quote:
[..]
Jaja, en dit is het enige wat je te zeggen hebt?
Je draait het echter om, jíj bent degene die de bijbel niet gelezen heeft. En dat blijkt.
Duidelijk onzin ja. Hier wordt gesproken over een hemels koninkrijk, mocht het je ontgaan zijn.quote:
Ik zie het verschil tussen de beide vertalingen niet. Licht je 4(!) uitroeptekens eens toe.
Ter toelichting nog even het complete vers:
"En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan,"
Toch duidelijk? Dit gaat over de hoop van ooit eens een vrij koninkrijk voor de joden, het rijk wat JHWH aan Mozes had toegewezen, namelijk Israël, Judea en Edom en daarom het rijk gods genoemd werd.
Bovendien heeft Jezus volledig duidelijk gemaakt dat het letterlijke Israël plaats zou maken voor een geestelijke variant, die niets meer met het letterlijke Israël of Joden van doen zou hebben.
Ik had het al over die lange neus. En dat heb ik gemotiveerd.quote:
[..]
O, ga je me nu al een leugenaar noemen ?
Anders licht je eens toe vanwaar die schrijnende missers als je dat boek wél had gelezen.
Nee, heb je niet.quote:
Wederom slechts speculatie.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
Heb ik je al gegeven. Lees je toch niet.
Herhaal die bron anders even, mocht je denken van wel.
Goed, zoals jij wilt.quote:
[..]
Nu moet je eens ophouden met spelletjes.
Jij beweert zelf: "Markus wist reeds van de vernietiging van de Tempel ( 70 n.C. ) en was ook de aanleiding om zijn evangelie te schrijven."
Ik vraag je hoe je daarbij komt?
Door deze geschiedenis te bestuderen. Moet je ook maar eens doen.
Neen hoor, ik geef de correcte data. Wiki is nog niet helemaal mee.quote:
[..]
De auteurs hebben...
Dit evangelie is door drie auteurs geschreven...
Het ganse N.T. is geschreven door...
Je doet stellige uitspraken. Die zul je moeten waarmaken. Ik wacht op je toelichting.
Daarnaast, en daar ging het om, zat je naast de datering en had je de evangelieverslagen daadwerkelijk eens gelezen, dan had je dat geweten.
Marcus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting. De rest kwam daarna, dus ook nà de verwoesting. Wat is je niet duidelijk?quote:
[..]
Wederom slechts speculatie.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
Marcus is een Romeinse naam. Een Romeinse jood waarschijnlijk.
En voor je mij verwijt dat ik ook de bijbel niet heb gelezen: meermaals van kaft tot kaft. Plus jaren van bijbelstudies en catechisaties. Ik ken de inhoud en de betekenis vanuit christelijk oogpunt. Ellende, genade en verlossing; ik ben er in doorkneed.
Als je alleen de bijbel leest en literatuur over het ontstaan daarvan volkomen negeert en afdoet als (antichristelijke) flauwekul dan zul je je nooit een objectief beeld kunnen vormen.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 22:01:34 ]
Hij denkt dus echt dat Jezus in 30 de verwoesting van de tempel voorspelde.quote:
[..]
Markus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting. De rest kwam daarna, dus ook nà de verwoesting. Wat is je niet duidelijk?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb de theorie van de degeneratie nog eens nageslagen, zoals je adviseerde.quote:
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Het is pseudo-wetenschap uit christelijke hoek, klopt voor geen meter en is punt voor punt allang doorgeprikt.
Je geeft toe dat er micro-evolutie bestaat. Welnu, macro-evolutie is exact hetzelfde principe, maar dan op een grotere schaal in tijd.
Onlangs is nog heel mooi aangetoond dat slangen, die eerst stierven aan giftige padden, zich binnen enkele generaties ontwikkelden tot gif-resistente exemplaren.
Degeneratie bestaat zeker en komt ook veel voor maar is geen bewijs dat evolutie onderuit haalt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 21:42:44 ]
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
De sola's zijn een 16e eeuwse reactie op de traditionalistische katholieken. Niet overlevering of traditie zijn leidend voor de ware leer, maar enkel de schrift, die daarom per definitie geen fouten mag bevatten, dus alles is historisch waar gebeurd. Er zijn bij mijn weten geen creationistische katholieken.quote:
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
(net zoals de film met de zelfde naam)
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
(net zoals de film met de zelfde naam)
De menselijke voorouders waren vooral ook prooi voor grotere vleeseters. Wat opgegeten wordt, wordt geen fossiel. Daarnaast zijn er natuurlijk wél veel fossiele resten van onze voorouders gevonden.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:59 schreef Manke het volgende:
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
Veel fossielen zijn gevormd tijdens forse natuurrampen. Niet alles wat sterft wordt zomaar fossiel.quote:
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
En wat dokter K zegt: er zijn genoeg fossiele resten van onze voorouders bekend.
ps: reageer je nog even op mijn post #276?
Je post is behoorlijk ergerlijk.quote:
[..]
Ik heb de theorie van de degeneratie nog eens nageslagen, zoals je adviseerde.
Het is pseudo-wetenschap uit christelijke hoek, klopt voor geen meter en is punt voor punt allang doorgeprikt.
Je geeft toe dat er micro-evolutie bestaat. Welnu, macro-evolutie is exact hetzelfde principe, maar dan op een grotere schaal in tijd.
Onlangs is nog heel mooi aangetoond dat slangen, die eerst stierven aan giftige padden, zich binnen enkele generaties ontwikkelden tot gif-resistente exemplaren.
Degeneratie bestaat zeker en komt ook veel voor maar is geen bewijs dat evolutie onderuit haalt.
- Om te beginnen praat je vanuit een schromelijke onwetendheid alsof je verstand van de materie hebt. Dat heb je onvoldoende.
- Dan discrimineer je en passent, door een wetenschapper in een christelijke hoek te plaatsen en vandaar uit die van pseudo-wetenschap te beschuldigen. 'Take on the argument, not the man', weleens van gehoord?
Je argumenten ontbreken vanzelfsprekend om welke reden je pseudo-wetenschap concludeert en op welke onderdelen de theorie niet zou kloppen.
Kennelijk ben je zo arrogant te denken dat je in 5 minuten een theorie kunt doorgronden, en dat vanuit 'ongeletterdheid'.
Daarnaast negeer je het feit dat nu juist de evolutie theorie een geheel onwetenschappelijke theorie is.
Ook impliceert het feit dat ik praat over de theorie van degeneratie niet dat ik het op alle onderdelen daarmee eens zou zijn.
- Dan kom je weer met precies dezelfde riedel dat micro-evolutie zich op hetzelfde principe baseert als macro-evolutie; dit terwijl ik je daarop voorheen van commentaar heb voorzien, waarop je vervolgens niet bent ingegaan.
- Vervolgens suggereer je blijkbaar een geval van macro-evolutie met je 'binnen een paar generaties verkrijgen van een nieuwe eigenschap voor gif-resistentie', zonder bijbehorend bewijs. Macro evolutie binnen een paar generaties, wereldnieuws!
Nog nooit is dat eerder überhaupt waargenomen, Hoatzin presenteert even de feiten.
- Dan beweer je dat degeneratie de evolutie theorie niet onderuit haalt. Vanzelfsprekend zonder enige onderbouwing, dus eveneens inhoudsloos. Ook zonder in te gaan op het gegeven argument dat op elke neutrale mutatie (laat staan gunstige) er duizenden schadelijk zijn. Hoe bokst de evolutie tegen de neergang op.
Zo discussiëren we niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 23:21:27 ]
Je bent de tweede die het beweert. Tijd om je claim eens te bewijzen.quote:
Marcus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting.
Je overige tekst laten we maar voor jouw rekening.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 17:09:18 ]
Elke wetenschappelijke, correct geïnterpreteerde, ontdekking mag niet in conflict zijn met wat God zelf te zeggen heeft. Hoe volmaakt is immers een God die onwetenschappelijkheden laat opschrijven in zijn eigen boek? Op grond waarvan zou een christen daar geen probleem mee hebben?quote:
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
De bijbel claimt overigens ook dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd.
Het letterlijk interpreteren of niet, is afhankelijk van o.m. de context. Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn.
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag. En nu juist niet wat volgens het evolutie model mag worden verwacht. Denk aan de plotselinge radiatie van soorten in het Cambrische tijdvak. Een onverklaarbaar fenomeen voor een evolutionist.
Dikwijls gaat het om levensvormen die ook nu bestaan, andere zijn uitgestorven of nog niet ontdekt. Ook duidelijke overgangsvormen tussen soorten, waar we er na 150 jaar opgraven van miljoenen fossielen echt wel wat hadden mogen zien passeren, worden niet aangetroffen.
Kun je toelichten waarom je spreekt van 'test van God' of cognitieve dissonantie?
Het probleem is feitelijk het willen wegdrukken van God. Om die reden houden velen vast aan onwetenschappelijke en niet aantoonbare theorieën.
Spreken we met een mooi woord over abiogenese, terwijl het een onbewezen en zelfs onmogelijk verschijnsel betreft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 19:46:25 ]
Say wut?quote:
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag.
Dat mag je eens uitleggen. Wat wij in fossielen vinden ondersteunt dit:
Of dit:quote:And God said, “Let there be light,” and there was light. Dus dit kunnen we eruit opmaken?
We kunnen uit fossielen zien dat God dit zei en dat het gebeurde?quote:Then God said, “Let the land produce vegetation: seed-bearing plants and trees on the land that bear fruit with seed in it, according to their various kinds.”
En uit fossielen kunnen we opmaken dat dit allemaal binnen 6 dagen volbracht werd?quote:God saw all that he had made, and it was very good. And there was evening, and there was morning—the sixth day.
Knap hoor
Dude...
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Om te beginnen: hoe kom je bij die 6 letterlijke dagen? Ik heb al diverse keren aangetoond dat dat bijbels gezien een onjuiste conclusie is.quote:
[..]
Say wut?
Dat mag je eens uitleggen. Wat wij in fossielen vinden ondersteunt dit:
[..]
Of dit:
[..]
We kunnen uit fossielen zien dat God dit zei en dat het gebeurde?
[..]
En uit fossielen kunnen we opmaken dat dit allemaal binnen 6 dagen volbracht werd?
Knap hoor
Dude...
Ik heb nog maar net opgemerkt: "Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn", en het is alweer mis.
Het Genesis verslag somt 10 belangrijke stadia op in deze volgorde:
(1) een begin;
(2) een primitieve aarde in duisternis en gehuld in zware gassen en water;
(3) licht;
(4) een uitspansel of atmosfeer;
(5) grote stukken droog land;
(6) een plantengroei daarop;
(7) zon, maan en sterren aan het uitspansel te onderscheiden, en het begin van seizoenen;
(8) zeemonsters en vliegende schepselen;
(9) wilde en tamme dieren, zoogdieren;
(10) de mens.
Verder wordt er gesproken over het naar de soort scheppen van planten en dieren. En precies zo treffen we ze doorgaans plotseling (Cambrium explosion) als fossielen aan in de bodem.
Net niet wat je op grond van spontane geleidelijke ontwikkeling zou verwachten.
Dude...
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 20:24:43 ]
Jij kunt niet gokken dat droog land eerder komt dan plantengroei?quote:
[..]
Om te beginnen: hoe kom je bij die 6 letterlijke dagen? Ik heb al diverse keren aangetoond dat dat bijbels gezien een onjuiste conclusie is.
Ik heb nog maar net opgemerkt: "Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn", en het is alweer mis.
Het Genesis verslag somt 10 belangrijke stadia op in deze volgorde:
(1) een begin;
(2) een primitieve aarde in duisternis en gehuld in zware gassen en water;
(3) licht;
(4) een uitspansel of atmosfeer;
(5) grote stukken droog land;
(6) een plantengroei daarop;
(7) zon, maan en sterren aan het uitspansel te onderscheiden, en het begin van seizoenen;
(8) zeemonsters en vliegende schepselen;
(9) wilde en tamme dieren, zoogdieren;
(10) de mens.
Verder wordt er gesproken over het naar de soort scheppen van planten en dieren. En precies zo treffen we ze doorgaans plotseling (Cambrium explosion) als fossielen aan in de bodem.
Net niet wat je op grond van spontane geleidelijke ontwikkeling zou verwachten.
Dude...
Overigens heb ik al veel boeken over wetenschap gelezen, maar in geen enkele stond dat de planten eerder waren dan de zon, sterren en seizoenen. Oh ja, en zeemonsters waren er eerder dan planten op droge aarde.
?quote:
[..]
Jij kunt niet gokken dat droog land eerder komt dan plantengroei?
Overigens heb ik al veel boeken over wetenschap gelezen, maar in geen enkele stond dat de planten eerder waren dan de zon, sterren en seizoenen. Oh ja, en zeemonsters waren er eerder dan planten op droge aarde.
Let wel, gezien vanaf de aarde, als waarnemer. Van diffuus licht naar het onderscheiden van zon, maan en sterren, die zouden dienen tot tekenen en voor het vaststellen van tijdperken en dagen en jaren. Misschien dat het je nu duidelijker is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 21:06:53 ]
Nee. Sterren, de zon, de maan en de seizoenen bestonden miljarden jaren voordat er planten waren. En die waren niet meer of minder diffuus dan ze nu zijn.quote:
[..]
?
Let wel, gezien vanaf de aarde, als waarnemer. Van diffuus licht naar het onderscheiden van zon, maan en sterren, die zouden dienen tot tekenen en voor het vaststellen van tijdperken en dagen en jaren. Misschien dat het je nu duidelijker is.
Voordien, op de eerste „dag”, werd de uitdrukking „Er kome licht” gebruikt. Dat moet vanzelfsprekend van de zon afkomstig zijn geweest.quote:
[..]
Nee. Sterren, de zon, de maan en de seizoenen bestonden miljarden jaren voordat er planten waren. En die waren niet meer of minder diffuus dan ze nu zijn.
Het daar gebezigde Hebreeuwse woord voor „licht” is ʼōr, dat licht in algemene zin betekent. Maar op de vierde „dag” verandert het Hebreeuwse woord in ma·ʼōrʹ, wat de bron van het licht betekent. Rotherham zegt in zijn Emphasised Bible in een voetnoot bij „Hemellichten”: „In vs. 3, ʼôr [ʼōr], diffuus licht.” Vervolgens toont hij aan dat het Hebreeuwse woord ma·ʼōrʹ in vers 14 iets betekent dat „licht verschaft”. Op de eerste „dag” drong er kennelijk diffuus licht door de windsels van de aarde heen, maar de bronnen van dat licht zouden voor een aardse toeschouwer niet te zien zijn geweest vanwege het wolkendek waardoor de aarde nog steeds werd omgeven. Nu, op deze vierde „dag”, veranderde dat klaarblijkelijk.
Letterlijk gekopieerd van marokko.nl.quote:
[..]
Voordien, op de eerste „dag”, werd de uitdrukking „Er kome licht” gebruikt. Dat moet vanzelfsprekend van de zon afkomstig zijn geweest.
Het daar gebezigde Hebreeuwse woord voor „licht” is ʼōr, dat licht in algemene zin betekent. Maar op de vierde „dag” verandert het Hebreeuwse woord in ma·ʼōrʹ, wat de bron van het licht betekent. Rotherham zegt in zijn Emphasised Bible in een voetnoot bij „Hemellichten”: „In vs. 3, ʼôr [ʼōr], diffuus licht.” Vervolgens toont hij aan dat het Hebreeuwse woord ma·ʼōrʹ in vers 14 iets betekent dat „licht verschaft”. Op de eerste „dag” drong er kennelijk diffuus licht door de windsels van de aarde heen, maar de bronnen van dat licht zouden voor een aardse toeschouwer niet te zien zijn geweest vanwege het wolkendek waardoor de aarde nog steeds werd omgeven. Nu, op deze vierde „dag”, veranderde dat klaarblijkelijk.
Maar goed, ten eerste wordt ook dat niet ondersteund door de wetenschap. Er is geen reden om aan te nemen dat het wolkendek permanent de zon verhulde.
Ten tweede gaat het niet om mensen; die worden pas later geschapen.
Ten derde zijn seizoenen niet afhankelijk van de hoeveelheid wolken.
Ten vierde zegt de Bijbel (Genesis I, 14-18) expliciet dat de zon en maan dan pas gemaakt worden, niet dat ze dan tevoorschijn komen.
Ja, ik blijf bezig tekst te verzinnen. 't Is goed. Googelen kan iedereen overigens... Marokko.nl, grapjas. Iemand daar gebruikt een bron die niet op het www staat. Conclusies, conclusies.quote:
[..]
Letterlijk gekopieerd van marokko.nl.
Maar goed, ten eerste wordt ook dat niet ondersteund door de wetenschap. Er is geen reden om aan te nemen dat het wolkendek permanent de zon verhulde.
Ten tweede gaat het niet om mensen; die worden pas later geschapen.
Ten derde zijn seizoenen niet afhankelijk van de hoeveelheid wolken.
Ten vierde zegt de Bijbel (Genesis I, 14-18) expliciet dat de zon en maan dan pas gemaakt worden, niet dat ze dan tevoorschijn komen.
Maar goed, typerend weer hoe goed jij de omstandigheden kent terwijl je er zelf niet bij was.
Dat expliciet is dus niet zo expliciet als jij denkt; om welke reden lees je immers over licht op de eerste dag? Zonder onze zon zou het donker zijn, ook was er dan zelfs geen gereflecteerd licht van de maan.
Dat mensen later werden geschapen, mag zijn. Het verslag is voor en vanuit een mens geschreven, alsof ze er waren. Trouwens, die hemellichten op de vierde dag worden in verband gebracht met een functie voor de mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 22:49:24 ]
Weet ik. Maar dat het schrift leidend dient te zijn, kun je niet halen uit het schrift. Dient weer ondersteund te worden door de traditie waarin dit gemeengoed is maar staat niet op zichzelf.quote:
[..]
De sola's zijn een 16e eeuwse reactie op de traditionalistische katholieken. Niet overlevering of traditie zijn leidend voor de ware leer, maar enkel de schrift, die daarom per definitie geen fouten mag bevatten, dus alles is historisch waar gebeurd. Er zijn bij mijn weten geen creationistische katholieken.
Er zijn creationistische katholieken. Beide posities mogen ingenomen worden. Creationistische katholieken die geloven in een schepping van zes dagen en enkele duizenden jaren geleden zijn wel flink in de minderheid. Het is geen dogma om in een geleide evolutie te geloven, het is ook niet zo dat je verlossing er vanaf zou hangen. Weet geen percentages eigenlijk ben zelf ook wel benieuwd hoeveel procent van de katholieken een jonge-aarde-creationist is.
Door God geïnspireerd ja. Daar kun je de invloed van de Heilige Geest in lezen op de samenstellers van de Bijbelboeken.quote:
[..]
Elke wetenschappelijke, correct geïnterpreteerde, ontdekking mag niet in conflict zijn met wat God zelf te zeggen heeft. Hoe volmaakt is immers een God die onwetenschappelijkheden laat opschrijven in zijn eigen boek? Op grond waarvan zou een christen daar geen probleem mee hebben?
De bijbel claimt overigens ook dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd.
Het letterlijk interpreteren of niet, is afhankelijk van o.m. de context. Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn.
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag. En nu juist niet wat volgens het evolutie model mag worden verwacht. Denk aan de plotselinge radiatie van soorten in het Cambrische tijdvak. Een onverklaarbaar fenomeen voor een evolutionist.
Dikwijls gaat het om levensvormen die ook nu bestaan, andere zijn uitgestorven of nog niet ontdekt. Ook duidelijke overgangsvormen tussen soorten, waar we er na 150 jaar opgraven van miljoenen fossielen echt wel wat hadden mogen zien passeren, worden niet aangetroffen.
Kun je toelichten waarom je spreekt van 'test van God' of cognitieve dissonantie?
Het probleem is feitelijk het willen wegdrukken van God. Om die reden houden velen vast aan onwetenschappelijke en niet aantoonbare theorieën.
Spreken we met een mooi woord over abiogenese, terwijl het een onbewezen en zelfs onmogelijk verschijnsel betreft.
Cognitieve dissonantie is als mensen eigenlijk van iets anders overtuigd is maar zich toch in allerlei bochten wringt om in iets anders te geloven. Ik heb de indruk dat sommigen dit wel hebben. Ik weet ook dat er biologiestudenten aan de universiteit studeren die niet in de evolutieleer geloven. Zelf kan ik er niet zo bij. Maar bij sommige heb ik de indruk dat er een conflict bestaat tussen wat zij echt denken en wat zij geloven.
Heb wel ooit mensen over fossielen horen praten als een test van God in hun geloof in het creationisme, kan ook goed anti-creationistische retoriek geweest zijn, ik herinner het mij niet zo goed. Maar de uitdrukking is mij bijgebleven.
Toch snap ik die hele focus daar niet zo op. Het is niet leidend voor verlossing, in het grotere geheel is het helemaal niet zo'n twistpunt.
Maar goed, als er staat 'de gehele Schrift is door God geïnspireerd', welke andere interpretatie is dan mogelijk.quote:
[..]
Door God geïnspireerd ja. Daar kun je de invloed van de Heilige Geest in lezen op de samenstellers van de Bijbelboeken.
Cognitieve dissonantie is als mensen eigenlijk van iets anders overtuigd is maar zich toch in allerlei bochten wringt om in iets anders te geloven. Ik heb de indruk dat sommigen dit wel hebben. Ik weet ook dat er biologiestudenten aan de universiteit studeren die niet in de evolutieleer geloven. Zelf kan ik er niet zo bij. Maar bij sommige heb ik de indruk dat er een conflict bestaat tussen wat zij echt denken en wat zij geloven.
Heb wel ooit mensen over fossielen horen praten als een test van God in hun geloof in het creationisme, kan ook goed anti-creationistische retoriek geweest zijn, ik herinner het mij niet zo goed. Maar de uitdrukking is mij bijgebleven.
Toch snap ik die hele focus daar niet zo op. Het is niet leidend voor verlossing, in het grotere geheel is het helemaal niet zo'n twistpunt.
Natuurlijk waren de schrijvers in veel gevallen wel vrij eigen woorden te kiezen. Dat zie je ook bij de verschillende Evangelie schrijvers die eenzelfde gebeurtenis op verschillende manieren beschrijven. Maar de bijbelse God zou ook dan onjuistheden nooit hebben kunnen toelaten.
Nogal wat zaken liggen anders dan critici zomaar beweren. Daar loop ik hier ook steevast tegenaan. Kwestie van verkeerd willen uitleggen, buiten contextueel lezen, onbegrip e.d.
Zelf hou ik niet van cognitieve dissonantie. Dan heb je huiswerk te doen.
Ook heb ik een hekel aan leugens en fabels. Daar trek ik hier ook nogal eens tegen ten strijde. Maar je merkt dat men wenst te negeren en kiest voor zelf misleiding. 'Oren laten kittelen' noemt de bijbel dat; alleen het waarom begrijp ik niet.
Dat zie je o.m. rond mijn uitleg van de onmogelijkheid van abiogenese. Geen commentaar, maar wel vasthouden aan atheïsme. Kun jij dat uitleggen?
Als ik atheïst zou zijn, zou ik een partij gericht gaan schieten op zo'n stelling, als ik kon. Dan wel mijn onjuiste mening eens her onderzoeken. Maar nee.
Behalve Haushofer, die in elk geval een poging onderneemt tegen die stelling, is iedere atheïst muisstil.
Het probleem met jonge mensen, student of niet, is beïnvloedbaarheid, groepsdruk, niet in staat te helicopteren en vooral een laag kennis niveau.
Dan kan cognitief dissoneren zomaar ontstaan. Maar met dat gevoel moet je wat doen, te beginnen met je hersens te gebruiken en je huiswerk te doen, i.p.v. laten voorkauwen.
Verder is de creantionistische visie wat betreft 6 letterlijke dagen van 24 uur bijbels bewezen onjuist.
Verder ben ik het helemaal met je eens dat we ons niet moeten focussen op mogelijke onjuistheden. Daar draait het inderdaad helemaal niet om.
En gezien de bijbel bulkt van de fouten kan je hieruit concluderen dat er geen bijbelse god bestaat.quote:
[quote]Maar de bijbelse God zou ook dan onjuistheden nooit hebben kunnen toelaten.
Daar heb ik hier nog niks van gemerkt.quote:Ook heb ik een hekel aan leugens en fabels. Daar trek ik hier ook nogal eens tegen ten strijde.
Dat denk ik ook.quote:en vooral een laag kennis niveau.Dan kan cognitief dissoneren zomaar ontstaan.
Doelpunt!quote:
[..]
En gezien de bijbel bulkt van de fouten kan je hieruit concluderen dat er geen bijbelse god bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
