F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welnee, Jezus heeft helemaal niet bestaan. Hoe kom je aan die gekte? Niks voor jou toch.quote:Op maandag 13 juni 2016 20:58 schreef ATON het volgende:
Dat is ook de reden waarom hij terecht gesteld is. Ik heb het over geschiedenis en niet over een later verzonnen mythe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 13-06-2016 21:55:57 ]
Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?quote:
[..]
Zelfs Haushofer is m.i. met open ogen in het evolutiedogma getrapt. Zonder al teveel kennis van het onderwerp beziet hij die theorie als wetenschap en benadert het aldus, terwijl het dat zonder enige twijfel geenszins is.
Dat zijn risico's van je mee laten voeren in andermans leer, je eigen focus kan verloren gaan.
Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Of herzie je dan je beweringen over abiogenese?
Zoals ik reeds meermaals schreef, heeft Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) wel degelijk bestaan, kwam uit een welstellende familie, was een joods fundamentalistisch nationalist met de ambitie om de Romeinen te verjagen en als koning ( messias ) te regeren over Israël, Judea en Edom. De historische versie is pas ontstaan op het eind van de 1e eeuw, wat wij nu kennen als het christendom. En hoe ik aan deze informatie kom is voor jou van weinig belang en ga die ook niet opnieuw geven.quote:
[..]
Welnee, Jezus heeft helemaal niet bestaan. Hoe kom je aan die gekte? Niks voor jou toch.
en wat is volgens jouw of jouw bronnen hiervan dan met die persoon gebeurd?quote:
[..]
Zoals ik reeds meermaals schreef, heeft Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) wel degelijk bestaan, kwam uit een welstellende familie, was een joods fundamentalistisch nationalist met de ambitie om de Romeinen te verjagen en als koning ( messias ) te regeren over Israël, Judea en Edom. De historische versie is pas ontstaan op het eind van de 1e eeuw, wat wij nu kennen als het christendom. En hoe ik aan deze informatie kom is voor jou van weinig belang en ga die ook niet opnieuw geven.
En zijn er meer verhalen van die persoon?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar ja, moeten die bevindingen vanuit onze kant komen dan?quote:
[..]
Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Of herzie je dan je beweringen over abiogenese?
Als er intelligent leven is, zouden die niet allang contact met ons hebben kunnen opnemen?
Zo ja, waarom hebben ze dat dan nog niet gedaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Veroordeeld tot kruisiging voor opruiing tegen het Rijk door zich uit te geven als joods koning.quote:
[..]
en wat is volgens jouw of jouw bronnen hiervan dan met die persoon gebeurd?
Een historische en een mythische.quote:En zijn er meer verhalen van die persoon?
Zou er dan niet ook ergens een graf moeten zijn met zijn lichaam en waarbij je aan de handen en voeten moet kunnen zien dat hij aan het kruis heeft gehangen?
En dan nog kun je niet 100% zeker zeggen dat het om de bijbelse Jezus gaat, omdat er wel meer mensen waren die Jezus heetten in die tijd en misschien ook wel aan het kruis zijn gestorven.
100% zeker zul je dat nooit weten.
En dan nog kun je niet 100% zeker zeggen dat het om de bijbelse Jezus gaat, omdat er wel meer mensen waren die Jezus heetten in die tijd en misschien ook wel aan het kruis zijn gestorven.
100% zeker zul je dat nooit weten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kun je je claims bijbels ondersteunen? Nee. Daar wordt een volledig andere Jezus beschreven. Een Jezus die voldoet aan de vele voorafgaande profetieën van eeuwen voordien. Alleen dat strookt al niet met je bewering dat de historische versie van eind 1e eeuw zou zijn.quote:
[..]
Zoals ik reeds meermaals schreef, heeft Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) wel degelijk bestaan, kwam uit een welstellende familie, was een joods fundamentalistisch nationalist met de ambitie om de Romeinen te verjagen en als koning ( messias ) te regeren over Israël, Judea en Edom. De historische versie is pas ontstaan op het eind van de 1e eeuw, wat wij nu kennen als het christendom. En hoe ik aan deze informatie kom is voor jou van weinig belang en ga die ook niet opnieuw geven.
Ik denk dat je je wat hebt laten hersenspoelen o.i.d. Of dat je wat namen door elkaar haalt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 11:47:25 ]
Ik zou niet weten om welke reden op aarde leven niet bij toeval kan ontstaan en daarbuiten wel. Kansberekening heeft universele geldigheid.quote:
[..]
Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Of herzie je dan je beweringen over abiogenese?
De bijbel zegt niet of er elders in het universum soortgelijk leven bestaat als hier op aarde, maar waarschijnlijk lijkt dat bepaald niet. Ik weet wel zo goed als zeker dat elke euro of dollar die wordt opgeofferd aan het zoeken naar leven elders, weggegooid geld is. Je zult er geen leven aantreffen.
Hogere bovennatuurlijke levensvormen komen elders wel voor, maar daar doel je niet op.
Het N.T. is de mythische versie, maar als je aandachtig leest zonder vooringenomenheid ga je vast de historisch Jezus hier nog in vinden. Onder Romeins bewind konden de evangelisten zich moeilijk uitspreken hierover en moest dit in gedekte termen worden opgeschreven, maar wat de joden toen zeker begrepen, vooral het evangelie volgens Markus. Men moet er ook nog rekening mee houden dat deze geschriften nog sterk zijn geredigeerd tijdens de eerste eeuwwissel.quote:
[..]
Kun je je claims bijbels ondersteunen? Nee.
Daar wordt een volledig andere Jezus beschreven.
quote:
[..]
Ik zou niet weten om welke reden op aarde leven niet bij toeval kan ontstaan en daarbuiten wel. Kansberekening heeft universele geldigheid.
De bijbel zegt niet of er elders in het universum soortgelijk leven bestaat als hier op aarde, maar waarschijnlijk lijkt dat bepaald niet. Ik weet wel zo goed als zeker dat elke euro of dollar die wordt opgeofferd aan het zoeken naar leven elders, weggegooid geld is. Je zult er geen leven aantreffen.
Hogere bovennatuurlijke levensvormen komen elders wel voor, maar daar doel je niet op.
Omdat ik het niet alleen over intelligent leven heb. Vergeet niet dat , volgens de evolutietheorie, het miljarden jaren kan duren voordat je over "intelligentie" kunt spreken. En op deze aarde is dat nog maar één diersoort gelukt...quote:
[..]
Maar ja, moeten die bevindingen vanuit onze kant komen dan?
Als er intelligent leven is, zouden die niet allang contact met ons hebben kunnen opnemen?
Zo ja, waarom hebben ze dat dan nog niet gedaan?
En als er intelligent leven wordt aangetroffen is het nog maar de vraag of ze qua ontwikkeling "voor liggen" op ons.
Kijk naar Mars, er zijn aanwijzingen dat daar leven is geweest.
God gedaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 12:00:42 ]
Ik kom hier niet meer op terug ! Ben jij wel 100% zeker dat jou bijbel een exacte weergave van de feiten is ? En waarom?quote:
Zou er dan niet ook ergens een graf moeten zijn met zijn lichaam en waarbij je aan de handen en voeten moet kunnen zien dat hij aan het kruis heeft gehangen?
En dan nog kun je niet 100% zeker zeggen dat het om de bijbelse Jezus gaat, omdat er wel meer mensen waren die Jezus heetten in die tijd en misschien ook wel aan het kruis zijn gestorven.
100% zeker zul je dat nooit weten.
Ik zie nergens in het OT verwijzingen naar Jezus. Ondanks de vele pogingen van met name Mattheus. Maar dat is dan weer vanuit het NT...quote:
[..]
Kun je je claims bijbels ondersteunen? Nee. Daar wordt een volledig andere Jezus beschreven. Een Jezus die voldoet aan de vele voorafgaande profetieën van eeuwen voordien.
Wel naar een Messias, maar daar voldoet Jezus weer niet aan.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ik zou niet weten om welke reden op aarde leven niet bij toeval kan ontstaan en daarbuiten wel. Kansberekening heeft universele geldigheid.
De bijbel zegt niet of er elders in het universum soortgelijk leven bestaat als hier op aarde, maar waarschijnlijk lijkt dat bepaald niet. Ik weet wel zo goed als zeker dat elke euro of dollar die wordt opgeofferd aan het zoeken naar leven elders, weggegooid geld is. Je zult er geen leven aantreffen.
Hogere bovennatuurlijke levensvormen komen elders wel voor, maar daar doel je niet op.
Ik krijg zo'n sterk vermoeden dat dit jou probleem is.quote:
Ik denk dat je je wat hebt laten hersenspoelen o.i.d.
Zeer zwakke opmerking.quote:Of dat je wat namen door elkaar haalt.
quote:
Wel naar een Messias, maar daar voldoet Jezus weer niet aan.
Aan een dooie kandidaat - messias had men niet zoveel.
Je schrijft alsof je er bij was.quote:
[..]
Het N.T. is de mythische versie, maar als je aandachtig leest zonder vooringenomenheid ga je vast de historisch Jezus hier nog in vinden. Onder Romeins bewind konden de evangelisten zich moeilijk uitspreken hierover en moest dit in gedekte termen worden opgeschreven, maar wat de joden toen zeker begrepen, vooral het evangelie volgens Markus. Men moet er ook nog rekening mee houden dat deze geschriften nog sterk zijn geredigeerd tijdens de eerste eeuwwissel.
En als je eens wat minder snel zou reageren, had je niet alleen gelezen dat de bijbel een geheel andere Jezus beschrijft, maar ook één die voldoet aan de vele voorafgaande profetieën van eeuwen voordien. Alleen dat strookt al niet met jouw beschrijving van Jezus incl. bijbehorende datering, maakt het ook onlogisch.
Je bewering dat de historische versie van eind 1e eeuw zou zijn, is onbewijsbare speculatie.
We kunnen Jezus ook neerzetten als de gebochelde van de Notre Dame, moet ik daar dan ook commentaar op leveren?
Om welke reden ga je overigens a priori uit van de onbetrouwbaarheid van de bijbel en feilloosheid van andere bronnen, als apocriefe dat zijn?
Een en ander begint al te stinken als ik merk dat alles wat je over de bijbelse Jezus beweert, precies omgedraaid wordt. Dan weet je eigenlijk wel uit welke hoek de wind waait.
Nu heb jij natuurlijk vooringenomen de mythische versie gelezen, geef jij eens aan waar je jouw 'historische Jezus nog in vindt'?
De enige alien die ik heb waargenomen is de man zelf.quote:
Net als alles waar jij mee komt, is ook dit: speculatie.
Kom eindelijk eens met iets dat bewijs heet. Ik wil het wel voor je spellen.
Je hebt toch wel iets meer inhoud dan dat, mag ik aannnemen?
Dank je. Dit komt waarschijnlijk omdat ik deze materie meester ben.quote:
Dit is net wél zo. Men zag al lang uit naar een messias die de joden zouden bevrijden van de zoveelste overheersing. Jezus speelde zelfs de scène na van zijn grote voorbeeld David die ook op een ezelin zijn ' Blijde Intrede ' gedaan heeft volgens het O.T.quote:En als je eens wat minder snel zou reageren, had je niet alleen gelezen dat de bijbel een geheel andere Jezus beschrijft, maar ook één die voldoet aan de vele voorafgaande profetieën van eeuwen voordien. Alleen dat strookt al niet met jouw beschrijving van Jezus incl. bijbehorende datering, maakt het ook onlogisch.
En als je eens wat minder snel zou reageren, had je gelezen dat de MYTHISCHE Jezus ontstaan is aan het eind van de 1e eeuw. De historische Jezus is vermoedelijk geboren tussen 7 en 6 v.C.quote:Je bewering dat de historische versie van eind 1e eeuw zou zijn, is onbewijsbare speculatie.
Dat ga ik zeker niet doen.quote:We kunnen Jezus ook neerzetten als de gebochelde van de Notre Dame, moet ik daar dan ook commentaar op leveren?
Dit zou je gedetailleerd kunnen lezen in boeken die je toch niet wil raadplegen. Deze vraag blijft voor jou dus onbeantwoord.quote:Om welke reden ga je overigens a priori uit van de onbetrouwbaarheid van de bijbel en feilloosheid van andere bronnen, als apocriefe dat zijn?
Nogmaals, een en ander kun je zelfs opmaken uit het N.T. dat dit zeker niet zo vreemd is.quote:Een en ander begint al te stinken als ik merk dat alles wat je over de bijbelse Jezus beweert, precies omgedraaid wordt. Dan weet je eigenlijk wel uit welke hoek de wind waait.
Ik heb niet enkel de mythische versie gelezen, maar ben in een christelijk nest opgevoed. En waar je de historische Jezus kunt vinden zal je eerst jouw vooringenomenheid opzij moeten zetten.quote:Nu heb jij natuurlijk vooringenomen de mythische versie gelezen, geef jij eens aan waar je jouw 'historische Jezus nog in vindt'?
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.quote:
[..]
Omdat ik het niet alleen over intelligent leven heb. Vergeet niet dat , volgens de evolutietheorie, het miljarden jaren kan duren voordat je over "intelligentie" kunt spreken. En op deze aarde is dat nog maar één diersoort gelukt...
En als er intelligent leven wordt aangetroffen is het nog maar de vraag of ze qua ontwikkeling "voor liggen" op ons.
Kijk naar Mars, er zijn aanwijzingen dat daar leven is geweest.
God gedaan?
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Ontstaan van intelligentie zou duiden op een winst aan informatie. Hoe zie jij dat voor je met mutatie en natuurlijke selectie, waarop de evolutie zich op baseert? Mutaties zijn vrijwel zonder uitzondering schadelijk, afbraak gaat dus sneller dan opbouw en dus is er slechts sprake van een netto neerwaartse ofwel degeneratieve ontwikkeling.
Maar dan nog, leg mij eens uit hoe mutaties iets nieuws (intelligentie bijvoorbeeld) voortbrengen.
Ik ben benieuwd naar je antwoord, want dat kunnen ze namelijk niet. Ze leiden alleen tot een variatie van een reeds BESTAANDE eigenschap. Ze voorziet in verscheidenheid, maar nooit in iets nieuws.
Verder selecteert natuurlijke selectie slechts en voegt dus evenmin informatie toe.
Dus beantwoord m'n vraag eens waar nieuwe eigenschappen als intelligentie of bewustzijn vandaan zouden komen.
Hou toch eens op met jullie blinde goedgelovigheid.
Nogmaals: de theorie van de evolutie is geen wetenschap! Dat heb je je slechts op de mouw laten spelden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:03:22 ]
quote:
[..]
De enige alien die ik heb waargenomen is de man zelf.
Net als alles waar jij mee komt, is ook dit: speculatie.
Kom eindelijk eens met iets dat bewijs heet. Ik wil het wel voor je spellen.
Je hebt toch wel iets meer inhoud dan dat, mag ik aannnemen?
Nauwkeuriger lezen, het zijn er nogal wat.quote:
Ik zie nergens in het OT verwijzingen naar Jezus. Ondanks de vele pogingen van met name Mattheus. Maar dat is dan weer vanuit het NT...
Dacht van wel. Tenzij je uitsluitend ja of nee verwacht.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Je vroeg:
- Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Bijbel zegt het niet, maar ga er maar van uit.
Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Ja, dat kan niet anders als we het over leven hebben gebaseerd op informatie, zoals we het op aarde tegenkomen.
Of herzie je dan je beweringen over abiogenese?
Nee, dat zou neerkomen op de ongeldigheid van een harde wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:01:11 ]
Goedkoop, dat eindeloze verwijzen naar. Ofwel verschuilen achter.quote:
Dit zou je gedetailleerd kunnen lezen in boeken die je toch niet wil raadplegen. Deze vraag blijft voor jou dus onbeantwoord.
Verwijs ik anderen naar 'de boeken'? Laten we een linkjes oorlog beginnen en het daarbij houden dan.
Omdat ik de boeken niet zou willen lezen, geef jij geen antwoord...
Ofwel, je denkt zwak te staan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:37:27 ]
Kom maar op dan. Ik ben benieuwd wat je te melden hebt.quote:
Nogmaals, een en ander kun je zelfs opmaken uit het N.T. dat dit zeker niet zo vreemd is.
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.quote:
Dit is net wél zo. Men zag al lang uit naar een messias die de joden zouden bevrijden van de zoveelste overheersing. Jezus speelde zelfs de scène na van zijn grote voorbeeld David die ook op een ezelin zijn ' Blijde Intrede ' gedaan heeft volgens het O.T.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
- Als het 'Jezus de beukelaar' was geweest, zou hij nooit hebben gezegd dat Jeruzalem zou worden verwoest, dat zijn volgelingen naar de bergen moesten vluchten bij een gegeven teken en dat 'zijn Koninkrijk geen deel was van de wereld, omdat anders zijn dienaren er wel voor zouden strijden'; dit n.b. bij een gelegenheid dat men hem menselijke koning wilden maken.
Allemaal vervalst in de mythische versie zeker?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 13:38:04 ]
In elk geval niet vanuit de bijbel.quote:
Dank je. Dit komt waarschijnlijk omdat ik deze materie meester ben.
De naam Jezus komt niet voor in het OT. (wel Immanuel oa, maardat is geen Jezus)quote:
[..]
Nauwkeuriger lezen, het zijn er nogal wat.
Verder voldoet Jezus NIET aan de beschrijving van de Messias in Jesaja.
Doe me een lol met dat 'christelijk nest'. Wat mag daar voor christelijk aan zijn als je werkelijk geen notie hebt van de bijbel?quote:
Ik heb niet enkel de mythische versie gelezen, maar ben in een christelijk nest opgevoed. En waar je de historische Jezus kunt vinden zal je eerst jouw vooringenomenheid opzij moeten zetten.
Zeg eens, heb jij ooit een bijbel gelezen? Ja of nee volstaat.
De naam Jezus... Dus?quote:
[..]
De naam Jezus komt niet voor in het OT. (wel Immanuel oa, maardat is geen Jezus)
Verder voldoet Jezus NIET aan de beschrijving van de Messias in Jesaja.
Verder voldoet... wat bedoel je? Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen?
Je verwijt mij "gebrek aan inlezen" maar het is hier duidelijk een gevalletje pot en ketel.quote:
[..]
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Ontstaan van intelligentie zou duiden op een winst aan informatie. Hoe zie jij dat voor je met mutatie en natuurlijke selectie, waarop de evolutie zich op baseert? Mutaties zijn vrijwel zonder uitzondering schadelijk, afbraak gaat dus sneller dan opbouw en dus is er slechts sprake van een netto neerwaartse ofwel degeneratieve ontwikkeling.
Maar dan nog, leg mij eens uit hoe mutaties iets nieuws (intelligentie bijvoorbeeld) voortbrengen.
Ik ben benieuwd naar je antwoord, want dat kunnen ze namelijk niet. Ze leiden alleen tot een variatie van een reeds BESTAANDE eigenschap. Ze voorziet in verscheidenheid, maar nooit in iets nieuws.
Verder selecteert natuurlijke selectie slechts en voegt dus evenmin informatie toe.
Dus beantwoord m'n vraag eens waar nieuwe eigenschappen als intelligentie of bewustzijn vandaan zouden komen.
Hou toch eens op met jullie blinde goedgelovigheid.
Nogmaals: de theorie van de evolutie is geen wetenschap! Dat heb je je slechts op de mouw laten spelden.
Een korte dan: mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.
Evolutietheorie is een theorie, dat is waar. En er is niet "één overkoepelend bewijs" dat het klopt, er zijn overdonderend veel stukjes bewijs. En er wordt nog voortdurend meer bewijs gevonden.
Ontken je dat we nu veel meer weten dan pakweg 10.000 jaar geleden? Onze intelligentie evolueert. En wel bijzonder snel.
Blinde goedgelovigheid hoort niet bij evolutie of wetenschap maar bij berusting en vertrouwen in een goddelijk wezen. Dat mag hoor, even goede vrienden.
Kijk dat doe ik dus niet.quote:
[..]
Dacht van wel. Tenzij je uitsluitend ja of nee verwacht.
Je vroeg:
- Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Bijbel zegt het niet, maar ga er maar van uit.
Mijn vraag is wat als we het toch aantreffen?quote:Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Ja, dat kan niet anders als we het over leven hebben gebaseerd op informatie, zoals we het op aarde tegenkomen.
Zucht...al zo vaak gedaan...quote:
[..]
De naam Jezus... Dus?
Verder voldoet... wat bedoel je? Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen?
Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De "geest van de Heer" zal zijn op hem, en hij zal een "vreze Gods" hebben (Jesaja 11:2)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Mooi, al dit tekst materiaal. Maar je bent vergeten te vermelden wat en waarom e.e.a. niet zou kloppen. Daar wachten we dan nog even op.quote:
[..]
Zucht...al zo vaak gedaan...
Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De "geest van de Heer" zal zijn op hem, en hij zal een "vreze Gods" hebben (Jesaja 11:2)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Het antwoord daarop was toch bevestigend? Volgens mij schreef ik 'ja'. En motiveerde vervolgens het waarom.quote:
Mijn vraag is wat als we het toch aantreffen?
Je vroeg wat er niet zou kloppen. Die heb ik aangehaald. Het gaat dus duidelijk niet over Jezus uit het NT.quote:
[..]
Mooi, al dit tekst materiaal. Maar je bent vergeten te vermelden wat en waarom e.e.a. niet zou kloppen. Daar wachten we dan nog even op.
Een uitvlucht van christenen kan zijn: jaaa, maar wat nog niet gebeurd is gààt nog gebeuren. Maar dat is typerend gekronkel nietwaar?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 14:47:43 ]
Jij wel?quote:
[..]
Mag best. Maar voorlopig heb je niets in handen.
Met op dezelfde wijze zijn ' Blijde intrede ' te doen zoals koning David dat had voorgedaan herkenden de joden dit als een kandidaat - messias.quote:
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
Toen dit geschreven is in 71n.C., was Jeruzalem reeds verwoest. Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had zou niet meer tot de wereld van de Romeinen behoren.quote:- Als het 'Jezus de beukelaar' was geweest, zou hij nooit hebben gezegd dat Jeruzalem zou worden verwoest, dat zijn volgelingen naar de bergen moesten vluchten bij een gegeven teken en dat 'zijn Koninkrijk geen deel was van de wereld, omdat anders zijn dienaren er wel voor zouden strijden'; dit n.b. bij een gelegenheid dat men hem menselijke koning wilden maken.
Allemaal vervalst in de mythische versie zeker?
Neen, dan zat ik nog met dezelfde bekrompen ideeën zoals jij.quote:
[..]
In elk geval niet vanuit de bijbel.
Ja. ( alle versies )quote:
[..]
Doe me een lol met dat 'christelijk nest'. Wat mag daar voor christelijk aan zijn als je werkelijk geen notie hebt van de bijbel?
Zeg eens, heb jij ooit een bijbel gelezen? Ja of nee volstaat.
- Pot en ketel mag je aantonen. Ik luister.quote:
[..]
Je verwijt mij "gebrek aan inlezen" maar het is hier duidelijk een gevalletje pot en ketel.
Een korte dan: mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.
Evolutietheorie is een theorie, dat is waar. En er is niet "één overkoepelend bewijs" dat het klopt, er zijn overdonderend veel stukjes bewijs. En er wordt nog voortdurend meer bewijs gevonden.
Ontken je dat we nu veel meer weten dan pakweg 10.000 jaar geleden? Onze intelligentie evolueert. En wel bijzonder snel.
Blinde goedgelovigheid hoort niet bij evolutie of wetenschap maar bij berusting en vertrouwen in een goddelijk wezen. Dat mag hoor, even goede vrienden.
- 'mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.'
'Mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet': kletspraat.
Weleens van erfelijke ziekten gehoord?
Weleens van de niet vliegende aalscholver op de galapagos eilanden gehoord? Heeft eens gevlogen, maar is die eigenschap kwijtgeraakt. Geen probleem daar, gezien een gebrek aan natuurlijke vijanden en rijke viswateren.
In van licht verstoken, afgesloten grotten zien we de blinde grotvis die de functie van het oog heeft verloren.
Dit betreft beide genetisch gebonden functieverlies binnen een soort, en dus genetische degeneratie. Of het als nuttig kan worden beschouwd of niet, doet er niet toe voor het begrip. Het blijft functieverlies.
Andersom zal binnen die populatie zo'n aalscholver niet meer zo snel (lees: nooit meer) vliegen. Zoals ik zei: degeneratie gaat sneller dan opgaande evolutie (aangenomen dat die zou bestaan, toon maar eens aan dan).
Lees je eens in over de degeneratietheorie. Het stelt dat soorten zich (vrijwel) altijd aanpassen en diversificeren door verlies aan genetische variëteit of genetisch functieverlies binnen de door diverse omgevingen van elkaar afgescheiden populaties. Dit is aantoonbaar. Opwaartse evolutie is niet empirisch aantoonbaar. Denk je van wel, toon dan empirisch de additie van functies (en wel op genetisch niveau, binnen de soort) binnen de evolutie eens aan.
Dit als appetizer voor het bewijs dat je eigenlijk wilt zien: dat eencelligen middels additie van die functies kunnen evolueren naar geheel nieuwe bacteriesoorten en vandaar uit naar meercelligen.
Ik wacht op je overdonderende bewijs.
In troebel water is het goed vissen: hou de evolutietheorie zo vaag mogelijk, gooi er zo veel mogelijk miljarden jaren tegenaan en probeer op die manier je verhaal - inclusief bijbehorende dogma's - te verkopen zonder dat mensen in staat zijn concreet bewijs te vragen... of tegenargumentatie te leveren.
Toon eens aan dat onze intelligentie opwaarts evolueert. Lijkt mij slechts een loze kreet.
Voor de zoveelste keer: de evolutie theorie is GEEN wetenschap.
En draai het niet om graag: blinde goedgelovigheid past bij evolutionisten. Aantoonbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 14:53:18 ]
Ja, en?quote:
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
Met op dezelfde wijze zijn ' Blijde intrede ' te doen zoals koning David dat had voorgedaan herkenden de joden dit als een kandidaat - messias.
Alle versies zijn on line nuttig om de verschillen te vergelijken. Niks aanhoor.quote:
[..]
Een smiley met een lange neus had een betere keus geweest.
Bewijs graag je claim van 71n.C.quote:
Toen dit geschreven is in 71n.C., was Jeruzalem reeds verwoest. Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had zou niet meer tot de wereld van de Romeinen behoren.
Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had is een hemels koninkrijk. Wat kun jij ongeëvenaard uit je nek zwammen; dat mag je zelfs een kwaliteit noemen.
Lees Daniël 2 eens voor jezelf. Wat zou dit koninkrijk uit vers 44 zijn?
Er wordt gesproken over een koninkrijk dat de God des hemels zou oprichten (en waarvan Jezus koning zou worden), één dat alle aardse koninkrijken zou verbrijzelen. Wat denk je wie die steen is die het ijzer, koper e.d. zou verbrijzelen? Gaat het hier om een aards koninkrijk denk je?
Hebr.3:1 Dientengevolge, heilige broeders, deelgenoten van de hemelse roeping, beschouwt de apostel en hogepriester die wij belijden — Jezus.
Waarom staat hier 'hemelse roeping'? Laat maar horen.
Hebr. 9:14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf zonder smet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken, opdat wij heilige dienst voor [de] levende God kunnen verrichten?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.
Wat is dit nieuwe verbond, wie is de middelaar en wie zouden er in opgenomen worden? En hoezo een eeuwige erfenis bij slechts een menselijk aards koninkrijk?
Opb. 5:9 En zij zingen een nieuw lied en zeggen: „Gij zijt waardig de boekrol te nemen en haar zegels te openen, want gij werdt geslacht en gij hebt met uw bloed uit elke stam en taal en elk volk en elke natie personen voor God gekocht, 10 en gij hebt hen gemaakt tot een koninkrijk en tot priesters voor onze God, en zij zullen als koningen over de aarde regeren.
Een aards koninkrijk? Interessant, leg eens uit.
Opb. 20:6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.
Duizend jaar als mens regeren en we leven slechts een jaar of 80?
En wat is die opstanding waarover de tweede dood geen autoriteit heeft?
1Petr.1:3,4 Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, want overeenkomstig zijn grote barmhartigheid heeft hij ons door middel van de opstanding van Jezus Christus uit de doden een nieuwe geboorte gegeven tot een levende hoop, tot een onverderfelijke en onbesmette en onverwelkelijke erfenis. Ze is in de hemelen weggelegd voor U.
En jij maakt daar aarde van?
Is een non antwoord. De vraag was of je een bijbel hebt gelezen.quote:
[..]
Alle versies zijn on line nuttig om de verschillen te vergelijken. Niks aanhoor.
Dit is wat anders of je er eens in hebt gelezen.
Jij hebt de bijbel nog nooit doorgelezen. Dat kan het geval niet zijn. Vandaar die lange neus als jij zou beweren van wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 14-06-2016 15:52:05 ]
