Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus jij vindt het eng dat politieke tegenstanders in een compleet ander land, hier ver vandaan, met elkaar op de vuist gaan?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat het onzin is. Alleen dat slechts een kant van het verhaal wordt belicht.

twitter:

TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51 Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.

twitter:

Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01 Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet

quote:

Since coming to office in 2009, Obama's government has deported more than 2.5 million people--up 23% from the George W. Bush years. More shockingly, Obama is now on pace to deport more people than the sum of all 19 presidents who governed the United States from 1892-2000, according to government data.

quote:

Less than six hours after securing the endorsement of House Speaker Paul Ryan, the presumptive Republican nominee said that U.S. District Judge Gonzalo Curiel had “an absolute conflict” due to his ethnic background, adding, “I’m building a wall. It’s an inherent conflict of interest,” according to a interview in The Wall Street Journal.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:45 schreef Mani89 het volgende:
Op naar de volgende rally.

Trump supporter attacked and left bleeding at San Jose Rally

Woman Trump Supporter get thrown eggs and bottles after taunted by protesters San Jose Rally

Trump supporter who says he was beaten up at San Jose Rally

Protester knocks phone from a female reporters hand at San Jose Rally

Trump supporters being attacked and chased down by peaceful protestors at San Jose Rally

Protestor chased down a kid and tackled him at San Jose Rally

Raw: Trump Supporters Attacked After Rally

Protesters chant "Bernie, Bernie Bernie!" after mistakenly attacked by Anti-Trump crowd at San Jose

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:02 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Het zou best kunnen dat er geweld over en weer is gepleegd, het waren alleen deze filmpjes die ik ben tegengekomen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:09 schreef Nintex het volgende:
Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:30 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]
Dit is inmiddels één van mijn grootste redenen geworden om Trump te steunen. Nog acht jaar Hillary en je bent het recht op vrijheid van meningsuiting verloren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:34 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Leuter toch niet zo dom.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:38 schreef Gambetta het volgende:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 12:36 schreef Kaas- het volgende:
Wat een warrig verhaal.

quote:

Clinton wordt president > ???? > mensen gaan radicaliseren!!!111!!1! > ????? > er is geen vrijheid van meningsuiting meer

quote:

Wat KrappeAuto? Nee echt, wat?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:38 schreef Gambetta het volgende:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:09 schreef Nintex het volgende:
Zetten Hillary, Obama en hun enablers de 'peaceful protestors' nu ook in eigen land in?

Of is dit de laatste stuiptrekking van kansloos links? In ieder geval laten ze wel hun ware aard zien stelletje criminelen.

twitter:

TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51 Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet

[..]

Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.

Gedoogd door de zittende macht, want geen enkele politicus aan de (extreem) linkse kant die het afwijst, zoals gebruikelijk. Wel 'goed praten' is wat de zogenaamde progressives kunnen:
https://twitter.com/Lexialex/status/738604883553591299

twitter:

Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01 Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet

Immers, Trump = Nazi en zijn aanhangers ook en Nazi's mag je in elkaar slaan. Terwijl er in de verste verte geen vergelijking is te maken tussen het Nazisme van Adolf Hitler en het 'America first' beleid dat Trump wil invoeren.

Hypocriet als de tering ook, want linkse god Obama heeft inmiddels de meeste buitenlanders gedeporteerd van alle zittende presidenten: 2.5 miljoen.

http://www.ibtimes.com/obama-immigration-raids-2016-continue-arresting-deporting-undocumented-immigrants-2368668

http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/

[..]

Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:19 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Ik walg van de pro Hillary propaganda in Nederland via de publieke omroep. Toch zou ik geen Trump aanhanger zijn om de volgende reden. Ik vertrouw hem niet. En om de volgende redenen. Hij is een zakenman. Hij heeft zelf in het bgin gezegd dat hij banden heeft met de Republicans en Democrats. En zijn uitspraken als "I know how to get things done" komen niet betrouwbaar over. Dit klinkt als iemand die geen echte politieke idealen heeft. Behalve weer een business (ad)venture. Hij geeft ook niet aan waar hij precies voor staat. Dus hij kan straks met alle winden mee. Nu speelt hij alleen de zogenaamde populistische kaart voor één kant van het politieke spectrum. Omdat daar vraag naar is. Voorbeeld, Hillary is pro immigratie, Trump tegen. Sámen hebben zij 90% van de stemmen. Trouwens. De echte independant gevallen uit het verleden werden altijd uitgekotst en geweerd uit de mainstream. Trump, wordt gepromoot. Met negativiteit maar das de truc ook. De oddball kaart is al lang uitgespeeld en nooit gebruikt door de kiezer. Trump, is een commerciele oddball van het establishment zelf. Die kans acht ik groot. Na Ross Perot en Ron Paul zou het gek zijn dat Amerikaanse inlichtingen niet hun eigen buitenbeentje naar voren schuiven. Het zit er zo dik bovenop dat ik het gek vind dat niemand dit doorheeft.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:33 schreef Tamabralski het volgende:
Overigens maakt het al decennia geen ruk uit wie wint van welke kant, rep of dem. VS gaan al een eeuw één richting uit. In Nederland hetzelfde verhaal. Het maakt niet uit of je christen groen rood liberaal stemt. Al your votes are belongs to the same arseholes. It's a setup,

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook dat is natuurlijk volstrekte onzin. De koers van Obama is op veel vlakken fundamenteel anders dan die van Bush.
Veel mensen verkijken zich ook op de wijze waarop de Amerikaanse politiek werkt. Het systeem kent ontiegelijk veel checks and balances, die de macht van individuele entiteiten inperken. Zo kan een president feitelijk vrij weinig als huis en senaat het niet eens zijn met zijn plannen. Dan kan hij zo ongeveer hooguit nog wat executive orders uit laten voeren en veto's uitspreken over plannen van het congres, maar dat is het dan wel. Die executive orders kunnen dan bovendien door de SC nog weer worden teruggefloten zoals recentelijk ook nog een aantal keer is gebeurd.
Een ander belangrijk aspect is dat staten en lokale overheden veel autonomer zijn dan in Nederland het geval is. Op die lagere niveau's domineren de Republikeinen nog steeds, al was het maar omdat bij dergelijke verkiezingen de opkomst maar ongeveer de helft is van die van de presidentsverkiezingen. Gevolg is dat bijvoorbeeld dat veel staten ervoor hebben gekozen om de uitbreiding van Medicaid, die onderdeel is van Obamacare, niet door te voeren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 12:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, de tegenpartij zwarte maken is onderdeel van het spel. Ik kan persoonlijk erg weinig met dergelijke eenzijdige berichtgeving. Je moet immers in het achterhoofd houden dat mensen dergelijke filmpjes met een doel schieten en online smijten. En je kunt erop rekenen dat degene het zo speelt dat de fout compleet bij de tegenpartij komt te liggen.

Overigens vind ik het nogal opmerkelijk dat jij klaagt over Clinton die Trump belachelijk maakt. De beste man doet zelf niets anders dan anderen op de hak nemen en uitschelden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:34 schreef berko13 het volgende:
Mijn mening is Amerika balkaniseren in verschillende landen en dat gaat al een hele boel spanning wegnemen.

[ afbeelding ]

Dit is veel logischer.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, als ik dit overzicht mag geloven, komt het geweld van beide kanten.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Och, de soep wordt nooit zo heet gegeten. Clinton kan prima door een deur met de meeste wereldleiders. Ik voorzie dus geen grote problemen.

De wereld vergaat niet, ongeacht wie de nieuwe president wordt. Ook als Trump het wordt, blijft de aarde gewoon draaien. Amerikaanse presidenten zijn geen alleenheersers.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat Obama "anders" is dan Bush, het gaat er om dat het geen verschil maakt voor degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. Ga je dan voor iemand kiezen die de lijn Obama doorzet, of ga je voor de anti-stem (Trump dus)? De situatie in de VS is er niet bepaald beter op geworden in de laatste jaren, ondanks de "recovery", die Obama predikt. Als de levensverwachting van bepaalde groepen afneemt, en het aantal mensen wat overlijdt toeneemt (recente cijfers geven dit aan en dat kwam in een aantal artikelen terug), is er toch iets niet goed gegaan.

quote:

Dat het huis en de Senaat in handen zijn van de Republikeinen is waar, maar of dat aan de lagere opkomst ligt, is een discussiepunt en geen gegeven. In mijn ogen is het huidige establishment van de DNC het probleem, en ik zie Clinton niet echt als enthousiasmerende factor, in tegenstelling tot Sanders. De Sanders campagne begint nu ook steeds meer down-ballot kandidaten te ondersteunen, en dat is een zeer belangrijk punt voor de toekomst. Als men het momentum vasthoudt, kan dat de machtsverhoudingen veranderen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:12 schreef Monolith het volgende:
Maar het ging niet om 'degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen'. Het ging om de vraag dat het niets uitmaakt. Zoals ik al aangaf verandert Obama wel degelijk een hoop dingen zoals toegang tot Medicaid, verhoging van het minimumloon, enzovoort. Ironisch genoeg valt het ook wel tegen met de vermeende steun van Trump vanuit de onderklasse. Waar Trump het vooral van moet hebben is de boze blanke middenklasse en hogere middenklasse die het niet zo moet hebben vreemde cultuurtjes, maar net zo min van de zogenaamde 'welfare queens'. Ook het hele idee dat het zo rampzalig gaat met bijvoorbeeld de Rust belt is misplaatst als je kijkt naar zaken als werkloosheid. Zie ook het artikel van FiveThirtyEight wat ik er onlangs over aanhaalde. Daarnaast is het gewoon veelal een hang naar relatief goedverdienende productiebanen. Die zijn inderdaad deels verloren gegaan aan lage lonenlanden, een ontwikkeling waar je doorgaans niet heel veel aan kunt doen, maar veel van die productie is al lang weer terug in de VS. Alleen dan grotendeels geatomatiseerd en niet met honderden relatief goed betalende banen voor laaggeschoold personeel, maar slechts enkele banen voor mensen met wat betere kwalificaties.

Dat is een vraag die prima toetsbaar is. Dat is dan ook al wel gebeurd en regelmatig hier besproken. Ik ga het niet weer herkauwen, maar met Google is het ongetwijfeld te vinden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:31 schreef 99.999 het volgende:

Die kans is met Trump zeker niet kleiner. Die moet immers zijn partij, waar men een hekel heeft aan Rusland, te vriend houden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:20 schreef OMG het volgende:
Ghandi, echt?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:11 schreef drexciya het volgende:
In de categorie hypocriet scoort Hillary trouwens heel veel punten. In een recente speech over buitenlands beleid http://www.commondreams.o(...)erent-contradictions probeert ze Trump af te branden, maar bijna alle punten kunnen net zo hard tegen haar worden gedraaid:
- Interventiepolitiek
- Respect voor dictators/tyrants

De reacties in het artikel spreken voor zich en op deze manier zet ze juist zichzelf te kijk. Ik weet niet wie de campagne van Hillary regisseert, maar men stapelt blunder op blunder.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:30 schreef 99.999 het volgende:
Clinton als het grootste kwaad ter wereld bestempelen is eenvoudig en vermakelijk maar het slaat natuurlijk nergens op om te claimen dat de kans op conflicten met haar groter is dan met Trump.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:48 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hillary wordt op het gebied van buitenlandse zaken omringt door mensen die nogal pro-interventie zijn. Zij is ook degene die de acties in Libië doorgedrukt heeft. Jij noemt dat Clinton als grootste kwaad ter wereld bestempelen, ik noem dat domweg het doortrekken van haar trackrecord.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:58 schreef drexciya het volgende:

[..]

We blijven op een herhaling van zetten uitkomen; Obama heeft wellicht iets gedaan, maar dat heeft bijzonder weinig uitgemaakt. Wanneer je een stuk kritischer bent, zou je het zelfs om kunnen draaien. Met zijn Obamacare heeft hij feitelijk single-payer als discussiepunt weggehaald, wat nu door Sanders weer terug is op de tafel.

quote:

Als Trump maar een zeer beperkte steun heeft onder de bevolking, hoe komt hij dan aan een gelijke stand in de polls? (Niet dat die polls op dit moment zinvol zijn.) Leg me dat even uit. Ik geef toe dat de GOP aanhang ook in grote getale op eerdere "dubieuze" tickets heeft gestemd (McCain, Romney), dus veel valt daar niet te halen. Maar dit impliceert dat er ook independents op hem stemmen.

quote:

De Rust Belt doet het volgens jou niet slecht, tsja. Het is natuurlijk maar net welke bronnen je aanhaalt en hoe je bepaalde informatie interpreteert. Ik ben niet direct onder de indruk van bepaalde officiële kanalen. Denk alleen al aan het continu achteraf bijstellen van de GDP cijfers (waar je op zich sowieso al vraagtekens bij kunt zetten). Ook op de werkloosheidscijfers is nogal wat kritiek; men focust nogal op de U3 versus de U6 cijfers. Een ander punt is dat het niet om banen op zich gaat, maar banen met een loon waarvan je enigszins rond kunt komen. De hele discussie rond "living wage" komt niet uit het niets tenslotte.

quote:

Wat in ieder geval zeer duidelijk is, dat zijn de volgende zaken:
- Wat betreft salaris zijn veel mensen er in lange tijd niet op vooruit gegaan.
- De arbeidsparticipatie is afgenomen.
- Als er al banen bijkomen, zijn het vaak banen die niet best betalen.
- De ongelijkheid van de verdeling van welvaart is alleen maar verder uit de hand gelopen onder Obama.

[quote]
Wat betreft de opkomst van Democraten en hun aanhang bij verkiezingen voor Senaat en dergelijke is het duidelijk dat de opkomst minder is. Maar de vraag is hoe dat komt. En dan kom je op een heel andere discussie uit; wat doet men om de stemmers er toe te brengen om te gaan stemmen? Al die cijfertjes zijn leuk, maar het gaat om de achterliggende redenen.

quote:

En nu zie je dat Hillary het weer op het klassieke angst argument gooit, in plaats van zich te profileren met beleidspunten. Goh, zou dat nu echt independents en progressieven overhalen om op haar te stemmen of om überhaupt te gaan stemmen? Of is dat omdat Hillary eigenlijk zich helemaal niet zo goed kan onderscheiden?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:59 schreef 99.999 het volgende:
Je maakt echter een vergelijking met Trump die nergens op slaat.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:15 schreef Nintex het volgende:
Het grootste probleem met de politiek correcten, #SJW's etc. is dat ze een heel radicaal beeld hebben van wat 'goed' en 'fout' is.

En dingen als de macht van Brussel, liberalisme, oligarchen (Soros) en pro-migratiebeleid direct koppelen aan dat beeld van 'goed'. Het zijn allemaal cheerleaders voor de status quo inmiddels. Je hoeft alleen maar te kijken naar de verontwaardiging rond de Dalai Lama lama ndi die je rond ziet gaan op dit moment. Het enige wat hij zei is dat hij het niet direct een verbetering vond als Duitsland meer Arabisch zou worden en hij werd direct vergeleken met Hitler.

Nog meer bizar is het feit dat het 'verlichte' (met name Amerikaanse) volk met terugwerkende kracht historische figuren probeert zwart te maken. Nog niet zo lang geleden leefde 99% onder het motto van 'Pray the gay away' en was een zwarte president ondenkbaar. Echter als de vader van Trump ooit in de buurt is geweest van een KKK rally 50 jaar geleden is hij zelf automatisch ook een lid van die club.

Je hebt een transgender tegenwoordig maar gewoon 'normaal' te vinden. Denk je: "Nou ik vind dat wel een beetje raar, zo'n hele operatie van belastinggeld, omdat je 'denkt' niet in een goed lichaam geboren te zijn" dan ben je direct een Nazi. Ben je een artiest die de Bataclan slachting heeft gemaakt dan mag je niet kritisch zijn op moslims, want dan ben je, jawel.. een Nazi.

We gaan inmiddels een hele 'enge' kant op, waarbij je geen kritiek mag hebben op bepaalde zaken en discussie over een aantal onderwerpen onmogelijk is geworden.

[..]

de Dalai Lama natuurlijk, maar point still stands.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:14 schreef Monolith het volgende:
Of je stelt dat door een poging tot samenwerking om tot een compromis te komen veel mensen heeft laten zien dat er rigoureuzere plannen nodig zijn. Beetje zinloze exercitie.

quote:

Ik heb nergens gesteld dat Trump een beperkte aanhang heeft. Ik stel dat het idee dat Trump sterk vertegenwoordigd is onder de onderklasse misplaatst is.

quote:

Het ging echter niet om de cijfers in absolute zin, maar om hoe de Rust Belt het als 'Poster Boy' van de Amerikaanse ondergang in vergelijking met andere staten eigenlijk helemaal niet slecht doet.

quote:

Het funden van downballot candidates bijvoorbeeld. Hoe je het ook wendt of keert ook op lagere niveaus moet je jezelf profileren, in het geval van Democraten ook vaak zorgen dat de minder bedeelden de mogelijkheid hebben om naar een stembureau te komen en te voldoen aan de voorwaarden, enzovoort.

quote:

Hillary kan zich prima onderscheiden van Trump hoor. Het zijn volgens mij vooral haar tegenstanders die weigeren te erkennen dat ze gewoon uitgewerkte beleidsideeën heeft. Ze zit nu echter natuurlijk nog tussen GE en primary in. Waar veel progressieven lijken te denken dat zo ongeveer 60% van de bevolking de tax&spend opvattingen van Sanders geweldig vindt, ligt dat in de praktijk natuurlijk heel anders. Clinton heeft meer kiezersgroepen tevreden te houden.

quote:

Maar goed, hier ging de oorspronkelijke post natuurlijk niet om. De vraag was of een Democratische of Republikeinse lood om oud ijzer is. Jij blijft doen alsof Obama niet gewoon te maken heeft gehad met omstandigheden die het vrijwel onmogelijk maken om de situatie van mensen flink te verbeteren, namelijk de zwaarste economische crisis in ongeveer een eeuw en een vrij vijandig congres.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:17 schreef 99.999 het volgende:
Ik snap dat je Clinton haat maar waarom doe je steeds alsof de regelmatig om oorlog roepende Trump het beter zou doen?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:20 schreef Tem het volgende:

[..]

Nou, Trump lijkt mij een drama voor de wereld. Leedvermaak weegt daarbij niet op tegen de ellende wat dat zou betekenen voor de de stabiliteit op de aardbol.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:23 schreef Monolith het volgende:

Ik heb nog wel enig vertrouwen in de 'checks and balances' in het Amerikaanse systeem. Het voornaamste probleem zal eerder zijn dat een winst van Trump ook gepaard zal gaan met een Republikeinse overwinning in het congres.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:26 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat de Democraten dan juist wat terug kunnen pakken. En dan krijgen we de omgekeerde wereld. Ik verwacht ook niet dat Trump veel voor elkaar gaat krijgen, zeker omdat de GOP niet echt een fan van hem is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:
Jij lijkt te denken dat ik Obama geweldig vind of dat ik zou stellen dat hij geweldige progressieve idealen verwezenlijkt. Dat is echter helemaal niet wat ik stel. Ik wijs hier altijd op de dubbele maatstaf. Wanneer Obama wordt beoordeeld, dan kijkt men naar de uitkomst van zijn presidentschap, een flinke dosis idealisme gefilterd door de economische en politieke realiteit. Dat wordt dan gecontrasteerd met de idealen van progressieve kandidaten. Geen eerlijke vergelijking natuurlijk.
Ik hoop van harte op een presidentschap van Trump of Sanders, al was het maar vanwege leedvermaak.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

De hele strategie van veel Democraten in swingstates is juist ook gericht op het benadrukken van de connectie tussen Trump en hun tegenstrevers. Als Trump weet te winnen, zal dat waarschijnlijk ineffectief blijken.
Ik denk ook dat mensen overschatten hoe groot de verschillen tussen Trump en de GOP zijn. Het is vooral een enorm polariserend figuur, maar qua verdere afbraak van sociale voorzieningen en zorg, afschaffing van het minimumloon, verlagen van belastingen voor met name de topinkomens, enzovoort zit hij aardig op de Republikeinse lijn. Ook qua SC benoeming gaat hij rustig voor een aartsconservatief.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:33 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat hij heeft beloofd, en wat hij heeft waargemaakt staat nogal in schril contrast met elkaar. En op bepaalde gebieden was dat helemaal niet nodig geweest. Natuurlijk krijg je nooit je hele agenda er doorheen, maar op bepaalde gebieden heeft hij gefaald.

De idealen van progressieve kandidaten zijn niet direct bereikbaar, maar ook hier geldt weer dat Obama geen verbetering heeft laten zien. Student loans zijn een probleem, de kosten van opleidingen zijn een probleem, Obamacare werkt niet, maar de VS heeft wel een enorm aantal bases in de hele wereld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

En economische/politieke realiteit is natuurlijk ook een rekbaar begrip. Nu een tweetal outsider kandidaten ver komen in de primaries, komen er ineens heel andere talking points naar voren. Blijkbaar is er toch meer steun voor bepaalde ideeën dan men doet voorkomen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is een volstrekt verkeerd uitgangspunt, en dat is hetgeen waar Hillary zich ook al aan schuldig maakt. Je moet van je eigen kracht uitgaan, en niet met het angst argument komen. Dat is sowieso een teken van zwakte. Sanders scoort goed in fictieve polls tegen Trump, en dat heeft alles te maken met waar hij zich voor hard heeft gemaakt in de campagne.

De standpunten van Trump zijn niet geheel duidelijk. Hij is een populist, opportunist, een bully, en ik denk dat het belangrijker is om te bekijken wie hij in zijn team gaat opnemen. En nog steeds is het mij niet duidelijk of hij echt 100% serieus aan dit circus begonnen is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Waarom zou je niet op de angst van de kiezer in kunnen spelen door een beeld te schetsen van Trump en de nuclear football naast hem? LBJ baseerde zijn hele campagne er op dat Goldwater een nucleaire oorlog kon starten en hij won de grootste landslide ooit. Niet dat dat nu ook gaat gebeuren maar zo'n campagne kan wel degelijk werken. Sanders doet het goed in de peilingen omdat hij nog nooit is aangevallen, niet omdat hij zo'n geweldige boodschap heeft.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je blijft maar doorgaan op het feit dat Obama niet het theoretisch maximale uit zijn presidentschap heeft gehaald, maar daarmee mis je nog steeds het punt. Het hele idee dat je achteraf bezien andere keuzes had moeten maken om je doelen te bereiken is leuk, maar ik kan je garanderen dat je dat in elke functie na vier jaar voortschrijdend inzicht wel kunt doen.
Je blijft ook maar hameren op Obama terwijl het hele punt nu juist de vergelijking betreft. Daarom wordt het eens tijd dat allerhande flankkandidaten eens wat daadwerkelijke verantwoordelijkheid dragen. Dit verhaaltje kun je namelijk na vier jaar Sanders ook afsteken. En dan is de kans ook nog best aanwezig dat eventueel beleid van Sanders bijvoorbeeld de economie weer in een recessie stort. Dat zijn natuurlijk zaken waar je de progressieve evangelisten niet over hoort.

Verder komt er ook niet zo heel veel spannends naar voren. Hooguit de buitenlandse zondebok in de vorm van andere landen en migranten die Amerikaanse banen pikken

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:19 schreef drexciya het volgende:

[..]

Er is een enorm verschil tussen theoretisch maximaal haalbaar, en jezelf met een paar grote punten kunnen profileren. In mijn ogen heeft Obama vooral gefaald op economisch gebied, en daar was genoeg ruimte om iets te bereiken, zoals Elizabeth Warren overtuigend heeft aangetoond.

En wat betreft recessiecijfers is er ook nogal wat discussie mogelijk. Sommige mensen (uit de bepaald niet progressieve hoek) geven aan dat de VS nu al in een recessie zit. En vaak komt pas veel later naar voren uit de cijfers dat de economie niet goed draait. Het lastige is dat door het extreme monetaire beleid (ZIRP/NIRP) er geen sprake meer is van een "normale" economie.

Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).

Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.

Migranten worden als zondebok gebruikt, maar het probleem is dat zij één van de factoren zijn die de lonen onder druk zetten voor de lagere klasse. Ook het misbruik van bepaalde visa regelingen speelt hierbij een rol. Dus helemaal onzinnig is dat punt ook weer niet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.

Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.

Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:39 schreef Belabor het volgende:
Wat een geleuter in de ruimte.

Misschien weer even richten op de feiten en voorspellingen van deze verkiezing in plaats van het strelen van ego's?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:22 schreef Monolith het volgende:

Maar wederom mis je het punt. Je hebt het over 'niet veel slechter doen'. Dat is echter ook niet wat ik stel. Voorstanders van Trump en Sanders lijken te verwachten dat hun kandidaat magischerwijs alles veel beter gaat maken. Die illusie wil ik graag getoetst zien aan de realiteit. Obama is wat mij betreft een prima voorbeeld waar de realiteit het wint van het idealisme.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:49 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik weet dat zo net nog niet. Wat betreft economisch beleid, lijkt men heel erg sterk vast te houden aan ideeën, die niet echt lijken te werken (in de EU is dat net zo erg trouwens) . De lage rente, waar de financiële sector om blijft schreeuwen, heeft de potentiële problemen alleen maar erger gemaakt. Tot dusver is het vooral Wall Street die er op vooruit gaat, en niet Main Street.

Wat betreft buitenlands beleid waren er een paar hoopvolle ontwikkelingen (Cuba, Iran), maar daar staat een groot aantal negatieve zaken tegenover (steun aan Saoedi-Arabië in Jemen, het alleen maar toenemende aantal bases in de wereld, de toepassing van drones).

Je aanname dat de aanhang van Sanders en Trump verwacht dat alles goedkomt, als hun kandidaat wint, lijkt me ook iets te sterk verwoord. Er zullen altijd mensen zijn die blind achter hun kandidaat staan, maar het voornaamste punt is dat ze geen heil zien in de andere kandidaten. Zij hebben hen dusdanig teleurgesteld dat ze voor een outsider kandidaat gaan.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:19 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).

Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.

quote:

"As a rule, the Fed should not raise interest rates until unemployment is lower than 4 percent. Raising rates must be done only as a last resort — not to fight phantom inflation."

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:37 schreef topdeck het volgende:
https://twitter.com/TomLlamasABC/status/738603331258454016

zo zie je maar weer hoe barbaars linksen/anti trumpers zijn

liberals hebben echt een hersenaandoening

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:39 schreef SlugGuts het volgende:

[..]

Oja een tweet eruit halen. Beetje makkelijk dit.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:45 schreef topdeck het volgende:

[..]

https://twitter.com/CandaceSmith_/status/738629581037391872

liberalen zijn loco esé

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:43 schreef Montagui het volgende:
Trump of Clinton.....allebei horror!

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We hebben de Koude Oorlog overleefd, dus het huidige gerommel zal uiteindelijk ook wel met een sisser aflopen. En Poetin is wellicht een gestoorde gek, maar die zal zich ook wel drie keer bedenken voordat hij zich in een conflict met het westen stort.

Overigens is het helemaal niet verkeerd om je hard op te stellen richting dat mallotige Rusland.

Maar wederom geldt: de soep wordt niet zo heet gegeten. En als ik mis heb, dan vegen we gewoon Rusland van de kaart. Lekker interessant.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:00 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

De MSNBC zond het filmpje uit. Het leek wel een hongerige lynchmob.
Doodeng en gevaarlijk. Achterlijk gedrag ten top.
En geen politie te bekennen.
Overigens laat MSNBC nu wel heel duidelijk zien dat hun voorkeur voor Clinton is want er word geen minuut overgeslagen om Trump zwart te maken. (waar hij natuulijk ook wel om vraagt met zijn niet aflatende domme opmerkingen)
Maar Clinton President? Ik ben bang dat het dan heel fout gaat tussen de rest of de wereld en de USA.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 08:58 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Dit gaat het al met de wereld met VS voorop. Obama was een voortzetting van Bush en Clinton foreign policy. Zal met Hillary niet anders gaan. De truc zit em in dat PR. gedraai. En hier is VS al decennia meester in. Want het werkt nogsteeds. Gezien de naieve reacties in dit topic.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 06:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

De koude oorlog hebben we overleefd maar het had een haartje gescheeld of we hadden WW3 gehad.
Als je je goed herrinner dreigde de USA met oorlog toen er een wapenkonvooi richting Cuba kwam. Vreemd genoeg moet Rusland nu zijn bek houden van ons terwijl wij de nabije grenzen vol proppen met wapens richting Rusland. Over hypocriet gesproken.

Je af en toe harder opstellen naar Rusland kan inderdaad geen kwaad maar wat wij doen is Rusland irriteren tot het uiterste en op een bepaald moment ga je gewoon te ver. Dat zagen we in de Oekraine en in Syrie. Dan laat Rusland ook zien dat het net als de USA kan ingrijpen wanneer men dat wenst te doen.

En mijn probleem met Clinton is haar arrogante en gefrustreerde warhawk mentaliteit.
De meeste Amerikanen denken nog steeds dat Rusland en China geen schijn van kans tegen hun maakt. Ze leven nog steeds in de Hollywood film wereld waar de goeden het redden tegen de kwaden. Wak up call! Vergeet dat maar. Russen en Chinezen hebben uiterst moderne wapens tot hun beschikking.

Voor de rest zal het mij een worst zijn welke president er de beslissingen maakt voor de interne politiek in de USA. De Amerikanen worden toch wel genaaid, of dat nu van links of van rechts komt. Het gaat mij om de buitenlandse politiek. Trump beter? Misschien. Hij wil praten. Clinton heeft al aangegeven dat er niet gepraat gaat worden. Dom.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:20 schreef Tamabralski het volgende:
Ik vertrouw Trump niet, en Hillary is al helemaal overduidelijk. Buitenbeentjes worden niet meer toegelaten na Ross Perot. Het zou toch gek zijn dat een doorgestoken nepverkiezing, na al die tientallen jaren, zelf géén rekening houdt met buitenbeentjes die momentum kunnen winnen. Zoals Perot of Paul. En niet zelf een buitenbeentjespop in het spel gooien? All your votes are belongs to US!

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:54 schreef L3gend het volgende:
Wat peilingen

California-USC
Clinton 49%
Sanders 39%

California-ARG
Clinton 48%
Sanders 47%

New Jersey-ARG
Clinton 60%
Sanders 37%

New-Mexico-BMD
Clinton 53%
Sanders 28%

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:58 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Zoveel peilingen, zoveel verschillen. Volgens mij doet zelfs ieder huis-aan-huisblad peilingen Hier nog eentje:

Los Angeles Times/USC Dornsife
Sanders: 44%
Clinton: 43%

Er gaan trouwens weer wat geruchten rond dat Sanders met de Green Party in zee zou kunnen gaan. Qua progressiviteit zou hij daar beter zitten dan bij de Dems en Jil Stein ziet het wel zitten getuige haar gebash op Clinton.

Alleen al voor het verloop van de verkiezingen zou ik het toejuichen. De Libertarische partij doet het al redelijk goed in de polls, de Greens met Bernie erbij en interessante keuzes in November.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:14 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Er bestaat ook nog een kans, dat deze grootmachten hun wrijving heel zakelijk aanpakken. In de ogen van burgers zijn het opponenten. Hier komt veel onderbuik bij kijken. Maar ik zie steeds meer rare joint ventures de afgelopen tijd. Rusland-Amerika, China-Amerika. VS Cuba. Hierdoor begin ik te denken dat burgers altijd werden gebruikt door beide kampen. Alsof ze samen om de tafel zijn gaan zitten en de een zei. Ik praat over kapitalistische withuiden tegen mijn volk en jij praat over communistische hondenvlees etende communisten. Kunnen we er samen aan verdienen..

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Trump is geen 'buitenbeentje'? Sanders? Uiteindelijk beslist de kiezer gewoon hoor.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:26 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Niets aan resultaat? Misschien dat de hardcore socialisten met hun voeten op de grond stampen maar over het algemeen zien Democraten, ook linkse Democraten, Obama en zijn erfenis toch als een succes. Zijn approval ratings zitten weer in de lift en zijn sinds kort zelfs weer positief, hij wordt weer een beetje populair. Dat gecombineerd met een enorme angst voor/hekel aan Trump alleen al kan wel eens genoeg zijn mensen naar de stembus te krijgen. Net zoals ik nooit geloofde in #NeverTrump geluiden van de rechterflank van de GOP sluit de linkerflank van de Democraten uiteindelijk ook wel aan. De moderate independents, de échte independents, dat worden de kiezers die de uitslag bepalen.

En pfoe, de Berniebros, wat een schandalige karaktermoord. Nou nou nou zeg. Nee, de Clintoncampagne heeft Sanders met fluwelen handschoenen behandeld, alles op alles zettend om zijn supporters niet voor het hoofd te stoten. Acht jaar geleden was het allemaal veel smeriger en harder omdat het toen een echte strijd was. Ik zie ook niet in waarom haar ervaring/electability argument niet overtuigend is gebleken aangezien ze toch redelijk overtuigend heeft gewonnen? Popular vote iets als 58-42, enorme delegatevoorsprong. Dat de media het spannender wil doen overkomen is natuurlijk geen verrassing.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:26 schreef Nintex het volgende:
Overigens ziet Scott Adams inmiddels wel verbetering in de Clinton campagne. "Fear" is een goed middel. Als ze allerlei angstbeelden gaan schetsen kan dat problematisch worden voor Trump:
http://blog.dilbert.com/post/145354924661/now-its-a-fair-fight

Gebruikte Bush en Cheney ook altijd heel effectief. Misschien toch meer uitzenden van de beschietingen aan de Oekrainse grens, special forces in Syrie, Noord Koreaanse raket testen etc. . Gevaar overal, Hillary kan het oplossen!

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:01 schreef drexciya het volgende:

[..]

De enige reden dat Obama zo goed scoort is omdat hij zo charismatisch is, en de pers vrijwel nul kritische geluiden laat horen. Het is natuurlijk makkelijk om hem de schuld te geven van allerlei problemen die nu spelen, of om het af te schuiven op de erfenissen van Bush, maar als je bijvoorbeeld de grafieken ziet in het volgende artikel http://www.zerohedge.com/(...)ered-washington-post, met de klassieke topics student loans, overheidsschuld, geldhoeveelheid, inkomensongelijkheid en dergelijke, dan kun je moeilijk stellen dat Obama het "goed" heeft gedaan op dit gebied.

Het meest recente jobs report was bijzonder beroerd en als je het nog wat nauwkeuriger bekijkt wordt het alleen nog maar erger https://twitter.com/SCPAWorks/status/738720243053256704/photo/1 en http://www.latimes.com/bu(...)l#nt=related-content.

Dat zijn scores nog redelijk aardig zijn heeft meer met PR te maken dan inhoud. Sowieso durft de pers geen echte vragen te stellen, zoals "wat doen we alweer in Irak en Syrië?". Hillary heeft het als Secretary of State nou niet echt geweldig gedaan.

Wat betreft de linkerflank die zich wel weer zal aansluiten bij Hillary, er zijn duidelijk geluiden dat het een heel andere situatie is als in 2008 (Hillary-Obama). Enerzijds doet het Hillary kamp geen moeite om ook maar enigszins de Sanders aanhang voor zich te winnen en Hillary heeft een bar slecht imago bij de progressieven: http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 en http://www.nydailynews.co(...)08-article-1.2658577

Wat betreft absoluut aantal stemmen heeft Clinton een voorsprong, maar hier speelt demografie ook een rol van betekenis. Sanders veegt Clinton weg bij de jeugdige stemmers http://www.vox.com/2016/6(...)rs-barack-obama-2008, terwijl Clinton het vooral van de oudere (zwarte) stemmers moet hebben. Wat is beter met het oog op de toekomst? Ik zou gaan voor iemand die de jeugd aanspreekt, niet iemand die teert op vergane glorie (waar ook wel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn).

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:08 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is meer te danken aan de mainstream media; zij zijn all-in als het om dat soort zaken gaat. Dat ze even vergeten dat het wellicht wat zinvoller is om niet nodeloos te provoceren, of wat het nut is van allerlei interventies in het buitenland, als je eigen burgers het slecht hebben, geeft aan dat de pers vrij beroerd zijn werk doet. Als Trump het omdraait en stelt dat eerst de VS zelf zijn zaken intern op orde moet hebben, voordat men weer op avontuur gaat, ontzenuwt hij dit effectief.

Vanaf Bill Clinton heeft de Democratische partij al de angst optie ingezet om de linkerkant aan zich te binden, zonder iets terug te geven. Verschillende groepen hebben inmiddels gemerkt dat dit geen winnende strategie voor ze is, en de kans is groot dat ze nu Clinton als een baksteen gaan laten vallen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 12:10 schreef Mani89 het volgende:
Lol.

[ afbeelding ][ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:04 schreef Falco het volgende:

[..]

Die Trump blijft een ongelooflijke droeftoeter met zeer onduidelijke boodschappen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:38 schreef skysherrif het volgende:
Hoe zit dat nu precies met het nucleaire materiaal? Zou Trump echt in een vlaag van bestandsverbijstering kunnen zeggen "launch those tremendous nukes"?

twitter:

michaelcrowley twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 02:37:32 Hillary's warning about Trump and nukes recalls LBJ 1964 and Carter 1980https://t.co/EScTuBQ7bZ reageer retweet

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 19:08 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Of dat het hem niet boeit wat voor religie of afkomst de betreffende sportman heeft en hij veel respect heeft voor muhammed (rip) als sporter/persoon?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:29 schreef BaasBanaan het volgende:
Hmmm, de Libertarian Party heeft met twee voormalig gouverneurs ook wel een interessant ticket. Niet dat ze gaan winnen, maar wie weet kunnen ze de uitslag wel beïnvloeden.

quote:

Zaterdagochtend ging Donald Trump onverstoorbaar door met opscheppen over hoeveel steun hij krijgt van zwarte kiezers. En van één Afro-Amerikaans gezin in het bijzonder. Een gezin dat helemaal naar de bijeenkomst van Trump was afgereisd om hun steun te betuigen aan The Donald. -

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:02 schreef Bluesdude het volgende:
http://www.joop.nl/nieuws(...)ienden-uit-zijn-duim

[..]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 22:48 schreef Voice_of_Liberty het volgende:

[..]

Er wordt juist geclaimd dat het wel eens bijzondere verkiezingen kunnen worden, dankzij de toenemende populariteit voor ''third party candidates.'' Dit vanwege het feit dat velen een afweer hebben voor zowel Clinton als Trump.

http://nypost.com/2016/06(...)vs-trump-into-chaos/
https://www.bloomberg.com(...)urt-somebody-but-who

quote:

Posted directly outside President Clinton's Oval Office, Former Secret Service officer Gary Byrne reveals what he observed of Hillary Clinton's character and the culture inside the White House while protecting the First Family.

"What I saw in the 1990s sickend me," Byrne explains. "I want you to hear my story."

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 23:54 schreef Nintex het volgende:
Trump krijgt bijval betreffende zijn kritiek op een mogelijk partijdige rechter van een voormalige attorney general.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/282222-former-bush-ag-trump-right-to-challenge-judges-fairness

twitter:

maggieNYT twitterde op zondag 05-06-2016 om 16:16:22 Newt on Fox News re Trump/Curiel: "This is one of the worst mistakes trump has made. I think it's inexcusable." reageer retweet

quote:

Op zondag 5 juni 2016 17:06 schreef Nintex het volgende:
Is het beledigen van rechters dan toch een brug te ver?

twitter:

maggieNYT twitterde op zondag 05-06-2016 om 16:16:22 Newt on Fox News re Trump/Curiel: "This is one of the worst mistakes trump has made. I think it's inexcusable." reageer retweet

Newt Gingrich rips Trump for racial comments about Trump University judge's Mexican heritage

quote:

Op zondag 5 juni 2016 17:06 schreef Nintex het volgende:
Is het beledigen van rechters dan toch een brug te ver?

twitter:

maggieNYT twitterde op zondag 05-06-2016 om 16:16:22 Newt on Fox News re Trump/Curiel: "This is one of the worst mistakes trump has made. I think it's inexcusable." reageer retweet

Donald Trump: McCain’s a War Hero Because He Was Captured, ‘I Like People That Weren’t’

quote:

Op zondag 5 juni 2016 18:05 schreef Reya het volgende:
http://www.newyorker.com/(...)tally-stings-himself

Wel een aardig artikel over sting operations in de Amerikaanse politiek.

quote:

Trump's election would require many simultaneous acts of mass forgetting.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:01 schreef drexciya het volgende:
Wat betreft absoluut aantal stemmen heeft Clinton een voorsprong, maar hier speelt demografie ook een rol van betekenis. Sanders veegt Clinton weg bij de jeugdige stemmers http://www.vox.com/2016/6(...)rs-barack-obama-2008, terwijl Clinton het vooral van de oudere (zwarte) stemmers moet hebben. Wat is beter met het oog op de toekomst? Ik zou gaan voor iemand die de jeugd aanspreekt, niet iemand die teert op vergane glorie (waar ook wel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn).

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:02 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zo kwam ik ook bij dit artikel, ook interessant: CLINTON FINDS AN EFFECTIVE ATTACK AGAINST TRUMP

[..]

Nice one.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 13:32 schreef L3gend het volgende:
waardoor ze nog maar enkele delegates nodig heeft om te winnen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:52 schreef OMG het volgende:
Waarom zou Hillary ineens het minimum loon afbreken?

quote:

There are still five months to go before polling day yet the 2016 race is already a contest between “Crooked Hillary” and “Trump the Fraud”. Peak ugliness is still some way off. Can Mrs Clinton handle the inevitable escalation? Can democracy survive such nastiness unscathed?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:14 schreef Nintex het volgende:
Met haar lijn van persoonlijke aanvallen heeft Hillary besloten om op hetzelfde niveau als Trump in de ring te stappen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

We wisten toch al lang dat ze dat zou doen? Hillary heeft in de afgelopen tientallen jaren nooit schone handen gehad (politiek gezien en in haar privéleven), waarom zou ze daar nu ineens mee starten?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:19 schreef Nintex het volgende:

[..]

Nou, men dacht dat ze dat niet zou doen, omdat ze zelf nogal op glad ijs staat op dit moment. Maar blijkbaar is ze bereid om heel diep te zinken om te winnen.

Als de peilingen ombuigen naar pro-Trump dan zie ik zelfs Obama wel een paar extra raketten in Polen of de Baltische staten installeren om Putin uit zijn tent te lokken en het thema van oorlogsdreiging verder te versterken.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, dus Obama gaat volgens jou een Derde Wereldoorlog riskeren om Clinton in het zadel te helpen?

Kun je dat soort debiele voorspellingen ook maar enigszins onderbouwen? Zo niet, houd dergelijk alu hoedjes-gelul dan lekker voor je.

twitter:

RT_com twitterde op zondag 05-06-2016 om 08:19:05 With NATO knocking, it's time for Russian military games in Latin America (Op-Edge) https://t.co/Z7W3Ue7Q2c https://t.co/iXGK5N8IXd reageer retweet

twitter:

RFERL twitterde op zaterdag 04-06-2016 om 11:35:12 From Germany to Estonia -- 10,000 NATO troops will hold drills aimed at sending a clear message to the Kremlin:https://t.co/zidBPaLpcn reageer retweet

President Obama CAUGHT! Assures Medvedev of flexibility Nuclear missile defense after election.webm

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

'Het zou niet de eerste keer zijn'. Dat is jouw hele onderbouwing? Je suggereert dat Obama bereid is om de Derde fucking Wereldoorlog te riskeren om Clinton in het zadel te helpen, en dat is waar je mee komt?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:36 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het is al gaande Koos, de NAVO is al flink troepen aan het opbouwen in Oost Europa en het raketschild is actief inmiddels.

3e wereld oorlog gaat het niet worden overigens, als Obama hier of daar een raketje extra neer zet doet hij dat op aanraden van zijn adviseurs. Drie keer raden wie de generaals maar wat graag in het Witte Huis zien. Hillary Clinton die nooit tegen het advies van de CIA of het Pentagon in gaat.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens de Poetin-apologeten doen de Russen slechts aan zelfverdediging. Het westen had immers het gore lef om een verdrag te sluiten met Oekraïne. Dan zit er voor Poetin niets anders op dan de Krim te annexeren en een burgeroorlog aan te wakkeren.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat Rusland duidelijk weer bezig is om terug te keren naar de koude oorlog, een tijd waar Poetin groot fan van is, heeft weinig van doen met de claim dat Obama bewust de Russen zou willen provoceren om Clinton in het zadel te helpen. Wat verder ook een vrij ongesubstantieerde causale relatie is natuurlijk. Er is geen enkele garantie dat zoiets Clinton in het zadel zou helpen.

quote:

A former aide recounts that Clinton “contributed to the overmilitarizing of the analysis” with regard to the president’s options in Afghanistan. Clinton initially backed Gen. Stanley McCrystal’s request to send 40,000 troops there and was among on coterie of advisers who forced President Obama’s hand in sending 30,000. Doing so resulted in, among other things, a wave of “green-on-blue” attacks on American service personnel by our alleged Afghan “allies.” Not surprisingly, twice as many US servicemen were killed in Afghanistan under Obama than under George W. Bush.

Seemingly heedless of the consequences, Clinton has repeatedly advocated for a “no-fly zone” over Syria and has said the United States should send lethal weapons to Ukraine. She exulted when she was informed of the gruesome rape-murder of Col. Muammar Qaddafi, uttering her now infamous, “We came, we saw, he died!”

Still worse, in the summer of 2010 she seemed positively eager to provoke a crisis with China, joining with then–Secretary of Defense Bob Gates in urging the president to divert an aircraft carrier to the Yellow Sea in response to a North Korean torpedo attack by a South Korean naval vessel. According to Landler, Clinton was undeterred by a warning from the Chinese not to divert the American carrier, and, quoting Vince Lombardi, exclaimed to her aides, “We’ve got to run it up the gut!” The president wisely demurred.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:51 schreef Nintex het volgende:

[..]

Haar succesvolle aanval op Trump is als volgt samen te vatten. Hij is te gevaarlijk, omdat hij geen consistent beleid heeft. Clinton geeft aan dat ze best bereid is de diplomatieke weg te bewandelen, maar als het haar niet zint militaire actie altijd een optie is. Ook in het geval van Iran, Noord Korea etc. een thema dat al sinds haar tijd als minister van buitenlandse zaken centraal staat.

http://www.thenation.com/article/the-problem-with-hillary-clintons-attack-on-trumps-foreign-policy-ishillary-clinton/


[..]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Leuk, en nu?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:58 schreef Nintex het volgende:

[..]

In plaats van dat ze het beeld van 'war hawk' als een negatieve eigenschap heeft, draaien ze dat nu naar een positieve eigenschap. Hillary is geen zwakke vrouw, maar staat haar mannetje als het op oorlog aankomt. Voor een land dat inmiddels al 15 jaar in oorlog is een goed argument. Bij de volgende verkiezingen gaan er Amerikanen naar de stembus die nog nooit een tijd zonder Amerikaanse oorlog in het Midden Oosten hebben mee gemaakt.

Obama voert campagne voor Hillary en wil haar best op wat voor manier dan ook steunen om het beeld van een sterke leider die militaire actie zal ondernemen te bevestigen. Immers heb je in Amerika nu twee kampen. "NeverTrump" en "NeverHillary".

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als en slechts als de supergedelegeerden voor haar stemmen. Ik ben benieuwd wat er gebeurt indien de FBI voor de nominatie met een forse aanklacht komt.

[..]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

+ dat veel primary's (extreem) gesloten waren terwijl bij een GE heel het stemgerechtigde deel van het volk mag stemmen, niet slechts een klein deel daarvan.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:58 schreef antiderivative het volgende:

en zal de nominatie aanvechten op de conventie:

Bernie Sanders Vows Fight to Convention

quote:

Op maandag 6 juni 2016 00:12 schreef L3gend het volgende:
Eerste stemmen stromen binnen in Puerto Rico

Clinton 69%
Sanders 30%
De La Fuente 1%

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:49 schreef Gambetta het volgende:
Ik word een klein beetje moedeloos van de redenering dat het volk er niets van snapt en zich volledig in de luren laat leggen door het "charisma" en de "PR" van Obama. Als dat echt zo was, waarom is zijn populariteit dan de afgelopen maanden zo hard gestegen? Heeft hij het charismaknopje nu pas aangezet? Had ie beter wat eerder kunnen doen, voor de midterms bijvoorbeeld. Maar goed, zelfs als we ervan uitgaan dat Obama op geniale wijze iedereen voor de gek houdt maakt dat nog weinig uit voor het punt dat ik maakte, in dat geval heeft de kiezer namelijk nog steeds het idee dat Obama het goed heeft gedaan en zal hij hem daarvoor de credits geven.

quote:

Verder, tsja, je zult altijd op de flanken criticasters houden, net zoals Trump de sociaal-conservatieve vleugel en de neoconservatieven nog dicht aan zich moet binden. Vergeet echter niet dat de Democraten nog altijd in een verhitte primary zijn verwikkeld. Je kunt op dit moment moeilijk verwachten dat de linkerflank zich en masse achter Clinton schaart. Wanneer de conventie begint en Obama, Warren, Sanders etc Hillary endorsen en campagne gaan voeren is er nog genoeg tijd om die breuk te helen.

quote:

Ik zet daarbij ook mijn vraagtekens bij jouw boude uitspraak dat Clinton niets doet om Sanderssupporters binnen boord te houden. Ik raad je aan de twee platformen eens naast elkaar te leggen want ik kan je verzekeren dat er een stuk meer overeenkomsten dan verschillen zijn, en die verschillen zitten m met name in de aanpak, niet in de einddoelen. Er zitten genoeg hoofdpunten in Clintons programma waar Sanderssupporters blij van kunnen worden. Vergelijk Sanders platform eens met een doorsnee Republikeins platform zoals dat van Trump en het is een wereld van verschil. De enige Sanderssupporters die ik thuis kan zien blijven zijn de diehard fuck-the-system kiezers, maar die zullen ook niet op Obama hebben gestemd.

quote:

Waarom zou je in vredesnaam een coalitie rondom jongeren proberen te bouwen, de groep met de laagste verkiezingsparticipatie? Jongeren klagen op facebook en ouderen gaan naar de stembus, we zien het elke vier jaar bij de midterms en in off-year elections als de Republikeinen dankzij hun blanke, oudere electoraat grote overwinningen boeken. Jij doet een beetje laatdunkend over het belang van ouderen/zwarten/vrouwen maar dat zijn wel de groepen met de hoogste verkiezingsparticipatie. Obama was in 2008 zo'n beetje de messias voor jongeren en zelfs toen bleef de opkomst onder die groep ver achter. Ik heb er een hard hoofd in dat de "politieke revolutie" daar opeens wel verandering in kan brengen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 02:08 schreef OMG het volgende:
Janken, joh. Bernie zet nergens z'n supporters aan tot geweld, in tegenstelling tot Trump. En dan verontwaardigd zijn als er ooit reacties de andere kant op zouden kunnen komen. Dan verdien je het ook.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 18:39 schreef 99.999 het volgende:

Opvallende conclusie wel waarvoor je in je verhaal uiteindelijk eigenlijk niet veel meer aanhaalt dan wat verkiezingsretoriek van Bill Clinton.

quote:

Sen. Susan Collins (R-Maine) rebuked Donald Trump on Monday for his recent comments that invoked the ethnic background of a federal judge to accuse the jurist of bias — calling those remarks “absolutely unacceptable.”

http://www.politico.com/s(...)s-trump-judge-223945

quote:

Joe Scarborough held forth on Donald Trump’s “racist” attacks on the Mexican heritage of a federal judge during a Monday panel on MSNBC’s “Morning Joe.”

“It’s completely racism,” Scarborough insisted. “It’s completely racist.”

His fellow panelists, including co-host Mika Bzrezinski, Rev. Al Sharpton and GOP strategist Nicole Wallace, agreed Trump’s argument that U.S. District Judge Gonzalo Curiel is biased against him because of his Mexican heritage could only be described as a racism.

http://talkingpointsmemo.(...)uriel-attacks-racist

quote:

Op maandag 6 juni 2016 19:01 schreef drexciya het volgende:
Even voor de afwisseling en om het goede voorbeeld van Monolith te volgen, wat cartoons:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ik vraag me alleen af hoe Tom Tomorrow zijn bundel met cartoons van deze verkiezingen gaat noemen. De bundel die ik heb van een aantal jaar geleden had als titel "Too much crazy". Deze campagne gaat nog veel verder dan dat.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het blijft bijzonder hoever de blinde aanbidding van kandidaten bij sommige mensen hier is doorgeslagen. Alles wat Trump zegt lijkt bij sommige mensen door een filter te gaan waarbij hij onwenselijke uitspraken niet meende of anders moeten worden geïnterpreteerd. Het introduceren van 'Guilty until proven innocent'-principe bij de media is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 22:21 schreef L3gend het volgende:
Utah blijft bijzondere peilingen geven. Mormomen blijven een hekel houden aan Trump en ik ben benieuwd hoe de mormonen uiteindelijk stemmen in november.

Utah-Gravis
Trump 29%
Clinton 26%
Johnson 16%

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:58 schreef antiderivative het volgende:
Sanders over Clinton's 'hawkish foreign policy':

Sanders: Clinton too willing to use US military

en zal de nominatie aanvechten op de conventie:

Bernie Sanders Vows Fight to Convention

quote:

Op maandag 6 juni 2016 18:33 schreef drexciya het volgende:

Op papier is er vast wel wat te vinden in het Clinton platform, maar wat gaat ze echt doen? Ze heeft tijdens de primaries vooral standpunten van Sanders overgenomen. Maar wie weet wat ze echt gaat doen? Ze profileert zich in ieder geval niet genoeg, in de ogen van veel stemmers, en ze wordt ook niet vertrouwd. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hoogstwaarschijnlijk pro-TPP gaat stemmen (als Obama dat niet al voor elkaar krijgt).

quote:

Het Trump platform is nog volledig onduidelijk, en de grote vraag is wat Trump alleen maar heeft geschreeuwd om de nominatie te pakken, en hoe hij werkelijk denkt. Wanneer je zijn boek leest, gelukkig hebben anderen dat voor ons gedaan https://benjaminstudebake(...)eal-by-donald-trump/, blijkt dat hij nogal afwijkt van de reguliere Republikein en eerder richting de Democratische kant leunt. Dat is in ieder geval hoe hij zichzelf in zijn boek positioneert. Quote:
But it ought to be recognized that Trump is without a doubt the least conservative republican candidate available. On economic and foreign policy issues, he is a de facto democrat.

quote:

Daar heb je een punt, maar ik ben bepaald niet laatdunkend. Het is alleen zo dat onder desbetreffende groepen Clinton vooral scoort op naamsbekendheid, "reputatie" en identity politics. Dat jongeren totaal niet gevoelig zijn voor de boodschap van Clinton is een veeg teken voor komende verkiezingen. Je kunt niet teren op vergane glorie en klassieke trucs. Clinton en de DNC moeten dit als een serieus probleem zien; iedere stem telt en getting out the vote blijft cruciaal.

quote:

Wat betreft de opkomst is het de vraag wat nu die opkomst zo laag maakt. De algemene opkomst bij de Democratische primaries is relatief laag, en bij de Republikeinen juist hoog (door Trump). Ik blijf erbij dat de DNC niet echt veel moeite heeft gedaan om mensen te motiveren. Denk aan het beperkt aantal debatten en allerlei fratsen met voter suppression.

twitter:

costareports twitterde op maandag 06-06-2016 om 23:32:25 Confirmed: Sanders and Obama spoke Sunday by phone, per two people familiar who requested anonymity to discuss a private conversation. reageer retweet

twitter:

lowkell twitterde op maandag 06-06-2016 om 23:35:15 Sanders plans to ‘assess’ presidential bid at home in Vermont after Tuesday contests https://t.co/HlDVEkoEqG reageer retweet

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 08:03 schreef Poolbal het volgende:
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)

En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?

Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 11:09 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ik zou as ik Clinton was anders ook gewoon dik fraude plegen. Niets kon mij feitelijk de overwinning nog doen ontgaan, en dan is het meest logische om een dergelijke zeer risicovolle actie te ondernemen met marginale opbrengst.

Het is een beetje wat je vaker ziet op de atletiekbaan. Van die atleten die bijna bij de finish zijn, maar vervolgens achteruitlopen om hun tegenstander te tackelen. Ik zie de logica er wel van in.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 10:27 schreef Poolbal het volgende:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 12:29 schreef antiderivative het volgende:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 10:27 schreef Poolbal het volgende:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.

Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.

Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:

Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383

Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 08:03 schreef Poolbal het volgende:
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)

En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?

Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 12:29 schreef antiderivative het volgende:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 15:01 schreef Atak het volgende:
Gaat Bernie winnen?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 10:31 schreef Poolbal het volgende:
En fraude schmaude alles mooi Clinton heeft voldoende stemmen. Hoe, dat maakt niet uit. Als de Republikeinen straks op deze manier verkiezingen stelen moeten we ook allemaal ons muiltje houden. Kijk, Trump heeft meer stemmen, de rest is gezeur.

Doei Doei weer

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 00:09 schreef Gambetta het volgende:
Mwah, ik heb de indruk dat ze zich wel aardig profileert, aangezien ze zonder al te veel problemen de nominatie heeft gewonnen. Punt is daarbij dat er niet 'vast wel wat te vinden' is in het Clinton platform, het is een ontzettend links platform. Als je kijkt naar zaken als student loans, gezondheidszorg etc waar jij vaak op hamert zie je gewoon grote, progressieve plannen met enorme prijskaartjes. Of die door het Congres komen is een tweede, maar ik kan je verzekeren dat Sanders' plannen als single-payer sowieso nul kans van slagen hebben. Ik zie niet in waarom ze op zulke issues in het Witte Huis opeens compleet van mening zou veranderen, gezondheidszorg is een punt waarop ze redelijk constant is gebleven, ze lag in de jaren '90 al in de clinch lag met de zorgindustrie. Daarbij zal ze de steun van de linkerflank nog hard nodig hebben als ze herkozen wil worden. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat Hillary Clinton een machiavellistische immorele politicus is zonder enige waarden en overtuigingen heeft ze dan nog motieven om die vleugel te vriend te houden.

quote:

Sorry, maar dit lees ik wel vaker en ik vind het echt nergens op slaan. Waarom zouden we er in hemelsnaam van uitgaan dat Trumps standpunten niet Trumps standpunten zijn? Hij voert campagne op een doorsnee Republikeins economisch platform met enorme belastingverlagingen voor de rijken, maar we moeten er maar van uitgaan dat dat allemaal een act is omdat hij dat ooit in een boek heeft geschreven? We kunnen niet het programma geloven dat een kandidaat dit jaar heeft opgesteld maar wel een boek dat hij dertig(!) jaar geleden heeft geschreven? Vind je dat zelf ook geen vreemde redenering? En het idee dat Trump zogenaamd een vredelievende non-interventionist is heb ik eerder deze week ook al onderuitgehaald.

quote:

Ah, "identity politics". Inmiddels net zo'n dooddoener als "political correctness". Waarom is het "identity politics" als Clinton aandacht besteed aan issues die belangrijk zijn voor de zwarte gemeenschap maar niet als Sanders hamert op issues die belangrijk zijn voor studenten/jongeren (studentenleningen/legalisering wiet etc)? Naamsbekendheid, ook zo'n leuke - zwarten stemmen niet op Sanders omdat ze gewoon niet weten wie hij is! Verklaart niet waarom Sanders ook zwaar verloor onder niet-blanken met een goede opleiding, of waarom hij minderheden ook nadat hij beter bekend werd met grote cijfers bleef verliezen. Misschien ligt het toch ietsje gecompliceerder, maar dat verhaal heb ik ook al vaak gehouden.

quote:

Opkomst is niet bijzonder laag bij de Democraten, alleen lager dan 2008. Daarvoor moet je terug tot '92 voor een opkomst van dit niveau. Daarnaast had 538 een leuk artikel waarin ze laten zien dat opkomst in de primary weinig zegt over het resultaat in november en vooral over de "competitiveness" van de race. Bij de Democraten was het vanaf dag een al duidelijk wie de grote favoriet was. En gebruik alsjeblieft niet zomaar termen als "voter surpression", er wordt in Amerika op sommige plekken door Republikeinen een oprechte poging gedaan om mensen hun stemrecht te ontnemen en als we alles "voter surpression" gaan noemen verliest die term zijn betekenis.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 14:57 schreef skysherrif het volgende:
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html

Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 15:24 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van interpretatie. Tot dusver is het Sanders geweest, die Clinton min of meer heeft gedwongen om zich op bepaalde gebieden uit te spreken voor bepaalde punten. Maar, we zien haar ook draaien op bijvoorbeeld het gebied van TPP. De grote vraag is; hoe betrouwbaar is Hillary als het om beleidspunten gaat? Ze heeft een enorm slechte score op het gebied van betrouwbaarheid. En roepen dat je het Obama beleid gaat voortzetten is niet goed genoeg.

Of de punten die Sanders aanhaalt direct te realiseren zijn, is niet zo spannend. Voor zijn aanhang draait het erom dat hij een platform neerzet http://www.nydailynews.co(...)rs-article-1.2663503.

Het prijskaartje van bepaalde plannen mag wel hoog zijn, maar wat voor bedragen gaan er rond in het militair-industrieel complex? Hoeveel miljard hebben de banken gratis gekregen ten tijde van de bail-outs? Hoeveel onnodige kosten zitten er nu in de "zorg"sector in de VS (denk aan het opschroeven van de prijs van medicijnen)?

quote:

Waarom kan de VS niet bepaalde zaken toepassen, die we in Europa (of zelfs Canada) "normaal" vinden?

quote:

Dat boek is wel hetgeen hij zelf als het belangrijkste boek in zijn leven ziet, na de Bijbel (hoe typisch Amerikaans dat). Het lastige van Trump is dat je niet weet wat hij echt als standpunten heeft. Scott Adams heeft op zijn blog al een paar keer de techniek van Trump aangegeven; hoog inzetten, en dan je positie herevalueren en je uitspraken aanpassen.

Ik denk wel dat veel mensen graag zouden willen zien dat de VS met een minder interventionistisch beleid zou komen, en daarom wat selectief is wat betreft Trumps uitspraken. De VS maakt er alleen maar een grotere puinhoop van tot dusver.

quote:

In het begin van de campagne zette het Clinton kamp, in ieder geval haar aanhang (Madeleine Albright en dergelijke), vol in op "stem op Clinton want zij is een vrouw". Ook het feit dat ze de eerste vrouwelijke president kan worden, wordt als argument ingezet. Een reporter van de NY Times stelt Sanders zelfs de vraag of het sexistisch is om tegen Clinton campagne te voeren https://jonathanturley.or(...)ing-hillary-clinton/.

Wat betreft zwarten, tsja dat is een heel erg ingewikkeld iets. Daar hebben we al eerder wat punten langs zien komen. Ik denk dat nummer één is, dat men als uitgangspunt heeft "alles behalve de GOP" en dat daarmee het electability argument, met name in het begin van de campagne, overheersend is geweest.

Zwarten zijn trouwens ook al geen uniforme groep, want het stemgedrag varieert daar ook sterk. Als Sanders altijd slecht had gescoord onder die groep had hij bepaalde staten nooit gewonnen. Onder de jeugd scoort hij ook weer heel goed bijvoorbeeld.

quote:

538 heeft er ook al een paar goed naast gezeten in deze campagne, en sowieso is dit een campagne die met geen andere te vergelijken is.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 15:04 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Cali of de general?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 16:31 schreef Atak het volgende:

[..]

Sanders..

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 14:57 schreef skysherrif het volgende:
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html

Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?

quote:

Now that Hillary Clinton is the Democratic Party's presumptive nominee, she finds herself in a very close race with Donald Trump. In this week's NBC News|SurveyMonkey Weekly Election Tracking Poll, Clinton holds a 4-point lead over Trump among registered voters, 48 percent to 44 percent.

Her lead grew 2 points from last week, perhaps as a result of her strong national security speech in San Diego on June 2.

(...)

The two-way horse race question noted above currently does not offer third-party candidate response options, as adding non-major party candidates is not entirely straightforward. Research has shown that third-party candidates often receive more support in public opinion polls than they actually receive at the ballot box, and the magnitude of this difference is partially dependent on how the question is asked.

(...)

In the first alternative, we asked about Clinton, Trump, Gary Johnson (the Libertarian) and Jill Stein (the Green Party candidate) as explicit options with their party affiliation. The results from this question among registered voters show Trump at 40 percent, Clinton at 39 percent, Johnson at 9 percent and Stein at 4 percent; 8 percent did not answer the question.

The other alternative vote choice question we asked gave the option of choosing Clinton, Trump or another candidate with an option to specify the candidate name in an open-ended format. In this version of the question, among registered voters, Trumps beats Clinton by 3 percentage points — 39 percent to 36 percent — with responses for "other" pulling in a very large 22 percent.

http://www.nbcnews.com/po(...)ver-trump-or-n586796

quote:

Trump Responds

STATEMENT REGARDING TRUMP UNIVERSITY

It is unfortunate that my comments have been misconstrued as a categorical attack against people of Mexican heritage. I am friends with and employ thousands of people of Mexican and Hispanic descent. The American justice system relies on fair and impartial judges. All judges should be held to that standard. I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial, but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial.

Over the past few weeks, I have watched as the media has reported one inaccuracy after another concerning the ongoing litigation involving Trump University. There are several important facts the public should know and that the media has failed to report.

Throughout the litigation my attorneys have continually demonstrated that students who participated in Trump University were provided a substantive, valuable education based upon a curriculum developed by professors from Northwestern University, Columbia Business School, Stanford University and other respected institutions. And, the response from students was overwhelming. Over a five year period, more than 10,000 paying students filled out surveys giving the courses high marks and expressing their overwhelming satisfaction with Trump University’s programs. For example:

Former student Tarla Makaeff, the original plaintiff in the litigation, not only completed multiple surveys rating Trump University’s three-day seminar “excellent” in every category, but also praised Trump University’s mentorship program in a glowing 5 plus minute video testimonial. When asked “how could Trump University help to meet [her] goals”, she simply stated “[c]ontinue to offer great classes.” Once the plaintiffs’ lawyers realized how disastrous a witness she was, they asked to have her removed from the case. Over my lawyers’ objections, the judge granted the plaintiffs’ motion, but allowed the case to continue.

Art Cohen, a lead plaintiffs in the litigation, completed a survey in which he not only rated Trump University’s three-day seminar “excellent” in virtually every category, but went so far as to indicate that he would “attend another Trump University seminar” and even “recommend Trump University seminars to a friend.” When asked how Trump University could improve the seminar, Mr. Cohen’s only suggestion was to “[h]ave lunch sandwiches brought in” and make the lunch break 45 minutes.

Former student Bob Giullo, who has been critical of Trump University in numerous interviews and negative advertisements from my political opponents, also expressed his satisfaction, rating Trump University’s programs “excellent” in every category. When asked how Trump University could improve its programs, Mr. Giullo simply asked that students be provided “more comfortable chairs.”

Indeed, these are just a few of literally thousands of positive surveys, all of which can be viewed online at www.98percentapproval.com.

For those students who decided that Trump University’s programs were not for them, the company had a generous refund policy, offering a full refund to any student who asked for their money back within 3 days of signing up for a program or by the end of the first day of any multi-day program, whichever came later.

Normally, legal issues in a civil case would be heard in a neutral environment. However, given my unique circumstances as nominee of the Republican Party and the core issues of my campaign that focus on illegal immigration, jobs and unfair trade, I have concerns as to my ability to receive a fair trial.

I am fighting hard to bring jobs back to the United States. Many companies – like Ford, General Motors, Nabisco, Carrier – are moving production to Mexico. Drugs and illegal immigrants are also pouring across our border. This is bad for all Americans, regardless of their heritage.

Due to what I believe are unfair and mistaken rulings in this case and the Judge’s reported associations with certain professional organizations, questions were raised regarding the Obama appointed Judge’s impartiality. It is a fair question. I hope it is not the case.

While this lawsuit should have been dismissed, it is now scheduled for trial in November. I do not intend to comment on this matter any further. With all of the thousands of people who have given the courses such high marks and accolades, we will win this case!

Donald J. Trump

quote:

Exclusive: North Korea restarts plutonium production for nuclear bombs - U.S. official

North Korea has restarted production of plutonium fuel, a senior State Department official said on Tuesday, showing that it plans to pursue its nuclear weapons program in defiance of international sanctions.

twitter:

JebBush twitterde op dinsdag 07-06-2016 om 23:08:36 Donald Trump should retract his comments, not defend them. There is no place for racism in the GOP, or this country. https://t.co/yizZUTiC6T reageer retweet

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 22:49 schreef Falco het volgende:
Inmiddels staat Hillary weer op een solide 73% op predictwise.com

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 17:59 schreef Knuck-les het volgende:

[..]

Dat er banen verloren gaan in de ouderwetse brandstofmarkt lijkt me logisch. Daar heb je geen Clinton of Sanders voor nodig. RCP kijkt in dit artikel enkel naar de cijfertjes (zoals altijd) en niet naar de (economische) externe effecten. Er gaat een punt komen in de (nabije) toekomst dat 'groene' energie goedkoper gaat worden dan fossiele brandstof. Op dat moment zullen landen zoals de VS zich voor de kop slaan dat ze er niet sneller meer geld in gepompt hebben.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 19:41 schreef Montov het volgende:
Oh, weer iemand die kersen plukt met peilingen. Na de +5 van Trump in een Rasmussen peiling zag ik vervolgens nooit meer de daaropvolgende Rasmussen peilingen waar Clinton weer nipt de leiding had.

En nu een 39% versus 36% peiling van NBC, wat niet hun primaire nationale peiling is, maar een derde variant qua third party keuzemogelijkheden.

[..]

Hoeveel van die 22% voor 'other' in de 3e variant zou voor Sanders zijn?

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:08 schreef Moira. het volgende:
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:09 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

hoezo stem ontzeggen? Hij kan toch niet meer winnen

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:08 schreef Moira. het volgende:
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:20 schreef Beathoven het volgende:

[..]

"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven aan degene die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:17 schreef Moira. het volgende:

[..]

Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?

Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.