Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus jij vindt het eng dat politieke tegenstanders in een compleet ander land, hier ver vandaan, met elkaar op de vuist gaan?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat het onzin is. Alleen dat slechts een kant van het verhaal wordt belicht.

twitter:

TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51 Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.

twitter:

Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01 Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet

quote:

Since coming to office in 2009, Obama's government has deported more than 2.5 million people--up 23% from the George W. Bush years. More shockingly, Obama is now on pace to deport more people than the sum of all 19 presidents who governed the United States from 1892-2000, according to government data.

quote:

Less than six hours after securing the endorsement of House Speaker Paul Ryan, the presumptive Republican nominee said that U.S. District Judge Gonzalo Curiel had “an absolute conflict” due to his ethnic background, adding, “I’m building a wall. It’s an inherent conflict of interest,” according to a interview in The Wall Street Journal.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:45 schreef Mani89 het volgende:
Op naar de volgende rally.

Trump supporter attacked and left bleeding at San Jose Rally

Woman Trump Supporter get thrown eggs and bottles after taunted by protesters San Jose Rally

Trump supporter who says he was beaten up at San Jose Rally

Protester knocks phone from a female reporters hand at San Jose Rally

Trump supporters being attacked and chased down by peaceful protestors at San Jose Rally

Protestor chased down a kid and tackled him at San Jose Rally

Raw: Trump Supporters Attacked After Rally

Protesters chant "Bernie, Bernie Bernie!" after mistakenly attacked by Anti-Trump crowd at San Jose

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:02 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Het zou best kunnen dat er geweld over en weer is gepleegd, het waren alleen deze filmpjes die ik ben tegengekomen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:09 schreef Nintex het volgende:
Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:30 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]
Dit is inmiddels één van mijn grootste redenen geworden om Trump te steunen. Nog acht jaar Hillary en je bent het recht op vrijheid van meningsuiting verloren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:34 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Leuter toch niet zo dom.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:38 schreef Gambetta het volgende:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 12:36 schreef Kaas- het volgende:
Wat een warrig verhaal.

quote:

Clinton wordt president > ???? > mensen gaan radicaliseren!!!111!!1! > ????? > er is geen vrijheid van meningsuiting meer

quote:

Wat KrappeAuto? Nee echt, wat?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:38 schreef Gambetta het volgende:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:09 schreef Nintex het volgende:
Zetten Hillary, Obama en hun enablers de 'peaceful protestors' nu ook in eigen land in?

Of is dit de laatste stuiptrekking van kansloos links? In ieder geval laten ze wel hun ware aard zien stelletje criminelen.

twitter:

TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51 Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet

[..]

Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.

Gedoogd door de zittende macht, want geen enkele politicus aan de (extreem) linkse kant die het afwijst, zoals gebruikelijk. Wel 'goed praten' is wat de zogenaamde progressives kunnen:
https://twitter.com/Lexialex/status/738604883553591299

twitter:

Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01 Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet

Immers, Trump = Nazi en zijn aanhangers ook en Nazi's mag je in elkaar slaan. Terwijl er in de verste verte geen vergelijking is te maken tussen het Nazisme van Adolf Hitler en het 'America first' beleid dat Trump wil invoeren.

Hypocriet als de tering ook, want linkse god Obama heeft inmiddels de meeste buitenlanders gedeporteerd van alle zittende presidenten: 2.5 miljoen.

http://www.ibtimes.com/obama-immigration-raids-2016-continue-arresting-deporting-undocumented-immigrants-2368668

http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/

[..]

Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:19 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Ik walg van de pro Hillary propaganda in Nederland via de publieke omroep. Toch zou ik geen Trump aanhanger zijn om de volgende reden. Ik vertrouw hem niet. En om de volgende redenen. Hij is een zakenman. Hij heeft zelf in het bgin gezegd dat hij banden heeft met de Republicans en Democrats. En zijn uitspraken als "I know how to get things done" komen niet betrouwbaar over. Dit klinkt als iemand die geen echte politieke idealen heeft. Behalve weer een business (ad)venture. Hij geeft ook niet aan waar hij precies voor staat. Dus hij kan straks met alle winden mee. Nu speelt hij alleen de zogenaamde populistische kaart voor één kant van het politieke spectrum. Omdat daar vraag naar is. Voorbeeld, Hillary is pro immigratie, Trump tegen. Sámen hebben zij 90% van de stemmen. Trouwens. De echte independant gevallen uit het verleden werden altijd uitgekotst en geweerd uit de mainstream. Trump, wordt gepromoot. Met negativiteit maar das de truc ook. De oddball kaart is al lang uitgespeeld en nooit gebruikt door de kiezer. Trump, is een commerciele oddball van het establishment zelf. Die kans acht ik groot. Na Ross Perot en Ron Paul zou het gek zijn dat Amerikaanse inlichtingen niet hun eigen buitenbeentje naar voren schuiven. Het zit er zo dik bovenop dat ik het gek vind dat niemand dit doorheeft.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:33 schreef Tamabralski het volgende:
Overigens maakt het al decennia geen ruk uit wie wint van welke kant, rep of dem. VS gaan al een eeuw één richting uit. In Nederland hetzelfde verhaal. Het maakt niet uit of je christen groen rood liberaal stemt. Al your votes are belongs to the same arseholes. It's a setup,

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook dat is natuurlijk volstrekte onzin. De koers van Obama is op veel vlakken fundamenteel anders dan die van Bush.
Veel mensen verkijken zich ook op de wijze waarop de Amerikaanse politiek werkt. Het systeem kent ontiegelijk veel checks and balances, die de macht van individuele entiteiten inperken. Zo kan een president feitelijk vrij weinig als huis en senaat het niet eens zijn met zijn plannen. Dan kan hij zo ongeveer hooguit nog wat executive orders uit laten voeren en veto's uitspreken over plannen van het congres, maar dat is het dan wel. Die executive orders kunnen dan bovendien door de SC nog weer worden teruggefloten zoals recentelijk ook nog een aantal keer is gebeurd.
Een ander belangrijk aspect is dat staten en lokale overheden veel autonomer zijn dan in Nederland het geval is. Op die lagere niveau's domineren de Republikeinen nog steeds, al was het maar omdat bij dergelijke verkiezingen de opkomst maar ongeveer de helft is van die van de presidentsverkiezingen. Gevolg is dat bijvoorbeeld dat veel staten ervoor hebben gekozen om de uitbreiding van Medicaid, die onderdeel is van Obamacare, niet door te voeren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 12:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, de tegenpartij zwarte maken is onderdeel van het spel. Ik kan persoonlijk erg weinig met dergelijke eenzijdige berichtgeving. Je moet immers in het achterhoofd houden dat mensen dergelijke filmpjes met een doel schieten en online smijten. En je kunt erop rekenen dat degene het zo speelt dat de fout compleet bij de tegenpartij komt te liggen.

Overigens vind ik het nogal opmerkelijk dat jij klaagt over Clinton die Trump belachelijk maakt. De beste man doet zelf niets anders dan anderen op de hak nemen en uitschelden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:34 schreef berko13 het volgende:
Mijn mening is Amerika balkaniseren in verschillende landen en dat gaat al een hele boel spanning wegnemen.

[ afbeelding ]

Dit is veel logischer.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, als ik dit overzicht mag geloven, komt het geweld van beide kanten.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Och, de soep wordt nooit zo heet gegeten. Clinton kan prima door een deur met de meeste wereldleiders. Ik voorzie dus geen grote problemen.

De wereld vergaat niet, ongeacht wie de nieuwe president wordt. Ook als Trump het wordt, blijft de aarde gewoon draaien. Amerikaanse presidenten zijn geen alleenheersers.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat Obama "anders" is dan Bush, het gaat er om dat het geen verschil maakt voor degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. Ga je dan voor iemand kiezen die de lijn Obama doorzet, of ga je voor de anti-stem (Trump dus)? De situatie in de VS is er niet bepaald beter op geworden in de laatste jaren, ondanks de "recovery", die Obama predikt. Als de levensverwachting van bepaalde groepen afneemt, en het aantal mensen wat overlijdt toeneemt (recente cijfers geven dit aan en dat kwam in een aantal artikelen terug), is er toch iets niet goed gegaan.

quote:

Dat het huis en de Senaat in handen zijn van de Republikeinen is waar, maar of dat aan de lagere opkomst ligt, is een discussiepunt en geen gegeven. In mijn ogen is het huidige establishment van de DNC het probleem, en ik zie Clinton niet echt als enthousiasmerende factor, in tegenstelling tot Sanders. De Sanders campagne begint nu ook steeds meer down-ballot kandidaten te ondersteunen, en dat is een zeer belangrijk punt voor de toekomst. Als men het momentum vasthoudt, kan dat de machtsverhoudingen veranderen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:12 schreef Monolith het volgende:
Maar het ging niet om 'degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen'. Het ging om de vraag dat het niets uitmaakt. Zoals ik al aangaf verandert Obama wel degelijk een hoop dingen zoals toegang tot Medicaid, verhoging van het minimumloon, enzovoort. Ironisch genoeg valt het ook wel tegen met de vermeende steun van Trump vanuit de onderklasse. Waar Trump het vooral van moet hebben is de boze blanke middenklasse en hogere middenklasse die het niet zo moet hebben vreemde cultuurtjes, maar net zo min van de zogenaamde 'welfare queens'. Ook het hele idee dat het zo rampzalig gaat met bijvoorbeeld de Rust belt is misplaatst als je kijkt naar zaken als werkloosheid. Zie ook het artikel van FiveThirtyEight wat ik er onlangs over aanhaalde. Daarnaast is het gewoon veelal een hang naar relatief goedverdienende productiebanen. Die zijn inderdaad deels verloren gegaan aan lage lonenlanden, een ontwikkeling waar je doorgaans niet heel veel aan kunt doen, maar veel van die productie is al lang weer terug in de VS. Alleen dan grotendeels geatomatiseerd en niet met honderden relatief goed betalende banen voor laaggeschoold personeel, maar slechts enkele banen voor mensen met wat betere kwalificaties.

Dat is een vraag die prima toetsbaar is. Dat is dan ook al wel gebeurd en regelmatig hier besproken. Ik ga het niet weer herkauwen, maar met Google is het ongetwijfeld te vinden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:31 schreef 99.999 het volgende:

Die kans is met Trump zeker niet kleiner. Die moet immers zijn partij, waar men een hekel heeft aan Rusland, te vriend houden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:20 schreef OMG het volgende:
Ghandi, echt?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:11 schreef drexciya het volgende:
In de categorie hypocriet scoort Hillary trouwens heel veel punten. In een recente speech over buitenlands beleid http://www.commondreams.o(...)erent-contradictions probeert ze Trump af te branden, maar bijna alle punten kunnen net zo hard tegen haar worden gedraaid:
- Interventiepolitiek
- Respect voor dictators/tyrants

De reacties in het artikel spreken voor zich en op deze manier zet ze juist zichzelf te kijk. Ik weet niet wie de campagne van Hillary regisseert, maar men stapelt blunder op blunder.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:30 schreef 99.999 het volgende:
Clinton als het grootste kwaad ter wereld bestempelen is eenvoudig en vermakelijk maar het slaat natuurlijk nergens op om te claimen dat de kans op conflicten met haar groter is dan met Trump.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:48 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hillary wordt op het gebied van buitenlandse zaken omringt door mensen die nogal pro-interventie zijn. Zij is ook degene die de acties in Libië doorgedrukt heeft. Jij noemt dat Clinton als grootste kwaad ter wereld bestempelen, ik noem dat domweg het doortrekken van haar trackrecord.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:58 schreef drexciya het volgende:

[..]

We blijven op een herhaling van zetten uitkomen; Obama heeft wellicht iets gedaan, maar dat heeft bijzonder weinig uitgemaakt. Wanneer je een stuk kritischer bent, zou je het zelfs om kunnen draaien. Met zijn Obamacare heeft hij feitelijk single-payer als discussiepunt weggehaald, wat nu door Sanders weer terug is op de tafel.

quote:

Als Trump maar een zeer beperkte steun heeft onder de bevolking, hoe komt hij dan aan een gelijke stand in de polls? (Niet dat die polls op dit moment zinvol zijn.) Leg me dat even uit. Ik geef toe dat de GOP aanhang ook in grote getale op eerdere "dubieuze" tickets heeft gestemd (McCain, Romney), dus veel valt daar niet te halen. Maar dit impliceert dat er ook independents op hem stemmen.

quote:

De Rust Belt doet het volgens jou niet slecht, tsja. Het is natuurlijk maar net welke bronnen je aanhaalt en hoe je bepaalde informatie interpreteert. Ik ben niet direct onder de indruk van bepaalde officiële kanalen. Denk alleen al aan het continu achteraf bijstellen van de GDP cijfers (waar je op zich sowieso al vraagtekens bij kunt zetten). Ook op de werkloosheidscijfers is nogal wat kritiek; men focust nogal op de U3 versus de U6 cijfers. Een ander punt is dat het niet om banen op zich gaat, maar banen met een loon waarvan je enigszins rond kunt komen. De hele discussie rond "living wage" komt niet uit het niets tenslotte.

quote:

Wat in ieder geval zeer duidelijk is, dat zijn de volgende zaken:
- Wat betreft salaris zijn veel mensen er in lange tijd niet op vooruit gegaan.
- De arbeidsparticipatie is afgenomen.
- Als er al banen bijkomen, zijn het vaak banen die niet best betalen.
- De ongelijkheid van de verdeling van welvaart is alleen maar verder uit de hand gelopen onder Obama.

[quote]
Wat betreft de opkomst van Democraten en hun aanhang bij verkiezingen voor Senaat en dergelijke is het duidelijk dat de opkomst minder is. Maar de vraag is hoe dat komt. En dan kom je op een heel andere discussie uit; wat doet men om de stemmers er toe te brengen om te gaan stemmen? Al die cijfertjes zijn leuk, maar het gaat om de achterliggende redenen.

quote:

En nu zie je dat Hillary het weer op het klassieke angst argument gooit, in plaats van zich te profileren met beleidspunten. Goh, zou dat nu echt independents en progressieven overhalen om op haar te stemmen of om überhaupt te gaan stemmen? Of is dat omdat Hillary eigenlijk zich helemaal niet zo goed kan onderscheiden?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:59 schreef 99.999 het volgende:
Je maakt echter een vergelijking met Trump die nergens op slaat.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:15 schreef Nintex het volgende:
Het grootste probleem met de politiek correcten, #SJW's etc. is dat ze een heel radicaal beeld hebben van wat 'goed' en 'fout' is.

En dingen als de macht van Brussel, liberalisme, oligarchen (Soros) en pro-migratiebeleid direct koppelen aan dat beeld van 'goed'. Het zijn allemaal cheerleaders voor de status quo inmiddels. Je hoeft alleen maar te kijken naar de verontwaardiging rond de Dalai Lama lama ndi die je rond ziet gaan op dit moment. Het enige wat hij zei is dat hij het niet direct een verbetering vond als Duitsland meer Arabisch zou worden en hij werd direct vergeleken met Hitler.

Nog meer bizar is het feit dat het 'verlichte' (met name Amerikaanse) volk met terugwerkende kracht historische figuren probeert zwart te maken. Nog niet zo lang geleden leefde 99% onder het motto van 'Pray the gay away' en was een zwarte president ondenkbaar. Echter als de vader van Trump ooit in de buurt is geweest van een KKK rally 50 jaar geleden is hij zelf automatisch ook een lid van die club.

Je hebt een transgender tegenwoordig maar gewoon 'normaal' te vinden. Denk je: "Nou ik vind dat wel een beetje raar, zo'n hele operatie van belastinggeld, omdat je 'denkt' niet in een goed lichaam geboren te zijn" dan ben je direct een Nazi. Ben je een artiest die de Bataclan slachting heeft gemaakt dan mag je niet kritisch zijn op moslims, want dan ben je, jawel.. een Nazi.

We gaan inmiddels een hele 'enge' kant op, waarbij je geen kritiek mag hebben op bepaalde zaken en discussie over een aantal onderwerpen onmogelijk is geworden.

[..]

de Dalai Lama natuurlijk, maar point still stands.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:14 schreef Monolith het volgende:
Of je stelt dat door een poging tot samenwerking om tot een compromis te komen veel mensen heeft laten zien dat er rigoureuzere plannen nodig zijn. Beetje zinloze exercitie.

quote:

Ik heb nergens gesteld dat Trump een beperkte aanhang heeft. Ik stel dat het idee dat Trump sterk vertegenwoordigd is onder de onderklasse misplaatst is.

quote:

Het ging echter niet om de cijfers in absolute zin, maar om hoe de Rust Belt het als 'Poster Boy' van de Amerikaanse ondergang in vergelijking met andere staten eigenlijk helemaal niet slecht doet.

quote:

Het funden van downballot candidates bijvoorbeeld. Hoe je het ook wendt of keert ook op lagere niveaus moet je jezelf profileren, in het geval van Democraten ook vaak zorgen dat de minder bedeelden de mogelijkheid hebben om naar een stembureau te komen en te voldoen aan de voorwaarden, enzovoort.

quote:

Hillary kan zich prima onderscheiden van Trump hoor. Het zijn volgens mij vooral haar tegenstanders die weigeren te erkennen dat ze gewoon uitgewerkte beleidsideeën heeft. Ze zit nu echter natuurlijk nog tussen GE en primary in. Waar veel progressieven lijken te denken dat zo ongeveer 60% van de bevolking de tax&spend opvattingen van Sanders geweldig vindt, ligt dat in de praktijk natuurlijk heel anders. Clinton heeft meer kiezersgroepen tevreden te houden.

quote:

Maar goed, hier ging de oorspronkelijke post natuurlijk niet om. De vraag was of een Democratische of Republikeinse lood om oud ijzer is. Jij blijft doen alsof Obama niet gewoon te maken heeft gehad met omstandigheden die het vrijwel onmogelijk maken om de situatie van mensen flink te verbeteren, namelijk de zwaarste economische crisis in ongeveer een eeuw en een vrij vijandig congres.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:17 schreef 99.999 het volgende:
Ik snap dat je Clinton haat maar waarom doe je steeds alsof de regelmatig om oorlog roepende Trump het beter zou doen?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:20 schreef Tem het volgende:

[..]

Nou, Trump lijkt mij een drama voor de wereld. Leedvermaak weegt daarbij niet op tegen de ellende wat dat zou betekenen voor de de stabiliteit op de aardbol.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:23 schreef Monolith het volgende:

Ik heb nog wel enig vertrouwen in de 'checks and balances' in het Amerikaanse systeem. Het voornaamste probleem zal eerder zijn dat een winst van Trump ook gepaard zal gaan met een Republikeinse overwinning in het congres.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:26 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat de Democraten dan juist wat terug kunnen pakken. En dan krijgen we de omgekeerde wereld. Ik verwacht ook niet dat Trump veel voor elkaar gaat krijgen, zeker omdat de GOP niet echt een fan van hem is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:
Jij lijkt te denken dat ik Obama geweldig vind of dat ik zou stellen dat hij geweldige progressieve idealen verwezenlijkt. Dat is echter helemaal niet wat ik stel. Ik wijs hier altijd op de dubbele maatstaf. Wanneer Obama wordt beoordeeld, dan kijkt men naar de uitkomst van zijn presidentschap, een flinke dosis idealisme gefilterd door de economische en politieke realiteit. Dat wordt dan gecontrasteerd met de idealen van progressieve kandidaten. Geen eerlijke vergelijking natuurlijk.
Ik hoop van harte op een presidentschap van Trump of Sanders, al was het maar vanwege leedvermaak.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

De hele strategie van veel Democraten in swingstates is juist ook gericht op het benadrukken van de connectie tussen Trump en hun tegenstrevers. Als Trump weet te winnen, zal dat waarschijnlijk ineffectief blijken.
Ik denk ook dat mensen overschatten hoe groot de verschillen tussen Trump en de GOP zijn. Het is vooral een enorm polariserend figuur, maar qua verdere afbraak van sociale voorzieningen en zorg, afschaffing van het minimumloon, verlagen van belastingen voor met name de topinkomens, enzovoort zit hij aardig op de Republikeinse lijn. Ook qua SC benoeming gaat hij rustig voor een aartsconservatief.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:33 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat hij heeft beloofd, en wat hij heeft waargemaakt staat nogal in schril contrast met elkaar. En op bepaalde gebieden was dat helemaal niet nodig geweest. Natuurlijk krijg je nooit je hele agenda er doorheen, maar op bepaalde gebieden heeft hij gefaald.

De idealen van progressieve kandidaten zijn niet direct bereikbaar, maar ook hier geldt weer dat Obama geen verbetering heeft laten zien. Student loans zijn een probleem, de kosten van opleidingen zijn een probleem, Obamacare werkt niet, maar de VS heeft wel een enorm aantal bases in de hele wereld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

En economische/politieke realiteit is natuurlijk ook een rekbaar begrip. Nu een tweetal outsider kandidaten ver komen in de primaries, komen er ineens heel andere talking points naar voren. Blijkbaar is er toch meer steun voor bepaalde ideeën dan men doet voorkomen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is een volstrekt verkeerd uitgangspunt, en dat is hetgeen waar Hillary zich ook al aan schuldig maakt. Je moet van je eigen kracht uitgaan, en niet met het angst argument komen. Dat is sowieso een teken van zwakte. Sanders scoort goed in fictieve polls tegen Trump, en dat heeft alles te maken met waar hij zich voor hard heeft gemaakt in de campagne.

De standpunten van Trump zijn niet geheel duidelijk. Hij is een populist, opportunist, een bully, en ik denk dat het belangrijker is om te bekijken wie hij in zijn team gaat opnemen. En nog steeds is het mij niet duidelijk of hij echt 100% serieus aan dit circus begonnen is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Waarom zou je niet op de angst van de kiezer in kunnen spelen door een beeld te schetsen van Trump en de nuclear football naast hem? LBJ baseerde zijn hele campagne er op dat Goldwater een nucleaire oorlog kon starten en hij won de grootste landslide ooit. Niet dat dat nu ook gaat gebeuren maar zo'n campagne kan wel degelijk werken. Sanders doet het goed in de peilingen omdat hij nog nooit is aangevallen, niet omdat hij zo'n geweldige boodschap heeft.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je blijft maar doorgaan op het feit dat Obama niet het theoretisch maximale uit zijn presidentschap heeft gehaald, maar daarmee mis je nog steeds het punt. Het hele idee dat je achteraf bezien andere keuzes had moeten maken om je doelen te bereiken is leuk, maar ik kan je garanderen dat je dat in elke functie na vier jaar voortschrijdend inzicht wel kunt doen.
Je blijft ook maar hameren op Obama terwijl het hele punt nu juist de vergelijking betreft. Daarom wordt het eens tijd dat allerhande flankkandidaten eens wat daadwerkelijke verantwoordelijkheid dragen. Dit verhaaltje kun je namelijk na vier jaar Sanders ook afsteken. En dan is de kans ook nog best aanwezig dat eventueel beleid van Sanders bijvoorbeeld de economie weer in een recessie stort. Dat zijn natuurlijk zaken waar je de progressieve evangelisten niet over hoort.

Verder komt er ook niet zo heel veel spannends naar voren. Hooguit de buitenlandse zondebok in de vorm van andere landen en migranten die Amerikaanse banen pikken

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:19 schreef drexciya het volgende:

[..]

Er is een enorm verschil tussen theoretisch maximaal haalbaar, en jezelf met een paar grote punten kunnen profileren. In mijn ogen heeft Obama vooral gefaald op economisch gebied, en daar was genoeg ruimte om iets te bereiken, zoals Elizabeth Warren overtuigend heeft aangetoond.

En wat betreft recessiecijfers is er ook nogal wat discussie mogelijk. Sommige mensen (uit de bepaald niet progressieve hoek) geven aan dat de VS nu al in een recessie zit. En vaak komt pas veel later naar voren uit de cijfers dat de economie niet goed draait. Het lastige is dat door het extreme monetaire beleid (ZIRP/NIRP) er geen sprake meer is van een "normale" economie.

Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).

Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.

Migranten worden als zondebok gebruikt, maar het probleem is dat zij één van de factoren zijn die de lonen onder druk zetten voor de lagere klasse. Ook het misbruik van bepaalde visa regelingen speelt hierbij een rol. Dus helemaal onzinnig is dat punt ook weer niet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.

Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.

Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:39 schreef Belabor het volgende:
Wat een geleuter in de ruimte.

Misschien weer even richten op de feiten en voorspellingen van deze verkiezing in plaats van het strelen van ego's?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:22 schreef Monolith het volgende:

Maar wederom mis je het punt. Je hebt het over 'niet veel slechter doen'. Dat is echter ook niet wat ik stel. Voorstanders van Trump en Sanders lijken te verwachten dat hun kandidaat magischerwijs alles veel beter gaat maken. Die illusie wil ik graag getoetst zien aan de realiteit. Obama is wat mij betreft een prima voorbeeld waar de realiteit het wint van het idealisme.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:49 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik weet dat zo net nog niet. Wat betreft economisch beleid, lijkt men heel erg sterk vast te houden aan ideeën, die niet echt lijken te werken (in de EU is dat net zo erg trouwens) . De lage rente, waar de financiële sector om blijft schreeuwen, heeft de potentiële problemen alleen maar erger gemaakt. Tot dusver is het vooral Wall Street die er op vooruit gaat, en niet Main Street.

Wat betreft buitenlands beleid waren er een paar hoopvolle ontwikkelingen (Cuba, Iran), maar daar staat een groot aantal negatieve zaken tegenover (steun aan Saoedi-Arabië in Jemen, het alleen maar toenemende aantal bases in de wereld, de toepassing van drones).

Je aanname dat de aanhang van Sanders en Trump verwacht dat alles goedkomt, als hun kandidaat wint, lijkt me ook iets te sterk verwoord. Er zullen altijd mensen zijn die blind achter hun kandidaat staan, maar het voornaamste punt is dat ze geen heil zien in de andere kandidaten. Zij hebben hen dusdanig teleurgesteld dat ze voor een outsider kandidaat gaan.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:19 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).

Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.

quote:

"As a rule, the Fed should not raise interest rates until unemployment is lower than 4 percent. Raising rates must be done only as a last resort — not to fight phantom inflation."

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:37 schreef topdeck het volgende:
https://twitter.com/TomLlamasABC/status/738603331258454016

zo zie je maar weer hoe barbaars linksen/anti trumpers zijn

liberals hebben echt een hersenaandoening

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:39 schreef SlugGuts het volgende:

[..]

Oja een tweet eruit halen. Beetje makkelijk dit.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:45 schreef topdeck het volgende:

[..]

https://twitter.com/CandaceSmith_/status/738629581037391872

liberalen zijn loco esé

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:43 schreef Montagui het volgende:
Trump of Clinton.....allebei horror!

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We hebben de Koude Oorlog overleefd, dus het huidige gerommel zal uiteindelijk ook wel met een sisser aflopen. En Poetin is wellicht een gestoorde gek, maar die zal zich ook wel drie keer bedenken voordat hij zich in een conflict met het westen stort.

Overigens is het helemaal niet verkeerd om je hard op te stellen richting dat mallotige Rusland.

Maar wederom geldt: de soep wordt niet zo heet gegeten. En als ik mis heb, dan vegen we gewoon Rusland van de kaart. Lekker interessant.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:00 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

De MSNBC zond het filmpje uit. Het leek wel een hongerige lynchmob.
Doodeng en gevaarlijk. Achterlijk gedrag ten top.
En geen politie te bekennen.
Overigens laat MSNBC nu wel heel duidelijk zien dat hun voorkeur voor Clinton is want er word geen minuut overgeslagen om Trump zwart te maken. (waar hij natuulijk ook wel om vraagt met zijn niet aflatende domme opmerkingen)
Maar Clinton President? Ik ben bang dat het dan heel fout gaat tussen de rest of de wereld en de USA.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 08:58 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Dit gaat het al met de wereld met VS voorop. Obama was een voortzetting van Bush en Clinton foreign policy. Zal met Hillary niet anders gaan. De truc zit em in dat PR. gedraai. En hier is VS al decennia meester in. Want het werkt nogsteeds. Gezien de naieve reacties in dit topic.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 06:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

De koude oorlog hebben we overleefd maar het had een haartje gescheeld of we hadden WW3 gehad.
Als je je goed herrinner dreigde de USA met oorlog toen er een wapenkonvooi richting Cuba kwam. Vreemd genoeg moet Rusland nu zijn bek houden van ons terwijl wij de nabije grenzen vol proppen met wapens richting Rusland. Over hypocriet gesproken.

Je af en toe harder opstellen naar Rusland kan inderdaad geen kwaad maar wat wij doen is Rusland irriteren tot het uiterste en op een bepaald moment ga je gewoon te ver. Dat zagen we in de Oekraine en in Syrie. Dan laat Rusland ook zien dat het net als de USA kan ingrijpen wanneer men dat wenst te doen.

En mijn probleem met Clinton is haar arrogante en gefrustreerde warhawk mentaliteit.
De meeste Amerikanen denken nog steeds dat Rusland en China geen schijn van kans tegen hun maakt. Ze leven nog steeds in de Hollywood film wereld waar de goeden het redden tegen de kwaden. Wak up call! Vergeet dat maar. Russen en Chinezen hebben uiterst moderne wapens tot hun beschikking.

Voor de rest zal het mij een worst zijn welke president er de beslissingen maakt voor de interne politiek in de USA. De Amerikanen worden toch wel genaaid, of dat nu van links of van rechts komt. Het gaat mij om de buitenlandse politiek. Trump beter? Misschien. Hij wil praten. Clinton heeft al aangegeven dat er niet gepraat gaat worden. Dom.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:20 schreef Tamabralski het volgende:
Ik vertrouw Trump niet, en Hillary is al helemaal overduidelijk. Buitenbeentjes worden niet meer toegelaten na Ross Perot. Het zou toch gek zijn dat een doorgestoken nepverkiezing, na al die tientallen jaren, zelf géén rekening houdt met buitenbeentjes die momentum kunnen winnen. Zoals Perot of Paul. En niet zelf een buitenbeentjespop in het spel gooien? All your votes are belongs to US!

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 01:54 schreef L3gend het volgende:
Wat peilingen

California-USC
Clinton 49%
Sanders 39%

California-ARG
Clinton 48%
Sanders 47%

New Jersey-ARG
Clinton 60%
Sanders 37%

New-Mexico-BMD
Clinton 53%
Sanders 28%

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:58 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Zoveel peilingen, zoveel verschillen. Volgens mij doet zelfs ieder huis-aan-huisblad peilingen Hier nog eentje:

Los Angeles Times/USC Dornsife
Sanders: 44%
Clinton: 43%

Er gaan trouwens weer wat geruchten rond dat Sanders met de Green Party in zee zou kunnen gaan. Qua progressiviteit zou hij daar beter zitten dan bij de Dems en Jil Stein ziet het wel zitten getuige haar gebash op Clinton.

Alleen al voor het verloop van de verkiezingen zou ik het toejuichen. De Libertarische partij doet het al redelijk goed in de polls, de Greens met Bernie erbij en interessante keuzes in November.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:14 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Er bestaat ook nog een kans, dat deze grootmachten hun wrijving heel zakelijk aanpakken. In de ogen van burgers zijn het opponenten. Hier komt veel onderbuik bij kijken. Maar ik zie steeds meer rare joint ventures de afgelopen tijd. Rusland-Amerika, China-Amerika. VS Cuba. Hierdoor begin ik te denken dat burgers altijd werden gebruikt door beide kampen. Alsof ze samen om de tafel zijn gaan zitten en de een zei. Ik praat over kapitalistische withuiden tegen mijn volk en jij praat over communistische hondenvlees etende communisten. Kunnen we er samen aan verdienen..

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Trump is geen 'buitenbeentje'? Sanders? Uiteindelijk beslist de kiezer gewoon hoor.