Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus jij vindt het eng dat politieke tegenstanders in een compleet ander land, hier ver vandaan, met elkaar op de vuist gaan?

Ja.

Op naar de volgende rally.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.

Uiteraard maar dit is nou niet echt een op zichzelf staand incident, bij elke rally loopt het uit de hand. Overigens is 1 filmpje gewoon van AP dus ik neem dan aan dat het geen onzin is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat het onzin is. Alleen dat slechts een kant van het verhaal wordt belicht.

Het zou best kunnen dat er geweld over en weer is gepleegd, het waren alleen deze filmpjes die ik ben tegengekomen.

Zetten Hillary, Obama en hun enablers de 'peaceful protestors' nu ook in eigen land in?

Of is dit de laatste stuiptrekking van kansloos links? In ieder geval laten ze wel hun ware aard zien stelletje criminelen.

twitter:

TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51 Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.

Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.

Gedoogd door de zittende macht, want geen enkele politicus aan de (extreem) linkse kant die het afwijst, zoals gebruikelijk. Wel 'goed praten' is wat de zogenaamde progressives kunnen:
https://twitter.com/Lexialex/status/738604883553591299

twitter:

Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01 Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet

Immers, Trump = Nazi en zijn aanhangers ook en Nazi's mag je in elkaar slaan. Terwijl er in de verste verte geen vergelijking is te maken tussen het Nazisme van Adolf Hitler en het 'America first' beleid dat Trump wil invoeren.

Hypocriet als de tering ook, want linkse god Obama heeft inmiddels de meeste buitenlanders gedeporteerd van alle zittende presidenten: 2.5 miljoen.

http://www.ibtimes.com/obama-immigration-raids-2016-continue-arresting-deporting-undocumented-immigrants-2368668

http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/

quote:

Since coming to office in 2009, Obama's government has deported more than 2.5 million people--up 23% from the George W. Bush years. More shockingly, Obama is now on pace to deport more people than the sum of all 19 presidents who governed the United States from 1892-2000, according to government data.

Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

[ Bericht 20% gewijzigd door Nintex op 03-06-2016 11:20:25 ]

Trump discrimineert er ondertussen vrolijk op los en zegt nu wat hij al maanden impliceert: de rechter die de zaak over Trump University voorzit is ongeschikt omdat hij van Mexicaanse afkomst is. Vreemd, hij vertelde ons immers dat hispanics love him!

quote:

Less than six hours after securing the endorsement of House Speaker Paul Ryan, the presumptive Republican nominee said that U.S. District Judge Gonzalo Curiel had “an absolute conflict” due to his ethnic background, adding, “I’m building a wall. It’s an inherent conflict of interest,” according to a interview in The Wall Street Journal.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:45 schreef Mani89 het volgende:
Op naar de volgende rally.

Trump supporter attacked and left bleeding at San Jose Rally

Woman Trump Supporter get thrown eggs and bottles after taunted by protesters San Jose Rally

Trump supporter who says he was beaten up at San Jose Rally

Protester knocks phone from a female reporters hand at San Jose Rally

Trump supporters being attacked and chased down by peaceful protestors at San Jose Rally

Protestor chased down a kid and tackled him at San Jose Rally

Raw: Trump Supporters Attacked After Rally

Protesters chant "Bernie, Bernie Bernie!" after mistakenly attacked by Anti-Trump crowd at San Jose

Dank voor het lijstje.

Dit is inmiddels één van mijn grootste redenen geworden om Trump te steunen. Nog acht jaar Hillary en je bent het recht op vrijheid van meningsuiting verloren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:02 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Het zou best kunnen dat er geweld over en weer is gepleegd, het waren alleen deze filmpjes die ik ben tegengekomen.

Er wordt extreem weinig geweld gepleegd door Trump supporters. Op zijn rallies zijn inmiddels honderdduizenden fans afgekomen en er is slechts sprake van ~10 incidenten waarbij Trump supporters geweld initieerde. En dat was nog niet eens heel onterecht trouwens.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:09 schreef Nintex het volgende:
Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

O ja, die hypocriete Pim Fortuyn die Els Borst mocht vergelijken met Bin Laden maar ging Calimeroën over demonisering als hij het slachtoffer werd van dergelijke smakeloze vergelijkingen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:30 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]
Dit is inmiddels één van mijn grootste redenen geworden om Trump te steunen. Nog acht jaar Hillary en je bent het recht op vrijheid van meningsuiting verloren.

Leuter toch niet zo dom.

Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:34 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Leuter toch niet zo dom.

Er is een vrij zorgwekkende maatschappelijke trend in Amerika en Europa dat veel mensen aanstoot nemen tot iets wat niet strookt met hun eigen politieke opvattingen, gevoelens of wereldbeeld. Dit zie je hier bijvoorbeeld terug in de gisteren gemaakte afspraak tussen onder andere Facebook en de EU om ''hate speech'' binnen 24 uur te verwijderen en politiebezoekjes aan de deur voor bepaalde posts op internet. In Amerika zie je het momenteel bij de tour van Milo Yiannopoulos op campussen. Het is nu zo ver gekomen dat je niet veilig een politicus kan steunen. Dat wil zeggen, je kan Trump niet veilig steunen. Dit is nog nooit gebeurd bij een rally van Sanders of Clinton.

Als Clinton wint, dan zet deze trend zich voort door middel van verdere ''radicalisering'' van deze mensen en consistente immigratie van mensen die dergelijke praktijken steunen. Mijn punt is dus vooral dat het steunen van een Trump over acht jaar nog onveiliger is dan nu, mocht Clinton winnen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:38 schreef Gambetta het volgende:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

Dit voorstel moet je natuurlijk wel even in context plaatsen. De persvrijheid is in zekere mate al aan banden gelegd. De media mogen geen zaken met ''boos opzet'' publiceren waarvan elementen onwaar zijn.

Er zijn meerdere gevallen van oprecht onware journalistieke stukken over Trump. Het beste voorbeeld blijft het zeer schadelijke stuk van The New York Times over zijn slechte ervaringen met vrouwen. Later bleek dat veel vrouwen in verkeerde context zijn geciteerd, omdat bleek dat bepaalde vrouwen nog nooit een slechte ervaring met Trump hadden gehad.

Als Trump iets tegen The New York Times zou willen beginnen hierover zou hij moeten kunnen aantonen dat bijvoorbeeld de schrijver of redacteur met boos opzet deze elementen in het stuk heeft geplaatst en gepubliceerd. Dat is praktisch onmogelijk.

Wat Trump in zo'n geval graag zou zien is dat bijvoorbeeld The New York Times geforceerd wordt dat artikel in te trekken. Dit hebben ze naar mijn weten nog steeds niet gedaan, ondanks dat dus meerdere vrouwen al hebben gezegd dat het niet klopt wat is geschreven.

Het is in die context mijns inziens dus geen heel gestoord idee. Het is niet zo dat hij wil dat journalisten in kerkers wegrotten voor een foutje in het lokale weersbericht.

[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 03-06-2016 12:59:09 ]

Wat een warrig verhaal.

Clinton wordt president > ???? > mensen gaan radicaliseren!!!111!!1! > ????? > er is geen vrijheid van meningsuiting meer

Wat KrappeAuto? Nee echt, wat?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 12:36 schreef Kaas- het volgende:
Wat een warrig verhaal.

Integendeel, het is vrij goed gestructureerd, al zeg ik het zelf. Ik laat eerst zien wat de maatschappelijke trend is en dan waarom ik Trump boven Clinton steun. Dat je het met de inhoud niet eens bent, vooralsnog zonder tegenargumenten, maakt het nog niet warrig.

Jij hebt overigens nog nooit een goed uitgedachte post geplaatst in deze topicreeks. Het zijn telkens slordige berichtjes met een verborgen aanval en vervolgens duik je weg als het inhoudelijk wordt.

quote:

Clinton wordt president > ???? > mensen gaan radicaliseren!!!111!!1! > ????? > er is geen vrijheid van meningsuiting meer

Clinton wordt president -> radicalisatie wordt niet ontmoedigd -> radicalisatie blijft op hetzelfde niveau groeien of wakkert extra aan, mede door immigratie -> minder vrijheid van meningsuiting. Nog even en het lopen met een Trump petje in Californië heeft dezelfde effecten als het dragen van een shirt met Mohammed erop in een azc.

Trump is de man tegen politieke correctheid, mocht je deze race nog niet zo lang volgen.

quote:

Wat KrappeAuto? Nee echt, wat?

Als de argumenten op zijn wordt het lastig zie ik. Al mijn uitspraken dan letterlijk proberen te interpreteren is kinderachtig en hoort niet in POL thuis.

[ Bericht 1% gewijzigd door KrappeAuto op 03-06-2016 12:50:53 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:38 schreef Gambetta het volgende:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

Het blijft bijzonder hoever de blinde aanbidding van kandidaten bij sommige mensen hier is doorgeslagen. Alles wat Trump zegt lijkt bij sommige mensen door een filter te gaan waarbij hij onwenselijke uitspraken niet meende of anders moeten worden geïnterpreteerd. Het introduceren van 'Guilty until proven innocent'-principe bij de media is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:09 schreef Nintex het volgende:
Zetten Hillary, Obama en hun enablers de 'peaceful protestors' nu ook in eigen land in?

Of is dit de laatste stuiptrekking van kansloos links? In ieder geval laten ze wel hun ware aard zien stelletje criminelen.

twitter:

TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51 Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet

[..]

Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.

Gedoogd door de zittende macht, want geen enkele politicus aan de (extreem) linkse kant die het afwijst, zoals gebruikelijk. Wel 'goed praten' is wat de zogenaamde progressives kunnen:
https://twitter.com/Lexialex/status/738604883553591299

twitter:

Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01 Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet

Immers, Trump = Nazi en zijn aanhangers ook en Nazi's mag je in elkaar slaan. Terwijl er in de verste verte geen vergelijking is te maken tussen het Nazisme van Adolf Hitler en het 'America first' beleid dat Trump wil invoeren.

Hypocriet als de tering ook, want linkse god Obama heeft inmiddels de meeste buitenlanders gedeporteerd van alle zittende presidenten: 2.5 miljoen.

http://www.ibtimes.com/obama-immigration-raids-2016-continue-arresting-deporting-undocumented-immigrants-2368668

http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/

[..]

Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

Ik walg van de pro Hillary propaganda in Nederland via de publieke omroep. Toch zou ik geen Trump aanhanger zijn om de volgende reden. Ik vertrouw hem niet. En om de volgende redenen. Hij is een zakenman. Hij heeft zelf in het bgin gezegd dat hij banden heeft met de Republicans en Democrats. En zijn uitspraken als "I know how to get things done" komen niet betrouwbaar over. Dit klinkt als iemand die geen echte politieke idealen heeft. Behalve weer een business (ad)venture. Hij geeft ook niet aan waar hij precies voor staat. Dus hij kan straks met alle winden mee. Nu speelt hij alleen de zogenaamde populistische kaart voor één kant van het politieke spectrum. Omdat daar vraag naar is. Voorbeeld, Hillary is pro immigratie, Trump tegen. Sámen hebben zij 90% van de stemmen. Trouwens. De echte independant gevallen uit het verleden werden altijd uitgekotst en geweerd uit de mainstream. Trump, wordt gepromoot. Met negativiteit maar das de truc ook. De oddball kaart is al lang uitgespeeld en nooit gebruikt door de kiezer. Trump, is een commerciele oddball van het establishment zelf. Die kans acht ik groot. Na Ross Perot en Ron Paul zou het gek zijn dat Amerikaanse inlichtingen niet hun eigen buitenbeentje naar voren schuiven. Het zit er zo dik bovenop dat ik het gek vind dat niemand dit doorheeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tamabralski op 03-06-2016 13:27:34 ]

Overigens maakt het al decennia geen ruk uit wie wint van welke kant, rep of dem. VS gaan al een eeuw één richting uit. In Nederland hetzelfde verhaal. Het maakt niet uit of je christen groen rood liberaal stemt. Al your votes are belongs to the same arseholes. It's a setup,

Mijn mening is Amerika balkaniseren in verschillende landen en dat gaat al een hele boel spanning wegnemen.



Dit is veel logischer.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:19 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Ik walg van de pro Hillary propaganda in Nederland via de publieke omroep. Toch zou ik geen Trump aanhanger zijn om de volgende reden. Ik vertrouw hem niet. En om de volgende redenen. Hij is een zakenman. Hij heeft zelf in het bgin gezegd dat hij banden heeft met de Republicans en Democrats. En zijn uitspraken als "I know how to get things done" komen niet betrouwbaar over. Dit klinkt als iemand die geen echte politieke idealen heeft. Behalve weer een business (ad)venture. Hij geeft ook niet aan waar hij precies voor staat. Dus hij kan straks met alle winden mee. Nu speelt hij alleen de zogenaamde populistische kaart voor één kant van het politieke spectrum. Omdat daar vraag naar is. Voorbeeld, Hillary is pro immigratie, Trump tegen. Sámen hebben zij 90% van de stemmen. Trouwens. De echte independant gevallen uit het verleden werden altijd uitgekotst en geweerd uit de mainstream. Trump, wordt gepromoot. Met negativiteit maar das de truc ook. De oddball kaart is al lang uitgespeeld en nooit gebruikt door de kiezer. Trump, is een commerciele oddball van het establishment zelf. Die kans acht ik groot. Na Ross Perot en Ron Paul zou het gek zijn dat Amerikaanse inlichtingen niet hun eigen buitenbeentje naar voren schuiven. Het zit er zo dik bovenop dat ik het gek vind dat niemand dit doorheeft.

Welke pro-Hillary propaganda is er allemaal op de Nederlandse PO? Ik lees voornamelijk de Amerikaanse media waar het op de verkiezingen en primaries aankomt. Op de Nederlandse TV is er volgens mij niet heel veel aandacht voor verder. Kan ook niet zeggen dat die paar stukjes over de Amerikaanse verkiezingen die ik heb gezien bij de PO nou zo uitgesproken 'pro-Hillary' waren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:33 schreef Tamabralski het volgende:
Overigens maakt het al decennia geen ruk uit wie wint van welke kant, rep of dem. VS gaan al een eeuw één richting uit. In Nederland hetzelfde verhaal. Het maakt niet uit of je christen groen rood liberaal stemt. Al your votes are belongs to the same arseholes. It's a setup,

Ook dat is natuurlijk volstrekte onzin. De koers van Obama is op veel vlakken fundamenteel anders dan die van Bush.
Veel mensen verkijken zich ook op de wijze waarop de Amerikaanse politiek werkt. Het systeem kent ontiegelijk veel checks and balances, die de macht van individuele entiteiten inperken. Zo kan een president feitelijk vrij weinig als huis en senaat het niet eens zijn met zijn plannen. Dan kan hij zo ongeveer hooguit nog wat executive orders uit laten voeren en veto's uitspreken over plannen van het congres, maar dat is het dan wel. Die executive orders kunnen dan bovendien door de SC nog weer worden teruggefloten zoals recentelijk ook nog een aantal keer is gebeurd.
Een ander belangrijk aspect is dat staten en lokale overheden veel autonomer zijn dan in Nederland het geval is. Op die lagere niveau's domineren de Republikeinen nog steeds, al was het maar omdat bij dergelijke verkiezingen de opkomst maar ongeveer de helft is van die van de presidentsverkiezingen. Gevolg is dat bijvoorbeeld dat veel staten ervoor hebben gekozen om de uitbreiding van Medicaid, die onderdeel is van Obamacare, niet door te voeren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook dat is natuurlijk volstrekte onzin. De koers van Obama is op veel vlakken fundamenteel anders dan die van Bush.
Veel mensen verkijken zich ook op de wijze waarop de Amerikaanse politiek werkt. Het systeem kent ontiegelijk veel checks and balances, die de macht van individuele entiteiten inperken. Zo kan een president feitelijk vrij weinig als huis en senaat het niet eens zijn met zijn plannen. Dan kan hij zo ongeveer hooguit nog wat executive orders uit laten voeren en veto's uitspreken over plannen van het congres, maar dat is het dan wel. Die executive orders kunnen dan bovendien door de SC nog weer worden teruggefloten zoals recentelijk ook nog een aantal keer is gebeurd.
Een ander belangrijk aspect is dat staten en lokale overheden veel autonomer zijn dan in Nederland het geval is. Op die lagere niveau's domineren de Republikeinen nog steeds, al was het maar omdat bij dergelijke verkiezingen de opkomst maar ongeveer de helft is van die van de presidentsverkiezingen. Gevolg is dat bijvoorbeeld dat veel staten ervoor hebben gekozen om de uitbreiding van Medicaid, die onderdeel is van Obamacare, niet door te voeren.

Het gaat er niet om dat Obama "anders" is dan Bush, het gaat er om dat het geen verschil maakt voor degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. Ga je dan voor iemand kiezen die de lijn Obama doorzet, of ga je voor de anti-stem (Trump dus)? De situatie in de VS is er niet bepaald beter op geworden in de laatste jaren, ondanks de "recovery", die Obama predikt. Als de levensverwachting van bepaalde groepen afneemt, en het aantal mensen wat overlijdt toeneemt (recente cijfers geven dit aan en dat kwam in een aantal artikelen terug), is er toch iets niet goed gegaan.

Dat een president of governor maar beperkt schade aan kan richten is correct, en daar is een aantal voorbeelden van (Arnold Schwarzenegger, Jesse Ventura), maar dat is eerder een argument om Trump in plaats van Clinton te kiezen. Je zou je trouwens ook al af kunnen vragen, hoe dit soort figuren op die plaats zijn beland. Wellicht waren de reguliere kandidaten zo belabberd, dat men maar voor een scherts-kandidaat heeft gekozen.

Dat het huis en de Senaat in handen zijn van de Republikeinen is waar, maar of dat aan de lagere opkomst ligt, is een discussiepunt en geen gegeven. In mijn ogen is het huidige establishment van de DNC het probleem, en ik zie Clinton niet echt als enthousiasmerende factor, in tegenstelling tot Sanders. De Sanders campagne begint nu ook steeds meer down-ballot kandidaten te ondersteunen, en dat is een zeer belangrijk punt voor de toekomst. Als men het momentum vasthoudt, kan dat de machtsverhoudingen veranderen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 12:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, de tegenpartij zwarte maken is onderdeel van het spel. Ik kan persoonlijk erg weinig met dergelijke eenzijdige berichtgeving. Je moet immers in het achterhoofd houden dat mensen dergelijke filmpjes met een doel schieten en online smijten. En je kunt erop rekenen dat degene het zo speelt dat de fout compleet bij de tegenpartij komt te liggen.

Overigens vind ik het nogal opmerkelijk dat jij klaagt over Clinton die Trump belachelijk maakt. De beste man doet zelf niets anders dan anderen op de hak nemen en uitschelden.

Dit is geen zwart maken meer.
Trump aanhangers werden letterlijk bestoirmd door de meute, geschopt, gestompd, uitgescholden en weet ik wat niet meer.
Gewoonweg schandalig hoe de tegenstanders zich manifesteren.

Het is natuurlijk wel een veeg teken wanneer twee "slechte" kandidaten, gezien hun favorability score, de enige serieuze opties zijn voor de rol van president. Tot dusver heb ik vanuit het Hillary kamp eigenlijk geen sterke argumenten gehoord, het enige wat men lijkt te doen is een anti-campagne voeren. Ergens past dat wel in de lijn die men daar van oudsher hanteert, op angst inspelen, maar of dat deze keer gaat werken is niet zo zeker.

Wat mij hierbij vooral irriteert, is het hoge identity politics gehalte; mensen/groepen tegen elkaar opzetten/uitspelen. En we zien waar toe leidt met de "protesten", specifiek bij Trump bijeenkomsten. Bij de Democratische conventie kan het ook nog wel vuurwerk gaan worden trouwens.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:34 schreef berko13 het volgende:
Mijn mening is Amerika balkaniseren in verschillende landen en dat gaat al een hele boel spanning wegnemen.

[ afbeelding ]

Dit is veel logischer.

Maar zo verliest Oklahoma een stuk grondgebied.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, als ik dit overzicht mag geloven, komt het geweld van beide kanten.

De MSNBC zond het filmpje uit. Het leek wel een hongerige lynchmob.
Doodeng en gevaarlijk. Achterlijk gedrag ten top.
En geen politie te bekennen.
Overigens laat MSNBC nu wel heel duidelijk zien dat hun voorkeur voor Clinton is want er word geen minuut overgeslagen om Trump zwart te maken. (waar hij natuulijk ook wel om vraagt met zijn niet aflatende domme opmerkingen)
Maar Clinton President? Ik ben bang dat het dan heel fout gaat tussen de rest of de wereld en de USA.

Klinkt een beetje als de Trump rallies van een tijdje terug. Alleen was het daar prima.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Och, de soep wordt nooit zo heet gegeten. Clinton kan prima door een deur met de meeste wereldleiders. Ik voorzie dus geen grote problemen.

De wereld vergaat niet, ongeacht wie de nieuwe president wordt. Ook als Trump het wordt, blijft de aarde gewoon draaien. Amerikaanse presidenten zijn geen alleenheersers.

Klopt behalve als Clinton een agressieve politiek gaat voeren tegen Putin en zich gaat roeren in de Oekraine.
Dan loopt de EU direkt gevaar.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat Obama "anders" is dan Bush, het gaat er om dat het geen verschil maakt voor degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. Ga je dan voor iemand kiezen die de lijn Obama doorzet, of ga je voor de anti-stem (Trump dus)? De situatie in de VS is er niet bepaald beter op geworden in de laatste jaren, ondanks de "recovery", die Obama predikt. Als de levensverwachting van bepaalde groepen afneemt, en het aantal mensen wat overlijdt toeneemt (recente cijfers geven dit aan en dat kwam in een aantal artikelen terug), is er toch iets niet goed gegaan.

Maar het ging niet om 'degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen'. Het ging om de vraag dat het niets uitmaakt. Zoals ik al aangaf verandert Obama wel degelijk een hoop dingen zoals toegang tot Medicaid, verhoging van het minimumloon, enzovoort. Ironisch genoeg valt het ook wel tegen met de vermeende steun van Trump vanuit de onderklasse. Waar Trump het vooral van moet hebben is de boze blanke middenklasse en hogere middenklasse die het niet zo moet hebben vreemde cultuurtjes, maar net zo min van de zogenaamde 'welfare queens'. Ook het hele idee dat het zo rampzalig gaat met bijvoorbeeld de Rust belt is misplaatst als je kijkt naar zaken als werkloosheid. Zie ook het artikel van FiveThirtyEight wat ik er onlangs over aanhaalde. Daarnaast is het gewoon veelal een hang naar relatief goedverdienende productiebanen. Die zijn inderdaad deels verloren gegaan aan lage lonenlanden, een ontwikkeling waar je doorgaans niet heel veel aan kunt doen, maar veel van die productie is al lang weer terug in de VS. Alleen dan grotendeels geatomatiseerd en niet met honderden relatief goed betalende banen voor laaggeschoold personeel, maar slechts enkele banen voor mensen met wat betere kwalificaties.

quote:

Dat het huis en de Senaat in handen zijn van de Republikeinen is waar, maar of dat aan de lagere opkomst ligt, is een discussiepunt en geen gegeven. In mijn ogen is het huidige establishment van de DNC het probleem, en ik zie Clinton niet echt als enthousiasmerende factor, in tegenstelling tot Sanders. De Sanders campagne begint nu ook steeds meer down-ballot kandidaten te ondersteunen, en dat is een zeer belangrijk punt voor de toekomst. Als men het momentum vasthoudt, kan dat de machtsverhoudingen veranderen.

Dat is een vraag die prima toetsbaar is. Dat is dan ook al wel gebeurd en regelmatig hier besproken. Ik ga het niet weer herkauwen, maar met Google is het ongetwijfeld te vinden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:12 schreef Monolith het volgende:
Maar het ging niet om 'degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen'. Het ging om de vraag dat het niets uitmaakt. Zoals ik al aangaf verandert Obama wel degelijk een hoop dingen zoals toegang tot Medicaid, verhoging van het minimumloon, enzovoort. Ironisch genoeg valt het ook wel tegen met de vermeende steun van Trump vanuit de onderklasse. Waar Trump het vooral van moet hebben is de boze blanke middenklasse en hogere middenklasse die het niet zo moet hebben vreemde cultuurtjes, maar net zo min van de zogenaamde 'welfare queens'. Ook het hele idee dat het zo rampzalig gaat met bijvoorbeeld de Rust belt is misplaatst als je kijkt naar zaken als werkloosheid. Zie ook het artikel van FiveThirtyEight wat ik er onlangs over aanhaalde. Daarnaast is het gewoon veelal een hang naar relatief goedverdienende productiebanen. Die zijn inderdaad deels verloren gegaan aan lage lonenlanden, een ontwikkeling waar je doorgaans niet heel veel aan kunt doen, maar veel van die productie is al lang weer terug in de VS. Alleen dan grotendeels geatomatiseerd en niet met honderden relatief goed betalende banen voor laaggeschoold personeel, maar slechts enkele banen voor mensen met wat betere kwalificaties.

Dat is een vraag die prima toetsbaar is. Dat is dan ook al wel gebeurd en regelmatig hier besproken. Ik ga het niet weer herkauwen, maar met Google is het ongetwijfeld te vinden.

We blijven op een herhaling van zetten uitkomen; Obama heeft wellicht iets gedaan, maar dat heeft bijzonder weinig uitgemaakt. Wanneer je een stuk kritischer bent, zou je het zelfs om kunnen draaien. Met zijn Obamacare heeft hij feitelijk single-payer als discussiepunt weggehaald, wat nu door Sanders weer terug is op de tafel.

Als Trump maar een zeer beperkte steun heeft onder de bevolking, hoe komt hij dan aan een gelijke stand in de polls? (Niet dat die polls op dit moment zinvol zijn.) Leg me dat even uit. Ik geef toe dat de GOP aanhang ook in grote getale op eerdere "dubieuze" tickets heeft gestemd (McCain, Romney), dus veel valt daar niet te halen. Maar dit impliceert dat er ook independents op hem stemmen.

De Rust Belt doet het volgens jou niet slecht, tsja. Het is natuurlijk maar net welke bronnen je aanhaalt en hoe je bepaalde informatie interpreteert. Ik ben niet direct onder de indruk van bepaalde officiële kanalen. Denk alleen al aan het continu achteraf bijstellen van de GDP cijfers (waar je op zich sowieso al vraagtekens bij kunt zetten). Ook op de werkloosheidscijfers is nogal wat kritiek; men focust nogal op de U3 versus de U6 cijfers. Een ander punt is dat het niet om banen op zich gaat, maar banen met een loon waarvan je enigszins rond kunt komen. De hele discussie rond "living wage" komt niet uit het niets tenslotte.

Wat in ieder geval zeer duidelijk is, dat zijn de volgende zaken:
- Wat betreft salaris zijn veel mensen er in lange tijd niet op vooruit gegaan.
- De arbeidsparticipatie is afgenomen.
- Als er al banen bijkomen, zijn het vaak banen die niet best betalen.
- De ongelijkheid van de verdeling van welvaart is alleen maar verder uit de hand gelopen onder Obama.

Wat betreft de opkomst van Democraten en hun aanhang bij verkiezingen voor Senaat en dergelijke is het duidelijk dat de opkomst minder is. Maar de vraag is hoe dat komt. En dan kom je op een heel andere discussie uit; wat doet men om de stemmers er toe te brengen om te gaan stemmen? Al die cijfertjes zijn leuk, maar het gaat om de achterliggende redenen.

En nu zie je dat Hillary het weer op het klassieke angst argument gooit, in plaats van zich te profileren met beleidspunten. Goh, zou dat nu echt independents en progressieven overhalen om op haar te stemmen of om überhaupt te gaan stemmen? Of is dat omdat Hillary eigenlijk zich helemaal niet zo goed kan onderscheiden?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:31 schreef 99.999 het volgende:

Die kans is met Trump zeker niet kleiner. Die moet immers zijn partij, waar men een hekel heeft aan Rusland, te vriend houden.

Hillary heeft bewezen ervaring als warhawk, ook met haar geweldige entourage (Victoria Nuland iemand?). Trump roept maar wat, en soms is dat enigszins zinnig (minder interventie), en soms gaat het nergens over (marteling). Hillary koketteert met Kissinger, dat is nou niet echt een aanbeveling op dit gebied. Zoals het er nu voorstaat, kort door de bocht, krijgen we sowieso oorlog met Rusland met Hillary en met Trump is die kans beduidend kleiner.

Trump laat tot dusver merken volledig lak te hebben aan zijn relatie met het GOP establishment, en dat is wat hem nog op kan breken. Hij blijft vooralsnog onbestuurbaar en onberekenbaar. Trump is op het moment het grootste gevaar voor zijn campagne, niet Hillary.

In de categorie hypocriet scoort Hillary trouwens heel veel punten. In een recente speech over buitenlands beleid http://www.commondreams.o(...)erent-contradictions probeert ze Trump af te branden, maar bijna alle punten kunnen net zo hard tegen haar worden gedraaid:
- Interventiepolitiek
- Respect voor dictators/tyrants

De reacties in het artikel spreken voor zich en op deze manier zet ze juist zichzelf te kijk. Ik weet niet wie de campagne van Hillary regisseert, maar men stapelt blunder op blunder.

Het grootste probleem met de politiek correcten, #SJW's etc. is dat ze een heel radicaal beeld hebben van wat 'goed' en 'fout' is.

En dingen als de macht van Brussel, liberalisme, oligarchen (Soros) en pro-migratiebeleid direct koppelen aan dat beeld van 'goed'. Het zijn allemaal cheerleaders voor de status quo inmiddels. Je hoeft alleen maar te kijken naar de verontwaardiging rond de Dalai Lama lama ndi die je rond ziet gaan op dit moment. Het enige wat hij zei is dat hij het niet direct een verbetering vond als Duitsland meer Arabisch zou worden en hij werd direct vergeleken met Hitler.

Nog meer bizar is het feit dat het 'verlichte' (met name Amerikaanse) volk met terugwerkende kracht historische figuren probeert zwart te maken. Nog niet zo lang geleden leefde 99% onder het motto van 'Pray the gay away' en was een zwarte president ondenkbaar. Echter als de vader van Trump ooit in de buurt is geweest van een KKK rally 50 jaar geleden is hij zelf automatisch ook een lid van die club.

Je hebt een transgender tegenwoordig maar gewoon 'normaal' te vinden. Denk je: "Nou ik vind dat wel een beetje raar, zo'n hele operatie van belastinggeld, omdat je 'denkt' niet in een goed lichaam geboren te zijn" dan ben je direct een Nazi. Ben je een artiest die de Bataclan slachting heeft gemaakt dan mag je niet kritisch zijn op moslims, want dan ben je, jawel.. een Nazi.

We gaan inmiddels een hele 'enge' kant op, waarbij je geen kritiek mag hebben op bepaalde zaken en discussie over een aantal onderwerpen onmogelijk is geworden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:20 schreef OMG het volgende:
Ghandi, echt?

de Dalai Lama natuurlijk, maar point still stands.

[ Bericht 6% gewijzigd door Nintex op 03-06-2016 17:24:58 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:11 schreef drexciya het volgende:
In de categorie hypocriet scoort Hillary trouwens heel veel punten. In een recente speech over buitenlands beleid http://www.commondreams.o(...)erent-contradictions probeert ze Trump af te branden, maar bijna alle punten kunnen net zo hard tegen haar worden gedraaid:
- Interventiepolitiek
- Respect voor dictators/tyrants

De reacties in het artikel spreken voor zich en op deze manier zet ze juist zichzelf te kijk. Ik weet niet wie de campagne van Hillary regisseert, maar men stapelt blunder op blunder.

Ik zat het gisteren vol ongeloof te kijken. "We love our allies, they provide great staging grounds for our military for us to launch attacks on those who want to harm us". "I twisted arms of European leaders to sanction Iran!"

Ja, wees daar maar 'trots' op.

Ghandi, echt?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:30 schreef 99.999 het volgende:
Clinton als het grootste kwaad ter wereld bestempelen is eenvoudig en vermakelijk maar het slaat natuurlijk nergens op om te claimen dat de kans op conflicten met haar groter is dan met Trump.

Hillary wordt op het gebied van buitenlandse zaken omringt door mensen die nogal pro-interventie zijn. Zij is ook degene die de acties in Libië doorgedrukt heeft. Jij noemt dat Clinton als grootste kwaad ter wereld bestempelen, ik noem dat domweg het doortrekken van haar trackrecord.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:48 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hillary wordt op het gebied van buitenlandse zaken omringt door mensen die nogal pro-interventie zijn. Zij is ook degene die de acties in Libië doorgedrukt heeft. Jij noemt dat Clinton als grootste kwaad ter wereld bestempelen, ik noem dat domweg het doortrekken van haar trackrecord.

Het hele Libie avontuur was zelfs door Sid Blumenthal (haar belangrijkste adviseur) aangewezen als de manier om zichzelf te bewijzen voor het presidentsschap.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:58 schreef drexciya het volgende:

[..]

We blijven op een herhaling van zetten uitkomen; Obama heeft wellicht iets gedaan, maar dat heeft bijzonder weinig uitgemaakt. Wanneer je een stuk kritischer bent, zou je het zelfs om kunnen draaien. Met zijn Obamacare heeft hij feitelijk single-payer als discussiepunt weggehaald, wat nu door Sanders weer terug is op de tafel.

Of je stelt dat door een poging tot samenwerking om tot een compromis te komen veel mensen heeft laten zien dat er rigoureuzere plannen nodig zijn. Beetje zinloze exercitie.

quote:

Als Trump maar een zeer beperkte steun heeft onder de bevolking, hoe komt hij dan aan een gelijke stand in de polls? (Niet dat die polls op dit moment zinvol zijn.) Leg me dat even uit. Ik geef toe dat de GOP aanhang ook in grote getale op eerdere "dubieuze" tickets heeft gestemd (McCain, Romney), dus veel valt daar niet te halen. Maar dit impliceert dat er ook independents op hem stemmen.

Ik heb nergens gesteld dat Trump een beperkte aanhang heeft. Ik stel dat het idee dat Trump sterk vertegenwoordigd is onder de onderklasse misplaatst is.

quote:

De Rust Belt doet het volgens jou niet slecht, tsja. Het is natuurlijk maar net welke bronnen je aanhaalt en hoe je bepaalde informatie interpreteert. Ik ben niet direct onder de indruk van bepaalde officiële kanalen. Denk alleen al aan het continu achteraf bijstellen van de GDP cijfers (waar je op zich sowieso al vraagtekens bij kunt zetten). Ook op de werkloosheidscijfers is nogal wat kritiek; men focust nogal op de U3 versus de U6 cijfers. Een ander punt is dat het niet om banen op zich gaat, maar banen met een loon waarvan je enigszins rond kunt komen. De hele discussie rond "living wage" komt niet uit het niets tenslotte.

Het ging echter niet om de cijfers in absolute zin, maar om hoe de Rust Belt het als 'Poster Boy' van de Amerikaanse ondergang in vergelijking met andere staten eigenlijk helemaal niet slecht doet.

quote:

Wat in ieder geval zeer duidelijk is, dat zijn de volgende zaken:
- Wat betreft salaris zijn veel mensen er in lange tijd niet op vooruit gegaan.
- De arbeidsparticipatie is afgenomen.
- Als er al banen bijkomen, zijn het vaak banen die niet best betalen.
- De ongelijkheid van de verdeling van welvaart is alleen maar verder uit de hand gelopen onder Obama.

[quote]
Wat betreft de opkomst van Democraten en hun aanhang bij verkiezingen voor Senaat en dergelijke is het duidelijk dat de opkomst minder is. Maar de vraag is hoe dat komt. En dan kom je op een heel andere discussie uit; wat doet men om de stemmers er toe te brengen om te gaan stemmen? Al die cijfertjes zijn leuk, maar het gaat om de achterliggende redenen.

Het funden van downballot candidates bijvoorbeeld. Hoe je het ook wendt of keert ook op lagere niveaus moet je jezelf profileren, in het geval van Democraten ook vaak zorgen dat de minder bedeelden de mogelijkheid hebben om naar een stembureau te komen en te voldoen aan de voorwaarden, enzovoort.

quote:

En nu zie je dat Hillary het weer op het klassieke angst argument gooit, in plaats van zich te profileren met beleidspunten. Goh, zou dat nu echt independents en progressieven overhalen om op haar te stemmen of om überhaupt te gaan stemmen? Of is dat omdat Hillary eigenlijk zich helemaal niet zo goed kan onderscheiden?

Hillary kan zich prima onderscheiden van Trump hoor. Het zijn volgens mij vooral haar tegenstanders die weigeren te erkennen dat ze gewoon uitgewerkte beleidsideeën heeft. Ze zit nu echter natuurlijk nog tussen GE en primary in. Waar veel progressieven lijken te denken dat zo ongeveer 60% van de bevolking de tax&spend opvattingen van Sanders geweldig vindt, ligt dat in de praktijk natuurlijk heel anders. Clinton heeft meer kiezersgroepen tevreden te houden.

Maar goed, hier ging de oorspronkelijke post natuurlijk niet om. De vraag was of een Democratische of Republikeinse lood om oud ijzer is. Jij blijft doen alsof Obama niet gewoon te maken heeft gehad met omstandigheden die het vrijwel onmogelijk maken om de situatie van mensen flink te verbeteren, namelijk de zwaarste economische crisis in ongeveer een eeuw en een vrij vijandig congres.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:59 schreef 99.999 het volgende:
Je maakt echter een vergelijking met Trump die nergens op slaat.

Leg uit; iedereen roept dat Trump het slechtste is wat er kan plaatsvinden, maar tot dusver heeft hij alleen maar wat wisselende uitspraken gedaan. Hillary heeft "ervaring" en is van de befaamde uitspraak "we came, we saw, he died". We zien in het Midden-Oosten dat de VS maar wat aan het rommelen is; er is geen duidelijk of enigszins rationeel beleid terug te vinden in hun acties. Wat heeft Hillary als Secretary of State gedaan om haar enigszins te vertrouwen op het gebied van buitenlands beleid?

Nog een stuk over de polls en de latino vote:
http://www.politico.com/s(...)spanic-voters-223845