Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:15 schreef Nintex het volgende:
Het grootste probleem met de politiek correcten, #SJW's etc. is dat ze een heel radicaal beeld hebben van wat 'goed' en 'fout' is.

En dingen als de macht van Brussel, liberalisme, oligarchen (Soros) en pro-migratiebeleid direct koppelen aan dat beeld van 'goed'. Het zijn allemaal cheerleaders voor de status quo inmiddels. Je hoeft alleen maar te kijken naar de verontwaardiging rond de Dalai Lama lama ndi die je rond ziet gaan op dit moment. Het enige wat hij zei is dat hij het niet direct een verbetering vond als Duitsland meer Arabisch zou worden en hij werd direct vergeleken met Hitler.

Nog meer bizar is het feit dat het 'verlichte' (met name Amerikaanse) volk met terugwerkende kracht historische figuren probeert zwart te maken. Nog niet zo lang geleden leefde 99% onder het motto van 'Pray the gay away' en was een zwarte president ondenkbaar. Echter als de vader van Trump ooit in de buurt is geweest van een KKK rally 50 jaar geleden is hij zelf automatisch ook een lid van die club.

Je hebt een transgender tegenwoordig maar gewoon 'normaal' te vinden. Denk je: "Nou ik vind dat wel een beetje raar, zo'n hele operatie van belastinggeld, omdat je 'denkt' niet in een goed lichaam geboren te zijn" dan ben je direct een Nazi. Ben je een artiest die de Bataclan slachting heeft gemaakt dan mag je niet kritisch zijn op moslims, want dan ben je, jawel.. een Nazi.

We gaan inmiddels een hele 'enge' kant op, waarbij je geen kritiek mag hebben op bepaalde zaken en discussie over een aantal onderwerpen onmogelijk is geworden.

[..]

de Dalai Lama natuurlijk, maar point still stands.

Politieke correctheid is een gigantisch probleem inderdaad. Vrijheid van meningsuiting is in principe een fundamenteel recht waar niet aan getornd mag worden(tenzij een landeigenaar regels erover vaststelt op zijn land). Ik heb geen zin om te eindigen in een 1984 scenario.

Linksen hebben inderdaad vaak de neiging om hun tegenstanders weg te zetten als racisten of nazi's, iets wat ik nog wel vaak zie gebeuren.......
......echter aan de andere kant kan alternatief rechts er ook wat van. Ik zie op het internet vaak genoeg dat andersdenkenden worden uitgemaakt voor ''race traitor'', ''cultural marxist'', ''muslim cocksucker'' ''landverrader'', ''gutmensch'' etc.

Maar over het algemeen kan ik de gevechten tussen links en rechts altijd wel waarderen. Het zijn toch allebei statisten

Sanders lijkt in Californië inmiddels zijn steun onder minderheden uit te breiden:
http://wapo.st/288PjOA

Wel weer typisch dat zo'n linkse krant het aantal migranten zonder verblijfsvergunning met een factor miljoen bagatelliseert.
Edit: inmiddels aangepast.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:14 schreef Monolith het volgende:
Of je stelt dat door een poging tot samenwerking om tot een compromis te komen veel mensen heeft laten zien dat er rigoureuzere plannen nodig zijn. Beetje zinloze exercitie.

Met de huidige gang van zaken kun je geen compromis sluiten. Daarnaast heeft Obama er acties doorheen gedrukt, zoals Fast Track (voor TTP), die niet echt te verdedigen zijn. En Obamacare is, afhankelijk van hoe hard de premies gaan stijgen, een blok aan het been voor de Democraten. De single-payer optie gaat er steeds beter uitzien, maar dat was niet wat Obama voor ogen had waarschijnlijk. En de boetes voor financiële instanties waren eigenlijk een verkapte tweede bail-out. Verder heeft Obama vrijwel geen steun gegeven aan Elizabeth Warren, iemand die heeft laten zien wel wat te kunnen bereiken met beperkte middelen.

quote:

Ik heb nergens gesteld dat Trump een beperkte aanhang heeft. Ik stel dat het idee dat Trump sterk vertegenwoordigd is onder de onderklasse misplaatst is.

Je hebt het regelmatig over angry white men gehad en dat beeld is nu enigszins bijgesteld.

quote:

Het ging echter niet om de cijfers in absolute zin, maar om hoe de Rust Belt het als 'Poster Boy' van de Amerikaanse ondergang in vergelijking met andere staten eigenlijk helemaal niet slecht doet.

Dat is dus relatief, en de Rust Belt heeft in het verleden al een paar harde klappen gehad. Detroit was al dusdanig afgegleden dat het niet veel slechter kon gaan. Ik vermoed dat de bail-out van de autoindustrie wel iets eraan heeft bijgedragen dat het iets minder slecht gaat daar. Maar dat is natuurlijk ook een bubbel. Inmiddels lopen de inventories op en worden er weer op grote schaal leningen voor auto's verstrekt om maar auto's te kunnen verkopen.

quote:

Het funden van downballot candidates bijvoorbeeld. Hoe je het ook wendt of keert ook op lagere niveaus moet je jezelf profileren, in het geval van Democraten ook vaak zorgen dat de minder bedeelden de mogelijkheid hebben om naar een stembureau te komen en te voldoen aan de voorwaarden, enzovoort.

Sanders heeft het hele spel veranderd op dit gebied; zonder grote donoren kun je een campagne van de grond krijgen. Dat voorbeeld begint nu navolging te krijgen, en dat is een bijzonder boeiende ontwikkeling. In plaats van de regelgeving te veranderen, komt nu de verandering vanuit de stemmers. Je kunt je nu profileren door niet voor het grote geld te gaan.

En wat betreft "bringing out the vote" zouden de Democraten kunnen beginnen met het terugdringen van alle acties die de GOP heeft ingezet, om bepaalde groepen te marginaliseren, wat betreft stemmen. Dat zie ik niet, sterker nog, ik zie dat de DNC GOP-stijl trucs inzet om de stemmers te dwarsbomen http://readersupportednew(...)vote-snatching-trick.

quote:

Hillary kan zich prima onderscheiden van Trump hoor. Het zijn volgens mij vooral haar tegenstanders die weigeren te erkennen dat ze gewoon uitgewerkte beleidsideeën heeft. Ze zit nu echter natuurlijk nog tussen GE en primary in. Waar veel progressieven lijken te denken dat zo ongeveer 60% van de bevolking de tax&spend opvattingen van Sanders geweldig vindt, ligt dat in de praktijk natuurlijk heel anders. Clinton heeft meer kiezersgroepen tevreden te houden.

Dat komt dan niet erg naar voren in haar campagne. Niet helemaal onlogisch, ze is een "policy wonk" en kan het niet goed overbrengen. En Bill erbij halen voor economische zaken is domweg aangeven dat je het niet in je eentje kan.

De Sanders aanhang is natuurlijk niet gek; ze weten donders goed dat de verschillende plannen er niet even doorheen kunnen worden gedrukt. Maar ze weten ook dat onder Clinton er sowieso (vrijwel) niets van terechtkomt.

quote:

Maar goed, hier ging de oorspronkelijke post natuurlijk niet om. De vraag was of een Democratische of Republikeinse lood om oud ijzer is. Jij blijft doen alsof Obama niet gewoon te maken heeft gehad met omstandigheden die het vrijwel onmogelijk maken om de situatie van mensen flink te verbeteren, namelijk de zwaarste economische crisis in ongeveer een eeuw en een vrij vijandig congres.

Je blijft Obama verdedigen, maar veel mensen prikken daar doorheen, en hebben een heel andere mening gevormd. De progressieven hebben al een hele tijd het "lesser evilism" moeten slikken, en dat gaat op een bepaald moment niet meer werken.

Yves Smith geeft in een recent artikel aan http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 wat de argumenten zijn van progressieven om, in ieder geval, niet op Hillary te stemmen. Of ze op Trump gaan stemmen is discutabel, maar de kans bestaat dat men niet kritiekloos gaat stemmen op de Democratische kandidaat.

Dit stuk is natuurlijk niet representatief voor het gehele electoraat, maar de argumenten die er in naar voren worden gebracht, zijn goed onderbouwd. We praten hier niet over slecht geïnformeerde stemmers die wat domme leuzen schreeuwen.

Misschien zouden progressieven wat vaker naar de stembus moeten gaan als ze wat meer progressieve ideeën in werkelijkheid willen zien worden gebracht.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 18:17 schreef 99.999 het volgende:
Ik snap dat je Clinton haat maar waarom doe je steeds alsof de regelmatig om oorlog roepende Trump het beter zou doen?

Haat is een groot woord; Hillary heeft, op basis van haar buitenlands beleid, een zeer slechte indruk achtergelaten. En dat is nu juist het hele punt; hoeveel slechter kan Trump het doen? Hij is de grote onbekende factor, bij Hillary weet je wat je krijgt. En in hoeverre voert de VS al niet een hele tijd een war on terror? Inmiddels heeft men in Irak en Syrië alweer boots on the ground. Dus eigenlijk is hij al gedeeltelijk ingehaald door de werkelijkheid.

De grote vraag is wat Trump gaat doen ten aanzien van Rusland en China. En op dat gebied heeft hij veel zinniger uitspraken gedaan dan Clinton. En wat dat aangaat, zie ik liever Trump dan Clinton president worden.

Jij lijkt te denken dat ik Obama geweldig vind of dat ik zou stellen dat hij geweldige progressieve idealen verwezenlijkt. Dat is echter helemaal niet wat ik stel. Ik wijs hier altijd op de dubbele maatstaf. Wanneer Obama wordt beoordeeld, dan kijkt men naar de uitkomst van zijn presidentschap, een flinke dosis idealisme gefilterd door de economische en politieke realiteit. Dat wordt dan gecontrasteerd met de idealen van progressieve kandidaten. Geen eerlijke vergelijking natuurlijk.
Ik hoop van harte op een presidentschap van Trump of Sanders, al was het maar vanwege leedvermaak.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:20 schreef Tem het volgende:

[..]

Nou, Trump lijkt mij een drama voor de wereld. Leedvermaak weegt daarbij niet op tegen de ellende wat dat zou betekenen voor de de stabiliteit op de aardbol.

Ik heb nog wel enig vertrouwen in de 'checks and balances' in het Amerikaanse systeem. Het voornaamste probleem zal eerder zijn dat een winst van Trump ook gepaard zal gaan met een Republikeinse overwinning in het congres.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:23 schreef Monolith het volgende:

Ik heb nog wel enig vertrouwen in de 'checks and balances' in het Amerikaanse systeem. Het voornaamste probleem zal eerder zijn dat een winst van Trump ook gepaard zal gaan met een Republikeinse overwinning in het congres.

Ik denk eerder dat de Democraten dan juist wat terug kunnen pakken. En dan krijgen we de omgekeerde wereld. Ik verwacht ook niet dat Trump veel voor elkaar gaat krijgen, zeker omdat de GOP niet echt een fan van hem is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:26 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat de Democraten dan juist wat terug kunnen pakken. En dan krijgen we de omgekeerde wereld. Ik verwacht ook niet dat Trump veel voor elkaar gaat krijgen, zeker omdat de GOP niet echt een fan van hem is.

De hele strategie van veel Democraten in swingstates is juist ook gericht op het benadrukken van de connectie tussen Trump en hun tegenstrevers. Als Trump weet te winnen, zal dat waarschijnlijk ineffectief blijken.
Ik denk ook dat mensen overschatten hoe groot de verschillen tussen Trump en de GOP zijn. Het is vooral een enorm polariserend figuur, maar qua verdere afbraak van sociale voorzieningen en zorg, afschaffing van het minimumloon, verlagen van belastingen voor met name de topinkomens, enzovoort zit hij aardig op de Republikeinse lijn. Ook qua SC benoeming gaat hij rustig voor een aartsconservatief.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:
Jij lijkt te denken dat ik Obama geweldig vind of dat ik zou stellen dat hij geweldige progressieve idealen verwezenlijkt. Dat is echter helemaal niet wat ik stel. Ik wijs hier altijd op de dubbele maatstaf. Wanneer Obama wordt beoordeeld, dan kijkt men naar de uitkomst van zijn presidentschap, een flinke dosis idealisme gefilterd door de economische en politieke realiteit. Dat wordt dan gecontrasteerd met de idealen van progressieve kandidaten. Geen eerlijke vergelijking natuurlijk.
Ik hoop van harte op een presidentschap van Trump of Sanders, al was het maar vanwege leedvermaak.

Wat hij heeft beloofd, en wat hij heeft waargemaakt staat nogal in schril contrast met elkaar. En op bepaalde gebieden was dat helemaal niet nodig geweest. Natuurlijk krijg je nooit je hele agenda er doorheen, maar op bepaalde gebieden heeft hij gefaald.

De idealen van progressieve kandidaten zijn niet direct bereikbaar, maar ook hier geldt weer dat Obama geen verbetering heeft laten zien. Student loans zijn een probleem, de kosten van opleidingen zijn een probleem, Obamacare werkt niet, maar de VS heeft wel een enorm aantal bases in de hele wereld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

En economische/politieke realiteit is natuurlijk ook een rekbaar begrip. Nu een tweetal outsider kandidaten ver komen in de primaries, komen er ineens heel andere talking points naar voren. Blijkbaar is er toch meer steun voor bepaalde ideeën dan men doet voorkomen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

De hele strategie van veel Democraten in swingstates is juist ook gericht op het benadrukken van de connectie tussen Trump en hun tegenstrevers. Als Trump weet te winnen, zal dat waarschijnlijk ineffectief blijken.
Ik denk ook dat mensen overschatten hoe groot de verschillen tussen Trump en de GOP zijn. Het is vooral een enorm polariserend figuur, maar qua verdere afbraak van sociale voorzieningen en zorg, afschaffing van het minimumloon, verlagen van belastingen voor met name de topinkomens, enzovoort zit hij aardig op de Republikeinse lijn. Ook qua SC benoeming gaat hij rustig voor een aartsconservatief.

Dat is een volstrekt verkeerd uitgangspunt, en dat is hetgeen waar Hillary zich ook al aan schuldig maakt. Je moet van je eigen kracht uitgaan, en niet met het angst argument komen. Dat is sowieso een teken van zwakte. Sanders scoort goed in fictieve polls tegen Trump, en dat heeft alles te maken met waar hij zich voor hard heeft gemaakt in de campagne.

De standpunten van Trump zijn niet geheel duidelijk. Hij is een populist, opportunist, een bully, en ik denk dat het belangrijker is om te bekijken wie hij in zijn team gaat opnemen. En nog steeds is het mij niet duidelijk of hij echt 100% serieus aan dit circus begonnen is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:33 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat hij heeft beloofd, en wat hij heeft waargemaakt staat nogal in schril contrast met elkaar. En op bepaalde gebieden was dat helemaal niet nodig geweest. Natuurlijk krijg je nooit je hele agenda er doorheen, maar op bepaalde gebieden heeft hij gefaald.

De idealen van progressieve kandidaten zijn niet direct bereikbaar, maar ook hier geldt weer dat Obama geen verbetering heeft laten zien. Student loans zijn een probleem, de kosten van opleidingen zijn een probleem, Obamacare werkt niet, maar de VS heeft wel een enorm aantal bases in de hele wereld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

En economische/politieke realiteit is natuurlijk ook een rekbaar begrip. Nu een tweetal outsider kandidaten ver komen in de primaries, komen er ineens heel andere talking points naar voren. Blijkbaar is er toch meer steun voor bepaalde ideeën dan men doet voorkomen.

Je blijft maar doorgaan op het feit dat Obama niet het theoretisch maximale uit zijn presidentschap heeft gehaald, maar daarmee mis je nog steeds het punt. Het hele idee dat je achteraf bezien andere keuzes had moeten maken om je doelen te bereiken is leuk, maar ik kan je garanderen dat je dat in elke functie na vier jaar voortschrijdend inzicht wel kunt doen.
Je blijft ook maar hameren op Obama terwijl het hele punt nu juist de vergelijking betreft. Daarom wordt het eens tijd dat allerhande flankkandidaten eens wat daadwerkelijke verantwoordelijkheid dragen. Dit verhaaltje kun je namelijk na vier jaar Sanders ook afsteken. En dan is de kans ook nog best aanwezig dat eventueel beleid van Sanders bijvoorbeeld de economie weer in een recessie stort. Dat zijn natuurlijk zaken waar je de progressieve evangelisten niet over hoort.

Verder komt er ook niet zo heel veel spannends naar voren. Hooguit de buitenlandse zondebok in de vorm van andere landen en migranten die Amerikaanse banen pikken

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is een volstrekt verkeerd uitgangspunt, en dat is hetgeen waar Hillary zich ook al aan schuldig maakt. Je moet van je eigen kracht uitgaan, en niet met het angst argument komen. Dat is sowieso een teken van zwakte. Sanders scoort goed in fictieve polls tegen Trump, en dat heeft alles te maken met waar hij zich voor hard heeft gemaakt in de campagne.

De standpunten van Trump zijn niet geheel duidelijk. Hij is een populist, opportunist, een bully, en ik denk dat het belangrijker is om te bekijken wie hij in zijn team gaat opnemen. En nog steeds is het mij niet duidelijk of hij echt 100% serieus aan dit circus begonnen is.

Waarom zou je niet op de angst van de kiezer in kunnen spelen door een beeld te schetsen van Trump en de nuclear football naast hem? LBJ baseerde zijn hele campagne er op dat Goldwater een nucleaire oorlog kon starten en hij won de grootste landslide ooit. Niet dat dat nu ook gaat gebeuren maar zo'n campagne kan wel degelijk werken. Sanders doet het goed in de peilingen omdat hij nog nooit is aangevallen, niet omdat hij zo'n geweldige boodschap heeft.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Waarom zou je niet op de angst van de kiezer in kunnen spelen door een beeld te schetsen van Trump en de nuclear football naast hem? LBJ baseerde zijn hele campagne er op dat Goldwater een nucleaire oorlog kon starten en hij won de grootste landslide ooit. Niet dat dat nu ook gaat gebeuren maar zo'n campagne kan wel degelijk werken. Sanders doet het goed in de peilingen omdat hij nog nooit is aangevallen, niet omdat hij zo'n geweldige boodschap heeft.

Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.

Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 19:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je blijft maar doorgaan op het feit dat Obama niet het theoretisch maximale uit zijn presidentschap heeft gehaald, maar daarmee mis je nog steeds het punt. Het hele idee dat je achteraf bezien andere keuzes had moeten maken om je doelen te bereiken is leuk, maar ik kan je garanderen dat je dat in elke functie na vier jaar voortschrijdend inzicht wel kunt doen.
Je blijft ook maar hameren op Obama terwijl het hele punt nu juist de vergelijking betreft. Daarom wordt het eens tijd dat allerhande flankkandidaten eens wat daadwerkelijke verantwoordelijkheid dragen. Dit verhaaltje kun je namelijk na vier jaar Sanders ook afsteken. En dan is de kans ook nog best aanwezig dat eventueel beleid van Sanders bijvoorbeeld de economie weer in een recessie stort. Dat zijn natuurlijk zaken waar je de progressieve evangelisten niet over hoort.

Verder komt er ook niet zo heel veel spannends naar voren. Hooguit de buitenlandse zondebok in de vorm van andere landen en migranten die Amerikaanse banen pikken

Er is een enorm verschil tussen theoretisch maximaal haalbaar, en jezelf met een paar grote punten kunnen profileren. In mijn ogen heeft Obama vooral gefaald op economisch gebied, en daar was genoeg ruimte om iets te bereiken, zoals Elizabeth Warren overtuigend heeft aangetoond.

En wat betreft recessiecijfers is er ook nogal wat discussie mogelijk. Sommige mensen (uit de bepaald niet progressieve hoek) geven aan dat de VS nu al in een recessie zit. En vaak komt pas veel later naar voren uit de cijfers dat de economie niet goed draait. Het lastige is dat door het extreme monetaire beleid (ZIRP/NIRP) er geen sprake meer is van een "normale" economie.

Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).

Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.

Migranten worden als zondebok gebruikt, maar het probleem is dat zij één van de factoren zijn die de lonen onder druk zetten voor de lagere klasse. Ook het misbruik van bepaalde visa regelingen speelt hierbij een rol. Dus helemaal onzinnig is dat punt ook weer niet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:19 schreef drexciya het volgende:

[..]

Er is een enorm verschil tussen theoretisch maximaal haalbaar, en jezelf met een paar grote punten kunnen profileren. In mijn ogen heeft Obama vooral gefaald op economisch gebied, en daar was genoeg ruimte om iets te bereiken, zoals Elizabeth Warren overtuigend heeft aangetoond.

En wat betreft recessiecijfers is er ook nogal wat discussie mogelijk. Sommige mensen (uit de bepaald niet progressieve hoek) geven aan dat de VS nu al in een recessie zit. En vaak komt pas veel later naar voren uit de cijfers dat de economie niet goed draait. Het lastige is dat door het extreme monetaire beleid (ZIRP/NIRP) er geen sprake meer is van een "normale" economie.

Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).

Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.

Migranten worden als zondebok gebruikt, maar het probleem is dat zij één van de factoren zijn die de lonen onder druk zetten voor de lagere klasse. Ook het misbruik van bepaalde visa regelingen speelt hierbij een rol. Dus helemaal onzinnig is dat punt ook weer niet.

Maar wederom mis je het punt. Je hebt het over 'niet veel slechter doen'. Dat is echter ook niet wat ik stel. Voorstanders van Trump en Sanders lijken te verwachten dat hun kandidaat magischerwijs alles veel beter gaat maken. Die illusie wil ik graag getoetst zien aan de realiteit. Obama is wat mij betreft een prima voorbeeld waar de realiteit het wint van het idealisme.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.

Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.

Wat tegengas krijgen is natuurlijk wat anders dan aangevallen worden. Clinton krijgt de wind van voren van Republikeinse zijde. Sanders krijgt zo ongeveer hulp van de Republikeinen omdat ze hem als een hulpmiddel zien om de bijna zekere Democratische kandidaat te verzwakken.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.

Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.

Niets aan resultaat? Misschien dat de hardcore socialisten met hun voeten op de grond stampen maar over het algemeen zien Democraten, ook linkse Democraten, Obama en zijn erfenis toch als een succes. Zijn approval ratings zitten weer in de lift en zijn sinds kort zelfs weer positief, hij wordt weer een beetje populair. Dat gecombineerd met een enorme angst voor/hekel aan Trump alleen al kan wel eens genoeg zijn mensen naar de stembus te krijgen. Net zoals ik nooit geloofde in #NeverTrump geluiden van de rechterflank van de GOP sluit de linkerflank van de Democraten uiteindelijk ook wel aan. De moderate independents, de échte independents, dat worden de kiezers die de uitslag bepalen.

En pfoe, de Berniebros, wat een schandalige karaktermoord. Nou nou nou zeg. Nee, de Clintoncampagne heeft Sanders met fluwelen handschoenen behandeld, alles op alles zettend om zijn supporters niet voor het hoofd te stoten. Acht jaar geleden was het allemaal veel smeriger en harder omdat het toen een echte strijd was. Ik zie ook niet in waarom haar ervaring/electability argument niet overtuigend is gebleken aangezien ze toch redelijk overtuigend heeft gewonnen? Popular vote iets als 58-42, enorme delegatevoorsprong. Dat de media het spannender wil doen overkomen is natuurlijk geen verrassing.

Wat een geleuter in de ruimte.

Misschien weer even richten op de feiten en voorspellingen van deze verkiezing in plaats van het strelen van ego's?

Trump krijgt het wel gemakkelijk zo, met dit soort tegenstanders


Blonde dame bekogelt met eieren door een schreeuwende (donkere) menigte met Mexicaanse vlag(gen)

En:

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:39 schreef Belabor het volgende:
Wat een geleuter in de ruimte.

Misschien weer even richten op de feiten en voorspellingen van deze verkiezing in plaats van het strelen van ego's?

Als je niets toe te voegen hebt, mag je gewoon wegblijven. Als je vindt dat iets hier niet hoort kun je dat melden in de FB.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:22 schreef Monolith het volgende:

Maar wederom mis je het punt. Je hebt het over 'niet veel slechter doen'. Dat is echter ook niet wat ik stel. Voorstanders van Trump en Sanders lijken te verwachten dat hun kandidaat magischerwijs alles veel beter gaat maken. Die illusie wil ik graag getoetst zien aan de realiteit. Obama is wat mij betreft een prima voorbeeld waar de realiteit het wint van het idealisme.

Ik weet dat zo net nog niet. Wat betreft economisch beleid, lijkt men heel erg sterk vast te houden aan ideeën, die niet echt lijken te werken (in de EU is dat net zo erg trouwens) . De lage rente, waar de financiële sector om blijft schreeuwen, heeft de potentiële problemen alleen maar erger gemaakt. Tot dusver is het vooral Wall Street die er op vooruit gaat, en niet Main Street.

Wat betreft buitenlands beleid waren er een paar hoopvolle ontwikkelingen (Cuba, Iran), maar daar staat een groot aantal negatieve zaken tegenover (steun aan Saoedi-Arabië in Jemen, het alleen maar toenemende aantal bases in de wereld, de toepassing van drones).

Je aanname dat de aanhang van Sanders en Trump verwacht dat alles goedkomt, als hun kandidaat wint, lijkt me ook iets te sterk verwoord. Er zullen altijd mensen zijn die blind achter hun kandidaat staan, maar het voornaamste punt is dat ze geen heil zien in de andere kandidaten. Zij hebben hen dusdanig teleurgesteld dat ze voor een outsider kandidaat gaan.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:49 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik weet dat zo net nog niet. Wat betreft economisch beleid, lijkt men heel erg sterk vast te houden aan ideeën, die niet echt lijken te werken (in de EU is dat net zo erg trouwens) . De lage rente, waar de financiële sector om blijft schreeuwen, heeft de potentiële problemen alleen maar erger gemaakt. Tot dusver is het vooral Wall Street die er op vooruit gaat, en niet Main Street.

Wat betreft buitenlands beleid waren er een paar hoopvolle ontwikkelingen (Cuba, Iran), maar daar staat een groot aantal negatieve zaken tegenover (steun aan Saoedi-Arabië in Jemen, het alleen maar toenemende aantal bases in de wereld, de toepassing van drones).

Je aanname dat de aanhang van Sanders en Trump verwacht dat alles goedkomt, als hun kandidaat wint, lijkt me ook iets te sterk verwoord. Er zullen altijd mensen zijn die blind achter hun kandidaat staan, maar het voornaamste punt is dat ze geen heil zien in de andere kandidaten. Zij hebben hen dusdanig teleurgesteld dat ze voor een outsider kandidaat gaan.

Ik baseer mij op de mensen die hier zo ongeveer het evangelie volgens Bernie prediken en schoppen tegen politici die pragmatischer zijn ingesteld, zonder zich ook maar de vraag te stellen over wat hij daadwerkelijk zou kunnen realiseren.
Of mensen die serieus het idee hebben dat hilarisch onrealistische ideeën van Trump als een door Mexico betaalde muur, infantiele ideeën over buitenlandse olievelden bezetten, enzovoort.

Rick Scott geeft aan in ieder geval geen running mate van Trump te worden:
http://www.politico.com/s(...)ice-president-223880