Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat Rusland duidelijk weer bezig is om terug te keren naar de koude oorlog, een tijd waar Poetin groot fan van is, heeft weinig van doen met de claim dat Obama bewust de Russen zou willen provoceren om Clinton in het zadel te helpen. Wat verder ook een vrij ongesubstantieerde causale relatie is natuurlijk. Er is geen enkele garantie dat zoiets Clinton in het zadel zou helpen.

Haar succesvolle aanval op Trump is als volgt samen te vatten. Hij is te gevaarlijk, omdat hij geen consistent beleid heeft. Clinton geeft aan dat ze best bereid is de diplomatieke weg te bewandelen, maar als het haar niet zint militaire actie altijd een optie is. Ook in het geval van Iran, Noord Korea etc. een thema dat al sinds haar tijd als minister van buitenlandse zaken centraal staat.

http://www.thenation.com/article/the-problem-with-hillary-clintons-attack-on-trumps-foreign-policy-ishillary-clinton/

quote:

A former aide recounts that Clinton “contributed to the overmilitarizing of the analysis” with regard to the president’s options in Afghanistan. Clinton initially backed Gen. Stanley McCrystal’s request to send 40,000 troops there and was among on coterie of advisers who forced President Obama’s hand in sending 30,000. Doing so resulted in, among other things, a wave of “green-on-blue” attacks on American service personnel by our alleged Afghan “allies.” Not surprisingly, twice as many US servicemen were killed in Afghanistan under Obama than under George W. Bush.

Seemingly heedless of the consequences, Clinton has repeatedly advocated for a “no-fly zone” over Syria and has said the United States should send lethal weapons to Ukraine. She exulted when she was informed of the gruesome rape-murder of Col. Muammar Qaddafi, uttering her now infamous, “We came, we saw, he died!”

Still worse, in the summer of 2010 she seemed positively eager to provoke a crisis with China, joining with then–Secretary of Defense Bob Gates in urging the president to divert an aircraft carrier to the Yellow Sea in response to a North Korean torpedo attack by a South Korean naval vessel. According to Landler, Clinton was undeterred by a warning from the Chinese not to divert the American carrier, and, quoting Vince Lombardi, exclaimed to her aides, “We’ve got to run it up the gut!” The president wisely demurred.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:51 schreef Nintex het volgende:

[..]

Haar succesvolle aanval op Trump is als volgt samen te vatten. Hij is te gevaarlijk, omdat hij geen consistent beleid heeft. Clinton geeft aan dat ze best bereid is de diplomatieke weg te bewandelen, maar als het haar niet zint militaire actie altijd een optie is. Ook in het geval van Iran, Noord Korea etc. een thema dat al sinds haar tijd als minister van buitenlandse zaken centraal staat.

http://www.thenation.com/article/the-problem-with-hillary-clintons-attack-on-trumps-foreign-policy-ishillary-clinton/


[..]

Leuk, en nu?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Leuk, en nu?

In plaats van dat ze het beeld van 'war hawk' als een negatieve eigenschap heeft, draaien ze dat nu naar een positieve eigenschap. Hillary is geen zwakke vrouw, maar staat haar mannetje als het op oorlog aankomt. Voor een land dat inmiddels al 15 jaar in oorlog is een goed argument. Bij de volgende verkiezingen gaan er Amerikanen naar de stembus die nog nooit een tijd zonder Amerikaanse oorlog in het Midden Oosten hebben mee gemaakt.

Obama voert campagne voor Hillary en wil haar best op wat voor manier dan ook steunen om het beeld van een sterke leider die militaire actie zal ondernemen te bevestigen. Immers heb je in Amerika nu twee kampen. "NeverTrump" en "NeverHillary".

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:58 schreef Nintex het volgende:

[..]

In plaats van dat ze het beeld van 'war hawk' als een negatieve eigenschap heeft, draaien ze dat nu naar een positieve eigenschap. Hillary is geen zwakke vrouw, maar staat haar mannetje als het op oorlog aankomt. Voor een land dat inmiddels al 15 jaar in oorlog is een goed argument. Bij de volgende verkiezingen gaan er Amerikanen naar de stembus die nog nooit een tijd zonder Amerikaanse oorlog in het Midden Oosten hebben mee gemaakt.

Obama voert campagne voor Hillary en wil haar best op wat voor manier dan ook steunen om het beeld van een sterke leider die militaire actie zal ondernemen te bevestigen. Immers heb je in Amerika nu twee kampen. "NeverTrump" en "NeverHillary".

Ik stelde dat er geen enkele garantie is dat het effect heeft op de kiezer.
War hawk heeft in de VS ook helemaal niet zo'n negatieve connotatie, maar verder klopt je redenering natuurlijk ook niet.

Als het zijn van een war hawk zo'n negatieve eigenschap is, dan zou dat juist extra negatief zijn bij een dreigend conflict met Rusland.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als en slechts als de supergedelegeerden voor haar stemmen. Ik ben benieuwd wat er gebeurt indien de FBI voor de nominatie met een forse aanklacht komt.

[..]

En tot nu toe is het zeer aannemelijk dat die superdelegates haar zouden blijven steunen. Zij heeft simpel meer primaries gewonnen, wint de popular vote, heeft meer pledged delegates en heeft meer superdelegates.

Er wordt nu zelfs in de media gespeculeerd dat Clinton mogelijk de meerderheid haalt als zij alle delegates vanavond wint. Ik acht die kans klein, omdat ik denk dat Sanders wel de threshold haalt in PR. En ik denk dat het voor zowel Clinton als Sanders beter is als Clinton nog niet helemaal beslist is en dat het geen effect zou hebben op de primaries a.s. dinsdag

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

+ dat veel primary's (extreem) gesloten waren terwijl bij een GE heel het stemgerechtigde deel van het volk mag stemmen, niet slechts een klein deel daarvan.

Je vergeet ff dat Sanders erg veel van de caucussen heeft geprofiteerd en dat die juist de opkomst als meeste suppressed. De opkomst in caucussen is het laagst van allemaal. 538 heeft onderzocht dat Sanders meer delegates extra heeft gewonnen door caucussen dan extra verloren heeft door closed primaries

Eerste stemmen stromen binnen in Puerto Rico

Clinton 69%
Sanders 30%
De La Fuente 1%

Sanders over Clinton's 'hawkish foreign policy':

Sanders: Clinton too willing to use US military

en zal de nominatie aanvechten op de conventie:

Bernie Sanders Vows Fight to Convention

Een analyse van de komende senaatverkiezingen van FiveThirtyEight:
http://fivethirtyeight.co(...)mocrats-strike-back/

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:58 schreef antiderivative het volgende:

en zal de nominatie aanvechten op de conventie:

Bernie Sanders Vows Fight to Convention

dat die man niet gewoon stopt. het is toch vrij duidelijk dat hij het niet meer gaat halen. nu is hij alleen bezig zichzelf en zijn partij aan het beschadige

Aardige longread over wat er te verwachten valt van het buitenlandbeleid onder een presidentschap van Clinton:
https://foreignpolicy.com(...)&utm_campaign=buffer

quote:

Op maandag 6 juni 2016 00:12 schreef L3gend het volgende:
Eerste stemmen stromen binnen in Puerto Rico

Clinton 69%
Sanders 30%
De La Fuente 1%

Als de De la Fuente stemmers net zo optimistisch zijn als de Sanders fans dan ligt er vast wel ergens een best case scenario klaar.

Het programma voor morgen, de volgende primaries vinden plaats:

Democrat:
New Jersey - 126 delegates
California - 475 delegates
Montana - 21 delegates
New Mexico - 34 delegates
South Dakota - 20 delegates
North Dakota - 18 delegates

Delegate count (2383 needed):
Clinton: 1807 pledged + 547 super = 2354 total
Sanders: 1515 pledged + 46 super = 1561 total

Republican:
New Jersey - 51 delegates
California - 172 delegates
Montana - 27 delegates
New Mexico - 24 delegates
South Dakota - 29 delegates

Delegate count (1237 needed)
Trump: 1238

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:49 schreef Gambetta het volgende:
Ik word een klein beetje moedeloos van de redenering dat het volk er niets van snapt en zich volledig in de luren laat leggen door het "charisma" en de "PR" van Obama. Als dat echt zo was, waarom is zijn populariteit dan de afgelopen maanden zo hard gestegen? Heeft hij het charismaknopje nu pas aangezet? Had ie beter wat eerder kunnen doen, voor de midterms bijvoorbeeld. Maar goed, zelfs als we ervan uitgaan dat Obama op geniale wijze iedereen voor de gek houdt maakt dat nog weinig uit voor het punt dat ik maakte, in dat geval heeft de kiezer namelijk nog steeds het idee dat Obama het goed heeft gedaan en zal hij hem daarvoor de credits geven.

De gemiddelde persoon kijkt helemaal niet naar de staat van de economie of de bijbehorende cijfers. Of je dat dom noemt of onverschillig of slecht-geïnformeerd, dat laat ik aan anderen over. De afgelopen maanden is Obama met een PR offensief bezig, omdat hij TPP nog even in de lame-duck sessie wil kunnen doordrukken. Dat is de erfenis die hij achter wil laten.

De gangbare media in de VS gooien kritiekloos allerlei positief lijkende statistieken naar voren, en roepen dat er sprake is van een recovery http://www.nytimes.com/20(...)economic-legacy.html. Zolang je dat maar lang genoeg herhaalt gaan genoeg mensen dat geloven. En er zijn ook vast groepen die geen last ondervinden van de economische crisis (Silicon Valley bijvoorbeeld). Maar dat is ietwat kort door de bocht, en inmiddels begint dat ietwat af te brokkelen. Het meest recente jobs report was bijzonder pover, maar dat wordt vooral op economische sites/blogs aangegeven en ook de kwaliteit van de banen die erbij komen is pover http://www.zerohedge.com/(...)rge-664000-one-month en http://www.zerohedge.com/(...)anufacturing-workers.

En Obama wilde, net zoals Bill trouwens, Social Security gaan korten. Maar dat heeft hij toch maar niet gedaan, wellicht door de invloed van Sanders op de campagne? https://theintercept.com/(...)ie-sanders-happened/ en http://www.truth-out.org/(...)inalized-populations. Maar ook dat zie je niet terugkomen in de reguliere media.

En in hoeverre de populariteitscijfers blijven als de nieuwe ronde van Obamacare premieverhogingen in het nieuws komt is maar zeer de vraag. Dat is iets wat mensen direct gaat raken. Voorlopige cijfers variëren van 15% tot 40+%, afhankelijk van de staat en het soort verzekering.

quote:

Verder, tsja, je zult altijd op de flanken criticasters houden, net zoals Trump de sociaal-conservatieve vleugel en de neoconservatieven nog dicht aan zich moet binden. Vergeet echter niet dat de Democraten nog altijd in een verhitte primary zijn verwikkeld. Je kunt op dit moment moeilijk verwachten dat de linkerflank zich en masse achter Clinton schaart. Wanneer de conventie begint en Obama, Warren, Sanders etc Hillary endorsen en campagne gaan voeren is er nog genoeg tijd om die breuk te helen.

Je zou gelijk kunnen hebben, ware het niet dat de geluiden uit het Clinton kamp een bijzonder weinig verzoenend karakter hebben. Zeer recent kwam er nog een melding dat Bill zich nogal negatief heeft uitgelaten over de Sanders aanhang http://thehill.com/blogs/(...)s-they-will-be-toast. Zo ga je echt niet de Sanders aanhang voor je winnen.

quote:

Ik zet daarbij ook mijn vraagtekens bij jouw boude uitspraak dat Clinton niets doet om Sanderssupporters binnen boord te houden. Ik raad je aan de twee platformen eens naast elkaar te leggen want ik kan je verzekeren dat er een stuk meer overeenkomsten dan verschillen zijn, en die verschillen zitten m met name in de aanpak, niet in de einddoelen. Er zitten genoeg hoofdpunten in Clintons programma waar Sanderssupporters blij van kunnen worden. Vergelijk Sanders platform eens met een doorsnee Republikeins platform zoals dat van Trump en het is een wereld van verschil. De enige Sanderssupporters die ik thuis kan zien blijven zijn de diehard fuck-the-system kiezers, maar die zullen ook niet op Obama hebben gestemd.

Op papier is er vast wel wat te vinden in het Clinton platform, maar wat gaat ze echt doen? Ze heeft tijdens de primaries vooral standpunten van Sanders overgenomen. Maar wie weet wat ze echt gaat doen? Ze profileert zich in ieder geval niet genoeg, in de ogen van veel stemmers, en ze wordt ook niet vertrouwd. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hoogstwaarschijnlijk pro-TPP gaat stemmen (als Obama dat niet al voor elkaar krijgt).

Het Trump platform is nog volledig onduidelijk, en de grote vraag is wat Trump alleen maar heeft geschreeuwd om de nominatie te pakken, en hoe hij werkelijk denkt. Wanneer je zijn boek leest, gelukkig hebben anderen dat voor ons gedaan https://benjaminstudebake(...)eal-by-donald-trump/, blijkt dat hij nogal afwijkt van de reguliere Republikein en eerder richting de Democratische kant leunt. Dat is in ieder geval hoe hij zichzelf in zijn boek positioneert. Quote:
But it ought to be recognized that Trump is without a doubt the least conservative republican candidate available. On economic and foreign policy issues, he is a de facto democrat.

quote:

Waarom zou je in vredesnaam een coalitie rondom jongeren proberen te bouwen, de groep met de laagste verkiezingsparticipatie? Jongeren klagen op facebook en ouderen gaan naar de stembus, we zien het elke vier jaar bij de midterms en in off-year elections als de Republikeinen dankzij hun blanke, oudere electoraat grote overwinningen boeken. Jij doet een beetje laatdunkend over het belang van ouderen/zwarten/vrouwen maar dat zijn wel de groepen met de hoogste verkiezingsparticipatie. Obama was in 2008 zo'n beetje de messias voor jongeren en zelfs toen bleef de opkomst onder die groep ver achter. Ik heb er een hard hoofd in dat de "politieke revolutie" daar opeens wel verandering in kan brengen.

Daar heb je een punt, maar ik ben bepaald niet laatdunkend. Het is alleen zo dat onder desbetreffende groepen Clinton vooral scoort op naamsbekendheid, "reputatie" en identity politics. Dat jongeren totaal niet gevoelig zijn voor de boodschap van Clinton is een veeg teken voor komende verkiezingen. Je kunt niet teren op vergane glorie en klassieke trucs. Clinton en de DNC moeten dit als een serieus probleem zien; iedere stem telt en getting out the vote blijft cruciaal.

Wat betreft de opkomst is het de vraag wat nu die opkomst zo laag maakt. De algemene opkomst bij de Democratische primaries is relatief laag, en bij de Republikeinen juist hoog (door Trump). Ik blijf erbij dat de DNC niet echt veel moeite heeft gedaan om mensen te motiveren. Denk aan het beperkt aantal debatten en allerlei fratsen met voter suppression.

Uiteindelijk zet het Clinton kamp vooral in op het angst voor de andere kandidaat argument, maar dat argument wordt al heel lang gebruikt. Daarnaast negeert dat volledig de punten waarop de Sanders aanhang heeft ingezet; die issues kun je niet zomaar negeren https://benjaminstudebake(...)-young-and-the-poor/.

De vanzelfsprekendheid, waarmee men denkt dat de Democraten de gelederen zullen sluiten is ietwat overoptimistisch. In 2008 is dat wel gelukt, maar de situatie is nu duidelijk anders.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 02:08 schreef OMG het volgende:
Janken, joh. Bernie zet nergens z'n supporters aan tot geweld, in tegenstelling tot Trump. En dan verontwaardigd zijn als er ooit reacties de andere kant op zouden kunnen komen. Dan verdien je het ook.

Ik zie meer problemen in de strategie van het Clinton kamp; Trump als gevaarlijk en dergelijke wegzetten is een nogal gevaarlijke actie. Dat maakt geweld gebruiken bijna legitiem en stookt het identity politics vuurtje nog wat verder op. Dat lijkt me niet echt wenselijk op het moment in de VS en wat Trump heeft gedaan was ook niet zo'n strak plan.

De indruk bij het rechtse publiek, en Trump aanhang, is niet zo negatief ten aanzien van Sanders aanhang in deze. Men gaat meer voor "klassieke" complotacties en beschuldigt bepaalde wat schimmiger groeperingen met dubieuze sponsors (Soros wordt steeds genoemd) van het sponsoren van degenen die Trump bijeenkomsten lastigvallen. Ik weet niet wat ik daar van moet denken trouwens, maar het lijkt me niet echt de reguliere Sanders aanhang.

Sowieso speelt dit soort onrust Trump alleen maar in de kaart, notabene van een anti-Trump persoon http://www.zerohedge.com/(...)t-donald-trumps-hand money quote:
Well done morons, you just achieved the impossible. You gave Donald Trump and his supporters the moral high ground.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 18:39 schreef 99.999 het volgende:

Opvallende conclusie wel waarvoor je in je verhaal uiteindelijk eigenlijk niet veel meer aanhaalt dan wat verkiezingsretoriek van Bill Clinton.

Ik heb al eerder artikelen aangehaald http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 die de stemming in het progressieve kamp aangeven, en die uitspraak van Bill is thematisch. Tot dusver heb ik nog geen teken zien langskomen van de Clintons en hun aanhang, waarin ze proberen toenadering te zoeken tot Sanders, integendeel. Andersom begint Sanders ook steeds meer kritiek te uiten op de Clintons; er wordt weliswaar niet zo met modder gegooid als in 2008, maar vooralsnog is er weinig wat de kampen bij elkaar brengt.

Men heeft steeds geleund op het TINA principe (There Is No Alternative), om de progressive vleugel mee te krijgen, maar dat houdt ook een keer op. Toen Hillary in 2008 verloor werd er eerst stevig onderhandeld, voordat Hillary haar steun gaf aan Obama. Ze werd niet voor niets Secretary-of-State. De vraag is wat Hillary gaat doen om Sanders over te halen om haar campagne te steunen.

Trump krijgt nog meer kritiek uit eigen hoek vanwege zijn aanval op de afkomst van een rechter betreokken bij Trump U:

quote:

Sen. Susan Collins (R-Maine) rebuked Donald Trump on Monday for his recent comments that invoked the ethnic background of a federal judge to accuse the jurist of bias — calling those remarks “absolutely unacceptable.”

http://www.politico.com/s(...)s-trump-judge-223945

quote:

Joe Scarborough held forth on Donald Trump’s “racist” attacks on the Mexican heritage of a federal judge during a Monday panel on MSNBC’s “Morning Joe.”

“It’s completely racism,” Scarborough insisted. “It’s completely racist.”

His fellow panelists, including co-host Mika Bzrezinski, Rev. Al Sharpton and GOP strategist Nicole Wallace, agreed Trump’s argument that U.S. District Judge Gonzalo Curiel is biased against him because of his Mexican heritage could only be described as a racism.

http://talkingpointsmemo.(...)uriel-attacks-racist

Even voor de afwisseling en om het goede voorbeeld van Monolith te volgen, wat cartoons:



Ik vraag me alleen af hoe Tom Tomorrow zijn bundel met cartoons van deze verkiezingen gaat noemen. De bundel die ik heb van een aantal jaar geleden had als titel "Too much crazy". Deze campagne gaat nog veel verder dan dat.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 19:01 schreef drexciya het volgende:
Even voor de afwisseling en om het goede voorbeeld van Monolith te volgen, wat cartoons:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ik vraag me alleen af hoe Tom Tomorrow zijn bundel met cartoons van deze verkiezingen gaat noemen. De bundel die ik heb van een aantal jaar geleden had als titel "Too much crazy". Deze campagne gaat nog veel verder dan dat.

Hehe dank voor het plaatsen

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het blijft bijzonder hoever de blinde aanbidding van kandidaten bij sommige mensen hier is doorgeslagen. Alles wat Trump zegt lijkt bij sommige mensen door een filter te gaan waarbij hij onwenselijke uitspraken niet meende of anders moeten worden geïnterpreteerd. Het introduceren van 'Guilty until proven innocent'-principe bij de media is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van.

Het filter zal tot de laatste dag blijven bestaan, de Erdogan-fans in Turkije en Nederland zijn van 't zelfde laken een pak.

Volgens thegreenpapers.com wint Clinton 12 delegates meer dan Sanders in Puerto Rico.

Sanders moet nu 70% van de resterende delegates winnen om meer pledged delegates te krijgen. Oftewel California en New Jersey met 40 procentpunt winnen.

Utah blijft bijzondere peilingen geven. Mormomen blijven een hekel houden aan Trump en ik ben benieuwd hoe de mormonen uiteindelijk stemmen in november.

Utah-Gravis
Trump 29%
Clinton 26%
Johnson 16%

quote:

Op maandag 6 juni 2016 22:21 schreef L3gend het volgende:
Utah blijft bijzondere peilingen geven. Mormomen blijven een hekel houden aan Trump en ik ben benieuwd hoe de mormonen uiteindelijk stemmen in november.

Utah-Gravis
Trump 29%
Clinton 26%
Johnson 16%

Prachtige staat, jammer van al die religekkies.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:58 schreef antiderivative het volgende:
Sanders over Clinton's 'hawkish foreign policy':

Sanders: Clinton too willing to use US military

en zal de nominatie aanvechten op de conventie:

Bernie Sanders Vows Fight to Convention

Dat hebben ze allemaal gezegd, Kasich, Cruz en Rubio. Hij kan moeilijk zeggen, het is een kansloze expeditie en ik heb wat geld over, dus blijf ik het nog uitgeven.

Obama staat op het punt om Clinton te endorsen,mogelijk al deze week na de primaries in New Jersey en California

http://bigstory.ap.org/ar(...)ring-endorse-clinton

Ik kan niet op alles reageren maar ik zal de dingen die me het meeste tegen de borst stoten er even uitlichten.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 18:33 schreef drexciya het volgende:

Op papier is er vast wel wat te vinden in het Clinton platform, maar wat gaat ze echt doen? Ze heeft tijdens de primaries vooral standpunten van Sanders overgenomen. Maar wie weet wat ze echt gaat doen? Ze profileert zich in ieder geval niet genoeg, in de ogen van veel stemmers, en ze wordt ook niet vertrouwd. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hoogstwaarschijnlijk pro-TPP gaat stemmen (als Obama dat niet al voor elkaar krijgt).

Mwah, ik heb de indruk dat ze zich wel aardig profileert, aangezien ze zonder al te veel problemen de nominatie heeft gewonnen. Punt is daarbij dat er niet 'vast wel wat te vinden' is in het Clinton platform, het is een ontzettend links platform. Als je kijkt naar zaken als student loans, gezondheidszorg etc waar jij vaak op hamert zie je gewoon grote, progressieve plannen met enorme prijskaartjes. Of die door het Congres komen is een tweede, maar ik kan je verzekeren dat Sanders' plannen als single-payer sowieso nul kans van slagen hebben. Ik zie niet in waarom ze op zulke issues in het Witte Huis opeens compleet van mening zou veranderen, gezondheidszorg is een punt waarop ze redelijk constant is gebleven, ze lag in de jaren '90 al in de clinch lag met de zorgindustrie. Daarbij zal ze de steun van de linkerflank nog hard nodig hebben als ze herkozen wil worden. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat Hillary Clinton een machiavellistische immorele politicus is zonder enige waarden en overtuigingen heeft ze dan nog motieven om die vleugel te vriend te houden.

quote:

Het Trump platform is nog volledig onduidelijk, en de grote vraag is wat Trump alleen maar heeft geschreeuwd om de nominatie te pakken, en hoe hij werkelijk denkt. Wanneer je zijn boek leest, gelukkig hebben anderen dat voor ons gedaan https://benjaminstudebake(...)eal-by-donald-trump/, blijkt dat hij nogal afwijkt van de reguliere Republikein en eerder richting de Democratische kant leunt. Dat is in ieder geval hoe hij zichzelf in zijn boek positioneert. Quote:
But it ought to be recognized that Trump is without a doubt the least conservative republican candidate available. On economic and foreign policy issues, he is a de facto democrat.

Sorry, maar dit lees ik wel vaker en ik vind het echt nergens op slaan. Waarom zouden we er in hemelsnaam van uitgaan dat Trumps standpunten niet Trumps standpunten zijn? Hij voert campagne op een doorsnee Republikeins economisch platform met enorme belastingverlagingen voor de rijken, maar we moeten er maar van uitgaan dat dat allemaal een act is omdat hij dat ooit in een boek heeft geschreven? We kunnen niet het programma geloven dat een kandidaat dit jaar heeft opgesteld maar wel een boek dat hij dertig(!) jaar geleden heeft geschreven? Vind je dat zelf ook geen vreemde redenering? En het idee dat Trump zogenaamd een vredelievende non-interventionist is heb ik eerder deze week ook al onderuitgehaald.

quote:

Daar heb je een punt, maar ik ben bepaald niet laatdunkend. Het is alleen zo dat onder desbetreffende groepen Clinton vooral scoort op naamsbekendheid, "reputatie" en identity politics. Dat jongeren totaal niet gevoelig zijn voor de boodschap van Clinton is een veeg teken voor komende verkiezingen. Je kunt niet teren op vergane glorie en klassieke trucs. Clinton en de DNC moeten dit als een serieus probleem zien; iedere stem telt en getting out the vote blijft cruciaal.

Ah, "identity politics". Inmiddels net zo'n dooddoener als "political correctness". Waarom is het "identity politics" als Clinton aandacht besteed aan issues die belangrijk zijn voor de zwarte gemeenschap maar niet als Sanders hamert op issues die belangrijk zijn voor studenten/jongeren (studentenleningen/legalisering wiet etc)? Naamsbekendheid, ook zo'n leuke - zwarten stemmen niet op Sanders omdat ze gewoon niet weten wie hij is! Verklaart niet waarom Sanders ook zwaar verloor onder niet-blanken met een goede opleiding, of waarom hij minderheden ook nadat hij beter bekend werd met grote cijfers bleef verliezen. Misschien ligt het toch ietsje gecompliceerder, maar dat verhaal heb ik ook al vaak gehouden.

quote:

Wat betreft de opkomst is het de vraag wat nu die opkomst zo laag maakt. De algemene opkomst bij de Democratische primaries is relatief laag, en bij de Republikeinen juist hoog (door Trump). Ik blijf erbij dat de DNC niet echt veel moeite heeft gedaan om mensen te motiveren. Denk aan het beperkt aantal debatten en allerlei fratsen met voter suppression.

Opkomst is niet bijzonder laag bij de Democraten, alleen lager dan 2008. Daarvoor moet je terug tot '92 voor een opkomst van dit niveau. Daarnaast had 538 een leuk artikel waarin ze laten zien dat opkomst in de primary weinig zegt over het resultaat in november en vooral over de "competitiveness" van de race. Bij de Democraten was het vanaf dag een al duidelijk wie de grote favoriet was. En gebruik alsjeblieft niet zomaar termen als "voter surpression", er wordt in Amerika op sommige plekken door Republikeinen een oprechte poging gedaan om mensen hun stemrecht te ontnemen en als we alles "voter surpression" gaan noemen verliest die term zijn betekenis.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 07-06-2016 00:14:31 ]

Las zojuist dat Sanders van plan is om zijn komst naar de conventie te herzien na de primaries van dinsdag. Eerder dit weekend belde Obama hem:

twitter:

costareports twitterde op maandag 06-06-2016 om 23:32:25 Confirmed: Sanders and Obama spoke Sunday by phone, per two people familiar who requested anonymity to discuss a private conversation. reageer retweet

twitter:

lowkell twitterde op maandag 06-06-2016 om 23:35:15 Sanders plans to ‘assess’ presidential bid at home in Vermont after Tuesday contests https://t.co/HlDVEkoEqG reageer retweet

Volgens Associated Press heeft Clinton er weer een kleine 20 super delegates bij en heeft ze met 2383 gedelegeerden nu het benodigde aantal bereikt.

Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)

En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?

Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact

Uit de link (click voor diverse links naar bronnen)

https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact

he 2016 Democratic primary in Puerto Rico just took place. The announced results are something like 60-38 for Clinton. But whatever the results, how can one explain that allegedly only 60,000 people voted in the 2016 Democratic primary when more than 388,000 voted in 2008. This means a -85% turnout! That type of election fraud has not even be attempted in an African or Eastern Europe "democracies" in the 1970s!

In addition to that, the people of Puerto Rico also voted yesterday in their local primaries. There have been 600,000 counted ballots! Don't forget that the Puerto Rico Democratic primary is an open primary. Anyone could vote in this primary! One would like to make us believe that if all these people would stay hours in these long lines under the sun to vote, only 9 out of 10 would vote only in the local primaries and only 1 out of 10 would actually vote in both the the local and Democratic primaries? If the election process was correctly handled, that would just be laughable!

So, how did they do it? In fact, it was pretty simple. They organized the local primaries and the Democratic primary at different polling places on the same day! Yes you read correctly: The voters had to stay in a line at a first polling place, and then take a transportation to go to a second polling place that could be pretty far away and stay again in line the same day! And to add insult to injury, the Democratic Party slashed the polling places for their primary from 1,510 to 432 355 (see update) only 7 days before the election such that many voters would not even know where to go to vote and those who finally found their polling place had to stay up to 3 hours in line (don't forget it's in the heat of Puerto Rico, people from the continent)! Thus, this was even worse than Arizona where they only slashed polling places. In Puerto Rico, they not only slashed polling places, they put the voters in front of a practical dilemma: go and vote in their local primaries or in the Presidential primary. And all the people who have to choose in such a case will choose to go and vote in the local primaries because it will affect their lives much more directly than choosing a Democratic candidate for a presidential election in which they can't vote anyway. Finally, the local democratic leadership accused the Sanders campaign for the polling places cuts, which has been proved to be false!

Then, there is the prison part. In the Democratic primary, there have been an estimated 7,000 ballots cast by inmates! that means that around 12% of the votes come from criminals! The Sanders campaign even had to formally complain (link1 or link2) because they could not verify the voting process in these prisons! And it has been documented that the leading crime gang in these prisons had ordered the other inmates to vote for Clinton and threatened to kill them if they voted for Sanders! The inmates had to vote using open ballots (source here in spanish) such that one could verify that they had voted for Clinton!

Thus, maybe Arizona was a MASSIVE fraud, maybe the election fraud in the other states was also huge, but Puerto Rico tops them all. I mean, these are 1930 Mafia-type actions. It is pretty obvious that all these frauds have benefited to one candidate: Clinton. And if we still live in the Democracy we pretend to be, I hope that the Clintons and all other people part of these frauds get prosecuted and sent to jail for a long, long time. The Democratic Party base should really topple the actual leaders of the DNC if they want their party to survive and not see it disintegrated by the disgust of its own members.

UPDATE: the real number of polling places on Sunday was eventually 355 and not 432, thx to alejandro1398, volunteer in the Dem primary of Puerto Rico in the municipality of Guaynabo. See his post further down.

UPDATE 2: Los Ñetas (Prison Organization) threathen to kill any inmates who vote for Sanders (in spanish)

UPDATE 3: From user mitebcoolx (see his post further down)
I had to vote in two different places; at a high school for democratic primary (spent about 2 hours in line), then walked to an elementary school to vote in local primares (about 10 minutes total to vote there). It was ridiculous.

UPDATE 4: From user casals2(see his post further down)
IMPORTANT in Puerto Rico the campaign of Sanders needs voters in PR to send info on all these irregularities they experienced, THEY NEED TO BE SENT TODAY BEFORE 730PM PR TIME if possible, to the campaign email below This message is running in all the facebook pages of Bernie in PR '''Buenas tardes!.A TODOS LOS QUE TENGAN INFORMACIÓN SOBRE LAS IRREGULARIDADES DELA PROCESO DE VOTACIÓN, FAVOR DE PONERLAS EN UN INFORME ESCRITO Y ENVIARLAS CUANTO ANTES AL CORREO DE BETSY. betzyfranceschini@gmail.com Los reportes deben ser enviados hoy antes de las 7:30pm. Gracias.''

UPDATE 5: From user BlueBlaise and also from user taniableh, the letter's author!
To have a first hand witness testimony, please read this open letter written by a group of local Puerto Rico volunteers and describing very precisely what happened in the Puerto Rico primary.

In de echte wereld heeft AP de race inmiddels voor Clinton gecalled: http://www.politico.com/s(...)ratic-primary-223972 ""Clinton is now the 'presumptive nominee,' because according to our count, she now has enough delegates backing her candidacy to win the nomination."

Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.

Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.

Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:

Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383

Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.

En fraude schmaude alles mooi Clinton heeft voldoende stemmen. Hoe, dat maakt niet uit. Als de Republikeinen straks op deze manier verkiezingen stelen moeten we ook allemaal ons muiltje houden. Kijk, Trump heeft meer stemmen, de rest is gezeur.

Doei Doei weer

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 08:03 schreef Poolbal het volgende:
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)

En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?

Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact

Ik zou as ik Clinton was anders ook gewoon dik fraude plegen. Niets kon mij feitelijk de overwinning nog doen ontgaan, en dan is het meest logische om een dergelijke zeer risicovolle actie te ondernemen met marginale opbrengst.

Het is een beetje wat je vaker ziet op de atletiekbaan. Van die atleten die bijna bij de finish zijn, maar vervolgens achteruitlopen om hun tegenstander te tackelen. Ik zie de logica er wel van in.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 11:09 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ik zou as ik Clinton was anders ook gewoon dik fraude plegen. Niets kon mij feitelijk de overwinning nog doen ontgaan, en dan is het meest logische om een dergelijke zeer risicovolle actie te ondernemen met marginale opbrengst.

Het is een beetje wat je vaker ziet op de atletiekbaan. Van die atleten die bijna bij de finish zijn, maar vervolgens achteruitlopen om hun tegenstander te tackelen. Ik zie de logica er wel van in.

Hihi.

wat nieuwtjes van de laatste 24 uur:

Top Strategist Alex Castellanos Now Backing Trump

Spokesman for Bernie Sanders criticizes 'rush to judgment' on Democratic nomination

FBI offers second secret filing in Clinton email suit

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 10:27 schreef Poolbal het volgende:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.

Wat is er mis met gewoon aan die super delegates vragen wat ze gaan stemmen?
Lijkt me een stuk betrouwbaarder dan de reguliere peilingen, omdat je je niet hoeft te beperken tot een al dan niet representatieve steekproef.

Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 12:29 schreef antiderivative het volgende:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates

Ja, gezien de timing lijkt het mij ook een poging om Sanders-supporters thuis te houden door ze ervan te overtuigen dat Sanders niet meer kan winnen. Californië doet er dan wel niet zoveel toe, maar voor Hillary zou het toch wel een opsteker zijn als ze die wint, dat geeft toch wat extra mandaat.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 10:27 schreef Poolbal het volgende:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.

Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.

Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:

Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383

Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.

Daarom wordt ze ook uitgeroepen als de Presumptive nominee

En wat zijn de illegaal verkregen delegates?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 08:03 schreef Poolbal het volgende:
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)

En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?

Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact

Misschien was Sanders zelf verantwoordelijk hiervoor, omdat hij te weinig mankracht had om bij alle voting rooms te zijn. Bovendien is het tellen van stemmen nog niet klaar in Puerto RIco



[ Bericht 3% gewijzigd door L3gend op 07-06-2016 13:47:45 ]

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 12:29 schreef antiderivative het volgende:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates

Ik denk juist dat dit nadelig is voor Clinton, mensen zouden minder gemotiveerd worden in California (enige belangrijke primary) om op Clinton te stemmen vandaag. De Clintons hadden gewild dat de superdelegates pas na vandaag hun endorsement bekend te maken en niet voor de primaries van vandaag. Ze had schijnbaar verteld aan de superdelefates (ong 40 volgens media) om pas hun steun na de primaries te geven.

Effect zou btw niet groot zijn in California, omdat merendeel al heeft gestemd

[ Bericht 11% gewijzigd door L3gend op 07-06-2016 13:38:13 ]

http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html

Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?

Gaat Bernie winnen?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 15:01 schreef Atak het volgende:
Gaat Bernie winnen?

Cali of de general?

Ja.