POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat hebben ze allemaal gezegd, Kasich, Cruz en Rubio. Hij kan moeilijk zeggen, het is een kansloze expeditie en ik heb wat geld over, dus blijf ik het nog uitgeven.quote:Op maandag 6 juni 2016 10:58 schreef antiderivative het volgende:
Sanders over Clinton's 'hawkish foreign policy':
Sanders: Clinton too willing to use US military
en zal de nominatie aanvechten op de conventie:
Bernie Sanders Vows Fight to Convention
Obama staat op het punt om Clinton te endorsen,mogelijk al deze week na de primaries in New Jersey en California
http://bigstory.ap.org/ar(...)ring-endorse-clinton
Ik kan niet op alles reageren maar ik zal de dingen die me het meeste tegen de borst stoten er even uitlichten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 07-06-2016 00:14:31 ]
Mwah, ik heb de indruk dat ze zich wel aardig profileert, aangezien ze zonder al te veel problemen de nominatie heeft gewonnen. Punt is daarbij dat er niet 'vast wel wat te vinden' is in het Clinton platform, het is een ontzettend links platform. Als je kijkt naar zaken als student loans, gezondheidszorg etc waar jij vaak op hamert zie je gewoon grote, progressieve plannen met enorme prijskaartjes. Of die door het Congres komen is een tweede, maar ik kan je verzekeren dat Sanders' plannen als single-payer sowieso nul kans van slagen hebben. Ik zie niet in waarom ze op zulke issues in het Witte Huis opeens compleet van mening zou veranderen, gezondheidszorg is een punt waarop ze redelijk constant is gebleven, ze lag in de jaren '90 al in de clinch lag met de zorgindustrie. Daarbij zal ze de steun van de linkerflank nog hard nodig hebben als ze herkozen wil worden. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat Hillary Clinton een machiavellistische immorele politicus is zonder enige waarden en overtuigingen heeft ze dan nog motieven om die vleugel te vriend te houden.quote:
Op papier is er vast wel wat te vinden in het Clinton platform, maar wat gaat ze echt doen? Ze heeft tijdens de primaries vooral standpunten van Sanders overgenomen. Maar wie weet wat ze echt gaat doen? Ze profileert zich in ieder geval niet genoeg, in de ogen van veel stemmers, en ze wordt ook niet vertrouwd. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hoogstwaarschijnlijk pro-TPP gaat stemmen (als Obama dat niet al voor elkaar krijgt).
Sorry, maar dit lees ik wel vaker en ik vind het echt nergens op slaan. Waarom zouden we er in hemelsnaam van uitgaan dat Trumps standpunten niet Trumps standpunten zijn? Hij voert campagne op een doorsnee Republikeins economisch platform met enorme belastingverlagingen voor de rijken, maar we moeten er maar van uitgaan dat dat allemaal een act is omdat hij dat ooit in een boek heeft geschreven? We kunnen niet het programma geloven dat een kandidaat dit jaar heeft opgesteld maar wel een boek dat hij dertig(!) jaar geleden heeft geschreven? Vind je dat zelf ook geen vreemde redenering? En het idee dat Trump zogenaamd een vredelievende non-interventionist is heb ik eerder deze week ook al onderuitgehaald.quote:Het Trump platform is nog volledig onduidelijk, en de grote vraag is wat Trump alleen maar heeft geschreeuwd om de nominatie te pakken, en hoe hij werkelijk denkt. Wanneer je zijn boek leest, gelukkig hebben anderen dat voor ons gedaan https://benjaminstudebake(...)eal-by-donald-trump/, blijkt dat hij nogal afwijkt van de reguliere Republikein en eerder richting de Democratische kant leunt. Dat is in ieder geval hoe hij zichzelf in zijn boek positioneert. Quote:
But it ought to be recognized that Trump is without a doubt the least conservative republican candidate available. On economic and foreign policy issues, he is a de facto democrat.
Ah, "identity politics". Inmiddels net zo'n dooddoener als "political correctness". Waarom is het "identity politics" als Clinton aandacht besteed aan issues die belangrijk zijn voor de zwarte gemeenschap maar niet als Sanders hamert op issues die belangrijk zijn voor studenten/jongeren (studentenleningen/legalisering wiet etc)? Naamsbekendheid, ook zo'n leuke - zwarten stemmen niet op Sanders omdat ze gewoon niet weten wie hij is! Verklaart niet waarom Sanders ook zwaar verloor onder niet-blanken met een goede opleiding, of waarom hij minderheden ook nadat hij beter bekend werd met grote cijfers bleef verliezen. Misschien ligt het toch ietsje gecompliceerder, maar dat verhaal heb ik ook al vaak gehouden.quote:Daar heb je een punt, maar ik ben bepaald niet laatdunkend. Het is alleen zo dat onder desbetreffende groepen Clinton vooral scoort op naamsbekendheid, "reputatie" en identity politics. Dat jongeren totaal niet gevoelig zijn voor de boodschap van Clinton is een veeg teken voor komende verkiezingen. Je kunt niet teren op vergane glorie en klassieke trucs. Clinton en de DNC moeten dit als een serieus probleem zien; iedere stem telt en getting out the vote blijft cruciaal.
Opkomst is niet bijzonder laag bij de Democraten, alleen lager dan 2008. Daarvoor moet je terug tot '92 voor een opkomst van dit niveau. Daarnaast had 538 een leuk artikel waarin ze laten zien dat opkomst in de primary weinig zegt over het resultaat in november en vooral over de "competitiveness" van de race. Bij de Democraten was het vanaf dag een al duidelijk wie de grote favoriet was. En gebruik alsjeblieft niet zomaar termen als "voter surpression", er wordt in Amerika op sommige plekken door Republikeinen een oprechte poging gedaan om mensen hun stemrecht te ontnemen en als we alles "voter surpression" gaan noemen verliest die term zijn betekenis.quote:Wat betreft de opkomst is het de vraag wat nu die opkomst zo laag maakt. De algemene opkomst bij de Democratische primaries is relatief laag, en bij de Republikeinen juist hoog (door Trump). Ik blijf erbij dat de DNC niet echt veel moeite heeft gedaan om mensen te motiveren. Denk aan het beperkt aantal debatten en allerlei fratsen met voter suppression.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 07-06-2016 00:14:31 ]
Las zojuist dat Sanders van plan is om zijn komst naar de conventie te herzien na de primaries van dinsdag. Eerder dit weekend belde Obama hem:
twitter:costareports twitterde op maandag 06-06-2016 om 23:32:25 Confirmed: Sanders and Obama spoke Sunday by phone, per two people familiar who requested anonymity to discuss a private conversation. reageer retweet
Confirmed: Sanders and Obama spoke Sunday by phone, per two people familiar who requested anonymity to discuss a private conversation. twitter:lowkell twitterde op maandag 06-06-2016 om 23:35:15 Sanders plans to ‘assess’ presidential bid at home in Vermont after Tuesday contests https://t.co/HlDVEkoEqG reageer retweet
Sanders plans to ‘assess’ presidential bid at home in Vermont after Tuesday contests 
Volgens Associated Press heeft Clinton er weer een kleine 20 super delegates bij en heeft ze met 2383 gedelegeerden nu het benodigde aantal bereikt.
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)
En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?
Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?
Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
Uit de link (click voor diverse links naar bronnen)
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
he 2016 Democratic primary in Puerto Rico just took place. The announced results are something like 60-38 for Clinton. But whatever the results, how can one explain that allegedly only 60,000 people voted in the 2016 Democratic primary when more than 388,000 voted in 2008. This means a -85% turnout! That type of election fraud has not even be attempted in an African or Eastern Europe "democracies" in the 1970s!
In addition to that, the people of Puerto Rico also voted yesterday in their local primaries. There have been 600,000 counted ballots! Don't forget that the Puerto Rico Democratic primary is an open primary. Anyone could vote in this primary! One would like to make us believe that if all these people would stay hours in these long lines under the sun to vote, only 9 out of 10 would vote only in the local primaries and only 1 out of 10 would actually vote in both the the local and Democratic primaries? If the election process was correctly handled, that would just be laughable!
So, how did they do it? In fact, it was pretty simple. They organized the local primaries and the Democratic primary at different polling places on the same day! Yes you read correctly: The voters had to stay in a line at a first polling place, and then take a transportation to go to a second polling place that could be pretty far away and stay again in line the same day! And to add insult to injury, the Democratic Party slashed the polling places for their primary from 1,510 to 432 355 (see update) only 7 days before the election such that many voters would not even know where to go to vote and those who finally found their polling place had to stay up to 3 hours in line (don't forget it's in the heat of Puerto Rico, people from the continent)! Thus, this was even worse than Arizona where they only slashed polling places. In Puerto Rico, they not only slashed polling places, they put the voters in front of a practical dilemma: go and vote in their local primaries or in the Presidential primary. And all the people who have to choose in such a case will choose to go and vote in the local primaries because it will affect their lives much more directly than choosing a Democratic candidate for a presidential election in which they can't vote anyway. Finally, the local democratic leadership accused the Sanders campaign for the polling places cuts, which has been proved to be false!
Then, there is the prison part. In the Democratic primary, there have been an estimated 7,000 ballots cast by inmates! that means that around 12% of the votes come from criminals! The Sanders campaign even had to formally complain (link1 or link2) because they could not verify the voting process in these prisons! And it has been documented that the leading crime gang in these prisons had ordered the other inmates to vote for Clinton and threatened to kill them if they voted for Sanders! The inmates had to vote using open ballots (source here in spanish) such that one could verify that they had voted for Clinton!
Thus, maybe Arizona was a MASSIVE fraud, maybe the election fraud in the other states was also huge, but Puerto Rico tops them all. I mean, these are 1930 Mafia-type actions. It is pretty obvious that all these frauds have benefited to one candidate: Clinton. And if we still live in the Democracy we pretend to be, I hope that the Clintons and all other people part of these frauds get prosecuted and sent to jail for a long, long time. The Democratic Party base should really topple the actual leaders of the DNC if they want their party to survive and not see it disintegrated by the disgust of its own members.
UPDATE: the real number of polling places on Sunday was eventually 355 and not 432, thx to alejandro1398, volunteer in the Dem primary of Puerto Rico in the municipality of Guaynabo. See his post further down.
UPDATE 2: Los Ñetas (Prison Organization) threathen to kill any inmates who vote for Sanders (in spanish)
UPDATE 3: From user mitebcoolx (see his post further down)
I had to vote in two different places; at a high school for democratic primary (spent about 2 hours in line), then walked to an elementary school to vote in local primares (about 10 minutes total to vote there). It was ridiculous.
UPDATE 4: From user casals2(see his post further down)
IMPORTANT in Puerto Rico the campaign of Sanders needs voters in PR to send info on all these irregularities they experienced, THEY NEED TO BE SENT TODAY BEFORE 730PM PR TIME if possible, to the campaign email below This message is running in all the facebook pages of Bernie in PR '''Buenas tardes!.A TODOS LOS QUE TENGAN INFORMACIÓN SOBRE LAS IRREGULARIDADES DELA PROCESO DE VOTACIÓN, FAVOR DE PONERLAS EN UN INFORME ESCRITO Y ENVIARLAS CUANTO ANTES AL CORREO DE BETSY. betzyfranceschini@gmail.com Los reportes deben ser enviados hoy antes de las 7:30pm. Gracias.''
UPDATE 5: From user BlueBlaise and also from user taniableh, the letter's author!
To have a first hand witness testimony, please read this open letter written by a group of local Puerto Rico volunteers and describing very precisely what happened in the Puerto Rico primary.
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
he 2016 Democratic primary in Puerto Rico just took place. The announced results are something like 60-38 for Clinton. But whatever the results, how can one explain that allegedly only 60,000 people voted in the 2016 Democratic primary when more than 388,000 voted in 2008. This means a -85% turnout! That type of election fraud has not even be attempted in an African or Eastern Europe "democracies" in the 1970s!
In addition to that, the people of Puerto Rico also voted yesterday in their local primaries. There have been 600,000 counted ballots! Don't forget that the Puerto Rico Democratic primary is an open primary. Anyone could vote in this primary! One would like to make us believe that if all these people would stay hours in these long lines under the sun to vote, only 9 out of 10 would vote only in the local primaries and only 1 out of 10 would actually vote in both the the local and Democratic primaries? If the election process was correctly handled, that would just be laughable!
So, how did they do it? In fact, it was pretty simple. They organized the local primaries and the Democratic primary at different polling places on the same day! Yes you read correctly: The voters had to stay in a line at a first polling place, and then take a transportation to go to a second polling place that could be pretty far away and stay again in line the same day! And to add insult to injury, the Democratic Party slashed the polling places for their primary from 1,510 to 432 355 (see update) only 7 days before the election such that many voters would not even know where to go to vote and those who finally found their polling place had to stay up to 3 hours in line (don't forget it's in the heat of Puerto Rico, people from the continent)! Thus, this was even worse than Arizona where they only slashed polling places. In Puerto Rico, they not only slashed polling places, they put the voters in front of a practical dilemma: go and vote in their local primaries or in the Presidential primary. And all the people who have to choose in such a case will choose to go and vote in the local primaries because it will affect their lives much more directly than choosing a Democratic candidate for a presidential election in which they can't vote anyway. Finally, the local democratic leadership accused the Sanders campaign for the polling places cuts, which has been proved to be false!
Then, there is the prison part. In the Democratic primary, there have been an estimated 7,000 ballots cast by inmates! that means that around 12% of the votes come from criminals! The Sanders campaign even had to formally complain (link1 or link2) because they could not verify the voting process in these prisons! And it has been documented that the leading crime gang in these prisons had ordered the other inmates to vote for Clinton and threatened to kill them if they voted for Sanders! The inmates had to vote using open ballots (source here in spanish) such that one could verify that they had voted for Clinton!
Thus, maybe Arizona was a MASSIVE fraud, maybe the election fraud in the other states was also huge, but Puerto Rico tops them all. I mean, these are 1930 Mafia-type actions. It is pretty obvious that all these frauds have benefited to one candidate: Clinton. And if we still live in the Democracy we pretend to be, I hope that the Clintons and all other people part of these frauds get prosecuted and sent to jail for a long, long time. The Democratic Party base should really topple the actual leaders of the DNC if they want their party to survive and not see it disintegrated by the disgust of its own members.
UPDATE: the real number of polling places on Sunday was eventually 355 and not 432, thx to alejandro1398, volunteer in the Dem primary of Puerto Rico in the municipality of Guaynabo. See his post further down.
UPDATE 2: Los Ñetas (Prison Organization) threathen to kill any inmates who vote for Sanders (in spanish)
UPDATE 3: From user mitebcoolx (see his post further down)
I had to vote in two different places; at a high school for democratic primary (spent about 2 hours in line), then walked to an elementary school to vote in local primares (about 10 minutes total to vote there). It was ridiculous.
UPDATE 4: From user casals2(see his post further down)
IMPORTANT in Puerto Rico the campaign of Sanders needs voters in PR to send info on all these irregularities they experienced, THEY NEED TO BE SENT TODAY BEFORE 730PM PR TIME if possible, to the campaign email below This message is running in all the facebook pages of Bernie in PR '''Buenas tardes!.A TODOS LOS QUE TENGAN INFORMACIÓN SOBRE LAS IRREGULARIDADES DELA PROCESO DE VOTACIÓN, FAVOR DE PONERLAS EN UN INFORME ESCRITO Y ENVIARLAS CUANTO ANTES AL CORREO DE BETSY. betzyfranceschini@gmail.com Los reportes deben ser enviados hoy antes de las 7:30pm. Gracias.''
UPDATE 5: From user BlueBlaise and also from user taniableh, the letter's author!
To have a first hand witness testimony, please read this open letter written by a group of local Puerto Rico volunteers and describing very precisely what happened in the Puerto Rico primary.
In de echte wereld heeft AP de race inmiddels voor Clinton gecalled: http://www.politico.com/s(...)ratic-primary-223972 ""Clinton is now the 'presumptive nominee,' because according to our count, she now has enough delegates backing her candidacy to win the nomination."
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.
Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.
Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:
Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383
Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.
Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.
Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:
Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383
Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.
En fraude schmaude alles mooi Clinton heeft voldoende stemmen. Hoe, dat maakt niet uit. Als de Republikeinen straks op deze manier verkiezingen stelen moeten we ook allemaal ons muiltje houden. Kijk, Trump heeft meer stemmen, de rest is gezeur.
Doei Doei weer
Doei Doei weer
En toen werd je wakker in de echte wereld waar Clinton gewoon met vrij groot gemak de nominatie binnensleept en Sanders vooral hele mooie stembiljetvulling was..quote:Op dinsdag 7 juni 2016 10:27 schreef Poolbal het volgende:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.
Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.
Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:
Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383
Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.
Tikje zuur omdat je held gewoon volstrekt onvoldoende aanhang heeft?quote:
En fraude schmaude alles mooi Clinton heeft voldoende stemmen. Hoe, dat maakt niet uit. Als de Republikeinen straks op deze manier verkiezingen stelen moeten we ook allemaal ons muiltje houden. Kijk, Trump heeft meer stemmen, de rest is gezeur.
Doei Doei weer
Ik zou as ik Clinton was anders ook gewoon dik fraude plegen. Niets kon mij feitelijk de overwinning nog doen ontgaan, en dan is het meest logische om een dergelijke zeer risicovolle actie te ondernemen met marginale opbrengst.quote:
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)
En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?
Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
Het is een beetje wat je vaker ziet op de atletiekbaan. Van die atleten die bijna bij de finish zijn, maar vervolgens achteruitlopen om hun tegenstander te tackelen. Ik zie de logica er wel van in.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Hihi.quote:
[..]
Ik zou as ik Clinton was anders ook gewoon dik fraude plegen. Niets kon mij feitelijk de overwinning nog doen ontgaan, en dan is het meest logische om een dergelijke zeer risicovolle actie te ondernemen met marginale opbrengst.
Het is een beetje wat je vaker ziet op de atletiekbaan. Van die atleten die bijna bij de finish zijn, maar vervolgens achteruitlopen om hun tegenstander te tackelen. Ik zie de logica er wel van in.
wat nieuwtjes van de laatste 24 uur:
Top Strategist Alex Castellanos Now Backing Trump
Spokesman for Bernie Sanders criticizes 'rush to judgment' on Democratic nomination
FBI offers second secret filing in Clinton email suit
Top Strategist Alex Castellanos Now Backing Trump
Spokesman for Bernie Sanders criticizes 'rush to judgment' on Democratic nomination
FBI offers second secret filing in Clinton email suit
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Wat is er mis met gewoon aan die super delegates vragen wat ze gaan stemmen?quote:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.
Lijkt me een stuk betrouwbaarder dan de reguliere peilingen, omdat je je niet hoeft te beperken tot een al dan niet representatieve steekproef.
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
De beslissing is eigenlijk al maanden terug gevallen dus zo mal is het allemaal ook weer niet.quote:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates
Ja, gezien de timing lijkt het mij ook een poging om Sanders-supporters thuis te houden door ze ervan te overtuigen dat Sanders niet meer kan winnen. Californië doet er dan wel niet zoveel toe, maar voor Hillary zou het toch wel een opsteker zijn als ze die wint, dat geeft toch wat extra mandaat.quote:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates
Demain, on roule
Daarom wordt ze ook uitgeroepen als de Presumptive nomineequote:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.
Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.
Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:
Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383
Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.
En wat zijn de illegaal verkregen delegates?
Misschien was Sanders zelf verantwoordelijk hiervoor, omdat hij te weinig mankracht had om bij alle voting rooms te zijn. Bovendien is het tellen van stemmen nog niet klaar in Puerto RIcoquote:
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)
En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?
Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
[ Bericht 3% gewijzigd door L3gend op 07-06-2016 13:47:45 ]
Ik denk juist dat dit nadelig is voor Clinton, mensen zouden minder gemotiveerd worden in California (enige belangrijke primary) om op Clinton te stemmen vandaag. De Clintons hadden gewild dat de superdelegates pas na vandaag hun endorsement bekend te maken en niet voor de primaries van vandaag. Ze had schijnbaar verteld aan de superdelefates (ong 40 volgens media) om pas hun steun na de primaries te geven.quote:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates
Effect zou btw niet groot zijn in California, omdat merendeel al heeft gestemd
[ Bericht 11% gewijzigd door L3gend op 07-06-2016 13:38:13 ]
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html
Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?
Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?
