Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat Rusland duidelijk weer bezig is om terug te keren naar de koude oorlog, een tijd waar Poetin groot fan van is, heeft weinig van doen met de claim dat Obama bewust de Russen zou willen provoceren om Clinton in het zadel te helpen. Wat verder ook een vrij ongesubstantieerde causale relatie is natuurlijk. Er is geen enkele garantie dat zoiets Clinton in het zadel zou helpen.

Haar succesvolle aanval op Trump is als volgt samen te vatten. Hij is te gevaarlijk, omdat hij geen consistent beleid heeft. Clinton geeft aan dat ze best bereid is de diplomatieke weg te bewandelen, maar als het haar niet zint militaire actie altijd een optie is. Ook in het geval van Iran, Noord Korea etc. een thema dat al sinds haar tijd als minister van buitenlandse zaken centraal staat.

http://www.thenation.com/article/the-problem-with-hillary-clintons-attack-on-trumps-foreign-policy-ishillary-clinton/

quote:

A former aide recounts that Clinton “contributed to the overmilitarizing of the analysis” with regard to the president’s options in Afghanistan. Clinton initially backed Gen. Stanley McCrystal’s request to send 40,000 troops there and was among on coterie of advisers who forced President Obama’s hand in sending 30,000. Doing so resulted in, among other things, a wave of “green-on-blue” attacks on American service personnel by our alleged Afghan “allies.” Not surprisingly, twice as many US servicemen were killed in Afghanistan under Obama than under George W. Bush.

Seemingly heedless of the consequences, Clinton has repeatedly advocated for a “no-fly zone” over Syria and has said the United States should send lethal weapons to Ukraine. She exulted when she was informed of the gruesome rape-murder of Col. Muammar Qaddafi, uttering her now infamous, “We came, we saw, he died!”

Still worse, in the summer of 2010 she seemed positively eager to provoke a crisis with China, joining with then–Secretary of Defense Bob Gates in urging the president to divert an aircraft carrier to the Yellow Sea in response to a North Korean torpedo attack by a South Korean naval vessel. According to Landler, Clinton was undeterred by a warning from the Chinese not to divert the American carrier, and, quoting Vince Lombardi, exclaimed to her aides, “We’ve got to run it up the gut!” The president wisely demurred.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:51 schreef Nintex het volgende:

[..]

Haar succesvolle aanval op Trump is als volgt samen te vatten. Hij is te gevaarlijk, omdat hij geen consistent beleid heeft. Clinton geeft aan dat ze best bereid is de diplomatieke weg te bewandelen, maar als het haar niet zint militaire actie altijd een optie is. Ook in het geval van Iran, Noord Korea etc. een thema dat al sinds haar tijd als minister van buitenlandse zaken centraal staat.

http://www.thenation.com/article/the-problem-with-hillary-clintons-attack-on-trumps-foreign-policy-ishillary-clinton/


[..]

Leuk, en nu?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Leuk, en nu?

In plaats van dat ze het beeld van 'war hawk' als een negatieve eigenschap heeft, draaien ze dat nu naar een positieve eigenschap. Hillary is geen zwakke vrouw, maar staat haar mannetje als het op oorlog aankomt. Voor een land dat inmiddels al 15 jaar in oorlog is een goed argument. Bij de volgende verkiezingen gaan er Amerikanen naar de stembus die nog nooit een tijd zonder Amerikaanse oorlog in het Midden Oosten hebben mee gemaakt.

Obama voert campagne voor Hillary en wil haar best op wat voor manier dan ook steunen om het beeld van een sterke leider die militaire actie zal ondernemen te bevestigen. Immers heb je in Amerika nu twee kampen. "NeverTrump" en "NeverHillary".

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:58 schreef Nintex het volgende:

[..]

In plaats van dat ze het beeld van 'war hawk' als een negatieve eigenschap heeft, draaien ze dat nu naar een positieve eigenschap. Hillary is geen zwakke vrouw, maar staat haar mannetje als het op oorlog aankomt. Voor een land dat inmiddels al 15 jaar in oorlog is een goed argument. Bij de volgende verkiezingen gaan er Amerikanen naar de stembus die nog nooit een tijd zonder Amerikaanse oorlog in het Midden Oosten hebben mee gemaakt.

Obama voert campagne voor Hillary en wil haar best op wat voor manier dan ook steunen om het beeld van een sterke leider die militaire actie zal ondernemen te bevestigen. Immers heb je in Amerika nu twee kampen. "NeverTrump" en "NeverHillary".

Ik stelde dat er geen enkele garantie is dat het effect heeft op de kiezer.
War hawk heeft in de VS ook helemaal niet zo'n negatieve connotatie, maar verder klopt je redenering natuurlijk ook niet.

Als het zijn van een war hawk zo'n negatieve eigenschap is, dan zou dat juist extra negatief zijn bij een dreigend conflict met Rusland.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als en slechts als de supergedelegeerden voor haar stemmen. Ik ben benieuwd wat er gebeurt indien de FBI voor de nominatie met een forse aanklacht komt.

[..]

En tot nu toe is het zeer aannemelijk dat die superdelegates haar zouden blijven steunen. Zij heeft simpel meer primaries gewonnen, wint de popular vote, heeft meer pledged delegates en heeft meer superdelegates.

Er wordt nu zelfs in de media gespeculeerd dat Clinton mogelijk de meerderheid haalt als zij alle delegates vanavond wint. Ik acht die kans klein, omdat ik denk dat Sanders wel de threshold haalt in PR. En ik denk dat het voor zowel Clinton als Sanders beter is als Clinton nog niet helemaal beslist is en dat het geen effect zou hebben op de primaries a.s. dinsdag

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

+ dat veel primary's (extreem) gesloten waren terwijl bij een GE heel het stemgerechtigde deel van het volk mag stemmen, niet slechts een klein deel daarvan.

Je vergeet ff dat Sanders erg veel van de caucussen heeft geprofiteerd en dat die juist de opkomst als meeste suppressed. De opkomst in caucussen is het laagst van allemaal. 538 heeft onderzocht dat Sanders meer delegates extra heeft gewonnen door caucussen dan extra verloren heeft door closed primaries

Eerste stemmen stromen binnen in Puerto Rico

Clinton 69%
Sanders 30%
De La Fuente 1%

Sanders over Clinton's 'hawkish foreign policy':

Sanders: Clinton too willing to use US military

en zal de nominatie aanvechten op de conventie:

Bernie Sanders Vows Fight to Convention

Een analyse van de komende senaatverkiezingen van FiveThirtyEight:
http://fivethirtyeight.co(...)mocrats-strike-back/

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:58 schreef antiderivative het volgende:

en zal de nominatie aanvechten op de conventie:

Bernie Sanders Vows Fight to Convention

dat die man niet gewoon stopt. het is toch vrij duidelijk dat hij het niet meer gaat halen. nu is hij alleen bezig zichzelf en zijn partij aan het beschadige

Aardige longread over wat er te verwachten valt van het buitenlandbeleid onder een presidentschap van Clinton:
https://foreignpolicy.com(...)&utm_campaign=buffer

quote:

Op maandag 6 juni 2016 00:12 schreef L3gend het volgende:
Eerste stemmen stromen binnen in Puerto Rico

Clinton 69%
Sanders 30%
De La Fuente 1%

Als de De la Fuente stemmers net zo optimistisch zijn als de Sanders fans dan ligt er vast wel ergens een best case scenario klaar.

Het programma voor morgen, de volgende primaries vinden plaats:

Democrat:
New Jersey - 126 delegates
California - 475 delegates
Montana - 21 delegates
New Mexico - 34 delegates
South Dakota - 20 delegates
North Dakota - 18 delegates

Delegate count (2383 needed):
Clinton: 1807 pledged + 547 super = 2354 total
Sanders: 1515 pledged + 46 super = 1561 total

Republican:
New Jersey - 51 delegates
California - 172 delegates
Montana - 27 delegates
New Mexico - 24 delegates
South Dakota - 29 delegates

Delegate count (1237 needed)
Trump: 1238

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:49 schreef Gambetta het volgende:
Ik word een klein beetje moedeloos van de redenering dat het volk er niets van snapt en zich volledig in de luren laat leggen door het "charisma" en de "PR" van Obama. Als dat echt zo was, waarom is zijn populariteit dan de afgelopen maanden zo hard gestegen? Heeft hij het charismaknopje nu pas aangezet? Had ie beter wat eerder kunnen doen, voor de midterms bijvoorbeeld. Maar goed, zelfs als we ervan uitgaan dat Obama op geniale wijze iedereen voor de gek houdt maakt dat nog weinig uit voor het punt dat ik maakte, in dat geval heeft de kiezer namelijk nog steeds het idee dat Obama het goed heeft gedaan en zal hij hem daarvoor de credits geven.

De gemiddelde persoon kijkt helemaal niet naar de staat van de economie of de bijbehorende cijfers. Of je dat dom noemt of onverschillig of slecht-geïnformeerd, dat laat ik aan anderen over. De afgelopen maanden is Obama met een PR offensief bezig, omdat hij TPP nog even in de lame-duck sessie wil kunnen doordrukken. Dat is de erfenis die hij achter wil laten.

De gangbare media in de VS gooien kritiekloos allerlei positief lijkende statistieken naar voren, en roepen dat er sprake is van een recovery http://www.nytimes.com/20(...)economic-legacy.html. Zolang je dat maar lang genoeg herhaalt gaan genoeg mensen dat geloven. En er zijn ook vast groepen die geen last ondervinden van de economische crisis (Silicon Valley bijvoorbeeld). Maar dat is ietwat kort door de bocht, en inmiddels begint dat ietwat af te brokkelen. Het meest recente jobs report was bijzonder pover, maar dat wordt vooral op economische sites/blogs aangegeven en ook de kwaliteit van de banen die erbij komen is pover http://www.zerohedge.com/(...)rge-664000-one-month en http://www.zerohedge.com/(...)anufacturing-workers.

En Obama wilde, net zoals Bill trouwens, Social Security gaan korten. Maar dat heeft hij toch maar niet gedaan, wellicht door de invloed van Sanders op de campagne? https://theintercept.com/(...)ie-sanders-happened/ en http://www.truth-out.org/(...)inalized-populations. Maar ook dat zie je niet terugkomen in de reguliere media.

En in hoeverre de populariteitscijfers blijven als de nieuwe ronde van Obamacare premieverhogingen in het nieuws komt is maar zeer de vraag. Dat is iets wat mensen direct gaat raken. Voorlopige cijfers variëren van 15% tot 40+%, afhankelijk van de staat en het soort verzekering.

quote:

Verder, tsja, je zult altijd op de flanken criticasters houden, net zoals Trump de sociaal-conservatieve vleugel en de neoconservatieven nog dicht aan zich moet binden. Vergeet echter niet dat de Democraten nog altijd in een verhitte primary zijn verwikkeld. Je kunt op dit moment moeilijk verwachten dat de linkerflank zich en masse achter Clinton schaart. Wanneer de conventie begint en Obama, Warren, Sanders etc Hillary endorsen en campagne gaan voeren is er nog genoeg tijd om die breuk te helen.

Je zou gelijk kunnen hebben, ware het niet dat de geluiden uit het Clinton kamp een bijzonder weinig verzoenend karakter hebben. Zeer recent kwam er nog een melding dat Bill zich nogal negatief heeft uitgelaten over de Sanders aanhang http://thehill.com/blogs/(...)s-they-will-be-toast. Zo ga je echt niet de Sanders aanhang voor je winnen.

quote:

Ik zet daarbij ook mijn vraagtekens bij jouw boude uitspraak dat Clinton niets doet om Sanderssupporters binnen boord te houden. Ik raad je aan de twee platformen eens naast elkaar te leggen want ik kan je verzekeren dat er een stuk meer overeenkomsten dan verschillen zijn, en die verschillen zitten m met name in de aanpak, niet in de einddoelen. Er zitten genoeg hoofdpunten in Clintons programma waar Sanderssupporters blij van kunnen worden. Vergelijk Sanders platform eens met een doorsnee Republikeins platform zoals dat van Trump en het is een wereld van verschil. De enige Sanderssupporters die ik thuis kan zien blijven zijn de diehard fuck-the-system kiezers, maar die zullen ook niet op Obama hebben gestemd.

Op papier is er vast wel wat te vinden in het Clinton platform, maar wat gaat ze echt doen? Ze heeft tijdens de primaries vooral standpunten van Sanders overgenomen. Maar wie weet wat ze echt gaat doen? Ze profileert zich in ieder geval niet genoeg, in de ogen van veel stemmers, en ze wordt ook niet vertrouwd. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hoogstwaarschijnlijk pro-TPP gaat stemmen (als Obama dat niet al voor elkaar krijgt).

Het Trump platform is nog volledig onduidelijk, en de grote vraag is wat Trump alleen maar heeft geschreeuwd om de nominatie te pakken, en hoe hij werkelijk denkt. Wanneer je zijn boek leest, gelukkig hebben anderen dat voor ons gedaan https://benjaminstudebake(...)eal-by-donald-trump/, blijkt dat hij nogal afwijkt van de reguliere Republikein en eerder richting de Democratische kant leunt. Dat is in ieder geval hoe hij zichzelf in zijn boek positioneert. Quote:
But it ought to be recognized that Trump is without a doubt the least conservative republican candidate available. On economic and foreign policy issues, he is a de facto democrat.

quote:

Waarom zou je in vredesnaam een coalitie rondom jongeren proberen te bouwen, de groep met de laagste verkiezingsparticipatie? Jongeren klagen op facebook en ouderen gaan naar de stembus, we zien het elke vier jaar bij de midterms en in off-year elections als de Republikeinen dankzij hun blanke, oudere electoraat grote overwinningen boeken. Jij doet een beetje laatdunkend over het belang van ouderen/zwarten/vrouwen maar dat zijn wel de groepen met de hoogste verkiezingsparticipatie. Obama was in 2008 zo'n beetje de messias voor jongeren en zelfs toen bleef de opkomst onder die groep ver achter. Ik heb er een hard hoofd in dat de "politieke revolutie" daar opeens wel verandering in kan brengen.

Daar heb je een punt, maar ik ben bepaald niet laatdunkend. Het is alleen zo dat onder desbetreffende groepen Clinton vooral scoort op naamsbekendheid, "reputatie" en identity politics. Dat jongeren totaal niet gevoelig zijn voor de boodschap van Clinton is een veeg teken voor komende verkiezingen. Je kunt niet teren op vergane glorie en klassieke trucs. Clinton en de DNC moeten dit als een serieus probleem zien; iedere stem telt en getting out the vote blijft cruciaal.

Wat betreft de opkomst is het de vraag wat nu die opkomst zo laag maakt. De algemene opkomst bij de Democratische primaries is relatief laag, en bij de Republikeinen juist hoog (door Trump). Ik blijf erbij dat de DNC niet echt veel moeite heeft gedaan om mensen te motiveren. Denk aan het beperkt aantal debatten en allerlei fratsen met voter suppression.

Uiteindelijk zet het Clinton kamp vooral in op het angst voor de andere kandidaat argument, maar dat argument wordt al heel lang gebruikt. Daarnaast negeert dat volledig de punten waarop de Sanders aanhang heeft ingezet; die issues kun je niet zomaar negeren https://benjaminstudebake(...)-young-and-the-poor/.

De vanzelfsprekendheid, waarmee men denkt dat de Democraten de gelederen zullen sluiten is ietwat overoptimistisch. In 2008 is dat wel gelukt, maar de situatie is nu duidelijk anders.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 02:08 schreef OMG het volgende:
Janken, joh. Bernie zet nergens z'n supporters aan tot geweld, in tegenstelling tot Trump. En dan verontwaardigd zijn als er ooit reacties de andere kant op zouden kunnen komen. Dan verdien je het ook.

Ik zie meer problemen in de strategie van het Clinton kamp; Trump als gevaarlijk en dergelijke wegzetten is een nogal gevaarlijke actie. Dat maakt geweld gebruiken bijna legitiem en stookt het identity politics vuurtje nog wat verder op. Dat lijkt me niet echt wenselijk op het moment in de VS en wat Trump heeft gedaan was ook niet zo'n strak plan.

De indruk bij het rechtse publiek, en Trump aanhang, is niet zo negatief ten aanzien van Sanders aanhang in deze. Men gaat meer voor "klassieke" complotacties en beschuldigt bepaalde wat schimmiger groeperingen met dubieuze sponsors (Soros wordt steeds genoemd) van het sponsoren van degenen die Trump bijeenkomsten lastigvallen. Ik weet niet wat ik daar van moet denken trouwens, maar het lijkt me niet echt de reguliere Sanders aanhang.

Sowieso speelt dit soort onrust Trump alleen maar in de kaart, notabene van een anti-Trump persoon http://www.zerohedge.com/(...)t-donald-trumps-hand money quote:
Well done morons, you just achieved the impossible. You gave Donald Trump and his supporters the moral high ground.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 18:39 schreef 99.999 het volgende:

Opvallende conclusie wel waarvoor je in je verhaal uiteindelijk eigenlijk niet veel meer aanhaalt dan wat verkiezingsretoriek van Bill Clinton.

Ik heb al eerder artikelen aangehaald http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 die de stemming in het progressieve kamp aangeven, en die uitspraak van Bill is thematisch. Tot dusver heb ik nog geen teken zien langskomen van de Clintons en hun aanhang, waarin ze proberen toenadering te zoeken tot Sanders, integendeel. Andersom begint Sanders ook steeds meer kritiek te uiten op de Clintons; er wordt weliswaar niet zo met modder gegooid als in 2008, maar vooralsnog is er weinig wat de kampen bij elkaar brengt.

Men heeft steeds geleund op het TINA principe (There Is No Alternative), om de progressive vleugel mee te krijgen, maar dat houdt ook een keer op. Toen Hillary in 2008 verloor werd er eerst stevig onderhandeld, voordat Hillary haar steun gaf aan Obama. Ze werd niet voor niets Secretary-of-State. De vraag is wat Hillary gaat doen om Sanders over te halen om haar campagne te steunen.

Trump krijgt nog meer kritiek uit eigen hoek vanwege zijn aanval op de afkomst van een rechter betreokken bij Trump U:

quote:

Sen. Susan Collins (R-Maine) rebuked Donald Trump on Monday for his recent comments that invoked the ethnic background of a federal judge to accuse the jurist of bias — calling those remarks “absolutely unacceptable.”

http://www.politico.com/s(...)s-trump-judge-223945

quote:

Joe Scarborough held forth on Donald Trump’s “racist” attacks on the Mexican heritage of a federal judge during a Monday panel on MSNBC’s “Morning Joe.”

“It’s completely racism,” Scarborough insisted. “It’s completely racist.”

His fellow panelists, including co-host Mika Bzrezinski, Rev. Al Sharpton and GOP strategist Nicole Wallace, agreed Trump’s argument that U.S. District Judge Gonzalo Curiel is biased against him because of his Mexican heritage could only be described as a racism.

http://talkingpointsmemo.(...)uriel-attacks-racist

Even voor de afwisseling en om het goede voorbeeld van Monolith te volgen, wat cartoons:



Ik vraag me alleen af hoe Tom Tomorrow zijn bundel met cartoons van deze verkiezingen gaat noemen. De bundel die ik heb van een aantal jaar geleden had als titel "Too much crazy". Deze campagne gaat nog veel verder dan dat.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 19:01 schreef drexciya het volgende:
Even voor de afwisseling en om het goede voorbeeld van Monolith te volgen, wat cartoons:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ik vraag me alleen af hoe Tom Tomorrow zijn bundel met cartoons van deze verkiezingen gaat noemen. De bundel die ik heb van een aantal jaar geleden had als titel "Too much crazy". Deze campagne gaat nog veel verder dan dat.

Hehe dank voor het plaatsen

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het blijft bijzonder hoever de blinde aanbidding van kandidaten bij sommige mensen hier is doorgeslagen. Alles wat Trump zegt lijkt bij sommige mensen door een filter te gaan waarbij hij onwenselijke uitspraken niet meende of anders moeten worden geïnterpreteerd. Het introduceren van 'Guilty until proven innocent'-principe bij de media is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van.

Het filter zal tot de laatste dag blijven bestaan, de Erdogan-fans in Turkije en Nederland zijn van 't zelfde laken een pak.

Volgens thegreenpapers.com wint Clinton 12 delegates meer dan Sanders in Puerto Rico.

Sanders moet nu 70% van de resterende delegates winnen om meer pledged delegates te krijgen. Oftewel California en New Jersey met 40 procentpunt winnen.

Utah blijft bijzondere peilingen geven. Mormomen blijven een hekel houden aan Trump en ik ben benieuwd hoe de mormonen uiteindelijk stemmen in november.

Utah-Gravis
Trump 29%
Clinton 26%
Johnson 16%

quote:

Op maandag 6 juni 2016 22:21 schreef L3gend het volgende:
Utah blijft bijzondere peilingen geven. Mormomen blijven een hekel houden aan Trump en ik ben benieuwd hoe de mormonen uiteindelijk stemmen in november.

Utah-Gravis
Trump 29%
Clinton 26%
Johnson 16%

Prachtige staat, jammer van al die religekkies.