Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 10:31 schreef Poolbal het volgende:
En fraude schmaude alles mooi Clinton heeft voldoende stemmen. Hoe, dat maakt niet uit. Als de Republikeinen straks op deze manier verkiezingen stelen moeten we ook allemaal ons muiltje houden. Kijk, Trump heeft meer stemmen, de rest is gezeur.

Doei Doei weer

Ik heb niks met Clinton of Sanders (en ook niet met Trump), maar Clinton heeft toch ook gewoon miljoenen stemmen meer gekregen dan Sanders en ook veel meer pledged delegates? Op welke manier heeft ze het gestolen en in welk scenario had Sanders gewonnen?

Sanders heeft veel supporters achter zich weten te krijgen, het is meer een verkiezing geworden dan van te voren werd gedacht, maar al met al is het verschil nog wel gigantisch groot en is er gewoon een zeer duidelijke winnaar uit deze tweestrijd gekomen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 00:09 schreef Gambetta het volgende:
Mwah, ik heb de indruk dat ze zich wel aardig profileert, aangezien ze zonder al te veel problemen de nominatie heeft gewonnen. Punt is daarbij dat er niet 'vast wel wat te vinden' is in het Clinton platform, het is een ontzettend links platform. Als je kijkt naar zaken als student loans, gezondheidszorg etc waar jij vaak op hamert zie je gewoon grote, progressieve plannen met enorme prijskaartjes. Of die door het Congres komen is een tweede, maar ik kan je verzekeren dat Sanders' plannen als single-payer sowieso nul kans van slagen hebben. Ik zie niet in waarom ze op zulke issues in het Witte Huis opeens compleet van mening zou veranderen, gezondheidszorg is een punt waarop ze redelijk constant is gebleven, ze lag in de jaren '90 al in de clinch lag met de zorgindustrie. Daarbij zal ze de steun van de linkerflank nog hard nodig hebben als ze herkozen wil worden. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat Hillary Clinton een machiavellistische immorele politicus is zonder enige waarden en overtuigingen heeft ze dan nog motieven om die vleugel te vriend te houden.

Dat is een kwestie van interpretatie. Tot dusver is het Sanders geweest, die Clinton min of meer heeft gedwongen om zich op bepaalde gebieden uit te spreken voor bepaalde punten. Maar, we zien haar ook draaien op bijvoorbeeld het gebied van TPP. De grote vraag is; hoe betrouwbaar is Hillary als het om beleidspunten gaat? Ze heeft een enorm slechte score op het gebied van betrouwbaarheid. En roepen dat je het Obama beleid gaat voortzetten is niet goed genoeg.

Of de punten die Sanders aanhaalt direct te realiseren zijn, is niet zo spannend. Voor zijn aanhang draait het erom dat hij een platform neerzet http://www.nydailynews.co(...)rs-article-1.2663503.

Het prijskaartje van bepaalde plannen mag wel hoog zijn, maar wat voor bedragen gaan er rond in het militair-industrieel complex? Hoeveel miljard hebben de banken gratis gekregen ten tijde van de bail-outs? Hoeveel onnodige kosten zitten er nu in de "zorg"sector in de VS (denk aan het opschroeven van de prijs van medicijnen)? Waarom kan de VS niet bepaalde zaken toepassen, die we in Europa (of zelfs Canada) "normaal" vinden?

Dat ze de progressieve stem nodig heeft ben ik met je eens, maar dat gaat haar op de manier, waarop de zaken nu lopen, niet lukken. In een recent artikel op (MS)NBC http://www.msnbc.com/msnb(...)linton-against-trump staat dat ook onder de independents, die zich als moderate zien, een significant aantal expliciet niet op Hillary gaat stemmen. Quote:
Interestingly, those who would vote for Sanders but not Clinton against Trump are evenly split when it comes to party identification – 35 percent identify as Republicans, 33 percent as Independents and 31 percent as Democrats. This is not particularly good news for Clinton as more than two-thirds of those who would support Sanders but not Clinton do not identify as Democrats. En dit is voordat de pers Clinton al tot winnaar uitroept; dat komt helemaal goed over bij de Sanders aanhang https://www.washingtonpos(...)ination-for-clinton/.

quote:

Sorry, maar dit lees ik wel vaker en ik vind het echt nergens op slaan. Waarom zouden we er in hemelsnaam van uitgaan dat Trumps standpunten niet Trumps standpunten zijn? Hij voert campagne op een doorsnee Republikeins economisch platform met enorme belastingverlagingen voor de rijken, maar we moeten er maar van uitgaan dat dat allemaal een act is omdat hij dat ooit in een boek heeft geschreven? We kunnen niet het programma geloven dat een kandidaat dit jaar heeft opgesteld maar wel een boek dat hij dertig(!) jaar geleden heeft geschreven? Vind je dat zelf ook geen vreemde redenering? En het idee dat Trump zogenaamd een vredelievende non-interventionist is heb ik eerder deze week ook al onderuitgehaald.

Dat boek is wel hetgeen hij zelf als het belangrijkste boek in zijn leven ziet, na de Bijbel (hoe typisch Amerikaans dat). Het lastige van Trump is dat je niet weet wat hij echt als standpunten heeft. Scott Adams heeft op zijn blog al een paar keer de techniek van Trump aangegeven; hoog inzetten, en dan je positie herevalueren en je uitspraken aanpassen.

Ik denk wel dat veel mensen graag zouden willen zien dat de VS met een minder interventionistisch beleid zou komen, en daarom wat selectief is wat betreft Trumps uitspraken. De VS maakt er alleen maar een grotere puinhoop van tot dusver.

quote:

Ah, "identity politics". Inmiddels net zo'n dooddoener als "political correctness". Waarom is het "identity politics" als Clinton aandacht besteed aan issues die belangrijk zijn voor de zwarte gemeenschap maar niet als Sanders hamert op issues die belangrijk zijn voor studenten/jongeren (studentenleningen/legalisering wiet etc)? Naamsbekendheid, ook zo'n leuke - zwarten stemmen niet op Sanders omdat ze gewoon niet weten wie hij is! Verklaart niet waarom Sanders ook zwaar verloor onder niet-blanken met een goede opleiding, of waarom hij minderheden ook nadat hij beter bekend werd met grote cijfers bleef verliezen. Misschien ligt het toch ietsje gecompliceerder, maar dat verhaal heb ik ook al vaak gehouden.

In het begin van de campagne zette het Clinton kamp, in ieder geval haar aanhang (Madeleine Albright en dergelijke), vol in op "stem op Clinton want zij is een vrouw". Ook het feit dat ze de eerste vrouwelijke president kan worden, wordt als argument ingezet. Een reporter van de NY Times stelt Sanders zelfs de vraag of het sexistisch is om tegen Clinton campagne te voeren https://jonathanturley.or(...)ing-hillary-clinton/.

Wat betreft zwarten, tsja dat is een heel erg ingewikkeld iets. Daar hebben we al eerder wat punten langs zien komen. Ik denk dat nummer één is, dat men als uitgangspunt heeft "alles behalve de GOP" en dat daarmee het electability argument, met name in het begin van de campagne, overheersend is geweest.

Zwarten zijn trouwens ook al geen uniforme groep, want het stemgedrag varieert daar ook sterk. Als Sanders altijd slecht had gescoord onder die groep had hij bepaalde staten nooit gewonnen. Onder de jeugd scoort hij ook weer heel goed bijvoorbeeld.

quote:

Opkomst is niet bijzonder laag bij de Democraten, alleen lager dan 2008. Daarvoor moet je terug tot '92 voor een opkomst van dit niveau. Daarnaast had 538 een leuk artikel waarin ze laten zien dat opkomst in de primary weinig zegt over het resultaat in november en vooral over de "competitiveness" van de race. Bij de Democraten was het vanaf dag een al duidelijk wie de grote favoriet was. En gebruik alsjeblieft niet zomaar termen als "voter surpression", er wordt in Amerika op sommige plekken door Republikeinen een oprechte poging gedaan om mensen hun stemrecht te ontnemen en als we alles "voter surpression" gaan noemen verliest die term zijn betekenis.

538 heeft er ook al een paar goed naast gezeten in deze campagne, en sowieso is dit een campagne die met geen andere te vergelijken is. Kijk alleen maar naar de match-up Clinton - Trump. Unfavorability scores die niet eerder vertoond zijn, onbetrouwbaarheidsscores, emoties die hoog oplopen. Een lopende rechtszaak en nog veel meer.

Hillary voert al vanaf 2006 campagne voor het presidentschap, dus is het vrij logisch dat ze een voorsprong heeft op een senator uit een klein staatje. Natuurlijk was ze vanaf het begin de grote favoriet, maar ze heeft alle zeilen moeten bijzetten om te winnen. Zo makkelijk is dat niet gegaan.

Voter suppression is een GOP uitvinding, en het had de DNC als organiserende instantie veel gescheeld, als ze iedere vorm van ongeregeldheden hadden uit kunnen sluiten. Zeker gezien de taferelen bij eerdere verkiezingen (Bush - Gore). Natuurlijk devalueert zo'n term heel snel, maar is het zoveel moeite om je organisatie enigszins op orde te hebben? In Nederland hoor je nooit van deze fratsen, en zijn verkiezingen goed geregeld.

In de VS zijn tijdens de primaries allerlei incidenten geweest, en blijkt dat de opzet van het hele circus ook wel wat kan worden verbeterd. Met name de databasesystemen die bepalen of mensen kunnen stemmen en hun affiliate status, waren in bepaalde staten bijzonder slecht geregeld (niet dat dat nieuw is). In zo'n geladen atmosfeer, moet je domweg je zaken op orde hebben en dat had men niet. Zo kom je nooit van beschuldigingen af. Ik zou als eerste de Diebold stemapparatuur wegmikken, en vervangen door ouderwets papier en potlood. Gezien de bedragen die worden gespendeerd in de campagnes lijkt het me een kleine moeite om een, moderne, werkende infrastructuur op te zetten.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 14:57 schreef skysherrif het volgende:
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html

Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?

Mijnbouw voor kolen in de VS was al kantje boord, wat betreft kosten versus opbrengst. En laten we niet vergeten dat men het milieu ook schade toebrengt (mountain topping), wat niet wordt meegerekend. De vraag is hoever je wilt gaan om een weinig/niet rendabele industrie in de lucht te houden.

Maar, je moet natuurlijk niet zomaar een sector wegvegen en er niets voor terug laten komen. En dat is de uitdaging voor iedere partij. TPP en TTIP zijn op dat gebied nogal discutabel. Wat gaat dan voor nieuwe banen zorgen? Tsja, de zoveelste Internet bubbel (Uber en co) gaat ook leeglopen, de shale fracking industrie gaat stuk, al kunnen we dat ook beter een bubbel noemen (kunstmatig lage rentes, wetgeving die erg meewerkt, geen oog voor potentiële milieuschade, olieprijs moet boven 60 dollar per vat zitten). Ik zie hier niet direct een simpele oplossing voor. Een begin zou kunnen zijn om minder aan het leger uit te geven, maar de interne infrastructuur te verbeteren en dat is hard nodig.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 15:24 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van interpretatie. Tot dusver is het Sanders geweest, die Clinton min of meer heeft gedwongen om zich op bepaalde gebieden uit te spreken voor bepaalde punten. Maar, we zien haar ook draaien op bijvoorbeeld het gebied van TPP. De grote vraag is; hoe betrouwbaar is Hillary als het om beleidspunten gaat? Ze heeft een enorm slechte score op het gebied van betrouwbaarheid. En roepen dat je het Obama beleid gaat voortzetten is niet goed genoeg.

Of de punten die Sanders aanhaalt direct te realiseren zijn, is niet zo spannend. Voor zijn aanhang draait het erom dat hij een platform neerzet http://www.nydailynews.co(...)rs-article-1.2663503.

Het prijskaartje van bepaalde plannen mag wel hoog zijn, maar wat voor bedragen gaan er rond in het militair-industrieel complex? Hoeveel miljard hebben de banken gratis gekregen ten tijde van de bail-outs? Hoeveel onnodige kosten zitten er nu in de "zorg"sector in de VS (denk aan het opschroeven van de prijs van medicijnen)?

Ja goed ik ga mezelf niet blijven herhalen, er zit genoeg in het platform van Clinton waar Sanderssupporters blij van worden en ze heeft de motieven om die ideeën na te streven als ze herkozen wil worden. Het militair-industrieel complex heeft daar verder weinig mee te maken. TPP is trouwens een flauw voorbeeld om aan te geven dat ze van mening verandert, ze had er mooie woorden voor over toen ze als Secretary of State de opdracht van Obama had om het akkoord te onderhandelen en te verdedigen. Na haar vertrek in 2013 is er nog jaren aan gesleuteld voor de definitieve tekst bekend werd, en twee dagen nadat die tekst bekend werd liet ze weten het akkoord niet te steunen. Er zullen bij Sanders daarnaast ongetwijfeld supporters bijzitten die alleen geïnteresseerd zijn in fantasieplatformen en niet in wat er werkelijk bereikt kan worden maar die zullen in 2012 dan ook niet op Obama hebben gestemd.

quote:

Waarom kan de VS niet bepaalde zaken toepassen, die we in Europa (of zelfs Canada) "normaal" vinden?

Dit vind ik wel een typerende quote. Amerika kan bepaalde zaken zoals we die in Europa hebben niet toepassen omdat Amerika niet Europa is. Niet alleen is er een compleet andere cultuur waarbij de overheid veel meer wordt gewantrouwd en men niet staat te springen om overheidsinterventie en grote programma's, er is ook een andere bestuursstructuur die erop is gericht om grote hervormingen tegen te houden. Zeker in dit ultieme gepolariseerde klimaat kunnen Sanders' plannen nooit werkelijkheid worden.

quote:

Dat boek is wel hetgeen hij zelf als het belangrijkste boek in zijn leven ziet, na de Bijbel (hoe typisch Amerikaans dat). Het lastige van Trump is dat je niet weet wat hij echt als standpunten heeft. Scott Adams heeft op zijn blog al een paar keer de techniek van Trump aangegeven; hoog inzetten, en dan je positie herevalueren en je uitspraken aanpassen.

Ik denk wel dat veel mensen graag zouden willen zien dat de VS met een minder interventionistisch beleid zou komen, en daarom wat selectief is wat betreft Trumps uitspraken. De VS maakt er alleen maar een grotere puinhoop van tot dusver.

Ah, iemand met zijn eigen weblog. Dan zal het wel waar zijn. Nogmaals: er is geen goede reden om aan te nemen dat Trump opeens gaat veranderen in een linkse droom. Hij is een megalomane gek die ongetwijfeld herkozen wil worden en als hij enige kans wil hebben om herkozen te worden zal hij zijn partij en achterban tevreden moeten houden en dat is door het platform waarop hij is verkozen uit te voeren. Niet ideeën die hij in een boek schreef toen Reagan nog in het Witte Huis zat en de Berlijnse Muur nog overeind stond. Je tweede alinea snap ik niet echt. Ik betoog juist dat Trumps platform niet minder oorlogszuchtig is en jij zegt dat de mensen graag een minder interventionistisch beleid willen zien. Waarom zou zijn retoriek ze dan aantrekken? Zijn buitenlandbeleidretoriek is juist zijn grootste zwakte.

quote:

In het begin van de campagne zette het Clinton kamp, in ieder geval haar aanhang (Madeleine Albright en dergelijke), vol in op "stem op Clinton want zij is een vrouw". Ook het feit dat ze de eerste vrouwelijke president kan worden, wordt als argument ingezet. Een reporter van de NY Times stelt Sanders zelfs de vraag of het sexistisch is om tegen Clinton campagne te voeren https://jonathanturley.or(...)ing-hillary-clinton/.

Wat betreft zwarten, tsja dat is een heel erg ingewikkeld iets. Daar hebben we al eerder wat punten langs zien komen. Ik denk dat nummer één is, dat men als uitgangspunt heeft "alles behalve de GOP" en dat daarmee het electability argument, met name in het begin van de campagne, overheersend is geweest.

Zwarten zijn trouwens ook al geen uniforme groep, want het stemgedrag varieert daar ook sterk. Als Sanders altijd slecht had gescoord onder die groep had hij bepaalde staten nooit gewonnen. Onder de jeugd scoort hij ook weer heel goed bijvoorbeeld.

Madeleine Albright is niet "het Clinton-kamp", net zoals ik aanneem dat de Sanders surrogate die Clinton een corporate whore noemde niet de spreekbuis is van de Sanderscampagne. Ik raad je ook aan wat meer diverse bronnen te zoeken dan weblogjes want die journaliste vroeg iets heel anders dan wat jij zegt. Die journaliste vroeg niet of het seksistisch was om tegen een vrouw campagne te voeren, ze vroeg of het seksistisch was om campagne tegen een vrouw te blijven voeren terwijl Clinton de presumptive nominee is. Op zich geen schandalige vraag, er is geen precedent voor een kandidaat die blijft doorgaan terwijl de nominee al bekend is. Daar zit dus iets achter. Of het seksisme is betwijfel ik overigens.

Wat is er trouwens mis met het benoemen dat Clinton de eerste vrouwelijke president kan worden? Ik kan me voorstellen dat dat effectief is om je achterban te mobiliseren en naar de stembus te krijgen, net zoals een hoge zwarte opkomst in 2008 Obama de winst bracht. Clinton is een vrouw. Obama is zwart. Dat is een wezenlijk deel van hun identiteit en die identiteit uitdragen is geen "identity politics" zolang je er geen mensen mee tegenover elkaar zet. En dat zie ik ze niet doen. Ja, Albright, maar goed, dat is niet het Clinton-kamp.

quote:

538 heeft er ook al een paar goed naast gezeten in deze campagne, en sowieso is dit een campagne die met geen andere te vergelijken is.

Dit is geen argument. Je kunt de integriteit van 538 niet aanvallen omdat ze zich hiervoor niet baseren op gevoelens, theorieën of peilingen. Ze doen geen voorspelling, het is een kille analyse van wat al gebeurd is: http://fivethirtyeight.co(...)he-general-election/ Wat klopt er niet aan die cijfers? Er is tot nu toe geen verband tussen de opkomst primary en de uitslag in november, punt. Ja, dan kan je wel zeggen dat dit een unieke situatie is maar in dat geval kunnen we net zo goed stoppen met discussiëren. Het is een unieke verkiezing. De bal is rond.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 15:04 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Cali of de general?

Sanders..

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 16:31 schreef Atak het volgende:

[..]

Sanders..

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 14:57 schreef skysherrif het volgende:
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html

Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?

Dat er banen verloren gaan in de ouderwetse brandstofmarkt lijkt me logisch. Daar heb je geen Clinton of Sanders voor nodig. RCP kijkt in dit artikel enkel naar de cijfertjes (zoals altijd) en niet naar de (economische) externe effecten. Er gaat een punt komen in de (nabije) toekomst dat 'groene' energie goedkoper gaat worden dan fossiele brandstof. Op dat moment zullen landen zoals de VS zich voor de kop slaan dat ze er niet sneller meer geld in gepompt hebben.

House Minority Leader Nancy Pelosi heeft zich ook achter Clinton geschaard
Ik verwacht dat Obama, Biden en Warren deze week nog Clinton zullen endorsen

http://abcnews.go.com/Pol(...)nt/story?id=39662924

Oh, weer iemand die kersen plukt met peilingen. Na de +5 van Trump in een Rasmussen peiling zag ik vervolgens nooit meer de daaropvolgende Rasmussen peilingen waar Clinton weer nipt de leiding had.

En nu een 39% versus 36% peiling van NBC, wat niet hun primaire nationale peiling is, maar een derde variant qua third party keuzemogelijkheden.

quote:

Now that Hillary Clinton is the Democratic Party's presumptive nominee, she finds herself in a very close race with Donald Trump. In this week's NBC News|SurveyMonkey Weekly Election Tracking Poll, Clinton holds a 4-point lead over Trump among registered voters, 48 percent to 44 percent.

Her lead grew 2 points from last week, perhaps as a result of her strong national security speech in San Diego on June 2.

(...)

The two-way horse race question noted above currently does not offer third-party candidate response options, as adding non-major party candidates is not entirely straightforward. Research has shown that third-party candidates often receive more support in public opinion polls than they actually receive at the ballot box, and the magnitude of this difference is partially dependent on how the question is asked.

(...)

In the first alternative, we asked about Clinton, Trump, Gary Johnson (the Libertarian) and Jill Stein (the Green Party candidate) as explicit options with their party affiliation. The results from this question among registered voters show Trump at 40 percent, Clinton at 39 percent, Johnson at 9 percent and Stein at 4 percent; 8 percent did not answer the question.

The other alternative vote choice question we asked gave the option of choosing Clinton, Trump or another candidate with an option to specify the candidate name in an open-ended format. In this version of the question, among registered voters, Trumps beats Clinton by 3 percentage points — 39 percent to 36 percent — with responses for "other" pulling in a very large 22 percent.

http://www.nbcnews.com/po(...)ver-trump-or-n586796

Hoeveel van die 22% voor 'other' in de 3e variant zou voor Sanders zijn?

Inmiddels staat Hillary weer op een solide 73% op predictwise.com

Trump beseft na een weekje bekvechten dat de rechterlijke macht aanvallen toch niet zo'n goed idee is.

quote:

Trump Responds

STATEMENT REGARDING TRUMP UNIVERSITY

It is unfortunate that my comments have been misconstrued as a categorical attack against people of Mexican heritage. I am friends with and employ thousands of people of Mexican and Hispanic descent. The American justice system relies on fair and impartial judges. All judges should be held to that standard. I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial, but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial.

Over the past few weeks, I have watched as the media has reported one inaccuracy after another concerning the ongoing litigation involving Trump University. There are several important facts the public should know and that the media has failed to report.

Throughout the litigation my attorneys have continually demonstrated that students who participated in Trump University were provided a substantive, valuable education based upon a curriculum developed by professors from Northwestern University, Columbia Business School, Stanford University and other respected institutions. And, the response from students was overwhelming. Over a five year period, more than 10,000 paying students filled out surveys giving the courses high marks and expressing their overwhelming satisfaction with Trump University’s programs. For example:

Former student Tarla Makaeff, the original plaintiff in the litigation, not only completed multiple surveys rating Trump University’s three-day seminar “excellent” in every category, but also praised Trump University’s mentorship program in a glowing 5 plus minute video testimonial. When asked “how could Trump University help to meet [her] goals”, she simply stated “[c]ontinue to offer great classes.” Once the plaintiffs’ lawyers realized how disastrous a witness she was, they asked to have her removed from the case. Over my lawyers’ objections, the judge granted the plaintiffs’ motion, but allowed the case to continue.

Art Cohen, a lead plaintiffs in the litigation, completed a survey in which he not only rated Trump University’s three-day seminar “excellent” in virtually every category, but went so far as to indicate that he would “attend another Trump University seminar” and even “recommend Trump University seminars to a friend.” When asked how Trump University could improve the seminar, Mr. Cohen’s only suggestion was to “[h]ave lunch sandwiches brought in” and make the lunch break 45 minutes.

Former student Bob Giullo, who has been critical of Trump University in numerous interviews and negative advertisements from my political opponents, also expressed his satisfaction, rating Trump University’s programs “excellent” in every category. When asked how Trump University could improve its programs, Mr. Giullo simply asked that students be provided “more comfortable chairs.”

Indeed, these are just a few of literally thousands of positive surveys, all of which can be viewed online at www.98percentapproval.com.

For those students who decided that Trump University’s programs were not for them, the company had a generous refund policy, offering a full refund to any student who asked for their money back within 3 days of signing up for a program or by the end of the first day of any multi-day program, whichever came later.

Normally, legal issues in a civil case would be heard in a neutral environment. However, given my unique circumstances as nominee of the Republican Party and the core issues of my campaign that focus on illegal immigration, jobs and unfair trade, I have concerns as to my ability to receive a fair trial.

I am fighting hard to bring jobs back to the United States. Many companies – like Ford, General Motors, Nabisco, Carrier – are moving production to Mexico. Drugs and illegal immigrants are also pouring across our border. This is bad for all Americans, regardless of their heritage.

Due to what I believe are unfair and mistaken rulings in this case and the Judge’s reported associations with certain professional organizations, questions were raised regarding the Obama appointed Judge’s impartiality. It is a fair question. I hope it is not the case.

While this lawsuit should have been dismissed, it is now scheduled for trial in November. I do not intend to comment on this matter any further. With all of the thousands of people who have given the courses such high marks and accolades, we will win this case!

Donald J. Trump

Terug naar de campagne (wachtend op het volgende modder die Clinton en Trump opgraven).

En een nieuw campagne onderwerp, Noord Koreaanse nukes

http://www.reuters.com/article/us-northkorea-nuclear-usa-exclusive-idUSKCN0YT2I1?feedType=RSS&feedName=worldNews&rpc=69

quote:

Exclusive: North Korea restarts plutonium production for nuclear bombs - U.S. official

North Korea has restarted production of plutonium fuel, a senior State Department official said on Tuesday, showing that it plans to pursue its nuclear weapons program in defiance of international sanctions.

Jeb Bush leeft inmiddels ook weer

twitter:

JebBush twitterde op dinsdag 07-06-2016 om 23:08:36 Donald Trump should retract his comments, not defend them. There is no place for racism in the GOP, or this country. https://t.co/yizZUTiC6T reageer retweet

[ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 07-06-2016 23:33:23 ]

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 22:49 schreef Falco het volgende:
Inmiddels staat Hillary weer op een solide 73% op predictwise.com

Lijkt me inderdaad een relevantere indicator dan de peilingen op dit punt in de race.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 17:59 schreef Knuck-les het volgende:

[..]

Dat er banen verloren gaan in de ouderwetse brandstofmarkt lijkt me logisch. Daar heb je geen Clinton of Sanders voor nodig. RCP kijkt in dit artikel enkel naar de cijfertjes (zoals altijd) en niet naar de (economische) externe effecten. Er gaat een punt komen in de (nabije) toekomst dat 'groene' energie goedkoper gaat worden dan fossiele brandstof. Op dat moment zullen landen zoals de VS zich voor de kop slaan dat ze er niet sneller meer geld in gepompt hebben.

Eens, ik denk ook dat het oerdom is als je niet inspeelt op "groene" energie. Toch zal het wel een klap zijn dat gebrek aan banen en inkomsten, of niet? Zal vast wel een alternatief plan voor klaar liggen?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 19:41 schreef Montov het volgende:
Oh, weer iemand die kersen plukt met peilingen. Na de +5 van Trump in een Rasmussen peiling zag ik vervolgens nooit meer de daaropvolgende Rasmussen peilingen waar Clinton weer nipt de leiding had.

En nu een 39% versus 36% peiling van NBC, wat niet hun primaire nationale peiling is, maar een derde variant qua third party keuzemogelijkheden.

[..]

Hoeveel van die 22% voor 'other' in de 3e variant zou voor Sanders zijn?

Wat is er gek aan dat "kersenplukken". Iedereen weet dat Clinton voor staat/stond, dus als Trump weer eens voor staat in de peilingen is dat meer nieuws dan de zoveelste poll waarin Clinton het beter doet?

Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:08 schreef Moira. het volgende:
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?

hoezo stem ontzeggen? Hij kan toch niet meer winnen

Trump gaat speechen met een teleprompter

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:09 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

hoezo stem ontzeggen? Hij kan toch niet meer winnen

Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?

Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:08 schreef Moira. het volgende:
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?

"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 08-06-2016 02:44:19 ]

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:20 schreef Beathoven het volgende:

[..]

"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven aan degene die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.

Wat ik zeg hierboven, of de ander nou nog kans maakt om te winnen of dat er al iemand de 'presumptive nominee' is maakt niet uit.
Mensen in New Hampshire hadden keuze. Mensen in DC niet. Da's toch niet eerlijk? Zijn die mensen en hun stemrecht ongelijkwaardig? Vind 't gewoon een raar systeem, dat moet toch beter kunnen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:17 schreef Moira. het volgende:

[..]

Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?

Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.

het is maar een voorverkiezing.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:22 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

het is maar een voorverkiezing.

Maar wel altijd een voorverkiezing die bepaalt of je weer kunt stemmen tussen twee kwaden (giant douche en turd sandwich), of dat er toevallig eens een non-establishment 50% kans maakt om president te worden bij de generals.
De stem van de mensen is minstens net zo belangrijk. En die zijn, lijkt mij, evenveel waard in New Hampshire als in DC, maar daar nemen ze het blijkbaar niet zo nauw mee
Snap je m'n punt? 't Is een beetje het hele stemsysteem over 't algemeen, niet eens per se deze verkiezingen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 02:22 schreef Moira. het volgende:

[..]

Wat ik zeg hierboven, of de ander nou nog kans maakt om te winnen of dat er al iemand de 'presumptive nominee' is maakt niet uit.
Mensen in New Hampshire hadden keuze. Mensen in DC niet. Da's toch niet eerlijk? Zijn die mensen en hun stemrecht ongelijkwaardig? Vind 't gewoon een raar systeem, dat moet toch beter kunnen.

Amerika is nou eenmaal een bananenrepubliek