POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.quote:Op woensdag 8 juni 2016 03:45 schreef skysherrif het volgende:
Bij deze wil ik wel even Trump un-endorsen.
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
Hij heeft gezegd dat klimaatverandering een hoax bedacht is door China en wil alle progressie die Obama heeft geboekt weer teniet doen dus wat lul je?quote:
[..]
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.
Eigenlijk was een plaatje met na de eerste ronde al een onoverbrugbare voorsprong accurater geweest.quote:
Ik dacht dat Trump beter voor klimaat is omdat bomen van hem houden en hij houd van bomen. hij is namelijk zo geweldig dat zelfs bomen van hem houden en daarom is hij beter voor het klimaat dan Clinton.quote:
[..]
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Dit klopt niet. Als je uit de race stapt betekent dat enkel dat je niet langer actief campagne voert, je naam blijft gewoon op het stembiljet staan. Republikeinen in Californie konden gisteren ook stemmen op Kasich, Cruz, Carson, etc. en dat hebben ze ook gedaan. Dat het kiesproces over zoveel maanden is uitgesmeerd is daarnaast om kleinere, onbekende kandidaten een serieuze kans te geven een campagne op te bouwen. Als je de verkiezingen veel dichter op elkaar had gepland had je de nominatie net zo goed meteen aan Clinton en Bush kunnen geven.quote:
[..]
Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?
Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.
Grappig om te zien dat North en South Dakota vrijwel identieke staten zijn die onder identieke omstandigheden gaan stemmen en dat Clinton het zoveel beter doet wanneer mensen niet worden buitengesloten van het politieke proces. Voter surpression! Voter surpression!!quote:
Clinton voor in South Dakota en Montana, en dik achter in North Dakota. In South Dakota en Montana zijn primaries, terwijl in North Dakota een caucus wordt gehouden. Deze uitslagen laten duidelijk zien dat de caucus Sanders erg bevoordelen en dat een groot deel van zijn overwinningen in de mountain west en plain states vooral gewonnen zijn door caucussen. Als daar primaties gehouden werden, zouden Sanders overwinningen verdamp worden
NY Post had gisteren deze:quote:
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Intenties en resultaten hoeven niet overeen te komen. Obama en Clinton hebben misschien goede intenties, maar ontwikkelingslanden carte blanche geven op gebied van uitstoot en vervolgens grote bedrijven prikkelen daar naar toe te verhuizen is mijns inziens geen progressie. Dan kun je in je eigen land nog zo veel regeltjes hebben voor consumenten; dit is dweilen met de kraan open zolang grote bedrijven in de uithoeken van de wereld extreem veel uitstoten.quote:
[..]
Hij heeft gezegd dat klimaatverandering een hoax bedacht is door China en wil alle progressie die Obama heeft geboekt weer teniet doen dus wat lul je?
Daarnaast hebben veel vervuilende bedrijven een aanzienlijk aandeel in de lobbyindustrie, iets waar Clinton veel vatbaarder voor is dan Trump.
[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 08-06-2016 10:40:14 ]
Aah okequote:
[..]
Dit klopt niet. Als je uit de race stapt betekent dat enkel dat je niet langer actief campagne voert, je naam blijft gewoon op het stembiljet staan. Republikeinen in Californie konden gisteren ook stemmen op Kasich, Cruz, Carson, etc. en dat hebben ze ook gedaan. Dat het kiesproces over zoveel maanden is uitgesmeerd is daarnaast om kleinere, onbekende kandidaten een serieuze kans te geven een campagne op te bouwen. Als je de verkiezingen veel dichter op elkaar had gepland had je de nominatie net zo goed meteen aan Clinton en Bush kunnen geven.
En wat nou als ze wel gewoon dat half jaar lang campagne zouden blijven voeren, en staat voor staat blijven stemmen, maar dat de uitslagen (per staat) pas bekend worden gemaakt als de laatste staat gestemd heeft?
Zou dat nadeliger zijn ten opzichte van het huidige systeem? Qua eerlijkheid voor de stemmers dan.
Lijkt mij dat juist die onbekende kandidaten met kleinere campagnes dan meer de kans krijgen om zichzelf te profileren.
Fuck the EBU.
Krijg je dan niet gewoon dat op basis van de exit polls de verwachte uitslagen worden gepubliceerd en bij elkaar opgeteld, waarna de kandidaten die zich kansloos wanen zich eveneens vervroegd terugtrekken en er eigenlijk niets verandert, behalve dat iedereen zijn conclusies moet trekken op aannames (peilingen) in plaats van feiten (uitslagen)?quote:
[..]
Aah oke
En wat nou als ze wel gewoon dat half jaar lang campagne zouden blijven voeren, en staat voor staat blijven stemmen, maar dat de uitslagen (per staat) pas bekend worden gemaakt als de laatste staat gestemd heeft?
Zou dat nadeliger zijn ten opzichte van het huidige systeem? Qua eerlijkheid voor de stemmers dan.
Lijkt mij dat juist die onbekende kandidaten met kleinere campagnes dan meer de kans krijgen om zichzelf te profileren.
Ja dat zou je dan wel krijgen denk ik, maar als we even hypothetisch gezien daar niet vanuit gaanquote:
[..]
Krijg je dan niet gewoon dat op basis van de exit polls de verwachte uitslagen worden gepubliceerd en bij elkaar opgeteld, waarna de kandidaten die zich kansloos wanen zich eveneens vervroegd terugtrekken en er eigenlijk niets verandert, behalve dat iedereen zijn conclusies moet trekken op aannames (peilingen) in plaats van feiten (uitslagen)?
Als ze al zo gek zouden zijn om de uitslagen pas na de laatste staat bekend te maken, zijn ze misschien ook wel zo gek om geen exitpolls te houden enzo
Fuck the EBU.
Het lijkt me zo zonde van het geld als iemand een half jaar lang een kansloze campagne gaat voeren terwijl al na een week duidelijk is dat het hem niet gaat worden.quote:
[..]
Ja dat zou je dan wel krijgen denk ik, maar als we even hypothetisch gezien daar niet vanuit gaan
Het blijft eigenlijk op alle vlakken een verrot systeem ja. Sowieso miljoenen uitgeven om stemmen te kopen.quote:
[..]
Het lijkt me zo zonde van het geld als iemand een half jaar lang een kansloze campagne gaat voeren terwijl al na een week duidelijk is dat het hem niet gaat worden.
Fuck the EBU.
Sanders-supporter-modus: "Maar als er een dodelijke ziektegolf uitbreekt onder de (super)delegates die voor Clinton zouden stemmen, dan kan Sanders toch nog gewoon winnen?"quote:
Clinton wint Californië: http://edition.cnn.com/20(...)ighlights/index.html
uitslag van het stemmen gisteren, al kan California hier en daar nog een procentje schuiven:
California
(D)
H. Clinton: 56.0% - 324 delegates
B. Sanders: 43.1% - 189
W. Wilson: 0.3%
M. Steinberg: 0.2%
R. De La Fuente: 0.2%
K. Judd: 0.2%
H. Hewes: 0.2%
(R)
D. Trump: 75.4% - 166
J. Kasich: 11.3%
T. Cruz: 9.1%
B. Carson: 3.4%
J. Gilmore: 0.7%
New Jersey
(D)
H. Clinton: 63.3% - 85
B. Sanders: 36.7% - 49
(R)
D. Trump: 80.6% - 51
J. Kasich : 13.3%
T. Cruz: 6.1%
New Mexico
(D)
H. Clinton: 51.5% - 24
B. Sanders: 48.5% - 14
(R)
D. Trump: 70.7% - 24
T. Cruz: 13.3%
J. Kasich: 7.5%
B. Carson: 3.7%
J. Bush: 3.4%
C. Fiorina: 1.4%
North Dakota
B. Sanders: 64.2% - 14
H. Clinton: 25.6% - 6
Uncommitted: 10.2% - 3
South Dakota
(D)
H. Clinton: 51.0% - 12
B. Sanders: 49.0% - 10
(R)
D. Trump: 67.1% - 29
T. Cruz: 17.0%
J. Kasich: 15.9%
Montana
(D)
B. Sanders: 51.1% - 11
H. Clinton: 44.6% - 10
No Preference: 4.4%
(R)
D. Trump: 73.7% - 27
T. Cruz: 9.3%
J. Kasich: 6.9%
No Preference: 4.7%
M. Rubio: 3.3%
J. Bush: 2.1%
California
(D)
H. Clinton: 56.0% - 324 delegates
B. Sanders: 43.1% - 189
W. Wilson: 0.3%
M. Steinberg: 0.2%
R. De La Fuente: 0.2%
K. Judd: 0.2%
H. Hewes: 0.2%
(R)
D. Trump: 75.4% - 166
J. Kasich: 11.3%
T. Cruz: 9.1%
B. Carson: 3.4%
J. Gilmore: 0.7%
New Jersey
(D)
H. Clinton: 63.3% - 85
B. Sanders: 36.7% - 49
(R)
D. Trump: 80.6% - 51
J. Kasich : 13.3%
T. Cruz: 6.1%
New Mexico
(D)
H. Clinton: 51.5% - 24
B. Sanders: 48.5% - 14
(R)
D. Trump: 70.7% - 24
T. Cruz: 13.3%
J. Kasich: 7.5%
B. Carson: 3.7%
J. Bush: 3.4%
C. Fiorina: 1.4%
North Dakota
B. Sanders: 64.2% - 14
H. Clinton: 25.6% - 6
Uncommitted: 10.2% - 3
South Dakota
(D)
H. Clinton: 51.0% - 12
B. Sanders: 49.0% - 10
(R)
D. Trump: 67.1% - 29
T. Cruz: 17.0%
J. Kasich: 15.9%
Montana
(D)
B. Sanders: 51.1% - 11
H. Clinton: 44.6% - 10
No Preference: 4.4%
(R)
D. Trump: 73.7% - 27
T. Cruz: 9.3%
J. Kasich: 6.9%
No Preference: 4.7%
M. Rubio: 3.3%
J. Bush: 2.1%
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Deadpool for president. Die gun ik dan wel 100%.quote:
uitslag van het stemmen gisteren, al kan California hier en daar nog een procentje schuiven:
California
(D)
W. Wilson: 0.3%
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Tijd om af te haken dan Sanders. Twee stemmen voor Jill Stein binnen weten te halen. Da's dan weer mooi. 
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
My friends all drive horses
Een deel zullen principiele stemmers zijn, zij die een favoriet hebben en er op stemmen als hij/zij op het biljet staat en waarschijnlijk een deel die al eerder een stem gegeven hebben.quote:
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Ik weet niet precies hoe dat zit voor elke staat, maar van California weet ik dat een gedeelte al een tijdje terug een stem uitgebracht hebben.
Een andere vergelijkbare vraag is waarom in sommige staten een Fiorina (en anderen) op het biljet staan en in andere staten weer niet. Dat heeft ook een bepaalde reden die ik even schuldig moet blijven (heb het wel eerder ergens gelezen)
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Volgens mij moet je je per staat verkiesbaar stellen en Amerika kennende zal elke staat daar wel andere regels voor hebben.quote:
[..]
Een deel zullen principiele stemmers zijn, zij die een favoriet hebben en er op stemmen als hij/zij op het biljet staat en waarschijnlijk een deel die al eerder een stem gegeven hebben.
Ik weet niet precies hoe dat zit voor elke staat, maar van California weet ik dat een gedeelte al een tijdje terug een stem uitgebracht hebben.
Een andere vergelijkbare vraag is waarom in sommige staten een Fiorina (en anderen) op het biljet staan en in andere staten weer niet. Dat heeft ook een bepaalde reden die ik even schuldig moet blijven (heb het wel eerder ergens gelezen)
Ik luister naar de 538 podcast, leer er een boel van, maar vooral dat vrijwel niemand dit bizarre systeem volledig snapt.
My friends all drive horses
Waarom niet? Ken zat mensen die niet op Trump of Clinton gaan stemmen, gewoon twee erg niet aangename personen. Als je blijft vasthouden aan dit 'systeem' gebeurt er nooit wat. Maar Trump zal zonder twijfel hier meer last van hebben met Johnson die af een toe een minuutje krijgt in de MSM.quote:
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Waarom niet? Uhm, omdat ze zich teruggetrokken hebben als kandidaat??quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Waarom niet? Ken zat mensen die niet op Trump of Clinton gaan stemmen, gewoon twee erg niet aangename personen. Als je blijft vasthouden aan dit 'systeem' gebeurt er nooit wat. Maar Trump zal zonder twijfel hier meer last van hebben met Johnson die af een toe een minuutje krijgt in de MSM.
Nu stemmen op Bush is niet echt 'rebelleren tegen het systeem', in mijn ogen.
My friends all drive horses
