POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.quote:Op woensdag 8 juni 2016 03:45 schreef skysherrif het volgende:
Bij deze wil ik wel even Trump un-endorsen.
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
Hij heeft gezegd dat klimaatverandering een hoax bedacht is door China en wil alle progressie die Obama heeft geboekt weer teniet doen dus wat lul je?quote:
[..]
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.
Eigenlijk was een plaatje met na de eerste ronde al een onoverbrugbare voorsprong accurater geweest.quote:
Ik dacht dat Trump beter voor klimaat is omdat bomen van hem houden en hij houd van bomen. hij is namelijk zo geweldig dat zelfs bomen van hem houden en daarom is hij beter voor het klimaat dan Clinton.quote:
[..]
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Dit klopt niet. Als je uit de race stapt betekent dat enkel dat je niet langer actief campagne voert, je naam blijft gewoon op het stembiljet staan. Republikeinen in Californie konden gisteren ook stemmen op Kasich, Cruz, Carson, etc. en dat hebben ze ook gedaan. Dat het kiesproces over zoveel maanden is uitgesmeerd is daarnaast om kleinere, onbekende kandidaten een serieuze kans te geven een campagne op te bouwen. Als je de verkiezingen veel dichter op elkaar had gepland had je de nominatie net zo goed meteen aan Clinton en Bush kunnen geven.quote:
[..]
Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?
Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.
Grappig om te zien dat North en South Dakota vrijwel identieke staten zijn die onder identieke omstandigheden gaan stemmen en dat Clinton het zoveel beter doet wanneer mensen niet worden buitengesloten van het politieke proces. Voter surpression! Voter surpression!!quote:
Clinton voor in South Dakota en Montana, en dik achter in North Dakota. In South Dakota en Montana zijn primaries, terwijl in North Dakota een caucus wordt gehouden. Deze uitslagen laten duidelijk zien dat de caucus Sanders erg bevoordelen en dat een groot deel van zijn overwinningen in de mountain west en plain states vooral gewonnen zijn door caucussen. Als daar primaties gehouden werden, zouden Sanders overwinningen verdamp worden
NY Post had gisteren deze:quote:
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Intenties en resultaten hoeven niet overeen te komen. Obama en Clinton hebben misschien goede intenties, maar ontwikkelingslanden carte blanche geven op gebied van uitstoot en vervolgens grote bedrijven prikkelen daar naar toe te verhuizen is mijns inziens geen progressie. Dan kun je in je eigen land nog zo veel regeltjes hebben voor consumenten; dit is dweilen met de kraan open zolang grote bedrijven in de uithoeken van de wereld extreem veel uitstoten.quote:
[..]
Hij heeft gezegd dat klimaatverandering een hoax bedacht is door China en wil alle progressie die Obama heeft geboekt weer teniet doen dus wat lul je?
Daarnaast hebben veel vervuilende bedrijven een aanzienlijk aandeel in de lobbyindustrie, iets waar Clinton veel vatbaarder voor is dan Trump.
[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 08-06-2016 10:40:14 ]
Aah okequote:
[..]
Dit klopt niet. Als je uit de race stapt betekent dat enkel dat je niet langer actief campagne voert, je naam blijft gewoon op het stembiljet staan. Republikeinen in Californie konden gisteren ook stemmen op Kasich, Cruz, Carson, etc. en dat hebben ze ook gedaan. Dat het kiesproces over zoveel maanden is uitgesmeerd is daarnaast om kleinere, onbekende kandidaten een serieuze kans te geven een campagne op te bouwen. Als je de verkiezingen veel dichter op elkaar had gepland had je de nominatie net zo goed meteen aan Clinton en Bush kunnen geven.
En wat nou als ze wel gewoon dat half jaar lang campagne zouden blijven voeren, en staat voor staat blijven stemmen, maar dat de uitslagen (per staat) pas bekend worden gemaakt als de laatste staat gestemd heeft?
Zou dat nadeliger zijn ten opzichte van het huidige systeem? Qua eerlijkheid voor de stemmers dan.
Lijkt mij dat juist die onbekende kandidaten met kleinere campagnes dan meer de kans krijgen om zichzelf te profileren.
Fuck the EBU.
Krijg je dan niet gewoon dat op basis van de exit polls de verwachte uitslagen worden gepubliceerd en bij elkaar opgeteld, waarna de kandidaten die zich kansloos wanen zich eveneens vervroegd terugtrekken en er eigenlijk niets verandert, behalve dat iedereen zijn conclusies moet trekken op aannames (peilingen) in plaats van feiten (uitslagen)?quote:
[..]
Aah oke
En wat nou als ze wel gewoon dat half jaar lang campagne zouden blijven voeren, en staat voor staat blijven stemmen, maar dat de uitslagen (per staat) pas bekend worden gemaakt als de laatste staat gestemd heeft?
Zou dat nadeliger zijn ten opzichte van het huidige systeem? Qua eerlijkheid voor de stemmers dan.
Lijkt mij dat juist die onbekende kandidaten met kleinere campagnes dan meer de kans krijgen om zichzelf te profileren.
Ja dat zou je dan wel krijgen denk ik, maar als we even hypothetisch gezien daar niet vanuit gaanquote:
[..]
Krijg je dan niet gewoon dat op basis van de exit polls de verwachte uitslagen worden gepubliceerd en bij elkaar opgeteld, waarna de kandidaten die zich kansloos wanen zich eveneens vervroegd terugtrekken en er eigenlijk niets verandert, behalve dat iedereen zijn conclusies moet trekken op aannames (peilingen) in plaats van feiten (uitslagen)?
Als ze al zo gek zouden zijn om de uitslagen pas na de laatste staat bekend te maken, zijn ze misschien ook wel zo gek om geen exitpolls te houden enzo
Fuck the EBU.
Het lijkt me zo zonde van het geld als iemand een half jaar lang een kansloze campagne gaat voeren terwijl al na een week duidelijk is dat het hem niet gaat worden.quote:
[..]
Ja dat zou je dan wel krijgen denk ik, maar als we even hypothetisch gezien daar niet vanuit gaan
Het blijft eigenlijk op alle vlakken een verrot systeem ja. Sowieso miljoenen uitgeven om stemmen te kopen.quote:
[..]
Het lijkt me zo zonde van het geld als iemand een half jaar lang een kansloze campagne gaat voeren terwijl al na een week duidelijk is dat het hem niet gaat worden.
Fuck the EBU.
Sanders-supporter-modus: "Maar als er een dodelijke ziektegolf uitbreekt onder de (super)delegates die voor Clinton zouden stemmen, dan kan Sanders toch nog gewoon winnen?"quote:
Clinton wint Californië: http://edition.cnn.com/20(...)ighlights/index.html
uitslag van het stemmen gisteren, al kan California hier en daar nog een procentje schuiven:
California
(D)
H. Clinton: 56.0% - 324 delegates
B. Sanders: 43.1% - 189
W. Wilson: 0.3%
M. Steinberg: 0.2%
R. De La Fuente: 0.2%
K. Judd: 0.2%
H. Hewes: 0.2%
(R)
D. Trump: 75.4% - 166
J. Kasich: 11.3%
T. Cruz: 9.1%
B. Carson: 3.4%
J. Gilmore: 0.7%
New Jersey
(D)
H. Clinton: 63.3% - 85
B. Sanders: 36.7% - 49
(R)
D. Trump: 80.6% - 51
J. Kasich : 13.3%
T. Cruz: 6.1%
New Mexico
(D)
H. Clinton: 51.5% - 24
B. Sanders: 48.5% - 14
(R)
D. Trump: 70.7% - 24
T. Cruz: 13.3%
J. Kasich: 7.5%
B. Carson: 3.7%
J. Bush: 3.4%
C. Fiorina: 1.4%
North Dakota
B. Sanders: 64.2% - 14
H. Clinton: 25.6% - 6
Uncommitted: 10.2% - 3
South Dakota
(D)
H. Clinton: 51.0% - 12
B. Sanders: 49.0% - 10
(R)
D. Trump: 67.1% - 29
T. Cruz: 17.0%
J. Kasich: 15.9%
Montana
(D)
B. Sanders: 51.1% - 11
H. Clinton: 44.6% - 10
No Preference: 4.4%
(R)
D. Trump: 73.7% - 27
T. Cruz: 9.3%
J. Kasich: 6.9%
No Preference: 4.7%
M. Rubio: 3.3%
J. Bush: 2.1%
California
(D)
H. Clinton: 56.0% - 324 delegates
B. Sanders: 43.1% - 189
W. Wilson: 0.3%
M. Steinberg: 0.2%
R. De La Fuente: 0.2%
K. Judd: 0.2%
H. Hewes: 0.2%
(R)
D. Trump: 75.4% - 166
J. Kasich: 11.3%
T. Cruz: 9.1%
B. Carson: 3.4%
J. Gilmore: 0.7%
New Jersey
(D)
H. Clinton: 63.3% - 85
B. Sanders: 36.7% - 49
(R)
D. Trump: 80.6% - 51
J. Kasich : 13.3%
T. Cruz: 6.1%
New Mexico
(D)
H. Clinton: 51.5% - 24
B. Sanders: 48.5% - 14
(R)
D. Trump: 70.7% - 24
T. Cruz: 13.3%
J. Kasich: 7.5%
B. Carson: 3.7%
J. Bush: 3.4%
C. Fiorina: 1.4%
North Dakota
B. Sanders: 64.2% - 14
H. Clinton: 25.6% - 6
Uncommitted: 10.2% - 3
South Dakota
(D)
H. Clinton: 51.0% - 12
B. Sanders: 49.0% - 10
(R)
D. Trump: 67.1% - 29
T. Cruz: 17.0%
J. Kasich: 15.9%
Montana
(D)
B. Sanders: 51.1% - 11
H. Clinton: 44.6% - 10
No Preference: 4.4%
(R)
D. Trump: 73.7% - 27
T. Cruz: 9.3%
J. Kasich: 6.9%
No Preference: 4.7%
M. Rubio: 3.3%
J. Bush: 2.1%
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Deadpool for president. Die gun ik dan wel 100%.quote:
uitslag van het stemmen gisteren, al kan California hier en daar nog een procentje schuiven:
California
(D)
W. Wilson: 0.3%
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Tijd om af te haken dan Sanders. Twee stemmen voor Jill Stein binnen weten te halen. Da's dan weer mooi. 
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
My friends all drive horses
Een deel zullen principiele stemmers zijn, zij die een favoriet hebben en er op stemmen als hij/zij op het biljet staat en waarschijnlijk een deel die al eerder een stem gegeven hebben.quote:
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Ik weet niet precies hoe dat zit voor elke staat, maar van California weet ik dat een gedeelte al een tijdje terug een stem uitgebracht hebben.
Een andere vergelijkbare vraag is waarom in sommige staten een Fiorina (en anderen) op het biljet staan en in andere staten weer niet. Dat heeft ook een bepaalde reden die ik even schuldig moet blijven (heb het wel eerder ergens gelezen)
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Volgens mij moet je je per staat verkiesbaar stellen en Amerika kennende zal elke staat daar wel andere regels voor hebben.quote:
[..]
Een deel zullen principiele stemmers zijn, zij die een favoriet hebben en er op stemmen als hij/zij op het biljet staat en waarschijnlijk een deel die al eerder een stem gegeven hebben.
Ik weet niet precies hoe dat zit voor elke staat, maar van California weet ik dat een gedeelte al een tijdje terug een stem uitgebracht hebben.
Een andere vergelijkbare vraag is waarom in sommige staten een Fiorina (en anderen) op het biljet staan en in andere staten weer niet. Dat heeft ook een bepaalde reden die ik even schuldig moet blijven (heb het wel eerder ergens gelezen)
Ik luister naar de 538 podcast, leer er een boel van, maar vooral dat vrijwel niemand dit bizarre systeem volledig snapt.
My friends all drive horses
Waarom niet? Ken zat mensen die niet op Trump of Clinton gaan stemmen, gewoon twee erg niet aangename personen. Als je blijft vasthouden aan dit 'systeem' gebeurt er nooit wat. Maar Trump zal zonder twijfel hier meer last van hebben met Johnson die af een toe een minuutje krijgt in de MSM.quote:
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Waarom niet? Uhm, omdat ze zich teruggetrokken hebben als kandidaat??quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Waarom niet? Ken zat mensen die niet op Trump of Clinton gaan stemmen, gewoon twee erg niet aangename personen. Als je blijft vasthouden aan dit 'systeem' gebeurt er nooit wat. Maar Trump zal zonder twijfel hier meer last van hebben met Johnson die af een toe een minuutje krijgt in de MSM.
Nu stemmen op Bush is niet echt 'rebelleren tegen het systeem', in mijn ogen.
My friends all drive horses
Er bestaat een ballotpedia, ik kende het nog nietquote:
[..]
Volgens mij moet je je per staat verkiesbaar stellen en Amerika kennende zal elke staat daar wel andere regels voor hebben.
Ik luister naar de 538 podcast, leer er een boel van, maar vooral dat vrijwel niemand dit bizarre systeem volledig snapt.
https://ballotpedia.org/Ballot_access_for_presidential_candidates
Vrij complex inderdaad
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Qua regio staat San Francisco bovenaan. Qua steden is het San Jose gevolgd door Hartford, Boston, Bridgeport, Washington DC, Seattle, San Francisco.quote:
Dat is niet zo gek, SF is de Amerikaanse stad met het hoogste gemiddelde inkomen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Om even terug te komen op mijn voorbeeld van Fiorina:
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Misschien was het lastiger (meer handtekeningen nodig) om in Montana op de ballot te komen dan in New Mexico. Of msischien was de ingangsdatum om je in te schrijven later in New Mexico. Ze suspende haar campagne begin februari, dus als ze nog door was gegaan had ze ruim 1 maand de tijd om nog op de ballots te komen.quote:
Om even terug te komen op mijn voorbeeld van Fiorina:
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Als je niet op de ballot staat, kan er ook niet op je gestemd worden. Ik wist nog dat 4 jaar geleden Santorum in paar staten te laat zich had ingeschreven of onvoldoende handtekeningen had, waardoor hij niet op de ballot stond en ook geen delegates kon winnen
Wat een grapjas. Wat val al die staten waar Clinton het veel beter doet in closed primaries dan in open primaries, omdat independents massaal op Bernie stemmen. Afgeschermde primaries begunstigen haar niet?quote:
[..]
[..]
Grappig om te zien dat North en South Dakota vrijwel identieke staten zijn die onder identieke omstandigheden gaan stemmen en dat Clinton het zoveel beter doet wanneer mensen niet worden buitengesloten van het politieke proces. Voter surpression! Voter surpression!!
Jawel, maar niet meer dan caucuses Sanders helpen. Zoals ik al zo vaak heb gezegd heeft 538 dit allemaal uitgerekend.quote:
[..]
Wat een grapjas. Wat val al die staten waar Clinton het veel beter doet in closed primaries dan in open primaries, omdat independents massaal op Bernie stemmen. Afgeschermde primaries begunstigen haar niet?
http://fivethirtyeight.co(...)ged-against-sanders/quote:In fact, if all states held primaries open to independents — instead of closed primaries, or caucuses of any kind — Clinton might have a larger lead in elected delegates than she does now. The model indicates that Clinton would have a lead of 294 elected delegates, compared with the 272 she holds now. That’s not a huge difference, but it means that Clinton has been hurt at least as much by caucuses as Sanders has been hurt by closed primaries.
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.quote:
[..]
Jawel, maar niet meer dan caucuses Sanders helpen. Zoals ik al zo vaak heb gezegd heeft 538 dit allemaal uitgerekend.
[..]
http://fivethirtyeight.co(...)ged-against-sanders/
Bernie is een uitstekende kandidaat, maar hij is de 3e partij in de race. En de schijnwerpers staan nooit op de nummer 3, als er twee winnaars zijn (Republikeinen + democraten) die het tegenelkaar gaan opnemen in de grand finale. De race was al gelopen, het had geen zin meer om hem erbij te betrekken. Als 't een sport was, hadden de meesten 't wel begrepen.quote:
[..]
TYT had vooral kritiek op CNN in het begin van de voorverkiezingen. De super delegates werden bijvoorbeeld al direct opgeteld bij die van Clinton. Daardoor werd constant het beeld geschetst dat Sanders geen enkele kans had. Ook waren er momenten dat men zat te wachten op een speech van dorpsgek Trump terwijl Sanders op dat moment tegen duizenden supporters aan het spreken was, maar dat was niet belangrijk genoeg.
Vanaf het moment dat Clinton NY won hadden alle Bernie-supporters de hoop al opgegeven, net als TYT dus.
Leuk feitje:
Jim Gilmore heeft gisteren in Californië zijn aantal stemmen vervijfvoudigd. Hij had voor gister totaal 2,673 stemmen en kreeg in Californië 10,684(0,7%) van de stemmen. Waarschijnlijk allemaal Trolstemmen
Jim Gilmore heeft gisteren in Californië zijn aantal stemmen vervijfvoudigd. Hij had voor gister totaal 2,673 stemmen en kreeg in Californië 10,684(0,7%) van de stemmen. Waarschijnlijk allemaal Trolstemmen
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
In sommige staten blijven kandidaten staan op de kieslijst als ze stoppen met hun campagne in andere staten worden zulke kandidaten verwijderd van de kieslijst, vandaar het verschil.quote:
Om even terug te komen op mijn voorbeeld van Fiorina:
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Veel van de Sanders aanhangers zijn natuurlijk enorm fanatiek (zelfs hier op het forum terug te zien...), dus die zijn meer geneigd om een paar uur aan zo'n caucus te besteden.quote:Op woensdag 8 juni 2016 17:09 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.quote:
[..]
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Warren staat volgens bronnen op het punt om Clinton te endorsen
http://www.reuters.com/ar(...)er&utm_medium=Social
http://www.reuters.com/ar(...)er&utm_medium=Social
Onder de beelden in de media van de caucusen heb ik weinig studenten kunnen ontdekken. Dus wellicht dat dat enkel in een aantal steden meespeelt.quote:
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.
Dit is echt lariekoek.quote:
[..]
Bernie is een uitstekende kandidaat, maar hij is de 3e partij in de race. En de schijnwerpers staan nooit op de nummer 3, als er twee winnaars zijn (Republikeinen + democraten) die het tegenelkaar gaan opnemen in de grand finale. De race was al gelopen, het had geen zin meer om hem erbij te betrekken. Als 't een sport was, hadden de meesten 't wel begrepen.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Of het feit dat men ramblings van Trump voor een speech van Bernie uitzond.
Als superdelegates al vanaf dag 1 aangeven op Clinton te zullen stemmen, dan lijkt het me de taak van de pers om daarover te berichten. Informatie achterhouden enkel omdat die je niet zo goed uitkomt lijkt me niet echt wenselijk.quote:
[..]
Dit is echt lariekoek.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...quote:
[..]
Dit is echt lariekoek.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Of het feit dat men ramblings van Trump voor een speech van Bernie uitzond.
Zet het eens even in perspectief. Van de 3.988 pledged delegates die volgens FiveThirtyEight op dit moment verdeeld zijn tussen de twee kandidaten heeft Bernie er 45,4% weten binnen te halen.quote:
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...
In de Nederlandse politiek zou dat een significante hoeveelheid zijn en zou het je zo goed als verzekeren van een plekje in de coalitie. Nou snap ik dat het systeem in de VS gewoon compleet anders werkt en dat die vergelijking eigenlijk scheef gaat, maar toch: Bernie heeft gewoon die 45,4% gehaald.
Jij kunt dat wel constant bagatelliseren en zitten trollen dat de Bernie-supporters hun muil moeten houden, maar dat is gewoon een significante hoeveelheid. Het kan wel betekenen dat de race voor Sanders over is als presidentskandidaat, maar het gaat zeker invloed hebben op volgende presidentsverkiezingen en ik denk dat het ook in de gehele binnenlandse politiek van de VS tot veranderingen zal leiden.
De eerste moties om superdelegates af te schaffen zijn er al in een aantal staten, plus het feit dat Bernie bewezen heeft dat je zonder super-PACs prima een campagne kunt financieren. Hij wordt dan geen president, maar de boodschap slaat zeer zeker wel aan.
Je tweede en laatste alinea spreken elkaar tegenquote:
[..]
Zet het eens even in perspectief. Van de 3.988 pledged delegates die volgens FiveThirtyEight op dit moment verdeeld zijn tussen de twee kandidaten heeft Bernie er 45,4% weten binnen te halen.
In de Nederlandse politiek zou dat een significante hoeveelheid zijn en zou het je zo goed als verzekeren van een plekje in de coalitie. Nou snap ik dat het systeem in de VS gewoon compleet anders werkt en dat die vergelijking eigenlijk scheef gaat, maar toch: Bernie heeft gewoon die 45,4% gehaald.
Jij kunt dat wel constant bagatelliseren en zitten trollen dat de Bernie-supporters hun muil moeten houden, maar dat is gewoon een significante hoeveelheid. Het kan wel betekenen dat de race voor Sanders over is als presidentskandidaat, maar het gaat zeker invloed hebben op volgende presidentsverkiezingen en ik denk dat het ook in de gehele binnenlandse politiek van de VS tot veranderingen zal leiden.
De eerste moties om superdelegates af te schaffen zijn er al in een aantal staten, plus het feit dat Bernie bewezen heeft dat je zonder super-PACs prima een campagne kunt financieren. Hij wordt dan geen president, maar de boodschap slaat zeer zeker wel aan.
. Zo werkt het Amerikaanse systeem, hij heeft zeker zijn invloed gehad maar is gewoon niet populair genoeg om de nominatie binnen te slepen.
Als een simpele meerderheid genoeg zou zijn zou dus ook gewoon Clinton de nominatie winnen, ik snap het probleem met die pledged delegates eigenlijk niet zo
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 12:05:43 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 12:05:43 ]
Ze spreken elkaar niet tegen, ik benoem alleen dat de vergelijking met ons kiessysteem en dat in de VS gemaakt kan worden maar uiteindelijk natuurlijk scheef loopt. Hij heeft zeer zeker wel een sterke invloed gehad tijdens deze verkiezingen en daar zou het in mijn ogen ook vooral om moeten draaien.quote:
Je tweede en laatste alinea spreken elkaar tegen
Ik heb ook een voorkeur voor Sanders boven Clinton, maar dat die nominatie nu niet meer haalbaar is zonder een wonder moet iedereen wel duidelijk zijn. Dat was het twee maanden geleden eigenlijk ook al. Het gaat juist om die politieke invloed nu: elke dag dat Sanders nog in de race blijft neemt de druk op Clinton en wellicht zelfs op Trump ook toe om die jonge kiezers voor zich te winnen en dus progressieve standpunten over te nemen. Dat lijkt me een prima motivatie voor Sanders om door te gaan tot de conventie.
De pledged delegates zijn niet het probleem maar Sanders en zijn aanhangers tegen strijden. De superdelegates, het feit dat delegates eerst gekozen worden en dan ook nog zelf moeten stemmen, de over vele maanden verspreide voorverkiezingen, de super-PACs en het systeem waarbij sommige staten volledig open voorverkiezingen hebben en andere juist weer (half) gesloten voorverkiezingen of een caucus hebben, dat is waar Sanders van af wil. Een socialitische blik op verkiezingen als je het zo mag noemen: het proces moet overal gelijk getrokken worden.quote:
Als een simpele meerderheid genoeg zou zijn zou dus ook gewoon Clinton de nominatie winnen, ik snap het probleem met die pledged delegates eigenlijk niet zo
Dat een kandidaat gedelegeerden krijgt die evenredig zijn voor het aantal stemmen wat ze gekregen hebben, dat lijkt me niet meer dan normaal.
De aanhangers van Sanders zijn fanatieker dan die van Clinton, en zijn eerder bereid om urenlang naar een caucus te gaan.quote:
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.
Een ander onbelicht effect is dat ook het feit dat je stem in een caucus openbaar is. De mensen die Sanders steunen zijn trots en luidruchtig over zijn steun, terwijl de mensen die Clinton steunen zich bijna 'schamen' dat ze haar steunen en ze die steun zich niet durven openbaar uit te stralen door het intimiderende gedrag van de 'fanatieke' aanhang van Sanders.
Eem journalist die afgelopen weken langs de campagnes van de kandidaten gingen merkte het volgende op. Aanhangers van Sanders en Trump vertellen trost over hun steun, terwijl aanhangers van Clinton niet voor de camera willen tonen voor hun steun
Interessante analyse over de kloof in de Democratisch Partij. het verschil in perceptie tussen 'white' millennials en minority 'millennials'. Minorities waren vanaf het begin niet geinteresseerd in de 'revolutie', dat vooral gedragen wordt door blanken
http://www.politico.com/m(...)racial-divide-213948
- Minorities zijn pragmatischer
- Minorities zien de sociale voorruitgangen, die incrementeel gaan, terwijl white millennials nauwelijks geen veranderingen zien en snelle veranderingen eisen
- Minorities zijn heel positief over Obama en ObamaCare itt white millenials
- Minorities zijn banger voor Trump, terwijl (deel van de) white millennials Trmp zien als katalysator voor de 'revolutie'
- Sanders maakte dezelfde fouten als Clinton in 2008
http://www.politico.com/m(...)racial-divide-213948
- Minorities zijn pragmatischer
- Minorities zien de sociale voorruitgangen, die incrementeel gaan, terwijl white millennials nauwelijks geen veranderingen zien en snelle veranderingen eisen
- Minorities zijn heel positief over Obama en ObamaCare itt white millenials
- Minorities zijn banger voor Trump, terwijl (deel van de) white millennials Trmp zien als katalysator voor de 'revolutie'
- Sanders maakte dezelfde fouten als Clinton in 2008
Oh?quote:
[..]
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...
Maar goed. Mijn ervaring is dat in West Michigan, ik hou me maar even bij de plek waar ik iets van afweet, het idee nog steeds is dat ze 'maar' kiezen voor de kandidaat die het toch wel wordt. Heel jammer zo'n gedachte maar goed, het is niet anders. En dat voor een gebied dat nog vrij consevatief is. Sanders is wel degelijk erg populair. Ik heb nog nooit zoveel Bernie stickers op auto's gezien, zelfs de Obama en Romney stickers verbleken erbij.
[ Bericht 13% gewijzigd door popolon op 09-06-2016 15:49:15 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Juist niet; de onderhandelingen tussen Sanders en Clinton moeten nog worden gevoerd. Wanneer hij nu opgeeft, verzwakt hij zijn onderhandelingspositie. Clinton heeft ook met Obama onderhandeld over tegenprestaties ten aanzien van het een endorsement in 2008. Ze is niet zomaar Secretary of State geworden toendertijd.quote:
Tijd om af te haken dan Sanders. Twee stemmen voor Jill Stein binnen weten te halen. Da's dan weer mooi.
Sowieso is Sanders nu ook bezig met het promoten van downballot tickets. Juist dat is hetgeen waar de Democraten de nadruk op moeten leggen. Ze moeten domweg de Senaat terugpakken, anders hebben ze helemaal niets. Nu hebben ze een redelijke kans om dat voor elkaar te krijgen. Mocht Trump winnen, dan kan men concessies afdwingen of zaken tegen gaan houden.
