POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb niks met Clinton of Sanders (en ook niet met Trump), maar Clinton heeft toch ook gewoon miljoenen stemmen meer gekregen dan Sanders en ook veel meer pledged delegates? Op welke manier heeft ze het gestolen en in welk scenario had Sanders gewonnen?quote:Op dinsdag 7 juni 2016 10:31 schreef Poolbal het volgende:
En fraude schmaude alles mooi Clinton heeft voldoende stemmen. Hoe, dat maakt niet uit. Als de Republikeinen straks op deze manier verkiezingen stelen moeten we ook allemaal ons muiltje houden. Kijk, Trump heeft meer stemmen, de rest is gezeur.
Doei Doei weer
Sanders heeft veel supporters achter zich weten te krijgen, het is meer een verkiezing geworden dan van te voren werd gedacht, maar al met al is het verschil nog wel gigantisch groot en is er gewoon een zeer duidelijke winnaar uit deze tweestrijd gekomen.
Dat is een kwestie van interpretatie. Tot dusver is het Sanders geweest, die Clinton min of meer heeft gedwongen om zich op bepaalde gebieden uit te spreken voor bepaalde punten. Maar, we zien haar ook draaien op bijvoorbeeld het gebied van TPP. De grote vraag is; hoe betrouwbaar is Hillary als het om beleidspunten gaat? Ze heeft een enorm slechte score op het gebied van betrouwbaarheid. En roepen dat je het Obama beleid gaat voortzetten is niet goed genoeg.quote:
Mwah, ik heb de indruk dat ze zich wel aardig profileert, aangezien ze zonder al te veel problemen de nominatie heeft gewonnen. Punt is daarbij dat er niet 'vast wel wat te vinden' is in het Clinton platform, het is een ontzettend links platform. Als je kijkt naar zaken als student loans, gezondheidszorg etc waar jij vaak op hamert zie je gewoon grote, progressieve plannen met enorme prijskaartjes. Of die door het Congres komen is een tweede, maar ik kan je verzekeren dat Sanders' plannen als single-payer sowieso nul kans van slagen hebben. Ik zie niet in waarom ze op zulke issues in het Witte Huis opeens compleet van mening zou veranderen, gezondheidszorg is een punt waarop ze redelijk constant is gebleven, ze lag in de jaren '90 al in de clinch lag met de zorgindustrie. Daarbij zal ze de steun van de linkerflank nog hard nodig hebben als ze herkozen wil worden. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat Hillary Clinton een machiavellistische immorele politicus is zonder enige waarden en overtuigingen heeft ze dan nog motieven om die vleugel te vriend te houden.
Of de punten die Sanders aanhaalt direct te realiseren zijn, is niet zo spannend. Voor zijn aanhang draait het erom dat hij een platform neerzet http://www.nydailynews.co(...)rs-article-1.2663503.
Het prijskaartje van bepaalde plannen mag wel hoog zijn, maar wat voor bedragen gaan er rond in het militair-industrieel complex? Hoeveel miljard hebben de banken gratis gekregen ten tijde van de bail-outs? Hoeveel onnodige kosten zitten er nu in de "zorg"sector in de VS (denk aan het opschroeven van de prijs van medicijnen)? Waarom kan de VS niet bepaalde zaken toepassen, die we in Europa (of zelfs Canada) "normaal" vinden?
Dat ze de progressieve stem nodig heeft ben ik met je eens, maar dat gaat haar op de manier, waarop de zaken nu lopen, niet lukken. In een recent artikel op (MS)NBC http://www.msnbc.com/msnb(...)linton-against-trump staat dat ook onder de independents, die zich als moderate zien, een significant aantal expliciet niet op Hillary gaat stemmen. Quote:
Interestingly, those who would vote for Sanders but not Clinton against Trump are evenly split when it comes to party identification – 35 percent identify as Republicans, 33 percent as Independents and 31 percent as Democrats. This is not particularly good news for Clinton as more than two-thirds of those who would support Sanders but not Clinton do not identify as Democrats. En dit is voordat de pers Clinton al tot winnaar uitroept; dat komt helemaal goed over bij de Sanders aanhang https://www.washingtonpos(...)ination-for-clinton/.
Dat boek is wel hetgeen hij zelf als het belangrijkste boek in zijn leven ziet, na de Bijbel (hoe typisch Amerikaans dat). Het lastige van Trump is dat je niet weet wat hij echt als standpunten heeft. Scott Adams heeft op zijn blog al een paar keer de techniek van Trump aangegeven; hoog inzetten, en dan je positie herevalueren en je uitspraken aanpassen.quote:Sorry, maar dit lees ik wel vaker en ik vind het echt nergens op slaan. Waarom zouden we er in hemelsnaam van uitgaan dat Trumps standpunten niet Trumps standpunten zijn? Hij voert campagne op een doorsnee Republikeins economisch platform met enorme belastingverlagingen voor de rijken, maar we moeten er maar van uitgaan dat dat allemaal een act is omdat hij dat ooit in een boek heeft geschreven? We kunnen niet het programma geloven dat een kandidaat dit jaar heeft opgesteld maar wel een boek dat hij dertig(!) jaar geleden heeft geschreven? Vind je dat zelf ook geen vreemde redenering? En het idee dat Trump zogenaamd een vredelievende non-interventionist is heb ik eerder deze week ook al onderuitgehaald.
Ik denk wel dat veel mensen graag zouden willen zien dat de VS met een minder interventionistisch beleid zou komen, en daarom wat selectief is wat betreft Trumps uitspraken. De VS maakt er alleen maar een grotere puinhoop van tot dusver.
In het begin van de campagne zette het Clinton kamp, in ieder geval haar aanhang (Madeleine Albright en dergelijke), vol in op "stem op Clinton want zij is een vrouw". Ook het feit dat ze de eerste vrouwelijke president kan worden, wordt als argument ingezet. Een reporter van de NY Times stelt Sanders zelfs de vraag of het sexistisch is om tegen Clinton campagne te voeren https://jonathanturley.or(...)ing-hillary-clinton/.quote:Ah, "identity politics". Inmiddels net zo'n dooddoener als "political correctness". Waarom is het "identity politics" als Clinton aandacht besteed aan issues die belangrijk zijn voor de zwarte gemeenschap maar niet als Sanders hamert op issues die belangrijk zijn voor studenten/jongeren (studentenleningen/legalisering wiet etc)? Naamsbekendheid, ook zo'n leuke - zwarten stemmen niet op Sanders omdat ze gewoon niet weten wie hij is! Verklaart niet waarom Sanders ook zwaar verloor onder niet-blanken met een goede opleiding, of waarom hij minderheden ook nadat hij beter bekend werd met grote cijfers bleef verliezen. Misschien ligt het toch ietsje gecompliceerder, maar dat verhaal heb ik ook al vaak gehouden.
Wat betreft zwarten, tsja dat is een heel erg ingewikkeld iets. Daar hebben we al eerder wat punten langs zien komen. Ik denk dat nummer één is, dat men als uitgangspunt heeft "alles behalve de GOP" en dat daarmee het electability argument, met name in het begin van de campagne, overheersend is geweest.
Zwarten zijn trouwens ook al geen uniforme groep, want het stemgedrag varieert daar ook sterk. Als Sanders altijd slecht had gescoord onder die groep had hij bepaalde staten nooit gewonnen. Onder de jeugd scoort hij ook weer heel goed bijvoorbeeld.
538 heeft er ook al een paar goed naast gezeten in deze campagne, en sowieso is dit een campagne die met geen andere te vergelijken is. Kijk alleen maar naar de match-up Clinton - Trump. Unfavorability scores die niet eerder vertoond zijn, onbetrouwbaarheidsscores, emoties die hoog oplopen. Een lopende rechtszaak en nog veel meer.quote:Opkomst is niet bijzonder laag bij de Democraten, alleen lager dan 2008. Daarvoor moet je terug tot '92 voor een opkomst van dit niveau. Daarnaast had 538 een leuk artikel waarin ze laten zien dat opkomst in de primary weinig zegt over het resultaat in november en vooral over de "competitiveness" van de race. Bij de Democraten was het vanaf dag een al duidelijk wie de grote favoriet was. En gebruik alsjeblieft niet zomaar termen als "voter surpression", er wordt in Amerika op sommige plekken door Republikeinen een oprechte poging gedaan om mensen hun stemrecht te ontnemen en als we alles "voter surpression" gaan noemen verliest die term zijn betekenis.
Hillary voert al vanaf 2006 campagne voor het presidentschap, dus is het vrij logisch dat ze een voorsprong heeft op een senator uit een klein staatje. Natuurlijk was ze vanaf het begin de grote favoriet, maar ze heeft alle zeilen moeten bijzetten om te winnen. Zo makkelijk is dat niet gegaan.
Voter suppression is een GOP uitvinding, en het had de DNC als organiserende instantie veel gescheeld, als ze iedere vorm van ongeregeldheden hadden uit kunnen sluiten. Zeker gezien de taferelen bij eerdere verkiezingen (Bush - Gore). Natuurlijk devalueert zo'n term heel snel, maar is het zoveel moeite om je organisatie enigszins op orde te hebben? In Nederland hoor je nooit van deze fratsen, en zijn verkiezingen goed geregeld.
In de VS zijn tijdens de primaries allerlei incidenten geweest, en blijkt dat de opzet van het hele circus ook wel wat kan worden verbeterd. Met name de databasesystemen die bepalen of mensen kunnen stemmen en hun affiliate status, waren in bepaalde staten bijzonder slecht geregeld (niet dat dat nieuw is). In zo'n geladen atmosfeer, moet je domweg je zaken op orde hebben en dat had men niet. Zo kom je nooit van beschuldigingen af. Ik zou als eerste de Diebold stemapparatuur wegmikken, en vervangen door ouderwets papier en potlood. Gezien de bedragen die worden gespendeerd in de campagnes lijkt het me een kleine moeite om een, moderne, werkende infrastructuur op te zetten.
Mijnbouw voor kolen in de VS was al kantje boord, wat betreft kosten versus opbrengst. En laten we niet vergeten dat men het milieu ook schade toebrengt (mountain topping), wat niet wordt meegerekend. De vraag is hoever je wilt gaan om een weinig/niet rendabele industrie in de lucht te houden.quote:
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html
Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?
Maar, je moet natuurlijk niet zomaar een sector wegvegen en er niets voor terug laten komen. En dat is de uitdaging voor iedere partij. TPP en TTIP zijn op dat gebied nogal discutabel. Wat gaat dan voor nieuwe banen zorgen? Tsja, de zoveelste Internet bubbel (Uber en co) gaat ook leeglopen, de shale fracking industrie gaat stuk, al kunnen we dat ook beter een bubbel noemen (kunstmatig lage rentes, wetgeving die erg meewerkt, geen oog voor potentiële milieuschade, olieprijs moet boven 60 dollar per vat zitten). Ik zie hier niet direct een simpele oplossing voor. Een begin zou kunnen zijn om minder aan het leger uit te geven, maar de interne infrastructuur te verbeteren en dat is hard nodig.
Ja goed ik ga mezelf niet blijven herhalen, er zit genoeg in het platform van Clinton waar Sanderssupporters blij van worden en ze heeft de motieven om die ideeën na te streven als ze herkozen wil worden. Het militair-industrieel complex heeft daar verder weinig mee te maken. TPP is trouwens een flauw voorbeeld om aan te geven dat ze van mening verandert, ze had er mooie woorden voor over toen ze als Secretary of State de opdracht van Obama had om het akkoord te onderhandelen en te verdedigen. Na haar vertrek in 2013 is er nog jaren aan gesleuteld voor de definitieve tekst bekend werd, en twee dagen nadat die tekst bekend werd liet ze weten het akkoord niet te steunen. Er zullen bij Sanders daarnaast ongetwijfeld supporters bijzitten die alleen geïnteresseerd zijn in fantasieplatformen en niet in wat er werkelijk bereikt kan worden maar die zullen in 2012 dan ook niet op Obama hebben gestemd.quote:
[..]
Dat is een kwestie van interpretatie. Tot dusver is het Sanders geweest, die Clinton min of meer heeft gedwongen om zich op bepaalde gebieden uit te spreken voor bepaalde punten. Maar, we zien haar ook draaien op bijvoorbeeld het gebied van TPP. De grote vraag is; hoe betrouwbaar is Hillary als het om beleidspunten gaat? Ze heeft een enorm slechte score op het gebied van betrouwbaarheid. En roepen dat je het Obama beleid gaat voortzetten is niet goed genoeg.
Of de punten die Sanders aanhaalt direct te realiseren zijn, is niet zo spannend. Voor zijn aanhang draait het erom dat hij een platform neerzet http://www.nydailynews.co(...)rs-article-1.2663503.
Het prijskaartje van bepaalde plannen mag wel hoog zijn, maar wat voor bedragen gaan er rond in het militair-industrieel complex? Hoeveel miljard hebben de banken gratis gekregen ten tijde van de bail-outs? Hoeveel onnodige kosten zitten er nu in de "zorg"sector in de VS (denk aan het opschroeven van de prijs van medicijnen)?
Dit vind ik wel een typerende quote. Amerika kan bepaalde zaken zoals we die in Europa hebben niet toepassen omdat Amerika niet Europa is. Niet alleen is er een compleet andere cultuur waarbij de overheid veel meer wordt gewantrouwd en men niet staat te springen om overheidsinterventie en grote programma's, er is ook een andere bestuursstructuur die erop is gericht om grote hervormingen tegen te houden. Zeker in dit ultieme gepolariseerde klimaat kunnen Sanders' plannen nooit werkelijkheid worden.quote:Waarom kan de VS niet bepaalde zaken toepassen, die we in Europa (of zelfs Canada) "normaal" vinden?
Ah, iemand met zijn eigen weblog. Dan zal het wel waar zijn. Nogmaals: er is geen goede reden om aan te nemen dat Trump opeens gaat veranderen in een linkse droom. Hij is een megalomane gek die ongetwijfeld herkozen wil worden en als hij enige kans wil hebben om herkozen te worden zal hij zijn partij en achterban tevreden moeten houden en dat is door het platform waarop hij is verkozen uit te voeren. Niet ideeën die hij in een boek schreef toen Reagan nog in het Witte Huis zat en de Berlijnse Muur nog overeind stond. Je tweede alinea snap ik niet echt. Ik betoog juist dat Trumps platform niet minder oorlogszuchtig is en jij zegt dat de mensen graag een minder interventionistisch beleid willen zien. Waarom zou zijn retoriek ze dan aantrekken? Zijn buitenlandbeleidretoriek is juist zijn grootste zwakte.quote:Dat boek is wel hetgeen hij zelf als het belangrijkste boek in zijn leven ziet, na de Bijbel (hoe typisch Amerikaans dat). Het lastige van Trump is dat je niet weet wat hij echt als standpunten heeft. Scott Adams heeft op zijn blog al een paar keer de techniek van Trump aangegeven; hoog inzetten, en dan je positie herevalueren en je uitspraken aanpassen.
Ik denk wel dat veel mensen graag zouden willen zien dat de VS met een minder interventionistisch beleid zou komen, en daarom wat selectief is wat betreft Trumps uitspraken. De VS maakt er alleen maar een grotere puinhoop van tot dusver.
Madeleine Albright is niet "het Clinton-kamp", net zoals ik aanneem dat de Sanders surrogate die Clinton een corporate whore noemde niet de spreekbuis is van de Sanderscampagne. Ik raad je ook aan wat meer diverse bronnen te zoeken dan weblogjes want die journaliste vroeg iets heel anders dan wat jij zegt. Die journaliste vroeg niet of het seksistisch was om tegen een vrouw campagne te voeren, ze vroeg of het seksistisch was om campagne tegen een vrouw te blijven voeren terwijl Clinton de presumptive nominee is. Op zich geen schandalige vraag, er is geen precedent voor een kandidaat die blijft doorgaan terwijl de nominee al bekend is. Daar zit dus iets achter. Of het seksisme is betwijfel ik overigens.quote:In het begin van de campagne zette het Clinton kamp, in ieder geval haar aanhang (Madeleine Albright en dergelijke), vol in op "stem op Clinton want zij is een vrouw". Ook het feit dat ze de eerste vrouwelijke president kan worden, wordt als argument ingezet. Een reporter van de NY Times stelt Sanders zelfs de vraag of het sexistisch is om tegen Clinton campagne te voeren https://jonathanturley.or(...)ing-hillary-clinton/.
Wat betreft zwarten, tsja dat is een heel erg ingewikkeld iets. Daar hebben we al eerder wat punten langs zien komen. Ik denk dat nummer één is, dat men als uitgangspunt heeft "alles behalve de GOP" en dat daarmee het electability argument, met name in het begin van de campagne, overheersend is geweest.
Zwarten zijn trouwens ook al geen uniforme groep, want het stemgedrag varieert daar ook sterk. Als Sanders altijd slecht had gescoord onder die groep had hij bepaalde staten nooit gewonnen. Onder de jeugd scoort hij ook weer heel goed bijvoorbeeld.
Wat is er trouwens mis met het benoemen dat Clinton de eerste vrouwelijke president kan worden? Ik kan me voorstellen dat dat effectief is om je achterban te mobiliseren en naar de stembus te krijgen, net zoals een hoge zwarte opkomst in 2008 Obama de winst bracht. Clinton is een vrouw. Obama is zwart. Dat is een wezenlijk deel van hun identiteit en die identiteit uitdragen is geen "identity politics" zolang je er geen mensen mee tegenover elkaar zet. En dat zie ik ze niet doen. Ja, Albright, maar goed, dat is niet het Clinton-kamp.
Dit is geen argument. Je kunt de integriteit van 538 niet aanvallen omdat ze zich hiervoor niet baseren op gevoelens, theorieën of peilingen. Ze doen geen voorspelling, het is een kille analyse van wat al gebeurd is: http://fivethirtyeight.co(...)he-general-election/ Wat klopt er niet aan die cijfers? Er is tot nu toe geen verband tussen de opkomst primary en de uitslag in november, punt. Ja, dan kan je wel zeggen dat dit een unieke situatie is maar in dat geval kunnen we net zo goed stoppen met discussiëren. Het is een unieke verkiezing. De bal is rond.quote:538 heeft er ook al een paar goed naast gezeten in deze campagne, en sowieso is dit een campagne die met geen andere te vergelijken is.
Dat er banen verloren gaan in de ouderwetse brandstofmarkt lijkt me logisch. Daar heb je geen Clinton of Sanders voor nodig. RCP kijkt in dit artikel enkel naar de cijfertjes (zoals altijd) en niet naar de (economische) externe effecten. Er gaat een punt komen in de (nabije) toekomst dat 'groene' energie goedkoper gaat worden dan fossiele brandstof. Op dat moment zullen landen zoals de VS zich voor de kop slaan dat ze er niet sneller meer geld in gepompt hebben.quote:
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html
Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?
House Minority Leader Nancy Pelosi heeft zich ook achter Clinton geschaard
Ik verwacht dat Obama, Biden en Warren deze week nog Clinton zullen endorsen
http://abcnews.go.com/Pol(...)nt/story?id=39662924
Ik verwacht dat Obama, Biden en Warren deze week nog Clinton zullen endorsen
http://abcnews.go.com/Pol(...)nt/story?id=39662924
Oh, weer iemand die kersen plukt met peilingen. Na de +5 van Trump in een Rasmussen peiling zag ik vervolgens nooit meer de daaropvolgende Rasmussen peilingen waar Clinton weer nipt de leiding had.
En nu een 39% versus 36% peiling van NBC, wat niet hun primaire nationale peiling is, maar een derde variant qua third party keuzemogelijkheden.
En nu een 39% versus 36% peiling van NBC, wat niet hun primaire nationale peiling is, maar een derde variant qua third party keuzemogelijkheden.
Hoeveel van die 22% voor 'other' in de 3e variant zou voor Sanders zijn?quote:Now that Hillary Clinton is the Democratic Party's presumptive nominee, she finds herself in a very close race with Donald Trump. In this week's NBC News|SurveyMonkey Weekly Election Tracking Poll, Clinton holds a 4-point lead over Trump among registered voters, 48 percent to 44 percent.
Her lead grew 2 points from last week, perhaps as a result of her strong national security speech in San Diego on June 2.
(...)
The two-way horse race question noted above currently does not offer third-party candidate response options, as adding non-major party candidates is not entirely straightforward. Research has shown that third-party candidates often receive more support in public opinion polls than they actually receive at the ballot box, and the magnitude of this difference is partially dependent on how the question is asked.
(...)
In the first alternative, we asked about Clinton, Trump, Gary Johnson (the Libertarian) and Jill Stein (the Green Party candidate) as explicit options with their party affiliation. The results from this question among registered voters show Trump at 40 percent, Clinton at 39 percent, Johnson at 9 percent and Stein at 4 percent; 8 percent did not answer the question.
The other alternative vote choice question we asked gave the option of choosing Clinton, Trump or another candidate with an option to specify the candidate name in an open-ended format. In this version of the question, among registered voters, Trumps beats Clinton by 3 percentage points — 39 percent to 36 percent — with responses for "other" pulling in a very large 22 percent.
http://www.nbcnews.com/po(...)ver-trump-or-n586796
Géén kloon van tvlxd!
Inmiddels staat Hillary weer op een solide 73% op predictwise.com
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Trump beseft na een weekje bekvechten dat de rechterlijke macht aanvallen toch niet zo'n goed idee is.
En een nieuw campagne onderwerp, Noord Koreaanse nukes
http://www.reuters.com/article/us-northkorea-nuclear-usa-exclusive-idUSKCN0YT2I1?feedType=RSS&feedName=worldNews&rpc=69
[ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 07-06-2016 23:33:23 ]
Terug naar de campagne (wachtend op het volgende modder die Clinton en Trump opgraven).quote:Trump Responds
STATEMENT REGARDING TRUMP UNIVERSITY
It is unfortunate that my comments have been misconstrued as a categorical attack against people of Mexican heritage. I am friends with and employ thousands of people of Mexican and Hispanic descent. The American justice system relies on fair and impartial judges. All judges should be held to that standard. I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial, but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial.
Over the past few weeks, I have watched as the media has reported one inaccuracy after another concerning the ongoing litigation involving Trump University. There are several important facts the public should know and that the media has failed to report.
Throughout the litigation my attorneys have continually demonstrated that students who participated in Trump University were provided a substantive, valuable education based upon a curriculum developed by professors from Northwestern University, Columbia Business School, Stanford University and other respected institutions. And, the response from students was overwhelming. Over a five year period, more than 10,000 paying students filled out surveys giving the courses high marks and expressing their overwhelming satisfaction with Trump University’s programs. For example:
Former student Tarla Makaeff, the original plaintiff in the litigation, not only completed multiple surveys rating Trump University’s three-day seminar “excellent” in every category, but also praised Trump University’s mentorship program in a glowing 5 plus minute video testimonial. When asked “how could Trump University help to meet [her] goals”, she simply stated “[c]ontinue to offer great classes.” Once the plaintiffs’ lawyers realized how disastrous a witness she was, they asked to have her removed from the case. Over my lawyers’ objections, the judge granted the plaintiffs’ motion, but allowed the case to continue.
Art Cohen, a lead plaintiffs in the litigation, completed a survey in which he not only rated Trump University’s three-day seminar “excellent” in virtually every category, but went so far as to indicate that he would “attend another Trump University seminar” and even “recommend Trump University seminars to a friend.” When asked how Trump University could improve the seminar, Mr. Cohen’s only suggestion was to “[h]ave lunch sandwiches brought in” and make the lunch break 45 minutes.
Former student Bob Giullo, who has been critical of Trump University in numerous interviews and negative advertisements from my political opponents, also expressed his satisfaction, rating Trump University’s programs “excellent” in every category. When asked how Trump University could improve its programs, Mr. Giullo simply asked that students be provided “more comfortable chairs.”
Indeed, these are just a few of literally thousands of positive surveys, all of which can be viewed online at www.98percentapproval.com.
For those students who decided that Trump University’s programs were not for them, the company had a generous refund policy, offering a full refund to any student who asked for their money back within 3 days of signing up for a program or by the end of the first day of any multi-day program, whichever came later.
Normally, legal issues in a civil case would be heard in a neutral environment. However, given my unique circumstances as nominee of the Republican Party and the core issues of my campaign that focus on illegal immigration, jobs and unfair trade, I have concerns as to my ability to receive a fair trial.
I am fighting hard to bring jobs back to the United States. Many companies – like Ford, General Motors, Nabisco, Carrier – are moving production to Mexico. Drugs and illegal immigrants are also pouring across our border. This is bad for all Americans, regardless of their heritage.
Due to what I believe are unfair and mistaken rulings in this case and the Judge’s reported associations with certain professional organizations, questions were raised regarding the Obama appointed Judge’s impartiality. It is a fair question. I hope it is not the case.
While this lawsuit should have been dismissed, it is now scheduled for trial in November. I do not intend to comment on this matter any further. With all of the thousands of people who have given the courses such high marks and accolades, we will win this case!
Donald J. Trump
En een nieuw campagne onderwerp, Noord Koreaanse nukes
http://www.reuters.com/article/us-northkorea-nuclear-usa-exclusive-idUSKCN0YT2I1?feedType=RSS&feedName=worldNews&rpc=69
Jeb Bush leeft inmiddels ook weerquote:Exclusive: North Korea restarts plutonium production for nuclear bombs - U.S. official
North Korea has restarted production of plutonium fuel, a senior State Department official said on Tuesday, showing that it plans to pursue its nuclear weapons program in defiance of international sanctions.
twitter:JebBush twitterde op dinsdag 07-06-2016 om 23:08:36 Donald Trump should retract his comments, not defend them. There is no place for racism in the GOP, or this country. https://t.co/yizZUTiC6T reageer retweet
Donald Trump should retract his comments, not defend them. There is no place for racism in the GOP, or this country. [ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 07-06-2016 23:33:23 ]
Lijkt me inderdaad een relevantere indicator dan de peilingen op dit punt in de race.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 22:49 schreef Falco het volgende:
Inmiddels staat Hillary weer op een solide 73% op predictwise.com
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eens, ik denk ook dat het oerdom is als je niet inspeelt op "groene" energie. Toch zal het wel een klap zijn dat gebrek aan banen en inkomsten, of niet? Zal vast wel een alternatief plan voor klaar liggen?quote:
[..]
Dat er banen verloren gaan in de ouderwetse brandstofmarkt lijkt me logisch. Daar heb je geen Clinton of Sanders voor nodig. RCP kijkt in dit artikel enkel naar de cijfertjes (zoals altijd) en niet naar de (economische) externe effecten. Er gaat een punt komen in de (nabije) toekomst dat 'groene' energie goedkoper gaat worden dan fossiele brandstof. Op dat moment zullen landen zoals de VS zich voor de kop slaan dat ze er niet sneller meer geld in gepompt hebben.
Wat is er gek aan dat "kersenplukken". Iedereen weet dat Clinton voor staat/stond, dus als Trump weer eens voor staat in de peilingen is dat meer nieuws dan de zoveelste poll waarin Clinton het beter doet?quote:
Oh, weer iemand die kersen plukt met peilingen. Na de +5 van Trump in een Rasmussen peiling zag ik vervolgens nooit meer de daaropvolgende Rasmussen peilingen waar Clinton weer nipt de leiding had.
En nu een 39% versus 36% peiling van NBC, wat niet hun primaire nationale peiling is, maar een derde variant qua third party keuzemogelijkheden.
[..]
Hoeveel van die 22% voor 'other' in de 3e variant zou voor Sanders zijn?
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?
Fuck the EBU.
hoezo stem ontzeggen? Hij kan toch niet meer winnenquote:
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?
Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 02:09 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
hoezo stem ontzeggen? Hij kan toch niet meer winnen
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?
Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.
Fuck the EBU.
"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.quote:
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 08-06-2016 02:44:19 ]
Wat ik zeg hierboven, of de ander nou nog kans maakt om te winnen of dat er al iemand de 'presumptive nominee' is maakt niet uit.quote:
[..]
"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven aan degene die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.
Mensen in New Hampshire hadden keuze. Mensen in DC niet. Da's toch niet eerlijk? Zijn die mensen en hun stemrecht ongelijkwaardig? Vind 't gewoon een raar systeem, dat moet toch beter kunnen.
Fuck the EBU.
het is maar een voorverkiezing.quote:
[..]
Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?
Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.
Maar wel altijd een voorverkiezing die bepaalt of je weer kunt stemmen tussen twee kwaden (giant douche en turd sandwich), of dat er toevallig eens een non-establishment 50% kans maakt om president te worden bij de generals.quote:
De stem van de mensen is minstens net zo belangrijk. En die zijn, lijkt mij, evenveel waard in New Hampshire als in DC, maar daar nemen ze het blijkbaar niet zo nauw mee
Snap je m'n punt? 't Is een beetje het hele stemsysteem over 't algemeen, niet eens per se deze verkiezingen.
Fuck the EBU.
Amerika is nou eenmaal een bananenrepubliekquote:
[..]
Wat ik zeg hierboven, of de ander nou nog kans maakt om te winnen of dat er al iemand de 'presumptive nominee' is maakt niet uit.
Mensen in New Hampshire hadden keuze. Mensen in DC niet. Da's toch niet eerlijk? Zijn die mensen en hun stemrecht ongelijkwaardig? Vind 't gewoon een raar systeem, dat moet toch beter kunnen.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Fair enough ja. Maar het is toch bizar dat het bij zo'n wereldmacht vrijwel altijd op precies ditzelfde uit komt?quote:
[..]
Amerika is nou eenmaal een bananenrepubliek
Fuck the EBU.
Of dat je de meerderheid van de stemmen wint, maar de minderheid van de delegates krijgt Ook zoiets
Ook zoiets
Fuck the EBU.
Kijk maar naar 2000. Maar ze vinden het blijkbaar prima dat dat systeem verneukt is want er wordt niks aan gedaan 
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Alles zit denk ik nog te strak onder de duim ofzo.quote:
Kijk maar naar 2000. Maar ze vinden het blijkbaar prima dat dat systeem verneukt is want er wordt niks aan gedaan
Fuck the EBU.
New Jersey naar Clinton
New Mexico is verrassend nog close, en Clinton verrassend voor in South Dakota
New Mexico is verrassend nog close, en Clinton verrassend voor in South Dakota
Bij deze wil ik wel even Trump un-endorsen.
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
Clinton voor in South Dakota en Montana, en dik achter in North Dakota. In South Dakota en Montana zijn primaries, terwijl in North Dakota een caucus wordt gehouden. Deze uitslagen laten duidelijk zien dat de caucus Sanders erg bevoordelen en dat een groot deel van zijn overwinningen in de mountain west en plain states vooral gewonnen zijn door caucussen. Als daar primaties gehouden werden, zouden Sanders overwinningen verdamp worden
Tot zover het wonder van California 
California 21% binnen (volgens CNN)
Clinton 63.5%
Sanders 35.3%
LA, San Diego & San Jose en sub-urbs SF zwaar naar California
Sanders wint het noorden van California
California 21% binnen (volgens CNN)
Clinton 63.5%
Sanders 35.3%
LA, San Diego & San Jose en sub-urbs SF zwaar naar California
Sanders wint het noorden van California
Clinton wint South Dakota
Clinton blijft een kleine voorsprong houden in Montana
California
Clinton 923,203 62.5%
Sanders 537,328 36.4%
Zelfs 'hippie-city'' SF gaat hard naar Clinton 62-37
Clinton blijft een kleine voorsprong houden in Montana
California
Clinton 923,203 62.5%
Sanders 537,328 36.4%
Zelfs 'hippie-city'' SF gaat hard naar Clinton 62-37
Vernietigende artikel van een insider van de Sanders Campaign, ze proberen hem onder de bus te gooien
http://www.politico.com/s(...)ign-last-days-224041
http://www.vox.com/2016/6/8/11881130/bernie-sanders-politico
http://www.politico.com/s(...)ign-last-days-224041
http://www.vox.com/2016/6/8/11881130/bernie-sanders-politico
Bernie nu
Edit: toch niet, hij vecht door tot DC
Ben benieuwd na de ontmoeting met Obama dan deze week
[ Bericht 58% gewijzigd door L3gend op 08-06-2016 07:57:30 ]
Edit: toch niet, hij vecht door tot DC
Ben benieuwd na de ontmoeting met Obama dan deze week
[ Bericht 58% gewijzigd door L3gend op 08-06-2016 07:57:30 ]
Wel aardig dat hij al die African American en ambtenaren in DC nog de kans geeft volgende weekquote:
Er is geen enkele discussie mogelijk dat Trump een racist en sexist is, hij is het gewoon.quote:
Bij deze wil ik wel even Trump un-endorsen.
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
Welnee hij zegt gewoon wat de normale man denkt.quote:
[..]
Er is geen enkele discussie mogelijk dat Trump een racist en sexist is, hij is het gewoon.
Namelijk racistische en seksistische dingen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
TYT had vooral kritiek op CNN in het begin van de voorverkiezingen. De super delegates werden bijvoorbeeld al direct opgeteld bij die van Clinton. Daardoor werd constant het beeld geschetst dat Sanders geen enkele kans had. Ook waren er momenten dat men zat te wachten op een speech van dorpsgek Trump terwijl Sanders op dat moment tegen duizenden supporters aan het spreken was, maar dat was niet belangrijk genoeg.quote:
[..]
"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.
Vanaf het moment dat Clinton NY won hadden alle Bernie-supporters de hoop al opgegeven, net als TYT dus.
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.quote:
Bij deze wil ik wel even Trump un-endorsen.
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
Hij heeft gezegd dat klimaatverandering een hoax bedacht is door China en wil alle progressie die Obama heeft geboekt weer teniet doen dus wat lul je?quote:
[..]
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.
Eigenlijk was een plaatje met na de eerste ronde al een onoverbrugbare voorsprong accurater geweest.quote:
Ik dacht dat Trump beter voor klimaat is omdat bomen van hem houden en hij houd van bomen. hij is namelijk zo geweldig dat zelfs bomen van hem houden en daarom is hij beter voor het klimaat dan Clinton.quote:
[..]
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Dit klopt niet. Als je uit de race stapt betekent dat enkel dat je niet langer actief campagne voert, je naam blijft gewoon op het stembiljet staan. Republikeinen in Californie konden gisteren ook stemmen op Kasich, Cruz, Carson, etc. en dat hebben ze ook gedaan. Dat het kiesproces over zoveel maanden is uitgesmeerd is daarnaast om kleinere, onbekende kandidaten een serieuze kans te geven een campagne op te bouwen. Als je de verkiezingen veel dichter op elkaar had gepland had je de nominatie net zo goed meteen aan Clinton en Bush kunnen geven.quote:
[..]
Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?
Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.
Grappig om te zien dat North en South Dakota vrijwel identieke staten zijn die onder identieke omstandigheden gaan stemmen en dat Clinton het zoveel beter doet wanneer mensen niet worden buitengesloten van het politieke proces. Voter surpression! Voter surpression!!quote:
Clinton voor in South Dakota en Montana, en dik achter in North Dakota. In South Dakota en Montana zijn primaries, terwijl in North Dakota een caucus wordt gehouden. Deze uitslagen laten duidelijk zien dat de caucus Sanders erg bevoordelen en dat een groot deel van zijn overwinningen in de mountain west en plain states vooral gewonnen zijn door caucussen. Als daar primaties gehouden werden, zouden Sanders overwinningen verdamp worden
NY Post had gisteren deze:quote:
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Intenties en resultaten hoeven niet overeen te komen. Obama en Clinton hebben misschien goede intenties, maar ontwikkelingslanden carte blanche geven op gebied van uitstoot en vervolgens grote bedrijven prikkelen daar naar toe te verhuizen is mijns inziens geen progressie. Dan kun je in je eigen land nog zo veel regeltjes hebben voor consumenten; dit is dweilen met de kraan open zolang grote bedrijven in de uithoeken van de wereld extreem veel uitstoten.quote:
[..]
Hij heeft gezegd dat klimaatverandering een hoax bedacht is door China en wil alle progressie die Obama heeft geboekt weer teniet doen dus wat lul je?
Daarnaast hebben veel vervuilende bedrijven een aanzienlijk aandeel in de lobbyindustrie, iets waar Clinton veel vatbaarder voor is dan Trump.
[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 08-06-2016 10:40:14 ]
Aah okequote:
[..]
Dit klopt niet. Als je uit de race stapt betekent dat enkel dat je niet langer actief campagne voert, je naam blijft gewoon op het stembiljet staan. Republikeinen in Californie konden gisteren ook stemmen op Kasich, Cruz, Carson, etc. en dat hebben ze ook gedaan. Dat het kiesproces over zoveel maanden is uitgesmeerd is daarnaast om kleinere, onbekende kandidaten een serieuze kans te geven een campagne op te bouwen. Als je de verkiezingen veel dichter op elkaar had gepland had je de nominatie net zo goed meteen aan Clinton en Bush kunnen geven.
En wat nou als ze wel gewoon dat half jaar lang campagne zouden blijven voeren, en staat voor staat blijven stemmen, maar dat de uitslagen (per staat) pas bekend worden gemaakt als de laatste staat gestemd heeft?
Zou dat nadeliger zijn ten opzichte van het huidige systeem? Qua eerlijkheid voor de stemmers dan.
Lijkt mij dat juist die onbekende kandidaten met kleinere campagnes dan meer de kans krijgen om zichzelf te profileren.
Fuck the EBU.
Krijg je dan niet gewoon dat op basis van de exit polls de verwachte uitslagen worden gepubliceerd en bij elkaar opgeteld, waarna de kandidaten die zich kansloos wanen zich eveneens vervroegd terugtrekken en er eigenlijk niets verandert, behalve dat iedereen zijn conclusies moet trekken op aannames (peilingen) in plaats van feiten (uitslagen)?quote:
[..]
Aah oke
En wat nou als ze wel gewoon dat half jaar lang campagne zouden blijven voeren, en staat voor staat blijven stemmen, maar dat de uitslagen (per staat) pas bekend worden gemaakt als de laatste staat gestemd heeft?
Zou dat nadeliger zijn ten opzichte van het huidige systeem? Qua eerlijkheid voor de stemmers dan.
Lijkt mij dat juist die onbekende kandidaten met kleinere campagnes dan meer de kans krijgen om zichzelf te profileren.
Ja dat zou je dan wel krijgen denk ik, maar als we even hypothetisch gezien daar niet vanuit gaanquote:
[..]
Krijg je dan niet gewoon dat op basis van de exit polls de verwachte uitslagen worden gepubliceerd en bij elkaar opgeteld, waarna de kandidaten die zich kansloos wanen zich eveneens vervroegd terugtrekken en er eigenlijk niets verandert, behalve dat iedereen zijn conclusies moet trekken op aannames (peilingen) in plaats van feiten (uitslagen)?
Als ze al zo gek zouden zijn om de uitslagen pas na de laatste staat bekend te maken, zijn ze misschien ook wel zo gek om geen exitpolls te houden enzo
Fuck the EBU.
Het lijkt me zo zonde van het geld als iemand een half jaar lang een kansloze campagne gaat voeren terwijl al na een week duidelijk is dat het hem niet gaat worden.quote:
[..]
Ja dat zou je dan wel krijgen denk ik, maar als we even hypothetisch gezien daar niet vanuit gaan
Het blijft eigenlijk op alle vlakken een verrot systeem ja. Sowieso miljoenen uitgeven om stemmen te kopen.quote:
[..]
Het lijkt me zo zonde van het geld als iemand een half jaar lang een kansloze campagne gaat voeren terwijl al na een week duidelijk is dat het hem niet gaat worden.
Fuck the EBU.
Sanders-supporter-modus: "Maar als er een dodelijke ziektegolf uitbreekt onder de (super)delegates die voor Clinton zouden stemmen, dan kan Sanders toch nog gewoon winnen?"quote:
Clinton wint Californië: http://edition.cnn.com/20(...)ighlights/index.html
uitslag van het stemmen gisteren, al kan California hier en daar nog een procentje schuiven:
California
(D)
H. Clinton: 56.0% - 324 delegates
B. Sanders: 43.1% - 189
W. Wilson: 0.3%
M. Steinberg: 0.2%
R. De La Fuente: 0.2%
K. Judd: 0.2%
H. Hewes: 0.2%
(R)
D. Trump: 75.4% - 166
J. Kasich: 11.3%
T. Cruz: 9.1%
B. Carson: 3.4%
J. Gilmore: 0.7%
New Jersey
(D)
H. Clinton: 63.3% - 85
B. Sanders: 36.7% - 49
(R)
D. Trump: 80.6% - 51
J. Kasich : 13.3%
T. Cruz: 6.1%
New Mexico
(D)
H. Clinton: 51.5% - 24
B. Sanders: 48.5% - 14
(R)
D. Trump: 70.7% - 24
T. Cruz: 13.3%
J. Kasich: 7.5%
B. Carson: 3.7%
J. Bush: 3.4%
C. Fiorina: 1.4%
North Dakota
B. Sanders: 64.2% - 14
H. Clinton: 25.6% - 6
Uncommitted: 10.2% - 3
South Dakota
(D)
H. Clinton: 51.0% - 12
B. Sanders: 49.0% - 10
(R)
D. Trump: 67.1% - 29
T. Cruz: 17.0%
J. Kasich: 15.9%
Montana
(D)
B. Sanders: 51.1% - 11
H. Clinton: 44.6% - 10
No Preference: 4.4%
(R)
D. Trump: 73.7% - 27
T. Cruz: 9.3%
J. Kasich: 6.9%
No Preference: 4.7%
M. Rubio: 3.3%
J. Bush: 2.1%
California
(D)
H. Clinton: 56.0% - 324 delegates
B. Sanders: 43.1% - 189
W. Wilson: 0.3%
M. Steinberg: 0.2%
R. De La Fuente: 0.2%
K. Judd: 0.2%
H. Hewes: 0.2%
(R)
D. Trump: 75.4% - 166
J. Kasich: 11.3%
T. Cruz: 9.1%
B. Carson: 3.4%
J. Gilmore: 0.7%
New Jersey
(D)
H. Clinton: 63.3% - 85
B. Sanders: 36.7% - 49
(R)
D. Trump: 80.6% - 51
J. Kasich : 13.3%
T. Cruz: 6.1%
New Mexico
(D)
H. Clinton: 51.5% - 24
B. Sanders: 48.5% - 14
(R)
D. Trump: 70.7% - 24
T. Cruz: 13.3%
J. Kasich: 7.5%
B. Carson: 3.7%
J. Bush: 3.4%
C. Fiorina: 1.4%
North Dakota
B. Sanders: 64.2% - 14
H. Clinton: 25.6% - 6
Uncommitted: 10.2% - 3
South Dakota
(D)
H. Clinton: 51.0% - 12
B. Sanders: 49.0% - 10
(R)
D. Trump: 67.1% - 29
T. Cruz: 17.0%
J. Kasich: 15.9%
Montana
(D)
B. Sanders: 51.1% - 11
H. Clinton: 44.6% - 10
No Preference: 4.4%
(R)
D. Trump: 73.7% - 27
T. Cruz: 9.3%
J. Kasich: 6.9%
No Preference: 4.7%
M. Rubio: 3.3%
J. Bush: 2.1%
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Deadpool for president. Die gun ik dan wel 100%.quote:
uitslag van het stemmen gisteren, al kan California hier en daar nog een procentje schuiven:
California
(D)
W. Wilson: 0.3%
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Tijd om af te haken dan Sanders. Twee stemmen voor Jill Stein binnen weten te halen. Da's dan weer mooi. 
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
My friends all drive horses
Een deel zullen principiele stemmers zijn, zij die een favoriet hebben en er op stemmen als hij/zij op het biljet staat en waarschijnlijk een deel die al eerder een stem gegeven hebben.quote:
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Ik weet niet precies hoe dat zit voor elke staat, maar van California weet ik dat een gedeelte al een tijdje terug een stem uitgebracht hebben.
Een andere vergelijkbare vraag is waarom in sommige staten een Fiorina (en anderen) op het biljet staan en in andere staten weer niet. Dat heeft ook een bepaalde reden die ik even schuldig moet blijven (heb het wel eerder ergens gelezen)
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Volgens mij moet je je per staat verkiesbaar stellen en Amerika kennende zal elke staat daar wel andere regels voor hebben.quote:
[..]
Een deel zullen principiele stemmers zijn, zij die een favoriet hebben en er op stemmen als hij/zij op het biljet staat en waarschijnlijk een deel die al eerder een stem gegeven hebben.
Ik weet niet precies hoe dat zit voor elke staat, maar van California weet ik dat een gedeelte al een tijdje terug een stem uitgebracht hebben.
Een andere vergelijkbare vraag is waarom in sommige staten een Fiorina (en anderen) op het biljet staan en in andere staten weer niet. Dat heeft ook een bepaalde reden die ik even schuldig moet blijven (heb het wel eerder ergens gelezen)
Ik luister naar de 538 podcast, leer er een boel van, maar vooral dat vrijwel niemand dit bizarre systeem volledig snapt.
My friends all drive horses
Waarom niet? Ken zat mensen die niet op Trump of Clinton gaan stemmen, gewoon twee erg niet aangename personen. Als je blijft vasthouden aan dit 'systeem' gebeurt er nooit wat. Maar Trump zal zonder twijfel hier meer last van hebben met Johnson die af een toe een minuutje krijgt in de MSM.quote:
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Waarom niet? Uhm, omdat ze zich teruggetrokken hebben als kandidaat??quote:
[..]
Waarom niet? Ken zat mensen die niet op Trump of Clinton gaan stemmen, gewoon twee erg niet aangename personen. Als je blijft vasthouden aan dit 'systeem' gebeurt er nooit wat. Maar Trump zal zonder twijfel hier meer last van hebben met Johnson die af een toe een minuutje krijgt in de MSM.
Nu stemmen op Bush is niet echt 'rebelleren tegen het systeem', in mijn ogen.
My friends all drive horses
Er bestaat een ballotpedia, ik kende het nog nietquote:
[..]
Volgens mij moet je je per staat verkiesbaar stellen en Amerika kennende zal elke staat daar wel andere regels voor hebben.
Ik luister naar de 538 podcast, leer er een boel van, maar vooral dat vrijwel niemand dit bizarre systeem volledig snapt.
https://ballotpedia.org/Ballot_access_for_presidential_candidates
Vrij complex inderdaad
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Qua regio staat San Francisco bovenaan. Qua steden is het San Jose gevolgd door Hartford, Boston, Bridgeport, Washington DC, Seattle, San Francisco.quote:
Dat is niet zo gek, SF is de Amerikaanse stad met het hoogste gemiddelde inkomen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Om even terug te komen op mijn voorbeeld van Fiorina:
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Misschien was het lastiger (meer handtekeningen nodig) om in Montana op de ballot te komen dan in New Mexico. Of msischien was de ingangsdatum om je in te schrijven later in New Mexico. Ze suspende haar campagne begin februari, dus als ze nog door was gegaan had ze ruim 1 maand de tijd om nog op de ballots te komen.quote:
Om even terug te komen op mijn voorbeeld van Fiorina:
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Als je niet op de ballot staat, kan er ook niet op je gestemd worden. Ik wist nog dat 4 jaar geleden Santorum in paar staten te laat zich had ingeschreven of onvoldoende handtekeningen had, waardoor hij niet op de ballot stond en ook geen delegates kon winnen
Wat een grapjas. Wat val al die staten waar Clinton het veel beter doet in closed primaries dan in open primaries, omdat independents massaal op Bernie stemmen. Afgeschermde primaries begunstigen haar niet?quote:
[..]
[..]
Grappig om te zien dat North en South Dakota vrijwel identieke staten zijn die onder identieke omstandigheden gaan stemmen en dat Clinton het zoveel beter doet wanneer mensen niet worden buitengesloten van het politieke proces. Voter surpression! Voter surpression!!
Jawel, maar niet meer dan caucuses Sanders helpen. Zoals ik al zo vaak heb gezegd heeft 538 dit allemaal uitgerekend.quote:
[..]
Wat een grapjas. Wat val al die staten waar Clinton het veel beter doet in closed primaries dan in open primaries, omdat independents massaal op Bernie stemmen. Afgeschermde primaries begunstigen haar niet?
http://fivethirtyeight.co(...)ged-against-sanders/quote:In fact, if all states held primaries open to independents — instead of closed primaries, or caucuses of any kind — Clinton might have a larger lead in elected delegates than she does now. The model indicates that Clinton would have a lead of 294 elected delegates, compared with the 272 she holds now. That’s not a huge difference, but it means that Clinton has been hurt at least as much by caucuses as Sanders has been hurt by closed primaries.
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.quote:
[..]
Jawel, maar niet meer dan caucuses Sanders helpen. Zoals ik al zo vaak heb gezegd heeft 538 dit allemaal uitgerekend.
[..]
http://fivethirtyeight.co(...)ged-against-sanders/
Bernie is een uitstekende kandidaat, maar hij is de 3e partij in de race. En de schijnwerpers staan nooit op de nummer 3, als er twee winnaars zijn (Republikeinen + democraten) die het tegenelkaar gaan opnemen in de grand finale. De race was al gelopen, het had geen zin meer om hem erbij te betrekken. Als 't een sport was, hadden de meesten 't wel begrepen.quote:
[..]
TYT had vooral kritiek op CNN in het begin van de voorverkiezingen. De super delegates werden bijvoorbeeld al direct opgeteld bij die van Clinton. Daardoor werd constant het beeld geschetst dat Sanders geen enkele kans had. Ook waren er momenten dat men zat te wachten op een speech van dorpsgek Trump terwijl Sanders op dat moment tegen duizenden supporters aan het spreken was, maar dat was niet belangrijk genoeg.
Vanaf het moment dat Clinton NY won hadden alle Bernie-supporters de hoop al opgegeven, net als TYT dus.
Leuk feitje:
Jim Gilmore heeft gisteren in Californië zijn aantal stemmen vervijfvoudigd. Hij had voor gister totaal 2,673 stemmen en kreeg in Californië 10,684(0,7%) van de stemmen. Waarschijnlijk allemaal Trolstemmen
Jim Gilmore heeft gisteren in Californië zijn aantal stemmen vervijfvoudigd. Hij had voor gister totaal 2,673 stemmen en kreeg in Californië 10,684(0,7%) van de stemmen. Waarschijnlijk allemaal Trolstemmen
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
In sommige staten blijven kandidaten staan op de kieslijst als ze stoppen met hun campagne in andere staten worden zulke kandidaten verwijderd van de kieslijst, vandaar het verschil.quote:
Om even terug te komen op mijn voorbeeld van Fiorina:
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Veel van de Sanders aanhangers zijn natuurlijk enorm fanatiek (zelfs hier op het forum terug te zien...), dus die zijn meer geneigd om een paar uur aan zo'n caucus te besteden.quote:Op woensdag 8 juni 2016 17:09 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.quote:
[..]
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Warren staat volgens bronnen op het punt om Clinton te endorsen
http://www.reuters.com/ar(...)er&utm_medium=Social
http://www.reuters.com/ar(...)er&utm_medium=Social
Onder de beelden in de media van de caucusen heb ik weinig studenten kunnen ontdekken. Dus wellicht dat dat enkel in een aantal steden meespeelt.quote:
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.
Dit is echt lariekoek.quote:
[..]
Bernie is een uitstekende kandidaat, maar hij is de 3e partij in de race. En de schijnwerpers staan nooit op de nummer 3, als er twee winnaars zijn (Republikeinen + democraten) die het tegenelkaar gaan opnemen in de grand finale. De race was al gelopen, het had geen zin meer om hem erbij te betrekken. Als 't een sport was, hadden de meesten 't wel begrepen.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Of het feit dat men ramblings van Trump voor een speech van Bernie uitzond.
Als superdelegates al vanaf dag 1 aangeven op Clinton te zullen stemmen, dan lijkt het me de taak van de pers om daarover te berichten. Informatie achterhouden enkel omdat die je niet zo goed uitkomt lijkt me niet echt wenselijk.quote:
[..]
Dit is echt lariekoek.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...quote:
[..]
Dit is echt lariekoek.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Of het feit dat men ramblings van Trump voor een speech van Bernie uitzond.
Zet het eens even in perspectief. Van de 3.988 pledged delegates die volgens FiveThirtyEight op dit moment verdeeld zijn tussen de twee kandidaten heeft Bernie er 45,4% weten binnen te halen.quote:
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...
In de Nederlandse politiek zou dat een significante hoeveelheid zijn en zou het je zo goed als verzekeren van een plekje in de coalitie. Nou snap ik dat het systeem in de VS gewoon compleet anders werkt en dat die vergelijking eigenlijk scheef gaat, maar toch: Bernie heeft gewoon die 45,4% gehaald.
Jij kunt dat wel constant bagatelliseren en zitten trollen dat de Bernie-supporters hun muil moeten houden, maar dat is gewoon een significante hoeveelheid. Het kan wel betekenen dat de race voor Sanders over is als presidentskandidaat, maar het gaat zeker invloed hebben op volgende presidentsverkiezingen en ik denk dat het ook in de gehele binnenlandse politiek van de VS tot veranderingen zal leiden.
De eerste moties om superdelegates af te schaffen zijn er al in een aantal staten, plus het feit dat Bernie bewezen heeft dat je zonder super-PACs prima een campagne kunt financieren. Hij wordt dan geen president, maar de boodschap slaat zeer zeker wel aan.
Je tweede en laatste alinea spreken elkaar tegenquote:
[..]
Zet het eens even in perspectief. Van de 3.988 pledged delegates die volgens FiveThirtyEight op dit moment verdeeld zijn tussen de twee kandidaten heeft Bernie er 45,4% weten binnen te halen.
In de Nederlandse politiek zou dat een significante hoeveelheid zijn en zou het je zo goed als verzekeren van een plekje in de coalitie. Nou snap ik dat het systeem in de VS gewoon compleet anders werkt en dat die vergelijking eigenlijk scheef gaat, maar toch: Bernie heeft gewoon die 45,4% gehaald.
Jij kunt dat wel constant bagatelliseren en zitten trollen dat de Bernie-supporters hun muil moeten houden, maar dat is gewoon een significante hoeveelheid. Het kan wel betekenen dat de race voor Sanders over is als presidentskandidaat, maar het gaat zeker invloed hebben op volgende presidentsverkiezingen en ik denk dat het ook in de gehele binnenlandse politiek van de VS tot veranderingen zal leiden.
De eerste moties om superdelegates af te schaffen zijn er al in een aantal staten, plus het feit dat Bernie bewezen heeft dat je zonder super-PACs prima een campagne kunt financieren. Hij wordt dan geen president, maar de boodschap slaat zeer zeker wel aan.
. Zo werkt het Amerikaanse systeem, hij heeft zeker zijn invloed gehad maar is gewoon niet populair genoeg om de nominatie binnen te slepen.
Als een simpele meerderheid genoeg zou zijn zou dus ook gewoon Clinton de nominatie winnen, ik snap het probleem met die pledged delegates eigenlijk niet zo
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 12:05:43 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 12:05:43 ]
Ze spreken elkaar niet tegen, ik benoem alleen dat de vergelijking met ons kiessysteem en dat in de VS gemaakt kan worden maar uiteindelijk natuurlijk scheef loopt. Hij heeft zeer zeker wel een sterke invloed gehad tijdens deze verkiezingen en daar zou het in mijn ogen ook vooral om moeten draaien.quote:
Je tweede en laatste alinea spreken elkaar tegen
Ik heb ook een voorkeur voor Sanders boven Clinton, maar dat die nominatie nu niet meer haalbaar is zonder een wonder moet iedereen wel duidelijk zijn. Dat was het twee maanden geleden eigenlijk ook al. Het gaat juist om die politieke invloed nu: elke dag dat Sanders nog in de race blijft neemt de druk op Clinton en wellicht zelfs op Trump ook toe om die jonge kiezers voor zich te winnen en dus progressieve standpunten over te nemen. Dat lijkt me een prima motivatie voor Sanders om door te gaan tot de conventie.
De pledged delegates zijn niet het probleem maar Sanders en zijn aanhangers tegen strijden. De superdelegates, het feit dat delegates eerst gekozen worden en dan ook nog zelf moeten stemmen, de over vele maanden verspreide voorverkiezingen, de super-PACs en het systeem waarbij sommige staten volledig open voorverkiezingen hebben en andere juist weer (half) gesloten voorverkiezingen of een caucus hebben, dat is waar Sanders van af wil. Een socialitische blik op verkiezingen als je het zo mag noemen: het proces moet overal gelijk getrokken worden.quote:
Als een simpele meerderheid genoeg zou zijn zou dus ook gewoon Clinton de nominatie winnen, ik snap het probleem met die pledged delegates eigenlijk niet zo
Dat een kandidaat gedelegeerden krijgt die evenredig zijn voor het aantal stemmen wat ze gekregen hebben, dat lijkt me niet meer dan normaal.
De aanhangers van Sanders zijn fanatieker dan die van Clinton, en zijn eerder bereid om urenlang naar een caucus te gaan.quote:
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.
Een ander onbelicht effect is dat ook het feit dat je stem in een caucus openbaar is. De mensen die Sanders steunen zijn trots en luidruchtig over zijn steun, terwijl de mensen die Clinton steunen zich bijna 'schamen' dat ze haar steunen en ze die steun zich niet durven openbaar uit te stralen door het intimiderende gedrag van de 'fanatieke' aanhang van Sanders.
Eem journalist die afgelopen weken langs de campagnes van de kandidaten gingen merkte het volgende op. Aanhangers van Sanders en Trump vertellen trost over hun steun, terwijl aanhangers van Clinton niet voor de camera willen tonen voor hun steun
Interessante analyse over de kloof in de Democratisch Partij. het verschil in perceptie tussen 'white' millennials en minority 'millennials'. Minorities waren vanaf het begin niet geinteresseerd in de 'revolutie', dat vooral gedragen wordt door blanken
http://www.politico.com/m(...)racial-divide-213948
- Minorities zijn pragmatischer
- Minorities zien de sociale voorruitgangen, die incrementeel gaan, terwijl white millennials nauwelijks geen veranderingen zien en snelle veranderingen eisen
- Minorities zijn heel positief over Obama en ObamaCare itt white millenials
- Minorities zijn banger voor Trump, terwijl (deel van de) white millennials Trmp zien als katalysator voor de 'revolutie'
- Sanders maakte dezelfde fouten als Clinton in 2008
http://www.politico.com/m(...)racial-divide-213948
- Minorities zijn pragmatischer
- Minorities zien de sociale voorruitgangen, die incrementeel gaan, terwijl white millennials nauwelijks geen veranderingen zien en snelle veranderingen eisen
- Minorities zijn heel positief over Obama en ObamaCare itt white millenials
- Minorities zijn banger voor Trump, terwijl (deel van de) white millennials Trmp zien als katalysator voor de 'revolutie'
- Sanders maakte dezelfde fouten als Clinton in 2008
Oh?quote:
[..]
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...
Maar goed. Mijn ervaring is dat in West Michigan, ik hou me maar even bij de plek waar ik iets van afweet, het idee nog steeds is dat ze 'maar' kiezen voor de kandidaat die het toch wel wordt. Heel jammer zo'n gedachte maar goed, het is niet anders. En dat voor een gebied dat nog vrij consevatief is. Sanders is wel degelijk erg populair. Ik heb nog nooit zoveel Bernie stickers op auto's gezien, zelfs de Obama en Romney stickers verbleken erbij.
[ Bericht 13% gewijzigd door popolon op 09-06-2016 15:49:15 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Juist niet; de onderhandelingen tussen Sanders en Clinton moeten nog worden gevoerd. Wanneer hij nu opgeeft, verzwakt hij zijn onderhandelingspositie. Clinton heeft ook met Obama onderhandeld over tegenprestaties ten aanzien van het een endorsement in 2008. Ze is niet zomaar Secretary of State geworden toendertijd.quote:
Tijd om af te haken dan Sanders. Twee stemmen voor Jill Stein binnen weten te halen. Da's dan weer mooi.
Sowieso is Sanders nu ook bezig met het promoten van downballot tickets. Juist dat is hetgeen waar de Democraten de nadruk op moeten leggen. Ze moeten domweg de Senaat terugpakken, anders hebben ze helemaal niets. Nu hebben ze een redelijke kans om dat voor elkaar te krijgen. Mocht Trump winnen, dan kan men concessies afdwingen of zaken tegen gaan houden.
