Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 09:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Trump is geen 'buitenbeentje'? Sanders? Uiteindelijk beslist de kiezer gewoon hoor.

Trump is altijd al een buitenbeentje geweest. Zelfs tussen de miljonairs is hij een buitenbeentje en er zijn zelfs heel wat rijkaards die niet eens geloven dat Trump even veel geld heeft als zij. Daar is al heel veel over geschreven de afgelopen jaren.

Weer iemand die doorkrijgt dat Trump kan winnen:
http://www.cnbc.com/2016/06/01/i-was-wrong-trump-will-be-the-next-president-commentary.html

Overigens ziet Scott Adams inmiddels wel verbetering in de Clinton campagne. "Fear" is een goed middel. Als ze allerlei angstbeelden gaan schetsen kan dat problematisch worden voor Trump:
http://blog.dilbert.com/post/145354924661/now-its-a-fair-fight

Gebruikte Bush en Cheney ook altijd heel effectief. Misschien toch meer uitzenden van de beschietingen aan de Oekrainse grens, special forces in Syrie, Noord Koreaanse raket testen etc. . Gevaar overal, Hillary kan het oplossen!

[ Bericht 11% gewijzigd door Nintex op 04-06-2016 11:46:41 ]

De LA Times endorset Clinton, de SF Chronicle ziet geen van de kandidaten zitten:
http://www.politico.com/s(...)ment-223902?cmpid=sf

Lol.

Ach ja, zeven maanden is voor Trump best een lange tijd om je mening te herzien

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:26 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Niets aan resultaat? Misschien dat de hardcore socialisten met hun voeten op de grond stampen maar over het algemeen zien Democraten, ook linkse Democraten, Obama en zijn erfenis toch als een succes. Zijn approval ratings zitten weer in de lift en zijn sinds kort zelfs weer positief, hij wordt weer een beetje populair. Dat gecombineerd met een enorme angst voor/hekel aan Trump alleen al kan wel eens genoeg zijn mensen naar de stembus te krijgen. Net zoals ik nooit geloofde in #NeverTrump geluiden van de rechterflank van de GOP sluit de linkerflank van de Democraten uiteindelijk ook wel aan. De moderate independents, de échte independents, dat worden de kiezers die de uitslag bepalen.

En pfoe, de Berniebros, wat een schandalige karaktermoord. Nou nou nou zeg. Nee, de Clintoncampagne heeft Sanders met fluwelen handschoenen behandeld, alles op alles zettend om zijn supporters niet voor het hoofd te stoten. Acht jaar geleden was het allemaal veel smeriger en harder omdat het toen een echte strijd was. Ik zie ook niet in waarom haar ervaring/electability argument niet overtuigend is gebleken aangezien ze toch redelijk overtuigend heeft gewonnen? Popular vote iets als 58-42, enorme delegatevoorsprong. Dat de media het spannender wil doen overkomen is natuurlijk geen verrassing.

De enige reden dat Obama zo goed scoort is omdat hij zo charismatisch is, en de pers vrijwel nul kritische geluiden laat horen. Het is natuurlijk makkelijk om hem de schuld te geven van allerlei problemen die nu spelen, of om het af te schuiven op de erfenissen van Bush, maar als je bijvoorbeeld de grafieken ziet in het volgende artikel http://www.zerohedge.com/(...)ered-washington-post, met de klassieke topics student loans, overheidsschuld, geldhoeveelheid, inkomensongelijkheid en dergelijke, dan kun je moeilijk stellen dat Obama het "goed" heeft gedaan op dit gebied.

Het meest recente jobs report was bijzonder beroerd en als je het nog wat nauwkeuriger bekijkt wordt het alleen nog maar erger https://twitter.com/SCPAWorks/status/738720243053256704/photo/1 en http://www.latimes.com/bu(...)l#nt=related-content.

Dat zijn scores nog redelijk aardig zijn heeft meer met PR te maken dan inhoud. Sowieso durft de pers geen echte vragen te stellen, zoals "wat doen we alweer in Irak en Syrië?". Hillary heeft het als Secretary of State nou niet echt geweldig gedaan.

Wat betreft de linkerflank die zich wel weer zal aansluiten bij Hillary, er zijn duidelijk geluiden dat het een heel andere situatie is als in 2008 (Hillary-Obama). Enerzijds doet het Hillary kamp geen moeite om ook maar enigszins de Sanders aanhang voor zich te winnen en Hillary heeft een bar slecht imago bij de progressieven: http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 en http://www.nydailynews.co(...)08-article-1.2658577

Wat betreft absoluut aantal stemmen heeft Clinton een voorsprong, maar hier speelt demografie ook een rol van betekenis. Sanders veegt Clinton weg bij de jeugdige stemmers http://www.vox.com/2016/6(...)rs-barack-obama-2008, terwijl Clinton het vooral van de oudere (zwarte) stemmers moet hebben. Wat is beter met het oog op de toekomst? Ik zou gaan voor iemand die de jeugd aanspreekt, niet iemand die teert op vergane glorie (waar ook wel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn).

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 11:26 schreef Nintex het volgende:
Overigens ziet Scott Adams inmiddels wel verbetering in de Clinton campagne. "Fear" is een goed middel. Als ze allerlei angstbeelden gaan schetsen kan dat problematisch worden voor Trump:
http://blog.dilbert.com/post/145354924661/now-its-a-fair-fight

Gebruikte Bush en Cheney ook altijd heel effectief. Misschien toch meer uitzenden van de beschietingen aan de Oekrainse grens, special forces in Syrie, Noord Koreaanse raket testen etc. . Gevaar overal, Hillary kan het oplossen!

Dat is meer te danken aan de mainstream media; zij zijn all-in als het om dat soort zaken gaat. Dat ze even vergeten dat het wellicht wat zinvoller is om niet nodeloos te provoceren, of wat het nut is van allerlei interventies in het buitenland, als je eigen burgers het slecht hebben, geeft aan dat de pers vrij beroerd zijn werk doet. Als Trump het omdraait en stelt dat eerst de VS zelf zijn zaken intern op orde moet hebben, voordat men weer op avontuur gaat, ontzenuwt hij dit effectief.

Vanaf Bill Clinton heeft de Democratische partij al de angst optie ingezet om de linkerkant aan zich te binden, zonder iets terug te geven. Verschillende groepen hebben inmiddels gemerkt dat dit geen winnende strategie voor ze is, en de kans is groot dat ze nu Clinton als een baksteen gaan laten vallen.

Ik heb veel pleidooien voor censuskiesrecht voorbij zien komen, maar een pleidooi voor een maximumleeftijd van rond de veertig is nieuw voor me.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:01 schreef drexciya het volgende:

[..]

De enige reden dat Obama zo goed scoort is omdat hij zo charismatisch is, en de pers vrijwel nul kritische geluiden laat horen. Het is natuurlijk makkelijk om hem de schuld te geven van allerlei problemen die nu spelen, of om het af te schuiven op de erfenissen van Bush, maar als je bijvoorbeeld de grafieken ziet in het volgende artikel http://www.zerohedge.com/(...)ered-washington-post, met de klassieke topics student loans, overheidsschuld, geldhoeveelheid, inkomensongelijkheid en dergelijke, dan kun je moeilijk stellen dat Obama het "goed" heeft gedaan op dit gebied.

Het meest recente jobs report was bijzonder beroerd en als je het nog wat nauwkeuriger bekijkt wordt het alleen nog maar erger https://twitter.com/SCPAWorks/status/738720243053256704/photo/1 en http://www.latimes.com/bu(...)l#nt=related-content.

Dat zijn scores nog redelijk aardig zijn heeft meer met PR te maken dan inhoud. Sowieso durft de pers geen echte vragen te stellen, zoals "wat doen we alweer in Irak en Syrië?". Hillary heeft het als Secretary of State nou niet echt geweldig gedaan.

Wat betreft de linkerflank die zich wel weer zal aansluiten bij Hillary, er zijn duidelijk geluiden dat het een heel andere situatie is als in 2008 (Hillary-Obama). Enerzijds doet het Hillary kamp geen moeite om ook maar enigszins de Sanders aanhang voor zich te winnen en Hillary heeft een bar slecht imago bij de progressieven: http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 en http://www.nydailynews.co(...)08-article-1.2658577

Wat betreft absoluut aantal stemmen heeft Clinton een voorsprong, maar hier speelt demografie ook een rol van betekenis. Sanders veegt Clinton weg bij de jeugdige stemmers http://www.vox.com/2016/6(...)rs-barack-obama-2008, terwijl Clinton het vooral van de oudere (zwarte) stemmers moet hebben. Wat is beter met het oog op de toekomst? Ik zou gaan voor iemand die de jeugd aanspreekt, niet iemand die teert op vergane glorie (waar ook wel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn).

Ik word een klein beetje moedeloos van de redenering dat het volk er niets van snapt en zich volledig in de luren laat leggen door het "charisma" en de "PR" van Obama. Als dat echt zo was, waarom is zijn populariteit dan de afgelopen maanden zo hard gestegen? Heeft hij het charismaknopje nu pas aangezet? Had ie beter wat eerder kunnen doen, voor de midterms bijvoorbeeld. Maar goed, zelfs als we ervan uitgaan dat Obama op geniale wijze iedereen voor de gek houdt maakt dat nog weinig uit voor het punt dat ik maakte, in dat geval heeft de kiezer namelijk nog steeds het idee dat Obama het goed heeft gedaan en zal hij hem daarvoor de credits geven.

Verder, tsja, je zult altijd op de flanken criticasters houden, net zoals Trump de sociaal-conservatieve vleugel en de neoconservatieven nog dicht aan zich moet binden. Vergeet echter niet dat de Democraten nog altijd in een verhitte primary zijn verwikkeld. Je kunt op dit moment moeilijk verwachten dat de linkerflank zich en masse achter Clinton schaart. Wanneer de conventie begint en Obama, Warren, Sanders etc Hillary endorsen en campagne gaan voeren is er nog genoeg tijd om die breuk te helen. Ik zet daarbij ook mijn vraagtekens bij jouw boude uitspraak dat Clinton niets doet om Sanderssupporters binnen boord te houden. Ik raad je aan de twee platformen eens naast elkaar te leggen want ik kan je verzekeren dat er een stuk meer overeenkomsten dan verschillen zijn, en die verschillen zitten m met name in de aanpak, niet in de einddoelen. Er zitten genoeg hoofdpunten in Clintons programma waar Sanderssupporters blij van kunnen worden. Vergelijk Sanders platform eens met een doorsnee Republikeins platform zoals dat van Trump en het is een wereld van verschil. De enige Sanderssupporters die ik thuis kan zien blijven zijn de diehard fuck-the-system kiezers, maar die zullen ook niet op Obama hebben gestemd.

Waarom zou je in vredesnaam een coalitie rondom jongeren proberen te bouwen, de groep met de laagste verkiezingsparticipatie? Jongeren klagen op facebook en ouderen gaan naar de stembus, we zien het elke vier jaar bij de midterms en in off-year elections als de Republikeinen dankzij hun blanke, oudere electoraat grote overwinningen boeken. Jij doet een beetje laatdunkend over het belang van ouderen/zwarten/vrouwen maar dat zijn wel de groepen met de hoogste verkiezingsparticipatie. Obama was in 2008 zo'n beetje de messias voor jongeren en zelfs toen bleef de opkomst onder die groep ver achter. Ik heb er een hard hoofd in dat de "politieke revolutie" daar opeens wel verandering in kan brengen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 13:08 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is meer te danken aan de mainstream media; zij zijn all-in als het om dat soort zaken gaat. Dat ze even vergeten dat het wellicht wat zinvoller is om niet nodeloos te provoceren, of wat het nut is van allerlei interventies in het buitenland, als je eigen burgers het slecht hebben, geeft aan dat de pers vrij beroerd zijn werk doet. Als Trump het omdraait en stelt dat eerst de VS zelf zijn zaken intern op orde moet hebben, voordat men weer op avontuur gaat, ontzenuwt hij dit effectief.

Vanaf Bill Clinton heeft de Democratische partij al de angst optie ingezet om de linkerkant aan zich te binden, zonder iets terug te geven. Verschillende groepen hebben inmiddels gemerkt dat dit geen winnende strategie voor ze is, en de kans is groot dat ze nu Clinton als een baksteen gaan laten vallen.

Het verbaast me dat je impliceert dat Trump een vredelievende/isolationistische buitenlandpolitiek gaat voeren? Hij steunde de Irakoorlog en de interventie in Libië en heeft als enige voorgesteld om dertigduizend soldaten naar het Midden-Oosten te sturen om tegen IS te vechten. Geen verrassing, als je beseft dat Trumps Midden-Oostenpolitiek zich al jaren laat karakteriseren door zijn "take the oil"-denkwijze. Zijn spierballentaal richting China is ook niet van de lucht met zijn obsessie met China als currency manipulator, ideeën die tot een handelsoorlog kunnen leiden en zijn oproep tot meer Amerikaanse militaire activiteit in de Zuid-Chinese Zee. Zijn voorstel om het Atoomakkoord met Iran te vernietigen en de druk op Iran op te voeren past ook niet echt in dat beeld.

Het enige punt waarop Trump zich echt terughoudender heeft opgesteld dan Clinton is Poetin en de NAVO, waarvan hij opperde dat Amerika zich eruit moet terugtrekken. Dat is zeker de meer isolationistische opvatting, maar ik waag te betwijfelen of dat voor meer vrede en stabilieit in Oost-Europa zorgt, net zoals ik niet denk dat zijn voorstellen om Japan en Zuid-Korea nucleaire wapens te laten ontwikkelen de stabiliteit in Oost-Azie ten goede komt. Het punt dat de Clintoncampagne probeert te maken is denk ik dan ook niet zozeer dat Trump isolationistisch is maar dat hij volkomen onberekenbaar en zelfs gevaarlijk is, dat hij het juiste temperament ontbeert om in een crisis de beschikking te hebben over het nucleaire arsenaal. Politico had nog een aardig stuk over de onzekerheid die Trump als president zou betekenen voor de rest van de wereld: http://www.politico.com/m(...)ecurity-guide-213936

Hoe zit dat nu precies met het nucleaire materiaal? Zou Trump echt in een vlaag van bestandsverbijstering kunnen zeggen "launch those tremendous nukes"?

klein polletje tussendoor, vrijwel gelijk gegeven de e.marge:

Mason-Dixon Polling & Research, Inc./Florida poll:
Clinton: 45%
Trump: 42%
Johnson: 6%
undecided: 7%

+ email update:

judge delays deposition, directs Clinton aide to detail immunity deal in email probe

Medewerker Clinton beroept zich op zwijgrecht, rechter wil daar nu meer van weten

[ Bericht 27% gewijzigd door antiderivative op 04-06-2016 16:05:23 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 12:10 schreef Mani89 het volgende:
Lol.

[ afbeelding ][ afbeelding ]

Die Trump blijft een ongelooflijke droeftoeter met zeer onduidelijke boodschappen.

Hmmm, de Libertarian Party heeft met twee voormalig gouverneurs ook wel een interessant ticket. Niet dat ze gaan winnen, maar wie weet kunnen ze de uitslag wel beïnvloeden.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:04 schreef Falco het volgende:

[..]

Die Trump blijft een ongelooflijke droeftoeter met zeer onduidelijke boodschappen.

Of dat het hem niet boeit wat voor religie of afkomst de betreffende sportman heeft en hij veel respect heeft voor muhammed (rip) als sporter/persoon?

Dat zal 't inderdaad zijn, met z'n moslim-stop. Nou, da's er in ieder geval al eentje minder, hè, Donald?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 14:38 schreef skysherrif het volgende:
Hoe zit dat nu precies met het nucleaire materiaal? Zou Trump echt in een vlaag van bestandsverbijstering kunnen zeggen "launch those tremendous nukes"?

Het roepen dat iemand de nuke codes niet zou mogen hebben is niets nieuws. Artikel op Politico:

twitter:

michaelcrowley twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 02:37:32 Hillary's warning about Trump and nukes recalls LBJ 1964 and Carter 1980https://t.co/EScTuBQ7bZ reageer retweet

Same old fear mongering

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 19:08 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Of dat het hem niet boeit wat voor religie of afkomst de betreffende sportman heeft en hij veel respect heeft voor muhammed (rip) als sporter/persoon?

Dat is de context die jij er van maakt. Ik vind het gewoon onduidelijk gebrabbel, waarbij hij (zoals zo vaak) weer eens van mening/toon verandert omdat dat simpelweg goed uitkomt.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 16:29 schreef BaasBanaan het volgende:
Hmmm, de Libertarian Party heeft met twee voormalig gouverneurs ook wel een interessant ticket. Niet dat ze gaan winnen, maar wie weet kunnen ze de uitslag wel beïnvloeden.

Er wordt juist geclaimd dat het wel eens bijzondere verkiezingen kunnen worden, dankzij de toenemende populariteit voor ''third party candidates.'' Dit vanwege het feit dat velen een afweer hebben voor zowel Clinton als Trump.

http://nypost.com/2016/06(...)vs-trump-into-chaos/
https://www.bloomberg.com(...)urt-somebody-but-who

Trump krijgt bijval betreffende zijn kritiek op een mogelijk partijdige rechter van een voormalige attorney general.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/282222-former-bush-ag-trump-right-to-challenge-judges-fairness

http://www.joop.nl/nieuws(...)ienden-uit-zijn-duim

quote:

Zaterdagochtend ging Donald Trump onverstoorbaar door met opscheppen over hoeveel steun hij krijgt van zwarte kiezers. En van één Afro-Amerikaans gezin in het bijzonder. Een gezin dat helemaal naar de bijeenkomst van Trump was afgereisd om hun steun te betuigen aan The Donald. -

quote:

Op zondag 5 juni 2016 00:02 schreef Bluesdude het volgende:
http://www.joop.nl/nieuws(...)ienden-uit-zijn-duim

[..]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 22:48 schreef Voice_of_Liberty het volgende:

[..]

Er wordt juist geclaimd dat het wel eens bijzondere verkiezingen kunnen worden, dankzij de toenemende populariteit voor ''third party candidates.'' Dit vanwege het feit dat velen een afweer hebben voor zowel Clinton als Trump.

http://nypost.com/2016/06(...)vs-trump-into-chaos/
https://www.bloomberg.com(...)urt-somebody-but-who

Ik wou een hele reactie bedenken waarom dat allemaal wel mee zal vallen, maar deze verkiezingen zijn echt niet te voorspellen eigenlijk.

Dit boek gaat voor gedonder zorgen. Verschijnt op 28 juni

quote:

Posted directly outside President Clinton's Oval Office, Former Secret Service officer Gary Byrne reveals what he observed of Hillary Clinton's character and the culture inside the White House while protecting the First Family.

"What I saw in the 1990s sickend me," Byrne explains. "I want you to hear my story."

Slechte timing, nu iedereen dat boek van Twan Huys gelezen heeft is natuurlijk niemand meer geïnteresseerd in nog een boek over de Clintons.