Amerikaanse verkiezingen 2016 #54 It's all about the delegat

quote:

Trump campaign shrinks Lewandowski's role
Despite the billionaire's staunch defense, his embattled campaign manager is losing clout.

Read more: http://www.politico.com/s(...)role-campaign-221487

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Donald, ben jij het?!?!

twitter:

CNNPolitics twitterde op zaterdag 02-04-2016 om 23:50:29 Trump to the NYT on retweeting a photo of Heidi Cruz: "Yeah, it was a mistake" https://t.co/FrWxo640t2 https://t.co/X02O4VlBGs reageer retweet

quote:

Op zondag 3 april 2016 00:23 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft voor het eerst in zijn leven(?) een fout toegegeven

twitter:

CNNPolitics twitterde op zaterdag 02-04-2016 om 23:50:29 Trump to the NYT on retweeting a photo of Heidi Cruz: "Yeah, it was a mistake" https://t.co/FrWxo640t2 https://t.co/X02O4VlBGs reageer retweet

quote:

Op zondag 3 april 2016 00:23 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft voor het eerst in zijn leven(?) een fout toegegeven

twitter:

CNNPolitics twitterde op zaterdag 02-04-2016 om 23:50:29 Trump to the NYT on retweeting a photo of Heidi Cruz: "Yeah, it was a mistake" https://t.co/FrWxo640t2 https://t.co/X02O4VlBGs reageer retweet

quote:

He repeated his contention that he didn’t view the Heidi shot “necessarily as negative.” But I stopped him, saying it was clearly meant to be nasty.

Trump also got into his schoolyard excuse of “he did it first” and “that wasn’t nice,” insisting that Ted Cruz wrote the words on the digital ad put up by an anti-Trump group aimed at Utah Mormons; it showed Melania in a 2000 British GQ shot posing provocatively and suggested that it was not First Ladylike.

quote:

Given his draconian comment, sending women back to back alleys, I had to ask: When he was a swinging bachelor in Manhattan, was he ever involved with anyone who had an abortion?

“Such an interesting question,” he said. “So what’s your next question?”

I pressed, how he could possibly win with 73 percent of women in this country turned off by him?

He chose another poll, murmuring, “It was 68 percent, actually.”

(...)

Has he missed the moment to moderate, to unite, to be less belligerent, to brush up on his knowledge about important issues?

“I guess because of the fact that I immediately went to No. 1 and I said, why don’t I just keep the same thing going?” he mused. “I’ve come this far in life. I’ve had great success. I’ve done it my way.”

He added: “You know, there are a lot of people who say, ‘Don’t change.’ I can be as presidential as anybody who ever lived. I can be so presidential if I want.”

Then start.

http://mobile.nytimes.com(...)it-his-way.html?_r=2

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:48 schreef Repelsteeltju het volgende:
Hoe lang gaat deze sleur nog door? Niemand haalt Trump nog in, net zoals Hillary ook niet meer in te halen is. Kunnen we nu eindelijk naar de volgende fase van deze race gaan?

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij de Republikeinen is het toch nog wel degelijk interessant gezien de mogelijkheid dat er een 'contested convention' komt.

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij de Republikeinen is het toch nog wel degelijk interessant gezien de mogelijkheid dat er een 'contested convention' komt.

quote:

Wisconsin

Sanders 49%
Clinton 47%

Cruz 43%
Trump 37%
Kasich 18%

New York

Clinton 53%
Sanders 43%

Trump 52%
Cruz 21%
Kasich 20%

Pennsylvania


Trump 47%
Cruz 29%
Kasich 22%

Bron CBS

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Geen idee wat je wilt zeggen eigenlijk.

Puff Daddy ft. The Notorious B.I.G., The LOX & Lil' Kim - It's All About the Benjamins

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh ja, dat was het wel, maar dat leek me vrij evident.

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:32 schreef vincenzo78 het volgende:
Ik weet niet welke bron L3gend gebruikt voor de meest recente peilingen maar dan lijkt Trump in te lopen op Cruz voor Wisconsin. De polls die ik allemaal de afgelopen dagen heb gezien, hadden allemaal een voorsprong van 10 punten.

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:39 schreef L3gend het volgende:

[..]

Bron staat in mijn post

Voorsprong van Cruz op Trump is tot nu toe aardig constant als ik naar RealClearPolitics kijk

http://www.realclearpolit(...)al_primary-3763.html

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:57 schreef vincenzo78 het volgende:

[..]

Ok thnx! Wisconsin is niet een staat waarbij alle delegates naar de winnaar gaan toch?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:34 schreef Monolith het volgende:
Nog een stuk van de NYT wat betreft de huidige stand van zaken voor een Clinton v Trump GE:
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/

quote:

Op zondag 3 april 2016 05:47 schreef Poolbal het volgende:
Trump boeit geen reet... wordt toch nooit de president, tenzij de democratische kandidaat wordt neergeschoten of opgesloten. Volkomen kansloos, zelfs in Amerika.

quote:

Momentum is zo enorm aan het opbouwen. Maar Clinton heeft bergen aan smerige trucjes. Ik twijfel er niet aan dat haar minions aan een paar knoppen draaien en dat de juiste, net niet verdachte, resultaten uit de votingmachines komt rollen.

quote:

Maar hopelijk doet Sanders het zo goed dat het frauderen niet kan...

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:50 schreef DUTCHKO het volgende:
letterlijk en figuurlijk, en dat Hillary bijzonder weinig geliefd is, zelfs bij veel mensen die op haar stemmen.

uH? Mensen die stemmen op Clinton maar haar niet hoog hebben?

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:41 schreef Nintex het volgende:
http://projects.fivethirtyeight.com/election-2016/primary-forecast/wisconsin-republican/

Ook volgens Nate gaat Wisconsin naar Cruz. Er was even een Trump surge, maar dat is al heel lang een safe bet voor Cruz.

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:48 schreef Repelsteeltju het volgende:
Hoe lang gaat deze sleur nog door? Niemand haalt Trump nog in, net zoals Hillary ook niet meer in te halen is. Kunnen we nu eindelijk naar de volgende fase van deze race gaan?

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zijn de Republikeinse voorverkiezingen. Redelijk en gematigd zijn niet direct het soort zaken waar de kiezers naar opzoek is.

quote:

Donald Trump said in an interview that economic conditions are so perilous that the country is headed for a “very massive recession” and that “it’s a terrible time right now” to invest in the stock market, embracing a distinctly gloomy view of the economy that counters mainstream economic forecasts.

quote:

He insisted that he would be able to get rid of the nation’s more than $19 trillion national debt “over a period of eight years.”

Most economists would consider this impossible because it could require taking more than $2 trillion a year out of the annual $4 trillion budget to pay off holders of the debt.

quote:

Trump did offer some concessions to the realities of being a political novice, saying that he would not pick an outsider like himself as a vice-presidential running mate, but rather, “somebody that can walk into the Senate and who’s been friendly with these guys for 25 years, and people for 25 years. And can get things done. So I would 95 percent see myself picking a political person as opposed to somebody from the outside.”

quote:

A wry smile spread over his face as he repeated the question about the moment when he decided to turn what had long been a flirtation with running for the presidency into something real.

Asked who he talked to about this critical decision, Trump answered: “To myself.”

To your family?

“To my family, but to myself.”

So it was an interior dialogue?

“This is thought process. And I’m saying to myself, you know, look, they put me in these polls. I’m number one.”

quote:

Any number of Trump’s predictions haven’t worked out. In 2012, for instance, he predicted that if Obama were reelected, oil and gas prices would go “through the roof like never before.”

In 2011, Trump said that when Obama’s health-care law took effect, national unemployment would “go even higher” than 9 percent. He was also bullish on real estate investments in the run-up to the housing bust.

Nonetheless, Trump said, “it’s precarious times. Part of the reason it’s precarious is because we are being ripped so badly by other countries. We are being ripped so badly by China.

quote:

“My natural inclination is to win,” Trump said. “And after I win, I will be so presidential that you won’t even recognize me. You’ll be falling asleep, you’ll be so bored.”

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar heeft 'de media' precies een schepje bovenop gedaan?

quote:

Op zondag 3 april 2016 22:51 schreef DUTCHKO het volgende:
Donald Trump said in an interview that economic conditions are so perilous that the country is headed for a “very massive recession”

Dat geloof ik wel. In Canada gaat het al deze kant op.... mede dank zij de olie prijzen...

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:01 schreef Fir3fly het volgende:
De 'media' is altijd een lekker makkelijk doelwit. Als entiteit bestaat het namelijk niet. Altijd zo simpel, gewoon 'de media' de schuld geven.

De meeste publicaties schrijven gewoon wat hun publiek wil horen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:01 schreef drexciya het volgende:

[..]

De vraag is correcter of we al niet in een recessie zitten. Het steeds omlaag bijstellen van de GDP cijfers is bedenkelijk, en een belangrijk punt is wat de gemiddelde burger nu eigenlijk merkt van de "recovery".

De afgelopen tijd zijn er wel wat prominente voorbeelden geweest van ontslagen bij bedrijven en, als er al wat voor terugkomt, is het altijd een stuk minder. Dat is sowieso de voedingsbodem voor de anti-establishment kandidaten.

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:56 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk van Politico over de illusie van het terughalen van de goedbetaalde fabrieksbanen:
http://www.politico.com/s(...)rade-221506?cmpid=sf

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:01 schreef Fir3fly het volgende:
De 'media' is altijd een lekker makkelijk doelwit. Als entiteit bestaat het namelijk niet. Altijd zo simpel, gewoon 'de media' de schuld geven.

De meeste publicaties schrijven gewoon wat hun publiek wil horen.

quote:

Op maandag 4 april 2016 02:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Het is niet helemaal gezond, maar sinds ik van Bernie Sanders weet kijk ik bijna dagelijks op diverse grote Amerikaanse niewussites en Reddit - r/sandersforpresident.

Het is bizar hoe 'de media' (en daarmee bedoel ik enkele grote nieuwsorganisaties) er over rapporteren: CNN, The Guardian US, Washington Post, MSNBC plaatsen allemaal zo min mogelijk over Bernie Sanders en als ze iets plaatsen gaat het echt over debiele details. Zelden inhoudelijk en vaak met een negatieve ondertoon.

Wat ze vooral doen is VAN ALLES OVER TRUMP SCHRIJVEN. Echt iedere dag staan hun voorpagina's vol met 7 artikelen over Trump. Als hij een scheet laat komt het er te staan. Waar ze niet over schrijven: dat Sanders ENORME rallies houdt, dat hij recordbedragen ophaalt bij small donors, de enorme enthousiasme van zn grassrootscampaign en zelfs het winnen van staten wordt een beetje achteraf weggemoffeld.

Over Clinton schrijven ze vooral als 'de kandidaat'. Ze tellen bijvoorbeeld ook de superdelegaten alvast erbij, terwijl dat echt niet hoort en in het verleden ook niet gebeurde. En ze schijven dus artikelen als "Hoe Hillary Trump gaat aanpakken" alsof het een voldongen feit is. Verder wordt er ook nauwelijks ingegaan op kritieken op Hillary. Overigens schreven ze al over Hillary als de kandidaat toen er iets van 10% van de delegaten was vergeven..

Ook op de een of andere manier niet interessant: de fraude in Arizona en de geluiden dat dat in aankomende staten ook aan de gang is...

Verder heeft Hillary volgens die kranten alle debatten gewonnen en verzwegen ze belangrijke quotes van Sanders waar Hillary goed op de plek werd gezet.

Als je het een beetje intensief volgt is het bizar hoe de genoemde nieuwsdiensten er over berichten, echt bijna propaganda. Ze posten ook Op-eds die echt rechtstreeks van de Hillary campagne lijken te komen, met als dieptepunt: "Sanders heeft ons nooit zien staan" - van een leider in de black power beweging, terwijl Sanders, zoals bekend, in de jaren 60 in de frontlinie was van de beweging voor gelijke rechten. Die kerel heeft later ook zijn excuses aangeboden, maar toen was de schade al gedaan (stemmen van zwarten in het Zuiden gewonnen).

Oh ja, ook nog een mooie. De dag voor Super Tuesday. Sanders was al een tijd beter bezig dan verwacht en haalde recordbedragen binnen. Nergens werd het echt genoemd en CNN noemde hem nauwelijks. Misschien achteraf ergens. En toen was daar plots op de main politics pagina een foto van Sanders met een artikel "The origins of Sanders' ideology, in his own words". Ah! Eindelijk een inhoudelijk artikel, en op de voorpagina, en zelfs met een foto! En dan blijkt het te gaan over een stukje dat hij in de jaren 70 heeft geschreven over verkrachtingsfantasieën.... De dag voor Super Tuesday... zo cheap!

Waarom doen die media dat? Omdat hun moederbedrijven allemaal geld in Clinton hebben gestoken. Time Warner heeft veel gedoneerd. Jeff Bezos (WaPo) heeft lucratieve contracten met Hillary gesloten.

Het is ergens ook wel grappig als je de comments bij the Guradian leest. Iedereen klaagt over de enorme partijdigheid, maar het kan ze niets schelen... Clinton moet kandidaat worden.

En je ziet dus dat mensen die alleen maar TV kijken en nauwelijks op internet zitten, en dat zijn er veel, vaak Sanders niet eens kennen. De "WE NOEMEN SANDERS NIET" strategie werkt dus perfect...

Tot slot: ja soms wordt hij wel genoemd en er zijn uitzonderingen op de dingen die ik hierboven noem. Soms wordt er wel een artikeltje over geschreven en soms worden dingen zijdelings genoemd. Maar vaak met een ondertoon.

quote:

Op maandag 4 april 2016 03:18 schreef Fir3fly het volgende:
.

quote:

Op maandag 4 april 2016 04:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Simpel.
Time Warner support Hillary en die bezitten het meredeel van de media.
Dus word Hillary al vanaf dag 1 als DE presidentskandidaat aangeprezen en vecht Sanders een ongelijke strijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warner

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is geen uniek Amerikaans verschijnsel natuurlijk. Sterker nog, dat kenden wij hier al langer. Wilders is natuurlijk ook al jaren bezig om steeds maar weer van alles te roeptoeteren om maar publiciteit te genereren.
De media geeft die aandacht natuurlijk ook deels in de hoop dat het tegen hem werkt. Dat geldt weliswaar voor de Republikeinse voorverkiezingen niet echt, maar voor het gehele electoraat lijkt dat wel degelijk het geval te zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. De parallel die ik vaak zie tussen Fortuyn en Trump is niet echt treffend. Die met Wilders is een stuk passender. Wilders en Trump maken vrij efficiënt 'attention by Twitter'-fenomeen. Je pleurt gewoon een continue stroom hersenloze, controversiële one-liners de ether in voor constante media-aandacht. In de tijd van Fortuyn waren er nog niet eens echt sociale media.

quote:

Op maandag 4 april 2016 05:11 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ja, inderdaad. Ik meende net ergens te lezen dat ze de 7e grootste donateur van Hillary zijn. Ik vind dat op zich prima, maar probeer dan toch nog enige journalistieke integriteit te houden. Of zeg ronduit dat je Hillary endorset...

quote:

Als Bernie deze voorverkiezing weet te winnen is dat echt enorm knap. Alle tegenwerking van de democratische partij, de media en sabotage/fraude op allerlei manieren (lastig te bewijzen, maar klip en klaar).

quote:

Er is ook zo'n wereld van verschil tussen Bernie en Hillary. De een een echt politicus van en voor het volk, de andere een machtwellustige wittenboordencrimineel - die, toegegeven, ook wel wat goede dingen heeft gedaan.

quote:

Daarom boeit me het hele republikeinse circus echt geen ene reet. Wat er nu bij de Democraten gebeurt is potentieel wereldgeschiedenis en als hij wint is de general election een formaliteit. Trump is niet eens bij de republikeinen echt geliefd. Alleen tegen Kasich is het spannend, maar die heeft nu pas 1 staat gewonnen en het ziet er niet naar uit dat hij veel gaat winnen. En Bernie Sanders heeft zich al decennia laten zien als iemand die het beste voor heeft met het volk, de wereld en de natuur. Ik verwacht dat hij ook zo zijn presidentschap zal invullen* en daarmee zal hij als één van de meest populaire presidenten de geschiedenisboeken in gaan.

quote:

Ben alleen nog bang, en ik hoop dat ik het helemaal mis heb, dat er een plan Z is van iemand wiens belangen door Bernie Sanders gevaar lopen: Bernie vermoorden. (of door een redneck die gelooft dat Bernie soviet-socialisme wil introduceren.)

* in de senaat moeten wel nog wat meer likeminded senatoren gestemd worden, maar dat zijn zijn fans dan ook van plan. (~60% van de senaat gaat over 2 jaar vervangen worden)

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds niet in wat dat van doen heeft een analogie tussen Fortuyn en Trump. Natuurlijk, als je gaat zoeken dan kom je altijd wel overeenkomsten tegen tussen vrijwel elk setje politici, maar dat lijkt me niet zo relevant.

quote:

[..]

Dat zit achter een betaalmuur.

quote:

Van Rossem: ‘Als je een programma verkoopt aan Amerikanen, wat veranderen zij dan aan de formule?’
De Mol: ‘Aan de formule wordt niet getornd, want dat is de structuur. Wel geef ik de lokale cultuur toegang tot de manier waarop het format wordt geproduceerd. Een presentator in Spanje of Italië heeft twintig minuten nodig om goedenavond te zeggen. In Nederland zou je dan al driekwart van je kijkers kwijt zijn. In het begin ging ik ertegen in, maar zo werkt het niet. Je moet het toelaten. Voordat Endemol groot werd, had Europa voornamelijk Amerikaanse formats. De Amerikanen eisen dat je alles letterlijk zo maakt als zij. Daardoor is in Duitsland eens een sitcom gemaakt met een decor waarvan de voordeur direct uitkwam in de woonkamer. Dat kennen wij in Europa niet.’

Van Rossem: ‘Wat is karakteristiek voor Amerikaanse televisie?’
De Mol: ‘Sneller gesneden en gemonteerd. In Amerika is televisie business.’

Derksen: ‘Hier niet dan?’
De Mol: ‘Bij de commerciëlen wel, maar nog steeds niet in dezelfde mate als in Amerika. Wij Nederlanders zijn opgevoed met de publieke omroep. In Amerika was het andersom: daar is het begonnen met commerciële televisie en is er later een publiek network bij gekomen. Er zijn 123 kanalen en de mensen zitten met hun afstandsbediening in de hand. In de VS zul je zelden een breedsprakig iemand op televisie zien. Amerikanen denken al bijna in montage. Ze produceren aan de lopende band oneliners. Want als je tien seconden niet interessant bent, zijn je kijkers weg.’

Derksen: ‘Als je programma geen kijkers trekt, wordt het dan meteen van de buis gehaald?’
De Mol: ‘Min of meer wel, ja. De schade van 1 procent minder marktaandeel in Amerika is enorm. Het omgekeerde is ook waar. The Voice heeft bij NBC de carričre van drie, vier mensen niet alleen gered, maar een boost gegeven. De man die het heeft gekocht is gepromoveerd tot president programming doordat The Voice is gekomen. Maar als zijn volgende keuze verkeerd is, dan staat hij twee dagen later weer buiten.’

Derksen: ‘Dan loop je in Amerika dus een groot risico om te mislukken. Ik kan me voorstellen dat bij een eerste uitzending het zweet in je handen staat.’
De Mol: ‘Klopt.’

Derksen: ‘Maak jij jouw programma’s in Nederland als een soort try-outs voor de internationale markt?’
De Mol: ‘Ja en nee. Dan lijkt het net alsof ik in Nederland maar wat probeer.’

Derksen: ‘Maar vaak moet je zoveel investeren dat een programma wel aan het buitenland verkocht moet worden, omdat je in Nederland het geld niet kunt terugverdienen.’
De Mol: ‘Wij investeren inderdaad in programma’s die de potentie hebben internationaal succesvol te zijn. Het is een publiek geheim dat ik met de eerste serie The Voice een risico nam van een paar miljoen. Achteraf haalt iedereen daar zijn schouders over op, maar toen nam ik een keihard risico. Wil je Nederland als etalage gebruiken, dan kun je niet werken zoals de normale Nederlandse producenten. Hun standaardopslagen zijn: 5 procent onvoorziene uitgaven, 8 procent overheadkosten en 10 procent winst. Wij hebben een heel ander businessmodel, want we hoeven niet te leven van de Nederlandse inkomsten. Wij investeren op jaarbasis een kleine 10 miljoen euro in mensen, pilots en testen.’

Derksen: ‘Het wordt zeker pas echt interessant als een paar grote Amerikaanse networks geďnteresseerd zijn?’
De Mol: ‘Ik heb veel programma’s verkocht in Amerika, maar er was niet altijd zo’n zelfde gekte als rond Big Brother. Toen bezocht de baas van CBS onze beursstand in Las Vegas en zei: “Iedereen het hok uit. Hier is een cheque. Vul nu een bedrag in en het is geregeld. Ik wil Big Brother.” Dat is exceptioneel. The Voice is internationaal een nog groter succes. Over een halfjaar loopt het programma in 45 landen. Ook in China. Geloof het of niet, maar ook dat land heeft een soort commerciële televisie. Daar koop je een time slot en moet je zelf je adverteerders erbij zoeken. De overheid wil wel van tevoren weten wat voor programma je maakt.’

Van Rossem: ‘Hoe lang leeft een formule?’
De Mol: ‘Dat hangt ervan af met hoeveel aandacht je een programma elk jaar onder de loep neemt en onderdelen vernieuwt. Van Big Brother is in Amerika zojuist de dertiende serie afgelopen. Dat het programma al zo lang meegaat komt doordat de mensen in het huis elke keer vanuit een nieuwe invalshoek zijn gecast. Zo blijft het elke keer weer anders en spannend. Dat is knap gedaan. Als je denkt: het programma is een succes, dus we gaan lekker achteroverzitten en knallen de ene serie na de andere eruit, dan is de kans groot dat het publiek het al snel voor gezien houdt.’

[...]

Van Rossem: ‘Eigenlijk zeg je: Nederland is te klein voor goede satire. Dat is toch verschrikkelijk?’
De Mol: ‘In een land dat zo liberaal is in zijn opvattingen over wat je op televisie mag zeggen als het onze, is de ruimte voor politieke satire groot. De Amerikanen mogen nog geen 10 procent van wat wij mogen. Maar met al onze vrijheid zijn er in Nederland niet genoeg schrijvers met de vereiste hoeveelheid talent, en vooral discipline. In Amerika moet je gewoon goed zijn, want voor jou zijn er tien anderen. In Nederland hebben we niet de mentaliteit en de luxe om hoge eisen te stellen. Bij ons zijn tekstschrijvers niet gewend dat iemand tegen ze zegt: “Dit moet je nog even overdoen, want dat is nog niet goed.”’

quote:

Op maandag 4 april 2016 09:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, het is vooral veel paranoia. Kijk je naar media-aandacht dan steekt Trump met kop en schouders boven iedereen uit. Waarom? Omdat hij prima weet hoe je de media bespeelt. De media zijn vooral geďnteresseerd in zaken die verkopen en Trump geeft ze controverse, extreme uitspraken, drama, enzovoort. Dat zie je ook duidelijk terug, bijvoorbeeld in deze statistieken over vermeldingen op TV. Trump springt er bovenuit, gevolgd door min of meer gelijke aandacht voor Clinton en Sanders en een stuk daarachter weer de rest van het Republikeinse veld.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is wel vrij typisch het gemier wat je bij eerdere verkiezingen ook veel hoorde van de Ron Paulfans. Ik geloof niet zo in die grote complotten.

quote:

Op maandag 4 april 2016 12:05 schreef Euribob het volgende:

[..]

Wat, hebben al die media dan geen enkele journalistieke integriteit meer? Jij denkt dat al die individuele journalisten zich wel even zullen laten piepelen door hun eigenaar? Ik weet niet of je weleens eerder de verkiezingen hebt gevolgd, maar de gematigde establishment kandidaat is altijd "favoriet" bij de media. Simpel en alleen omdat die op basis van hun achtergrond de meeste kans maken. Volgens mij correleerde de aandacht die bijvoorbeeld een Jeb Bush kreeg sterk met de kans op de nominatie. Van 100% coverage naar 0.

quote:

[..]

Lastig te bewijzen maar klip en klaar. Oftewel je lult maar wat en we moeten het hier maar voor waar aannemen want dat Bernie niet de absolute favoriet is ligt absoluut niet aan zijn ideeën of zijn politieke positie in het algemeen.

quote:

Het is hartstikke knap van Bernie als hij de nominatie wint, maar dat heeft meer te maken met het feit dat ie voor Amerikaanse begrippen extreem-links is. En daar zit nu eenmaal niet het grootste deel van het electoraat.

quote:

[..]

Yeah right. Clinton is al verschillende malen compleet doorgelicht, ook door Republikeinen die haar bloed wel kunnen drinken. Als ze iets illegaals had gedaan was dat waarschijnlijk wel aan het ligt gekomen, denk je ook niet?

quote:

[..]

Ik zie hier weinig historie en erg veel wensdenken.

Verder worden in de Verenigde Staten tegelijkertijd met de presidentsverkiezingen ook Congresverkiezingen en gouverneursverkiezingen gehouden. Niet pas over twee jaar.

quote:

Hoe hij daar plotseling de meerderheid gaat pakken is me eerlijk gezegd nog niet duidelijk. Wie zegt dat hij niet eenzelfde negatieve effect heeft op die verkiezingen als Trump?

Ik denk dat Clinton, als gematigde kandidaat, veel meer kans maakt op een fullhouse in de eerste twee jaar en dus ook een veel grotere kans heeft om er progressieve programmapunten doorheen te jassen.

quote:

Kan Bernie wel nog veel linkser zijn, zonder een Congressionele meerderheid zit de Verenigde Staten de komende vier jaar weer in een complete grindlock.

quote:

[..]

En BNW is een eindje verderop.

quote:

There is, however, a vulnerability to Trump in private that you don’t often see; he comes across as genuinely wounded that he’s not taken seriously. Rubio, he said, “talked about my hands because he had nothing else to talk about. I said to him, ‘It’s pretty sad when after the long career I’ve had the best he can do is talk about my hands,’ which are really good.” Trump paused and spread his five fingers for me to inspect. “He probably got it from that sleazebag Graydon Carter, who said I had short stubby fingers.”

He seemed particularly upset that his fellow billionaires don’t show him respect. “Murdoch’s been very bad to me,” he said. “Bloomberg’s been quite bad to me. I thought he was a friend of mine; he’s no friend of mine. He was nasty.”

(...)

Trump deflected most questions about policy (“I have policy on my website”), strategy (“I think I’ll win before the convention”), and controversies around his campaign (“It’s totally blown out by the press. There’s very little violence”). He said he would choose a politician as his running mate — “I don’t want to have two people outside of politics” — but he wouldn’t name any possibilities. What he talked about most was winning. It’s a truism, but it’s still true: His worldview is that life is a contest, and he’s been winning it for years.

(...)

It was also thanks to some information he had gathered that Trump was able to do something that no other Republican has done before: take on Fox News. An odd bit of coincidence had given him a card to play against Fox founder Roger Ailes. In 2014, I published a biography of Ailes, which upset the famously paranoid executive. Several months before it landed in stores, Ailes fired his longtime PR adviser Brian Lewis, accusing him of being a source. During Lewis’s severance negotiations, Lewis hired Judd Burstein, a powerhouse litigator, and claimed he had “bombs” that would destroy Ailes and Fox News. That’s when Trump got involved.

“When Roger was having problems, he didn’t call 97 people, he called me,” Trump said. Burstein, it turned out, had worked for Trump briefly in the ’90s, and Ailes asked Trump to mediate. Trump ran the negotiations out of his office at Trump Tower. “Roger had lawyers, very expensive lawyers, and they couldn’t do anything. I solved the problem.” Fox paid Lewis millions to go away quietly, and Trump, I’m told, learned everything Lewis had planned to leak. If Ailes ever truly went to war against Trump, Trump would have the arsenal to launch a retaliatory strike.

(...)

Ivanka did her best to salvage the partnership. She asked her father to issue an apology, even submitting several drafts for him to release to the press. But he refused. “Rapists are coming into the country! You know I was right,” Trump later told me.

(...)

A conservative source close to the campaign told me that Trump only truly consults one person, Alabama Republican senator Jeff Sessions: “When Jeff Sessions calls, Trump listens.” It’s hard to overstate Sessions’s influence on trade and immigration policy within the GOP.

(...)

One explanation for all this raggedness is that the Trump team is simply burned out. People who know Trump say they’ve never seen him so tired. Several months ago, he began wearing a bulletproof vest, two sources close to the campaign told me, which has added to his discomfort on the stump, leaving him sweaty and spent after events.

(...)

Trump won’t fund a general election himself, and he has no national fund-raising apparatus in place. During my tour of Trump’s campaign office, I overheard Glassner on the phone discussing the nascent state of their finance efforts. “I have to find a place for these rich guys to go to,” he said. “Dinners, receptions, events. We need everything, because we don’t have a finance committee.” It will be a hard sell for Trump, one of the hardest of his career, to persuade GOP donors to pony up, especially after his attacks on the donor class.

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:10 schreef martijnde3de het volgende:
Binnenkort bij u in de bioscoop, het lijkt bijna een echte trailer

Trump Effect

quote:

Op maandag 4 april 2016 21:20 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Ik ben persoonlijk erg groot fan van Mass Effect (het computerspel waar deze trailer op is gebaseerd), echt baas dat Trump hem gewoon op twitter gooit

quote:

Op maandag 4 april 2016 23:18 schreef Nintex het volgende:
Trump over zijn dipje heen of een outlier onder de polls?

[ afbeelding ]

quote:

Wisconsin ARG

Clinton 49%
Sanders 48%

quote:

Survey USA

Trump 40%
Cruz 32%
Kasich 17%

Clinton 53%
Sanders 39%

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:

Er wordt haarfijn uitgelegd hoe de NYtimes in feite een obituary schrijft terwijl de campagne in volle gang is. Oh ja, en dat Sanders Nevada alsnog gewonnen heeft -door een vreemd caucssysteem, maar goed - heeft het nieuws in de NYtimes niet gehaald... Hij heeft overigens ook Iowa alsnog gewonnen. Zijn niet veel delegaten, maar je zou zeggen dat staten winnen niet onbelangrijk nieuws is.

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:

- Bill clinton voert campagne binnen 100ft van een pollingstation (=illegaal) waardoor honderden mensen uren niet kunnen stemmen en velen vertrekken. Toevallig een county waar men positief was over Sanders.
-Clinton supporters die zonder te registreren een caucus binnen lopen bij, ik meen, Iowa (op video "yeah, they'll register afterwards")
- Sanders supporters die uit polling stations verwijdert worden omdat ze sanders shirts aanhebben. Tegelijkertijd zie je mensen met Hillarybuttons rondlopen
- Vorige verkiezingen hield de DNC 26 debatten, deze 6. Zo min mogelijk debatten is gunstig voor de kandidaat met een bekende naam.
- Caucus delegaten krijgen brieven met onjuiste informatie dat ze niet opnieuw hoeven te verschijnen
- Sanders stemmers krijgen doorhangers met een herinnering om wel te gaan stemmen - alleen met een verkeerd adres
- Spaanse stemmers (die na het zuiden pro-Sanders zijn) in Arizona kregen brieven met verkeerde informatie over stemmen
- Onbevestigd, maar sterke vermoedens: mensen die voor Bernie Sanders werken bleken niet lang geleden nog betrokken bij Hillary. Intussen functioneren ze ook slecht in de campagne.
- Arizona had 4 jaar geleden 200 polling stations, waren er nu 60 met urenlange rijen tot gevolg. Dat is gedaan door de republikeinen dus dat is democraten niet aan te rekenen. Maar er is ook niets aan gedaan. En dat is gunstig voor Hillary die het erg heeft van early voting en graag een zo laag mogelijke turnout wil - want dat zijn vakers Sanders supporters.
- De enige exit poll in Arizona is gedaan door een krant. Sanders won er met 60-40%, maar de resultaten bleken 60-40 voor Clinton. Maar goed, dat kan onnauwkeurig meten zijn van de krant. Toch een behoorlijk verschil.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:53 schreef L3gend het volgende:
http://projects.fivethirt(...)u-get-trump-to-1237/

Tool om te spelen of Trump de 1237 delegates haalt

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Hillary Flipflop Rodham Clinton loog ondertussen weer eens even lustig er op los. Zij eiste krediet op voor het invoeren van een hoger minimumsalaris in New York terwijl zij juist ertegen vocht en dit verloor. Wat is ze toch een slang, dat haar kop maar snel mag rollen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 10:06 schreef Re het volgende:
wat een zure linkse retoriek...

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 09:17 schreef Mike het volgende:

[..]

Heb je daar wat onderbouwing voor? Want ik kan het niet zo snel vinden.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

http://www.washingtontime(...)-bernie-sanders-min/

Ze was voor $12

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Goed nieuws voor Sanders: hij heeft Nevada alsnog gewonnen. Surprise surprise, de Clintons en de DNC hebben alles uit de kast gehaald om dit met manipulatie tegen te houden. Helaas pindakaas.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief.

Bernie Sanders arrest video (1963)

Bernie Sanders Confronts Alan Greenspan

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:46 schreef heite het volgende:

[..]

Lekker belangrijk, zijn winst levert hem toch geen (of bijna geen) extra delegates op door de proportionele verdeling die de Democraten in elke staat hebben.

Op het moment zelf was het een morele opsteker geweest voor de Sanders-campagne, maar zelfs dat speelt inmiddels ook al niet meer mee. We zijn inmiddels al anderhalve maand verder.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:01 schreef Gambetta het volgende:
Persoonlijk kan ik er erg van genieten wanneer de Sandersfans een grote mond hebben over het belang van democratie en de stem van de gewone man en vervolgens wel het lef hebben te juichen als wegens ondoorzichtige conventies/getrapte verkiezingen Sanders extra delegates verovert in Nevada, maar misschien gaat die ironie aan ze voorbij.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:14 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Toch is er een groot verschil:

Sandersfans klagen over votersupression tactics (te weinig stemlokalen neerzetten, te weinig stembiljetten hebben terwijl men heus wel weet dat er potentieel een grote turnout zou zijn).

Men klaagt ook over zaken die gewoonweg illegaal zijn: BillClinton die in en voor een pollingstation campagne voert. Mensen die zonder te registreren op een caucus naar binnen lopen. Mensen met Hillary promotiemateriaal binnen polling stations.

Mysterieuze veranderingen van registratie - vooral nieuw geregistreerde stemmers zijn plots ongeregistreerd (zitten ook wat Hillary stemmers tussen, maar voornamelijk Sanders stemmers). En mensen die aan Sanders gedoneerd hebben zijn plots Republikeins.

Dat stel jij gelijk met:

Volgens de regels winnen binnen een systeem dat door de staten zelf is ontwikkeld en neergezet: de caucus (met zijn allen in een hal zitten en stemmen). Tsja daarmee geef je niet het volk goed weer want oude mensen trekken het niet om 7 uur lang daar te zitten.
Maar binnen dat systeem wordt er niet gerommeld. En ook Sandersstemmers klagen over dat systeem.

Sanders zelf ziet overigens het liefst overal in het land open primaries waar je op de dag zelf nog kan registreren + het tot een nationale feestdag te maken zodat iedereen kan stemmen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:36 schreef Mike het volgende:
Het gaat me dan ook niet om de keuze Sanders of Clinton, want dat moeten de voorverkiezingen uitwijzen en ik kan me beide keuzes prima voorstellen. Het gaat om het 'Bernie or Bust' dat fanatieke Sanders-aanhangers vaak roepen.

Michael Moore zei in 2000 dat een stem op Gore een stem op Bush was en dat hij op Ralph Nader zou stemmen. Vervolgens zaten ze 8 jaar met Bush opgescheept. Ik hoop dat links Amerika daar van geleerd heeft en dat ze, mocht Clinton de democratische kandidaat worden, ook vol achter haar gaan staan ipv chagrijnig thuis blijven op de verkiezingsdag.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:44 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Kijk, dit is helemaal geen logisch verhaal. Ik stel helemaal niets gelijk en heb de naam van Clinton niet eens genoemd. Wat ik zeg is dat het ironisch is dat er hoog wordt opgegeven over het belang van democratie en de stem van het volk terwijl er wel wordt gejuicht zodra Sanders op ondemocratische wijze extra delegates versiert. Dat is allemaal legaal en netjes volgens de regels van de caucus maar dat maakt het nog niet democratisch. Dan hoef je niet te counteren met een aluhoedjeverhaal over hoe Clinton probeert de verkiezing te stelen, dan kan je ook gewoon toegeven dat de Sanderscampagne en haar aanhangers meer begaan zijn met delegates dan de wil van het volk. Niks mis mee.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Iedere delegaat is +1 voor Bernie en -1 voor Hillary!

quote:

In the memo, Trump said he would threaten to change a rule under the USA Patriot Act antiterrorism law to cut off a portion of the funds sent to Mexico through money transfers, commonly known as remittances. The threat would be withdrawn if Mexico made “a one-time payment of $5-10 billion” to pay for the border wall, he wrote.

“It’s an easy decision for Mexico,” Trump said in the memo

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 14:51 schreef Nintex het volgende:
Trump's plan om de mexicanen voor de muur te laten betalen

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-would-seek-to-block-money-transfers-to-force-mexico-to-fund-border-wall/2016/04/05/c0196314-fa7c-11e5-80e4-c381214de1a3_story.html?postshare=2081459858277660&tid=ss_tw

[..]

Kortom, Trump zorgt er voor dat er geen geld meer vanuit de VS naar Mexico overgemaakt mag worden door illegale migranten, waardoor daar praktisch de economie in stort.

Toch nog een iets serieuzer idee dan de meeste mensen denken, Hoewel er nog behoorlijk wat vragen zijn over de wettelijke mogelijkheden.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 09:17 schreef Mike het volgende:

[..]

Heb je daar wat onderbouwing voor? Want ik kan het niet zo snel vinden.

quote:

Despite her cheerleading on behalf of low-income workers, Hillary Clinton has done minimal work on the minimum wage, her presidential rival’s camp said Monday.
...
“She has in this instance, as others, tried to pose as someone who is sympathetic to the idea of a $15 (national) minimum wage without actually being sympathetic to it,” said Sanders spokesman Michael Briggs.
“It’s the same rhetorical shifting we’ve seen from her on other issues like fracking and offshore oil drilling and what to do about climate change and the Keystone Pipeline and trade deals.”
...
Based on cost of living, Clinton has backed a smaller wage hike to $12 an hour nationally, and supports states moving to $15 on their own.
...
A lone dissenter in the convention center crowd held up a Sanders campaign sign.

She yelled “ ‘Fight for $15’ is Bernie’s!” as she was ejected by security.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 10:06 schreef Re het volgende:
wat een zure linkse retoriek...

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Onderbouwing?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kortom, Hillary vindt $12 per uur als federale (dus in heel de USA geldend) verplichting voldoende, zij is erop tegen dat het minimumuursalaris hoger dan dat is. Ze eist nu echter wel mee het krediet op van die $15 per uur in New York (dat stukje heb ik niet geciteerd maar dat kan je ook in het artikel lezen en in veel andere artikels), verwijst naar wat ze qua stemming wel heeft gedaan voor het minimumsalaris maar verzuimt erbij te vermelden dat zij nooit een voorstander is geweest van een hoger federaal minimumuursalaris da $15. Ik noem dat liegen en bedriegen. Het minste wat je van een kandidaat mag verwachten is dat ze transparant en eerlijk is.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik hoorde het gisteren bij de uitzending (dus live) van TYT. Als ik even google dan kom ik op dit uit.
http://www.nydailynews.co(...)ge-article-1.2588167

[..]

Kortom, Hillary vindt $12 per uur als federale (dus in heel de USA geldend) verplichting voldoende, zij is erop tegen dat het minimumuursalaris hoger dan dat is. Ze eist nu echter wel mee het krediet op van die $15 per uur in New York (dat stukje heb ik niet geciteerd maar dat kan je ook in het artikel lezen en in veel andere artikels), verwijst naar wat ze qua stemming wel heeft gedaan voor het minimumsalaris maar verzuimt erbij te vermelden dat zij nooit een voorstander is geweest van een hoger federaal minimumuursalaris da $15. Ik noem dat liegen en bedriegen. Het minste wat je van een kandidaat mag verwachten is dat ze transparant en eerlijk is.

quote:

Based on cost of living, Clinton has backed a smaller wage hike to $12 an hour nationally, and supports states moving to $15 on their own.

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:
Ff opgezocht, ik meende dat over 2 jaar 60% van de zetels herkozen worden. Maar inderdaad 1/3e dit jaar en in 2018 ook ongeveer 1/3e.

De organisatie en Bernie zelf heeft al vaak gezegd: deze campagne houdt niet op na november, we gaan er voor zorgen dat progressieve mensen in de senaat komen. De gridlock heeft bij de mensen in de VS ook voor een vieze smaak gezorgd, daar zijn de senaatsleden niet populair door geworden.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Iedere delegaat is +1 voor Bernie en -1 voor Hillary!

En als ze uiteindelijk min of meer gelijk eindigen en de beslissing valt op de conventie dan is het altijd goed om te kunnen zeggen: ik heb zo en zoveel staten gewonnen, en dat zijn swing states/democratische staten. Hillary heeft de rode staten gewonnen, die winnen we toch niet.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 18:16 schreef OMG het volgende:
Je kunt ook omgekeerd afvragen waarom 'ie praktisch alle caucussen juist gewonnen heeft. Hebben supporters daar meer overtuigingskracht? Stemt een deel van de stemmers bij een niet-caucus op Clinton vanwege de naam?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:38 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

Goed lezen, ze steunt een verhoging naar 15 dollar op plekken, waar de kosten duurder zijn en wil 12 dollar op andere plekken.

quote:

Verder heeft ze vorig jaar expliciet steun gegeven voor het verhogen van het minimumloon naar 15 dollar in New York
http://www.motherjones.co(...)kers-make-more-money

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

"Goed lezen".
Het is niet omdat jij het anders duidt dan ik dat een van ons twee slecht leest.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:49 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het huis wordt om de 2 jaar volledig gekozen en de senaat wordt ieder 2 jaar 1/3 van de senaat gekozen.

Wat ik tot nu toe het meest teleurstellend vindt van Sanders, is dat hij nauwelijks aandacht schenkt aan 'congres kandidaten', het is tot nu toe een one man show. Hij vraagt voor een revolutie en geeft terecht aan dat meer mensen die zijn gedachte steunen in het congres moeten komen, maar hij helpt ze nauwelijks. Tot nu toe zijn er in de primaries voor het congres nog geen EEN incumbent verslagen (bij de republikeinen is er ook geen verdereTea-Party golf ondanks het succes van Trump en Cruz).

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 20:36 schreef martijnde3de het volgende:
Weet iemand hoe laat de uitslagen(NL tijd) bekend worden?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 22:47 schreef Federer-fan het volgende:
Heeft Trump nog een kans in Wisconsin of wordt het gewoon Cruz?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 22:47 schreef Federer-fan het volgende:
Heeft Trump nog een kans in Wisconsin of wordt het gewoon Cruz?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 22:47 schreef Federer-fan het volgende:
Heeft Trump nog een kans in Wisconsin of wordt het gewoon Cruz?

quote:

''Well, I don't know if the Fed has it. But I think the administration can have it.''

''It's something I have not studied, honestly, the legal implications of that''

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:
Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit

quote:

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil?

quote:

Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:30 schreef L3gend het volgende:
Hufftington Exit polls

Sanders 53%
Clinton 46%

Cruz 47%
Trump 35%
Kasich 15%

https://twitter.com/ryangrim/status/717472505217294337

Normaal post ik dit niet, maar vorig keer zaten ze er dichtbij

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:09 schreef L3gend het volgende:
Ondertussen kan Sanders in een dramatische interview niet uitleggen hoe hij de grote banken kan splitsen. Een van zijn speerpunten.

[..]

Transcript

http://www.nydailynews.co(...)rd-article-1.2588306

https://www.washingtonpos(...)9873700590&tid=ss_tw

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Last Week Tonight with John Oliver: Congressional Fundraising (HBO)

Deprimerend.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:04 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, zeker ook omdat ze de afgevaardigden het zelf 'de hel op aarde' noemen. Eens in de 3 dagen een fundraiser...wat een ellende.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:00 schreef L3gend het volgende:
Na de uitslag in Wisconsin wordt de kans op een brokered convention bij de republikeinen steeds groter. Opvallend is dat Cruz in liberale counties goed doet, wat betekent dat de establishment kiezers hem steunen tegen Trump. Kasich rol lijkt ook uitgespeeld, hij is nog nuttig in NY om Trump <50% te houden, maar daarna kan hij beter mee stoppen

Bij de Democraten, heeft Sanders gewonnen, beter dan de peilingen hadden voorspeld, maar is wel minder dan de 15% die hij moet halen om Clinton nog in te halen. Maar toch had ik vooraf een grotere overwinning verwacht omdat Wisconsin demografisch heel goed past voor Sanders en ook het feit dat hij recente enorme overwinningen had gehaald in het westen.

Het wordt voor Sanders heel lastig om Clinton nog in te halen, zelfs als hij alle staten, waarvan Clinton in de grote staten favoriet is, met 10% wint.

Crunching the delegate numbers with the Sanders' camp

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:09 schreef L3gend het volgende:
Ondertussen kan Sanders in een dramatische interview niet uitleggen hoe hij de grote banken kan splitsen. Een van zijn speerpunten.

[..]

Transcript

http://www.nydailynews.co(...)rd-article-1.2588306

https://www.washingtonpos(...)9873700590&tid=ss_tw

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat gebeurt er met de laatste 5 gedelegeerden?
45 voor Sanders, 36 voor Hillary, 86 in totaal.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:24 schreef Tweek het volgende:

[..]

Valt wel mee: http://www.nytimes.com/20(...)g-up-banks.html?_r=0

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:27 schreef martijnde3de het volgende:
en is iedereen in NL al wezen stemmen vandaag voor het referendum?

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:26 schreef L3gend het volgende:

[..]

The Greenpapers geeft aan dat het 48-38 wordt

http://www.thegreenpapers.com/P16/WI-D

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Net te weinig stemmen voor die 49ste gedelegeerde dus? Rekenkundig gezien komt hij dichter uit bij de 49 dan bij de 48.

quote:

"Donald, what does Tiffany have of yours and what does she have of Marla's?" the show's host, Robin Leach, asked, referring to Trump's second wife Marla Maples.

Trump's answer to the "innocent question" left Noah speechless.

"I think she's got a lot of Marla, she's a beautiful baby. She's got beautiful legs. We don't know if she's got this part yet," Trump said, as he cupped his hands under his chest to signify breasts, "But time will tell."

http://talkingpointsmemo.(...)evor-noah-speechless

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:
Gister werden er ook supreme court verkiezingen gehouden voor de staat Wisconsin, daarbij verloor de gesteunde democratische kandidaat kloppenburg van de gesteunde republikeinse kandidaat Bradley. Opvallend was dat 15% van Sanders stemmers niet op Kloppenburg stemde, terwijl slechts 4% van de Clinton stemmers dat niet deed. Dit lijkt tot nu toe Sanders probleem te zijn, dat zijn aanhang alleen op hem stemt en niet op de downtickets.

http://www.dailykos.com/s(...)vote-for-Kloppenburg

Deze exit poll zegt zelfs over 21%, waarvan de overgrote meerderheid jongeren zijn

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 6 april 2016 18:53 schreef Montov het volgende:
Trump over zijn 1-jarige dochter in 1994.

[..]

WTF.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 03:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ja, hij spoort niet

Maar Trump is out, dat wordt 't m niet meer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 04:43 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatief

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:08 schreef Gambetta het volgende:
Het eerste slachtoffer van de revolutie.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 08:56 schreef Monolith het volgende:
De CEO van GE kan de aantijgingen van Sanders niet echt waarderen:
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 01:57 schreef Tweek het volgende:

[..]

Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.

Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.

Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.

Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 09:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je mist het hele punt. De grote ironie is dat de Sandersfanboys hier vaak klagen over hoe weinig Obama voor elkaar heeft weten te krijgen en hem verantwoordelijk houden voor het verliezen van meerderheden in senaat / huis. De Sanderscampagne doet echter in tegenstelling tot die van Clinton helemaal niets om Democratische kandidaten in die races te steunen en de achterban neemt kennelijk ook niet de moeite om in die verkiezingen en masse te gaan stemmen om de vermeende revolutie ook daadwerkelijk handen en voeten te geven.
Een Democratische president met een Republikeinse meerderheid in huis en senaat krijgt gewoon erg weinig gedaan. Al helemaal wanneer die kandidaat zo 'partisan' is als Sanders. De politieke realiteit is niet de sproojeswereld van campagnespeeches.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:22 schreef Gambetta het volgende:
Ja, het was inderdaad een verwijzing naar die zogenaamde revolutie die voorlopig niets meer voorstelt dan retoriek. Sanders' campagne is veel meer een persoonlijkheidscultus dan een serieuze politieke beweging. Waarom heb ik Sanders tijdens de race in Wisconsin vrijwel niks horen zeggen over de race tussen Kloppenburg en Bradley of over de aankomende Senaatrace tussen Johnson en Feingold, de held van links Amerika? Als hij zijn aanhangers had kunnen mobiliseren had Wisconsin nu een 'linkse' rechter in het hooggerechtshof gehad.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:24 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Daar geef ik je gelijk, hij had het kunnen noemen.

Maar het cultusverhaal is op weinig gebaseerd. En ja ik geloof Bernie Sanders wel als hij zegt dat hij ook een sterke grassrootscampaign wil die ook de lagere posities progressief maakt. Wat namelijk hem geloofwaardig maakt is dat hij niet nu voor de campagne opeens anders praat. Hij is al 40 jaar constant in zijn woord én daad.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:30 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar word jij niet achterdochtig als je ziet dat de revolutie die beloofd wordt niet lijkt te komen? Op welk punt gaat blind vertrouwen dan over in naďviteit?

quote:

Nogmaals, in tegenstelling tot Clinton haalt Sanders geen geld op voor andere Democraten en de Democratische Partij.

quote:

Hij voert ook geen campagne voor andere democratisch-socialisten die hem kunnen helpen in het Congres. Vergelijk dit nou eens met de Tea Party-revolutie, toen conservatieven tientallen afgevaardigden naar het Congres stuurden die nu een flinke vinger in de pap hebben. Dat was een revolutie die vanaf de grond was opgebouwd, bottom-up. Ik kan niet anders dan concluderen dat de campagne van Sanders volledig om hém heen is gebouwd, en dat is nooit een recept voor succes.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:42 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet wantrouwig omdat 1) hij zich heeft bewezen als consistent en betrouwbaar persoon en 2) deze beweging pas een paar maanden op gang aan het komen is.
En verder het 'blind vertrouwen' is niet blind, het is gebaseerd op zijn verleden. Als iemand al 40 jaar zijn woord houdt dan houdt hij vermoedelijk straks ook zijn woord.

[..]

Bij de donaties die mensen geven kunnen ze ActBlue fooi geven, en dat gebeurt. Iets van 10%. En ook daar weer: geef het tijd. Hij zit nu in het heetst van de campagne van de voorverkiezingen. Moet hij nu ook al geld binnen halen voor de rest?

[..]

Er is juist op de grond een enthousiasme voor hem die ongekend is. Mensen die nooit stemden stemmen nu wel, mensen worden politiek actief, de jeugd wordt actief. En uiteraard is het nu om hem heen gebouwd, want hij probeert president te worden. ALS hij het wordt, en na een jaar is hij nog steeds niet bezig met geld ophalen voor downtickets en hij propageert niet de mensen, dan zal ik je zeker gelijk geven.

Overigens zie je op Reddit wel degelijk topics over het steunen van kandidaten voor posities, dus er gebeurt wel iets. Maar volgens mij nog niet heel veel. Maar goed, eerst dit winnen of verliezen en dan kan de aandacht verdeeld worden. Als alles in 1x kon dan zou dat mooi zijn, maar het zou jammer zijn om de aandacht te verdelen en dan *oops* niet de kandidaat worden (hadden we daar maar meer op gefocust).

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het punt is niet zo zeer dat hij dingen niet zou willen. Het punt is dat hij vooral erg sterk in retoriek is, maar een stuk minder sterk in de actie. Dit is daar een mooi voorbeeld van. Grote woorden over grassrootcampaigns om magischerwijs in huis / senaat en op het lokale vlak Democraten verkozen te krijgen, maar in de praktijk blijkt daar erg weinig van.
Ik ben verder zelf ook nooit zo onder de indruk van mensen die al 40 jaar hetzelfde roepen. Het getuigt vaak eerder van dogmatische opvattingen die zich niet laten hinderen door een veranderende empirische realiteit.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:57 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Dus je vertrouwt erop dat de revolutie gaat materialiseren omdat hij betrouwbaar is, zelfs als er niks op wijst dat dit gaat gebeuren. Dat is allemaal prima, maar doe dan niet alsof we niet mogen concluderen dat er voorlopig weinig van terecht komt en dat er geen aanleiding is te verwachten dat dit gaat veranderen.

quote:

Wat betreft je idee dat Sanders zo uniek is, daar kan ik kort en bondig over zijn: nee. Opkomst bij de Democraten ligt lager dan in 2008. Obama betrok nieuwe mensen in het proces, Sanders doet dat niet beter. Misschien lijkt dat zo omdat Sanders populairder is op het internet, maar social media stond acht jaar geleden nog in de kinderschoenen.

Obama deed er vervolgens ook alles aan om deze mensen betrokken te houden (Organizing for America, Organizing for Action) maar ze lieten hem bij de midterms in de steek. Nog maar eens een goed bewijs dat je niet eerst president kunt worden en dan kunt verwachten dat je mensen naar de stembus krijgt.

quote:

Obama zei net zo goed dat hij het niet alleen af kon en hulp nodig had (opnieuw: zie OFA). Werkte niet. Dit is allemaal al geprobeerd. Het is het paard achter de wagen spannen.

Edit: ik vergat je punt over het ophalen van geld voor Democraten terwijl de primary nog bezig is. Ja, hij moet inderdaad nu al geld ophalen. Clinton doet dat toch ook? Die heeft miljoenen opgehaald voor de partij. Dat is trouwens ook de reden dat ze binnen de partij zelf zo populair is bij de superdelegates.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. Het enthousiasme voor Obama was groter. Wat Sanders vooral heeft is een fanatieke harde kern van idealisten zonder al te veel oog voor de pragmatische kant van het verhaal. Het is natuurlijk niet voor niets dat ook niet bepaald rechtse politici als Barney Frank behoorlijke kritiek hebben op Sanders.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.

[..]

En dus probeer je het ook maar niet meer, ofzo. Ik lees overigens andere geluiden: dat Obama erg weinig heeft gedaan aan het organiseren op de grond nadat hij verkozen is. Kan ik niet staven, dat zeggen mensen op Reddit.

[..]

Clinton bunkert inderdaad enorm veel geld voor de democraten en die geeft ze netjes aan de superdelegaten, in ruil voor hun steun. ($34-$66k om een superdelegaat te kopen). Is nog goedkoop, ik geloof dat de FiFa soms wel tot een miljoen $ betaalde aan die Afrikaanse FiFa leden om op ze te stemmen.

Jup, Bernie Sanders is een slechte man met zijn luchtkastelen en een beetje de democraat uithangen terwijl hij eigenlijk een independent is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:52 schreef Euribob het volgende:

[..]

Als net verkozen president iets gaan doen aan de downtickets is echt verschrikkelijk te laat. De verkiezingen voor het Congres zijn immers op hetzelfde moment en de volgende zijn pas weer twee jaar daarna. Ben je mooi klaar mee.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:59 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ja, dan kan je nu al de hand in de ring gooien. Als je op het drukste moment van alles, niet ook dat nog fantastisch op poten zet, dan moet het wel niets zijn.

Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?

Wat vinden jullie van de overige kandidaten?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:58 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Sorry, maar ik kan vrij weinig met dit infantiele gedoe (Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook, serieus?).

quote:

Je kan op internet talloze echo chambers vinden zoals reddit (waar je blijkbaar je informatie vandaan haalt) waar je verhalen over revoluties er als zoete koek ingaan en met gejuich worden ontvangen, maar hier proberen we ook nog wel eens naar de geschiedenis en de feiten te kijken, ook als die niet prettig zijn.

quote:

Ik heb het hier in gesprek met jou nooit gehad over Sanders zelf, zijn ideeën zelf of zijn opvattingen, puur over zijn mogelijkheden een revolutie tot stand te brengen. Dat heb ik onderbouwd. Hij haalt geen geld op voor zijn bondgenoten en heeft geen medestanders in het congres.

quote:

Jij komt niet verder dan herhalen dat Bernie anders is dan alle anderen, niet zomaar een politicus, hij meent het echt!

quote:

Je snapt toch wel dit dat precies is wat ik bedoel met mijn uitspraak dat zijn campagne meer een persoonlijkheidscultus is dan een politieke beweging?

quote:

Waarom kan je dat niet erkennen? Dat je aanhanger bent van een politicus betekent toch niet dat je je altijd maar hoeft laten meeslepen door hun retoriek?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:01 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nouja, die Hillary die jij zo veracht kan het blijkbaar wél; campagnevoeren voor haarzelf en tegelijkertijd ook voor de partij. Blijkbaar is Bernie dan minder competent dan Clinton?

Logischer zou zijn om te stellen dat Bernie gewoon een independent is die minder dan Clinton geeft om de toekomst van de Democratische partij, maar dat wil er nog niet echt in heb ik zo het idee.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:13 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Is dat de maatstaf voor competentie? Als je de situatie omdraait, zou Hillary het dan lukken om in 3 maanden zo'n surge te maken en alles voor elkaar te boksen?

Bernie Sanders is door de DNC aangenomen als kandidaat. Wilden ze dat niet, hadden ze het niet moeten doen. En dat heeft hij goed gedaan want zelfs al ben je Jezus Christus dan wordt je als independent niet gekozen. Heeft weinig te maken met geven om de partij.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat ook weer volstrekte kolder is natuurlijk,

quote:

[..]

Wat je vooral hoort is dat zowel vriend als vijand niet heel erg onder de indruk is van wat Sanders gedaan krijgt. Belangrijker is ook nog dat zoals Barney Frank aangeeft Sanders vaak een soort van morele verhevenheid predikt waarbij iedereen die het niet met hem eens is fout zit.

quote:

Dat geldt zowel voor d ewat pragmatischer ingestelde Democraten als de Republikeinen. Voor Bernie is er geen verschil tussen mensen die een volstrekte afschaffing van elke vorm van minimumloon willen en mensen die een iets minder hoog mimimumloon willen invoeren dan hijzelf. Dat is in mijn ogen nou het typische, naďeve en ook zeer arrogante denken dat hij en een deel van zijn achterban propageren. Hij en zjn fanatieke aanhang lijkt niet of nauwelijks gradaties van goed of fout te kennen.

quote:

[..]

Dat is inderdaad een prima voorbeeld dat niet representatief is. Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk naar rallies? Vijf of misschien tien procent van het gehele electoraat? Bij Trump puilen de rallies ook uit, maar dat is de minst populaire kandidaat onder het electoraat aller tijden.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:17 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nouja, jij stelt dat het wel niets moet zijn als een kandidaat in de drukte van zijn eigen campagne de campagne van zijn eigen partij vergeet. En ik denk dat je daar weldegelijk een punt hebt, aangezien Clinton wel gewoon kans ziet om campagne te voeren/fundraisen voor de Democraten. Hoezo zou ik daar geen kritiek op mogen hebben en waarom is het niet raar dat Bernie het niet doet terwijl Clinton dat wel doet?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:10 schreef Poolbal het volgende:

Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:23 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Mag je wel kritiek op hebben, maar ik denk ook dat je het in perspectief moet zien. Vandaar: draai de rollen om. En ik betwijfel of je er direct uit kan concluderen dat hij nooit zal bijdragen.

quote:

En Hillary steunt dan wel haar partij, maar wel ook graag in ruil voor steun. Dat gaat eigenlijk zo in tegen democratische principes... dat zie je in Rusland, en blijkbaar ook in de VS.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:26 schreef Mike het volgende:
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.

Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:26 schreef Mike het volgende:
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.

Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 01:57 schreef Tweek het volgende:

[..]

Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.

Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.

Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.

Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:29 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Hij rechtvaardigde de aanval door te stellen dat Clinton zegt dat hij niet geschikt was, maar ik heb Clintons interview met MSNBC teruggezien waar ze haar drie keer vroegen of Sanders ongeschikt was en dat zei ze nergens. Ik denk dat zijn staf zich heeft vergist en dat ze daarom dachten dat ze hier wel mee weg konden komen, want anders kan ik het niet begrijpen.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk modder? Er is natuurlijk jaren een taboe geweest op vertellen dat het allemaal kandidaten van het bedrijfsleven zijn die hun geld krijgen van het bedrijfsleven en vervolgens doen wat dat bedrijfsleven wil. Alle afgevaardigden en senatoren eten immers uit dezelfde ruif.

Nu is er eindelijk iemand die zich daarvan distantieert en zo de deur opent voor de belangen van de burgers. Bij moddergooien denk ik eerder aan het oprakelen van privekwesties die politiek eigenlijk niet relevant zijn, aan de tiet van het grootkapitaal hangen is dat wel.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:37 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik vind het altijd dom om te doen bij iemand van je eigen partij. Als je verslagen wordt, zul je die persoon moeten gaan steunen en dan is het heel raar als je een paar maanden eerder hebt geroepen dat iemand ongeschikt voor het ambt is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk modder? Er is natuurlijk jaren een taboe geweest op vertellen dat het allemaal kandidaten van het bedrijfsleven zijn die hun geld krijgen van het bedrijfsleven en vervolgens doen wat dat bedrijfsleven wil. Alle afgevaardigden en senatoren eten immers uit dezelfde ruif.

Nu is er eindelijk iemand die zich daarvan distantieert en zo de deur opent voor de belangen van de burgers. Bij moddergooien denk ik eerder aan het oprakelen van privekwesties die politiek eigenlijk niet relevant zijn, aan de tiet van het grootkapitaal hangen is dat wel.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar Sanders breekt dan ook met de traditie dat de grote bedrijven beide partijen in hun zak hebben zitten en die gezamenlijk een showtje opvoeren alsof er echt wat te kiezen is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:10 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Mja, jij vond jouw zin "snap je niet dat het blinde vertrouwen langzaam overgaat in naief" wel een pareltje?

[..]

Ik heb op pagina 4 alles uitgebreid gemotiveerd, ik kan me niet herinneren dat je daar op ingegaan bent?

[..]

Heb ik ook op gezegd: hij had het op zijn minst kunnen noemen, maar ik kan me ook voorstellen dat hij nog even bezig is om de voorverkiezingen te winnen en zijn aandacht niet verdeeld. Zelfs al zou het eigenlijk moeten. Dat daarmee volgens jou gelijk zijn revolutie een mislukking is vind ik nogal een snelle conclusie.

[..]

Er zijn weinig politici die al zo lang & consistent het juiste doen, dat geeft mij zeker vertrouwen ja.

[..]

Nee, dat snap ik niet. Want ja er is persoonsverheerlijking. Maar mag het?
Ik heb bewondering voor een man die actie voert voor gelijke rechten minderheden tot je er voor gearresteerd wordt - in een tijd waarin dat gevaarlijk was.
Ik heb bewondering voor hoe hij destijds Alan Greenspan een veeg uit de kan geeft en achteraf volledig terecht. Ik heb bewondering voor hoe hij in de senaat heeft staan pleiten tegen de oorlog in hele duidelijke taal en met duidelijke oorzaak-gevolg. En als het dan ook nog klopt wat zo iemand allemaal voorspelt dan heb ik bewondering voor het inzicht dat zo iemand heeft.

En natuurlijk is er nu aandacht voor hem. Hij wil president worden, hij wordt gefileerd om te kijken of hij wel de juiste persoon is. En tijdens het fileren komen er eigenlijk alleen maar bewonderenswaardige zaken naar boven.

[..]

Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:28 schreef Euribob het volgende:

[..]

Welk perspectief? Die vanuit het feit dat Sanders meer geld binnenhaalt dan Clinton maar desondanks geen cent doneert aan de partij zelf? Maakt het er niet beter op eerlijk gezegd.

quote:

[..]

Ja, Clinton is de nieuwe Poetin inderdaad. Lekker zwakke ongefundeerde insinuaties weer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch is het eigenlijk een beetje democratische armoede dat het altijd tussen deze twee partijen gaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:45 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het is niet zo dat Sanders pas de politiek is ingegaan en geen tijd had om een revolutie te organiseren. Hij zit al meer dan 40 jaar actief in de politiek en zit al 25 jaar in congres. Hij had alle tijd om een 'revolutie' te organiseren, gelijkgezinden te helpen met hun verkiezingen, een grassroot netwerk opbouwen. Maar dat heeft hij nagelaten tot vorig jaar. En nu komt hij met het argument dat hij pas 2018 zijn kandidaten wil helpen. Maar hij moet toch weten dat democraten altijd minder doen in mid-terms elections dan in presidentiele jaren door het verschil in opkomst. Ook de incumbent partij doen het in mid-terms verkiezingen minder dan de tegen (ik neem aan dat hij wil winnen en niet in de oppositie wil belanden). Dit jaar is de kans dat democraten zetels kunnen winnen, republikeinen moeten veel zetels verdedigen. Niet in 2018 waar de republikeinen maar 8 senaatzetels van de 33 hoeven te verdedigen, waarvan de meeste in dieprode staten bevinden

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:16 schreef antiderivative het volgende:
Ted Cruz aan de oostkust begint niet zo heel lekker:

Ted Cruz visit to Bronx high school canceled after students threaten a walkout

Ted Cruz has no business being in the bronx: latino protesters interrupt Cruz to call him an insult to the whole community

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:59 schreef Poolbal het volgende:
Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:55 schreef L3gend het volgende:

[..]

Ik heb zelf geen probleem met Sanders, wel op een aantal van zijn standpunten. Het grootste probleem dat ik heb, zijn zijn fanatieke aanhangers die heel minachtend doen over mensen die het niet mee eens zijn met hem.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:00 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Maar heb je daar voorbeelden van? Ik zie het oprecht namelijk niet of zelden voorbij komen. Bedoel je dan in de VS op straat en in gemeenschappen? Of bedoel je op internet op twitter/FB en overige websites?

Ik zie het zelf namelijk niet maar lees uiteraard ook niet alles. Ben oprecht geinteresseerd in voorbeelden.

quote:

 Sanders’s avid supporters haven’t helped him on this score. The sexism of the so-called BernieBro phenomenon has gotten most of the attention, but the racial cluelessness of the Bros has been pretty remarkable too. Many ooze condescension, dismissing Southern blacks as “low-information” voters. As the race moved north, many continued to lament that African Americans don’t seem to know what’s best for them as they vote for Clinton. The Sanders-supporting Progressive Democrats of America dismissed Clinton’s Southern victories as confined to “the Confederacy,” ignoring the fact that descendants of people enslaved by the Confederacy were the ones propelling big Clinton wins. To its credit, the group apologized. But Sanders himself continues to minimize Clinton’s Southern wins, because Democrats are “not going to win those states in the general election.” Media analyst Clay Shirky dubbed Sanders’s frequent racial flubs the “kettledrum effect,” an inverse dog whistle in which African Americans hear slights, insensitivities, and gaffes that voters who aren’t black may not.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:11 schreef Poolbal het volgende:
HIer nog wat aparts. In Missouri worden de delegaten per county verdeeld op basis van stemresultaten binnen de county. De resultaten bevielen de partij blijkbaar niet en nu moeten de delegaten per county verdeeld worden op basis van de staats-resultaten.

https://www.reddit.com/r/(...)delegate_allocation/

Gevolg:

Original Allocation: Clinton - 601 Sanders - 629
New Allocation: Clinton - 652 Sanders - 578

Nu kan je discussieren wat de eerlijkste manier is om de verkiezingen te houden, maar het laat een naar smaakje achter als de partij zelf tussendoor de regels gaat veranderen en dat dat *verassing!* gunstig is voor Hillary Clinton.

Dat maakt voor mij het Bernie or bust ook steeds redelijker: eerlijk verloren? prima, gefeliciteerd Clinton, je hebt gewonnen, gg, hard gestreden. Maar door dit soort shit zou het voor mij ook steeds lastiger te worden om op haar te stemmen.