Amerikaanse verkiezingen 2016 #54 It's all about the delegat

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar Sanders breekt dan ook met de traditie dat de grote bedrijven beide partijen in hun zak hebben zitten en die gezamenlijk een showtje opvoeren alsof er echt wat te kiezen is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:10 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Mja, jij vond jouw zin "snap je niet dat het blinde vertrouwen langzaam overgaat in naief" wel een pareltje?

[..]

Ik heb op pagina 4 alles uitgebreid gemotiveerd, ik kan me niet herinneren dat je daar op ingegaan bent?

[..]

Heb ik ook op gezegd: hij had het op zijn minst kunnen noemen, maar ik kan me ook voorstellen dat hij nog even bezig is om de voorverkiezingen te winnen en zijn aandacht niet verdeeld. Zelfs al zou het eigenlijk moeten. Dat daarmee volgens jou gelijk zijn revolutie een mislukking is vind ik nogal een snelle conclusie.

[..]

Er zijn weinig politici die al zo lang & consistent het juiste doen, dat geeft mij zeker vertrouwen ja.

[..]

Nee, dat snap ik niet. Want ja er is persoonsverheerlijking. Maar mag het?
Ik heb bewondering voor een man die actie voert voor gelijke rechten minderheden tot je er voor gearresteerd wordt - in een tijd waarin dat gevaarlijk was.
Ik heb bewondering voor hoe hij destijds Alan Greenspan een veeg uit de kan geeft en achteraf volledig terecht. Ik heb bewondering voor hoe hij in de senaat heeft staan pleiten tegen de oorlog in hele duidelijke taal en met duidelijke oorzaak-gevolg. En als het dan ook nog klopt wat zo iemand allemaal voorspelt dan heb ik bewondering voor het inzicht dat zo iemand heeft.

En natuurlijk is er nu aandacht voor hem. Hij wil president worden, hij wordt gefileerd om te kijken of hij wel de juiste persoon is. En tijdens het fileren komen er eigenlijk alleen maar bewonderenswaardige zaken naar boven.

[..]

Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:28 schreef Euribob het volgende:

[..]

Welk perspectief? Die vanuit het feit dat Sanders meer geld binnenhaalt dan Clinton maar desondanks geen cent doneert aan de partij zelf? Maakt het er niet beter op eerlijk gezegd.

quote:

[..]

Ja, Clinton is de nieuwe Poetin inderdaad. Lekker zwakke ongefundeerde insinuaties weer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch is het eigenlijk een beetje democratische armoede dat het altijd tussen deze twee partijen gaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:45 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het is niet zo dat Sanders pas de politiek is ingegaan en geen tijd had om een revolutie te organiseren. Hij zit al meer dan 40 jaar actief in de politiek en zit al 25 jaar in congres. Hij had alle tijd om een 'revolutie' te organiseren, gelijkgezinden te helpen met hun verkiezingen, een grassroot netwerk opbouwen. Maar dat heeft hij nagelaten tot vorig jaar. En nu komt hij met het argument dat hij pas 2018 zijn kandidaten wil helpen. Maar hij moet toch weten dat democraten altijd minder doen in mid-terms elections dan in presidentiele jaren door het verschil in opkomst. Ook de incumbent partij doen het in mid-terms verkiezingen minder dan de tegen (ik neem aan dat hij wil winnen en niet in de oppositie wil belanden). Dit jaar is de kans dat democraten zetels kunnen winnen, republikeinen moeten veel zetels verdedigen. Niet in 2018 waar de republikeinen maar 8 senaatzetels van de 33 hoeven te verdedigen, waarvan de meeste in dieprode staten bevinden

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:16 schreef antiderivative het volgende:
Ted Cruz aan de oostkust begint niet zo heel lekker:

Ted Cruz visit to Bronx high school canceled after students threaten a walkout

Ted Cruz has no business being in the bronx: latino protesters interrupt Cruz to call him an insult to the whole community

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:59 schreef Poolbal het volgende:
Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:55 schreef L3gend het volgende:

[..]

Ik heb zelf geen probleem met Sanders, wel op een aantal van zijn standpunten. Het grootste probleem dat ik heb, zijn zijn fanatieke aanhangers die heel minachtend doen over mensen die het niet mee eens zijn met hem.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:00 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Maar heb je daar voorbeelden van? Ik zie het oprecht namelijk niet of zelden voorbij komen. Bedoel je dan in de VS op straat en in gemeenschappen? Of bedoel je op internet op twitter/FB en overige websites?

Ik zie het zelf namelijk niet maar lees uiteraard ook niet alles. Ben oprecht geinteresseerd in voorbeelden.

quote:

 Sanders’s avid supporters haven’t helped him on this score. The sexism of the so-called BernieBro phenomenon has gotten most of the attention, but the racial cluelessness of the Bros has been pretty remarkable too. Many ooze condescension, dismissing Southern blacks as “low-information” voters. As the race moved north, many continued to lament that African Americans don’t seem to know what’s best for them as they vote for Clinton. The Sanders-supporting Progressive Democrats of America dismissed Clinton’s Southern victories as confined to “the Confederacy,” ignoring the fact that descendants of people enslaved by the Confederacy were the ones propelling big Clinton wins. To its credit, the group apologized. But Sanders himself continues to minimize Clinton’s Southern wins, because Democrats are “not going to win those states in the general election.” Media analyst Clay Shirky dubbed Sanders’s frequent racial flubs the “kettledrum effect,” an inverse dog whistle in which African Americans hear slights, insensitivities, and gaffes that voters who aren’t black may not.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:11 schreef Poolbal het volgende:
HIer nog wat aparts. In Missouri worden de delegaten per county verdeeld op basis van stemresultaten binnen de county. De resultaten bevielen de partij blijkbaar niet en nu moeten de delegaten per county verdeeld worden op basis van de staats-resultaten.

https://www.reddit.com/r/(...)delegate_allocation/

Gevolg:

Original Allocation: Clinton - 601 Sanders - 629
New Allocation: Clinton - 652 Sanders - 578

Nu kan je discussieren wat de eerlijkste manier is om de verkiezingen te houden, maar het laat een naar smaakje achter als de partij zelf tussendoor de regels gaat veranderen en dat dat *verassing!* gunstig is voor Hillary Clinton.

Dat maakt voor mij het Bernie or bust ook steeds redelijker: eerlijk verloren? prima, gefeliciteerd Clinton, je hebt gewonnen, gg, hard gestreden. Maar door dit soort shit zou het voor mij ook steeds lastiger te worden om op haar te stemmen.

twitter:

WouterZwart twitterde op donderdag 07-04-2016 om 14:31:35 Belachelijk gekleurd stukje. "Wisdom of voters" eren. Maar iedere Trump-stemmer wegwuiven. https://t.co/BFvrweU21u https://t.co/KjLAKNSJGs reageer retweet

quote:

Op donderdag 7 april 2016 04:43 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatief

quote:

Op donderdag 7 april 2016 08:56 schreef Monolith het volgende:
De CEO van GE kan de aantijgingen van Sanders niet echt waarderen:
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:51 schreef L3gend het volgende:

[..]

De combinatie Cruz en oostkust is geen goede combinatie, misschien dat Kasich in die regio nog zijn ding kan doen en nog iets nuttig kan doen

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

De CEO van GE is geen Bernie-adept op zijn zachtst gezegd. Als dat er al bij moet worden vermeld, dan vraag ik me af hoe onnozel je bent.
Moet er ook elke keer als iemand linkse opvattingen heeft een hele disclaimer erbij?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je dacht: "ik knip de inhoudelijke tegenargumenten weg uit het citaat en reageer gewoon met 'nietus!' zonder verdere onderbouwing"? Zo werkt dat natuurlijk niet. Ik geef je aan waarom die vermeende afwijking in media-aandacht er niet is. Ga daar gewoon op in.

quote:

[..]

Ik heb niet echt het idee dat je weet waarover je praat. Barney Frank is de Frank in Dodd-Frank. In tegenstelling tot Sanders heeft hij dus wel degelijk zaken gedaan gekregen op het gebied van het aan banden leggen van de grote banken. Het enige dat Sanders daar tegenover stelt is roepen dat het waardeloos is, omdat het allemaal niet ver genoeg zou gaan.

quote:

[..]

Nee hoor, Kasich heeft er ook ��n, maar dat heeft verder weinig van doen met de mate waarin iemand als Senator iets gedaan krijgt.

quote:

Feitelijk zijn zijn verdiensten qua bipartisanship dan ook een bill voor veteranen (altijd wel een redelijk veilige bipartisan issue) en twee stuks om wat naamswijzigingen door te voeren bij US postal, zo uit m'n hoofd. Het is ook niet zo gek als je kijkt naar de ideology score op govtrack b.v. Het is natuurlijk ook volstrekt onmogelijk om zijn beleid er op basis van bipartisanship doorheen te krijgen. Dat betekent namelijk heel veel concessies gaan doen en dan blijft er van de ideologische vergezichten weinig over en hebben we over 4 of 8 jaar weer een generatie zwaar gedesillusioneerde jongeren die zich afvragen waarom de VS niet opeens het Zweden van Noord-Amerika is geworden.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

De CEO van GE is geen Bernie-adept op zijn zachtst gezegd. Als dat er al bij moet worden vermeld, dan vraag ik me af hoe onnozel je bent.
Moet er ook elke keer als iemand linkse opvattingen heeft een hele disclaimer erbij?

quote:

So tell us, plutocrat Jeffrey Immelt, how much did GE pay in US taxes last year and what was the effective tax rate? That was somehow missing from your condescending rebuttal.

quote:

US taxpayers gave GE a $16 billion dollar bailout in 2008. That's $45 per person in the US. They made $34 billion in profits over the next 5 years.

I never saw a check from GE... but good to know that Mr. Immelt is making his $19 million a year.

quote:

As a former GE employee, let me add my perspective.
1. As part of my team I had 3 US citizen employee software developers. They were let go due to a “lack of work”. The following week I was told that I had 6 new developers – in India.
2. I also had a 3 member systems support team of US citizen employees. They were similarly replaced by Indian software “consultants” – after my team trained them.
3. I tracked the time and cost of projects developed by US consultants as compared to the Indian consultants – the productivity of the US consultants was about 3 times as much as the Indian team. So, the labor cost (remember this is consultants vs consultants, not vs US employees), was essentially the same – as long as you didn’t consider the additional time I needed to manage and communicate with the off-shore team, and the additional test iterations needed before program developments were certified for production. Management did not want to hear it!
4. If you take a look at bottom of page 11 the GE 2014 Annual Report, you’ll see a depiction of the “Brilliant Factory”in Pune, India. Notice the absence of any employees in the factory. As there appears to be minimal factory labor, why was the factory not built in the US? Also, who do you think will be writing the software for the new “Brilliant Factory” – my guess would be Indian “consultants”.
5. Immelt was the chair of the Obama President’s Council on Jobs and Competitiveness. Where I come from, that is called having the fox guard the hen-house.
6. Don’t get me wrong, I enjoyed the Indian staff (oops, they weren’t staff, rather “consultants, otherwise there would have been “employee” requirements), and had them to my house for dinner when they were in country. I still stay in contact with some of them. My only wish is that Immelt’s administrative assistant would have been off-shore in India – then he could have also enjoyed the communication and productivity efficiencies, and “cost” savings that I experienced!

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

De drie most liked comments:

[..]

[..]

[..]

En dan krijgt het hele verhaal een ander perspectief en eigenlijk... en ik verwacht eigenlijk van de krant als Washington Post dat zij ook een kritische noot plaatsen, al is dit een opiniestuk. Maar dit soort stukken lees je daar dus aan de lopende band en als je sorteert op de most liked comments wordt het stuk 9 van de 10 keer op inhoudelijke wijze met de grond gelijk gemaakt.

quote:

Sen. Bernie Sanders (I-VT) blamed the media at a press conference on Thursday morning for instigating and perpetuating the disagreement between himself and rival Hillary Clinton about their respective qualifications for the highest political office in America.

"So when, you have headlines in the Washington Post, 'Clinton questions whether Sanders is qualified to be president,' my response is well, you know, if you want to question my qualifications, let me suggest this," Sanders said.

http://talkingpointsmemo.(...)alified-tiff-clinton

twitter:

dcexaminer twitterde op donderdag 07-04-2016 om 20:42:10 BREAKING: Rudy Giuliani endorses Donald Trump https://t.co/5k6VfkiivO https://t.co/1YfJDNBcM8 reageer retweet

quote:

Op donderdag 7 april 2016 20:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb geen link gezien, maar doorgaans is het niet meer dan een lijstje met 'oh ze waren hier een keer gemeen tegen Bernie'. Een serieuze kwantatieve analyse komt er niet aan te pas. Wat veel Bernie-adepten simpelweg niet lijken te snappen is dat hij simpelweg behandeld wordt als een volwassen, serieuze presidentskandidaat en dat brengt de consequentie met zich mee dat men kritisch kijkt naar je beloften, opvattingen en idee�n.

quote:

In 1969, just a few years before Bernie Sanders first sought public office, he penned a number of columns on a variety of topics: sexuality -- including violent rape fantasies and the sexual development of children -- emotional links to cancer, foreign relations and the failures of traditional education.

quote:

[..]

Als jouw maatstaf van eloquent de commentaren zijn die je eerder aanhaalde, dan hebben wij een iets andere definitie van eloquent.

quote:

[..]

Zie bijvoorbeeld dit stuk of dit stuk

quote:

[..]

Geen idee wat dit te maken heeft met favorability ratings of wie 'ze' zijn.

quote:

Indeed, fact-checking service Politifact found that he passed 17 amendments by recorded roll call votes from 1995 to 2007 — more than any other House member during that time.

quote:

[..]

Waarop baseer je dat?

quote:

[..]

Vooral veel vage internetgeruchten. Zoals ik ook al eerder heb aangegeven wordt elke vermeende onregelmatigheid ook gelijk geframed als in het nadeel van Sanders zijnde en bewuste opzet van pro-Clinton mensen, ook al is het een staat waar bijvoorbeeld de Republikeinse gouverneur verantwoordelijk is voor het proces.

quote:

The Democrats Are Flawlessly Executing a 10-Point Plan to Lose the 2016 Presidential Election

One needn’t speculate about how the Democrats could end up losing the 2016 presidential election. In fact, a subtly complex, multi-part plan to do just that is exactly what the Democrats have been up to over the last six months.

Here’s a detailed report on the ten steps the Democrats are now taking to ensure they lose the White House to the Republicans in 2016:

1. Assume that Donald Trump will be the Republicans’ 2016 nominee, though it’s now clear he won’t be.

Republican pundits agree: Trump will come up short of the 1,237 delegates he needs to clinch the Republican nomination prior to the Republican National Convention in Cleveland.

Trump will come up short for several reasons: (a) neither Ted Cruz nor John Kasich has any reason to leave the race before Cleveland, and the entirety of their ambition in remaining candidates is to deny delegates to Trump pre-Cleveland; (b) delegates Trump thought he had earned — in Louisiana, in Tennessee, in South Carolina, and soon enough elsewhere — are being and will be taken from him pre-Convention via shenanigans coordinated by Ted Cruz’s ground operation; (c) Trump is about to lose Wisconsin, and will continue to lose certain smaller and more rural states to Cruz and large pockets of delegates to Kasich in Midwestern and Northeastern states; and (d) there are just too few states left for Trump to clinch before Cleveland, now that his “win %” is well over 50% (that is, he has to win well over 50% of the remaining delegates to clinch the nomination pre-convention, and in a three-candidate primary he’s clearly not been able to do that).

In short, there’s a reason that FiveThirtyEight.com now says Trump is 5% below where he needs to be to get the nomination outright. And Trump’s terrible performance this past week — with scandals involving his campaign manager allegedly assaulting a female reporter; his retweets of attacks on his opponent’s wife; his paradoxical inference that he’s simultaneously pro-choice in practice and believes women should be criminally punished for getting abortions; his continued threat to mount an Independent run for President — will do nothing to change that.

Trump has no chance whatsoever to secure the nomination at the Convention itself. Choose your reason: so-called “faithless” delegates; delegates who are free to choose whoever they wish after the first ballot; delegates “for Trump” who in fact were selected and seated by Cruz or Kasich; backroom Establishment machinations that sway delegates hoping to curry Party favor — all will conspire to deny the nomination to the man who Washington Post polling indicates would be, at the start of his campaign, one of the most unpopular political candidates in U.S. history.

2. Nominate the only person who can reunite the Republican Party once Trump failing to get the nomination has fractured it beyond repair.

Hillary Clinton is one of the least popular major-party politicians in America, and her disapproval rating is not just sky-high among Republicans — we already knew that — but is in fact a long-time institutional motivator for the entire Republican Party.

Nothing unites Republicans quite like hatred of the Clintons. If Trump’s supporters are denied seeing their favored candidate win the nomination despite his lead in delegates earned through primaries and caucuses — and make no mistake, they will be so denied — their impulse to bolt the Republican Party completely will (and can) only be stopped by a Clinton candidacy.

Hillary Clinton is, in short, the only savior the Republican Party has left.

So the Democrats are working as hard as they can to nominate her, of course.

3. Fracture the Democratic Party by broadly supporting the Clinton camp’s attempts to smear Bernie Sanders and his supporters.

Three weeks ago, no one was talking about the Democratic race being “negative.”

Then Bernie Sanders starting winning more Election Day votes than Clinton, started cutting into her delegate lead, and started developing the sort of momentum that could lead to catastrophic electoral results for Clinton in the latter half of the election season. After winning 60% of the delegates in February, Clinton won only 51% of them in March, and is now set to lose the first two votes on April (Wisconsin and Wyoming). The frustration in her camp is palpable, and recently was seen on the face of the candidate herself while reprimanding a Sanders supporter during a public rally.

So the Clinton camp — with the help of the media and cable-news interviews (as well as newspaper editorials) by Party elites — changed the narrative.

Clinton campaign staff put out the conspiracy theory that Sanders was planning (I paraphrase) “a massive negative attack campaign” in New York, based solely on internal polls taken by Sanders to determine which issues New York voters are most interested in hearing the candidates discuss. Clinton supporters Barney Frank and Bakari Sellers accused Sanders of being a “McCarthyite” — comparison to the late Senator Joe McCarthy being one of the most damning slanders in American politics — for noting that oil lobbyists were bundling money for the Clinton campaign and for her super-PAC. The Clinton camp accused the Sanders campaign of “playing games” with the scheduling of a primary debate in New York. They said Sanders was deliberately permitting his supporters to boo Clinton at his rallies. They attacked his surrogates for mentioning, in passing, the FBI investigation into Clinton’s private email server. They accused the Sanders campaign of “lying” about Clinton’s record. They accused Sanders of a secret and anti-democratic plan to convince super-delegates to vote the same way as their states of origin did (and if you can explain to me how that’s either a secret plan or anti-democratic, I’d appreciate it). They falsely claimed that Sanders hadn’t sufficiently rebuked Donald Trump for his comments about criminalizing abortion.

And on and on.

Every day for the past two weeks the Clinton campaign has attacked the ethics and integrity of Sanders and his campaign, usually by falsely claiming that Sanders — for instance, by broadly and on principle opposing super-PACs and money from lobbyists, no matter who their money goes to — was maliciously doing the same to them.

In short, the Clinton campaign went relentlessly negative and managed to get the national media to accuse the Sanders campaign of doing so — a premise set up by a Clinton campaign memo leaked to the media alleging that Sanders “was about to go negative” in New York. It was Karl-Rovian political philosophy at its very best, and it worked for the Clinton campaign — but not in the way they intended.

With each new attack on Sanders, the Clinton campaign has permanently alienated a new crop of Sanders voters. 33 percent of Sanders supporters already say that they might not vote for Clinton; so by going negative and so relentlessly, the Clinton campaign is tearing up potential November votes for their candidate by the tens of thousands or more.

4. Fatally underestimate the electoral chances of the two men now most likely to be the Republican presidential nominee in November: Ted Cruz and John Kasich.

According to RealClearPolitics, one of the nation’s top polling aggregators, John Kasich has beaten Hillary Clinton in every single head-to-head poll taken in 2016. Across ten polls, Kasich beats Clinton by an average of more than six points. To put this in perspective, the last time Clinton defeated Kasich in a head-to-head poll was more than seven months ago.

The Cruz-Clinton polling is more mixed — and yet, somehow, every bit as troubling. Between August of 2013 and August of 2015, Hillary Clinton beat Ted Cruz in every single head-to-head poll. And there were a lot of them: 37, to be exact. But then something happened; after a brief hiatus from Cruz-Clinton polls, pollsters again began testing that matchup in November of 2015. This times, the results were dramatically different.

Now, Cruz beats Clinton 31% of the time, ties her 14% of the time, and loses to her 55% of the time. The last seven polls show the two in a statistical tie — Clinton leads narrowly, but well within the polls’ margin of error.

It would be an impressive showing for Clinton if Cruz were an impressive candidate.

In fact, Ted Cruz is one of the least popular politicians in America, indeed one of the least popular major-party candidates of the last few election cycles. His average favorability-unfavorability rating is -17.6, though this figure is aided enormously by a single outlier poll that found a -6 rating. Take that outlier out of the equation, and Cruz is underwater to the tune of -19.2 points in recent polling.

Clinton supporters say that general election polling isn’t accurate in April. Unfortunately, we know from hard data that that’s not correct. In fact, according to studies, we’re right in the middle of a spike in general-election polling accuracy — right now, as in this minute. As Vox notes, “By the time we get to mid-April of an election year, polls explain about half the variance in the eventual vote split. And mid-April polls have correctly ‘called’ the winner in about two-thirds of the cases since 1952.”

5. Fail to nominate their most popular candidate, in particular the one with the best chance of beating Ted Cruz or John Kasich in the fall.

In 2016, Clinton’s favorability-unfavorability rating has been checked by pollsters twenty times. Clinton’s hasn’t been viewed favorably by a majority of respondents even once. More than that, her negative score has been in double-digits 85 percent of the time (and one of the three times it wasn’t, it was -9).

The problem here — or, rather, another problem — is that the RealClearPolitics history shows that Clinton only becomes more unpopular the more hotly contested an election is, and as many pundits have noted, the Clinton-Sanders race has generated sufficient heat that Clinton may struggle to win over a significant percentage of Sanders voters should she win the nomination. If she wins the nomination with super-delegates, rather than clinching it via pledged delegates alone, that discontent within the party will be larger still.

Meanwhile, Sanders consistently beats every Republican candidate — including Cruz and Kasich — by more than Clinton, not just nationally but in battleground-state polling. Democrats have thus far disregarded this polling both because of a specious argument from the Clinton camp (general-election polling means nothing unless it tells a good story for Secretary Clinton) and a dangerous assumption originating from the same source (that Trump will definitely be the GOP nominee, and because anyone could beat Trump in November, it hardly matters who the Democrats nominate).

John Kasich is substantially more popular than Hillary Clinton nationally, but less popular than Bernie Sanders. So how does a Clinton-Kasich general-election battle sound to you, Democrats?

6. Freeze one of the most popular Democrats nationally, Bernie Sanders, out of the picture altogether.

In 2008, when Hillary Clinton lost a hotly contested presidential nominating contest to Barack Obama, she was rewarded with the second-most powerful executive position in the U.S. government: Secretary of State.

In 2016, the Clinton camp, determined to offend Sanders and his supporters, has leaked that if he continues to do well — winning about half the delegates in the primary season post-March 1st — they’ll consider giving him a good speaking slot at the Democratic National Convention in Philadelphia.

They may even, if he’s really good and plays really nice with everyone, let him chat with Secretary Clinton a few times about his priorities and maybe (if he’s lucky!) get her to adopt one or two of his positions that, in fact, she already has adopted-cum-stole via her largely plagiarized-from-Bernie stump speeches.

What? No Cabinet-level position, just a nice speaking slot on TV?

When Bernie’s been on TV more over the past six months than he was in the twenty-five years prior?

Yes, it’s true: the Clinton campaign is throwing maximum shade at Bernie regarding his future in the Party, and in the most condescending way possible.

They’ve even gone so far as to leak possible VP candidates for Clinton — Cory Booker; Julian Castro — just to be certain that Sanders supporters know that neither Sanders nor his closest ally in Congress, Elizabeth Warren, will have any place whatsoever in a second (or rather third) Clinton Administration.

By freezing Sanders and his platform out of the Democratic Party altogether, it ensures that not only will Clinton lose many Sanders supporters — which will already happen pursuant to step #5 of the Democrats plan to lose the White House — but also that she will lose most or all of the independent voters that Sanders has thus far been winning over her by 30 to 40 points. Indeed, Clinton has done everything she can do to signal that neither Sanders’ views nor his supporters will have any place in her Administration should she win the White House — which callous disregard of the Democratic base substantially decreases her chances of ever occupying that building.

7. Reject Sanders’ call for a fifty-state general-election campaign.

If John Kasich is the Republican nominee, the entire Midwest — especially Ohio, Pennsylvania, Michigan, and Indiana — will be up for grabs in the fall. Given Clinton’s weak standing relative to Kasich in national and state head-to-head polling, if Kasich is the GOP nominee the Democrats will need to have a plan to pick up states they would not normally contest.

Polling suggests that Bernie Sanders could expand the Democratic map by bringing either into play for the first time or more firmly into the Democratic camp certain purple or even red states — Kansas, Missouri, Utah, Alaska, New Hampshire, Michigan — that Clinton might well lose in November should she be the Democratic nominee. But nothing in the demeanor or public statements of the Clinton campaign suggests that it has a plan to make its candidate — already one of the most unpopular Democrats in the nation — into a candidate who could win over independents or beat a relatively moderate Republican like John Kasich in battleground states.

Sanders has made clear that the Democrats will need, in 2016, a movement of the sort they had in 2008 when President Obama first ran for national office. He has said explicitly that a fifty-state strategy is needed, one that acknowledges that independent voters and even moderate Republicans are persuadable in a situation in which the GOP has tacked hard to the right in recent years. If Clinton is nominated by the Democrats, the Democrats will approach the national electoral map the same way Al Gore did in 2000, and that simply won’t cut it.

And it shouldn’t cut it — as a general-election campaign that starts out with little hope of or interest in winning over independents, indeed whose only plan to win over independents is to have the other party nominate its worst imaginable candidate, is almost destined to lose on Election Day.

8. Do nothing whatsoever to address outstanding concerns about the character, integrity, and judgment of the Party’s front-runner.

Clinton has refused to release her Wall Street speeches when she could easily do so, making it look like she has something to hide. Clinton has refused to clearly articulate any mistakes she might have made with respect to her private email server, making it look like she exercises bad judgment and then has no ability or willingness to self-analyze or admit error — precisely the quality so many people find unnerving in Donald Trump.

Clinton has refused to reign in her out-of-control husband — and I’m speaking only in political terms here — who helped her lose in 2008 with ill-considered analogies between Barack Obama and Jesse Jackson and is now going around the country saying that Obama’s economy has left many people out (adding too that he won’t recuse himself from casting a super-delegate vote for his own wife). Clinton has refused to distance herself from the Clinton Foundation, despite the bad press it’s gotten for the myriad conflicts of interest necessarily involved in its fundraising efforts. Despite saying that oil money makes up an infinitesimal percentage of her fundraising, Clinton has refused to just let that money go and make the same pledge to forego it that Sanders has.

Clinton has routinely slipped into the same sleazy politico-speak — accusing Sanders of “voting against” the auto bail-out when he didn’t; accusing Sanders of condoning Trump’s anti-women comments when he hasn’t; trying to set up primary debates for dates and times no one could possibly be watching — that’s made her so unpopular nationally.

In short, Hillary Clinton appears to blame everyone but herself for the lack of trust the American people have in her. That’s a bad look for any politician, both because it ignores the concerns of voters and, moreover, suggests a candidate incapable of personal and political growth. There are many things the Clinton camp could be doing now to rehabilitate her image for the general election, and they’re doing absolutely none of them.

9. Over-rely on the national media to set the political narrative for the campaign season, further alienating voters who want to vote for a candidate with vision.

From the jump, the Clinton campaign should have distanced itself from the whole “super-delegate” component of the presidential election season, as voters rightly see super-delegates as anti-democratic and singularly non-responsive to the Democratic base. Instead, the Clintons reveled in the day-in, day-out media reports that wrongly assigned her super-delegates as part of her delegate count. This rightly infuriated Sanders supporters. Clinton could have said, “Don’t include those delegates because they haven’t voted yet; and besides, I plan to win in the pledged delegate battle” — but she never did.

Clinton used media cover to evade substantial criticism for participating in so few debates, and for the debates that were held being held at such inconvenient — sometimes downright strange — dates and times.

Clinton waited to see which Sanders’ policy positions were most popular among the media and among voters before adopting these positions herself.

Clinton sat back and let the media focus primarily on Trump, because she thought that doing so would emphasize that, on the Democratic side, the front-runner’s eventual nomination was a near-certainty. This made the Republican contest the focal point of American political discourse month after month — a lack of media coverage that hurt Democratic turnout in caucuses and, more generally, made the Democratic Party seem less energetic than the Republicans.

Using behind-the-scenes machinations to sweep out of her way any Democratic candidates besides (in addition to Sanders) Jim Webb, Martin O’Malley, and Lincoln Chafee — three deeply underwhelming individuals — didn’t help, as it made the Democratic bench seem far, far more shallow than it actually is. If you’re wondering why Clinton’s only credible competition is an Independent (Sanders), you really don’t understand how the Clintons do things.

And now Clinton continues to buy the media hype that she’s far more popular than Sanders and beating him handily, even though her campaign has basically been a disaster since March 1st. She and her team have missed the important particulars of the Sanders’ comeback — both its specific contours and what it portends more generally — only and precisely because the national media has missed it, too.

And on and on.

The problem is that Clinton had so routinely used favorable media coverage as a crutch that it has weakened — if not stopped in its tracks — her ability to improve as a candidate or raise the profile of the Democratic “brand” more generally. Nor has it prepared her to understand how and why so many Democrats are angry at the media right now, and with a fervor usually reserved for Republican ire about “left-wing bias.”

When the media turns on Clinton in the fall — should she be the nominee — it will be entirely predictable, as the media benefits when a general-election race is as close as possible. And Clinton simply won’t be prepared for it. Nor will the Democrats, who will have done insufficient work setting the terms of the national political discourse for the media, rather than the other way around.

10. Ignore the youth vote.

More Millennials have a favorable opinion of socialism than capitalism, and they’re voting for Sanders over Clinton by approximately a 50-point margin. Clinton’s only response is empty political rhetoric: “You may not be supporting me, but I’m supporting you!” That’s not just empty talk — it’s patronizing. Millennials don’t want someone from their grandparents’ generation saying, “I’m supporting you!”, nor do they even just wanted to be listened to — in fact, they want their values to be reflected, and sincerely so, in the politicians for whom they vote.

Hillary Clinton doesn’t share the values or vision for America of the generation that will steer the Democratic Party for the next half-century, and shows no interest in doing so. That spells doom for the Party long-term — possibly even its devolution or dissolution in the next few election cycles, as we’re seeing with the Republican Party now. And it’s entirely avoidable. In fact, Bernie Sanders is not so much what the Clintons see him as — a pest — as the writing on the wall telling the Democratic Leadership Council and its ilk that their days are numbered, and that if they don’t pivot into the America we all live in, rather than merely the America they and their friends inhabit, the Democratic Party will ultimately cease to exist.

In sum, the Democrats are flawlessly executing a complex plan to lose the 2016 presidential election, slowly dismantle their own party apparatus, and become irrelevant in the next ten years.

Congratulations to them.

And, given what we’re seeing now on the GOP side, God help the rest of us.

Seth Abramson is the Series Editor for Best American Experimental Writing (Wesleyan University) and the author, most recently, of DATA (BlazeVOX, 2016).

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch is het eigenlijk een beetje democratische armoede dat het altijd tussen deze twee partijen gaat.

quote:

AP-GfK Poll: GOP negative ratings surge with Trump's rise

WASHINGTON (AP) — A big majority of Americans now view the Republican Party unfavorably, according to a new poll that suggests Donald Trump could be dragging down the GOP’s brand.

The Associated Press-GfK poll finds that two out of three people now have an unfavorable view of the party.

The 67 percent unfavorable rating is up from the 58 percent who viewed the GOP negatively in October 2014.

The poll finds that just 30 percent of Americans now have a favorable view of the GOP.

The new poll finds that 48 percent have a favorable view of the Democratic Party, while 50 percent have an unfavorable view. Those numbers are largely unchanged since October of 2014.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:23 schreef Arcee het volgende:

[..]

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 22:26:22 "They're trying to blame Hillary, so I'll tell you a story about another place where black lives matter, Africa..." https://t.co/OijN2bMhAZ reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 22:19:15 Clinton wagging his finger at #BlackLivesMatter because they "won't hush and listen" to him. #ClintonRacism https://t.co/FcgMwO7m9X reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 21:55:26 Bill Clinton to #BlackLivesMatter: Maybe you thought 13 year olds "hopped up on crack" were good citizens... https://t.co/jfOdNPH2Tv reageer retweet

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:50 schreef Nintex het volgende:

Bill verneukt nu echt de totale campagne. Opent vol de aanval op een aantal BLM demonstranten met 'opmerkelijke' uitspraken.

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 22:26:22 "They're trying to blame Hillary, so I'll tell you a story about another place where black lives matter, Africa..." https://t.co/OijN2bMhAZ reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 22:19:15 Clinton wagging his finger at #BlackLivesMatter because they "won't hush and listen" to him. #ClintonRacism https://t.co/FcgMwO7m9X reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 21:55:26 Bill Clinton to #BlackLivesMatter: Maybe you thought 13 year olds "hopped up on crack" were good citizens... https://t.co/jfOdNPH2Tv reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 21:49:14 Bill Clinton to #BlackLivesMatter: "You are defending the people who kill the lives you say matter! Tell the truth!" https://t.co/uhAhZI68jZ reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 01:13 schreef tjoptjop het volgende:
Heerlijk

Iedereen loopt op z'n teentjes bij dat BLM om maar niet als racist over te komen.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 22:19 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk van FiveThirtyEight over hoe het percentage benodigde stemmen om te winnen zich verhoudt tot het percentage dat Trump weet te winnen gedurende de primaries:
http://fivethirtyeight.co(...)percent-of-the-vote/

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een daling van negen procent in anderhalf jaar met daarbij ongetwijfeld nog behoorlijke foutmarges zou ik niet direct 'in elkaar donderen' willen noemen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 01:19 schreef DUTCHKO het volgende:
Trump lacht zich helemaal een ongeluk.
Clinton en Sanders maken elkaar af....

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:55 schreef L3gend het volgende:

[..]

Ik heb zelf geen probleem met Sanders, wel op een aantal van zijn standpunten. Het grootste probleem dat ik heb, zijn zijn fanatieke aanhangers die heel minachtend doen over mensen die het niet mee eens zijn met hem.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 13:26 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Trump is verre van zeker van zijn nominatie dus er valt niks te lachen voor hem.

Hij weet ook wel dat hij het niet wordt als het een contested convention wordt.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:00 schreef Federer-fan het volgende:
Klopt het dat Trump favoriet is in New York, Maryland en Pennsylviania maar niet in Californi�? Ik dacht juist dat hij in Californi� de gedoodverfde favoriet was.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:04 schreef Montov het volgende:

[..]

Trump staat bovenaan de peilingen in CA, maar Cruz ligt niet ver achter dus dat wordt spannend.
NY staat Trump op >50%

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:08 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Hoe veel procent zit er ongeveer tussen in Californi�?

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:09 schreef Montov het volgende:

[..]

http://www.realclearpolit(...)al_primary-5322.html

7-8% volgens peilingen in april.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 23:21 schreef Monolith het volgende:
Bruce Springsteen annuleert een optreden vanwege de nieuwe anti-LGBT wetgeving in North Carolina:
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 17:05 schreef Fir3fly het volgende:
De paus...

Een van de redenen dat ik Clinton niet mag is haar domme geloof en nu begint Bernie ook al te heulen met de vijand .

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 23:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Sanders is ongelovig, maar er zit wel wat overlap in zijn ide�en en die van de paus. Wat dat aangaat is het inderdaad we vrij opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kennelijk is het geen gepasseerd station, want men krijgt nog steeds dergelijke wetten doorgevoerd.
Het ironische is natuurlijk dat het voornaamste tegenwicht komt van 'het grootkapitaal'.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:16 schreef drexciya het volgende:

[..]

Inderdaad is het ironiegehalte hoog. Maar Hollywood heeft natuurlijk een wat andere insteek ten aanzien van de LGBT community. Dat andere bedrijven ook daarin meegaan is wel vrij opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 23:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Sanders is ongelovig, maar er zit wel wat overlap in zijn ide�en en die van de paus. Wat dat aangaat is het inderdaad we vrij opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

En waarom zou Hollywood zo aartsconservatief zijn?

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vroeg om argumenten, niet om een herhaling van je claim.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:43 schreef Gambetta het volgende:
Ezra Klein van Vox heeft een interessant stuk geschreven over de bias van de media bij het verslaan van de Democratische campagne en hoe zowel Sanders en Clinton daar van profiteren/nadeel van ondervinden. Zeker interessant voor degenen die er van overtuigd zijn dat de media erop uit zijn Sanders kapot te maken.

http://www.vox.com/2016/4/7/11378858/sanders-media-bias

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een goed voorbeeld is de Oscars. De controverse over het flinke gebrek aan diversiteit. Nu kun je dat enigszins onzin vinden maar het is wel een teken aan de wand.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:45 schreef Tweek het volgende:

[..]

Opgericht door een vrouw, en dit jaar wonnen mensen uit Mexico, Chili, Ierland, Hongarije. De belangrijkste prijzen gingen naar een Mexican. Voor het derde jaar op rij. Ik zie nog steeds niets waarom dat problematisch is, maar je mag het mij uitleggen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zegt natuurlijk vrij weinig over politieke opvattingen. Het gaat ook vrij lastig worden om Hollywood als geheel te betichten van conservatieve denkbeelden, dus dan moet je inderdaad noodgedwongen met vage meta-argumenten komen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:47 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Way to miss the point.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:52 schreef Tweek het volgende:

[..]

Nee er is dus diversiteit, dus wat is het probleem er waren meer niet Amerikaanse winnaars dit jaar dan wel.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Daar heb ik het totaal niet over. Let even wat beter op.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 01:04 schreef Tweek het volgende:

[..]

Leg het dan maar beter uit.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Lijkt me niet, de paus is behoorlijk populair in de VS. Hij mocht zelfs zomaar Congress binnenwandelen .

Dus ja dat Sanders daar een graantje van probeert mee te pikken vind ik niet meer dan logisch.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 01:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het gaat over het feit dat er controverse was. Wat jij er verder van vindt kan me aan mijn reet roesten.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 01:19 schreef Tweek het volgende:

[..]

Zeg dan gewoon gelijk dat je niets te zeggen hebt en je mening niets waard is.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een goed voorbeeld is de Oscars. De controverse over het flinke gebrek aan diversiteit. Nu kun je dat enigszins onzin vinden maar het is wel een teken aan de wand.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 10:39 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is een geldkwestie; als films met zwarten flink geld opbrengen, dan doen ze echt niet moeilijk. Conservatief zou je dat kunnen noemen, maar dat is dus politiek ge�rienteerd. Hollywood denkt alleen aan centen; films moeten geld opbrengen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 14:16 schreef Monolith het volgende:
Ook in Indiana lijkt Trump het qua steun van delegates in een 'contested convention' af te leggen:
http://www.politico.com/s(...)diana-primary-221747

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 10:21 schreef Monolith het volgende:
Nog wat electoral vote math:
https://www.washingtonpos(...)white-house-in-2016/

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:43 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Wat een poep artikel. Ik zal het morgen uitelkaar trekken.