Amerikaanse verkiezingen 2016 #54 It's all about the delegat

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar Sanders breekt dan ook met de traditie dat de grote bedrijven beide partijen in hun zak hebben zitten en die gezamenlijk een showtje opvoeren alsof er echt wat te kiezen is.

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

Toch is het eigenlijk een beetje democratische armoede dat het altijd tussen deze twee partijen gaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:10 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Mja, jij vond jouw zin "snap je niet dat het blinde vertrouwen langzaam overgaat in naief" wel een pareltje?

[..]

Ik heb op pagina 4 alles uitgebreid gemotiveerd, ik kan me niet herinneren dat je daar op ingegaan bent?

[..]

Heb ik ook op gezegd: hij had het op zijn minst kunnen noemen, maar ik kan me ook voorstellen dat hij nog even bezig is om de voorverkiezingen te winnen en zijn aandacht niet verdeeld. Zelfs al zou het eigenlijk moeten. Dat daarmee volgens jou gelijk zijn revolutie een mislukking is vind ik nogal een snelle conclusie.

[..]

Er zijn weinig politici die al zo lang & consistent het juiste doen, dat geeft mij zeker vertrouwen ja.

[..]

Nee, dat snap ik niet. Want ja er is persoonsverheerlijking. Maar mag het?
Ik heb bewondering voor een man die actie voert voor gelijke rechten minderheden tot je er voor gearresteerd wordt - in een tijd waarin dat gevaarlijk was.
Ik heb bewondering voor hoe hij destijds Alan Greenspan een veeg uit de kan geeft en achteraf volledig terecht. Ik heb bewondering voor hoe hij in de senaat heeft staan pleiten tegen de oorlog in hele duidelijke taal en met duidelijke oorzaak-gevolg. En als het dan ook nog klopt wat zo iemand allemaal voorspelt dan heb ik bewondering voor het inzicht dat zo iemand heeft.

En natuurlijk is er nu aandacht voor hem. Hij wil president worden, hij wordt gefileerd om te kijken of hij wel de juiste persoon is. En tijdens het fileren komen er eigenlijk alleen maar bewonderenswaardige zaken naar boven.

[..]

Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.

Het is niet zo dat Sanders pas de politiek is ingegaan en geen tijd had om een revolutie te organiseren. Hij zit al meer dan 40 jaar actief in de politiek en zit al 25 jaar in congres. Hij had alle tijd om een 'revolutie' te organiseren, gelijkgezinden te helpen met hun verkiezingen, een grassroot netwerk opbouwen. Maar dat heeft hij nagelaten tot vorig jaar. En nu komt hij met het argument dat hij pas 2018 zijn kandidaten wil helpen. Maar hij moet toch weten dat democraten altijd minder doen in mid-terms elections dan in presidentiele jaren door het verschil in opkomst. Ook de incumbent partij doen het in mid-terms verkiezingen minder dan de tegen (ik neem aan dat hij wil winnen en niet in de oppositie wil belanden). Dit jaar is de kans dat democraten zetels kunnen winnen, republikeinen moeten veel zetels verdedigen. Niet in 2018 waar de republikeinen maar 8 senaatzetels van de 33 hoeven te verdedigen, waarvan de meeste in dieprode staten bevinden

soweiso denk ik dat een 'revolutie' alleen succesvol kan zijn als die vanaf de grond wordt opgebouwd (bottom-up) zonder een sterk centraal persoon zoals de Tea Party en niet een 'revolutie' dat om 1 persoon wordt gebouwd.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:28 schreef Euribob het volgende:

[..]

Welk perspectief? Die vanuit het feit dat Sanders meer geld binnenhaalt dan Clinton maar desondanks geen cent doneert aan de partij zelf? Maakt het er niet beter op eerlijk gezegd.

In het perspectief dat hij pas 3 maanden echt op stoom komt en uberhaupt centen te doneren heeft. Andersom zou Hillary dat ook echt niet kunnen. Zij heeft heel lang geld op moeten halen bij allerlei bedrijven, ze heeft daar allerlei politieke gunsten voor moeten verlenen ten bate van die bedrijven en daarom heeft ze nu voldoende geld om steun te kopen.

quote:

[..]

Ja, Clinton is de nieuwe Poetin inderdaad. Lekker zwakke ongefundeerde insinuaties weer.

Nou, het systeem begint er aardig op te lijken. Ik vind de vergelijking met Sepp Blatter wel aardig: heeft veel gedaan voor het voetbal, heeft veel gedaan voor de organisatie, maar is intussen wel ook bezig met het kopen van steun en corrupte zaken. Maar dat is gelukkig een voetbal organisatie, we hebben nu over het presidentschap van de VS. En dan is het bestwel kwalijk als het er zo aan toe gaat.

mocht Sanders overigens meer delegaten winnen en de superdelegaten wisselen niet ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren...

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch is het eigenlijk een beetje democratische armoede dat het altijd tussen deze twee partijen gaat.

Ik denk dat een outsider niet per definitie kansloos is, Zelfs iemand als Ross Perot wist een redelijk aantal stemmen te halen. Stel je voor dat iemand daadwerkelijk charisma had en zich verkiesbaar stelt in een jaar dat beide andere kandidaten impopulair zijn (zoals dit jaar), dan is er van alles mogelijk. Vervolgens loopt het daarna wel erg moeizaam met het congres, dat blijft inderdaad een probleem.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

Binnen de marges van de wensen van de grote bedrijven. Daarom ging het bij verkiezingen ook zo vaak om family values en dat soort dingen waar de regering eigenlijk helemaal niet over gaat, en niet over de organisatie van de economie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:45 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het is niet zo dat Sanders pas de politiek is ingegaan en geen tijd had om een revolutie te organiseren. Hij zit al meer dan 40 jaar actief in de politiek en zit al 25 jaar in congres. Hij had alle tijd om een 'revolutie' te organiseren, gelijkgezinden te helpen met hun verkiezingen, een grassroot netwerk opbouwen. Maar dat heeft hij nagelaten tot vorig jaar. En nu komt hij met het argument dat hij pas 2018 zijn kandidaten wil helpen. Maar hij moet toch weten dat democraten altijd minder doen in mid-terms elections dan in presidentiele jaren door het verschil in opkomst. Ook de incumbent partij doen het in mid-terms verkiezingen minder dan de tegen (ik neem aan dat hij wil winnen en niet in de oppositie wil belanden). Dit jaar is de kans dat democraten zetels kunnen winnen, republikeinen moeten veel zetels verdedigen. Niet in 2018 waar de republikeinen maar 8 senaatzetels van de 33 hoeven te verdedigen, waarvan de meeste in dieprode staten bevinden

Op dat punt heeft hij het dan inderdaad niet optimaal gedaan. Hopelijk gaat het in de (nabije) toekomst beter. Het is in ieder geval een persoon die mensen inspireert en hopelijk activeert. En zoals gezegd: ik heb vertrouwen dat hij daar wel degelijk energie in gaat steken.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:16 schreef antiderivative het volgende:
Ted Cruz aan de oostkust begint niet zo heel lekker:

Ted Cruz visit to Bronx high school canceled after students threaten a walkout

Ted Cruz has no business being in the bronx: latino protesters interrupt Cruz to call him an insult to the whole community

De combinatie Cruz en oostkust is geen goede combinatie, misschien dat Kasich in die regio nog zijn ding kan doen en nog iets nuttig kan doen

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:59 schreef Poolbal het volgende:
Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?

Ik heb zelf geen probleem met Sanders, wel op een aantal van zijn standpunten. Het grootste probleem dat ik heb, zijn zijn fanatieke aanhangers die heel minachtend doen over mensen die het niet mee eens zijn met hem.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:55 schreef L3gend het volgende:

[..]

Ik heb zelf geen probleem met Sanders, wel op een aantal van zijn standpunten. Het grootste probleem dat ik heb, zijn zijn fanatieke aanhangers die heel minachtend doen over mensen die het niet mee eens zijn met hem.

Maar heb je daar voorbeelden van? Ik zie het oprecht namelijk niet of zelden voorbij komen. Bedoel je dan in de VS op straat en in gemeenschappen? Of bedoel je op internet op twitter/FB en overige websites?

Ik zie het zelf namelijk niet maar lees uiteraard ook niet alles. Ben oprecht geinteresseerd in voorbeelden.

CNN is wel de koning van de Hillary-media. hier proberen ze de Hillary talking points te spuwen en vragen ondertussen nogmaals of Sanders nou een socialist is. CNN wordt goed te grazen genomen...

HIer nog wat aparts. In Missouri worden de delegaten per county verdeeld op basis van stemresultaten binnen de county. De resultaten bevielen de partij blijkbaar niet en nu moeten de delegaten per county verdeeld worden op basis van de staats-resultaten.

https://www.reddit.com/r/(...)delegate_allocation/

Gevolg:

Original Allocation: Clinton - 601 Sanders - 629
New Allocation: Clinton - 652 Sanders - 578

Nu kan je discussieren wat de eerlijkste manier is om de verkiezingen te houden, maar het laat een naar smaakje achter als de partij zelf tussendoor de regels gaat veranderen en dat dat *verassing!* gunstig is voor Hillary Clinton.

Dat maakt voor mij het Bernie or bust ook steeds redelijker: eerlijk verloren? prima, gefeliciteerd Clinton, je hebt gewonnen, gg, hard gestreden. Maar door dit soort shit zou het voor mij ook steeds lastiger te worden om op haar te stemmen.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:00 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Maar heb je daar voorbeelden van? Ik zie het oprecht namelijk niet of zelden voorbij komen. Bedoel je dan in de VS op straat en in gemeenschappen? Of bedoel je op internet op twitter/FB en overige websites?

Ik zie het zelf namelijk niet maar lees uiteraard ook niet alles. Ben oprecht geinteresseerd in voorbeelden.

Voornamelijk op internet, reddit maar heel soms ook hier, ook heel soms op straat heb ik gehoord (Hier niet echt, maar Sanders heeft ook niet echt hier fanatiek campagne gevoerd). Daar lees je dat ze heel minachtend wordt gedaan dat die kiezers not-informed zijn, dat ze tegen hun eigen belang stemmen verwijzend naar minorities, ouderen, zwarte amerikanen en mensen in het zuiden.

http://www.vocativ.com/29(...)uth-carolina-defeat/

quote:

 Sanders’s avid supporters haven’t helped him on this score. The sexism of the so-called BernieBro phenomenon has gotten most of the attention, but the racial cluelessness of the Bros has been pretty remarkable too. Many ooze condescension, dismissing Southern blacks as “low-information” voters. As the race moved north, many continued to lament that African Americans don’t seem to know what’s best for them as they vote for Clinton. The Sanders-supporting Progressive Democrats of America dismissed Clinton’s Southern victories as confined to “the Confederacy,” ignoring the fact that descendants of people enslaved by the Confederacy were the ones propelling big Clinton wins. To its credit, the group apologized. But Sanders himself continues to minimize Clinton’s Southern wins, because Democrats are “not going to win those states in the general election.” Media analyst Clay Shirky dubbed Sanders’s frequent racial flubs the “kettledrum effect,” an inverse dog whistle in which African Americans hear slights, insensitivities, and gaffes that voters who aren’t black may not.

http://www.thenation.com/(...)e-sanderss-strategy/

Ik heb zelf van een vriend gehoord die Sanders adoreert en campagne heeft gevoerd in South Carolina. In het begin voerde alleen de mensen uit die staat campagne en blijkbaar hadden ze in-roads gemaakt op Aftrican American. Maar dat veranderde toen de echte campagne begon en studenten uit het noorden South Carolina binnenstroomde. Zij kwamen met een neerbuigende en arrogante toontje vertellen wat het beste was voor de zwarte gemeenschap, wat juist die kiezers afschrikte.

Thanks, ja dat klopt wel dat ze dat Sanders het beste voor hen vinden. Er is aardig wat over gezegd en geschreven hoe het komt dat ze Clinton zo steunen. Ik moet gaan - werk.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:11 schreef Poolbal het volgende:
HIer nog wat aparts. In Missouri worden de delegaten per county verdeeld op basis van stemresultaten binnen de county. De resultaten bevielen de partij blijkbaar niet en nu moeten de delegaten per county verdeeld worden op basis van de staats-resultaten.

https://www.reddit.com/r/(...)delegate_allocation/

Gevolg:

Original Allocation: Clinton - 601 Sanders - 629
New Allocation: Clinton - 652 Sanders - 578

Nu kan je discussieren wat de eerlijkste manier is om de verkiezingen te houden, maar het laat een naar smaakje achter als de partij zelf tussendoor de regels gaat veranderen en dat dat *verassing!* gunstig is voor Hillary Clinton.

Dat maakt voor mij het Bernie or bust ook steeds redelijker: eerlijk verloren? prima, gefeliciteerd Clinton, je hebt gewonnen, gg, hard gestreden. Maar door dit soort shit zou het voor mij ook steeds lastiger te worden om op haar te stemmen.

Die getrapte verkiezingen moeten ze inderdaad afschaffen, dit help beide kampen niet en verhoogt alleen wantrouwen tussen beide kampen

Dit gebeurde ook in Nevada, Clinton won daar, maar verliest door de getrapte systeem aan Sanders

http://www.nytimes.com/po(...)g-nevadas-delegates/

EDIT: ik lees nu dat dat dit anders is, ik wil eerst afwachten voor een betere bron en wat de effect is voor de gehele staat (kan neutraal zijn). Maar nog steeds moeten ze die getrapte verkiezingen afschaffen

[ Bericht 2% gewijzigd door L3gend op 07-04-2016 13:26:43 ]

twitter:

WouterZwart twitterde op donderdag 07-04-2016 om 14:31:35 Belachelijk gekleurd stukje. "Wisdom of voters" eren. Maar iedere Trump-stemmer wegwuiven. https://t.co/BFvrweU21u https://t.co/KjLAKNSJGs reageer retweet

https://www.washingtonpos(...)7dba38301_story.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 04:43 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatief

beide een regelrechte ramp

quote:

Op donderdag 7 april 2016 08:56 schreef Monolith het volgende:
De CEO van GE kan de aantijgingen van Sanders niet echt waarderen:
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html

Jeff Immelt, de "Jobs Czar" van Obama (van 2011 tot 2013), die ging dreigen met outsourcen, als de Import-Export Bank (lees: overheidssubsidies) zou worden gestopt? http://libertyblitzkrieg.(...)import-bank-expires/
En hij is ook heel erg pro TTP. Goh, dat komt erg geloofwaardig over. Jammer dat de Washington Post dit soort stukken plaatst, zonder eerst naar de achtergrond van de schrijver te kijken.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:51 schreef L3gend het volgende:

[..]

De combinatie Cruz en oostkust is geen goede combinatie, misschien dat Kasich in die regio nog zijn ding kan doen en nog iets nuttig kan doen

De enige reden dat Cruz getolereerd wordt in de GOP, is omdat hij geen Trump is. Hij kan ervoor zorgen dat het op een brokered convention uitdraait en dan gaan zowel Trump als Cruz het niet worden. Cruz is, in mijn ogen, iemand die het niet gaat winnen van een Democratische kandidaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

De CEO van GE is geen Bernie-adept op zijn zachtst gezegd. Als dat er al bij moet worden vermeld, dan vraag ik me af hoe onnozel je bent.
Moet er ook elke keer als iemand linkse opvattingen heeft een hele disclaimer erbij?

Nou nee, maar dat hij heeft gedreigd met banen verplaatsen en vervolgens doet alsof hij zo pro lokale werkgelegenheid is. En hij was ook nog Jobs Czar onder Obama. Dat is enorm hypocriet en het wrijft ook een beetje op The Washington Post af, als ze dat soort stukken plaatsen en dat is jammer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je dacht: "ik knip de inhoudelijke tegenargumenten weg uit het citaat en reageer gewoon met 'nietus!' zonder verdere onderbouwing"? Zo werkt dat natuurlijk niet. Ik geef je aan waarom die vermeende afwijking in media-aandacht er niet is. Ga daar gewoon op in.

Ja omdat je het paranoïde noemt. Als je af en toe de Washington post, The guardian US en CNN bekijkt (NYtimes was ook erg, maar hebben zowaar nu eens wat positiefs geplaatst) op dagen na belangrijke gebeurtenissen dan is het zo overduidelijk. En nee het is niet evenredig met populariteit. Heb ook daar eerder al een lijstje van gemaakt op, ik geloof p.4 van deze serie. Maar de moraal van het verhaal: zaken worden verdraaid, simpele feiten niet gecheckt waardoor er een heel ander beeld ontstaat, nieuwswaardige gebeurtenissen worden niet gemeld of in een bijzin, de toon was vaak negatief over Sanders, ze stuurden continu aan op stoppen, het tonen van de superdelegates bij Hillary (terwijl dat ongebruikelijk is) en soms zelfs zonder te vermelden dat het om superdelegeates gaat, beladen vragen stellen aan Sanders en niet of nauwelijks kritisch zijn op Hillary Clinton. En dan heb ik het dus over die 4 die ik noemde en dat zijn toch grote nieuwsoutlets die we redelijk betrouwbaar achten.

TYT is pro bernie, maar dat geven ze ook zonder meer toe. En ze noemen het ook vaak en zeggen dan dat ze ook best kritisch zijn op zaken en proberen objectief te zijn.

Je kan het paranoide vinden, maar het is zo overduidelijk... bij de washington post en bij the guardian wordt er in de comments continu op redelijk eloquente wijze gefileerd hoe vrijwel ieder artikel gekleurd is.

quote:

[..]

Ik heb niet echt het idee dat je weet waarover je praat. Barney Frank is de Frank in Dodd-Frank. In tegenstelling tot Sanders heeft hij dus wel degelijk zaken gedaan gekregen op het gebied van het aan banden leggen van de grote banken. Het enige dat Sanders daar tegenover stelt is roepen dat het waardeloos is, omdat het allemaal niet ver genoeg zou gaan.

Ik wist inderdaad niet dat hij dat was. Hij zal vast substantiëlere kritiek hebben gegeven, maar daar ben ik dan benieuwd naar. "De indruk krijgen dat Sanders een bepaalde toon heeft"... daar heb ik weinig aan.

quote:

[..]

Nee hoor, Kasich heeft er ook één, maar dat heeft verder weinig van doen met de mate waarin iemand als Senator iets gedaan krijgt.

Ze noemden hem de amendment king, geloof ik. Das best nice!

quote:

Feitelijk zijn zijn verdiensten qua bipartisanship dan ook een bill voor veteranen (altijd wel een redelijk veilige bipartisan issue) en twee stuks om wat naamswijzigingen door te voeren bij US postal, zo uit m'n hoofd. Het is ook niet zo gek als je kijkt naar de ideology score op govtrack b.v. Het is natuurlijk ook volstrekt onmogelijk om zijn beleid er op basis van bipartisanship doorheen te krijgen. Dat betekent namelijk heel veel concessies gaan doen en dan blijft er van de ideologische vergezichten weinig over en hebben we over 4 of 8 jaar weer een generatie zwaar gedesillusioneerde jongeren die zich afvragen waarom de VS niet opeens het Zweden van Noord-Amerika is geworden.

Beter proberen dan niet proberen. Als Hillary hem nu pakt dan raken er heel veel mensen het vertrouwen in de politiek kwijt.

Ook nu al weer signalen dat de registraties van mensen op mysterieuze manier veranderen. Op Reddit was ook iemand met enig verstand van databases en die zegt dat de software wel heeel oud en slecht moet zijn wil zoiets kunnen gebeuren. En dan eigenlijk alleen als je iets groots doet, veel data migreert ofzo. Maar dan zal de data ook eerder beschadigen dan her en der switchen.

Is dat nieuwswaardig? Als het ook al in Arizona gebeurde (en voor Arizona werd het ook al gemeld) vind ik het bijzonder en zeker nieuwswaardig.