POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is allemaal niet zo spannend, al die vermeende Nostradamuskwaliteiten van politici op vage hoofdlijnen. Waar het natuurlijk interessanter wordt zijn concrete beleidsopvattingen. Een minimumloon van 15 dollar, gaat dat goed of slecht uitpakken? Wat is de impact op zaken als werkloosheid? Is Sanders bereid omquote:Op donderdag 7 april 2016 11:26 schreef Poolbal het volgende:
[..]
Als je nou al 40 jaar onzin roept dan zit er wat in. Alleen deze man heeft bewezen het juiste oordeel te vellen over grote bepalende onderwerpen voordat (!!!!) ze gebeuren: Gelijkheid van andersgekleurden/geaarden, de uitkleding van de middenklasse, de Irak Oorlog, financiële crisis en nu ook weer met de Panama Papers.
Je opmerking over dat hij 'dogmatisch zou denken' en 'zich niet zou laten hinderen door een empirisch veranderende realiteit' slaat dus zo nergens op dat het lastig is om te beginnen uit te leggen wat er niet aan klopt.
Of gratis onderwijs voor iedereen? Wat als blijkt dat het hoofdzakelijk subsidie voor de bovenlaag is en een systeem met afdracht naar inkomen (van de ouders) wellicht effectiever is?
De prachtige retoriek van Sanders (en Trump) over het terughalen van allemaal 'manufacturing jobs', gaat hij dat volhouden in het licht van de rappe vooruitgang op het gebied van kunstmatige intelligentie en robotica? Vandaag nog weer een interessant artikel in de MIT tech review over robots die zelflerend zijn en feitelijk 'generiek orderpickwerk' kunnen doen. Het voorgesteld minimumloon van Sanders verhoogd wellicht zelfs het tempo van de robotisering in veel sectoren, omdat dat simpelweg sneller rendabel is.
Dat zijn het soort kritische vragen dat men zich in het Sanderskamp liever niet stelt. Het is vooral één en al hallelujah en een bijna zelotische aanbidding van zijn ideeën zonder empirische justificatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.quote:
[..]
Dus je vertrouwt erop dat de revolutie gaat materialiseren omdat hij betrouwbaar is, zelfs als er niks op wijst dat dit gaat gebeuren. Dat is allemaal prima, maar doe dan niet alsof we niet mogen concluderen dat er voorlopig weinig van terecht komt en dat er geen aanleiding is te verwachten dat dit gaat veranderen.
En dus probeer je het ook maar niet meer, ofzo. Ik lees overigens andere geluiden: dat Obama erg weinig heeft gedaan aan het organiseren op de grond nadat hij verkozen is. Kan ik niet staven, dat zeggen mensen op Reddit.quote:Wat betreft je idee dat Sanders zo uniek is, daar kan ik kort en bondig over zijn: nee. Opkomst bij de Democraten ligt lager dan in 2008. Obama betrok nieuwe mensen in het proces, Sanders doet dat niet beter. Misschien lijkt dat zo omdat Sanders populairder is op het internet, maar social media stond acht jaar geleden nog in de kinderschoenen.
Obama deed er vervolgens ook alles aan om deze mensen betrokken te houden (Organizing for America, Organizing for Action) maar ze lieten hem bij de midterms in de steek. Nog maar eens een goed bewijs dat je niet eerst president kunt worden en dan kunt verwachten dat je mensen naar de stembus krijgt.
Clinton bunkert inderdaad enorm veel geld voor de democraten en die geeft ze netjes aan de superdelegaten, in ruil voor hun steun. ($34-$66k om een superdelegaat te kopen). Is nog goedkoop, ik geloof dat de FiFa soms wel tot een miljoen $ betaalde aan die Afrikaanse FiFa leden om op ze te stemmen.quote:Obama zei net zo goed dat hij het niet alleen af kon en hulp nodig had (opnieuw: zie OFA). Werkte niet. Dit is allemaal al geprobeerd. Het is het paard achter de wagen spannen.
Edit: ik vergat je punt over het ophalen van geld voor Democraten terwijl de primary nog bezig is. Ja, hij moet inderdaad nu al geld ophalen. Clinton doet dat toch ook? Die heeft miljoenen opgehaald voor de partij. Dat is trouwens ook de reden dat ze binnen de partij zelf zo populair is bij de superdelegates.
Jup, Bernie Sanders is een slechte man met zijn luchtkastelen en een beetje de democraat uithangen terwijl hij eigenlijk een independent is.
Als net verkozen president iets gaan doen aan de downtickets is echt verschrikkelijk te laat. De verkiezingen voor het Congres zijn immers op hetzelfde moment en de volgende zijn pas weer twee jaar daarna. Ben je mooi klaar mee.quote:
[..]
Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
We zullen zien. Feit blijft toch dat de MSM hem heeft geprobeerd dood te zwijgen en regelmatig onterecht negatief over hem publiceert en Hillary Clinton weinig vuur aan de schenen legt. Komt bij dat de DNC gewoon Hillary wilt. En dus minder debatten organiseert, partijdige debatsleiders aanstelt en uberhaupt niet bezig is om een grote turn out te krijgen, wat dus gunstig is voor Hillary.quote:
[..]
Valt wel mee. Het enthousiasme voor Obama was groter. Wat Sanders vooral heeft is een fanatieke harde kern van idealisten zonder al te veel oog voor de pragmatische kant van het verhaal. Het is natuurlijk niet voor niets dat ook niet bepaald rechtse politici als Barney Frank behoorlijke kritiek hebben op Sanders.
Ik zou graag zien dat er veel meer uitgebreider ingegaan wordt op de inhoud. Laat de policies van Bernie Sanders maar goed getoetst en bediscussieerd worden! Zijn ze niet goed, dan merken we dat. Maar het zou mogelijk tot veel steun kunnen leiden en dus hoorde je eerst veel over dat Bernie een boze oude man is, die met zijn armen zwaait. Etc etc.
Ik denk zelf dat de kern groter is dan je denkt. Je ziet het op zijn rallies die letterlijk uitpuilen. Maar of dat een indicatie is...we gaan het allemaal zien.
Sorry, maar ik kan vrij weinig met dit infantiele gedoe (Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook, serieus?). Je kan op internet talloze echo chambers vinden zoals reddit (waar je blijkbaar je informatie vandaan haalt) waar je verhalen over revoluties er als zoete koek ingaan en met gejuich worden ontvangen, maar hier proberen we ook nog wel eens naar de geschiedenis en de feiten te kijken, ook als die niet prettig zijn.quote:
[..]
Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.
[..]
En dus probeer je het ook maar niet meer, ofzo. Ik lees overigens andere geluiden: dat Obama erg weinig heeft gedaan aan het organiseren op de grond nadat hij verkozen is. Kan ik niet staven, dat zeggen mensen op Reddit.
[..]
Clinton bunkert inderdaad enorm veel geld voor de democraten en die geeft ze netjes aan de superdelegaten, in ruil voor hun steun. ($34-$66k om een superdelegaat te kopen). Is nog goedkoop, ik geloof dat de FiFa soms wel tot een miljoen $ betaalde aan die Afrikaanse FiFa leden om op ze te stemmen.
Jup, Bernie Sanders is een slechte man met zijn luchtkastelen en een beetje de democraat uithangen terwijl hij eigenlijk een independent is.
Ik heb het hier in gesprek met jou nooit gehad over Sanders zelf, zijn ideeën zelf of zijn opvattingen, puur over zijn mogelijkheden een revolutie tot stand te brengen. Dat heb ik onderbouwd. Hij haalt geen geld op voor zijn bondgenoten, heeft geen medestanders in het congres en Obama heeft laten zien dat de achterban niet 2-4 jaar gaat wachten. Jij komt niet verder dan herhalen dat Bernie anders is dan alle anderen, niet zomaar een politicus, hij meent het echt! Je snapt toch wel dit dat precies is wat ik bedoel met mijn uitspraak dat zijn campagne meer een persoonlijkheidscultus is dan een politieke beweging? Waarom kan je dat niet erkennen? Dat je aanhanger bent van een politicus betekent toch niet dat je je altijd maar hoeft laten meeslepen door hun retoriek?
Ja, dan kan je nu al de hand in de ring gooien. Als je op het drukste moment van alles, niet ook dat nog fantastisch op poten zet, dan moet het wel niets zijn.quote:Op donderdag 7 april 2016 11:52 schreef Euribob het volgende:
[..]
Als net verkozen president iets gaan doen aan de downtickets is echt verschrikkelijk te laat. De verkiezingen voor het Congres zijn immers op hetzelfde moment en de volgende zijn pas weer twee jaar daarna. Ben je mooi klaar mee.
Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?
Wat vinden jullie van de overige kandidaten?
Nouja, die Hillary die jij zo veracht kan het blijkbaar wél; campagnevoeren voor haarzelf en tegelijkertijd ook voor de partij. Blijkbaar is Bernie dan minder competent dan Clinton?quote:
[..]
Ja, dan kan je nu al de hand in de ring gooien. Als je op het drukste moment van alles, niet ook dat nog fantastisch op poten zet, dan moet het wel niets zijn.
Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?
Wat vinden jullie van de overige kandidaten?
Logischer zou zijn om te stellen dat Bernie gewoon een independent is die minder dan Clinton geeft om de toekomst van de Democratische partij, maar dat wil er nog niet echt in heb ik zo het idee.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat ook weer volstrekte kolder is natuurlijk, maar prima past binnen de paranoïde vervolgenswaan waaraan veel Sandersaanhangers lijken te lijden. Ik hoor niemand jammeren over het feit dat Fiorina, Carson, Walker, Bush, Rubio of Cruz zijn doodgezwegen vergeleken met de aandacht die Trump kreeg en krijgt. Ook hoor ik de Sandersaanhangers niet over hoe erg Martin O'Malley genegeerd is ten opzichte van Sanders, tot groot verdriet van zijn grootste fan hier. Idem voor Chafee of Webb.quote:
[..]
We zullen zien. Feit blijft toch dat de MSM hem heeft geprobeerd dood te zwijgen en regelmatig onterecht negatief over hem publiceert en Hillary Clinton weinig vuur aan de schenen legt. Komt bij dat de DNC gewoon Hillary wilt. En dus minder debatten organiseert, partijdige debatsleiders aanstelt en uberhaupt niet bezig is om een grote turn out te krijgen, wat dus gunstig is voor Hillary.
De frontrunners /bekende kandidaten krijgen nou eenmaal meer aandacht. Nu de race bij de Democraten spannender is, is de coverage voor beide kandidaten gewoon gelijkwaardig. Niet elk medium is er als TYT enkel om het evangelie volgens Bernie te verkondigen.
Wat je vooral hoort is dat zowel vriend als vijand niet heel erg onder de indruk is van wat Sanders gedaan krijgt. Belangrijker is ook nog dat zoals Barney Frank aangeeft Sanders vaak een soort van morele verhevenheid predikt waarbij iedereen die het niet met hem eens is fout zit. Dat geldt zowel voor d ewat pragmatischer ingestelde Democraten als de Republikeinen. Voor Bernie is er geen verschil tussen mensen die een volstrekte afschaffing van elke vorm van minimumloon willen en mensen die een iets minder hoog mimimumloon willen invoeren dan hijzelf. Dat is in mijn ogen nou het typische, naïeve en ook zeer arrogante denken dat hij en een deel van zijn achterban propageren. Hij en zjn fanatieke aanhang lijkt niet of nauwelijks gradaties van goed of fout te kennen.quote:Ik zou graag zien dat er veel meer uitgebreider ingegaan wordt op de inhoud. Laat de policies van Bernie Sanders maar goed getoetst en bediscussieerd worden! Zijn ze niet goed, dan merken we dat. Maar het zou mogelijk tot veel steun kunnen leiden en dus hoorde je eerst veel over dat Bernie een boze oude man is, die met zijn armen zwaait. Etc etc.
Dat is inderdaad een prima voorbeeld dat niet representatief is. Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk naar rallies? Vijf of misschien tien procent van het gehele electoraat? Bij Trump puilen de rallies ook uit, maar dat is de minst populaire kandidaat onder het electoraat aller tijden.quote:Ik denk zelf dat de kern groter is dan je denkt. Je ziet het op zijn rallies die letterlijk uitpuilen. Maar of dat een indicatie is...we gaan het allemaal zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mja, jij vond jouw zin "snap je niet dat het blinde vertrouwen langzaam overgaat in naief" wel een pareltje?quote:
[..]
Sorry, maar ik kan vrij weinig met dit infantiele gedoe (Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook, serieus?).
Ik heb op pagina 4 alles uitgebreid gemotiveerd, ik kan me niet herinneren dat je daar op ingegaan bent?quote:Je kan op internet talloze echo chambers vinden zoals reddit (waar je blijkbaar je informatie vandaan haalt) waar je verhalen over revoluties er als zoete koek ingaan en met gejuich worden ontvangen, maar hier proberen we ook nog wel eens naar de geschiedenis en de feiten te kijken, ook als die niet prettig zijn.
Heb ik ook op gezegd: hij had het op zijn minst kunnen noemen, maar ik kan me ook voorstellen dat hij nog even bezig is om de voorverkiezingen te winnen en zijn aandacht niet verdeeld. Zelfs al zou het eigenlijk moeten. Dat daarmee volgens jou gelijk zijn revolutie een mislukking is vind ik nogal een snelle conclusie.quote:Ik heb het hier in gesprek met jou nooit gehad over Sanders zelf, zijn ideeën zelf of zijn opvattingen, puur over zijn mogelijkheden een revolutie tot stand te brengen. Dat heb ik onderbouwd. Hij haalt geen geld op voor zijn bondgenoten en heeft geen medestanders in het congres.
Er zijn weinig politici die al zo lang & consistent het juiste doen, dat geeft mij zeker vertrouwen ja.quote:Jij komt niet verder dan herhalen dat Bernie anders is dan alle anderen, niet zomaar een politicus, hij meent het echt!
Nee, dat snap ik niet. Want ja er is persoonsverheerlijking. Maar mag het?quote:Je snapt toch wel dit dat precies is wat ik bedoel met mijn uitspraak dat zijn campagne meer een persoonlijkheidscultus is dan een politieke beweging?
Ik heb bewondering voor een man die actie voert voor gelijke rechten minderheden tot je er voor gearresteerd wordt - in een tijd waarin dat gevaarlijk was.
Ik heb bewondering voor hoe hij destijds Alan Greenspan een veeg uit de kan geeft en achteraf volledig terecht. Ik heb bewondering voor hoe hij in de senaat heeft staan pleiten tegen de oorlog in hele duidelijke taal en met duidelijke oorzaak-gevolg. En als het dan ook nog klopt wat zo iemand allemaal voorspelt dan heb ik bewondering voor het inzicht dat zo iemand heeft.
En natuurlijk is er nu aandacht voor hem. Hij wil president worden, hij wordt gefileerd om te kijken of hij wel de juiste persoon is. En tijdens het fileren komen er eigenlijk alleen maar bewonderenswaardige zaken naar boven.
Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.quote:Waarom kan je dat niet erkennen? Dat je aanhanger bent van een politicus betekent toch niet dat je je altijd maar hoeft laten meeslepen door hun retoriek?
Is dat de maatstaf voor competentie? Als je de situatie omdraait, zou Hillary het dan lukken om in 3 maanden zo'n surge te maken en alles voor elkaar te boksen?quote:
[..]
Nouja, die Hillary die jij zo veracht kan het blijkbaar wél; campagnevoeren voor haarzelf en tegelijkertijd ook voor de partij. Blijkbaar is Bernie dan minder competent dan Clinton?
Logischer zou zijn om te stellen dat Bernie gewoon een independent is die minder dan Clinton geeft om de toekomst van de Democratische partij, maar dat wil er nog niet echt in heb ik zo het idee.
Bernie Sanders is door de DNC aangenomen als kandidaat. Wilden ze dat niet, hadden ze het niet moeten doen. En dat heeft hij goed gedaan want zelfs al ben je Jezus Christus dan wordt je als independent niet gekozen. Heeft weinig te maken met geven om de partij.
Ted Cruz aan de oostkust begint niet zo heel lekker:
Ted Cruz visit to Bronx high school canceled after students threaten a walkout
Ted Cruz has no business being in the bronx: latino protesters interrupt Cruz to call him an insult to the whole community
Ted Cruz visit to Bronx high school canceled after students threaten a walkout
Ted Cruz has no business being in the bronx: latino protesters interrupt Cruz to call him an insult to the whole community
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Nouja, jij stelt dat het wel niets moet zijn als een kandidaat in de drukte van zijn eigen campagne de campagne van zijn eigen partij vergeet. En ik denk dat je daar weldegelijk een punt hebt, aangezien Clinton wel gewoon kans ziet om campagne te voeren/fundraisen voor de Democraten. Hoezo zou ik daar geen kritiek op mogen hebben en waarom is het niet raar dat Bernie het niet doet terwijl Clinton dat wel doet?quote:
[..]
Is dat de maatstaf voor competentie? Als je de situatie omdraait, zou Hillary het dan lukken om in 3 maanden zo'n surge te maken en alles voor elkaar te boksen?
Bernie Sanders is door de DNC aangenomen als kandidaat. Wilden ze dat niet, hadden ze het niet moeten doen. En dat heeft hij goed gedaan want zelfs al ben je Jezus Christus dan wordt je als independent niet gekozen. Heeft weinig te maken met geven om de partij.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nope. De media zijn zo pro-Hillary dat het genant is.quote:
[..]
Wat ook weer volstrekte kolder is natuurlijk,
Beter gaat hij discussiëren over de inhoud in plaats van het gevoel dat hij krijgt als hij Bernie Sanders hoort spreken.quote:[..]
Wat je vooral hoort is dat zowel vriend als vijand niet heel erg onder de indruk is van wat Sanders gedaan krijgt. Belangrijker is ook nog dat zoals Barney Frank aangeeft Sanders vaak een soort van morele verhevenheid predikt waarbij iedereen die het niet met hem eens is fout zit.
Toch is het een zeer geliefde senator die ook met Republikeinen veel voor elkaar heeft gekregen. Iemand die dus goed kan samenwerken met mensen met andere ideeën. Hij is eigenlijk uitermate populair, als senator maar ook als enige van de kandidaten met een positieve approval rate.quote:Dat geldt zowel voor d ewat pragmatischer ingestelde Democraten als de Republikeinen. Voor Bernie is er geen verschil tussen mensen die een volstrekte afschaffing van elke vorm van minimumloon willen en mensen die een iets minder hoog mimimumloon willen invoeren dan hijzelf. Dat is in mijn ogen nou het typische, naïeve en ook zeer arrogante denken dat hij en een deel van zijn achterban propageren. Hij en zjn fanatieke aanhang lijkt niet of nauwelijks gradaties van goed of fout te kennen.
Dat is waar. We zullen moeten zien. Hopelijk weet hij in de komende 20 staten ofzo de popular vote bij te trekken.quote:[..]
Dat is inderdaad een prima voorbeeld dat niet representatief is. Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk naar rallies? Vijf of misschien tien procent van het gehele electoraat? Bij Trump puilen de rallies ook uit, maar dat is de minst populaire kandidaat onder het electoraat aller tijden.
Mag je wel kritiek op hebben, maar ik denk ook dat je het in perspectief moet zien. Vandaar: draai de rollen om. En ik betwijfel of je er direct uit kan concluderen dat hij nooit zal bijdragen.quote:
[..]
Nouja, jij stelt dat het wel niets moet zijn als een kandidaat in de drukte van zijn eigen campagne de campagne van zijn eigen partij vergeet. En ik denk dat je daar weldegelijk een punt hebt, aangezien Clinton wel gewoon kans ziet om campagne te voeren/fundraisen voor de Democraten. Hoezo zou ik daar geen kritiek op mogen hebben en waarom is het niet raar dat Bernie het niet doet terwijl Clinton dat wel doet?
En Hillary steunt dan wel haar partij, maar wel ook graag in ruil voor steun. Dat gaat eigenlijk zo in tegen democratische principes... dat zie je in Rusland, en blijkbaar ook in de VS.
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.
Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.
Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Sanders belooft ons een politieke revolutie. Waarom is het dan "vreemd" om te verwachten dat hij een strakke organisatie opbouwt, geld ophaalt voor bondgenoten, kandidaten selecteert die op zijn platform runnen, ideeën maakt om het Huis en de Senaat terug te veroveren.. Dat is wat een politieke revolutie voorstelt, geen woorden maar daden. Sanders kan het toch niet in zijn eentje? Daar blijf ik maar op hameren. Clinton doet het op dat gebied een stuk beter en die belooft geen politieke revolutie.quote:
Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.
Welk perspectief? Die vanuit het feit dat Sanders meer geld binnenhaalt dan Clinton maar desondanks geen cent doneert aan de partij zelf? Maakt het er niet beter op eerlijk gezegd.quote:
[..]
Mag je wel kritiek op hebben, maar ik denk ook dat je het in perspectief moet zien. Vandaar: draai de rollen om. En ik betwijfel of je er direct uit kan concluderen dat hij nooit zal bijdragen.
Ja, Clinton is de nieuwe Poetin inderdaad. Lekker zwakke ongefundeerde insinuaties weer.quote:En Hillary steunt dan wel haar partij, maar wel ook graag in ruil voor steun. Dat gaat eigenlijk zo in tegen democratische principes... dat zie je in Rusland, en blijkbaar ook in de VS.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Hij rechtvaardigde de aanval door te stellen dat Clinton zegt dat hij niet geschikt was, maar ik heb Clintons interview met MSNBC teruggezien waar ze haar drie keer vroegen of Sanders ongeschikt was en dat zei ze nergens. Ik denk dat zijn staf zich heeft vergist en dat ze daarom dachten dat ze hier wel mee weg konden komen, want anders kan ik het niet begrijpen.quote:Op donderdag 7 april 2016 12:26 schreef Mike het volgende:
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.
Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.
Wat is eigenlijk modder? Er is natuurlijk jaren een taboe geweest op vertellen dat het allemaal kandidaten van het bedrijfsleven zijn die hun geld krijgen van het bedrijfsleven en vervolgens doen wat dat bedrijfsleven wil. Alle afgevaardigden en senatoren eten immers uit dezelfde ruif.quote:
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.
Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.
Nu is er eindelijk iemand die zich daarvan distantieert en zo de deur opent voor de belangen van de burgers. Bij moddergooien denk ik eerder aan het oprakelen van privekwesties die politiek eigenlijk niet relevant zijn, aan de tiet van het grootkapitaal hangen is dat wel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat vindt ik ook zeer zwak van de BernieBros. Blijkbaar zien een deel liever de wereld in brand staan dan dat ze op Clinton stemt. Het is voor progressief amerika heel belangrijk dat een democraat de verkiezingen wint, door de keuze van de Supreme Court dat tientallen jaren effect heeft.quote:
[..]
Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.
Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.
Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.
Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.
Bovendien is historisch gebleken dat die strategie niet werkt. De Green Party is na 2000 volledig irrelevant geworden doordat ze Gore verhinderde te winnen van Bush. En Nadar is sindsdien een van de de meest gehate persoon voor links Amerika.
Ik hoor ook argumenten dat ze liever 4 jaren Trump of een ander republikein willen dan 8 jaar Clinton. Maar ten eerste is de kans niet onrealistisch dat je 8 jaar Trump of republikein heb net als Bush dat flikte. Ten tweede zou de Supreme Court in grote meerderheid bestaan uit conservatieven
Ik hoop dat Sanders, mocht hij verliest, waardig zijn nederlaag erkent en actief campagne voert voor Clinton en zijn aanhang probeert te overtuigen net als Clinton dat deed voor Obama toen het een harde strijd was
Met al die overwinningen op een rij ruiken ze natuurlijk bloed. Sanders bracht zelf deze week in een interview de e-mails van Clinton ter sprake terwijl hij natuurlijk in het begin nog zei dat 'Americans are sick and tired of hearing about [Clinton's] damn emails'.quote:
[..]
Hij rechtvaardigde de aanval door te stellen dat Clinton zegt dat hij niet geschikt was, maar ik heb Clintons interview met MSNBC teruggezien waar ze haar drie keer vroegen of Sanders ongeschikt was en dat zei ze nergens. Ik denk dat zijn staf zich heeft vergist en dat ze daarom dachten dat ze hier wel mee weg konden komen, want anders kan ik het niet begrijpen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ik vind het altijd dom om te doen bij iemand van je eigen partij. Als je verslagen wordt, zul je die persoon moeten gaan steunen en dan is het heel raar als je een paar maanden eerder hebt geroepen dat iemand ongeschikt voor het ambt is.quote:
[..]
Wat is eigenlijk modder? Er is natuurlijk jaren een taboe geweest op vertellen dat het allemaal kandidaten van het bedrijfsleven zijn die hun geld krijgen van het bedrijfsleven en vervolgens doen wat dat bedrijfsleven wil. Alle afgevaardigden en senatoren eten immers uit dezelfde ruif.
Nu is er eindelijk iemand die zich daarvan distantieert en zo de deur opent voor de belangen van de burgers. Bij moddergooien denk ik eerder aan het oprakelen van privekwesties die politiek eigenlijk niet relevant zijn, aan de tiet van het grootkapitaal hangen is dat wel.
Wat dat betreft maken de republikeinen het natuurlijk nog veel bonter, maar die zijn al op een punt dat ze de uiteindelijke kandidaat misschien niet eens steunen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Maar Sanders breekt dan ook met de traditie dat de grote bedrijven beide partijen in hun zak hebben zitten en die gezamenlijk een showtje opvoeren alsof er echt wat te kiezen is.quote:
[..]
Ik vind het altijd dom om te doen bij iemand van je eigen partij. Als je verslagen wordt, zul je die persoon moeten gaan steunen en dan is het heel raar als je een paar maanden eerder hebt geroepen dat iemand ongeschikt voor het ambt is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is ook de spin die ze er aan proberen te geven. In mijn optiek: met modder gooien is inderdaad privekwesties of niet relevante persoonlijke aspecten gebruiken. Moddergooien is ook liegen over de policies van een kandidaat.quote:
[..]
Wat is eigenlijk modder? Er is natuurlijk jaren een taboe geweest op vertellen dat het allemaal kandidaten van het bedrijfsleven zijn die hun geld krijgen van het bedrijfsleven en vervolgens doen wat dat bedrijfsleven wil. Alle afgevaardigden en senatoren eten immers uit dezelfde ruif.
Nu is er eindelijk iemand die zich daarvan distantieert en zo de deur opent voor de belangen van de burgers. Bij moddergooien denk ik eerder aan het oprakelen van privekwesties die politiek eigenlijk niet relevant zijn, aan de tiet van het grootkapitaal hangen is dat wel.
Iets wat Hillary en haar adepten gewoon doen. Hillary heeft in debatten gelogen (grote en kleine leugens) over Sanders policies en haar adepten hebben met behulp van media geprobeerd Sanders af te schilderen als oude boze man, en als Jood.
Dat Hillary geld ontvangt van diverse sectoren en daar ook beleid voor maakt is inderdaad zeer relevant en valt voor mij niet onder de categorie moddergooien.
