Amerikaanse verkiezingen 2016 #54 It's all about the delegat

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:26 schreef L3gend het volgende:

[..]

The Greenpapers geeft aan dat het 48-38 wordt

http://www.thegreenpapers.com/P16/WI-D

Net te weinig stemmen voor die 49ste gedelegeerde dus? Rekenkundig gezien komt hij dichter uit bij de 49 dan bij de 48.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Net te weinig stemmen voor die 49ste gedelegeerde dus? Rekenkundig gezien komt hij dichter uit bij de 49 dan bij de 48.

Ja, voorlopig, hij heeft pech met het afronden van de delegates in een aantal districten. In een aantal districten is het 3.45-2.55, maar wordt er afgerond naar 3-3

Trump over zijn 1-jarige dochter in 1994.

quote:

"Donald, what does Tiffany have of yours and what does she have of Marla's?" the show's host, Robin Leach, asked, referring to Trump's second wife Marla Maples.

Trump's answer to the "innocent question" left Noah speechless.

"I think she's got a lot of Marla, she's a beautiful baby. She's got beautiful legs. We don't know if she's got this part yet," Trump said, as he cupped his hands under his chest to signify breasts, "But time will tell."

http://talkingpointsmemo.(...)evor-noah-speechless

WTF.

Gister werden er ook supreme court verkiezingen gehouden voor de staat Wisconsin, daarbij verloor de gesteunde democratische kandidaat kloppenburg van de gesteunde republikeinse kandidaat Bradley. Opvallend was dat 15% van Sanders stemmers niet op Kloppenburg stemde, terwijl slechts 4% van de Clinton stemmers dat niet deed. Dit lijkt tot nu toe Sanders probleem te zijn, dat zijn aanhang alleen op hem stemt en niet op de downtickets.

http://www.dailykos.com/s(...)vote-for-Kloppenburg

Deze exit poll zegt zelfs over 21%, waarvan de overgrote meerderheid jongeren zijn



[ Bericht 9% gewijzigd door L3gend op 07-04-2016 00:10:10 ]

Het eerste slachtoffer van de revolutie.

Geschuif met poppetjes in de Trump campagne.

De politieke machine van Cruz blijkt veel robuuster, gaat Trump nog een hele kluif aan krijgen

http://edition.cnn.com/2016/04/06/politics/trump-campaign-overhaul-manafort-lewandowski/index.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:
Gister werden er ook supreme court verkiezingen gehouden voor de staat Wisconsin, daarbij verloor de gesteunde democratische kandidaat kloppenburg van de gesteunde republikeinse kandidaat Bradley. Opvallend was dat 15% van Sanders stemmers niet op Kloppenburg stemde, terwijl slechts 4% van de Clinton stemmers dat niet deed. Dit lijkt tot nu toe Sanders probleem te zijn, dat zijn aanhang alleen op hem stemt en niet op de downtickets.

http://www.dailykos.com/s(...)vote-for-Kloppenburg

Deze exit poll zegt zelfs over 21%, waarvan de overgrote meerderheid jongeren zijn

[ afbeelding ]

Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.

Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.

Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.

Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 18:53 schreef Montov het volgende:
Trump over zijn 1-jarige dochter in 1994.

[..]

WTF.

Ja, hij spoort niet

Maar Trump is out, dat wordt 't m niet meer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 03:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ja, hij spoort niet

Maar Trump is out, dat wordt 't m niet meer.

Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatief

quote:

Op donderdag 7 april 2016 04:43 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatief

Voor internationale betrekkingen zou Cruz in ieder geval een stuk beter zijn. De soep wordt niet zo heet gegeten als deze wordt opgediend, maar enkel de uitspraken die Trump heeft gedaan zouden bij de (onwaarschijnlijke) verkiezing van hem tot president al tot gevolgen kunnen leiden.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:08 schreef Gambetta het volgende:
Het eerste slachtoffer van de revolutie.

Wat een mooie, positieve instelling heb jij zeg! Dat zure linkse geklaag over die miljarden die verdwijnen in de zakken van the very few. En dan zo'n stomme Sanders die er iets aan wilt doen. Is ie ook nog eens behoorlijk populair! En wij, vanuit Fok!, weten dat zoiets nooooit kan en dat iemand het dan toch probeert verdient afkeuring. Hoera, weer een tegenslag voor de zure linksen!

quote:

Op donderdag 7 april 2016 08:56 schreef Monolith het volgende:
De CEO van GE kan de aantijgingen van Sanders niet echt waarderen:
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html

De commentaren geven ook weer aardig inzicht in wat er mis is met zo'n artikel: blijkbaar betaalt GE nauwelijks belasting en hebben ze een enorme bailout gehad - maar dat vergeet hij natuurlijk even te melden. Het is exemplarisch voor wat er in de VS, maar eigenlijk ook in de hele wereld fout gaat - en waarom het aanstellen van Sanders belangrijk is. Zelfs al krijgt hij maar 3% done. Het is een nieuwe wind, een betrouwbaar persoon en Hillary: tijdens 2008 campagne tegen Free Trade met Panama. Eenmaal Secretary of State... helpt ze de wetgeving. Ik wil helemaal niet dat zij 'dingen voor elkaar krijgt'.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 01:57 schreef Tweek het volgende:

[..]

Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.

Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.

Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.

Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.

Ik verwacht dat de meest uiteindelijk wel voor Hillary stemmen. En zelfs al doen ze dat niet dan wint ze ook wel. Trump (of Cruz) heeft te weinig steun. Hoewel het tegen Cruz dus spannend is in de huidige polls, Hillary is 50-50 en Sanders verslaat Cruz makkelijk.

Maar de redenering achter Bernie or bust:
1) Er is zoveel niet OK aan Hillary dat men ook het recht mag voorbehouden om niet op zo iemand te stemmen. Zelfs als dat een Trump aan de macht helpt.
2) Je mag gewoon op een 'write in kandidaat' stemmen, zoals Bernie of anderen. Van dat recht mag je gebruik maken.
3) Als Trump het mega slecht doet dan kan dat wel eens een kentering in de Amerikaanse politiek zijn. Ja het is 4 jaar klote en er ontstaat chaos, maar beter dan 8 jaar geleidelijk slechter en consolidering van semi corrupte establishment onder Hillary. Want na die chaos is er misschien meer draagkracht om het roer echt om te gooien.
4) Het wordt hier afgedaan als alu-hoedje, maar het blijkt dat de DNC echt vieze spelletjes speelt, gesteund door de media. En dan moet je die mensen dus je stem geven...

Ik snap het wel, maar ja het is ook een duivels dilemma. Want Trump wil je ook niet. Maar ja je wil ook niet gechanteerd worden om op iemand te stemmen tegen wie je bijna net zoveel weerstand voelt. Daarom dus stemmen op een write in kandidaat als optie: Bernie Sanders en Jill Stein worden genoemd. Het is een volledig legitieme keuze..

quote:

Op donderdag 7 april 2016 09:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je mist het hele punt. De grote ironie is dat de Sandersfanboys hier vaak klagen over hoe weinig Obama voor elkaar heeft weten te krijgen en hem verantwoordelijk houden voor het verliezen van meerderheden in senaat / huis. De Sanderscampagne doet echter in tegenstelling tot die van Clinton helemaal niets om Democratische kandidaten in die races te steunen en de achterban neemt kennelijk ook niet de moeite om in die verkiezingen en masse te gaan stemmen om de vermeende revolutie ook daadwerkelijk handen en voeten te geven.
Een Democratische president met een Republikeinse meerderheid in huis en senaat krijgt gewoon erg weinig gedaan. Al helemaal wanneer die kandidaat zo 'partisan' is als Sanders. De politieke realiteit is niet de sproojeswereld van campagnespeeches.

Ik mis het punt niet, ik benoem alleen dat het opvallend is dat hij er zo blij mee is. Alsof hij het graag zou willen zien mislukken.

En ja, natuurlijk zou het fantastisch zijn als de hele grassrootscampaign ook gelijk in volle vlucht is. Maar 3 maanden geleden was dit allemaal nog ondenkbaar er is letterlijk nog geen tijd geweest om ALLES nu al even gefixt te hebben. In zijn speeches geeft Sanders aan dat hij dus ook op lagere posities progressieve mensen wilt en ja dat is nu eenmaal niet van de een op de andere dag gedaan, en ook de politieke betrokkenheid en steun die daarvoor nodig is is er niet van de een op de andere dag - over onrealistisch gesproken.

Maar daarom: Bernie Sanders als president kan er dus wel voor zorgen dat bij de jeugd een beweging ontstaat die daar voor zorgt. Of we hopen dat het in de kiem gesmoord wordt... en dan verwachten dat de jeugd enthousiast is over de politiek?

Ja, het was inderdaad een verwijzing naar die zogenaamde revolutie die voorlopig niets meer voorstelt dan retoriek. Sanders' campagne is veel meer een persoonlijkheidscultus dan een serieuze politieke beweging. Waarom heb ik Sanders tijdens de race in Wisconsin vrijwel niks horen zeggen over de race tussen Kloppenburg en Bradley of over de aankomende Senaatrace tussen Johnson en Feingold, de held van links Amerika? Als hij zijn aanhangers had kunnen mobiliseren had Wisconsin nu een 'linkse' rechter in het hooggerechtshof gehad.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:22 schreef Gambetta het volgende:
Ja, het was inderdaad een verwijzing naar die zogenaamde revolutie die voorlopig niets meer voorstelt dan retoriek. Sanders' campagne is veel meer een persoonlijkheidscultus dan een serieuze politieke beweging. Waarom heb ik Sanders tijdens de race in Wisconsin vrijwel niks horen zeggen over de race tussen Kloppenburg en Bradley of over de aankomende Senaatrace tussen Johnson en Feingold, de held van links Amerika? Als hij zijn aanhangers had kunnen mobiliseren had Wisconsin nu een 'linkse' rechter in het hooggerechtshof gehad.

Daar geef ik je gelijk, hij had het kunnen noemen.

Maar het cultusverhaal is op weinig gebaseerd. En ja ik geloof Bernie Sanders wel als hij zegt dat hij ook een sterke grassrootscampaign wil die ook de lagere posities progressief maakt. Wat namelijk hem geloofwaardig maakt is dat hij niet nu voor de campagne opeens anders praat. Hij is al 40 jaar constant in zijn woord én daad.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:24 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Daar geef ik je gelijk, hij had het kunnen noemen.

Maar het cultusverhaal is op weinig gebaseerd. En ja ik geloof Bernie Sanders wel als hij zegt dat hij ook een sterke grassrootscampaign wil die ook de lagere posities progressief maakt. Wat namelijk hem geloofwaardig maakt is dat hij niet nu voor de campagne opeens anders praat. Hij is al 40 jaar constant in zijn woord én daad.

Leuk en aardig, maar word jij niet achterdochtig als je ziet dat de revolutie die beloofd wordt niet lijkt te komen? Op welk punt gaat blind vertrouwen dan over in naïviteit? Nogmaals, in tegenstelling tot Clinton haalt Sanders geen geld op voor andere Democraten en de Democratische Partij. Hij voert ook geen campagne voor andere democratisch-socialisten die hem kunnen helpen in het Congres. Vergelijk dit nou eens met de Tea Party-revolutie, toen conservatieven tientallen afgevaardigden naar het Congres stuurden die nu een flinke vinger in de pap hebben. Dat was een revolutie die vanaf de grond was opgebouwd, bottom-up. Ik kan niet anders dan concluderen dat de campagne van Sanders volledig om hém heen is gebouwd, en dat is nooit een recept voor succes.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:30 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar word jij niet achterdochtig als je ziet dat de revolutie die beloofd wordt niet lijkt te komen? Op welk punt gaat blind vertrouwen dan over in naïviteit?

Nee, ik ben niet wantrouwig omdat 1) hij zich heeft bewezen als consistent en betrouwbaar persoon en 2) deze beweging pas een paar maanden op gang aan het komen is.
En verder het 'blind vertrouwen' is niet blind, het is gebaseerd op zijn verleden. Als iemand al 40 jaar zijn woord houdt dan houdt hij vermoedelijk straks ook zijn woord.

quote:

Nogmaals, in tegenstelling tot Clinton haalt Sanders geen geld op voor andere Democraten en de Democratische Partij.

Bij de donaties die mensen geven kunnen ze ActBlue fooi geven, en dat gebeurt. Iets van 10%. En ook daar weer: geef het tijd. Hij zit nu in het heetst van de campagne van de voorverkiezingen. Moet hij nu ook al geld binnen halen voor de rest?

quote:

Hij voert ook geen campagne voor andere democratisch-socialisten die hem kunnen helpen in het Congres. Vergelijk dit nou eens met de Tea Party-revolutie, toen conservatieven tientallen afgevaardigden naar het Congres stuurden die nu een flinke vinger in de pap hebben. Dat was een revolutie die vanaf de grond was opgebouwd, bottom-up. Ik kan niet anders dan concluderen dat de campagne van Sanders volledig om hém heen is gebouwd, en dat is nooit een recept voor succes.

Er is juist op de grond een enthousiasme voor hem die ongekend is. Mensen die nooit stemden stemmen nu wel, mensen worden politiek actief, de jeugd wordt actief. En uiteraard is het nu om hem heen gebouwd, want hij probeert president te worden. ALS hij het wordt, en na een jaar is hij nog steeds niet bezig met geld ophalen voor downtickets en hij propageert niet de mensen, dan zal ik je zeker gelijk geven.

Overigens zie je op Reddit wel degelijk topics over het steunen van kandidaten voor posities, dus er gebeurt wel iets. Maar volgens mij nog niet heel veel. Maar goed, eerst dit winnen of verliezen en dan kan de aandacht verdeeld worden. Als alles in 1x kon dan zou dat mooi zijn, maar het zou jammer zijn om de aandacht te verdelen en dan *oops* niet de kandidaat worden (hadden we daar maar meer op gefocust).

Deze is ook mooi

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:42 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet wantrouwig omdat 1) hij zich heeft bewezen als consistent en betrouwbaar persoon en 2) deze beweging pas een paar maanden op gang aan het komen is.
En verder het 'blind vertrouwen' is niet blind, het is gebaseerd op zijn verleden. Als iemand al 40 jaar zijn woord houdt dan houdt hij vermoedelijk straks ook zijn woord.

[..]

Bij de donaties die mensen geven kunnen ze ActBlue fooi geven, en dat gebeurt. Iets van 10%. En ook daar weer: geef het tijd. Hij zit nu in het heetst van de campagne van de voorverkiezingen. Moet hij nu ook al geld binnen halen voor de rest?

[..]

Er is juist op de grond een enthousiasme voor hem die ongekend is. Mensen die nooit stemden stemmen nu wel, mensen worden politiek actief, de jeugd wordt actief. En uiteraard is het nu om hem heen gebouwd, want hij probeert president te worden. ALS hij het wordt, en na een jaar is hij nog steeds niet bezig met geld ophalen voor downtickets en hij propageert niet de mensen, dan zal ik je zeker gelijk geven.

Overigens zie je op Reddit wel degelijk topics over het steunen van kandidaten voor posities, dus er gebeurt wel iets. Maar volgens mij nog niet heel veel. Maar goed, eerst dit winnen of verliezen en dan kan de aandacht verdeeld worden. Als alles in 1x kon dan zou dat mooi zijn, maar het zou jammer zijn om de aandacht te verdelen en dan *oops* niet de kandidaat worden (hadden we daar maar meer op gefocust).

Dus je vertrouwt erop dat de revolutie gaat materialiseren omdat hij betrouwbaar is, zelfs als er niks op wijst dat dit gaat gebeuren. Dat is allemaal prima, maar doe dan niet alsof we niet mogen concluderen dat er voorlopig weinig van terecht komt en dat er geen aanleiding is te verwachten dat dit gaat veranderen.

Wat betreft je idee dat Sanders zo uniek is, daar kan ik kort en bondig over zijn: nee. Opkomst bij de Democraten ligt lager dan in 2008. Obama betrok nieuwe mensen in het proces, Sanders doet dat niet beter. Misschien lijkt dat zo omdat Sanders populairder is op het internet, maar social media stond acht jaar geleden nog in de kinderschoenen.

Obama deed er vervolgens ook alles aan om deze mensen betrokken te houden (Organizing for America, Organizing for Action) maar ze lieten hem bij de midterms in de steek. Nog maar eens een goed bewijs dat je niet eerst president kunt worden en dan kunt verwachten dat je mensen naar de stembus krijgt. Obama zei net zo goed dat hij het niet alleen af kon en hulp nodig had (opnieuw: zie OFA). Werkte niet. Dit is allemaal al geprobeerd. Het is het paard achter de wagen spannen.

Edit: ik vergat je punt over het ophalen van geld voor Democraten terwijl de primary nog bezig is. Ja, hij moet inderdaad nu al geld ophalen. Clinton doet dat toch ook? Die heeft miljoenen opgehaald voor de partij. Dat is trouwens ook de reden dat ze binnen de partij zelf zo populair is bij de superdelegates.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het punt is niet zo zeer dat hij dingen niet zou willen. Het punt is dat hij vooral erg sterk in retoriek is, maar een stuk minder sterk in de actie. Dit is daar een mooi voorbeeld van. Grote woorden over grassrootcampaigns om magischerwijs in huis / senaat en op het lokale vlak Democraten verkozen te krijgen, maar in de praktijk blijkt daar erg weinig van.
Ik ben verder zelf ook nooit zo onder de indruk van mensen die al 40 jaar hetzelfde roepen. Het getuigt vaak eerder van dogmatische opvattingen die zich niet laten hinderen door een veranderende empirische realiteit.

Als je nou al 40 jaar onzin roept dan zit er wat in. Alleen deze man heeft bewezen het juiste oordeel te vellen over grote bepalende onderwerpen voordat (!!!!) ze gebeuren: Gelijkheid van andersgekleurden/geaarden, de uitkleding van de middenklasse, de Irak Oorlog, financiële crisis en nu ook weer met de Panama Papers.

Je opmerking over dat hij 'dogmatisch zou denken' en 'zich niet zou laten hinderen door een empirisch veranderende realiteit' slaat dus zo nergens op dat het lastig is om te beginnen uit te leggen wat er niet aan klopt.