POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Verwachting is dat Cruz en Sanders een kleine overwinning behalenquote:Op dinsdag 5 april 2016 22:47 schreef Federer-fan het volgende:
Heeft Trump nog een kans in Wisconsin of wordt het gewoon Cruz?
Opkomst is hoog, wat in het voordeel is van Sanders en Trump
Ondertussen kan Sanders in een dramatische interview niet uitleggen hoe hij de grote banken kan splitsen. Een van zijn speerpunten.
http://www.nydailynews.co(...)rd-article-1.2588306
https://www.washingtonpos(...)9873700590&tid=ss_tw
[ Bericht 8% gewijzigd door L3gend op 06-04-2016 01:27:31 ]
Transcriptquote:''Well, I don't know if the Fed has it. But I think the administration can have it.''
''It's something I have not studied, honestly, the legal implications of that''
http://www.nydailynews.co(...)rd-article-1.2588306
https://www.washingtonpos(...)9873700590&tid=ss_tw
[ Bericht 8% gewijzigd door L3gend op 06-04-2016 01:27:31 ]
Hufftington Exit polls
Sanders 53%
Clinton 46%
Cruz 47%
Trump 35%
Kasich 15%
https://twitter.com/ryangrim/status/717472505217294337
Normaal post ik dit niet, maar vorig keer zaten ze er dichtbij
Sanders 53%
Clinton 46%
Cruz 47%
Trump 35%
Kasich 15%
https://twitter.com/ryangrim/status/717472505217294337
Normaal post ik dit niet, maar vorig keer zaten ze er dichtbij
Nee, ze doet alsof ze linkser dan ooit is. Straks verandert ze weer van "primarymode naar generalelecitonmode". Haar woorden (vorige verkiezing tegen Obama), niet de mijne. Wat ze nu voordoet is totaal irrelevant, het gaat erom wat ze daadwerkelijk zou doen, mocht zij de nominatie winnen en president worden.quote:
Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit
Het probleem is dat haar loyaliteit minstens zo sterk bij de 'donors' ligt als bij de kiezers, zonder die donors kan ze immers eveneens niet een verkiezingscampagne winnen.quote:Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil?
Dat komt pas aan de orde wanneer de primary's voorbij zijn, tot die tijd gaat het om de interne verschillen.quote:Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Niet slecht voor Sanders maar iets minder dan wat ik zou verwachten (55-60/40-45) gezien de demografische samenstelling van die staat.quote:
Hufftington Exit polls
Sanders 53%
Clinton 46%
Cruz 47%
Trump 35%
Kasich 15%
https://twitter.com/ryangrim/status/717472505217294337
Normaal post ik dit niet, maar vorig keer zaten ze er dichtbij
Dat is niet handig maar ook hij kan deskundige mensen in dienst nemen die dit wel kunnen uitzoeken. Het is belangrijker wat hij wil bereiken dan hoe hij denkt dat te kunnen bereiken.quote:
Ondertussen kan Sanders in een dramatische interview niet uitleggen hoe hij de grote banken kan splitsen. Een van zijn speerpunten.
[..]
Transcript
http://www.nydailynews.co(...)rd-article-1.2588306
https://www.washingtonpos(...)9873700590&tid=ss_tw
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De Winners / losers volgens the fix:
https://www.washingtonpos(...)e-wisconsin-primary/
https://www.washingtonpos(...)e-wisconsin-primary/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
99%:
B. Sanders 56.5% 556,998 45 dels
H. Clinton 43.2% 425,805 36
T. Cruz 48.3% 523,817 33
D. Trump 35.1% 381,291 3
J. Kasich 14.0% 152,495
B. Sanders 56.5% 556,998 45 dels
H. Clinton 43.2% 425,805 36
T. Cruz 48.3% 523,817 33
D. Trump 35.1% 381,291 3
J. Kasich 14.0% 152,495
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Clinton wint maar 2 counties in heel WI: Milwaukee en Polk
+
.@BernieSanders beats Clinton among independents in #WisconsinPrimary 71% vs. 29%--continues 2 make case he's better gen election candidate
+
.@BernieSanders beats Clinton among independents in #WisconsinPrimary 71% vs. 29%--continues 2 make case he's better gen election candidate
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Na de uitslag in Wisconsin wordt de kans op een brokered convention bij de republikeinen steeds groter. Opvallend is dat Cruz in liberale counties goed doet, wat betekent dat de establishment kiezers hem steunen tegen Trump. Kasich rol lijkt ook uitgespeeld, hij is nog nuttig in NY om Trump <50% te houden, maar daarna kan hij beter mee stoppen
Bij de Democraten, heeft Sanders gewonnen, beter dan de peilingen hadden voorspeld, maar is wel minder dan de 15% die hij moet halen om Clinton nog in te halen. Maar toch had ik vooraf een grotere overwinning verwacht omdat Wisconsin demografisch heel goed past voor Sanders en ook het feit dat hij recente enorme overwinningen had gehaald in het westen.
Het wordt voor Sanders heel lastig om Clinton nog in te halen, zelfs als hij alle staten, waarvan Clinton in de grote staten favoriet is, met 10% wint.
Bij de Democraten, heeft Sanders gewonnen, beter dan de peilingen hadden voorspeld, maar is wel minder dan de 15% die hij moet halen om Clinton nog in te halen. Maar toch had ik vooraf een grotere overwinning verwacht omdat Wisconsin demografisch heel goed past voor Sanders en ook het feit dat hij recente enorme overwinningen had gehaald in het westen.
Het wordt voor Sanders heel lastig om Clinton nog in te halen, zelfs als hij alle staten, waarvan Clinton in de grote staten favoriet is, met 10% wint.
Ja, zeker ook omdat ze de afgevaardigden het zelf 'de hel op aarde' noemen. Eens in de 3 dagen een fundraiser...wat een ellende.quote:
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ja, juist zij zouden het gemakkelijk kunnen veranderen. De Americanen gaan er graag prat op dat zij zoveel democratie hebben maar ironisch genoeg is juist het extreme gehalte aan democratie er verantwoordelijk voor dat ze veel minder democratisch zijn, al die verkiezinkjes kosten veel geld en dus moeten ze de rijkere mensen tevreden houden. Zoals een van hun Congress-leden (de persoon van de Democraten die zijn collega's moest aanjagen om voldoende geld te werven) aangaf: "als iemand minder dan $1000 kan geven dan bel ik niet en zij hebben andere behoeftes dan de meeste mensen."quote:
[..]
Ja, zeker ook omdat ze de afgevaardigden het zelf 'de hel op aarde' noemen. Eens in de 3 dagen een fundraiser...wat een ellende.
Dit is waarschijnlijk een nog veel groter probleem dan het feit dat je zo belachelijk veel geld moet ophalen voor de presidentsverkiezing en de primary's.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat gebeurt er met de laatste 5 gedelegeerden?quote:
Na de uitslag in Wisconsin wordt de kans op een brokered convention bij de republikeinen steeds groter. Opvallend is dat Cruz in liberale counties goed doet, wat betekent dat de establishment kiezers hem steunen tegen Trump. Kasich rol lijkt ook uitgespeeld, hij is nog nuttig in NY om Trump <50% te houden, maar daarna kan hij beter mee stoppen
Bij de Democraten, heeft Sanders gewonnen, beter dan de peilingen hadden voorspeld, maar is wel minder dan de 15% die hij moet halen om Clinton nog in te halen. Maar toch had ik vooraf een grotere overwinning verwacht omdat Wisconsin demografisch heel goed past voor Sanders en ook het feit dat hij recente enorme overwinningen had gehaald in het westen.
Het wordt voor Sanders heel lastig om Clinton nog in te halen, zelfs als hij alle staten, waarvan Clinton in de grote staten favoriet is, met 10% wint.
45 voor Sanders, 36 voor Hillary, 86 in totaal.
6 van de laatste 7 als ik me niet vergis.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Valt wel mee: http://www.nytimes.com/20(...)g-up-banks.html?_r=0quote:
Ondertussen kan Sanders in een dramatische interview niet uitleggen hoe hij de grote banken kan splitsen. Een van zijn speerpunten.
[..]
Transcript
http://www.nydailynews.co(...)rd-article-1.2588306
https://www.washingtonpos(...)9873700590&tid=ss_tw
The Greenpapers geeft aan dat het 48-38 wordtquote:
[..]
Wat gebeurt er met de laatste 5 gedelegeerden?
45 voor Sanders, 36 voor Hillary, 86 in totaal.
http://www.thegreenpapers.com/P16/WI-D
en is iedereen in NL al wezen stemmen vandaag voor het referendum?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Waarmee we weer op het puntje komen dat de media in de USA enorm biassed zijn met betrekking tot Sanders en Hillary wat ongetwiijfeld samenhangt met het feit dat veel van de belangrijkste media veel geld doneren aan de campagne van Hillary (direct of indirect, dat boeit niet) en er dus belang bij hebben dat Hillary wint. Sanders zelf heeft dit ook aangekaart bij een van zijn televisie-interviews..quote:
[..]
Valt wel mee: http://www.nytimes.com/20(...)g-up-banks.html?_r=0
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nog niet maar ik ga het dadelijk wel doen.quote:
en is iedereen in NL al wezen stemmen vandaag voor het referendum?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Net te weinig stemmen voor die 49ste gedelegeerde dus? Rekenkundig gezien komt hij dichter uit bij de 49 dan bij de 48.quote:
[..]
The Greenpapers geeft aan dat het 48-38 wordt
http://www.thegreenpapers.com/P16/WI-D
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, voorlopig, hij heeft pech met het afronden van de delegates in een aantal districten. In een aantal districten is het 3.45-2.55, maar wordt er afgerond naar 3-3quote:
[..]
Net te weinig stemmen voor die 49ste gedelegeerde dus? Rekenkundig gezien komt hij dichter uit bij de 49 dan bij de 48.
Trump over zijn 1-jarige dochter in 1994.
WTF.quote:"Donald, what does Tiffany have of yours and what does she have of Marla's?" the show's host, Robin Leach, asked, referring to Trump's second wife Marla Maples.
Trump's answer to the "innocent question" left Noah speechless.
"I think she's got a lot of Marla, she's a beautiful baby. She's got beautiful legs. We don't know if she's got this part yet," Trump said, as he cupped his hands under his chest to signify breasts, "But time will tell."
http://talkingpointsmemo.(...)evor-noah-speechless
Géén kloon van tvlxd!
Gister werden er ook supreme court verkiezingen gehouden voor de staat Wisconsin, daarbij verloor de gesteunde democratische kandidaat kloppenburg van de gesteunde republikeinse kandidaat Bradley. Opvallend was dat 15% van Sanders stemmers niet op Kloppenburg stemde, terwijl slechts 4% van de Clinton stemmers dat niet deed. Dit lijkt tot nu toe Sanders probleem te zijn, dat zijn aanhang alleen op hem stemt en niet op de downtickets.
http://www.dailykos.com/s(...)vote-for-Kloppenburg
Deze exit poll zegt zelfs over 21%, waarvan de overgrote meerderheid jongeren zijn
[ Bericht 9% gewijzigd door L3gend op 07-04-2016 00:10:10 ]
http://www.dailykos.com/s(...)vote-for-Kloppenburg
Deze exit poll zegt zelfs over 21%, waarvan de overgrote meerderheid jongeren zijn
[ Bericht 9% gewijzigd door L3gend op 07-04-2016 00:10:10 ]
Geschuif met poppetjes in de Trump campagne.
De politieke machine van Cruz blijkt veel robuuster, gaat Trump nog een hele kluif aan krijgen
http://edition.cnn.com/2016/04/06/politics/trump-campaign-overhaul-manafort-lewandowski/index.html
De politieke machine van Cruz blijkt veel robuuster, gaat Trump nog een hele kluif aan krijgen
http://edition.cnn.com/2016/04/06/politics/trump-campaign-overhaul-manafort-lewandowski/index.html
Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.quote:
Gister werden er ook supreme court verkiezingen gehouden voor de staat Wisconsin, daarbij verloor de gesteunde democratische kandidaat kloppenburg van de gesteunde republikeinse kandidaat Bradley. Opvallend was dat 15% van Sanders stemmers niet op Kloppenburg stemde, terwijl slechts 4% van de Clinton stemmers dat niet deed. Dit lijkt tot nu toe Sanders probleem te zijn, dat zijn aanhang alleen op hem stemt en niet op de downtickets.
http://www.dailykos.com/s(...)vote-for-Kloppenburg
Deze exit poll zegt zelfs over 21%, waarvan de overgrote meerderheid jongeren zijn
[ afbeelding ]
Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.
Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.
Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.
Ja, hij spoort nietquote:Op woensdag 6 april 2016 18:53 schreef Montov het volgende:
Trump over zijn 1-jarige dochter in 1994.
[..]
WTF.
Maar Trump is out, dat wordt 't m niet meer.
Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatiefquote:
[..]
Ja, hij spoort niet
Maar Trump is out, dat wordt 't m niet meer.
Laffe huichelaar
Voor internationale betrekkingen zou Cruz in ieder geval een stuk beter zijn. De soep wordt niet zo heet gegeten als deze wordt opgediend, maar enkel de uitspraken die Trump heeft gedaan zouden bij de (onwaarschijnlijke) verkiezing van hem tot president al tot gevolgen kunnen leiden.quote:Op donderdag 7 april 2016 04:43 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatief
De CEO van GE kan de aantijgingen van Sanders niet echt waarderen:
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat een mooie, positieve instelling heb jij zeg! Dat zure linkse geklaag over die miljarden die verdwijnen in de zakken van the very few. En dan zo'n stomme Sanders die er iets aan wilt doen. Is ie ook nog eens behoorlijk populair! En wij, vanuit Fok!, weten dat zoiets nooooit kan en dat iemand het dan toch probeert verdient afkeuring. Hoera, weer een tegenslag voor de zure linksen!quote:Op donderdag 7 april 2016 00:08 schreef Gambetta het volgende:
Het eerste slachtoffer van de revolutie.
De commentaren geven ook weer aardig inzicht in wat er mis is met zo'n artikel: blijkbaar betaalt GE nauwelijks belasting en hebben ze een enorme bailout gehad - maar dat vergeet hij natuurlijk even te melden. Het is exemplarisch voor wat er in de VS, maar eigenlijk ook in de hele wereld fout gaat - en waarom het aanstellen van Sanders belangrijk is. Zelfs al krijgt hij maar 3% done. Het is een nieuwe wind, een betrouwbaar persoon en Hillary: tijdens 2008 campagne tegen Free Trade met Panama. Eenmaal Secretary of State... helpt ze de wetgeving. Ik wil helemaal niet dat zij 'dingen voor elkaar krijgt'.quote:
De CEO van GE kan de aantijgingen van Sanders niet echt waarderen:
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html
Ik verwacht dat de meest uiteindelijk wel voor Hillary stemmen. En zelfs al doen ze dat niet dan wint ze ook wel. Trump (of Cruz) heeft te weinig steun. Hoewel het tegen Cruz dus spannend is in de huidige polls, Hillary is 50-50 en Sanders verslaat Cruz makkelijk.quote:
[..]
Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.
Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.
Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.
Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.
Maar de redenering achter Bernie or bust:
1) Er is zoveel niet OK aan Hillary dat men ook het recht mag voorbehouden om niet op zo iemand te stemmen. Zelfs als dat een Trump aan de macht helpt.
2) Je mag gewoon op een 'write in kandidaat' stemmen, zoals Bernie of anderen. Van dat recht mag je gebruik maken.
3) Als Trump het mega slecht doet dan kan dat wel eens een kentering in de Amerikaanse politiek zijn. Ja het is 4 jaar klote en er ontstaat chaos, maar beter dan 8 jaar geleidelijk slechter en consolidering van semi corrupte establishment onder Hillary. Want na die chaos is er misschien meer draagkracht om het roer echt om te gooien.
4) Het wordt hier afgedaan als alu-hoedje, maar het blijkt dat de DNC echt vieze spelletjes speelt, gesteund door de media. En dan moet je die mensen dus je stem geven...
Ik snap het wel, maar ja het is ook een duivels dilemma. Want Trump wil je ook niet. Maar ja je wil ook niet gechanteerd worden om op iemand te stemmen tegen wie je bijna net zoveel weerstand voelt. Daarom dus stemmen op een write in kandidaat als optie: Bernie Sanders en Jill Stein worden genoemd. Het is een volledig legitieme keuze..
Je mist het hele punt. De grote ironie is dat de Sandersfanboys hier vaak klagen over hoe weinig Obama voor elkaar heeft weten te krijgen en hem verantwoordelijk houden voor het verliezen van meerderheden in senaat / huis. De Sanderscampagne doet echter in tegenstelling tot die van Clinton helemaal niets om Democratische kandidaten in die races te steunen en de achterban neemt kennelijk ook niet de moeite om in die verkiezingen en masse te gaan stemmen om de vermeende revolutie ook daadwerkelijk handen en voeten te geven.quote:
[..]
Wat een mooie, positieve instelling heb jij zeg! Dat zure linkse geklaag over die miljarden die verdwijnen in de zakken van the very few. En dan zo'n stomme Sanders die er iets aan wilt doen. Is ie ook nog eens behoorlijk populair! En wij, vanuit Fok!, weten dat zoiets nooooit kan en dat iemand het dan toch probeert verdient afkeuring. Hoera, weer een tegenslag voor de zure linksen!
Een Democratische president met een Republikeinse meerderheid in huis en senaat krijgt gewoon erg weinig gedaan. Al helemaal wanneer die kandidaat zo 'partisan' is als Sanders. De politieke realiteit is niet de sproojeswereld van campagnespeeches.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik mis het punt niet, ik benoem alleen dat het opvallend is dat hij er zo blij mee is. Alsof hij het graag zou willen zien mislukken.quote:
[..]
Je mist het hele punt. De grote ironie is dat de Sandersfanboys hier vaak klagen over hoe weinig Obama voor elkaar heeft weten te krijgen en hem verantwoordelijk houden voor het verliezen van meerderheden in senaat / huis. De Sanderscampagne doet echter in tegenstelling tot die van Clinton helemaal niets om Democratische kandidaten in die races te steunen en de achterban neemt kennelijk ook niet de moeite om in die verkiezingen en masse te gaan stemmen om de vermeende revolutie ook daadwerkelijk handen en voeten te geven.
Een Democratische president met een Republikeinse meerderheid in huis en senaat krijgt gewoon erg weinig gedaan. Al helemaal wanneer die kandidaat zo 'partisan' is als Sanders. De politieke realiteit is niet de sproojeswereld van campagnespeeches.
En ja, natuurlijk zou het fantastisch zijn als de hele grassrootscampaign ook gelijk in volle vlucht is. Maar 3 maanden geleden was dit allemaal nog ondenkbaar er is letterlijk nog geen tijd geweest om ALLES nu al even gefixt te hebben. In zijn speeches geeft Sanders aan dat hij dus ook op lagere posities progressieve mensen wilt en ja dat is nu eenmaal niet van de een op de andere dag gedaan, en ook de politieke betrokkenheid en steun die daarvoor nodig is is er niet van de een op de andere dag - over onrealistisch gesproken.
Maar daarom: Bernie Sanders als president kan er dus wel voor zorgen dat bij de jeugd een beweging ontstaat die daar voor zorgt. Of we hopen dat het in de kiem gesmoord wordt... en dan verwachten dat de jeugd enthousiast is over de politiek?
Ja, het was inderdaad een verwijzing naar die zogenaamde revolutie die voorlopig niets meer voorstelt dan retoriek. Sanders' campagne is veel meer een persoonlijkheidscultus dan een serieuze politieke beweging. Waarom heb ik Sanders tijdens de race in Wisconsin vrijwel niks horen zeggen over de race tussen Kloppenburg en Bradley of over de aankomende Senaatrace tussen Johnson en Feingold, de held van links Amerika? Als hij zijn aanhangers had kunnen mobiliseren had Wisconsin nu een 'linkse' rechter in het hooggerechtshof gehad.
Daar geef ik je gelijk, hij had het kunnen noemen.quote:
Ja, het was inderdaad een verwijzing naar die zogenaamde revolutie die voorlopig niets meer voorstelt dan retoriek. Sanders' campagne is veel meer een persoonlijkheidscultus dan een serieuze politieke beweging. Waarom heb ik Sanders tijdens de race in Wisconsin vrijwel niks horen zeggen over de race tussen Kloppenburg en Bradley of over de aankomende Senaatrace tussen Johnson en Feingold, de held van links Amerika? Als hij zijn aanhangers had kunnen mobiliseren had Wisconsin nu een 'linkse' rechter in het hooggerechtshof gehad.
Maar het cultusverhaal is op weinig gebaseerd. En ja ik geloof Bernie Sanders wel als hij zegt dat hij ook een sterke grassrootscampaign wil die ook de lagere posities progressief maakt. Wat namelijk hem geloofwaardig maakt is dat hij niet nu voor de campagne opeens anders praat. Hij is al 40 jaar constant in zijn woord én daad.
Leuk en aardig, maar word jij niet achterdochtig als je ziet dat de revolutie die beloofd wordt niet lijkt te komen? Op welk punt gaat blind vertrouwen dan over in naïviteit? Nogmaals, in tegenstelling tot Clinton haalt Sanders geen geld op voor andere Democraten en de Democratische Partij. Hij voert ook geen campagne voor andere democratisch-socialisten die hem kunnen helpen in het Congres. Vergelijk dit nou eens met de Tea Party-revolutie, toen conservatieven tientallen afgevaardigden naar het Congres stuurden die nu een flinke vinger in de pap hebben. Dat was een revolutie die vanaf de grond was opgebouwd, bottom-up. Ik kan niet anders dan concluderen dat de campagne van Sanders volledig om hém heen is gebouwd, en dat is nooit een recept voor succes.quote:
[..]
Daar geef ik je gelijk, hij had het kunnen noemen.
Maar het cultusverhaal is op weinig gebaseerd. En ja ik geloof Bernie Sanders wel als hij zegt dat hij ook een sterke grassrootscampaign wil die ook de lagere posities progressief maakt. Wat namelijk hem geloofwaardig maakt is dat hij niet nu voor de campagne opeens anders praat. Hij is al 40 jaar constant in zijn woord én daad.
Nee, ik ben niet wantrouwig omdat 1) hij zich heeft bewezen als consistent en betrouwbaar persoon en 2) deze beweging pas een paar maanden op gang aan het komen is.quote:
[..]
Leuk en aardig, maar word jij niet achterdochtig als je ziet dat de revolutie die beloofd wordt niet lijkt te komen? Op welk punt gaat blind vertrouwen dan over in naïviteit?
En verder het 'blind vertrouwen' is niet blind, het is gebaseerd op zijn verleden. Als iemand al 40 jaar zijn woord houdt dan houdt hij vermoedelijk straks ook zijn woord.
Bij de donaties die mensen geven kunnen ze ActBlue fooi geven, en dat gebeurt. Iets van 10%. En ook daar weer: geef het tijd. Hij zit nu in het heetst van de campagne van de voorverkiezingen. Moet hij nu ook al geld binnen halen voor de rest?quote:Nogmaals, in tegenstelling tot Clinton haalt Sanders geen geld op voor andere Democraten en de Democratische Partij.
Er is juist op de grond een enthousiasme voor hem die ongekend is. Mensen die nooit stemden stemmen nu wel, mensen worden politiek actief, de jeugd wordt actief. En uiteraard is het nu om hem heen gebouwd, want hij probeert president te worden. ALS hij het wordt, en na een jaar is hij nog steeds niet bezig met geld ophalen voor downtickets en hij propageert niet de mensen, dan zal ik je zeker gelijk geven.quote:Hij voert ook geen campagne voor andere democratisch-socialisten die hem kunnen helpen in het Congres. Vergelijk dit nou eens met de Tea Party-revolutie, toen conservatieven tientallen afgevaardigden naar het Congres stuurden die nu een flinke vinger in de pap hebben. Dat was een revolutie die vanaf de grond was opgebouwd, bottom-up. Ik kan niet anders dan concluderen dat de campagne van Sanders volledig om hém heen is gebouwd, en dat is nooit een recept voor succes.
Overigens zie je op Reddit wel degelijk topics over het steunen van kandidaten voor posities, dus er gebeurt wel iets. Maar volgens mij nog niet heel veel. Maar goed, eerst dit winnen of verliezen en dan kan de aandacht verdeeld worden. Als alles in 1x kon dan zou dat mooi zijn, maar het zou jammer zijn om de aandacht te verdelen en dan *oops* niet de kandidaat worden (hadden we daar maar meer op gefocust).
Het punt is niet zo zeer dat hij dingen niet zou willen. Het punt is dat hij vooral erg sterk in retoriek is, maar een stuk minder sterk in de actie. Dit is daar een mooi voorbeeld van. Grote woorden over grassrootcampaigns om magischerwijs in huis / senaat en op het lokale vlak Democraten verkozen te krijgen, maar in de praktijk blijkt daar erg weinig van.quote:
[..]
Daar geef ik je gelijk, hij had het kunnen noemen.
Maar het cultusverhaal is op weinig gebaseerd. En ja ik geloof Bernie Sanders wel als hij zegt dat hij ook een sterke grassrootscampaign wil die ook de lagere posities progressief maakt. Wat namelijk hem geloofwaardig maakt is dat hij niet nu voor de campagne opeens anders praat. Hij is al 40 jaar constant in zijn woord én daad.
Ik ben verder zelf ook nooit zo onder de indruk van mensen die al 40 jaar hetzelfde roepen. Het getuigt vaak eerder van dogmatische opvattingen die zich niet laten hinderen door een veranderende empirische realiteit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus je vertrouwt erop dat de revolutie gaat materialiseren omdat hij betrouwbaar is, zelfs als er niks op wijst dat dit gaat gebeuren. Dat is allemaal prima, maar doe dan niet alsof we niet mogen concluderen dat er voorlopig weinig van terecht komt en dat er geen aanleiding is te verwachten dat dit gaat veranderen.quote:
[..]
Nee, ik ben niet wantrouwig omdat 1) hij zich heeft bewezen als consistent en betrouwbaar persoon en 2) deze beweging pas een paar maanden op gang aan het komen is.
En verder het 'blind vertrouwen' is niet blind, het is gebaseerd op zijn verleden. Als iemand al 40 jaar zijn woord houdt dan houdt hij vermoedelijk straks ook zijn woord.
[..]
Bij de donaties die mensen geven kunnen ze ActBlue fooi geven, en dat gebeurt. Iets van 10%. En ook daar weer: geef het tijd. Hij zit nu in het heetst van de campagne van de voorverkiezingen. Moet hij nu ook al geld binnen halen voor de rest?
[..]
Er is juist op de grond een enthousiasme voor hem die ongekend is. Mensen die nooit stemden stemmen nu wel, mensen worden politiek actief, de jeugd wordt actief. En uiteraard is het nu om hem heen gebouwd, want hij probeert president te worden. ALS hij het wordt, en na een jaar is hij nog steeds niet bezig met geld ophalen voor downtickets en hij propageert niet de mensen, dan zal ik je zeker gelijk geven.
Overigens zie je op Reddit wel degelijk topics over het steunen van kandidaten voor posities, dus er gebeurt wel iets. Maar volgens mij nog niet heel veel. Maar goed, eerst dit winnen of verliezen en dan kan de aandacht verdeeld worden. Als alles in 1x kon dan zou dat mooi zijn, maar het zou jammer zijn om de aandacht te verdelen en dan *oops* niet de kandidaat worden (hadden we daar maar meer op gefocust).
Wat betreft je idee dat Sanders zo uniek is, daar kan ik kort en bondig over zijn: nee. Opkomst bij de Democraten ligt lager dan in 2008. Obama betrok nieuwe mensen in het proces, Sanders doet dat niet beter. Misschien lijkt dat zo omdat Sanders populairder is op het internet, maar social media stond acht jaar geleden nog in de kinderschoenen.
Obama deed er vervolgens ook alles aan om deze mensen betrokken te houden (Organizing for America, Organizing for Action) maar ze lieten hem bij de midterms in de steek. Nog maar eens een goed bewijs dat je niet eerst president kunt worden en dan kunt verwachten dat je mensen naar de stembus krijgt. Obama zei net zo goed dat hij het niet alleen af kon en hulp nodig had (opnieuw: zie OFA). Werkte niet. Dit is allemaal al geprobeerd. Het is het paard achter de wagen spannen.
Edit: ik vergat je punt over het ophalen van geld voor Democraten terwijl de primary nog bezig is. Ja, hij moet inderdaad nu al geld ophalen. Clinton doet dat toch ook? Die heeft miljoenen opgehaald voor de partij. Dat is trouwens ook de reden dat ze binnen de partij zelf zo populair is bij de superdelegates.
Valt wel mee. Het enthousiasme voor Obama was groter. Wat Sanders vooral heeft is een fanatieke harde kern van idealisten zonder al te veel oog voor de pragmatische kant van het verhaal. Het is natuurlijk niet voor niets dat ook niet bepaald rechtse politici als Barney Frank behoorlijke kritiek hebben op Sanders.quote:
Er is juist op de grond een enthousiasme voor hem die ongekend is. Mensen die nooit stemden stemmen nu wel, mensen worden politiek actief, de jeugd wordt actief. En uiteraard is het nu om hem heen gebouwd, want hij probeert president te worden. ALS hij het wordt, en na een jaar is hij nog steeds niet bezig met geld ophalen voor downtickets en hij propageert niet de mensen, dan zal ik je zeker gelijk geven.
Overigens zie je op Reddit wel degelijk topics over het steunen van kandidaten voor posities, dus er gebeurt wel iets. Maar volgens mij nog niet heel veel. Maar goed, eerst dit winnen of verliezen en dan kan de aandacht verdeeld worden. Als alles in 1x kon dan zou dat mooi zijn, maar het zou jammer zijn om de aandacht te verdelen en dan *oops* niet de kandidaat worden (hadden we daar maar meer op gefocust).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je nou al 40 jaar onzin roept dan zit er wat in. Alleen deze man heeft bewezen het juiste oordeel te vellen over grote bepalende onderwerpen voordat (!!!!) ze gebeuren: Gelijkheid van andersgekleurden/geaarden, de uitkleding van de middenklasse, de Irak Oorlog, financiële crisis en nu ook weer met de Panama Papers.quote:
[..]
Het punt is niet zo zeer dat hij dingen niet zou willen. Het punt is dat hij vooral erg sterk in retoriek is, maar een stuk minder sterk in de actie. Dit is daar een mooi voorbeeld van. Grote woorden over grassrootcampaigns om magischerwijs in huis / senaat en op het lokale vlak Democraten verkozen te krijgen, maar in de praktijk blijkt daar erg weinig van.
Ik ben verder zelf ook nooit zo onder de indruk van mensen die al 40 jaar hetzelfde roepen. Het getuigt vaak eerder van dogmatische opvattingen die zich niet laten hinderen door een veranderende empirische realiteit.
Je opmerking over dat hij 'dogmatisch zou denken' en 'zich niet zou laten hinderen door een empirisch veranderende realiteit' slaat dus zo nergens op dat het lastig is om te beginnen uit te leggen wat er niet aan klopt.
Het is allemaal niet zo spannend, al die vermeende Nostradamuskwaliteiten van politici op vage hoofdlijnen. Waar het natuurlijk interessanter wordt zijn concrete beleidsopvattingen. Een minimumloon van 15 dollar, gaat dat goed of slecht uitpakken? Wat is de impact op zaken als werkloosheid? Is Sanders bereid omquote:
[..]
Als je nou al 40 jaar onzin roept dan zit er wat in. Alleen deze man heeft bewezen het juiste oordeel te vellen over grote bepalende onderwerpen voordat (!!!!) ze gebeuren: Gelijkheid van andersgekleurden/geaarden, de uitkleding van de middenklasse, de Irak Oorlog, financiële crisis en nu ook weer met de Panama Papers.
Je opmerking over dat hij 'dogmatisch zou denken' en 'zich niet zou laten hinderen door een empirisch veranderende realiteit' slaat dus zo nergens op dat het lastig is om te beginnen uit te leggen wat er niet aan klopt.
Of gratis onderwijs voor iedereen? Wat als blijkt dat het hoofdzakelijk subsidie voor de bovenlaag is en een systeem met afdracht naar inkomen (van de ouders) wellicht effectiever is?
De prachtige retoriek van Sanders (en Trump) over het terughalen van allemaal 'manufacturing jobs', gaat hij dat volhouden in het licht van de rappe vooruitgang op het gebied van kunstmatige intelligentie en robotica? Vandaag nog weer een interessant artikel in de MIT tech review over robots die zelflerend zijn en feitelijk 'generiek orderpickwerk' kunnen doen. Het voorgesteld minimumloon van Sanders verhoogd wellicht zelfs het tempo van de robotisering in veel sectoren, omdat dat simpelweg sneller rendabel is.
Dat zijn het soort kritische vragen dat men zich in het Sanderskamp liever niet stelt. Het is vooral één en al hallelujah en een bijna zelotische aanbidding van zijn ideeën zonder empirische justificatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.quote:
[..]
Dus je vertrouwt erop dat de revolutie gaat materialiseren omdat hij betrouwbaar is, zelfs als er niks op wijst dat dit gaat gebeuren. Dat is allemaal prima, maar doe dan niet alsof we niet mogen concluderen dat er voorlopig weinig van terecht komt en dat er geen aanleiding is te verwachten dat dit gaat veranderen.
En dus probeer je het ook maar niet meer, ofzo. Ik lees overigens andere geluiden: dat Obama erg weinig heeft gedaan aan het organiseren op de grond nadat hij verkozen is. Kan ik niet staven, dat zeggen mensen op Reddit.quote:Wat betreft je idee dat Sanders zo uniek is, daar kan ik kort en bondig over zijn: nee. Opkomst bij de Democraten ligt lager dan in 2008. Obama betrok nieuwe mensen in het proces, Sanders doet dat niet beter. Misschien lijkt dat zo omdat Sanders populairder is op het internet, maar social media stond acht jaar geleden nog in de kinderschoenen.
Obama deed er vervolgens ook alles aan om deze mensen betrokken te houden (Organizing for America, Organizing for Action) maar ze lieten hem bij de midterms in de steek. Nog maar eens een goed bewijs dat je niet eerst president kunt worden en dan kunt verwachten dat je mensen naar de stembus krijgt.
Clinton bunkert inderdaad enorm veel geld voor de democraten en die geeft ze netjes aan de superdelegaten, in ruil voor hun steun. ($34-$66k om een superdelegaat te kopen). Is nog goedkoop, ik geloof dat de FiFa soms wel tot een miljoen $ betaalde aan die Afrikaanse FiFa leden om op ze te stemmen.quote:Obama zei net zo goed dat hij het niet alleen af kon en hulp nodig had (opnieuw: zie OFA). Werkte niet. Dit is allemaal al geprobeerd. Het is het paard achter de wagen spannen.
Edit: ik vergat je punt over het ophalen van geld voor Democraten terwijl de primary nog bezig is. Ja, hij moet inderdaad nu al geld ophalen. Clinton doet dat toch ook? Die heeft miljoenen opgehaald voor de partij. Dat is trouwens ook de reden dat ze binnen de partij zelf zo populair is bij de superdelegates.
Jup, Bernie Sanders is een slechte man met zijn luchtkastelen en een beetje de democraat uithangen terwijl hij eigenlijk een independent is.
Als net verkozen president iets gaan doen aan de downtickets is echt verschrikkelijk te laat. De verkiezingen voor het Congres zijn immers op hetzelfde moment en de volgende zijn pas weer twee jaar daarna. Ben je mooi klaar mee.quote:
[..]
Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
We zullen zien. Feit blijft toch dat de MSM hem heeft geprobeerd dood te zwijgen en regelmatig onterecht negatief over hem publiceert en Hillary Clinton weinig vuur aan de schenen legt. Komt bij dat de DNC gewoon Hillary wilt. En dus minder debatten organiseert, partijdige debatsleiders aanstelt en uberhaupt niet bezig is om een grote turn out te krijgen, wat dus gunstig is voor Hillary.quote:
[..]
Valt wel mee. Het enthousiasme voor Obama was groter. Wat Sanders vooral heeft is een fanatieke harde kern van idealisten zonder al te veel oog voor de pragmatische kant van het verhaal. Het is natuurlijk niet voor niets dat ook niet bepaald rechtse politici als Barney Frank behoorlijke kritiek hebben op Sanders.
Ik zou graag zien dat er veel meer uitgebreider ingegaan wordt op de inhoud. Laat de policies van Bernie Sanders maar goed getoetst en bediscussieerd worden! Zijn ze niet goed, dan merken we dat. Maar het zou mogelijk tot veel steun kunnen leiden en dus hoorde je eerst veel over dat Bernie een boze oude man is, die met zijn armen zwaait. Etc etc.
Ik denk zelf dat de kern groter is dan je denkt. Je ziet het op zijn rallies die letterlijk uitpuilen. Maar of dat een indicatie is...we gaan het allemaal zien.
Sorry, maar ik kan vrij weinig met dit infantiele gedoe (Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook, serieus?). Je kan op internet talloze echo chambers vinden zoals reddit (waar je blijkbaar je informatie vandaan haalt) waar je verhalen over revoluties er als zoete koek ingaan en met gejuich worden ontvangen, maar hier proberen we ook nog wel eens naar de geschiedenis en de feiten te kijken, ook als die niet prettig zijn.quote:
[..]
Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.
[..]
En dus probeer je het ook maar niet meer, ofzo. Ik lees overigens andere geluiden: dat Obama erg weinig heeft gedaan aan het organiseren op de grond nadat hij verkozen is. Kan ik niet staven, dat zeggen mensen op Reddit.
[..]
Clinton bunkert inderdaad enorm veel geld voor de democraten en die geeft ze netjes aan de superdelegaten, in ruil voor hun steun. ($34-$66k om een superdelegaat te kopen). Is nog goedkoop, ik geloof dat de FiFa soms wel tot een miljoen $ betaalde aan die Afrikaanse FiFa leden om op ze te stemmen.
Jup, Bernie Sanders is een slechte man met zijn luchtkastelen en een beetje de democraat uithangen terwijl hij eigenlijk een independent is.
Ik heb het hier in gesprek met jou nooit gehad over Sanders zelf, zijn ideeën zelf of zijn opvattingen, puur over zijn mogelijkheden een revolutie tot stand te brengen. Dat heb ik onderbouwd. Hij haalt geen geld op voor zijn bondgenoten, heeft geen medestanders in het congres en Obama heeft laten zien dat de achterban niet 2-4 jaar gaat wachten. Jij komt niet verder dan herhalen dat Bernie anders is dan alle anderen, niet zomaar een politicus, hij meent het echt! Je snapt toch wel dit dat precies is wat ik bedoel met mijn uitspraak dat zijn campagne meer een persoonlijkheidscultus is dan een politieke beweging? Waarom kan je dat niet erkennen? Dat je aanhanger bent van een politicus betekent toch niet dat je je altijd maar hoeft laten meeslepen door hun retoriek?
Ja, dan kan je nu al de hand in de ring gooien. Als je op het drukste moment van alles, niet ook dat nog fantastisch op poten zet, dan moet het wel niets zijn.quote:
[..]
Als net verkozen president iets gaan doen aan de downtickets is echt verschrikkelijk te laat. De verkiezingen voor het Congres zijn immers op hetzelfde moment en de volgende zijn pas weer twee jaar daarna. Ben je mooi klaar mee.
Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?
Wat vinden jullie van de overige kandidaten?
Nouja, die Hillary die jij zo veracht kan het blijkbaar wél; campagnevoeren voor haarzelf en tegelijkertijd ook voor de partij. Blijkbaar is Bernie dan minder competent dan Clinton?quote:
[..]
Ja, dan kan je nu al de hand in de ring gooien. Als je op het drukste moment van alles, niet ook dat nog fantastisch op poten zet, dan moet het wel niets zijn.
Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?
Wat vinden jullie van de overige kandidaten?
Logischer zou zijn om te stellen dat Bernie gewoon een independent is die minder dan Clinton geeft om de toekomst van de Democratische partij, maar dat wil er nog niet echt in heb ik zo het idee.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat ook weer volstrekte kolder is natuurlijk, maar prima past binnen de paranoïde vervolgenswaan waaraan veel Sandersaanhangers lijken te lijden. Ik hoor niemand jammeren over het feit dat Fiorina, Carson, Walker, Bush, Rubio of Cruz zijn doodgezwegen vergeleken met de aandacht die Trump kreeg en krijgt. Ook hoor ik de Sandersaanhangers niet over hoe erg Martin O'Malley genegeerd is ten opzichte van Sanders, tot groot verdriet van zijn grootste fan hier. Idem voor Chafee of Webb.quote:
[..]
We zullen zien. Feit blijft toch dat de MSM hem heeft geprobeerd dood te zwijgen en regelmatig onterecht negatief over hem publiceert en Hillary Clinton weinig vuur aan de schenen legt. Komt bij dat de DNC gewoon Hillary wilt. En dus minder debatten organiseert, partijdige debatsleiders aanstelt en uberhaupt niet bezig is om een grote turn out te krijgen, wat dus gunstig is voor Hillary.
De frontrunners /bekende kandidaten krijgen nou eenmaal meer aandacht. Nu de race bij de Democraten spannender is, is de coverage voor beide kandidaten gewoon gelijkwaardig. Niet elk medium is er als TYT enkel om het evangelie volgens Bernie te verkondigen.
Wat je vooral hoort is dat zowel vriend als vijand niet heel erg onder de indruk is van wat Sanders gedaan krijgt. Belangrijker is ook nog dat zoals Barney Frank aangeeft Sanders vaak een soort van morele verhevenheid predikt waarbij iedereen die het niet met hem eens is fout zit. Dat geldt zowel voor d ewat pragmatischer ingestelde Democraten als de Republikeinen. Voor Bernie is er geen verschil tussen mensen die een volstrekte afschaffing van elke vorm van minimumloon willen en mensen die een iets minder hoog mimimumloon willen invoeren dan hijzelf. Dat is in mijn ogen nou het typische, naïeve en ook zeer arrogante denken dat hij en een deel van zijn achterban propageren. Hij en zjn fanatieke aanhang lijkt niet of nauwelijks gradaties van goed of fout te kennen.quote:Ik zou graag zien dat er veel meer uitgebreider ingegaan wordt op de inhoud. Laat de policies van Bernie Sanders maar goed getoetst en bediscussieerd worden! Zijn ze niet goed, dan merken we dat. Maar het zou mogelijk tot veel steun kunnen leiden en dus hoorde je eerst veel over dat Bernie een boze oude man is, die met zijn armen zwaait. Etc etc.
Dat is inderdaad een prima voorbeeld dat niet representatief is. Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk naar rallies? Vijf of misschien tien procent van het gehele electoraat? Bij Trump puilen de rallies ook uit, maar dat is de minst populaire kandidaat onder het electoraat aller tijden.quote:Ik denk zelf dat de kern groter is dan je denkt. Je ziet het op zijn rallies die letterlijk uitpuilen. Maar of dat een indicatie is...we gaan het allemaal zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mja, jij vond jouw zin "snap je niet dat het blinde vertrouwen langzaam overgaat in naief" wel een pareltje?quote:
[..]
Sorry, maar ik kan vrij weinig met dit infantiele gedoe (Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook, serieus?).
Ik heb op pagina 4 alles uitgebreid gemotiveerd, ik kan me niet herinneren dat je daar op ingegaan bent?quote:Je kan op internet talloze echo chambers vinden zoals reddit (waar je blijkbaar je informatie vandaan haalt) waar je verhalen over revoluties er als zoete koek ingaan en met gejuich worden ontvangen, maar hier proberen we ook nog wel eens naar de geschiedenis en de feiten te kijken, ook als die niet prettig zijn.
Heb ik ook op gezegd: hij had het op zijn minst kunnen noemen, maar ik kan me ook voorstellen dat hij nog even bezig is om de voorverkiezingen te winnen en zijn aandacht niet verdeeld. Zelfs al zou het eigenlijk moeten. Dat daarmee volgens jou gelijk zijn revolutie een mislukking is vind ik nogal een snelle conclusie.quote:Ik heb het hier in gesprek met jou nooit gehad over Sanders zelf, zijn ideeën zelf of zijn opvattingen, puur over zijn mogelijkheden een revolutie tot stand te brengen. Dat heb ik onderbouwd. Hij haalt geen geld op voor zijn bondgenoten en heeft geen medestanders in het congres.
Er zijn weinig politici die al zo lang & consistent het juiste doen, dat geeft mij zeker vertrouwen ja.quote:Jij komt niet verder dan herhalen dat Bernie anders is dan alle anderen, niet zomaar een politicus, hij meent het echt!
Nee, dat snap ik niet. Want ja er is persoonsverheerlijking. Maar mag het?quote:Je snapt toch wel dit dat precies is wat ik bedoel met mijn uitspraak dat zijn campagne meer een persoonlijkheidscultus is dan een politieke beweging?
Ik heb bewondering voor een man die actie voert voor gelijke rechten minderheden tot je er voor gearresteerd wordt - in een tijd waarin dat gevaarlijk was.
Ik heb bewondering voor hoe hij destijds Alan Greenspan een veeg uit de kan geeft en achteraf volledig terecht. Ik heb bewondering voor hoe hij in de senaat heeft staan pleiten tegen de oorlog in hele duidelijke taal en met duidelijke oorzaak-gevolg. En als het dan ook nog klopt wat zo iemand allemaal voorspelt dan heb ik bewondering voor het inzicht dat zo iemand heeft.
En natuurlijk is er nu aandacht voor hem. Hij wil president worden, hij wordt gefileerd om te kijken of hij wel de juiste persoon is. En tijdens het fileren komen er eigenlijk alleen maar bewonderenswaardige zaken naar boven.
Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.quote:Waarom kan je dat niet erkennen? Dat je aanhanger bent van een politicus betekent toch niet dat je je altijd maar hoeft laten meeslepen door hun retoriek?
Is dat de maatstaf voor competentie? Als je de situatie omdraait, zou Hillary het dan lukken om in 3 maanden zo'n surge te maken en alles voor elkaar te boksen?quote:
[..]
Nouja, die Hillary die jij zo veracht kan het blijkbaar wél; campagnevoeren voor haarzelf en tegelijkertijd ook voor de partij. Blijkbaar is Bernie dan minder competent dan Clinton?
Logischer zou zijn om te stellen dat Bernie gewoon een independent is die minder dan Clinton geeft om de toekomst van de Democratische partij, maar dat wil er nog niet echt in heb ik zo het idee.
Bernie Sanders is door de DNC aangenomen als kandidaat. Wilden ze dat niet, hadden ze het niet moeten doen. En dat heeft hij goed gedaan want zelfs al ben je Jezus Christus dan wordt je als independent niet gekozen. Heeft weinig te maken met geven om de partij.
Ted Cruz aan de oostkust begint niet zo heel lekker:
Ted Cruz visit to Bronx high school canceled after students threaten a walkout
Ted Cruz has no business being in the bronx: latino protesters interrupt Cruz to call him an insult to the whole community
Ted Cruz visit to Bronx high school canceled after students threaten a walkout
Ted Cruz has no business being in the bronx: latino protesters interrupt Cruz to call him an insult to the whole community
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Nouja, jij stelt dat het wel niets moet zijn als een kandidaat in de drukte van zijn eigen campagne de campagne van zijn eigen partij vergeet. En ik denk dat je daar weldegelijk een punt hebt, aangezien Clinton wel gewoon kans ziet om campagne te voeren/fundraisen voor de Democraten. Hoezo zou ik daar geen kritiek op mogen hebben en waarom is het niet raar dat Bernie het niet doet terwijl Clinton dat wel doet?quote:
[..]
Is dat de maatstaf voor competentie? Als je de situatie omdraait, zou Hillary het dan lukken om in 3 maanden zo'n surge te maken en alles voor elkaar te boksen?
Bernie Sanders is door de DNC aangenomen als kandidaat. Wilden ze dat niet, hadden ze het niet moeten doen. En dat heeft hij goed gedaan want zelfs al ben je Jezus Christus dan wordt je als independent niet gekozen. Heeft weinig te maken met geven om de partij.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nope. De media zijn zo pro-Hillary dat het genant is.quote:
[..]
Wat ook weer volstrekte kolder is natuurlijk,
Beter gaat hij discussiëren over de inhoud in plaats van het gevoel dat hij krijgt als hij Bernie Sanders hoort spreken.quote:[..]
Wat je vooral hoort is dat zowel vriend als vijand niet heel erg onder de indruk is van wat Sanders gedaan krijgt. Belangrijker is ook nog dat zoals Barney Frank aangeeft Sanders vaak een soort van morele verhevenheid predikt waarbij iedereen die het niet met hem eens is fout zit.
Toch is het een zeer geliefde senator die ook met Republikeinen veel voor elkaar heeft gekregen. Iemand die dus goed kan samenwerken met mensen met andere ideeën. Hij is eigenlijk uitermate populair, als senator maar ook als enige van de kandidaten met een positieve approval rate.quote:Dat geldt zowel voor d ewat pragmatischer ingestelde Democraten als de Republikeinen. Voor Bernie is er geen verschil tussen mensen die een volstrekte afschaffing van elke vorm van minimumloon willen en mensen die een iets minder hoog mimimumloon willen invoeren dan hijzelf. Dat is in mijn ogen nou het typische, naïeve en ook zeer arrogante denken dat hij en een deel van zijn achterban propageren. Hij en zjn fanatieke aanhang lijkt niet of nauwelijks gradaties van goed of fout te kennen.
Dat is waar. We zullen moeten zien. Hopelijk weet hij in de komende 20 staten ofzo de popular vote bij te trekken.quote:[..]
Dat is inderdaad een prima voorbeeld dat niet representatief is. Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk naar rallies? Vijf of misschien tien procent van het gehele electoraat? Bij Trump puilen de rallies ook uit, maar dat is de minst populaire kandidaat onder het electoraat aller tijden.
Mag je wel kritiek op hebben, maar ik denk ook dat je het in perspectief moet zien. Vandaar: draai de rollen om. En ik betwijfel of je er direct uit kan concluderen dat hij nooit zal bijdragen.quote:
[..]
Nouja, jij stelt dat het wel niets moet zijn als een kandidaat in de drukte van zijn eigen campagne de campagne van zijn eigen partij vergeet. En ik denk dat je daar weldegelijk een punt hebt, aangezien Clinton wel gewoon kans ziet om campagne te voeren/fundraisen voor de Democraten. Hoezo zou ik daar geen kritiek op mogen hebben en waarom is het niet raar dat Bernie het niet doet terwijl Clinton dat wel doet?
En Hillary steunt dan wel haar partij, maar wel ook graag in ruil voor steun. Dat gaat eigenlijk zo in tegen democratische principes... dat zie je in Rusland, en blijkbaar ook in de VS.
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.
Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.
Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Sanders belooft ons een politieke revolutie. Waarom is het dan "vreemd" om te verwachten dat hij een strakke organisatie opbouwt, geld ophaalt voor bondgenoten, kandidaten selecteert die op zijn platform runnen, ideeën maakt om het Huis en de Senaat terug te veroveren.. Dat is wat een politieke revolutie voorstelt, geen woorden maar daden. Sanders kan het toch niet in zijn eentje? Daar blijf ik maar op hameren. Clinton doet het op dat gebied een stuk beter en die belooft geen politieke revolutie.quote:
Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.
Welk perspectief? Die vanuit het feit dat Sanders meer geld binnenhaalt dan Clinton maar desondanks geen cent doneert aan de partij zelf? Maakt het er niet beter op eerlijk gezegd.quote:
[..]
Mag je wel kritiek op hebben, maar ik denk ook dat je het in perspectief moet zien. Vandaar: draai de rollen om. En ik betwijfel of je er direct uit kan concluderen dat hij nooit zal bijdragen.
Ja, Clinton is de nieuwe Poetin inderdaad. Lekker zwakke ongefundeerde insinuaties weer.quote:En Hillary steunt dan wel haar partij, maar wel ook graag in ruil voor steun. Dat gaat eigenlijk zo in tegen democratische principes... dat zie je in Rusland, en blijkbaar ook in de VS.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Hij rechtvaardigde de aanval door te stellen dat Clinton zegt dat hij niet geschikt was, maar ik heb Clintons interview met MSNBC teruggezien waar ze haar drie keer vroegen of Sanders ongeschikt was en dat zei ze nergens. Ik denk dat zijn staf zich heeft vergist en dat ze daarom dachten dat ze hier wel mee weg konden komen, want anders kan ik het niet begrijpen.quote:Op donderdag 7 april 2016 12:26 schreef Mike het volgende:
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.
Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.
Wat is eigenlijk modder? Er is natuurlijk jaren een taboe geweest op vertellen dat het allemaal kandidaten van het bedrijfsleven zijn die hun geld krijgen van het bedrijfsleven en vervolgens doen wat dat bedrijfsleven wil. Alle afgevaardigden en senatoren eten immers uit dezelfde ruif.quote:
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.
Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.
Nu is er eindelijk iemand die zich daarvan distantieert en zo de deur opent voor de belangen van de burgers. Bij moddergooien denk ik eerder aan het oprakelen van privekwesties die politiek eigenlijk niet relevant zijn, aan de tiet van het grootkapitaal hangen is dat wel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
