Amerikaanse verkiezingen 2016 #54 It's all about the delegat

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:56 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk van Politico over de illusie van het terughalen van de goedbetaalde fabrieksbanen:
http://www.politico.com/s(...)rade-221506?cmpid=sf

Ja dat is DE natte droom van de fabrieksdrekteuren, jobs voor 13$ of 14$ voor redelijk technisch geschoolde mensen en een beetje salaris verhoging over een aantal jaren.
Geen wonder dat ze niemand kunnen vinden want je hebt als gezin 3 tot 4 van deze "geweldige" banen nodig om te overleven.
Gevolg: criminaliteit en drugshandel want dat verdient stukken beter.
Ik denk zomaar dat Trump gelijk gaat krijgen met zijn recessie visie

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:01 schreef Fir3fly het volgende:
De 'media' is altijd een lekker makkelijk doelwit. Als entiteit bestaat het namelijk niet. Altijd zo simpel, gewoon 'de media' de schuld geven.

De meeste publicaties schrijven gewoon wat hun publiek wil horen.

Het is niet helemaal gezond, maar sinds ik van Bernie Sanders weet kijk ik bijna dagelijks op diverse grote Amerikaanse niewussites en Reddit - r/sandersforpresident.

Het is bizar hoe 'de media' (en daarmee bedoel ik enkele grote nieuwsorganisaties) er over rapporteren: CNN, The Guardian US, Washington Post, MSNBC plaatsen allemaal zo min mogelijk over Bernie Sanders en als ze iets plaatsen gaat het echt over debiele details. Zelden inhoudelijk en vaak met een negatieve ondertoon.

Wat ze vooral doen is VAN ALLES OVER TRUMP SCHRIJVEN. Echt iedere dag staan hun voorpagina's vol met 7 artikelen over Trump. Als hij een scheet laat komt het er te staan. Waar ze niet over schrijven: dat Sanders ENORME rallies houdt, dat hij recordbedragen ophaalt bij small donors, de enorme enthousiasme van zn grassrootscampaign en zelfs het winnen van staten wordt een beetje achteraf weggemoffeld.

Over Clinton schrijven ze vooral als 'de kandidaat'. Ze tellen bijvoorbeeld ook de superdelegaten alvast erbij, terwijl dat echt niet hoort en in het verleden ook niet gebeurde. En ze schijven dus artikelen als "Hoe Hillary Trump gaat aanpakken" alsof het een voldongen feit is. Verder wordt er ook nauwelijks ingegaan op kritieken op Hillary. Overigens schreven ze al over Hillary als de kandidaat toen er iets van 10% van de delegaten was vergeven..

Ook op de een of andere manier niet interessant: de fraude in Arizona en de geluiden dat dat in aankomende staten ook aan de gang is...

Verder heeft Hillary volgens die kranten alle debatten gewonnen en verzwegen ze belangrijke quotes van Sanders waar Hillary goed op de plek werd gezet.

Als je het een beetje intensief volgt is het bizar hoe de genoemde nieuwsdiensten er over berichten, echt bijna propaganda. Ze posten ook Op-eds die echt rechtstreeks van de Hillary campagne lijken te komen, met als dieptepunt: "Sanders heeft ons nooit zien staan" - van een leider in de black power beweging, terwijl Sanders, zoals bekend, in de jaren 60 in de frontlinie was van de beweging voor gelijke rechten. Die kerel heeft later ook zijn excuses aangeboden, maar toen was de schade al gedaan (stemmen van zwarten in het Zuiden gewonnen).

Oh ja, ook nog een mooie. De dag voor Super Tuesday. Sanders was al een tijd beter bezig dan verwacht en haalde recordbedragen binnen. Nergens werd het echt genoemd en CNN noemde hem nauwelijks. Misschien achteraf ergens. En toen was daar plots op de main politics pagina een foto van Sanders met een artikel "The origins of Sanders' ideology, in his own words". Ah! Eindelijk een inhoudelijk artikel, en op de voorpagina, en zelfs met een foto! En dan blijkt het te gaan over een stukje dat hij in de jaren 70 heeft geschreven over verkrachtingsfantasieën.... De dag voor Super Tuesday... zo cheap!

Waarom doen die media dat? Omdat hun moederbedrijven allemaal geld in Clinton hebben gestoken. Time Warner heeft veel gedoneerd. Jeff Bezos (WaPo) heeft lucratieve contracten met Hillary gesloten.

Het is ergens ook wel grappig als je de comments bij the Guradian leest. Iedereen klaagt over de enorme partijdigheid, maar het kan ze niets schelen... Clinton moet kandidaat worden.

En je ziet dus dat mensen die alleen maar TV kijken en nauwelijks op internet zitten, en dat zijn er veel, vaak Sanders niet eens kennen. De "WE NOEMEN SANDERS NIET" strategie werkt dus perfect...

Tot slot: ja soms wordt hij wel genoemd en er zijn uitzonderingen op de dingen die ik hierboven noem. Soms wordt er wel een artikeltje over geschreven en soms worden dingen zijdelings genoemd. Maar vaak met een ondertoon.

Sanders heeft gisteren alsnog met terugwerkende kracht Nevada gewonnen vanwege dat bizarre caucussysteem - ze moeten wel nog een ronde doen.

Is dat nieuws voor The Guardian US? Eens kijken op de voorpagina van de lections 2016:

http://www.theguardian.com/us-news/us-elections-2016

5 artikelen over Trump, 1 over Cruz. Niets over Hillary/Sanders.

Maar goed "‘Such an interesting question’ Trump dodges question over whether any past partners had abortions" is ook interessanter dan het winnen van een staat...

.

quote:

Op maandag 4 april 2016 02:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Het is niet helemaal gezond, maar sinds ik van Bernie Sanders weet kijk ik bijna dagelijks op diverse grote Amerikaanse niewussites en Reddit - r/sandersforpresident.

Het is bizar hoe 'de media' (en daarmee bedoel ik enkele grote nieuwsorganisaties) er over rapporteren: CNN, The Guardian US, Washington Post, MSNBC plaatsen allemaal zo min mogelijk over Bernie Sanders en als ze iets plaatsen gaat het echt over debiele details. Zelden inhoudelijk en vaak met een negatieve ondertoon.

Wat ze vooral doen is VAN ALLES OVER TRUMP SCHRIJVEN. Echt iedere dag staan hun voorpagina's vol met 7 artikelen over Trump. Als hij een scheet laat komt het er te staan. Waar ze niet over schrijven: dat Sanders ENORME rallies houdt, dat hij recordbedragen ophaalt bij small donors, de enorme enthousiasme van zn grassrootscampaign en zelfs het winnen van staten wordt een beetje achteraf weggemoffeld.

Over Clinton schrijven ze vooral als 'de kandidaat'. Ze tellen bijvoorbeeld ook de superdelegaten alvast erbij, terwijl dat echt niet hoort en in het verleden ook niet gebeurde. En ze schijven dus artikelen als "Hoe Hillary Trump gaat aanpakken" alsof het een voldongen feit is. Verder wordt er ook nauwelijks ingegaan op kritieken op Hillary. Overigens schreven ze al over Hillary als de kandidaat toen er iets van 10% van de delegaten was vergeven..

Ook op de een of andere manier niet interessant: de fraude in Arizona en de geluiden dat dat in aankomende staten ook aan de gang is...

Verder heeft Hillary volgens die kranten alle debatten gewonnen en verzwegen ze belangrijke quotes van Sanders waar Hillary goed op de plek werd gezet.

Als je het een beetje intensief volgt is het bizar hoe de genoemde nieuwsdiensten er over berichten, echt bijna propaganda. Ze posten ook Op-eds die echt rechtstreeks van de Hillary campagne lijken te komen, met als dieptepunt: "Sanders heeft ons nooit zien staan" - van een leider in de black power beweging, terwijl Sanders, zoals bekend, in de jaren 60 in de frontlinie was van de beweging voor gelijke rechten. Die kerel heeft later ook zijn excuses aangeboden, maar toen was de schade al gedaan (stemmen van zwarten in het Zuiden gewonnen).

Oh ja, ook nog een mooie. De dag voor Super Tuesday. Sanders was al een tijd beter bezig dan verwacht en haalde recordbedragen binnen. Nergens werd het echt genoemd en CNN noemde hem nauwelijks. Misschien achteraf ergens. En toen was daar plots op de main politics pagina een foto van Sanders met een artikel "The origins of Sanders' ideology, in his own words". Ah! Eindelijk een inhoudelijk artikel, en op de voorpagina, en zelfs met een foto! En dan blijkt het te gaan over een stukje dat hij in de jaren 70 heeft geschreven over verkrachtingsfantasieën.... De dag voor Super Tuesday... zo cheap!

Waarom doen die media dat? Omdat hun moederbedrijven allemaal geld in Clinton hebben gestoken. Time Warner heeft veel gedoneerd. Jeff Bezos (WaPo) heeft lucratieve contracten met Hillary gesloten.

Het is ergens ook wel grappig als je de comments bij the Guradian leest. Iedereen klaagt over de enorme partijdigheid, maar het kan ze niets schelen... Clinton moet kandidaat worden.

En je ziet dus dat mensen die alleen maar TV kijken en nauwelijks op internet zitten, en dat zijn er veel, vaak Sanders niet eens kennen. De "WE NOEMEN SANDERS NIET" strategie werkt dus perfect...

Tot slot: ja soms wordt hij wel genoemd en er zijn uitzonderingen op de dingen die ik hierboven noem. Soms wordt er wel een artikeltje over geschreven en soms worden dingen zijdelings genoemd. Maar vaak met een ondertoon.

Simpel.
Time Warner support Hillary en die bezitten het meredeel van de media.
Dus word Hillary al vanaf dag 1 als DE presidentskandidaat aangeprezen en vecht Sanders een ongelijke strijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warner

quote:

Op maandag 4 april 2016 03:18 schreef Fir3fly het volgende:
.

Haha eerst een stevige mening over 'de media' en vervolgens :gaap:

Maar het maakt niet uit dat het jou niets boeit. Het is een van de aspecten aan deze hele verkiezing die mij boeit. Het geeft veel inzicht in hoe verrot het hele systeem eigenlijk is: elite bezitten Amerika en weten de narrative te beheersen. Daarmee zetten ze hun mannetjes en vrouwtjes op de posities met invloed, die worden vervolgens suf gelobbyd door de bedrijven en die krijgen dan policies waarmee ze veel geld verdienen en daarmee kopen ze weer media en politici. Het is eigenlijk echt het thema van de tijd waar we in leven (nu ook met de Panama Papers): hoe zorgen we er voor dat landen, of eigenlijk de hele mensheid, weer beleid gaat maken dat goed is voor de gewone mens (en natuur), ipv beleid dat gunstig is voor elite en bedrijven die oneindig willen groeien ten koste van alles.

Het geeft ook inzicht in hoe je dus in deze tijd van internet nog steeds het publiek om de tuin kan leiden. Niet met negatieve aandacht, maar gewoon doodzwijgen! En spinnen: "Hillary is De Kandidaat, Bernie doet ook iets, maar geef toch op! Superbedankt dat je Hillary scherp houdt, maar geef toch op!" Tsja en als je Bernie Sanders heel goed vindt dan is de mediastilte en spins erg wrang en zelfs boosmakend.

[ Bericht 10% gewijzigd door Poolbal op 04-04-2016 05:14:39 ]

quote:

Op maandag 4 april 2016 04:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Simpel.
Time Warner support Hillary en die bezitten het meredeel van de media.
Dus word Hillary al vanaf dag 1 als DE presidentskandidaat aangeprezen en vecht Sanders een ongelijke strijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warner

Ja, inderdaad. Ik meende net ergens te lezen dat ze de 7e grootste donateur van Hillary zijn. Ik vind dat op zich prima, maar probeer dan toch nog enige journalistieke integriteit te houden. Of zeg ronduit dat je Hillary endorset...

Als Bernie deze voorverkiezing weet te winnen is dat echt enorm knap. Alle tegenwerking van de democratische partij, de media en sabotage/fraude op allerlei manieren (lastig te bewijzen, maar klip en klaar).

Er is ook zo'n wereld van verschil tussen Bernie en Hillary. De een een echt politicus van en voor het volk, de andere een machtwellustige wittenboordencrimineel - die, toegegeven, ook wel wat goede dingen heeft gedaan.

Daarom boeit me het hele republikeinse circus echt geen ene reet. Wat er nu bij de Democraten gebeurt is potentieel wereldgeschiedenis en als hij wint is de general election een formaliteit. Trump is niet eens bij de republikeinen echt geliefd. Alleen tegen Kasich is het spannend, maar die heeft nu pas 1 staat gewonnen en het ziet er niet naar uit dat hij veel gaat winnen. En Bernie Sanders heeft zich al decennia laten zien als iemand die het beste voor heeft met het volk, de wereld en de natuur. Ik verwacht dat hij ook zo zijn presidentschap zal invullen* en daarmee zal hij als één van de meest populaire presidenten de geschiedenisboeken in gaan.

Ben alleen nog bang, en ik hoop dat ik het helemaal mis heb, dat er een plan Z is van iemand wiens belangen door Bernie Sanders gevaar lopen: Bernie vermoorden. (of door een redneck die gelooft dat Bernie soviet-socialisme wil introduceren.)

* in de senaat moeten wel nog wat meer likeminded senatoren gestemd worden, maar dat zijn zijn fans dan ook van plan. (~60% van de senaat gaat over 2 jaar vervangen worden)

[ Bericht 6% gewijzigd door Poolbal op 04-04-2016 05:18:27 ]

Ja.

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is geen uniek Amerikaans verschijnsel natuurlijk. Sterker nog, dat kenden wij hier al langer. Wilders is natuurlijk ook al jaren bezig om steeds maar weer van alles te roeptoeteren om maar publiciteit te genereren.
De media geeft die aandacht natuurlijk ook deels in de hoop dat het tegen hem werkt. Dat geldt weliswaar voor de Republikeinse voorverkiezingen niet echt, maar voor het gehele electoraat lijkt dat wel degelijk het geval te zijn.

Het verschijnsel is wel degelijk in Amerika 'uitgevonden'. Pim Fortuyn heeft daar destijds goed naar gekeken.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. De parallel die ik vaak zie tussen Fortuyn en Trump is niet echt treffend. Die met Wilders is een stuk passender. Wilders en Trump maken vrij efficiënt 'attention by Twitter'-fenomeen. Je pleurt gewoon een continue stroom hersenloze, controversiële one-liners de ether in voor constante media-aandacht. In de tijd van Fortuyn waren er nog niet eens echt sociale media.

Nee, maar wel kabel televisie een snelle omloop van nieuws.

Dit was een interessant artikel daarover:
http://www.maartenonline.(...)e-weinig-talent.html

Waar John de Mol zei dat Nederland lange tijd was opgegroeid met de publieke omroep (= langzamer).

quote:

Op maandag 4 april 2016 05:11 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ja, inderdaad. Ik meende net ergens te lezen dat ze de 7e grootste donateur van Hillary zijn. Ik vind dat op zich prima, maar probeer dan toch nog enige journalistieke integriteit te houden. Of zeg ronduit dat je Hillary endorset...

Wat, hebben al die media dan geen enkele journalistieke integriteit meer? Jij denkt dat al die individuele journalisten zich wel even zullen laten piepelen door hun eigenaar? Ik weet niet of je weleens eerder de verkiezingen hebt gevolgd, maar de gematigde establishment kandidaat is altijd "favoriet" bij de media. Simpel en alleen omdat die op basis van hun achtergrond de meeste kans maken. Volgens mij correleerde de aandacht die bijvoorbeeld een Jeb Bush kreeg sterk met de kans op de nominatie. Van 100% coverage naar 0.

quote:

Als Bernie deze voorverkiezing weet te winnen is dat echt enorm knap. Alle tegenwerking van de democratische partij, de media en sabotage/fraude op allerlei manieren (lastig te bewijzen, maar klip en klaar).

Lastig te bewijzen maar klip en klaar. Oftewel je lult maar wat en we moeten het hier maar voor waar aannemen want dat Bernie niet de absolute favoriet is ligt absoluut niet aan zijn ideeën of zijn politieke positie in het algemeen.

Het is hartstikke knap van Bernie als hij de nominatie wint, maar dat heeft meer te maken met het feit dat ie voor Amerikaanse begrippen extreem-links is. En daar zit nu eenmaal niet het grootste deel van het electoraat.

quote:

Er is ook zo'n wereld van verschil tussen Bernie en Hillary. De een een echt politicus van en voor het volk, de andere een machtwellustige wittenboordencrimineel - die, toegegeven, ook wel wat goede dingen heeft gedaan.

Yeah right. Clinton is al verschillende malen compleet doorgelicht, ook door Republikeinen die haar bloed wel kunnen drinken. Als ze iets illegaals had gedaan was dat waarschijnlijk wel aan het ligt gekomen, denk je ook niet?

quote:

Daarom boeit me het hele republikeinse circus echt geen ene reet. Wat er nu bij de Democraten gebeurt is potentieel wereldgeschiedenis en als hij wint is de general election een formaliteit. Trump is niet eens bij de republikeinen echt geliefd. Alleen tegen Kasich is het spannend, maar die heeft nu pas 1 staat gewonnen en het ziet er niet naar uit dat hij veel gaat winnen. En Bernie Sanders heeft zich al decennia laten zien als iemand die het beste voor heeft met het volk, de wereld en de natuur. Ik verwacht dat hij ook zo zijn presidentschap zal invullen* en daarmee zal hij als één van de meest populaire presidenten de geschiedenisboeken in gaan.

Ik zie hier weinig historie en erg veel wensdenken.

Verder worden in de Verenigde Staten tegelijkertijd met de presidentsverkiezingen ook Congresverkiezingen en gouverneursverkiezingen gehouden. Niet pas over twee jaar. Hoe hij daar plotseling de meerderheid gaat pakken is me eerlijk gezegd nog niet duidelijk. Wie zegt dat hij niet eenzelfde negatieve effect heeft op die verkiezingen als Trump?

Ik denk dat Clinton, als gematigde kandidaat, veel meer kans maakt op een fullhouse in de eerste twee jaar en dus ook een veel grotere kans heeft om er progressieve programmapunten doorheen te jassen. Kan Bernie wel nog veel linkser zijn, zonder een Congressionele meerderheid zit de Verenigde Staten de komende vier jaar weer in een complete grindlock.

quote:

Ben alleen nog bang, en ik hoop dat ik het helemaal mis heb, dat er een plan Z is van iemand wiens belangen door Bernie Sanders gevaar lopen: Bernie vermoorden. (of door een redneck die gelooft dat Bernie soviet-socialisme wil introduceren.)

* in de senaat moeten wel nog wat meer likeminded senatoren gestemd worden, maar dat zijn zijn fans dan ook van plan. (~60% van de senaat gaat over 2 jaar vervangen worden)

En BNW is een eindje verderop.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds niet in wat dat van doen heeft een analogie tussen Fortuyn en Trump. Natuurlijk, als je gaat zoeken dan kom je altijd wel overeenkomsten tegen tussen vrijwel elk setje politici, maar dat lijkt me niet zo relevant.

Er zijn wetenschappelijke stukken geschreven over de publiciteitsmethodes van Fortuyn. Heeft zeker wel overeenkomsten met Trump. Natuurlijk heeft de social media later een extra kanaal gegeven. Fortuyn heeft goed gekeken naar Amerika (zijn idool was Kennedy, zoals je weet).

http://www.kennislink.nl/(...)oorsnee-partijleider
http://www.communicatieon(...)yn-vooral-door-media

quote:

[..]

Dat zit achter een betaalmuur.

Geen probleem:

John de Mol over de soundbites cultuur in Amerika

quote:

Van Rossem: ‘Als je een programma verkoopt aan Amerikanen, wat veranderen zij dan aan de formule?’
De Mol: ‘Aan de formule wordt niet getornd, want dat is de structuur. Wel geef ik de lokale cultuur toegang tot de manier waarop het format wordt geproduceerd. Een presentator in Spanje of Italië heeft twintig minuten nodig om goedenavond te zeggen. In Nederland zou je dan al driekwart van je kijkers kwijt zijn. In het begin ging ik ertegen in, maar zo werkt het niet. Je moet het toelaten. Voordat Endemol groot werd, had Europa voornamelijk Amerikaanse formats. De Amerikanen eisen dat je alles letterlijk zo maakt als zij. Daardoor is in Duitsland eens een sitcom gemaakt met een decor waarvan de voordeur direct uitkwam in de woonkamer. Dat kennen wij in Europa niet.’

Van Rossem: ‘Wat is karakteristiek voor Amerikaanse televisie?’
De Mol: ‘Sneller gesneden en gemonteerd. In Amerika is televisie business.’

Derksen: ‘Hier niet dan?’
De Mol: ‘Bij de commerciëlen wel, maar nog steeds niet in dezelfde mate als in Amerika. Wij Nederlanders zijn opgevoed met de publieke omroep. In Amerika was het andersom: daar is het begonnen met commerciële televisie en is er later een publiek network bij gekomen. Er zijn 123 kanalen en de mensen zitten met hun afstandsbediening in de hand. In de VS zul je zelden een breedsprakig iemand op televisie zien. Amerikanen denken al bijna in montage. Ze produceren aan de lopende band oneliners. Want als je tien seconden niet interessant bent, zijn je kijkers weg.’

Derksen: ‘Als je programma geen kijkers trekt, wordt het dan meteen van de buis gehaald?’
De Mol: ‘Min of meer wel, ja. De schade van 1 procent minder marktaandeel in Amerika is enorm. Het omgekeerde is ook waar. The Voice heeft bij NBC de carrière van drie, vier mensen niet alleen gered, maar een boost gegeven. De man die het heeft gekocht is gepromoveerd tot president programming doordat The Voice is gekomen. Maar als zijn volgende keuze verkeerd is, dan staat hij twee dagen later weer buiten.’

Derksen: ‘Dan loop je in Amerika dus een groot risico om te mislukken. Ik kan me voorstellen dat bij een eerste uitzending het zweet in je handen staat.’
De Mol: ‘Klopt.’

Derksen: ‘Maak jij jouw programma’s in Nederland als een soort try-outs voor de internationale markt?’
De Mol: ‘Ja en nee. Dan lijkt het net alsof ik in Nederland maar wat probeer.’

Derksen: ‘Maar vaak moet je zoveel investeren dat een programma wel aan het buitenland verkocht moet worden, omdat je in Nederland het geld niet kunt terugverdienen.’
De Mol: ‘Wij investeren inderdaad in programma’s die de potentie hebben internationaal succesvol te zijn. Het is een publiek geheim dat ik met de eerste serie The Voice een risico nam van een paar miljoen. Achteraf haalt iedereen daar zijn schouders over op, maar toen nam ik een keihard risico. Wil je Nederland als etalage gebruiken, dan kun je niet werken zoals de normale Nederlandse producenten. Hun standaardopslagen zijn: 5 procent onvoorziene uitgaven, 8 procent overheadkosten en 10 procent winst. Wij hebben een heel ander businessmodel, want we hoeven niet te leven van de Nederlandse inkomsten. Wij investeren op jaarbasis een kleine 10 miljoen euro in mensen, pilots en testen.’

Derksen: ‘Het wordt zeker pas echt interessant als een paar grote Amerikaanse networks geïnteresseerd zijn?’
De Mol: ‘Ik heb veel programma’s verkocht in Amerika, maar er was niet altijd zo’n zelfde gekte als rond Big Brother. Toen bezocht de baas van CBS onze beursstand in Las Vegas en zei: “Iedereen het hok uit. Hier is een cheque. Vul nu een bedrag in en het is geregeld. Ik wil Big Brother.” Dat is exceptioneel. The Voice is internationaal een nog groter succes. Over een halfjaar loopt het programma in 45 landen. Ook in China. Geloof het of niet, maar ook dat land heeft een soort commerciële televisie. Daar koop je een time slot en moet je zelf je adverteerders erbij zoeken. De overheid wil wel van tevoren weten wat voor programma je maakt.’

Van Rossem: ‘Hoe lang leeft een formule?’
De Mol: ‘Dat hangt ervan af met hoeveel aandacht je een programma elk jaar onder de loep neemt en onderdelen vernieuwt. Van Big Brother is in Amerika zojuist de dertiende serie afgelopen. Dat het programma al zo lang meegaat komt doordat de mensen in het huis elke keer vanuit een nieuwe invalshoek zijn gecast. Zo blijft het elke keer weer anders en spannend. Dat is knap gedaan. Als je denkt: het programma is een succes, dus we gaan lekker achteroverzitten en knallen de ene serie na de andere eruit, dan is de kans groot dat het publiek het al snel voor gezien houdt.’

[...]

Van Rossem: ‘Eigenlijk zeg je: Nederland is te klein voor goede satire. Dat is toch verschrikkelijk?’
De Mol: ‘In een land dat zo liberaal is in zijn opvattingen over wat je op televisie mag zeggen als het onze, is de ruimte voor politieke satire groot. De Amerikanen mogen nog geen 10 procent van wat wij mogen. Maar met al onze vrijheid zijn er in Nederland niet genoeg schrijvers met de vereiste hoeveelheid talent, en vooral discipline. In Amerika moet je gewoon goed zijn, want voor jou zijn er tien anderen. In Nederland hebben we niet de mentaliteit en de luxe om hoge eisen te stellen. Bij ons zijn tekstschrijvers niet gewend dat iemand tegen ze zegt: “Dit moet je nog even overdoen, want dat is nog niet goed.”’

POL / Belastinggeld gaat op aan een kookprogramma #2

Ik zie het idee weer voorbijkomen dat Time Warner een grote donateur is van Hillary Clinton, hoe vaak is er nou al uitgelegd dat dat niet zo werkt? Ik word er een beetje moedeloos van. Verder raad ik mensen aan niet teveel te verblijven in echo chambers als r/sandersforpresident want dan ga je inderdaad al snel denken dat het allemaal een grote samenzwering is.

quote:

Op maandag 4 april 2016 09:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, het is vooral veel paranoia. Kijk je naar media-aandacht dan steekt Trump met kop en schouders boven iedereen uit. Waarom? Omdat hij prima weet hoe je de media bespeelt. De media zijn vooral geïnteresseerd in zaken die verkopen en Trump geeft ze controverse, extreme uitspraken, drama, enzovoort. Dat zie je ook duidelijk terug, bijvoorbeeld in deze statistieken over vermeldingen op TV. Trump springt er bovenuit, gevolgd door min of meer gelijke aandacht voor Clinton en Sanders en een stuk daarachter weer de rest van het Republikeinse veld.

Toen Cruz Anderson Cooper aanviel op de free media die Trump zou ontvangen van CNN vond ik Coopers antwoord ook wel sterk: Trump is altijd beschikbaar/bereid. Andere kandidaten kiezen hun mediaoptredens veel beter uit, er zit een strategie achter, ze bedenken dagen van tevoren wat ze gaan zeggen. Trump heeft dat niet. Ik denk dat dat ook een rol speelt.

Cruz: "How many hours of free media does CNN and Fox and every other station, you let him call in for a year--"
Cooper: "We invite you for interviews pretty much every day, and you have declined every offer on my programs -- you can come on any time."
http://www.realclearpolit(...)n_air_every_day.html

Er is geen samenzwering, maar ik zie wel in dat Sanders onterecht veel minder publiciteit krijgt dan Hillary. De Nederlandse media doet al maanden vermoeden dat Hillary sowieso de kandidaat is aan de Democraten, terwijl de conventie nog lang niet werd gehouden. Erg vooringenomen allemaal. Wellicht ook te maken met een luie redactie, die alles maar copy pastet van andere persbronnen.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is wel vrij typisch het gemier wat je bij eerdere verkiezingen ook veel hoorde van de Ron Paulfans. Ik geloof niet zo in die grote complotten.

Iets niet geloven is nog niet hetzelfde als bewijzen dat het werkelijk niet zo is.

https://theintercept.com/(...)-controls-the-onion/
An extensive New Yorker profile of Saban recalls how Saban publicly described his “three ways to be influential in American politics” in 2009. One was political donations. Another was establishing think tanks (he founded the Saban Center for Middle East Policy at the Brookings Institution in 2002). And the third was controlling media outlets.

Saban is not shy about throwing his weight around. In 2001, when Brazilian regulatory approval became a roadblock to the sale of Fox Family, the company he founded with Rupert Murdoch, he asked Bill Clinton to call the president of Brazil to push for a quick approval. When the deal went through, Saban personally made $1.5 billion; the next year he gave a "record-breaking" $7 million to the Democratic Party for a new national headquarters and $5 million to Clinton's presidential library.

quote:

Op maandag 4 april 2016 12:05 schreef Euribob het volgende:

[..]

Wat, hebben al die media dan geen enkele journalistieke integriteit meer? Jij denkt dat al die individuele journalisten zich wel even zullen laten piepelen door hun eigenaar? Ik weet niet of je weleens eerder de verkiezingen hebt gevolgd, maar de gematigde establishment kandidaat is altijd "favoriet" bij de media. Simpel en alleen omdat die op basis van hun achtergrond de meeste kans maken. Volgens mij correleerde de aandacht die bijvoorbeeld een Jeb Bush kreeg sterk met de kans op de nominatie. Van 100% coverage naar 0.

Nee, kans op nominatie is het echt niet alleen. Regelmatig op momenten dat Bernie Sanders grote resultaten haalde of andere opmerkelijke dingen (enorme rallies, recordbedragen) kwamen niet in de media. En daarbij diverse opiniestukken vol met slinkse beschuldigingen en talkingpoints die letterlijk van de Hillary campagne leken te komen.

Eerder zei iemand hier: de comments op de kranten zeggen niets. Maar lees hier bijvoorbeeld eens de comments: http://www.nytimes.com/20(...)hillary-clinton.html

Er wordt haarfijn uitgelegd hoe de NYtimes in feite een obituary schrijft terwijl de campagne in volle gang is. Oh ja, en dat Sanders Nevada alsnog gewonnen heeft -door een vreemd caucssysteem, maar goed - heeft het nieuws in de NYtimes niet gehaald... Hij heeft overigens ook Iowa alsnog gewonnen. Zijn niet veel delegaten, maar je zou zeggen dat staten winnen niet onbelangrijk nieuws is.

quote:

[..]

Lastig te bewijzen maar klip en klaar. Oftewel je lult maar wat en we moeten het hier maar voor waar aannemen want dat Bernie niet de absolute favoriet is ligt absoluut niet aan zijn ideeën of zijn politieke positie in het algemeen.

Ok, een lijstje van zaken die aan het licht gekomen zijn, er komt natuurlijk ook veel niet aan het licht en inderdaad niet alles is bewezen.

- Bill clinton voert campagne binnen 100ft van een pollingstation (=illegaal) waardoor honderden mensen uren niet kunnen stemmen en velen vertrekken. Toevallig een county waar men positief was over Sanders.
-Clinton supporters die zonder te registreren een caucus binnen lopen bij, ik meen, Iowa (op video "yeah, they'll register afterwards")
- Sanders supporters die uit polling stations verwijdert worden omdat ze sanders shirts aanhebben. Tegelijkertijd zie je mensen met Hillarybuttons rondlopen
- Vorige verkiezingen hield de DNC 26 debatten, deze 6. Zo min mogelijk debatten is gunstig voor de kandidaat met een bekende naam.
- Caucus delegaten krijgen brieven met onjuiste informatie dat ze niet opnieuw hoeven te verschijnen
- Sanders stemmers krijgen doorhangers met een herinnering om wel te gaan stemmen - alleen met een verkeerd adres
- Spaanse stemmers (die na het zuiden pro-Sanders zijn) in Arizona kregen brieven met verkeerde informatie over stemmen
- Onbevestigd, maar sterke vermoedens: mensen die voor Bernie Sanders werken bleken niet lang geleden nog betrokken bij Hillary. Intussen functioneren ze ook slecht in de campagne.
- Arizona had 4 jaar geleden 200 polling stations, waren er nu 60 met urenlange rijen tot gevolg. Dat is gedaan door de republikeinen dus dat is democraten niet aan te rekenen. Maar er is ook niets aan gedaan. En dat is gunstig voor Hillary die het erg heeft van early voting en graag een zo laag mogelijke turnout wil - want dat zijn vakers Sanders supporters.
- De enige exit poll in Arizona is gedaan door een krant. Sanders won er met 60-40%, maar de resultaten bleken 60-40 voor Clinton. Maar goed, dat kan onnauwkeurig meten zijn van de krant. Toch een behoorlijk verschil.

En dan tot slot het vreemde verschijnsel dat in de gesloten primaries en vooral in Arizon, maar ook nu al in de opkomende staten, heel veel mensen melden dat hun affiliation mysterieus verandert is naar independent of republikein. En dat terwijl al ze altijd democraat zijn geweest, of dubbel gecheckt hebben dat ze zich correct hebben ingeschreven! Deze klachten hoor je veel bij Sanders supporters, nauwelijks bij Hillary supporters. Interessant interview gelezen met een hacker die in Zuid Amerika veel heeft geholpen bij verkiezingen, zijn oordeel: 100% zeker dat de databases gehackt zijn.

Het zal wel allemaal inbeelding en BNW zijn en ja, tuurlijk kijk ik meer van uit een Sanders perspectief. Maar het is overduidelijk dat Hillary smerige trucs uithaalt, sommige op het randje van illegaal en sommige zeker illegaal. Maar bewijs het maar he? En dan ook nog media die uit haar hand eten en geen druk uitvoeren. Arizona is bv ook nauwelijks in het nieuws geweest. Mediafunctie in een democratie is onder andere pressie... daar op het moment dus niet.

quote:

Het is hartstikke knap van Bernie als hij de nominatie wint, maar dat heeft meer te maken met het feit dat ie voor Amerikaanse begrippen extreem-links is. En daar zit nu eenmaal niet het grootste deel van het electoraat.

Toch pollt hij fantastisch tegen alle republikeinen omdat hij een overgroot deel van de democraten en independents aantrekt - en zelfs groepjes republikeinen om diverse redenen. Hillary... twijfelachtig. Met zijn gekke ideeën is hij in ieder geval stukken meer electable dan Hillary - iets waarde media overigens ook de hele tijd mee bezig waren tot ergens in januari en toen bleek keer op keer dat dat niet uit polling bleek. Nu gooien ze het er op dat vrouwen niet op trump stemmen, maar liever op Hillary. (maar dat ze verliest tegen Kasich en 50-50 tegen Cruz is, dat is dan weer niet interessant ofzo...)

quote:

[..]

Yeah right. Clinton is al verschillende malen compleet doorgelicht, ook door Republikeinen die haar bloed wel kunnen drinken. Als ze iets illegaals had gedaan was dat waarschijnlijk wel aan het ligt gekomen, denk je ook niet?

Tsja er lopen wel een paar dingen, maar het is lastig hard te maken.

- e-mails (loopt nog, en kan ook een zaak worden, maar ik verewacht het niet)
- The Clinton Foundation - dubieus met geld sinds het is opgericht. Maar ja bewijs maar eens dat het geld van rare zakenlui echt niet leidt tot het kopen van invloed/contracten. Er zijn wel vreemde toevalligheden met opdrachten die worden toegekend na donaties, maar bewijs het maar. Hier nog een stukje over waarom het lastig te bewijzen is (lang verhaal kort: ze geven geen duidelijkheid): http://townhall.com/tipsh(...)n-donations-n2141514
- Coördineren mag niet met Super Pacs, maar iederee weet dat de campagne van Clinton nauw contact heeft met ze.

Ik zie er naar uit dat Sanders de candidaat wordt en dat de republikeinen hem gaan doorlichten. Ze vinden vast wel iets, maar het zal niet veel zijn.

quote:

[..]

Ik zie hier weinig historie en erg veel wensdenken.

Verder worden in de Verenigde Staten tegelijkertijd met de presidentsverkiezingen ook Congresverkiezingen en gouverneursverkiezingen gehouden. Niet pas over twee jaar.

Ff opgezocht, ik meende dat over 2 jaar 60% van de zetels herkozen worden. Maar inderdaad 1/3e dit jaar en in 2018 ook ongeveer 1/3e.

quote:

Hoe hij daar plotseling de meerderheid gaat pakken is me eerlijk gezegd nog niet duidelijk. Wie zegt dat hij niet eenzelfde negatieve effect heeft op die verkiezingen als Trump?

Ik denk dat Clinton, als gematigde kandidaat, veel meer kans maakt op een fullhouse in de eerste twee jaar en dus ook een veel grotere kans heeft om er progressieve programmapunten doorheen te jassen.

Welke progressieve punten? Ik was voorheen redelijk positief over haar, maar hoe zij verwisselt van standpunt, onder andere over TTP en vele andere belangrijke zaken, haar stemgedrag op diverse belangrijke zaken, haar oppurtunistische, machtswellustige gedrag en haar shady manier van machtsverwerving en belangenverstrengeling hebben er echt voor gezorgd dat ik een diep wantrouwen naar haar heb. Ze zal vast wat cosmetische dingen fixen, maar verder zal ze uiterst goed zorgen voor haar vriendjes.

quote:

Kan Bernie wel nog veel linkser zijn, zonder een Congressionele meerderheid zit de Verenigde Staten de komende vier jaar weer in een complete grindlock.

De organisatie en Bernie zelf heeft al vaak gezegd: deze campagne houdt niet op na november, we gaan er voor zorgen dat progressieve mensen in de senaat komen. De gridlock heeft bij de mensen in de VS ook voor een vieze smaak gezorgd, daar zijn de senaatsleden niet populair door geworden.

quote:

[..]

En BNW is een eindje verderop.

Tsja, het hoort allemaal bij de verkiezingen en je kan het wegzetten als totale onzin of er hier gewoon over praten. Ik vind het allemaal nogal wat.

Ik zag net dat 'Trump's Arizona' trending was op twitter, schijnt dus dat Ted Cruz bezig is met de GOP om delegates van Trump naar zich toe te trekken als voorschot op de conventie. Hele hoop mensen dus weer pissed..

Begin toch wel te verlangen naar het moment dat Trump als 3rd party gaat deelnemen, hij liet het vandaag ook weer open:

http://www.nydailynews.co(...)un-article-1.2587077

Dan wil ik nog wel een streampje gaan aanzwengelen op verkiezingsavond om Karl Rove op Fox te zien imploderen.

Binnenkort bij u in de bioscoop, het lijkt bijna een echte trailer

Goede long read van nymag, met wat kijkjes in de keuken:

http://nymag.com/daily/in(...)ential-campaign.html

quote:

There is, however, a vulnerability to Trump in private that you don’t often see; he comes across as genuinely wounded that he’s not taken seriously. Rubio, he said, “talked about my hands because he had nothing else to talk about. I said to him, ‘It’s pretty sad when after the long career I’ve had the best he can do is talk about my hands,’ which are really good.” Trump paused and spread his five fingers for me to inspect. “He probably got it from that sleazebag Graydon Carter, who said I had short stubby fingers.”

He seemed particularly upset that his fellow billionaires don’t show him respect. “Murdoch’s been very bad to me,” he said. “Bloomberg’s been quite bad to me. I thought he was a friend of mine; he’s no friend of mine. He was nasty.”

(...)

Trump deflected most questions about policy (“I have policy on my website”), strategy (“I think I’ll win before the convention”), and controversies around his campaign (“It’s totally blown out by the press. There’s very little violence”). He said he would choose a politician as his running mate — “I don’t want to have two people outside of politics” — but he wouldn’t name any possibilities. What he talked about most was winning. It’s a truism, but it’s still true: His worldview is that life is a contest, and he’s been winning it for years.

(...)

It was also thanks to some information he had gathered that Trump was able to do something that no other Republican has done before: take on Fox News. An odd bit of coincidence had given him a card to play against Fox founder Roger Ailes. In 2014, I published a biography of Ailes, which upset the famously paranoid executive. Several months before it landed in stores, Ailes fired his longtime PR adviser Brian Lewis, accusing him of being a source. During Lewis’s severance negotiations, Lewis hired Judd Burstein, a powerhouse litigator, and claimed he had “bombs” that would destroy Ailes and Fox News. That’s when Trump got involved.

“When Roger was having problems, he didn’t call 97 people, he called me,” Trump said. Burstein, it turned out, had worked for Trump briefly in the ’90s, and Ailes asked Trump to mediate. Trump ran the negotiations out of his office at Trump Tower. “Roger had lawyers, very expensive lawyers, and they couldn’t do anything. I solved the problem.” Fox paid Lewis millions to go away quietly, and Trump, I’m told, learned everything Lewis had planned to leak. If Ailes ever truly went to war against Trump, Trump would have the arsenal to launch a retaliatory strike.

(...)

Ivanka did her best to salvage the partnership. She asked her father to issue an apology, even submitting several drafts for him to release to the press. But he refused. “Rapists are coming into the country! You know I was right,” Trump later told me.

(...)

A conservative source close to the campaign told me that Trump only truly consults one person, Alabama Republican senator Jeff Sessions: “When Jeff Sessions calls, Trump listens.” It’s hard to overstate Sessions’s influence on trade and immigration policy within the GOP.

(...)

One explanation for all this raggedness is that the Trump team is simply burned out. People who know Trump say they’ve never seen him so tired. Several months ago, he began wearing a bulletproof vest, two sources close to the campaign told me, which has added to his discomfort on the stump, leaving him sweaty and spent after events.

(...)

Trump won’t fund a general election himself, and he has no national fund-raising apparatus in place. During my tour of Trump’s campaign office, I overheard Glassner on the phone discussing the nascent state of their finance efforts. “I have to find a place for these rich guys to go to,” he said. “Dinners, receptions, events. We need everything, because we don’t have a finance committee.” It will be a hard sell for Trump, one of the hardest of his career, to persuade GOP donors to pony up, especially after his attacks on the donor class.

Verder ook veel over Lewandowski

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:10 schreef martijnde3de het volgende:
Binnenkort bij u in de bioscoop, het lijkt bijna een echte trailer

Trump Effect

Ik ben persoonlijk erg groot fan van Mass Effect (het computerspel waar deze trailer op is gebaseerd), echt baas dat Trump hem gewoon op twitter gooit

quote:

Op maandag 4 april 2016 21:20 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Ik ben persoonlijk erg groot fan van Mass Effect (het computerspel waar deze trailer op is gebaseerd), echt baas dat Trump hem gewoon op twitter gooit

EA heeft er een copyright claim op gedaan

Trump over zijn dipje heen of een outlier onder de polls?

quote:

Op maandag 4 april 2016 23:18 schreef Nintex het volgende:
Trump over zijn dipje heen of een outlier onder de polls?

[ afbeelding ]

Ook de peiling voor de democraten ziet er vreemd uit

quote:

Wisconsin ARG

Clinton 49%
Sanders 48%

Mocht morgen Clinton of/en Trump idd winnen, dan zou het idd verrassend zijn


Verder nog een peiling voor California

quote:

Survey USA

Trump 40%
Cruz 32%
Kasich 17%

Clinton 53%
Sanders 39%

Goed nieuws voor Sanders: hij heeft Nevada alsnog gewonnen. Surprise surprise, de Clintons en de DNC hebben alles uit de kast gehaald om dit met manipulatie tegen te houden. Helaas pindakaas.
Gelukkig waren HIllary-supporters wat redelijker dan Hilary, zij wouden ook een eerlijk verloop.

http://usuncut.com/politics/bernie-wins-nevada-democratic-caucus/

After the Clark County Democratic Convention, Bernie Sanders has flipped his close Nevada caucus loss to a win at the convention stage. The Sanders campaign pulled out a victory in Nevada’s most populous county at this weekend’s convention at the Cashman Center in Las Vegas.

Las Vegas Sun reporter Megan Messerly confirmed the final delegate count, showing Sanders had flipped Clark County in his favor.

After realignment: 2,386 Clinton, 2,964 Sanders, & 7 uncommitted. 5,357 total.

— Megan Messerly (@meganmesserly) April 3, 2016

The other most populous county, Washoe County, ended with 1050 delegates for Sanders and 833 for Clinton. It is unclear at this time exactly how many more delegates Bernie Sanders has picked up, as the final results will not be decided until the state convention in May.

The Clark County Democratic Convention was full of controversy from the beginning. But to give the full context of the controversy, it’s important to understand how the convention process works.

Delegates come in three forms:

Elected delegates, which were selected at precinct caucuses.
Alternate delegates, which were also named at the precinct caucuses,
And unelected alternate delegates, who can become official delegates in the event a precinct’s elected delegates or alternate delegates don’t show.

The Credentials Committee for the Clark County Democratic Convention determines who exactly qualifies as a bona fide delegate in the event an unelected alternate steps in to become an official delegate. The committee is made up of four members appointed by Clark County Democratic Party Chair Chris Miller, with two representatives for Hillary Clinton and two representatives for Bernie Sanders in the interest of fairness.

On Friday night, accusations of cheating came from both sides, which resulted in the attempted removal of credential committee chair Christine Kramar.

“We caught the Hillary campaign cheating, we caught the Nevada Democratic Party secretary cheating,” said Angie Sullivan, another member of the credentials committee for the Clark County Democratic Convention. “When it was apparent Bernie started winning, they really turned up the heat.”

Sullivan alleges that the Clark County Democratic Party (CCDP) was sharing information with the Hillary Clinton campaign that was not being shared with the Bernie Sanders campaign, and this is why Kramer copied a Sanders campaign contact on an email correspondence with CCDP officials and Clinton campaign officials.

However, Clinton campaign attorney Marc E. Elias told a different story in a threatening email sent to CCDP Chair Chris Miller. Elias ordered Miller to remove Kramar from the credentials committee due to her sharing allegedly proprietary information belonging to the Clinton campaign with the Sanders campaign.

But Kristal Glass, a Sanders delegate who was also a member of the credentials committee, told US Uncut that Kramar was simply acting as an independent arbiter in accordance with party bylaws by making sure all parties were included in conversations about the convention.

“It was her job to make sure everything was fair leading up to the Friday night early registration,” Glass said. “[Kramar] CC’d the Sanders campaign about a conversation happening that they weren’t included in, which was against the convention process.”

Then, Glass alleged that Michelle White, political director for Hillary Clinton’s Nevada campaign, was pressuring volunteers at the registration site to register alternates as delegates.

“We had a member of a campaign walking around with a computer showing volunteers, saying, ‘They’re approved, so go ahead and add them,'” Glass told US Uncut. “It has to be brought to the credentials committee to vet the entire thing, that’s what our responsibility is.”

“You don’t change the rules at the 11th hour to favor your candidate,” Sullivan said.

After Kramar reminded the Clinton campaign and CCDP officials of the party bylaws, all hell broke loose when CCDP officials attempted to act on the orders received from Marc Elias to remove Kramar as chair by calling an executive session.

“The Sanders campaign attorney came by and told Christine, ‘They had some meetings about you and they’re going to remove you,’ they said they didn’t like her tone, and all of these excuses, and it was just lies to get the delegate count their way,” Glass said. “They wanted all the people who came to the caucus as alternates so they could be converted over.”

Video recorded by Angie Sullivan shows the entirety of the attempted meeting, which didn’t end up occurring after sustained pressure from observers:

But on the day of the actual convention, the CCDP pulled out all the stops to prevent Kramar from participating, even calling the police to remove her from the premises. That was when the other three members of the credentials committee, including the two delegates for Hillary Clinton, linked arms and sat down in the middle of the convention floor in solidarity with Kramar.

“They told her she was trespassing, even though she’s the credentials chair and an elected delegate,” Sullivan said. “We stood up to them and said, you’re not going to do this.”

Current status of the Clark County, Nevada credentials committee. pic.twitter.com/TOeWl5iaaD

— Bernie Sanders (@BernieSanders) April 2, 2016

At the 1:20 mark of the video below, the officer reads the trespassing statute to the seated members of the credentials committee, but then reiterates that he won’t be arresting them.

“We were standing in solidarity with Christine, because we knew if we didn’t stand strong, it would affect the integrity of the credentials and the voting,” Glass said.

But despite the controversy, Sanders still pulled out a victory in Clark County. Watch the crowd erupt into cheers and applause when the final numbers are read aloud by a CCDP official (numbers are read at the 1:30 mark)

The Nevada caucus win means that aside from virtually tying Hillary Clinton in Iowa, Sanders has won all of the caucus states. Despite the hard-fought win, Angie Sullivan said that if given the chance, she would prefer a primary to a caucus in a heartbeat.

“This is bad,” Sullivan told US Uncut. “The party is manipulating it too badly.”

Sanders’ campaign manager summed up the entire situation in a succinct statement.

Campaign manager Jeff Weaver on Clark County, Nevada Democratic Convention: pic.twitter.com/XPDR4dRSAs

— Bernie Sanders (@BernieSanders) April 2, 2016

A convention also changed the results of the election contest in the Republican race in Louisiana. While Trump came out ahead in the primary itself, due to his lack of underlying party infrastructure, he came out behind in the final delegate selection process.

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:

Er wordt haarfijn uitgelegd hoe de NYtimes in feite een obituary schrijft terwijl de campagne in volle gang is. Oh ja, en dat Sanders Nevada alsnog gewonnen heeft -door een vreemd caucssysteem, maar goed - heeft het nieuws in de NYtimes niet gehaald... Hij heeft overigens ook Iowa alsnog gewonnen. Zijn niet veel delegaten, maar je zou zeggen dat staten winnen niet onbelangrijk nieuws is.

Slechts een van de vele voorbeelden van hoe de pers, die op de hand van HIllary is (de eigenaars van deze media geven veel geld aan de Democratische partij voor haar campagne, zij hebben er belang bij dat zij wint), de waarheid steeds verdraait om Hillary beter uit de verf te laten komen en Sanders slechter uit de verf te laten komen. Maakt dat verschil bij het resultaat van de verkiezingen? Misschien wel, misschien niet. Het punt is dat je niet moet willen dat zoiets kan gebeuren. Niet in de USA en niet in andere landen. Zorg ervoor dat het grote geld geen invloed heeft op kandidaten en partijen hun kans om te winnen. Qua grootteorde en belang is het niet vergelijkbaar maar in Nederland zou je kunnen denken aan de VVD die via fraude extra geld ophaalde voor verkiezingen door stichtingen op te laten richten die op papier niets met de VVD te maken hebben terwijl ze maar 1 doel hebben: de campagnekas van de VVD te spekken. Het volk moet oog voor dit soort manipulatie hebben en dit bestrijden.

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:

- Bill clinton voert campagne binnen 100ft van een pollingstation (=illegaal) waardoor honderden mensen uren niet kunnen stemmen en velen vertrekken. Toevallig een county waar men positief was over Sanders.
-Clinton supporters die zonder te registreren een caucus binnen lopen bij, ik meen, Iowa (op video "yeah, they'll register afterwards")
- Sanders supporters die uit polling stations verwijdert worden omdat ze sanders shirts aanhebben. Tegelijkertijd zie je mensen met Hillarybuttons rondlopen
- Vorige verkiezingen hield de DNC 26 debatten, deze 6. Zo min mogelijk debatten is gunstig voor de kandidaat met een bekende naam.
- Caucus delegaten krijgen brieven met onjuiste informatie dat ze niet opnieuw hoeven te verschijnen
- Sanders stemmers krijgen doorhangers met een herinnering om wel te gaan stemmen - alleen met een verkeerd adres
- Spaanse stemmers (die na het zuiden pro-Sanders zijn) in Arizona kregen brieven met verkeerde informatie over stemmen
- Onbevestigd, maar sterke vermoedens: mensen die voor Bernie Sanders werken bleken niet lang geleden nog betrokken bij Hillary. Intussen functioneren ze ook slecht in de campagne.
- Arizona had 4 jaar geleden 200 polling stations, waren er nu 60 met urenlange rijen tot gevolg. Dat is gedaan door de republikeinen dus dat is democraten niet aan te rekenen. Maar er is ook niets aan gedaan. En dat is gunstig voor Hillary die het erg heeft van early voting en graag een zo laag mogelijke turnout wil - want dat zijn vakers Sanders supporters.
- De enige exit poll in Arizona is gedaan door een krant. Sanders won er met 60-40%, maar de resultaten bleken 60-40 voor Clinton. Maar goed, dat kan onnauwkeurig meten zijn van de krant. Toch een behoorlijk verschil.

Het spreekwoordelijke topje van de ijsberg. Dat trucje om het stemmen in Sanders-gunstige county's te belemmeren hebben ze meerdere keren uitgehaald. Hoe ze weten dat die county's gunstig zijn voor Sanders is nogal gemakkelijk te begrijpen, een kwestie van eventjes naar de bevolkingssamenstelling te kijken.
TYT heeft nu een uitgebreid stuk over hoe HIllary de boel manipuleert (o.a. ook de uitleg over hoe het komt dat zo dicatuurachtig groot deel van de supergedelegeerden haar steunt), zo gauw dit stuk op Youtube staat zal ik er wat meer verslag van doen.
Als Hillary zou winnen op een eerlijke manier, prima, gezien alle streken hoop ik dat haar kop snel rolt. Laat haar maar verliezen, zij is het ambt niet waardig.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-04-2016 00:27:33 ]

http://projects.fivethirt(...)u-get-trump-to-1237/

Tool om te spelen of Trump de 1237 delegates haalt

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:53 schreef L3gend het volgende:
http://projects.fivethirt(...)u-get-trump-to-1237/

Tool om te spelen of Trump de 1237 delegates haalt

De grote vraag is hoeveel negatieve publiciteit nodig is om voldoende Trump-supporters af te stoten. De laatste werd het vuurtje aardig opgestookt, gaat dat genoeg zijn?

Hillary Flipflop Rodham Clinton loog ondertussen weer eens even lustig er op los. Zij eiste krediet op voor het invoeren van een hoger minimumsalaris in New York terwijl zij juist ertegen vocht en dit verloor. Wat is ze toch een slang, dat haar kop maar snel mag rollen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Hillary Flipflop Rodham Clinton loog ondertussen weer eens even lustig er op los. Zij eiste krediet op voor het invoeren van een hoger minimumsalaris in New York terwijl zij juist ertegen vocht en dit verloor. Wat is ze toch een slang, dat haar kop maar snel mag rollen.

Heb je daar wat onderbouwing voor? Want ik kan het niet zo snel vinden.

wat een zure linkse retoriek...

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 10:06 schreef Re het volgende:
wat een zure linkse retoriek...

Ze voelen de bui al hangen inderdaad.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 09:17 schreef Mike het volgende:

[..]

Heb je daar wat onderbouwing voor? Want ik kan het niet zo snel vinden.

http://www.washingtontime(...)-bernie-sanders-min/

Ze was voor $12

HIer was Bernie Sanders met de mensen aan het protesteren voor $15 min wage, in de regen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

http://www.washingtontime(...)-bernie-sanders-min/

Ze was voor $12

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

[ Bericht 12% gewijzigd door Mike op 05-04-2016 11:41:28 ]

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Goed nieuws voor Sanders: hij heeft Nevada alsnog gewonnen. Surprise surprise, de Clintons en de DNC hebben alles uit de kast gehaald om dit met manipulatie tegen te houden. Helaas pindakaas.

Lekker belangrijk, zijn winst levert hem toch geen (of bijna geen) extra delegates op door de proportionele verdeling die de Democraten in elke staat hebben.

Op het moment zelf was het een morele opsteker geweest voor de Sanders-campagne, maar zelfs dat speelt inmiddels ook al niet meer mee. We zijn inmiddels al anderhalve maand verder.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief.

Nou ja, 'blind voor Bernie'... Bernie Sanders heeft gewoon decennia bewezen dat hij eerlijk en hard werkt voor het volk. Hij heeft in het verleden keuzes gemaakt die destijds impopulair waren, maar achteraf volledig correct: in de jaren 60 vechten voor gelijke rechten voor minderheden (daar riskeerde je toen je leven mee), voor gelijke rechten van andersgeaarden (was ook niet bepaald in de jaren 70 in de VS), tegen de Irak Oorlog stemmen en waarschuwen dat de regio zou destabiliseren - precies dat is gebeurd en tegen de deregulatie van Wallstreet stemmen omdat het zou leiden tot financiele crisis - precies dat is gebeurd. Bekijk hier bijvoorbeeld hetfilmpje uit 2003 hoe hij tegen Alan Greenspan spreekt. En zo zijn er nog meer voorbeelden hoe hij heeft gestreden voor verzekeren voor gezondheidszorg, veteranenzorg, minimum wage, enz.
En ook niet onbelangrijk: hij is gewoon niet te koop. Hij is geen politicus om intussen zijn zakken te vullen met miljoenen. Hij is tegen het financieren van campagnes door bedrijven omdat je daarmee invloed koopt.

Zou je zo iemand niet in het hoogste ambt van de VS willen hebben? Iemand die zo erg bewezen heeft dat hij grote complexe issues VOORAF juist inschat en ook nog zijn stem durft te verheffen en er zelfs voor de straat op gaat? Ik zeker wel!

En daarom zeg ik ook: als hij de nominee wordt ben ik erg benieuwd hoe de Republikeinen hem dan gaan besmeuren. Tsja "hij is een communist", maar dat werkt vooral nog bij een paar bevolkingsgroepen (oude rednecks e.d.). Maar verder? Bring it on!

Tsja en Hillary Clinton. Die heeft ook goede dingen gedaan, dat zeker. Maar ze is het archetype van de democratische establihsment: enorm slijmen bij bevolkingsgroepen, vaak op niet substantiele manier ("7 reasons why Hillary is just like your abuela" - Spaanse kiezers proberen te paaien omdat Hillary een lieve oma is), maar achter de schermen enorm bezig om de belang van haar vriendjes te behartigen.

En ze maakt dus ook veel slechte keuzes:
- Pas ergens tussen 2003 en 2014 is ze voor gay marriage geworden, daarvoor was huwelijk volgens haar een heilig verbond tussen man en vrouw
- Ze is groot voorstander geweest van het TTP verdrag (vooral goed voor big businuess, slecht voor het volk en natuur), maar nu ze voor president runt heeft ze opeens haar bedenkingen - jaaaa jaaa....
- Eigenlijk altijd voor oorlog geweest
- Henry Kissinger is haar grote voorbeeld
- Zogenaamd wil ze hard zijn voor Wallstreet, alleen heeft ze zoveel geld van hen ontvangen... gaat ze dat echt doen?
- Dubieuze contracten die volgen op donaties voor haar campagne en donaties aan de clinton foundation.

En in het algemeen is het prima om van mening te veranderen. Maar bij Bernie zie je dat hij alles vanuit een sterke (en bewezen) goede visie doet, en ook open staat om van mening te veranderen als je met goede informatie komt. Hillary verandert vooral van mening als de publieke opinie haar er toe dwingt of uit opportunistische motieven.

En er is veel afkeuren vanuit Sanders-supporters naar haar omdat zij niet op een eerlijke manier de verkiezingen probeert te winnen maar met allerlei lage trucjes:
- keihard liegen over standpunten van Bernie in debatten (bv over de auto-bailout in het laatste debat). Ze weet dat ze liegt, maar ze is dan op TV en dat levert op dat moment wat op en de correctie volgt na het stemmen - op internet. En haar kiezers zitten nauwelijks op internet, tenminste niet op de sites waar het gecorrigeerd wordt.
- allerlei votersurpression tactieken in samenwerking met de DNC
- niet willen debatteren (terwijl ze tegen Obama nog heeft gezegd "ik vind dat je als je voor het ambt van President vecht je altijd en overal over alles moet debatteren")
- Bernie Sanders zou volgens haar wat minder low blows moeten doen. Juist ja. Zij beschouwt kritiek op de speeches en op inhoudelijke keuzes als low blows... De (politieke) keuzes die je in het verleden hebt gemaakt zijn zeer relevant als mensen een kandidaat kiezen.
- "Bernie stemmers zijn millenials, naievelingen die niet weten hoe de wereld werkt. Wat zijn ze heerlijk enthousiast he? Just line up in November ok?"
- "Bernie Bro's zijn alleen maar tegen mij omdat ik een vrouw ben, de sexisten! Vrouwen, stem op mij: I'm with her."


filmpjes:

arrestatie:
greenspan:

Persoonlijk kan ik er erg van genieten wanneer de Sandersfans een grote mond hebben over het belang van democratie en de stem van de gewone man en vervolgens wel het lef hebben te juichen als wegens ondoorzichtige conventies/getrapte verkiezingen Sanders extra delegates verovert in Nevada, maar misschien gaat die ironie aan ze voorbij.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

De Republikeinen proberen al vijfentwintig jaar karaktermoord te plegen op Clinton, dat heeft zijn sporen nagelaten. Toch denk ik dat de harde kern Bernie-supporters op internet maar een klein deel van zijn aanhang vormen, de meeste Democraten kunnen zich prima vinden in Clinton. Die luide minderheid spreekt niet namens hen, zo'n harde kern had Clinton acht jaar geleden natuurlijk net zo goed toen duidelijk was dat ze zou gaan verliezen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:46 schreef heite het volgende:

[..]

Lekker belangrijk, zijn winst levert hem toch geen (of bijna geen) extra delegates op door de proportionele verdeling die de Democraten in elke staat hebben.

Op het moment zelf was het een morele opsteker geweest voor de Sanders-campagne, maar zelfs dat speelt inmiddels ook al niet meer mee. We zijn inmiddels al anderhalve maand verder.

Iedere delegaat is +1 voor Bernie en -1 voor Hillary!

En als ze uiteindelijk min of meer gelijk eindigen en de beslissing valt op de conventie dan is het altijd goed om te kunnen zeggen: ik heb zo en zoveel staten gewonnen, en dat zijn swing states/democratische staten. Hillary heeft de rode staten gewonnen, die winnen we toch niet.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:01 schreef Gambetta het volgende:
Persoonlijk kan ik er erg van genieten wanneer de Sandersfans een grote mond hebben over het belang van democratie en de stem van de gewone man en vervolgens wel het lef hebben te juichen als wegens ondoorzichtige conventies/getrapte verkiezingen Sanders extra delegates verovert in Nevada, maar misschien gaat die ironie aan ze voorbij.

Toch is er een groot verschil:

Sandersfans klagen over votersupression tactics (te weinig stemlokalen neerzetten, te weinig stembiljetten hebben terwijl men heus wel weet dat er potentieel een grote turnout zou zijn).

Men klaagt ook over zaken die gewoonweg illegaal zijn: BillClinton die in en voor een pollingstation campagne voert. Mensen die zonder te registreren op een caucus naar binnen lopen. Mensen met Hillary promotiemateriaal binnen polling stations.

Mysterieuze veranderingen van registratie - vooral nieuw geregistreerde stemmers zijn plots ongeregistreerd (zitten ook wat Hillary stemmers tussen, maar voornamelijk Sanders stemmers). En mensen die aan Sanders gedoneerd hebben zijn plots Republikeins.

Dat stel jij gelijk met:

Volgens de regels winnen binnen een systeem dat door de staten zelf is ontwikkeld en neergezet: de caucus (met zijn allen in een hal zitten en stemmen). Tsja daarmee geef je niet het volk goed weer want oude mensen trekken het niet om 7 uur lang daar te zitten.
Maar binnen dat systeem wordt er niet gerommeld. En ook Sandersstemmers klagen over dat systeem.

Sanders zelf ziet overigens het liefst overal in het land open primaries waar je op de dag zelf nog kan registreren + het tot een nationale feestdag te maken zodat iedereen kan stemmen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

"Clinton is dankzij Sanders linkser dan ooit"

Dat had ze dan al moeten zijn voor de verkiezingen. Ze prees m in de jaren '90 al, maar nooit heeft ze voor zijn punten durven staan. De beloftes die ze nu doet zijn handig om de evt winst mee te pakken maar wie zegt dat ze zich er aan gaat houden?

Sanders gaat zn best er iig voor doen, Clinton gaat vermoedelijk eerst haar eigen weg buiten de punten van Sanders om, als ze op t pluche zit.

Het gaat me dan ook niet om de keuze Sanders of Clinton, want dat moeten de voorverkiezingen uitwijzen en ik kan me beide keuzes prima voorstellen. Het gaat om het 'Bernie or Bust' dat fanatieke Sanders-aanhangers vaak roepen.

Michael Moore zei in 2000 dat een stem op Gore een stem op Bush was en dat hij op Ralph Nader zou stemmen. Vervolgens zaten ze 8 jaar met Bush opgescheept. Ik hoop dat links Amerika daar van geleerd heeft en dat ze, mocht Clinton de democratische kandidaat worden, ook vol achter haar gaan staan ipv chagrijnig thuis blijven op de verkiezingsdag.