Amerikaanse verkiezingen 2016 #54 It's all about the delegat

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:56 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk van Politico over de illusie van het terughalen van de goedbetaalde fabrieksbanen:
http://www.politico.com/s(...)rade-221506?cmpid=sf

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:01 schreef Fir3fly het volgende:
De 'media' is altijd een lekker makkelijk doelwit. Als entiteit bestaat het namelijk niet. Altijd zo simpel, gewoon 'de media' de schuld geven.

De meeste publicaties schrijven gewoon wat hun publiek wil horen.

quote:

Op maandag 4 april 2016 02:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Het is niet helemaal gezond, maar sinds ik van Bernie Sanders weet kijk ik bijna dagelijks op diverse grote Amerikaanse niewussites en Reddit - r/sandersforpresident.

Het is bizar hoe 'de media' (en daarmee bedoel ik enkele grote nieuwsorganisaties) er over rapporteren: CNN, The Guardian US, Washington Post, MSNBC plaatsen allemaal zo min mogelijk over Bernie Sanders en als ze iets plaatsen gaat het echt over debiele details. Zelden inhoudelijk en vaak met een negatieve ondertoon.

Wat ze vooral doen is VAN ALLES OVER TRUMP SCHRIJVEN. Echt iedere dag staan hun voorpagina's vol met 7 artikelen over Trump. Als hij een scheet laat komt het er te staan. Waar ze niet over schrijven: dat Sanders ENORME rallies houdt, dat hij recordbedragen ophaalt bij small donors, de enorme enthousiasme van zn grassrootscampaign en zelfs het winnen van staten wordt een beetje achteraf weggemoffeld.

Over Clinton schrijven ze vooral als 'de kandidaat'. Ze tellen bijvoorbeeld ook de superdelegaten alvast erbij, terwijl dat echt niet hoort en in het verleden ook niet gebeurde. En ze schijven dus artikelen als "Hoe Hillary Trump gaat aanpakken" alsof het een voldongen feit is. Verder wordt er ook nauwelijks ingegaan op kritieken op Hillary. Overigens schreven ze al over Hillary als de kandidaat toen er iets van 10% van de delegaten was vergeven..

Ook op de een of andere manier niet interessant: de fraude in Arizona en de geluiden dat dat in aankomende staten ook aan de gang is...

Verder heeft Hillary volgens die kranten alle debatten gewonnen en verzwegen ze belangrijke quotes van Sanders waar Hillary goed op de plek werd gezet.

Als je het een beetje intensief volgt is het bizar hoe de genoemde nieuwsdiensten er over berichten, echt bijna propaganda. Ze posten ook Op-eds die echt rechtstreeks van de Hillary campagne lijken te komen, met als dieptepunt: "Sanders heeft ons nooit zien staan" - van een leider in de black power beweging, terwijl Sanders, zoals bekend, in de jaren 60 in de frontlinie was van de beweging voor gelijke rechten. Die kerel heeft later ook zijn excuses aangeboden, maar toen was de schade al gedaan (stemmen van zwarten in het Zuiden gewonnen).

Oh ja, ook nog een mooie. De dag voor Super Tuesday. Sanders was al een tijd beter bezig dan verwacht en haalde recordbedragen binnen. Nergens werd het echt genoemd en CNN noemde hem nauwelijks. Misschien achteraf ergens. En toen was daar plots op de main politics pagina een foto van Sanders met een artikel "The origins of Sanders' ideology, in his own words". Ah! Eindelijk een inhoudelijk artikel, en op de voorpagina, en zelfs met een foto! En dan blijkt het te gaan over een stukje dat hij in de jaren 70 heeft geschreven over verkrachtingsfantasieën.... De dag voor Super Tuesday... zo cheap!

Waarom doen die media dat? Omdat hun moederbedrijven allemaal geld in Clinton hebben gestoken. Time Warner heeft veel gedoneerd. Jeff Bezos (WaPo) heeft lucratieve contracten met Hillary gesloten.

Het is ergens ook wel grappig als je de comments bij the Guradian leest. Iedereen klaagt over de enorme partijdigheid, maar het kan ze niets schelen... Clinton moet kandidaat worden.

En je ziet dus dat mensen die alleen maar TV kijken en nauwelijks op internet zitten, en dat zijn er veel, vaak Sanders niet eens kennen. De "WE NOEMEN SANDERS NIET" strategie werkt dus perfect...

Tot slot: ja soms wordt hij wel genoemd en er zijn uitzonderingen op de dingen die ik hierboven noem. Soms wordt er wel een artikeltje over geschreven en soms worden dingen zijdelings genoemd. Maar vaak met een ondertoon.

quote:

Op maandag 4 april 2016 03:18 schreef Fir3fly het volgende:
.

quote:

Op maandag 4 april 2016 04:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Simpel.
Time Warner support Hillary en die bezitten het meredeel van de media.
Dus word Hillary al vanaf dag 1 als DE presidentskandidaat aangeprezen en vecht Sanders een ongelijke strijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warner

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is geen uniek Amerikaans verschijnsel natuurlijk. Sterker nog, dat kenden wij hier al langer. Wilders is natuurlijk ook al jaren bezig om steeds maar weer van alles te roeptoeteren om maar publiciteit te genereren.
De media geeft die aandacht natuurlijk ook deels in de hoop dat het tegen hem werkt. Dat geldt weliswaar voor de Republikeinse voorverkiezingen niet echt, maar voor het gehele electoraat lijkt dat wel degelijk het geval te zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. De parallel die ik vaak zie tussen Fortuyn en Trump is niet echt treffend. Die met Wilders is een stuk passender. Wilders en Trump maken vrij efficiënt 'attention by Twitter'-fenomeen. Je pleurt gewoon een continue stroom hersenloze, controversiële one-liners de ether in voor constante media-aandacht. In de tijd van Fortuyn waren er nog niet eens echt sociale media.

quote:

Op maandag 4 april 2016 05:11 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ja, inderdaad. Ik meende net ergens te lezen dat ze de 7e grootste donateur van Hillary zijn. Ik vind dat op zich prima, maar probeer dan toch nog enige journalistieke integriteit te houden. Of zeg ronduit dat je Hillary endorset...

quote:

Als Bernie deze voorverkiezing weet te winnen is dat echt enorm knap. Alle tegenwerking van de democratische partij, de media en sabotage/fraude op allerlei manieren (lastig te bewijzen, maar klip en klaar).

quote:

Er is ook zo'n wereld van verschil tussen Bernie en Hillary. De een een echt politicus van en voor het volk, de andere een machtwellustige wittenboordencrimineel - die, toegegeven, ook wel wat goede dingen heeft gedaan.

quote:

Daarom boeit me het hele republikeinse circus echt geen ene reet. Wat er nu bij de Democraten gebeurt is potentieel wereldgeschiedenis en als hij wint is de general election een formaliteit. Trump is niet eens bij de republikeinen echt geliefd. Alleen tegen Kasich is het spannend, maar die heeft nu pas 1 staat gewonnen en het ziet er niet naar uit dat hij veel gaat winnen. En Bernie Sanders heeft zich al decennia laten zien als iemand die het beste voor heeft met het volk, de wereld en de natuur. Ik verwacht dat hij ook zo zijn presidentschap zal invullen* en daarmee zal hij als één van de meest populaire presidenten de geschiedenisboeken in gaan.

quote:

Ben alleen nog bang, en ik hoop dat ik het helemaal mis heb, dat er een plan Z is van iemand wiens belangen door Bernie Sanders gevaar lopen: Bernie vermoorden. (of door een redneck die gelooft dat Bernie soviet-socialisme wil introduceren.)

* in de senaat moeten wel nog wat meer likeminded senatoren gestemd worden, maar dat zijn zijn fans dan ook van plan. (~60% van de senaat gaat over 2 jaar vervangen worden)

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds niet in wat dat van doen heeft een analogie tussen Fortuyn en Trump. Natuurlijk, als je gaat zoeken dan kom je altijd wel overeenkomsten tegen tussen vrijwel elk setje politici, maar dat lijkt me niet zo relevant.

quote:

[..]

Dat zit achter een betaalmuur.

quote:

Van Rossem: ‘Als je een programma verkoopt aan Amerikanen, wat veranderen zij dan aan de formule?’
De Mol: ‘Aan de formule wordt niet getornd, want dat is de structuur. Wel geef ik de lokale cultuur toegang tot de manier waarop het format wordt geproduceerd. Een presentator in Spanje of Italië heeft twintig minuten nodig om goedenavond te zeggen. In Nederland zou je dan al driekwart van je kijkers kwijt zijn. In het begin ging ik ertegen in, maar zo werkt het niet. Je moet het toelaten. Voordat Endemol groot werd, had Europa voornamelijk Amerikaanse formats. De Amerikanen eisen dat je alles letterlijk zo maakt als zij. Daardoor is in Duitsland eens een sitcom gemaakt met een decor waarvan de voordeur direct uitkwam in de woonkamer. Dat kennen wij in Europa niet.’

Van Rossem: ‘Wat is karakteristiek voor Amerikaanse televisie?’
De Mol: ‘Sneller gesneden en gemonteerd. In Amerika is televisie business.’

Derksen: ‘Hier niet dan?’
De Mol: ‘Bij de commerciëlen wel, maar nog steeds niet in dezelfde mate als in Amerika. Wij Nederlanders zijn opgevoed met de publieke omroep. In Amerika was het andersom: daar is het begonnen met commerciële televisie en is er later een publiek network bij gekomen. Er zijn 123 kanalen en de mensen zitten met hun afstandsbediening in de hand. In de VS zul je zelden een breedsprakig iemand op televisie zien. Amerikanen denken al bijna in montage. Ze produceren aan de lopende band oneliners. Want als je tien seconden niet interessant bent, zijn je kijkers weg.’

Derksen: ‘Als je programma geen kijkers trekt, wordt het dan meteen van de buis gehaald?’
De Mol: ‘Min of meer wel, ja. De schade van 1 procent minder marktaandeel in Amerika is enorm. Het omgekeerde is ook waar. The Voice heeft bij NBC de carrière van drie, vier mensen niet alleen gered, maar een boost gegeven. De man die het heeft gekocht is gepromoveerd tot president programming doordat The Voice is gekomen. Maar als zijn volgende keuze verkeerd is, dan staat hij twee dagen later weer buiten.’

Derksen: ‘Dan loop je in Amerika dus een groot risico om te mislukken. Ik kan me voorstellen dat bij een eerste uitzending het zweet in je handen staat.’
De Mol: ‘Klopt.’

Derksen: ‘Maak jij jouw programma’s in Nederland als een soort try-outs voor de internationale markt?’
De Mol: ‘Ja en nee. Dan lijkt het net alsof ik in Nederland maar wat probeer.’

Derksen: ‘Maar vaak moet je zoveel investeren dat een programma wel aan het buitenland verkocht moet worden, omdat je in Nederland het geld niet kunt terugverdienen.’
De Mol: ‘Wij investeren inderdaad in programma’s die de potentie hebben internationaal succesvol te zijn. Het is een publiek geheim dat ik met de eerste serie The Voice een risico nam van een paar miljoen. Achteraf haalt iedereen daar zijn schouders over op, maar toen nam ik een keihard risico. Wil je Nederland als etalage gebruiken, dan kun je niet werken zoals de normale Nederlandse producenten. Hun standaardopslagen zijn: 5 procent onvoorziene uitgaven, 8 procent overheadkosten en 10 procent winst. Wij hebben een heel ander businessmodel, want we hoeven niet te leven van de Nederlandse inkomsten. Wij investeren op jaarbasis een kleine 10 miljoen euro in mensen, pilots en testen.’

Derksen: ‘Het wordt zeker pas echt interessant als een paar grote Amerikaanse networks geïnteresseerd zijn?’
De Mol: ‘Ik heb veel programma’s verkocht in Amerika, maar er was niet altijd zo’n zelfde gekte als rond Big Brother. Toen bezocht de baas van CBS onze beursstand in Las Vegas en zei: “Iedereen het hok uit. Hier is een cheque. Vul nu een bedrag in en het is geregeld. Ik wil Big Brother.” Dat is exceptioneel. The Voice is internationaal een nog groter succes. Over een halfjaar loopt het programma in 45 landen. Ook in China. Geloof het of niet, maar ook dat land heeft een soort commerciële televisie. Daar koop je een time slot en moet je zelf je adverteerders erbij zoeken. De overheid wil wel van tevoren weten wat voor programma je maakt.’

Van Rossem: ‘Hoe lang leeft een formule?’
De Mol: ‘Dat hangt ervan af met hoeveel aandacht je een programma elk jaar onder de loep neemt en onderdelen vernieuwt. Van Big Brother is in Amerika zojuist de dertiende serie afgelopen. Dat het programma al zo lang meegaat komt doordat de mensen in het huis elke keer vanuit een nieuwe invalshoek zijn gecast. Zo blijft het elke keer weer anders en spannend. Dat is knap gedaan. Als je denkt: het programma is een succes, dus we gaan lekker achteroverzitten en knallen de ene serie na de andere eruit, dan is de kans groot dat het publiek het al snel voor gezien houdt.’

[...]

Van Rossem: ‘Eigenlijk zeg je: Nederland is te klein voor goede satire. Dat is toch verschrikkelijk?’
De Mol: ‘In een land dat zo liberaal is in zijn opvattingen over wat je op televisie mag zeggen als het onze, is de ruimte voor politieke satire groot. De Amerikanen mogen nog geen 10 procent van wat wij mogen. Maar met al onze vrijheid zijn er in Nederland niet genoeg schrijvers met de vereiste hoeveelheid talent, en vooral discipline. In Amerika moet je gewoon goed zijn, want voor jou zijn er tien anderen. In Nederland hebben we niet de mentaliteit en de luxe om hoge eisen te stellen. Bij ons zijn tekstschrijvers niet gewend dat iemand tegen ze zegt: “Dit moet je nog even overdoen, want dat is nog niet goed.”’

quote:

Op maandag 4 april 2016 09:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, het is vooral veel paranoia. Kijk je naar media-aandacht dan steekt Trump met kop en schouders boven iedereen uit. Waarom? Omdat hij prima weet hoe je de media bespeelt. De media zijn vooral geïnteresseerd in zaken die verkopen en Trump geeft ze controverse, extreme uitspraken, drama, enzovoort. Dat zie je ook duidelijk terug, bijvoorbeeld in deze statistieken over vermeldingen op TV. Trump springt er bovenuit, gevolgd door min of meer gelijke aandacht voor Clinton en Sanders en een stuk daarachter weer de rest van het Republikeinse veld.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is wel vrij typisch het gemier wat je bij eerdere verkiezingen ook veel hoorde van de Ron Paulfans. Ik geloof niet zo in die grote complotten.