De PO huurt daar tegenwoordig een extern bedrijf voor in (de ondertiteling). Ook vanuit de politiek opgelegd.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 12:23 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het hangt er ook nog van af hoe ons medialandschap eruit zou zien zonder PO.
Als er breed een gemis wordt gevoeld waar de commerciëlen om wat voor reden dan ook niet in voorzien, dan komt die PO er wel.
Maar zonder PO zouden waarschijnlijk bepaalde zaken waarin nu de PO voorziet, gewoon wettelijk zijn opgelegd aan de commerciëlen. Ik denk onder meer aan dovenondertiteling.
Dat doet me gelijk ergens aan denken: als de publieke omroep sommige soorten programma's niet langer mag uitzenden, dan houdt dit voor doven dus in dat zij dergelijke programma's niet langer zullen kunnen volgen, omdat de ondertiteling op commerciële zenders over het algemeen nogal te wensen overlaat.
Waarom? Zou wel eens de doodsteek van het medium TV in Nederland kunnen worden.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:00 schreef BasEnAad het volgende:
Het lijkt me geen slecht idee het eens een paar maandjes zonder PO te doen. Dan zie je vanzelf wat er opgevangen wordt en hoe erg het gemist wordt.
Het is maar TV, geen drinkwater.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom? Zou wel eens de doodsteek van het medium TV in Nederland kunnen worden.
Maar waarom wil je dit zo graag? Wat is er mis met kritische media? Wat is het punt wat je wilt maken?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:05 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is maar TV, geen drinkwater.
Het duurde de commerciëlen jaaaren om een eigen smoel te ontwikkelen. De volledige vorm kun je pas na jaren zien.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:00 schreef BasEnAad het volgende:
Het lijkt me geen slecht idee het eens een paar maandjes zonder PO te doen. Dan zie je vanzelf wat er opgevangen wordt en hoe erg het gemist wordt.
Dat ik denk dat de PO veel beter tot zijn recht komt met 1 tv-kanaal. De rest kan prima op de commerciëlen. En wat het kost vind ik ook niet zo interessant. Het is nu vooral vulling, ze weten van gekheid niet wat voor onzin ze allemaal moeten maken. Het gaat me er meer om dat de overheid dat vermaak niet tot haar taken moet rekenen. De overheid geeft toch ook niet VI, Panorama en de Libelle uit?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar waarom wil je dit zo graag? Wat is er mis met kritische media? Wat is het punt wat je wilt maken?
De frikandelmaker geeft een kijkje in de keuken:quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:07 schreef Klopkoek het volgende:
Werkwijze bij Bertelsmann:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)kandel-tan~a3760834/
http://www.maartenonline.(...)e-weinig-talent.htmlquote:Van Rossem: ‘Als je een programma verkoopt aan Amerikanen, wat veranderen zij dan aan de formule?’
De Mol: ‘Aan de formule wordt niet getornd, want dat is de structuur. Wel geef ik de lokale cultuur toegang tot de manier waarop het format wordt geproduceerd. Een presentator in Spanje of Italië heeft twintig minuten nodig om goedenavond te zeggen. In Nederland zou je dan al driekwart van je kijkers kwijt zijn. In het begin ging ik ertegen in, maar zo werkt het niet. Je moet het toelaten. Voordat Endemol groot werd, had Europa voornamelijk Amerikaanse formats. De Amerikanen eisen dat je alles letterlijk zo maakt als zij. Daardoor is in Duitsland eens een sitcom gemaakt met een decor waarvan de voordeur direct uitkwam in de woonkamer. Dat kennen wij in Europa niet.’
Van Rossem: ‘Wat is karakteristiek voor Amerikaanse televisie?’
De Mol: ‘Sneller gesneden en gemonteerd. In Amerika is televisie business.’
Derksen: ‘Hier niet dan?’
De Mol: ‘Bij de commerciëlen wel, maar nog steeds niet in dezelfde mate als in Amerika. Wij Nederlanders zijn opgevoed met de publieke omroep. In Amerika was het andersom: daar is het begonnen met commerciële televisie en is er later een publiek network bij gekomen. Er zijn 123 kanalen en de mensen zitten met hun afstandsbediening in de hand. In de VS zul je zelden een breedsprakig iemand op televisie zien. Amerikanen denken al bijna in montage. Ze produceren aan de lopende band oneliners. Want als je tien seconden niet interessant bent, zijn je kijkers weg.’
Derksen: ‘Als je programma geen kijkers trekt, wordt het dan meteen van de buis gehaald?’
De Mol: ‘Min of meer wel, ja. De schade van 1 procent minder marktaandeel in Amerika is enorm. Het omgekeerde is ook waar. The Voice heeft bij NBC de carrière van drie, vier mensen niet alleen gered, maar een boost gegeven. De man die het heeft gekocht is gepromoveerd tot president programming doordat The Voice is gekomen. Maar als zijn volgende keuze verkeerd is, dan staat hij twee dagen later weer buiten.’
Derksen: ‘Dan loop je in Amerika dus een groot risico om te mislukken. Ik kan me voorstellen dat bij een eerste uitzending het zweet in je handen staat.’
De Mol: ‘Klopt.’
Derksen: ‘Maak jij jouw programma’s in Nederland als een soort try-outs voor de internationale markt?’
De Mol: ‘Ja en nee. Dan lijkt het net alsof ik in Nederland maar wat probeer.’
Derksen: ‘Maar vaak moet je zoveel investeren dat een programma wel aan het buitenland verkocht moet worden, omdat je in Nederland het geld niet kunt terugverdienen.’
De Mol: ‘Wij investeren inderdaad in programma’s die de potentie hebben internationaal succesvol te zijn. Het is een publiek geheim dat ik met de eerste serie The Voice een risico nam van een paar miljoen. Achteraf haalt iedereen daar zijn schouders over op, maar toen nam ik een keihard risico. Wil je Nederland als etalage gebruiken, dan kun je niet werken zoals de normale Nederlandse producenten. Hun standaardopslagen zijn: 5 procent onvoorziene uitgaven, 8 procent overheadkosten en 10 procent winst. Wij hebben een heel ander businessmodel, want we hoeven niet te leven van de Nederlandse inkomsten. Wij investeren op jaarbasis een kleine 10 miljoen euro in mensen, pilots en testen.’
Derksen: ‘Het wordt zeker pas echt interessant als een paar grote Amerikaanse networks geïnteresseerd zijn?’
De Mol: ‘Ik heb veel programma’s verkocht in Amerika, maar er was niet altijd zo’n zelfde gekte als rond Big Brother. Toen bezocht de baas van CBS onze beursstand in Las Vegas en zei: “Iedereen het hok uit. Hier is een cheque. Vul nu een bedrag in en het is geregeld. Ik wil Big Brother.” Dat is exceptioneel. The Voice is internationaal een nog groter succes. Over een halfjaar loopt het programma in 45 landen. Ook in China. Geloof het of niet, maar ook dat land heeft een soort commerciële televisie. Daar koop je een time slot en moet je zelf je adverteerders erbij zoeken. De overheid wil wel van tevoren weten wat voor programma je maakt.’
Van Rossem: ‘Hoe lang leeft een formule?’
De Mol: ‘Dat hangt ervan af met hoeveel aandacht je een programma elk jaar onder de loep neemt en onderdelen vernieuwt. Van Big Brother is in Amerika zojuist de dertiende serie afgelopen. Dat het programma al zo lang meegaat komt doordat de mensen in het huis elke keer vanuit een nieuwe invalshoek zijn gecast. Zo blijft het elke keer weer anders en spannend. Dat is knap gedaan. Als je denkt: het programma is een succes, dus we gaan lekker achteroverzitten en knallen de ene serie na de andere eruit, dan is de kans groot dat het publiek het al snel voor gezien houdt.’
[...]
Van Rossem: ‘Eigenlijk zeg je: Nederland is te klein voor goede satire. Dat is toch verschrikkelijk?’
De Mol: ‘In een land dat zo liberaal is in zijn opvattingen over wat je op televisie mag zeggen als het onze, is de ruimte voor politieke satire groot. De Amerikanen mogen nog geen 10 procent van wat wij mogen. Maar met al onze vrijheid zijn er in Nederland niet genoeg schrijvers met de vereiste hoeveelheid talent, en vooral discipline. In Amerika moet je gewoon goed zijn, want voor jou zijn er tien anderen. In Nederland hebben we niet de mentaliteit en de luxe om hoge eisen te stellen. Bij ons zijn tekstschrijvers niet gewend dat iemand tegen ze zegt: “Dit moet je nog even overdoen, want dat is nog niet goed.”’
Waarom zou kritische media (wat ik nu niet echt vind slaan op de huidige PO) alleen publiek kunnen zijn?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar waarom wil je dit zo graag? Wat is er mis met kritische media? Wat is het punt wat je wilt maken?
Voor commerciele zenders in de huidige vorm is er ook geen toekomst meer en dat is ook geen ramp, waarom het terugdringen of afschaffen van de PO dan opeens rampzalig zou zijn ontgaat me dan ook volledig.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Steeds meer mensen zullen naar dingen als Netflx uitwijken, waar mensen flatfee kunnen kijken wat ze willen. De klassiek zender formats zullen nog slechts bekeken worden door een steeds oninteressanter wordend publiek. Dat wat men kijkt zal steeds meer pull worden ipv push.
De Mol kijkt naar de VS met een bril van 15-20 jaar geleden van voor de komst van HBO kwaliteits betaal tv zonder reclame. De klassieke zenders in de VS zijn daar hun interessantste doelgroepen aan kwijt geraakt, inmiddels is er Netflix en consorten.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De frikandelmaker geeft een kijkje in de keuken:
[..]
http://www.maartenonline.(...)e-weinig-talent.html
Maar op die Amerikanen stemmen De Mol, Time Warner etc. wel hun strategie en producties af.
Nog een argument dus voor cultuurbehoud.
De klassieke zuilen kunnen allemaal hun eigen Flatrate zender beginnen via internet, de omroep en de zenders zijn legacy die zo in elkaar steekt door technologische beperkingen uit het verleden.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor commerciele zenders in de huidige vorm is er ook geen toekomst meer en dat is ook geen ramp, waarom het terugdringen of afschaffen van de PO dan opeens rampzalig zou zijn ontgaat me dan ook volledig.
RTL volgt de wens van de adverteerders. Ik geloof dat meer dan twee-derde van hun reclame inkomsten uit de voedselketen komt. Dan zoek je dus naar de grootste gemene deler.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb ook de indruk dat de commerciële zenders en de reclamemakers geen idee hebben van hoe je het goed aanpakt. Men lijkt elkaar te onderbieden in het zoeken naar de grootste gemene deler, het moet volks, hoge kijkcijfers no matter what.
Maar is dat interessant? Is het niet veel interessanter voor een heel specifieke doelgroep die je wilt bereiken met een specifieke hoeveelheid reclame een zender te beginnen?
Is het wenselijk dat ze maar alles willen controleren en monitoren? In het analoge tijdperk konden ze niet zien wat je keek, konden ze je VHS recorder niet blocken en konden ze ook niet voorkomen dat je je videobanden uit leende.quote:Verder zijn HDD recorders de doodsteek voor reclame in de programma's, maar in nieuwe HD format en apparatuur zitten de mogelijkheden deze te blocken.
Wat is pull en wat is push?quote:Dat wat men kijkt zal steeds meer pull worden ipv push.
Ik dacht dat jij niet met mij wenste te discussiëren?quote:
Zoals ik zei, reclamemakers (adverteerders en hun opdrachtgevers) en de commerciële zenders, men wil met hagel schietenquote:RTL volgt de wens van de adverteerders. Ik geloof dat meer dan twee-derde van hun reclame inkomsten uit de voedselketen komt. Dan zoek je dus naar de grootste gemene deler.
Overigens zie je op dat 'geprezen' RTL Z wel programma's bedoelt voor een niche, en dan ook gesponsord worden door een vermogensbeheerder oid. Items over hebbedingetjes zie je ook, dat dan gesponsord wordt door Rolex om maar iets te noemen.
Nee, dat is niet wenselijk, maar het blokkeren van de mogelijkheid reclame door te spoelen op de HDD recorder zal er toe leiden dat mensen er helemaal niet meer naar zullen kijkenquote:Is het wenselijk dat ze maar alles willen controleren en monitoren? In het analoge tijdperk konden ze niet zien wat je keek, konden ze je VHS recorder niet blocken en konden ze ook niet voorkomen dat je je videobanden uit leende.
Pull -> Netflix, jij haalt de programma's binnen die je wilt kijken, de kijker bepaald wat hij kijkt en wanneerquote:Wat is pull en wat is push?
Goeie. Misschien is een zender die voornamelijk gericht is op kinderen, of middelbaar opgeleide mannen of juist hoogopgeleide vrouwen een idee? Dat ze daar bij RTL en SBS nog niet aan gedacht hebben..quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Is het niet veel interessanter voor een heel specifieke doelgroep die je wilt bereiken met een specifieke hoeveelheid reclame een zender te beginnen?
Dit is nog steeds hetzelfde:quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Mol kijkt naar de VS met een bril van 15-20 jaar geleden van voor de komst van HBO kwaliteits betaal tv zonder reclame. De klassieke zenders in de VS zijn daar hun interessantste doelgroepen aan kwijt geraakt, inmiddels is er Netflix en consorten.
Maar als het aan figuren als Sander Dekker ligt gaan we ook die kant op, als het al niet die kant op is gegaan.quote:‘Sneller gesneden en gemonteerd.[...] In Amerika is televisie business.’
Derksen: ‘Hier niet dan?’
De Mol: ‘Bij de commerciëlen wel, maar nog steeds niet in dezelfde mate als in Amerika. Wij Nederlanders zijn opgevoed met de publieke omroep. In Amerika was het andersom: daar is het begonnen met commerciële televisie en is er later een publiek network bij gekomen. Er zijn 123 kanalen en de mensen zitten met hun afstandsbediening in de hand.In de VS zul je zelden een breedsprakig iemand op televisie zien. Amerikanen denken al bijna in montage. Ze produceren aan de lopende band oneliners. Want als je tien seconden niet interessant bent, zijn je kijkers weg.’ [...]‘In een land dat zo liberaal is in zijn opvattingen over wat je op televisie mag zeggen als het onze, is de ruimte voor politieke satire groot. De Amerikanen mogen nog geen 10 procent van wat wij mogen.
Keuzevrijheid klinkt altijd heel leuk, maar daarmee gaan mensen eraan voorbij dat daardoor bepaalde opties helemaal verdwijnen, en de keuze die een ander voor je maakt ook heel goed kan zijn, vooral wanneer die beter geinformeerd is omdat het zijn vak is. Met jouw argument zouden zelfbedieningsrestaurants ook hemel op aarde zijn en restaurants met een kok die op basis van zijn kunde zegt 'dit moet je proeven' moeten verdwijnen.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Steeds meer mensen zullen naar dingen als Netflx uitwijken, waar mensen flatfee kunnen kijken wat ze willen. De klassiek zender formats zullen nog slechts bekeken worden door een steeds oninteressanter wordend publiek. Dat wat men kijkt zal steeds meer pull worden ipv push.
Dit is nog steeds hetzelfde op de klassieke commerciële zendersquote:
Daarom word RTLZ ook een 24 uurs zender, met zo'n format werkt traditionele tv nog wel, voor de rest niet meer dus waarom zouden we dan de PO moeten blijven ontzien.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens zie je op dat 'geprezen' RTL Z wel programma's bedoelt voor een niche, en dan ook gesponsord worden door een vermogensbeheerder oid. Items over hebbedingetjes zie je ook, dat dan gesponsord wordt door Rolex om maar iets te noemen.
Het argument om voetbal uit te zenden is niet enkel vermaak. Dergelijke argumenten verliezen echter aan waarde in een steeds individualistischer wordende samenleving.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:10 schreef BasEnAad het volgende:
Het gaat me er meer om dat de overheid dat vermaak niet tot haar taken moet rekenen.
Niet direct. Juist door commerciële producties uit het publieke bestel te bannen (en open te zetten voor culturele producties) ga je de 'veramerikanisering' van het Nederlands TV-Landschap tegen. De productiemaatschappijen die voor de NPO werken zijn gewoon reguliere bedrijven die graag hitjes willen afleveren. Dat mag, maar of dat overeenkomt met de opdracht van de NPO valt te betwijfelen.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Maar als het aan figuren als Sander Dekker ligt gaan we ook die kant op, als het al niet die kant op is gegaan.
Nee, wat ik zeg is dat de technologie het nu mogelijk maakt zelf een "restaurant" te beginnen en je niet meer afhankelijk bent van een aantal grote zendmasten met beperkte bandbreedte. Het hele PO bestel is uit die beperking voortgekomen. Bij kranten was dat anders, daar zijn die beperkingen er niet, (er zijn wel andere) en iedere zuil had haar eigen krant, en er waren nog veel meer kranten buiten de zuilen om.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Keuzevrijheid klinkt altijd heel leuk, maar daarmee gaan mensen eraan voorbij dat daardoor bepaalde opties helemaal verdwijnen, en de keuze die een ander voor je maakt ook heel goed kan zijn, vooral wanneer die beter geinformeerd is omdat het zijn vak is. Met jouw argument zouden zelfbedieningsrestaurants ook hemel op aarde zijn en restaurants met een kok die op basis van zijn kunde zegt 'dit moet je proeven' moeten verdwijnen.
Hoe ben je daar zo zeker van? De champagneflessen zijn bij de commercieel denkenden open gegaan:quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:47 schreef Ryon het volgende:
[..]
Niet direct. Juist door commerciële producties uit het publieke bestel te bannen (en open te zetten voor culturele producties) ga je de 'veramerikanisering' van het Nederlands TV-Landschap tegen. De productiemaatschappijen die voor de NPO werken zijn gewoon reguliere bedrijven die graag hitjes willen afleveren. Dat mag, maar of dat overeenkomt met de opdracht van de NPO valt te betwijfelen.
Omdat misschien niet iedereen een onevenredige invloed van adverteerders en bedrijven prettig vindt. Daar zijn leuke hollywoodfilms met russell crowe en al pacino over gemaakt...quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daarom word RTLZ ook een 24 uurs zender, met zo'n format werkt traditionele tv nog wel, voor de rest niet meer dus waarom zouden we dan de PO moeten blijven ontzien.
Voetbal is bij uitstek iets wat prima achter decoder kan, zie geen enkele reden waarom er gigantische bedragen aan de Fifa en consorten betaald moeten worden uit publieke middelen.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het argument om voetbal uit te zenden is niet enkel vermaak. Dergelijke argumenten verliezen echter aan waarde in een steeds individualistischer wordende samenleving.
Heeft alles met rechten op programmas te makenquote:Trouwens: wat ik aan netflix e.d. wel behoorlijk nep vindt is dat het nog steeds in geografische eenheden is opgedeeld. De Britten kunnen andere programma's zien dan jijzelf. Amazon Prime bestaat in Duitsland maar niet in Nederland.
Natuurlijk kun je dit omzeilen met proxies, maar dat is niet de bedoeling en tegen de gebruikersvoorwaarden in.
Wanneer het bepaalde lieden ('graaiers') goed uit komt dan delen ze de wereld nog steeds maar wat graag op in geografische blokken.
Die 30 miljoen klanten zijn mensen die de meeste commerciële omroepen veel liever zouden hebben dan die 290 miljoen anderenquote:Ook om over na te denken: HBO (tot voor kort marktleider) heeft iets minder dan 30 miljoen betalende leden in de VS, op een bevolking van 320 miljoen.
Dat is dus nog steeds een klein deel tov het totaal.
Daarvoor moet je kijken naar wat de natuur van publieke omroep en commerciele omroep is. Kortgezegd gaat het de publieke omroep om kwaliteit/diversiteit te behouden en commerciele omroep om goed te verkopen. Daarbij zoeken ze vooral naar de grootste gemeenschappelijke deler (entertainmentprogramma's voor de massa) en dat werkt uiteraard funest voor programma's met diepgang.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom zou kritische media (wat ik nu niet echt vind slaan op de huidige PO) alleen publiek kunnen zijn?
Als ik kijk waar publiek links (joop.nl in dit geval) regelmatig mee loopt te pronken, last week tonight van John Oliver, dan is dat inderdaad een kritisch programma maar wel puur commercieel.
Beperkingen brengen vaak ook voordelen met zich mee, en iets aangereikt krijgen is ook wel eens prettig. Als bijvoorbeeld de VPRO met iets kwam wat zij hadden gemaakt of aangekocht, dan kon ik hun werkwijze kennende denken dat het de moeite waard was om eens te bekijken. Het vooruitzicht om reviews van allerlei series door te spitten van mensen die vooral iets over zichzelf willen zeggen om een leuk TV-programma te vinden oefent niet meteen een erg grote aantrekkingskracht op mij uit.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, wat ik zeg is dat de technologie het nu mogelijk maakt zelf een "restaurant" te beginnen en je niet meer afhankelijk bent van een aantal grote zendmasten met beperkte bandbreedte. Het hele PO bestel is uit die beperking voortgekomen. Bij kranten was dat anders, daar zijn die beperkingen er niet, (er zijn wel andere) en iedere zuil had haar eigen krant, en er waren nog veel meer kranten buiten de zuilen om.
Oh top, en dan nog specifiek op doelgroep afgestemde reclame ook? Ik word nu al gek van die e-matching commercials..quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:36 schreef Ryon het volgende:
[..]
Goeie. Misschien is een zender die voornamelijk gericht is op kinderen, of middelbaar opgeleide mannen of juist hoogopgeleide vrouwen een idee? Dat ze daar bij RTL en SBS nog niet aan gedacht hebben..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |