Amerikaanse verkiezingen 2016 #53 Waar We naar het Westen gaan

Ook een bericht van 538 over kansen van Trump bij een contested convention, met links naar allerlei andere goede bronnen.

quote:

If Trump doesn’t win on the first ballot, he’s probably screwed.

http://fivethirtyeight.co(...)-the-gop-convention/

Het zou wel zonde zijn als Trump nu al gaat imploderen, maar zo'n contested convention is ook smullen.

Zou het ego van Trump het aankunnen om zo'n verlies te accepteren? Ik denk dat als hij de nominatie op die manier verliest, de GOP zelf ook screwed is.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 21:07 schreef Montov het volgende:
Ook een bericht van 538 over kansen van Trump bij een contested convention, met links naar allerlei andere goede bronnen.

[..]

http://fivethirtyeight.co(...)-the-gop-convention/

Het zou wel zonde zijn als Trump nu al gaat imploderen, maar zo'n contested convention is ook smullen.

Het beste kun je natuurlijk gewoon Trump of Cruz hebben. Straks krijg je nog een serieuze consensuskandidaat.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 19:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

http://www.salon.com/2016(...)actually_detest_him/

Uitstekend stuk.

Het is mij ook een raadsel waarom iemand met een gezond verstand op de GOP zou stemmen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Uitstekend stuk.

Het is mij ook een raadsel waarom iemand met een gezond verstand op de GOP zou stemmen.

Dat zeggen ze in de USA over Nederlanders die socialistisch stemmen...want dat zijn allemaal communisten!!! (ze snappen niet eens wat communisme is maar ach.... )

Nog wel een aardig stuk over fundraisers voor de Democratische partij:
https://www.washingtonpos(...)ake-him-a-hypocrite/

Het is natuurlijk ook wel wat ironisch dat Sanders maar roept een revolutie te weeg te gaan brengen, maar dat het broodnodige geld voor de campagnes voor de senaat en het huis wordt verzameld door Clinton op fundraisers waar Sanders zoveel kritiek op heeft.

Maandag even trump krijten in Utrecht #thechalkening

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 19:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

http://fivethirtyeight.co(...)e-trouble-for-trump/

Precies, mijn scenario staat ongeveer in 2e gedeelte van het artikel. Er staat zelfs dat alle radio hosts en presentatoren anti-trump sentimenten de ether inslingeren. Naja, als zelfs Trump hier redelijk hier in de buurt blijft, dan is dat voor mij echt een verrassing.

Ander artikel hier: If Trump Were To Win 1,237 Delegates This Is How He’d Do It

Trump delegates klopt overigens niet, het schijnen er inmiddels 752 te zijn per fivethirtyeight.

Klein bier nieuws: Trump Wins GOP Straw Poll in Delaware
Trump: 72%
Cruz 21%
Kasich 7%

Een zeldzaam momentje waarin hypocriete Hillary eerlijk is.
http://www.cbsnews.com/ne(...)ctivist-in-new-york/

"Thank you for tackling climate change," the woman said. "Will you act on your word to reject fossil fuel money in the future in your campaign?"

Clinton replied: "I do not have, I have money from people who work for fossil fuel companies," Clinton replied.

When the woman followed up, asking, "and registered lobbyists?" Clinton appeared to get frustrated.

"I'm so sick!" she said. "I'm so sick of the Sanders campaign lying about this, I'm sick of it!"

Je kan zelf het filmpje zien waarin ze die uitspraken doet als je dat wil.
Hillary heeft trouwens volgens Greenpeace meer dan 1 miljoen USD aangenomen van de oliebedrijven. Niet direct natuurlijk (technicality zoals ze dat in het Engels zeggen ) naar aanleiding waarvan haar team zegt dat ze geen geld heeft aangenomen. ;')

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 02-04-2016 13:45:18 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:30 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dat zeggen ze in de USA over Nederlanders die socialistisch stemmen...want dat zijn allemaal communisten!!! (ze snappen niet eens wat communisme is maar ach.... )
[ afbeelding ]

Deze Barbie's snappen inderdaad niet wat communisme is maar ook in Nederland zijn er veel mensen die er geen snars van begrijpen. Je wil niet iedereen in Nederland de kost geven die denkt dat de SP een communistische partij is en/of denkt dat de PvdA een socialistische partij is.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:35 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk over fundraisers voor de Democratische partij:
https://www.washingtonpos(...)ake-him-a-hypocrite/

Het is natuurlijk ook wel wat ironisch dat Sanders maar roept een revolutie te weeg te gaan brengen, maar dat het broodnodige geld voor de campagnes voor de senaat en het huis wordt verzameld door Clinton op fundraisers waar Sanders zoveel kritiek op heeft.

Laten we eerst maar even afwachten hoe dat zou verlopen indien hij de president zou worden. Eerst maar eens de nominatie zien te winnen, nu of over 4 jaar.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 21:07 schreef Montov het volgende:
Ook een bericht van 538 over kansen van Trump bij een contested convention, met links naar allerlei andere goede bronnen.

[..]

http://fivethirtyeight.co(...)-the-gop-convention/

Het zou wel zonde zijn als Trump nu al gaat imploderen, maar zo'n contested convention is ook smullen.

Hier zijn linkse en rechtse commentatoren het volstrekt over eens, Trump MOET die meerderheid halen om genomineerd te kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 13:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een zeldzaam momentje waarin hypocriete Hillary eerlijk is.
http://www.cbsnews.com/ne(...)ctivist-in-new-york/

"Thank you for tackling climate change," the woman said. "Will you act on your word to reject fossil fuel money in the future in your campaign?"

Clinton replied: "I do not have, I have money from people who work for fossil fuel companies," Clinton replied.

When the woman followed up, asking, "and registered lobbyists?" Clinton appeared to get frustrated.

"I'm so sick!" she said. "I'm so sick of the Sanders campaign lying about this, I'm sick of it!"

Je kan zelf het filmpje zien waarin ze die uitspraken doet als je dat wil.
Hillary heeft trouwens volgens Greenpeace meer dan 1 miljoen USD aangenomen van de oliebedrijven. Niet direct natuurlijk (technicality zoals ze dat in het Engels zeggen ) naar aanleiding waarvan haar team zegt dat ze geen geld heeft aangenomen. ;')

Ach, als dat een 'technicality' is, dan zit Sanders ook in de zak van de wapenindustrie:
http://www.politico.com/m(...)ican-ted-cruz-213783

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, als dat een 'technicality' is, dan zit Sanders ook in de zak van de wapenindustrie:
http://www.politico.com/m(...)ican-ted-cruz-213783

Corrupte zooi.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, als dat een 'technicality' is, dan zit Sanders ook in de zak van de wapenindustrie:
http://www.politico.com/m(...)ican-ted-cruz-213783

Over verrassingen gesproken.
Ze mogen het geld geven, hij zal de koers van zijn beleid er niet door laten beïnvloeden en hij zal er niet wakker van liggen als hij voor de tweede termijn geen geld krijgt van hen. In het hypothetische geval dat hij de nominatie zou winnen uiteraard maar zo moeten we voor dit even redeneren.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 16:40 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Corrupte zooi.

En daar gaat het om. Geen enkele kandidaat zou zulke grote bedragen moeten krijgen van dergelijke bedrijven, daar krijg je alleen maar ellende van. Een voorbeeldje hiervan is de keuze om Iral in te vallen zodat HaliBurton veel geld kon verdienen. Jullie weten toch dat de vice-president onder Bush een hele hoge positie had (CEO) bij dat bedrijf en dat hij een extreem riante ($34 000 000) afscheidspremie kreeg toen hij vice-president werd? Wel, laat dat bedrrijf de grote winnaar zijn geworden van de 'oorlog' (voor een echte oorlog zijn gelijkwaardige partijen nodig, dit was meer een aanval zonder verdediging) tegen Irak. Volg het geld.
De titel is wat suggestief en heeft een hoog whishful thinking gehalte (zulke mensen komen er meestal goed van af) maar dat is niet zo belangrijk, wat er besproken wordt is interessant.

Voor wie stelt dat de CEO van zo'n bedrijf die de vice-president wordt iets anders is dan het geven van grote zakken geld, dat kan wel zo zijn maar doordat de banden met zulke bedrijven zo innig zijn ontstaat de mogelijkheid (of in ieder geval een veel grotere kans hierop) dat iemand vanuit zo'n bedrijf direct zo'n hoge politieke functie krijgt. Dat is bepaald niet uitzonderlijk in de USA, bij organisaties zoals de FDA en het USA-equivalent van de VWA heb je dit ook gehad: hooggeplaatste mensen uit bedrijven die beoordeeld moeten worden die de baas werden van de autoriteit die het beoordelen moet uitvoeren.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Over verrassingen gesproken.
Ze mogen het geld geven, hij zal de koers van zijn beleid er niet door laten beïnvloeden en hij zal er niet wakker van liggen als hij voor de tweede termijn geen geld krijgt van hen. In het hypothetische geval dat hij de nominatie zou winnen uiteraard maar zo moeten we voor dit even redeneren.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is alleen een verrassing als je de methodiek niet snapt. Bernie heeft inmiddels geloof ik zo'n 170m binnengehaald. Het gros van de mensen die doneren zal een baan hebben. In één van de fabrieken van de Amerikaanse autofabrikanten? Donaties van de autoindustrie. Bij Boeing of Northrop? Wapenindustrie. Bij een geneesmiddelenfabrikant? Donaties van Big Pharma.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En daar gaat het om. Geen enkele kandidaat zou zulke grote bedragen moeten krijgen van dergelijke bedrijven, daar krijg je alleen maar ellende van. Een voorbeeldje hiervan is de keuze om Iral in te vallen zodat HaliBurton veel geld kon verdienen. Jullie weten toch dat de vice-president onder Bush een hele hoge positie had (CEO) bij dat bedrijf en dat hij een extreem riante ($34 000 000) afscheidspremie kreeg toen hij vice-president werd? Wel, laat dat bedrrijf de grote winnaar zijn geworden van de 'oorlog' (voor een echte oorlog zijn gelijkwaardige partijen nodig, dit was meer een aanval zonder verdediging) tegen Irak. Volg het geld.

Is Dick Cheney Going To Jail?

De titel is wat suggestief en heeft een hoog whishful thinking gehalte (zulke mensen komen er meestal goed van af) maar dat is niet zo belangrijk, wat er besproken wordt is interessant.

Voor wie stelt dat de CEO van zo'n bedrijf die de vice-president wordt iets anders is dan het geven van grote zakken geld, dat kan wel zo zijn maar doordat de banden met zulke bedrijven zo innig zijn ontstaat de mogelijkheid (of in ieder geval een veel grotere kans hierop) dat iemand vanuit zo'n bedrijf direct zo'n hoge politieke functie krijgt. Dat is bepaald niet uitzonderlijk in de USA, bij organisaties zoals de FDA en het USA-equivalent van de VWA heb je dit ook gehad: hooggeplaatste mensen uit bedrijven die beoordeeld moeten worden die de baas werden van de autoriteit die het beoordelen moet uitvoeren.

Cheney en Bush horen gewoonweg in de gevangenis wegens oorlogsmisdaden.
Haliburton is een van de misdadigste bedrijven ter wereld...

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is alleen een verrassing als je de methodiek niet snapt. Bernie heeft inmiddels geloof ik zo'n 170m binnengehaald. Het gros van de mensen die doneren zal een baan hebben. In één van de fabrieken van de Amerikaanse autofabrikanten? Donaties van de autoindustrie. Bij Boeing of Northrop? Wapenindustrie. Bij een geneesmiddelenfabrikant? Donaties van Big Pharma.

Jij ziet toch ook wel het verschil tussen de belangen behartigen van diverse groepen gewone werknemers (niet eens via vakbonden maar gewoon direct van hen zelf) en grote sommen geld krijgen van een paar grote bedrijven? Het is verrassend omdat het millitairindustriële complex blijkbaar denkt dat het Sanders kan beïnvloeden, ze zouden beter moeten weten.
Dat heeft dus niets met mijn begrip van de methodiek te maken. Hillary is misschien een ander geval (resultaten uit het verleden wijzen uit dat zij en haar man best beïnvloedbaar zijn) maar Sanders wijkt echt niet af van zijn principes al is het verrassend dat hij het geld aannam, dat wel.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 19:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

http://www.salon.com/2016(...)actually_detest_him/

Toch vraag ik me af hoeveel republikeinse vrouwen dan uiteindelijk liever een democraat in het Witte huis zien, niet veel lijkt me.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is alleen een verrassing als je de methodiek niet snapt. Bernie heeft inmiddels geloof ik zo'n 170m binnengehaald. Het gros van de mensen die doneren zal een baan hebben. In één van de fabrieken van de Amerikaanse autofabrikanten? Donaties van de autoindustrie. Bij Boeing of Northrop? Wapenindustrie. Bij een geneesmiddelenfabrikant? Donaties van Big Pharma.

Jij vergelijkt giften van arbeiders uit eigen portemonee met giften van lobbyisten die geld geven uit naam van industriele grootmachten?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:24 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Jij vergelijkt giften van arbeiders uit eigen portemonee met giften van lobbyisten die geld geven uit naam van industriele grootmachten?

Blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Toch vraag ik me af hoeveel republikeinse vrouwen dan uiteindelijk liever een democraat in het Witte huis zien, niet veel lijkt me.

De meeste Amerikaanse vrouwen zien hem als een sexist omdat hij een bloedmooie vrouw heeft en de gemiddelde Amerikaanse vrouw is lelijk, vet en dom.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij ziet toch ook wel het verschil tussen de belangen behartigen van diverse groepen gewone werknemers (niet eens via vakbonden maar gewoon direct van hen zelf) en grote sommen geld krijgen van een paar grote bedrijven? Het is verrassend omdat het millitairindustriële complex blijkbaar denkt dat het Sanders kan beïnvloeden, ze zouden beter moeten weten.
Dat heeft dus niets met mijn begrip van de methodiek te maken. Hillary is misschien een ander geval (resultaten uit het verleden wijzen uit dat zij en haar man best beïnvloedbaar zijn) maar Sanders wijkt echt niet af van zijn principes al is het verrassend dat hij het geld aannam, dat wel.

Je lijkt nog steeds niet te snappen dat er maar een beperkt aantal economische sectoren zijn en derhalve al snel donaties van individuen gegroepeerd naar de sector waarin zij werkzaam zijn leiden tot een vrij groot bedrag aan donaties uit die sector. Dat zegt dan verder ook niets over de mate waarin een industrie 'invloed probeert te kopen'.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Toch vraag ik me af hoeveel republikeinse vrouwen dan uiteindelijk liever een democraat in het Witte huis zien, niet veel lijkt me.

Die vrouwen hoeven natuurlijk niet op een Democraat te stemmen, maar kunnen ook niet of op een andere kandidaat stemmen. Lang niet iedereen komt opdagen bij een verkiezing. Problematischer is natuurlijk dat de Republikeinen al een vrouwenprobleem hebben en dat met name vrouwelijke independents en Democraten echt helemaal niets van Trump moeten hebben. Romney had in ieder geval de stem van de blanke vrouw nog. Verliezen de Republikeinen die ook nog, dan wordt het natuurlijk helemaal een dramatische uitslag.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:26 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

De meeste Amerikaanse vrouwen zien hem als een sexist omdat hij een bloedmooie vrouw heeft en de gemiddelde Amerikaanse vrouw is lelijk, vet en dom.

Donald, ben jij het?!?!