Amerikaanse verkiezingen 2016 #54 It's all about the delegat

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:14 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Toch is er een groot verschil:

Sandersfans klagen over votersupression tactics (te weinig stemlokalen neerzetten, te weinig stembiljetten hebben terwijl men heus wel weet dat er potentieel een grote turnout zou zijn).

Men klaagt ook over zaken die gewoonweg illegaal zijn: BillClinton die in en voor een pollingstation campagne voert. Mensen die zonder te registreren op een caucus naar binnen lopen. Mensen met Hillary promotiemateriaal binnen polling stations.

Mysterieuze veranderingen van registratie - vooral nieuw geregistreerde stemmers zijn plots ongeregistreerd (zitten ook wat Hillary stemmers tussen, maar voornamelijk Sanders stemmers). En mensen die aan Sanders gedoneerd hebben zijn plots Republikeins.

Dat stel jij gelijk met:

Volgens de regels winnen binnen een systeem dat door de staten zelf is ontwikkeld en neergezet: de caucus (met zijn allen in een hal zitten en stemmen). Tsja daarmee geef je niet het volk goed weer want oude mensen trekken het niet om 7 uur lang daar te zitten.
Maar binnen dat systeem wordt er niet gerommeld. En ook Sandersstemmers klagen over dat systeem.

Sanders zelf ziet overigens het liefst overal in het land open primaries waar je op de dag zelf nog kan registreren + het tot een nationale feestdag te maken zodat iedereen kan stemmen.

Kijk, dit is helemaal geen logisch verhaal. Ik stel helemaal niets gelijk en heb de naam van Clinton niet eens genoemd. Wat ik zeg is dat het ironisch is dat er hoog wordt opgegeven over het belang van democratie en de stem van het volk terwijl er wel wordt gejuicht zodra Sanders op ondemocratische wijze extra delegates versiert. Dat is allemaal legaal en netjes volgens de regels van de caucus maar dat maakt het nog niet democratisch. Dan hoef je niet te counteren met een aluhoedjeverhaal over hoe Clinton probeert de verkiezing te stelen, dan kan je ook gewoon toegeven dat de Sanderscampagne en haar aanhangers meer begaan zijn met delegates dan de wil van het volk. Niks mis mee.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:36 schreef Mike het volgende:
Het gaat me dan ook niet om de keuze Sanders of Clinton, want dat moeten de voorverkiezingen uitwijzen en ik kan me beide keuzes prima voorstellen. Het gaat om het 'Bernie or Bust' dat fanatieke Sanders-aanhangers vaak roepen.

Michael Moore zei in 2000 dat een stem op Gore een stem op Bush was en dat hij op Ralph Nader zou stemmen. Vervolgens zaten ze 8 jaar met Bush opgescheept. Ik hoop dat links Amerika daar van geleerd heeft en dat ze, mocht Clinton de democratische kandidaat worden, ook vol achter haar gaan staan ipv chagrijnig thuis blijven op de verkiezingsdag.

Er zijn voorlopig geen aanwijzingen dat Clinton onverdraagbaar is voor een substantieel deel van de achterban, ze is daar nog steeds populair. De aanwezigheid van Donald Trumps naam op het stembiljet doet daarnaast ook wel afbreuk aan het argument dat beide keuzes hetzelfde zijn, denk dat dat wel los loopt. Ik denk ook dat Obama een belangrijke rol kan spelen in het bijeenbrengen van de partij, net als linkse politici als Brown, Warren en Sanders zelf.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:44 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Kijk, dit is helemaal geen logisch verhaal. Ik stel helemaal niets gelijk en heb de naam van Clinton niet eens genoemd. Wat ik zeg is dat het ironisch is dat er hoog wordt opgegeven over het belang van democratie en de stem van het volk terwijl er wel wordt gejuicht zodra Sanders op ondemocratische wijze extra delegates versiert. Dat is allemaal legaal en netjes volgens de regels van de caucus maar dat maakt het nog niet democratisch. Dan hoef je niet te counteren met een aluhoedjeverhaal over hoe Clinton probeert de verkiezing te stelen, dan kan je ook gewoon toegeven dat de Sanderscampagne en haar aanhangers meer begaan zijn met delegates dan de wil van het volk. Niks mis mee.

Je stelt het wel min of meer gelijk door te zeggen dat het ironisch is te klagen over het een, maar het andere ok te vinden. En rest assured: het liefst zouden alle Sanders stemmers overal open primaries zonder registratie geneuzel willen en zonder lange wachtrijen, want dat zou zonder enige twijfel leiden tot dikke overwinningen van Sanders: hoge opkomsten blijken namelijk gelijk te staan aan een overwinning voor Sanders.

Je gebruikt het woord "democratisch" ook op twee manieren. Je zegt namelijk: ironisch dat Sandersstemmers klagen over ondemocratische gang van zaken (= bezigheden om het democratisch proces te verstoren in deze context). En dat ze niet klagen over een ondemocratische caucus (= onjuiste weergave van de wil van het volk in deze context).

Het zijn dus twee verschillende dingen. En ja, wat is de optimale manier om de wil van het volk te laten weerspiegelen in de verkiezingsuitslagen? Dat is een lastige vraag en inderdaad is een caucus niet de optimale vorm. Maar in die staten is dat sinds jaren traditie.

En hier in Nederland klaagt men dat dat het populisme leidt tot slechte politiek omdat het gros van het volk ongeinformeerd stemt. Je zou dus ook kunnen zeggen dat daar bij de caucus de meer geinformeerde en actieve stemmers komen (er wordt daar ook nog gedebatteerd en speeches gehouden).

Ik vind het zelf ook niet de beste vorm, maar dat zijn daar nu de spelregels waar men het over eens is en die men volgt. Het is overigens ook lastiger om daar met stemmen te sjoemelen omdat iedereen er bij is. Jij kan het onlogisch vinden, maar klagen over valsspelen binnen het spel en klagen over het spel zelf vind ik iets heel anders.

Hier overigens nog Bernie Sanders over Free Trade Agreement met Panama:

"Deze trade agreement is vooral om geld weg te stoppen voor de belastingdienst"

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Iedere delegaat is +1 voor Bernie en -1 voor Hillary!

Ja, dat gaat zoden aan de dijk zetten met zijn huidige achterstand die alleen maar groter zal worden.

Vandaag Wisconsin, over 4 dagen Wyoming - in beide staten zijn er goed vooruitzichten. Als (als) hij daar sterke overwinningen behaalt dan bouwt dat een goed momentum op voor New York. En dat duurt dan weer 10 dagen. Veel tijd om kiezers te winnen dus. En als (als) hij New York wint dan gaat het spannend worden!

Het is nog lang niet voorbij

Trump's plan om de mexicanen voor de muur te laten betalen

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-would-seek-to-block-money-transfers-to-force-mexico-to-fund-border-wall/2016/04/05/c0196314-fa7c-11e5-80e4-c381214de1a3_story.html?postshare=2081459858277660&tid=ss_tw

quote:

In the memo, Trump said he would threaten to change a rule under the USA Patriot Act antiterrorism law to cut off a portion of the funds sent to Mexico through money transfers, commonly known as remittances. The threat would be withdrawn if Mexico made “a one-time payment of $5-10 billion” to pay for the border wall, he wrote.

“It’s an easy decision for Mexico,” Trump said in the memo

Kortom, Trump zorgt er voor dat er geen geld meer vanuit de VS naar Mexico overgemaakt mag worden door illegale migranten, waardoor daar praktisch de economie in stort.

Toch nog een iets serieuzer idee dan de meeste mensen denken, Hoewel er nog behoorlijk wat vragen zijn over de wettelijke mogelijkheden.

Hier een mooi filmpje over die Wall...

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 14:51 schreef Nintex het volgende:
Trump's plan om de mexicanen voor de muur te laten betalen

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-would-seek-to-block-money-transfers-to-force-mexico-to-fund-border-wall/2016/04/05/c0196314-fa7c-11e5-80e4-c381214de1a3_story.html?postshare=2081459858277660&tid=ss_tw

[..]

Kortom, Trump zorgt er voor dat er geen geld meer vanuit de VS naar Mexico overgemaakt mag worden door illegale migranten, waardoor daar praktisch de economie in stort.

Toch nog een iets serieuzer idee dan de meeste mensen denken, Hoewel er nog behoorlijk wat vragen zijn over de wettelijke mogelijkheden.

En toch heb ik het gevoel dat ze desnoods nog liever failliet gaan dan dat ze Donald Trump zijn zin geven.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 09:17 schreef Mike het volgende:

[..]

Heb je daar wat onderbouwing voor? Want ik kan het niet zo snel vinden.

Ik hoorde het gisteren bij de uitzending (dus live) van TYT. Als ik even google dan kom ik op dit uit.
http://www.nydailynews.co(...)ge-article-1.2588167

quote:

Despite her cheerleading on behalf of low-income workers, Hillary Clinton has done minimal work on the minimum wage, her presidential rival’s camp said Monday.
...
“She has in this instance, as others, tried to pose as someone who is sympathetic to the idea of a $15 (national) minimum wage without actually being sympathetic to it,” said Sanders spokesman Michael Briggs.
“It’s the same rhetorical shifting we’ve seen from her on other issues like fracking and offshore oil drilling and what to do about climate change and the Keystone Pipeline and trade deals.”
...
Based on cost of living, Clinton has backed a smaller wage hike to $12 an hour nationally, and supports states moving to $15 on their own.
...
A lone dissenter in the convention center crowd held up a Sanders campaign sign.

She yelled “ ‘Fight for $15’ is Bernie’s!” as she was ejected by security.

Kortom, Hillary vindt $12 per uur als federale (dus in heel de USA geldend) verplichting voldoende, zij is erop tegen dat het minimumuursalaris hoger dan dat is. Ze eist nu echter wel mee het krediet op van die $15 per uur in New York (dat stukje heb ik niet geciteerd maar dat kan je ook in het artikel lezen en in veel andere artikels), verwijst naar wat ze qua stemming wel heeft gedaan voor het minimumsalaris maar verzuimt erbij te vermelden dat zij nooit een voorstander is geweest van een hoger federaal minimumuursalaris da $15. Ik noem dat liegen en bedriegen. Het minste wat je van een kandidaat mag verwachten is dat ze transparant en eerlijk is.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 10:06 schreef Re het volgende:
wat een zure linkse retoriek...

Onderbouwing?

Cartoon Trump bij Colbert man man wat slecht

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Onderbouwing?

onderbouwing voor wat?,... ik vind het allemaal wat zurig overkomen, beetje calimero gedrag en toch vooral de schuld bij anderen leggen. Zelfs gelezen dat als Sanders het niet wordt dat men op Trump gaat stemmen... really?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kortom, Hillary vindt $12 per uur als federale (dus in heel de USA geldend) verplichting voldoende, zij is erop tegen dat het minimumuursalaris hoger dan dat is. Ze eist nu echter wel mee het krediet op van die $15 per uur in New York (dat stukje heb ik niet geciteerd maar dat kan je ook in het artikel lezen en in veel andere artikels), verwijst naar wat ze qua stemming wel heeft gedaan voor het minimumsalaris maar verzuimt erbij te vermelden dat zij nooit een voorstander is geweest van een hoger federaal minimumuursalaris da $15. Ik noem dat liegen en bedriegen. Het minste wat je van een kandidaat mag verwachten is dat ze transparant en eerlijk is.

Ze geeft aan dat op dure plekken prima is dat het 15 dollar is, maar dat dat niet overal nodig is. (Wat ook klopt, zie: http://fivethirtyeight.co(...)-of-silicon-valley/)

Ze is dus zeker wel voorstander voor het verhogen van het minimumloon, dus hoe je dat als 'liegen en bedriegen' ziet omdat een staat toevallig voor een hoger percentage kiest, is me een raadsel.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik hoorde het gisteren bij de uitzending (dus live) van TYT. Als ik even google dan kom ik op dit uit.
http://www.nydailynews.co(...)ge-article-1.2588167

[..]

Kortom, Hillary vindt $12 per uur als federale (dus in heel de USA geldend) verplichting voldoende, zij is erop tegen dat het minimumuursalaris hoger dan dat is. Ze eist nu echter wel mee het krediet op van die $15 per uur in New York (dat stukje heb ik niet geciteerd maar dat kan je ook in het artikel lezen en in veel andere artikels), verwijst naar wat ze qua stemming wel heeft gedaan voor het minimumsalaris maar verzuimt erbij te vermelden dat zij nooit een voorstander is geweest van een hoger federaal minimumuursalaris da $15. Ik noem dat liegen en bedriegen. Het minste wat je van een kandidaat mag verwachten is dat ze transparant en eerlijk is.

quote:

Based on cost of living, Clinton has backed a smaller wage hike to $12 an hour nationally, and supports states moving to $15 on their own.

Goed lezen, ze steunt een verhoging naar 15 dollar op plekken, waar de kosten duurder zijn en wil 12 dollar op andere plekken. En dat is ook zinnig, een minimumloon van 15 dollar (wat een verdubbeling is voor veel staten) is veel te hoog voor veel staten en met name op het platteland, waar de kosten ook lager zijn

Verder heeft ze vorig jaar expliciet steun gegeven voor het verhogen van het minimumloon naar 15 dollar in New York
http://www.motherjones.co(...)kers-make-more-money

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:
Ff opgezocht, ik meende dat over 2 jaar 60% van de zetels herkozen worden. Maar inderdaad 1/3e dit jaar en in 2018 ook ongeveer 1/3e.

De organisatie en Bernie zelf heeft al vaak gezegd: deze campagne houdt niet op na november, we gaan er voor zorgen dat progressieve mensen in de senaat komen. De gridlock heeft bij de mensen in de VS ook voor een vieze smaak gezorgd, daar zijn de senaatsleden niet populair door geworden.

Het huis wordt om de 2 jaar volledig gekozen en de senaat wordt ieder 2 jaar 1/3 van de senaat gekozen.

Wat ik tot nu toe het meest teleurstellend vindt van Sanders, is dat hij nauwelijks aandacht schenkt aan 'congres kandidaten', het is tot nu toe een one man show. Hij vraagt voor een revolutie en geeft terecht aan dat meer mensen die zijn gedachte steunen in het congres moeten komen, maar hij helpt ze nauwelijks. Tot nu toe zijn er in de primaries voor het congres nog geen EEN incumbent verslagen (bij de republikeinen is er ook geen verdereTea-Party golf ondanks het succes van Trump en Cruz).

En nu lees ik dat ze plannen hebben voor 2018, wat heel laat en niet realistisch is. in 2018 hoeven de Republikeinen slechts 8 senaatzetels verdedigen van de 33, waarvan de meeste in diep-rode staten. De democraten moeten dan 25 zetels verdedigen, waarvan aantal in rode staten. Verder is de opkomst in mid-terms verkiezingen altijd lager dan in presidentsjaren, wat nadelig is voor democraten

Over de populariteit van het congres is er veel misverstand. Het klopt dat het gehele congres zeer impopulair is voor het publiek. Maar de meeste kiezers zijn echter zeer tevreden over hun eigen congreslid of senaat. Incumbents worden zelden verslagen, volgens mij wordt 90% van de congresleden herkozen

Afgelopen cyclus zelfs 95+%, maar dat mag de pret niet drukken. Die revolutie heeft ongeveer net zoveel slagingskans als de berg van Thijs Zonneveld.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Iedere delegaat is +1 voor Bernie en -1 voor Hillary!

En als ze uiteindelijk min of meer gelijk eindigen en de beslissing valt op de conventie dan is het altijd goed om te kunnen zeggen: ik heb zo en zoveel staten gewonnen, en dat zijn swing states/democratische staten. Hillary heeft de rode staten gewonnen, die winnen we toch niet.

Uh welke swing states heeft Sanders gewonnen tot nu toe?
Alleen NH en Colorado
Clinton heeft Ohio, Florida, Virginia, NC, Nevada, Iowa

Dat is toch wat indrukwekkender en de recente overwinningen in de Mountain States zijn ook niet bepaald democratische staten

Verder vraag ik me of deze kleine overwinningen in deze vage getrapte caucus systemen niet meer is dan een pyrrusoverwinning. Het geeft wel een legatiemere rede voor Clinton om met hulp superdelegates te winnen als dat nodig is. (superdelagates zijn ook volledig legaal en volgens de regels net als deze getrapte systemen overwinningen, waar de (eerste) kiezers genegeerd worden)

Je kunt ook omgekeerd afvragen waarom 'ie praktisch alle caucussen juist gewonnen heeft. Hebben supporters daar meer overtuigingskracht? Stemt een deel van de stemmers bij een niet-caucus op Clinton vanwege de naam?

Ik kan me nog wel ouders en kinderen tijdens één van de zuidelijke staten herinneren waar een moeder voor Clinton wilde gaan, maar na het uithoren van haar dochter voor Sanders ging. Dat 't voor Sanders juist bij caucussen lijkt te liggen vind ik ook wel interessant.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 18:16 schreef OMG het volgende:
Je kunt ook omgekeerd afvragen waarom 'ie praktisch alle caucussen juist gewonnen heeft. Hebben supporters daar meer overtuigingskracht? Stemt een deel van de stemmers bij een niet-caucus op Clinton vanwege de naam?

Ik had het over getrapte caucussen net als in Nevada, waar Clinton oorspronkelijk gewonnen heeft, maar door het getrapte systeem (volgens de regels) verloren heeft.

Sanders doet het goed in caucus systeem, omdat daar hij een enthousiastere aanhang heeft dan Clinton. Caucussen vergen veel tijd voor de kiezers en in het algemeen komen dan alleen enthousiaste kiezers op de Caucussen af. Verder moet Clinton het hebben van ouderen die niet de energie hebben om op die caucussen af te gaan, deze groep stemt overwegend meer per post dan dat ze naar de stembussen gaan in de primaries

Verder worden caucussen alleen georganiseerd in kleine blanke staten, wat demografisch in het voordeel is van Sanders

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:38 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

Goed lezen, ze steunt een verhoging naar 15 dollar op plekken, waar de kosten duurder zijn en wil 12 dollar op andere plekken.

"Goed lezen".
Het is niet omdat jij het anders duidt dan ik dat een van ons twee slecht leest.

Ze is tegen een federaal minimumuursalaris van $15 en ze doet nu net alsof die $15 aan haar als New York senator te danken is.
Is het zinnig om enkel lokaal, daar waar de levenskosten hoger zijn, een hoger minimumuursalaris toe te staan, als ze dat lokaal al doen? Daar kan je lang over discussiëren. Ik denk dat het niet zinnig is. Laten we eerlijk zijn, ook een m.u.s. van $15 volstaat niet als je in NY of SF leeft. Stel dat je federaal dat m.u.s. zou hebben dan zouden de mensen geen aansporing hebben om in NY te leven en te werken met als gevolg dat in NY het uursalaris wordt aangepast naar een hoogte waarmee je het daar wel redt. Is het schadelijk voor de economie? Sommige mensen denken van wel (exportverhaal), andere mensen denken van niet (bestedingsverhaal). Het punt is dat je hier lang over kan soebatten maar wat overeind blijft staan is dat Hillary tegen een m.u.s. van $15 is en dat zij de grens op $12 legt. Dat mag maar doe dan niet alsof je de champion of the common people bent, dan besodemieter je de boel.

Een stukje duiding wat nog ontbrak: het was al lang zo (misschien op een hele grote uitzondering na) dat een m.u.s. van $12 gangbaar was, was het niet zo omdat het op staatsniveau zo geregeld was dan wel omdat het in de praktijk zo uitpakte. De facto was Hillary dus de status quo aan het behouden.

quote:

Verder heeft ze vorig jaar expliciet steun gegeven voor het verhogen van het minimumloon naar 15 dollar in New York
http://www.motherjones.co(...)kers-make-more-money

Dat is het minste wat je kan doen, dat maakt geen champion of the common people van je.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

"Goed lezen".
Het is niet omdat jij het anders duidt dan ik dat een van ons twee slecht leest.

Ah, duiden heet dat tegenwoordig. Weten we dat ook weer.

Hier een handig overzichtje: http://www.nytimes.com/20(...)-bernie-sanders.html

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:49 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het huis wordt om de 2 jaar volledig gekozen en de senaat wordt ieder 2 jaar 1/3 van de senaat gekozen.

Wat ik tot nu toe het meest teleurstellend vindt van Sanders, is dat hij nauwelijks aandacht schenkt aan 'congres kandidaten', het is tot nu toe een one man show. Hij vraagt voor een revolutie en geeft terecht aan dat meer mensen die zijn gedachte steunen in het congres moeten komen, maar hij helpt ze nauwelijks. Tot nu toe zijn er in de primaries voor het congres nog geen EEN incumbent verslagen (bij de republikeinen is er ook geen verdereTea-Party golf ondanks het succes van Trump en Cruz).

Nou ja, eerst dat presidentschap nog even zien te veroveren... das wel essentieel Ik vind het juist niet een one man show, ja uiteraard is er veel aandacht voor hem in zijn campagne, maar het gaat nu ook om hem. Zelf geeft hij steeds aan: het gaat niet alleen om mij, het gaat om de organisatie die we erna opbouwen. Zoiets hoor je niet bij de andere kandidaten. Maar ja het is nu verkiezingstijd dus hij moet wel.

Het lijkt me verder niet iemand die plots een hele andere koers gaat varen, mocht hij winnen. Dus dat hij wel degelijk alles zal doen binnen zijn macht om ook verandering op de lagere plekken voor elkaar te krijgen. Maar nu dus eerst de primaries.

Weet iemand hoe laat de uitslagen(NL tijd) bekend worden?

Over de private beveiliging bij de rallies van Trump en hun werkwijze:
http://www.politico.com/s(...)ty-juggernaut-221543

Mississippi, Trump vs Clinton:
46% - 43%
http://www.politico.com/b(...)clinton-trump-221572