Heeft niks met islam te maken. #2

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 11:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zeg daar voornamelijk dat die mensen ook boos geweest zouden zijn als het geen moslims waren. Terecht boos, wat mij betreft.

quote:

Waarom kies jij de kant van de Soennieten in de vraag "wat is de Ware Islam"? Vind je dat zelf niet een beetje absurd om, als ongelovige, zo'n standpunt in te nemen?

Er zijn namelijk een ongelofelijke hoeveelheid andere stromingen die van mening zijn dat de Soennieten niet in "De Ware Islam" geloven, maar dat hun eigen stroming "De Ware Islam" is.

En dan zeg ik als buitenstaander: het is absurd om een oordeel te hebben over wie daarin gelijk heeft. Wat mij betreft hebben ze allemaal ongelijk en is er geen "Ware Islam".

Dat jij daarin, als niet-Moslim, een standpunt inneemt is niet zozeer arrogant, maar wel ongelofelijk dom. Het is een totaal onverdedigbaar standpunt.

quote:

Was de westerse bemoeienis in België een vergissing?

Belgisch wespennest geen voedingsbodem democratie

De Belgische democratie is een mislukt project, stelt historicus Jacco Rademaker van de Universiteit Leiden. Volgens Rademaker heeft westerse inmenging in het land gezorgd voor een onhoudbare situatie. “Bemoeienis van landen als Nederland heeft het land meer schade toegebracht dan goed gedaan. We hebben het Belgische monster zelf gecreëerd.”

Rademaker noemt Belgie een wespennest van door elkaar lopende belangen. Hij legt de verantwoordelijkheid daarvoor onder andere bij Nederland. Hij wijst bijvoorbeeld op de Nederlandse inmenging in 1831: “De tiendaagse veldtocht heeft de situatie alleen maar verergerd. Met de kennis van nu had Koning Willem I nooit een lont in het Belgische kruidvat moeten steken.”

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 18:01 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 19:10 schreef Braindead2000 het volgende:
Hebben de gruwelijkheden begaan door christenen in de naam van god 500 jaar geleden niks te maken met het mainstream christendom van die tijd?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 19:10 schreef Braindead2000 het volgende:
Hebben de gruwelijkheden begaan door christenen in de naam van god 500 jaar geleden niks te maken met het mainstream christendom van die tijd?

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 11:32 schreef Molurus het volgende:
Waarom kies jij de kant van de Soennieten in de vraag "wat is de Ware Islam"? Vind je dat zelf niet een beetje absurd om, als ongelovige, zo'n standpunt in te nemen?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 21:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja cute, maar het Soennisme is de grootste traditie met de meeste substromingen, de Islamitische wereld stopt niet alleen tussen Sunni en Shia, maar veel dieper dan dat. De Soennitische wereld alleen al kent 4 grote hoofdstromingen, laat staan de kleinere. Hetzelfde met de Shia, het geloof en opvattingen van de Druze, Alawieten en de Twaalvers zijn nou niet echt vergelijkbaar.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 21:34 schreef Molurus het volgende:
Nog even los van het feit dat ook zo'n 'letterlijke interpretatie' niet vrij is van discussie - de ene gelovige zou daar nog steeds iets anders in kunnen lezen dan de andere - we hebben het dan hooguit over een deelverzameling van de groep mensen die zichzelf christen of moslim noemt.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 22:23 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Ik vind dat "de" Islam bestaat niet te vaak door mensen wordt gebruikt om een goede inhoudelijk discussie over Islam als religie en eerlijke kritiek uit de wind te houden. Nu moet gezegd worden dat zo'n discussie sowieso nauwelijks voorbij komt. Meestal zijn ook de zogenaamde "eerlijke critici" van een bepaalde slag.

Niettemin zijn er wel wijdverspreide opvattingen, concepten of dogma's die expliciet of impliciet door gelovigen van groep X worden onderschreven. Deze opvattingen of overtuigingen hebben een gevolg, ook in sociaal-maatschappelijke zin. En zo kan je weldegelijk aankaarten of kritiek geven dat bijv. problematische opvattingen/interpretaties (voor die mensen die dat aanhangen "de Islam") haaks staan op heersende normen en waarden in Nederland bijv en conflicten kunnen veroorzaken. Om daartoe te komen moet je dan niet weer eerst drie jaar gaan uitweiden over de toon en dat "de Islam" niet bestaat.

Zo is er een zeer wijdverbreide opvatting die op een letterlijke tijdsloze lezing van Koranverzen is gebaseerd die meent dat in het meest ideale Islamitische plaatje in een Moslimsamenleving (meerderheid Moslim) er wel lijfstraffen zouden moeten zijn op bepaalde straffen (denk aan zweepslagen bijv). Dus de opvatting dat "de Koranverzen letterlijk en tijdsloos zijn" heeft hier een nogal rigide gevolg voor vele niet-Moslims als ze zien dat een Moslimcollega onderschrijft dat hij "in het ideale geval in een Moslimland" ook lijstraffen als zweepslagen op straffen als overspel onderschrijft. Dit zijn zaken die je ook terugziet in de vele Moslimlanden die meer dan niet-Moslimlanden aan bepaalde vormen van "capital punishment" doen en waarvan men in veel andere delen van de wereld zoals West-Europa meent dat dat nogal "middeleeuws aandoet".

Ook is er onder Moslims een wijdverspreide opvatting dat "beledigingen" (subjectief begrip) aan het adres van de profeet Mohammed in een Moslimsamenleving wettelijk niet moet kunnen; oftewel godslasterend is en aangepakt moet worden middels een straf. Dit is ook weer iets wat je wijdverspreid terugvindt in o.a. Midden-Oosterse landen (Moslimlanden) en in de ene lijst van landen een hardere straf op staat (doodstraf) dan in de andere (gevangenisstraf). Hierin is geen verschil tussen soennitisch of sjitisch overigens. Maar dat er een straf opstaat wordt breed gedeeld en ook onderwezen vanuit zowel religieuze instituten als vaak verdedigd voor politieke partijen.
De belediger (van de profeet) zelf omleggen (recht in eigen hand) is een exces van de eerder gedeelde opvatting die vele Moslims weer niet delen en waar men ook tegen is. Maar weldegelijk bestaat in de uitwassen van de Islam (of veel minder geaccepteerde interpretaties) een interpretatie dat de belediger van de profeet Mohammed "afgemaakt moet worden in welke samenleving (lees Moslim of niet-Moslim) die zich ook bevindt"(lees; Ibn Taymiyya die er een heel boek over schreef). Is dit nu "de Islam"? Welnee. Maar is er een interpretatie te vinden in de Moslimgeschiedenis van een theoloog die dit weldegelijk zegt? Ja. En op basis van deze uitwas en interpretatie van die eenling die met name onder salafisten autoriteit heeft (vergelijk het met calvijn onder gereformeerden) maakte Mohammed B. Theo van Gogh af, of een paar Franse gastjes een hele Charlie Hebdo reactie. Maar Mohammed B. is een beter voorbeeld omdat hij het boek van Ibn Taymiyya waarin hij verkondigde dat "wie de profeet beledigd afgemaakt moet worden" zelfs deels vertaalde vanuit het Arabisch naar het Nederlands.

Gefundeerde inhoudelijke kritiek zou kunnen leiden tot een zelfreinigend(er) vermogen onder Moslims en ook het ter discussie stellen van bepaalde concepten. Of het in vraag stellen of bepaalde expliciet of impliciet onderschreven opvattingen niet ook eraan toe bijdragen dat ze leiden tot excessen bijv.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 22:23 schreef Aloulu het volgende:

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 20:44 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Je moet niet vergeten dat de kerk toen veel machtiger was. Om te voorkomen dat mensen een eigen mening zouden krijgen, werd elke vorm van kritiek of tegengeluid verboden. Maar het had net zo goed een andere (geloofs)overtuiging geweest kunnen zijn.

Met IS is het net iets anders. IS zou je meer kunnen zien als een sekte en sektes ontstaan (vaak) uit een religie. Alleen dan vaak wel in een extreme vorm.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 18:52 schreef Braindead2000 het volgende:
Heeft het gebrek aan terreur en terroristische organisaties in het boeddhisme ook niks met mainstream boeddhisme te maken?

quote:

Op zondag 22 november 2015 11:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat daar een gebrek aan is? Kijk eens naar Birma bv....

quote:

Op zondag 22 november 2015 11:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat daar een gebrek aan is? Kijk eens naar Birma bv....

quote:

Op zondag 22 november 2015 14:06 schreef Triggershot het volgende:
Integendeel, uit een rapport van de Britse geheime dienst.
[..]
http://www.theguardian.com/uk/2008/aug/20/uksecurity.terrorism1

quote:

The security service believes the terrorist groups operating in Britain today are different in many important respects both from Islamist extremist activity in other parts of the world and from historical terrorist movements such as the IRA or the Red Army Faction.

quote:

Op zondag 22 november 2015 14:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, raar he, gezien ze geen nationalistische ambities hebben zoals Hamas, Hezbollah en de IRA, maar apocalyptische ambities hebben.

quote:

Op zondag 22 november 2015 14:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
IRA, Hamas en Hezbollah zijn nationalistische organisaties die toevallig ook gelovig zijn,

quote:

Op zondag 22 november 2015 14:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is een achterhaalde stelling, er is geen verlichting te bespeuren op de wijze hoe Joodse en Christelijke extremisten omgaan met de anderen, de Islamieten die zich keurig aan de wet houden hebben geen verlichting nodig, zij zijn niet 'minder' verlicht dan de Jood of Christen die zich netjes aan de wetten houden.

[..]

Integendeel, uit een rapport van de Britse geheime dienst.

[..]

http://www.theguardian.com/uk/2008/aug/20/uksecurity.terrorism1

quote:

Op zondag 22 november 2015 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet helemaal waar, de aanvallen, terreurdaden of hoe je het ook wilt noemen van Hamas en Hezbollah zijn uitsluitend gericht tegen Israël en tegen de Libanese/Palestijnse zaak. Zowel Hamas als Hezbollah hebben al meerdere malen een staak het vuren afgesproken met Israel, een duidelijk signaal dat overleven belangrijker is dan de destructieve richtlijnen in de religie die ze eventueel zouden volgen en laten domineren in hun filosofie.

quote:

#1 sponsor van Soennitisch Hamas is Sjietisch Iran, de grootste politieke bondgenoten van Hezbollah in Libanon zijn niet de andere moslims, maar de christenen.

quote:

Zoals?

quote:

Op zondag 22 november 2015 14:53 schreef Triggershot het volgende:
Ehm nee, Assad's seculiere Syrie verkeert in een staat van oorlog met Israël omdat het territoriale claims heeft zoals de Golan, Egypte is in een staat van vrede met Israël, hetzelfde met Jordanië, geen dag in haar geschiedenis heeft SA dreigende taal richting Israël uitgesproken, allemaal een voor een Islamitische landen, die overwegend moslim zijn maar een andere houding hebben tov Israël. Vooral de houding van Iran tov Israel vergelijken met de houding van SA tov Israël is al voldoende om aan te geven dat religie geen dominerende factor is in de gemoederen.

quote:

At present, a total of 32 United Nations member states do not recognise the State of Israel: 18 of the 21 UN members in the Arab League: Algeria, Bahrain, Comoros, Djibouti, Iraq, Kuwait, Lebanon, Libya, Morocco, Oman, Qatar, Saudi Arabia, Somalia, Sudan, Syria, Tunisia, United Arab Emirates, and Yemen; a further 11 members of Organisation of Islamic Cooperation: Afghanistan, Bangladesh, Brunei, Chad, Guinea, Indonesia, Iran, Malaysia, Mali, Niger, and Pakistan. Other countries which do not recognise Israel include Bhutan, Cuba, and North Korea.

quote:

Feit is, Hezbollah heeft geen sterker en loyaler bondgenoot dan de Christenen in Libanon en andersom ook niet, dat men onderling nog steeds her en der botst is politiek, in het landsbelang en regeren zijn ze het vaker eens dan niet.

quote:

Hoe kom je er dan bij?

quote:

Dan wil ik even meteen over je beeldvorming beginnen, hoe kom je er bij dat ik van zo een mening gediend zou zijn dat je er naar vraagt of dat nog steeds het geval is, laat staan compleet er van overtuigd?

quote:

Op zondag 22 november 2015 14:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Voor zover ik je goed begrijp en je stelling is dat er in het middensegment van de moslims zoveel haat, intolerantie en rekrutering van terroristen is vraag ik mij af waar je dat op baseert?
Zoals Molurus al eerder aangaf heb je Hindoestanen en Moslims die gebukt gaan onder Christelijk terreur in India, heb je Boeddhisten en Afrikaanse Christenen die Islamieten elders onthoofden en verkrachten, wat voor vergelijking wil je maken dat breed uit te dragen is over een heel religie en belangrijker dan dat, het middensegment?

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:07 schreef Triggershot het volgende:
Ben jij nog stee ds van mening dat alle Palestijnse moslims onthoofd moeten worden, inclusief vrouwen en kinderen?

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was beetje mijn punt, hoe kom je in godsnaam op zo een vraag als je mij nooit op zo een uitspraak hebt kunnen betrappen.

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:20 schreef Triggershot het volgende:
Als je mijn standpunten mbt IS en de rol van de Islam uitgebreid wilt lezen zou ik je willen wijzen op dit topic, verder snap je ook wel denk ik dat vragen of ik nog compleet overtuigd ben van X, waar ik nimmer uitspraken over heb gedaan in die richting nogal apart is.

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die geef ik je net, ik heb er een heel topic aan gewijd.

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]Toch is er een hele interessante discussie uitgekomen wmb tussen mij, Aloulou en Mutant. Met name die van Aloulou kan ik je aanraden.

quote:

Op zondag 22 november 2015 16:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het goed is lees je ook 9/10 dingen die Aloulou opbrengt ook terug in de OP en mijn aanvullende reacties, hij en ik staan daar in niet ver van mekaar.

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Persoonlijke anekdotes en de media dus, of hoe moet ik dat zien, bedoel is er een academisch onderzoek hierover geweest waar je je ook nog eens op beroept?

quote:

[..]

Persoonlijk denk ik dat je het compleet mis hebt en de rekrutering van terrorisme altijd al is beperkt tot de marges, minimalistisch uit het middensegment, wat je daaronder ook moge verstaan, zij het iets anders dan 'de gemiddelde moslim'.

quote:

[..]

Dat lijkt me nogal evident ja, de Jezus en het Vaticaan ten tijde van de kruistochten is niet te vergelijken met de Jezus en het Vaticaan van nu, hetzelfde met andere gemeenschappen, voor de LRA is Jezus een strijder met een zwaard in het hand, in Europa is Jezus een blanke Arier, in China is het een Jezus met spleetogen, men haalt en stopt in religie zijn persoonlijke referentiekader en milieu.

quote:

Op zondag 22 november 2015 16:33 schreef Triggershot het volgende:
Als je alleen maar naar mijn anus kijkt, geloof me, komt daar alleen maar poep uit. Er is niets makkelijker dan aan te kaarten wat er allemaal fout gaat in het Midden Oosten, een stukje moeilijker is het om een evenwichtig beeld te krijgen van wat zich er allemaal afspeelt. Zijn er problemen onder moslims met de positie van de vrouw, ja zeker, zijn er problemen met de positie van de vrouw onder niet-moslims? Ja, vaker dan niet zelfs vergelijkbare problemen waar de moslima's ook mee kampen. Tegelijkertijd sieren vele vrouwen ook de Arabische wereld met de muziek hitlijsten, hebben ze de voorkeur als presentators en talkshow hosts, wordt de moeder op handen gedragen, op een wijze die ik zelfs in het Westen zou willen zien. Zijn er ook problemen met homoseksualiteit, of seksualiteit in het algemeen, ja zeker, maar de werkelijkheid is verre van dat moslims een heksenjacht voeren uit homo's, ook in het Midden Oosten is dat maar in marges, zoals Iran, SA en IS gebied. Het door jou benoemde middensegment houdt zich met totaal andere dingen bezig en dat is een beetje een nuance die verloren gaat in veel discussies.

quote:

Op zondag 22 november 2015 16:47 schreef Triggershot het volgende:
Nee, dan begrijp je dat verkeerd, de positie van de vrouw en de homo is een groter probleem in het Midden Oosten, dan in het Westen, dat probeer ik niet te relativeren of erger nog bagatelliseren, maar dat is nou niet echt het enige wat zich afspeelt in de regio, er is veel meer dan dat, zelfs dingen die je kunt waarderen in de 21e eeuw. De gastvrijheid, gulheid en betrokkenheid van de gemiddelde Midden Oostenaar is van het niveau waar je drie boeken over naar huis kunt schrijven wmb.

quote:

Op zondag 22 november 2015 13:44 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Oke, de een is gedood door wat teksten in een boek, de ander is gedood door wat uitspraken uit eigen mond, bottomline, minder erg?
tevens:

[..]

[..]

[..]

http://www.loonwatch.com/(...)buddhist-violence-i/

quote:

Op zondag 22 november 2015 00:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hij zegt juist zelf dat moslims een beetje meer tegen kritiek moeten kunnen en het niet moeten wegwuiven als iets wat niets met de Islam te maken heeft en dan vraag je hem zoiets? Ff serieus Ryan.

quote:

Op zondag 22 november 2015 18:57 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
IS niet op 1? Gare lijst.
Het is meer klachtwaardig dat sommigen alles op de Islam als religie gooien terwijl er natuurlijk tig variabelen per persoon zijn

quote:

Op zondag 22 november 2015 18:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Om te beginnen is Takfir verboden in de 4 wetscholen itt het Salafisme, met alle gevolgen van dien, zelf ben ik niet echt gecharmeerd van bekeerlingen die alles als expert over de Islam komen vertellen. Arnoud van Doorn is er ook zo een.

quote:

Op zondag 22 november 2015 18:57 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
IS niet op 1? Gare lijst.
Het is meer klachtwaardig dat sommigen alles op de Islam als religie gooien terwijl er natuurlijk tig variabelen per persoon zijn

quote:

Op zondag 22 november 2015 19:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als het idee is dat de 4 wetscholen en het Salafisme zoals die er in SA/IS is in principe hetzelfde is ga ik uit puur op de inhoud, ongeacht wie het zegt, als ik daarbij ook nog eens krijg te horen dat het om een bekeerling gaat die letterlijk in een paar jaar zich van oer-Hollandse jongen naar moslimexpert, naar radicaal, naar knuffelmoslimlight beweegt, is dat verder niet serieus te nemen, zowel het Salafisme als de 4 wetscholen zijn Soennitische stromingen, maar om nou te zeggen dat ze niet veel verschillen om het even in jouw woorden te benoemen.

quote:

Op zondag 22 november 2015 19:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ijtihad#Progressive_Muslims

quote:

Progressive Muslims[edit]
In the modern era, liberal thinkers have emerged to re-establish and reform Islamic law and its interpretations. These Muslims "want to recover the freedom of the mind".[19] Progressive Muslims have re-opened the gates of ijtihad, in order to accommodate the religion with modern society.[20] However, this ijtihad they have advocated is one that is quite novel.[21] Progressive Muslims want to "apply contemporary intellectual methods to the task of reforming Islam".[21] This reformed ijtihad and its new ideals were put forward by progressive thinkers such as Sir Sayyid Ahmed Khan, Jamal al-din Al-Afghani, and Muhammad Abduh in response to elements of modernization. These thinkers all wanted to reconcile Islamic traditions with the rapid pace of the modernizing world. Yet, it was truly Al-Afghani that proposed the new ijtihad we see today. He argued that Islam could be reconciled with modernization by utilizing the concept of ijtihad. Al-Afghani believed that ijtihad would enable Muslims to think critically and apply their own individual interpretations of the innovations of modernity in the context of Islam. This new form of ijtihad would allow Muslims to combine their religious perspective with that of their academic or scientific thoughts.[21]

Progressive Muslims assert that this new implementation of ijtihad should encompass elements of both legal reasoning and "creative impulse".[20] They believe that as the world advances, ijtihad‍ '​s creative elements should be further used and developed. This adaptation of ijtihad encourages scholars and other leaders to take more of a role in its practice. Likewise, Progressive Muslims assert that the closing the doors of ijithad has debilitated "intellectual growth",[20] thus doors must be re-opened to reinvigorate such stimulation. This re-opening must also vindicate religion from political influence, reform Muslim education, incite the effort of the collective, and catalyze the implementation of democracy.[20]

One can view today how such a notion of ijtihad enables present-day Muslims to respond to the "changing needs of Muslim societies"[21] and utilize reason. However, while many sects of Islam accept and support ijtihad, the majority of Muslims still remain unconvinced about the matter. Thus, as of late, one can conclude that such groups have failed to appeal to the masses.[19] Yet, groups are continuing to mobilize and rally support in favor of what could be an integral and revolutionary aspect to the Muslim religion. This revitalization of ijtihad could be crucial to the role and status of women within the religion, differing sects, economics, and the relationships between Muslims and non-Muslims.[20]

quote:

Op zondag 22 november 2015 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
...maar de terroristen van Hébdo tot aan verleden week vrijdag Parijs inclusief Beirut een dag eerder en Mali een dag later, en alles er tussen in, waren wel allemaal moslims. Toch?

quote:

Op zondag 22 november 2015 19:40 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Schrijf ik een heel betoog wat me twee uur heeft gekost van mijn kostbare zaterdagavond om op fok toe te lichten en kom jij met zo'n vraag???

Voortaan maar meer de trol uithangen blijkt wel weer. Dan wordt je wel begrepen in klare taal.

quote:

Op zondag 22 november 2015 18:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Que, wat is het verschil tussen de boeddhisten en moslims in Birma op het geloof na, op grond waarvan acht je ze precies nationalistisch dan sektarisch. Kan je verder nagaan wat voor ravages de boeddhisten zouden verrichten als ze er bovenop wel specifiek te citeren quotes hadden om geweld te plegen. Maar ik zie je punt, kan mij voorstellen dat het je enorm veel gaat boeien wanneer je een boeddhistische of islamitische mes tegen je keel hebt of het wel of niet direct te citeren valt, goed punt.

quote:

Op zondag 22 november 2015 18:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Que, wat is het verschil tussen de boeddhisten en moslims in Birma op het geloof na, op grond waarvan acht je ze precies nationalistisch dan sektarisch. Kan je verder nagaan wat voor ravages de boeddhisten zouden verrichten als ze er bovenop wel specifiek te citeren quotes hadden om geweld te plegen. Maar ik zie je punt, kan mij voorstellen dat het je enorm veel gaat boeien wanneer je een boeddhistische of islamitische mes tegen je keel hebt of het wel of niet direct te citeren valt, goed punt.

quote:

Op zondag 22 november 2015 19:13 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens wat weerhoudt het de moslims in Europa ervan om een eigen wetschool te beginnen?

quote:

Op zondag 22 november 2015 19:10 schreef Ryan3 het volgende:
Hij zegt niet dat het 1 op 1 is, maar dat er wel veel overeenkomsten zijn, eigenlijk hetzelfde verhaal als Aloulou zegt dus en waarop ik een stukje te snel had gereageerd, zoals je terecht aangaf.

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet helemaal mee eens om eerlijk te zijn, rechtvaardiging kan je altijd wel vinden, zolang het maar voor jou als dader voldoet. Ik acht de motivatie dan ook veel belangrijker dan de rechtvaardiging.

[..]

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, maar als we het specifiek over de Jihadisten hebben zie ik wel een verschil in de motivatie en de rechtvaardiging, dit alles als je naar ze luistert althans.

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als ik zo vrij mag zijn je op iets te wijzen --->

Michael Scheuer: Al Qaeda & U.S Foreign Policy 1 of 6

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Iets wat je natuurlijk al 11 duizend x hebt gehoord, maar dan in uitgebreide detail a la:

[..]

Door een voormalige CIA moslim terreur expert.

en meer van hetzelfde:

https://en.wikipedia.org/(...)September_11_attacks

en een uitgebreide uiteenzetting van hoe onnozel de lezing is van: "they hate us because they hate us"

quote:

Op zondag 22 november 2015 18:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Que, wat is het verschil tussen de boeddhisten en moslims in Birma op het geloof na, op grond waarvan acht je ze precies nationalistisch dan sektarisch. Kan je verder nagaan wat voor ravages de boeddhisten zouden verrichten als ze er bovenop wel specifiek te citeren quotes hadden om geweld te plegen. Maar ik zie je punt, kan mij voorstellen dat het je enorm veel gaat boeien wanneer je een boeddhistische of islamitische mes tegen je keel hebt of het wel of niet direct te citeren valt, goed punt.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het vermoorden van onschuldige mensen en andersgelovigen, het plegen van zelfmoordaanslagen kan je niet rechtvaardigen vanuit de Koran, de Koran biedt alleen passages voor defensief geweld aan, er is geen enkel vers in de Koran waarin de moslim wordt opgeroepen om de agressor te zijn, wel kan je middels aanvullende bronnen geweld tegen de ander rechtvaardigen middels theologisch redeneren en rivaliteit, met het boeddhisme is dat niet anders, zeker gezien de al eerder geplaatste quotes zie je dat er rechtvaardigingen gemaakt kunnen worden op basis van theologische redenaties. Het is absoluut waar dat de Koran de moslim niet oproept om de andere wang te keren of als een lammetje naar de slachthuis gebracht te worden, maar het is ook waar dat je niet op grond van de Koran de agressor kan zijn waarmee alles begint en dat is een beetje mijn probleem met jouw betoog.

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet helemaal mee eens om eerlijk te zijn, rechtvaardiging kan je altijd wel vinden, zolang het maar voor jou als dader voldoet. Ik acht de motivatie dan ook veel belangrijker dan de rechtvaardiging.

[..]

Er zijn ook flink wat minder Boeddhisten in de wereld en wereldmachten die er een constante puinhoop van maken in hun regio en om de decennia de regio compleet in chaos achter te laten, maar he, je hebt gelijk, Boeddhisten die vrouwen en kinderen kunnen doden, zullen in een situatie zoals een boeddhistische Irak vast heel mild reageren.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het vermoorden van onschuldige mensen en andersgelovigen, het plegen van zelfmoordaanslagen kan je niet rechtvaardigen vanuit de Koran, de Koran biedt alleen passages voor defensief geweld aan, er is geen enkel vers in de Koran waarin de moslim wordt opgeroepen om de agressor te zijn, wel kan je middels aanvullende bronnen geweld tegen de ander rechtvaardigen middels theologisch redeneren en rivaliteit, met het boeddhisme is dat niet anders, zeker gezien de al eerder geplaatste quotes zie je dat er rechtvaardigingen gemaakt kunnen worden op basis van theologische redenaties. Het is absoluut waar dat de Koran de moslim niet oproept om de andere wang te keren of als een lammetje naar de slachthuis gebracht te worden, maar het is ook waar dat je niet op grond van de Koran de agressor kan zijn waarmee alles begint en dat is een beetje mijn probleem met jouw betoog.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Neuh, de Islam in Spanje was veel beter voor de Joden dan het Christendom in Spanje, hetzelfde met Turkije. de Islamitische historie heeft hele barbaarse periodes gehad en hele diverse en tolerante, de een is geen argument tegen de ander, maar het is wel een argument tegen een psuedo adequate eentonige beschrijving van de islamitische imago.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Of wellicht ben je onwetend over een aantal zaken en denk je dat het simpelweg een kwestie is van hoe men de Koran leest. Verdiep je er eens in, zelfs Al-Qaeda en IS halen rechtvaardigingen voor zelfmoordaanslagen en burgerdoelen ondanks geïnstitutionaliseerde verbod er op in de Koran en Hadith.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:55 schreef Triggershot het volgende:
Ik ben vrij specifiek over defensief: Niet de agressor zijn, niet beginnen met het geweld.

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als ik zo vrij mag zijn je op iets te wijzen --->

Michael Scheuer: Al Qaeda & U.S Foreign Policy 1 of 6

quote:

Op maandag 23 november 2015 07:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De motivatie en rechtvaardiging van de Jihadisten acht ik niet uitsluitend op grond van Amerikaans/Westers buitenland beleid, wel voor een groot deel, zij het niet het grootste.

quote:

Ben het niet mee eens dat je een religieuze overtuiging nodig hebt om onschuldige mede mensen te doden en jezelf op te blazen.

quote:

Op maandag 23 november 2015 15:25 schreef Braindead2000 het volgende:
Ik weet nou nog steeds niet wie die gematigden zijn. Kan je joden haten, homo's haten, witheet worden als je profeet beledigd wordt, afvallige moslims verafschuwen en tegelijkertijd een gematigd moslim zijn?

quote:

Op maandag 23 november 2015 17:06 schreef Homey het volgende:
Er lopen best moslims rond die er uit willen stappen, maar dat gaat niet zonder consequenties. De cultuur van angst zit er behoorlijk ingeramd.

quote:

Op maandag 23 november 2015 17:45 schreef Molurus het volgende:
Wie ben jij eigenlijk om dat te bepalen?

quote:

Op maandag 23 november 2015 17:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wie ben jij eigenlijk om dat te bepalen?

In de Bijbel staat dat als je zoon opstandig is en/of de naam van je familie schaadt dat je hem dan buiten de stadsmuur moet stenigen.

Is nu elke Christen die dat niet doet "geen echte Christen"?

De no true Scotsman is een nogal veel gemaakte fout in deze discussies.

quote:

Op maandag 23 november 2015 17:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat dit "feit" direct afhankelijk is van het antwoord op die vraag.

quote:

Ik snap dat dat heel lastig is als je alleen geinteresseerd bent in het afzeiken van moslims, maar dat is geen reden om de vraag te negeren.

quote:

Op maandag 23 november 2015 17:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wie ben jij eigenlijk om dat te bepalen?

In de Bijbel staat dat als je zoon opstandig is en/of de naam van je familie schaadt dat je hem dan buiten de stadsmuur moet stenigen.

Is nu elke Christen die dat niet doet "geen echte Christen"?

De no true Scotsman is een nogal veel gemaakte fout in deze discussies.

quote:

Op maandag 23 november 2015 18:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou nog steeds een geheel onafhankelijke politieke agenda of aversie van homo's kunnen zijn die eenvoudig wordt gerechtvaardigd door het op religie af te schuiven.

Religie wordt in die zin nogal opportunistisch gebruikt door gelovigen, Christenen doen dat ook.

Het is nogal lastig om het direct af te schuiven op de religie omdat het boekje "X" zegt, om de doodeenvoudige reden dat er maar 1 boekje is, maar ontelbare stromingen. Als je die verschillen tussen stromingen niet kunt verklaren vanuit de tekst dan heb je eigenlijk een onopgelost vraagstuk, ook ten aanzien van de zaken die de Koran wel vermeldt.

quote:

Op maandag 23 november 2015 18:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou dit niet gelden voor Christenen maar wel voor Moslims? Het staat namelijk evengoed in de Bijbel.

[..]

Dat mag hoor, maar wees daar dan zelf ook consistent in. De conclusie is dan namelijk dat "echte Christenen" zo goed als niet bestaan, terwijl er toch echt 2 miljard Christenen zijn.

Het lijkt mij een nogal absurde conclusie, maar goed... waar je je lekker bij voelt.

[..]

quote:

Op maandag 23 november 2015 18:37 schreef Molurus het volgende:

Natuurlijk moeten er consistentieproblemen zijn als je te maken hebt met maar 1 boekje en meer dan 1 stroming. Het probleem dat wij als ongelovigen dan echter hebben is: welke van deze stromingen leest de tekst op de juiste manier?

De vraag "hoe dient de tekst te worden gelezen?" kan alleen goed worden beantwoord vanuit de veronderstelling dat het geloof waar is. Voor een ongelovige is die vraag dus per definitie onbeantwoordbaar.

Zeggen "de tekst dient zo te worden uitgelegd" en "het geloof is onwaar" zijn direct strijdige standpunten.

[..]

quote:

Op maandag 23 november 2015 18:37 schreef Molurus het volgende:

Dat mag hoor, maar wees daar dan zelf ook consistent in. De conclusie is dan namelijk dat "echte Christenen" zo goed als niet bestaan, terwijl er toch echt 2 miljard Christenen zijn.

Het lijkt mij een nogal absurde conclusie, maar goed... waar je je lekker bij voelt.

quote:

Zeggen "de tekst dient zo te worden uitgelegd" en "het geloof is onwaar" zijn direct strijdige standpunten.

quote:

Op maandag 23 november 2015 19:02 schreef Molurus het volgende:
je kunt een tekst niet lezen zonder de tekst te interpreteren.

quote:

Op maandag 23 november 2015 07:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee hoor, je hebt volkomen gelijk dat de Koran op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden, dat stel ik niet ter discussie. Ik geef zelf concrete voorbeelden over wat Al-Qaeda zelf aangeeft omwegen voor gevonden te hebben, het rechtvaardigen van het doden van onschuldige burgers en plegen van zelfmoordaanslagen ondanks een richtlijn buiten de Koran. Wat ik dan weer niet niet op mijn beurt snap is als ik je goed begrijp althans waar een gematigde moslim zoals jij het zegt zelfreflectie op moet toepassen, wat heeft het gemeen met de extremist waar het precies zichzelf van moet distantieren, de houding mbt geweld moet al afwezig en zelfs al afgewezen zijn als iets on-Islamitisch in zijn eigen visie, niet?

quote:

Op maandag 23 november 2015 07:35 schreef Triggershot het volgende:
Waar ik wel over twist is de notie dat IS-consorten de rechtvaardiging om agressor te zijn linea-directa uit de Koran halen en dat als zodanig citeren.

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:18 schreef Denntonn het volgende:
Ik ben etnisch moslim en religieus atheïst. Helaas is het probleem nooit religie geweest ..

Maar goed..

Stel je voor, je leeft in een debiel land en je word aangevallen door een ander debiel land in een debiele wereld. Maar de debiele machtige land, genaamd X, is goed in liegen en manipuleren en heeft de waarheid van de massamedia (dus wat mensen denken) in handen. Debiel land X en Y worden beiden gedreven door psychopathische belangen. Debiel land Y wil debiel land X verdrijven uit hun land omdat X zeer schadelijk is voor de psychopathische belangen van land Y. Om dat voor elkaar te krijgen hebben ze debiele "human resources" nodig. Helaas is de "human resource" van debiel land Y gemanipuleerd en geïndoctrineerd om de psychopathische belangen van land X te dienen.

Dus hoe gaat land Y daarmee om? Je gebruikt religie om je human resources af te sluiten voor de massa-manipulatie middelen van land X en om een dieper onrecht (onrecht voor de belangen uiteraard) begrijpelijk genoeg te maken voor je debiele human resources om ze te kunnen inzetten voor je psychopathische belangen.

Islam vs West 101.

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:21 schreef Perrin het volgende:
Ik weet niet of ik snap wat je precies bedoelt te zeggen.. Religie wordt gebruikt tégen indoctrinatie?

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat het westen en SA een ongezonde relatie hebben en permanent moeten scheiden kan ik me in vinden. Ik snap alleen nooit zo goed wat Belgie geboren Algarijnen en Franse Marokkanen daar mee te maken hebben. Ga lekker playstationen of zo in plaats van shoppen naar bomgordels op ebay

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:29 schreef JRNWHS het volgende:
Laten we even aannemen dat er een gematigde interpretatie is van de islam.
Het feit dat ze zich matigen geeft toch aan dat ze zich matigen ten opzichte van iets zuiverders. Dan geven ze dus impliciet aan dat er een slechter of minder ethisch verantwoorde versie is van de islam.
Als je dit doortrekt, zou je dus kunnen zeggen dat hoe gematigder een moslim is, hoe verder zijn opvattingen liggen ten opzichte van de Koran. Op een gegeven moment, spijtig genoeg lijkt dit op een slippery slope, blijft er dan niets meer over behalve het feit dat de moslim zich moslim noemt, gelooft in Allah en zijn boodchapper Muhammed. Kan zo iemand zich dan nog moslim noemen? Mogen wij die vraag stellen?

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:38 schreef Denntonn het volgende:

[..]

Dat kan, maar zelfs al zijn al die mensen poef geen moslim meer. By the way .. ik doel nu dus op ons probleem met moslims, niet geopolitiek of IS. Alsnog zijn al die mensen hier ongewenst, islam is slechts een "smoes" om het op een "veilige" manier duidelijk te kunnen maken.

Stel je marokkaanse buurjongen voor, poef, hij is geen moslim. Willen "Henk en Ingrid" dan opeens wel Karim in hun "achtertuin"? Nope.

Islam is op dit moment een multifunctionele politiek entiteit, gebruikt vanuit meerdere kanten voor meerdere belangen.

Stel je voor, we gaan iets doen Tegen Islam. Omdat het een achterlijk ideologie is etc. etc.

Wat gebeurt er met mij: De atheistische midden-oosterse? Hoe kijkt en behandeld die blonde winkeldame mij? Het probleem is nooit religie geweest, maar ras. Europa kun je niet meer mobiliseren op basis van religie (christendom), slechts door ras. Haten PVVers moslims of marokkanen? Stel je voor, een super-PVV (harde kern pvver, dus niet naïevelingen) ziet een blank met hoofddoek of een getinte atheïst met .. err.. T-shirt.. wie haat die meer?

quote:

Op maandag 23 november 2015 21:08 schreef JRNWHS het volgende:

[..]

Scherp, dat denk ik zelf ook. In Nederland is het Europese bastion duidelijk zichtbaar. Nederland is het toppunt wat dat betreft. De gemiddelde autochtoon is erg tolerant ten opzichte van buitenlanders maar wil er in zijn dagelijkse leven niets maar dan ook niets mee te maken hebben. Deze kille afstandigheid zorgt ervoor dat allochtonen zich niet thuis voelen, en zij verergeren! het dan door zich veel religieuzer te gedragen en zich qua gedachtegoed nog sterker te onderscheiden van de gemiddelde autochtoon. Terwijl als die allochtoon gewoon zichzelf blijft en zich Westerser gedraagt (en die eis mogen we stellen, want hij leeft in West-Europa, for fuck's sake), zal het makkelijker zijn voor de autochtone Nederlander om te connecten met deze allochtoon. Het is alleen denk ik weer de fout van de autochtoon dat hij in de veronderstelling leeft dat elke Turk of Marokkaan, of in jouw geval Midden Oosterling, islamitisch is of totaal de tegenovergestelde gedachtegoeden of hobby's heeft.
Het moet van beide kanten komen.

quote:

Op maandag 23 november 2015 21:22 schreef Denntonn het volgende:

[..]

De autochtoon, de allochtonen. The house of the Autochtoon, the house of the Allochtoon, the house of the Cats, the house of the Chickens. Als je jezelf de ruimte geeft om te denken in kaders, ook al is de wereld extreem gepolariseerd in raciale/culturele kaders heb je zojuist verloren. Het moet niet van beiden kanten komen, er zijn altijd meerdere kanten, misschien zelfs honderden kanten. De truc is, wil je dit oplossen dan moet je jezelf losmaken van alle culturele/raciale/religieuze groeperingen. Als je zegt, het is weer de fout van de autochtoon heb je zojuist verloren. De kunst is dus dingen vanuit de mensheid te kunnen zien, dat is tegen alles waar landsbelang en dus politieke belang staat.

Maar wat lossen we dan precies op? Conflict? Het word op een gegeven moment allemaal veel te diep voor mij.

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:29 schreef JRNWHS het volgende:
Laten we even aannemen dat er een gematigde interpretatie is van de islam.
Het feit dat ze zich matigen geeft toch aan dat ze zich matigen ten opzichte van iets zuiverders. Dan geven ze dus impliciet aan dat er een slechter of minder ethisch verantwoorde versie is van de islam.
Als je dit doortrekt, zou je dus kunnen zeggen dat hoe gematigder een moslim is, hoe verder zijn opvattingen liggen ten opzichte van de Koran. Op een gegeven moment, spijtig genoeg lijkt dit op een slippery slope, blijft er dan niets meer over behalve het feit dat de moslim zich moslim noemt, gelooft in Allah en zijn boodchapper Muhammed. Kan zo iemand zich dan nog moslim noemen? Mogen wij die vraag stellen?

quote:

Op maandag 23 november 2015 21:32 schreef JRNWHS het volgende:

[..]

Gast. ik polariseer totaal niet. Ik gebruik alleen de woorden autochtoon en allochtoon om de uitleg te versimpelen, dat er grofweg twee kanten aan te wijzen zijn. Ik weet dat elk individueel verschillend is en dat beide categoriën eindeloos in elkaar overlopen.
Je moet wel gewoon realiseren dat er nou eenmaal groepen zijn die zichzelf onterecht in een hokje stoppen en ook anderen in een hokje stoppen. Alleen dan kan je het probleem oplossen. Ik doe het zelf niet.

quote:

Op maandag 23 november 2015 21:39 schreef erodome het volgende:

[..]

De term gematigd komt dan ook meestal niet uit de mond van moslims zelf. Die vinden zich gewoon moslim. Ze matigen niet zozeer, ze interpreteren in tijdsgeest en persoonlijk wereldbeeld.

Hoor aardig vaak dat mensen een hekel hebben aan de term gematigde moslim, ze zien zichzelf niet als een light moslim, ze zien zichzelf als een volledig moslim. Dat ze het niet eens zijn met de extremistische interpretatie is wat anders dan dat ze matigen tegenover iets zuiverders.

quote:

Op maandag 23 november 2015 22:00 schreef JRNWHS het volgende:

[..]

Op die manier zou ik Mein Kampf ook naar tijdsgeest en persoonlijk wereldbeeld kunnen interpreteren. Weliswaar een vergelijking die niet helemaal opgaat, maar het illustreert de aburditeit van de gelovige en met name van de moslim. Indien het klopt wat jij zegt, dat de gemiddelde moslim zichzelf liever gewoon moslim noemt, is de gemiddelde moslim wel heel vrij aan het interpreteren.
Het is allemaal heel logisch als je, en dit is mijn persoonlijke opvatting, van jongs af aan al wordt geïndoctrineerd en verteld wordt dat je een moslim bent. Alles wat je later dan gaat tegenkomen, alle meningen die je later gaat vormen, ga je proberen te verenigen met je geloof ad absurdum. Alleen maar om niet met je zelf, of met je eigen geestelijke gezondheid in strijd te komen. Vandaar dat we deze discussies voeren over interpretatie.
Het is de aloude fout om eerst een positie in te nemen en om daarna pas naar argumenten te zoeken.

quote:

Op maandag 23 november 2015 21:36 schreef Triggershot het volgende:
Sinds wanneer is Surah Al-Anfal bij vers 39 begonnen dan? De ervoor gaande verzen spreken heel nadrukkelijk over een groep ongelovigen die aan het samen zweren zijn om Mohammed te doden, bestrijden en vervolgen, je moet wel een hele creatieve lezing hebben wil je dat wegzetten als offensieve Jihad.

quote:

Je komt met redeneringen van Imam Shafi en Ibn Taymiyyah als referenties, terwijl diens opvattingen referentieel zijn en niet integraal aan de Koran als een op opzichzelfstaande referentieel boek, niemand bediscussieert zonder externe referenties.

quote:

Op maandag 23 november 2015 22:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Tawbah is 9

quote:

Op maandag 23 november 2015 22:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Als iemand die zich moslim noemt bv alcohol drinkt is dat geen interpretatie, dan weten ze dat het niet ondersteund wordt door hun geloof, een zonde is.
Maar gaat het over de gewone moslim tegenover de extremistische moslim dan gaat het over een inhoudelijk verschil in geloofsinterpretatie, niet over matiging.

Ik weet niet hoe jij komt aan een hele vrije interpretatie van de gewone moslim. Dat vinden zij nu van die extremistische interpretatie.

quote:

[b]Op maandag 23 november 2015 22:44 schreef Triggershot
Als we het breder gaan nemen kan ik ook uit de Koran halen dat ik niet de Salat moet naderen of dat er geen god bestaat

quote:

Dezelfde nuances kan je maken met met de door jou genoemde offensieve verzen, dan wel interpretaties van Surah Tawbah.

quote:

Mijn punt en de stelling die ik innam is beperkt tot als je je uitsluitend beperkt tot de Koran en dan niet een bepaalde vers midden in een Soerah, maar de gehele Koran er geen ene gewelddadige vers in die Koran die niet vooraf gaat aan specifieke vijandige verwijten en niet aangevuld wordt er na met beperkingen, nuances e.d. Als je op dat specifieke punt van een ander inzicht gediend bent hoor ik het graag.

quote:

Op maandag 23 november 2015 23:57 schreef Triggershot het volgende:
Ergens beginnen met La Ilahe en daar ook meteen stoppen, het kan allemaal. Over de idioterie en dat het niet staande kan blijven zijn we het wel over eens denk ik.

quote:

Je kunt genoeg cases maken mbt het defensief handelen van Mohammed zeker met de opstandige / vijandige Bedoeïenen die de moslimhandelaren aanvielen e.d. Je kunt zelfs wereldse, imperialistische en staatsveiligheid aankoppelen, ik ontken niet dat de Islam een imperialistische karakter heeft gehad, op z'n minst expansionistisch, verre van, misschien wel de enige godsdienst die zich zo snel historisch expansionistisch heeft ontwikkeld, maar ook dan valt er wat te zeggen over bijv een Umar die weigert te bidden in de Kerk op uitnodiging van de Christelijke leiders zijn houding geeft wmb aan dat er een duidelijk onderscheid werd gemaakt tussen militante vijandigheid en simpelweg anders geloven.

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:28 schreef Denntonn het volgende:

[..]

Dat kan ik dus antwoorden, ik worstel ook met bepaalde gevoelens.

quote:

Maar dat zul je niet begrijpen, daarvoor heb je een allochtoon simulator X100 nodig.

quote:

Op maandag 23 november 2015 22:38 schreef JRNWHS het volgende:

[..]

Jouw islamitische buurman (bij wijze van spreken) die niets tegen homo's heeft, is zijn interpretatie niet vrij? In mijn opzicht veel vrijer dan die van een jihadist. Dat kun je niet verwerpen met ''ja, dan weten ze dat het een zonde is''. Ze vinden zelf dat ze totaal niet aan het zondigen zijn.
Nogmaals, het is voor de moslim naarstig opzoek gaan naar een niet te vinden argument voor een positie die hij al ingenomen heeft.

quote:

Als ik zie wat die extremisten uithalen en dat rechtvaardigen met een aantal koranverzen en als ik diezelfde verzen vervolgens lees, dan denk ik, net als Aloulu, ''tja, daar valt wat voor te zeggen''.

De uitkomst van deze discussie lijkt te zijn, dat voor beide wat valt te zeggen. Dat men alles op beide manieren kan interpreteren...maar ook dat men de wat ''vredigere'' interpretatie dient te verkiezen boven die van de extremistische groeperingen. Echter, zolang er een groot aantal verzen zijn waar jihadisten hun acties op kunnen baseren, blijven jihadisten gelijk hebben. Dit is toch een eindeloos probleem?
Misschien helpt het om te beseffen dat de koran geschreven is in de context van het veroveren en bekeren van andere volkeren.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 03:46 schreef BarneyB het volgende:
Meh, beide zeiden doen inderdaad wat aan 'cherry picking'. Maar kijk eens naar deze lijst: www.ex-moslims.nl

Mischien een beetje cherry picking, maar het zijn er wel 447 die vrij totaal en correct zijn geciteerd. Er staat zelfs een citaat dat letterlijk tegen herinterpretatie of het niet letterlijk nemen van de tekst. De islamitische staat heeft gewoon een punt als ze zeggen dat ze het 'meest islamitisch' zijn; ze nemen het meeste letterlijk, en bij elke nuancering van een andere kant zeggen ze "kijk! Dat is geen échte moslim, want wij zijn het radicaalst, wij zijn het fundamenteelst, wij nemen de Koran zo letterlijk mogelijk". En de Koran is ook geschreven om letterlijk te nemen in zijn voorschriften.

Met de wahabi (een stroming van Islam uit Saudi-Arabië die stelt dat elke nuancering van de koran niet mag, immers: waarom heeft Allah de boel anders zo op laten schrijven?) invloed die gesponsord wordt door Saudi-Arabië al tientallen jaren lang is het geen verwondering dat een groot deel van de moslims de Koran letterlijker is gaan nemen en meer fundamentalitisch zijn geworden. Bijna elke Soennittische moskee in Nederland is deels met geld van deze groepen opgezet, en hebben de wahabisten dus een grote vinger in de pap. Dat zouden mensen moeten benoemen en er actief actie tegen moeten voeren. Maarja, vrijheid van religie word misbruikt om een tweedeling in de samenleving te creëren. En Nederland is nog oh zo naïef.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 10:51 schreef JRNWHS het volgende:
Wie kan dit laatste oplossen?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee, eigenlijk juist niet. Want als je de islamitische geschriften erbij pakt moeten er of 4 getuigen zijn, of is het tussen die god en het mens persoonlijk.
[quote]Niets tegen homo's hebben kan daar prima bij passen. Ik ken bv best wat moslims die zeggen de daad keur ik af, het mens accepteer ik. Past vrij goed bij de inhoud van hun geloof, past niet goed bij de interpretatie van anderen.

quote:

Zo staat er ook dat als je niet in islam gebied leeft je je aan de geldende wetten hebt te houden zolang die je niet dwingen tot het zelf plegen van zonde.

quote:

Geef mij maar eens wat koranversen waarin staat dat die moslim homo's moet haten en kwaad moet doen. Dus dat er niet staat god zal ze straffen, maar mensen moeten straffen voor/van god.
Dat stukje van die 4 getuigen en dan straf zal je niet eens in de koran zelf vinden. Dat is al een interpretatie van die teksten.

quote:

Die extremisten vinden het niet voor niets niet zo leuk in de gemiddelde moskee, verwerpen niet voor niets de wetsscholen en bekende geleerden. Ze blijven onder elkaar en zoeken heel bewust naar degene die alleen hun visie ondersteunen. Die visie houdt namelijk geen stand tussen de anderen, zelfs niet onder oude visie's uit die tijd van expansie.

quote:

Misschien helpt het als je je bedenkt dat de koran is geschreven (in een bepaalde tijdsgeest) waar vrijwel het hele leven in wordt beschreven en er dus ook oorlogsrecht in beschreven wordt.
Als wij het oorlogsrecht uit onze wetten bekijken zien we dat ook niet als goedkeuring om alles en iedereen die ons "dwars" zit uit de weg te ruimen. We hebben die wetten juist om de boel een beetje in te perken, niet de grens te overschrijden.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 10:51 schreef JRNWHS het volgende:

[..]

Wie kan dit laatste oplossen?

quote:

Op woensdag 25 november 2015 12:51 schreef JRNWHS het volgende:

[..]

Het accepteren van de persoon is totaal niet in overeenstemming met het geloof. Neem nou dit vers: 26:165

''Nadert gij de mannelijke wezens onder de menschen.''

En dan direct daarna: 26:166

''En verlaat gij uwe vrouwen, die uw Heer voor u heeft geschapen. Waarlijk, gij zijt zondaren.''

Nog een: 27:55 (kon de volledige NL-versie niet vinden)

''What! do you indeed approach men lustfully rather than women? Nay, you are a people who act ignorantly.''

quote:

Daar weet ik niet zo veel vanaf, maar volgens mij klopt het wel wat je zegt.
Ik weet wel dat de meeste geleerden het sterk afraden dat een moslim zich in een niet-moslimland vestigt als ze elders openlijker hun geloof kunnen belijden. Als de wetten van een land hun zodanig dwars zitten, wordt hun aangeraden om zich terug in een moslimland te vestigen waar ze wel hun geloof vrij/normaal kunnen belijden.

quote:

In de koran zelf zul je wat dat betreft voor het grootste gedeelte sterke afwijzing vinden. Ik kwam via een website op deze verzen:
Soerat 4:17
''Indien uwe vrouwen aan eene afschuwelijke daad schuldig zijn, roep dan vier getuigen van u tegen haar, en indien deze tegen haar getuigen, sluit haar op in afzonderlijke vertrekken, tot de dood haar bevrijdt, of dat God haar een weg tot redding schenkt.''
Soerat 4:16
''Indien twee uwer dezelfde misdaad begaan, straf hen beiden; maar indien zij berouw hebben en zich beteren, laat hen met rust; want God is vergevingsgezind en barmhartig.''

Aangezien het in het voorafgaande vers alleen over vrouwen gaat, kunnen we veronderstellen dat het in het volgende vers gaat over mannen.

quote:

In de hadiths (bijv. al-Tirmidhi ), en die mogen we meetellen aangezien die over het leven en de leeftwijze van de modelprofeet Muhammed gaan, wordt er duidelijk aangespoord om homo's te doden.

quote:

Dat hun visie geen stand houdt onder de geleerden zegt niet zo veel en is ook niet relevant. Dit is een beroep op autoriteit. We moeten in deze discussie (in het algemeen) puur kijken naar wat de extremisten zeggen en dat vervolgens vergelijken met de Koran en de hadiths. Waarom een geleerde in deze discussie tussenbeide laten komen?

quote:

Dat islamitische ''oorlogsrecht'' was niet bepaald ''de boel een beetje inperken''. Grenzen overschreden ze, ja grenzen van onbekende gebieden waar zij het geloof wilden brengen met behulp van het wreed afslachten van de inwoners van deze gebieden en van de massaverkrachtingen hunner vrouwen. Ik overdrijf niet, lees de hadiths maar.

En die tijdsgeest waar jij het over hebt is geen argument. Dat is precies die tijd waar die o zo admirabele Muhammed in leefde met zijn oorlogskaravaan. En elke moslim ziet Muhammed als zijn ultieme voorbeeld.

Enfin, als ik er zo naar kijk ziet het Nederlandse oorlogsrecht er voor mij preventief en defensief uit.
Het mohammedaanse ''oorlogsrecht'' zowel offensief als defensief.

Tenslotte is de koran een eewenoud boek waarvan de tekst heden ten dage NOG STEEDS wordt geraadpleegd. Diezelfde letterlijke tekst! Geen woord is er aan het boek veranderd. Totaal niet te vergelijken met een of ander oorlogsrecht dat met de tijd ververst wordt.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 13:34 schreef BarneyB het volgende:
Erodome: je hele verhaal over de defensieve natuur van de Koran is irrelevant, omdat men de in jouw ogen defensieve interpretatie vrolijk ook op die manier kan toepassen, en dat wordt ook gedaan.

Kijk maar eens naar de kruisvaardersaanvallen van Amerika in Irak en overal waar een Drone een bom laat vallen, daar zijn de Moslims onder aanval. Is het doden van ongelovigen in Frankrijk dan niet gerechtvaardigt? Hell, de onderhandelaar die met de moordenaars in Bataclan onderhandelde hoorde slechts één zin herhaald worden: "Jullie doden onze vrouwen en kinderen in Syrië, wij doden jullie vrouwen en kinderen dus nu hier.".

De defensieve natuur van de Koran die je verdedigt kan en wordt op elk moment misbruikt voor de aanval. Het is naïef om te denken dat dat niet zo is.

Bijna even naïef als denken dat er bij elke steniging om overspel netjes vier getuigen de penetratie hebben aanschouwt en objectief de waarheid vertellen. Of te denken dat homoseksualiteit eigenlijk gewoon niet wordt bestraft tenzij je staat te neuken met vier getuigen.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 13:48 schreef BarneyB het volgende:
Dan snap ik je argumenten niet helemaal. Met wie vergelijk je nu de extremisten? Wie is er nou fundamentalistischer (lees: interpreteert er letterlijker de Koran) bezig met islam dan IS?

quote:

Op woensdag 25 november 2015 14:08 schreef BarneyB het volgende:
We zeggen dat het de meest fundamentalistische stroom is, niet de ware Islam. En dat is het mijns insziens ook. Waarom zou je anders claimen? Waarom zou je anders wíllen claimen? Fundamentalistisch geloof is ongeveer per definitie vreselijk. Als ik zeg dat IS fundamentalistisch is, wil ik niet zeggen dat ze de beste interpretatie van de Islam hebben, maar gewoon de meest fundamentalistische. Net als ultra-orthodoxe joden, of keihard gereformeerde christenen.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 14:01 schreef erodome het volgende:
Vele moslims....

Ik stel juist dat Isis erg vaak erg creatief is met interpretatie en zelfs zaken doet die ronduit verboden zijn in dat geloof. Neem bv het bestraffen met vuur(je herinnert je nog de levend verbrand worden filmpjes?), zwaar verboden binnen de islam.
De slavenhoerenhuizen die ze hebben, zwaar verboden. Je slaven slaan, zouden dan vrijgelaten moeten worden volgens datzelfde geloof. Onschuldigen doden, zwaar verboden en ga zo maar door...

Vandaar ook dat het gros van de moslimwereld zegt dat Isis het geloof met voeten treed en vrijwel alle geleerden dat nog willen uitleggen aan je ook.
Wat ik niet snap is waarom er blijkbaar zo'n behoefte is om de Isis stroming tot de ware islam te bombarderen, ook al zegt 90% van de moslims dat dat niet klopt.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:08 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als ISIS 10% van de moslims vertegenwoordigt dan is dat een grote stroming binnen de Islam.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 10:51 schreef JRNWHS het volgende:
Als we nou eens niet naar de verzen kijken, maar eerst gewoon even naar de onwetende gematige moslim zelf. Deze ''gematigde'' moslim moet logischerwijs in het totale boek geloven. Hij is alleen moslim enkel en alleen als hij in het woord Gods, God en zijn boodschapper Muhammed gelooft. Het is totaal onzinnig om iets anders te veronderstellen: een moslim die gelooft in God en zijn boodschapper Muhammed maar niet in het woord Gods. Daarmee zou de moslim de autoriteit van God namelijk onderuit halen. De koran is, en dit is voor alle moslims een truïsme, rechtstreeks geïnspireerd door God en als de moslim niet in zijn woordjes gelooft, of als zijn gedachtegoed er in sommige aspecten in strijd mee is, dan is de moslim geen moslim te noemen.

Wie kan dit laatste oplossen?

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:19 schreef erodome het volgende:
Het was een natte vinger cijfer, maar of het een grote stroming is of niet, ze zijn erg creatief met interpretatie om hun daden goed te praten.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:29 schreef Xa1pt het volgende:
Sowieso begrijp ik niet hoe je als niet-gelovige een gelovige wil vertellen hoe hij of zij de koran of bijbel zou moeten lezen. Het is toch allemaal niet waar en verzonnen of niet relevant, dus who gives a fuck?

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:33 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kijk dat zeg ik nu ook altijd, maar dan krijg ik ook mijn oren dat ik wel onderscheid moet maken tussen de extreme islam en de gematigde islam.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zijn vrij objectiveerbare kwalificaties lijkt me.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:33 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kijk dat zeg ik nu ook altijd, maar dan krijg ik ook om mijn oren dat ik wel onderscheid moet maken tussen de extreme islam en de gematigde islam. Maar ik wil daar helemaal niet over oordelen, het interesseert me namelijk ook geen fuck.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 12:56 schreef JRNWHS het volgende:
Kijk, het kan mij ook totaal niets schelen wat een individu nou wel of niet gelooft. Mensen zoals u en ik kunnen heel duidelijk de inconsistenties zien van gelovigen, maar we zijn beleefd genoeg om ze daar niet mee lastig te vallen. Het wordt alleen een probleem als de meerderheid van de bevolking er hetzelfde gedachtegoed op na gaat houden, zeker gezien het geboortecijfer veel hoger ligt bij (fundamentalistische) gelovigen. Een misschien wel paranoïde gedachte, maar mocht er in de toekomst een significant grote islamitische bevolking zijn in NL, dan zouden bepaalde vrijheden in het geding kunnen komen, en dan zou deze discussie wel relevant zijn.

quote:

MAAR laat mij even een kanttekening plaatsen. Ik durf te stellen dat een significant gedeelte der jonge moslims in Nederland alleen moslim zijn in naam en bang zijn om zich als atheïst/ irreligieus/deïst/niet-moslim te onderscheiden. Het gaat mij nu eigenlijk om die volgende generatie, de kinderen van die jonge moslims. Die generatie, en dan kan je weer vinden ''zeg, waar bemoei jij je mee? waarom wil je dat ze allemaal niet-moslim worden?'', zal gewoon een wat liberalere opvoeding moeten krijgen van die jonge moslims, waarbij ze mogen geloven wat ze willen en waarbij ook in de beginjaren niet wordt ''geïndoctrineerd'', waarbij men de kinderen niet verplicht naar een koranschool stuurt, of op islamitische middelbare scholen zet (ook een argument tegen ''zwarte'' scholen trouwens). En ik denk ook dat dat zal gaan gebeuren. In die zin is paranoïa niet nodig. Alleen komt die wel eens naar boven als ik zie dat er wijken zijn zoals de Schilderswijk in Den Haag.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 17:43 schreef Homey het volgende:
Het aparte is dat ik wel eens moslims tegen ben gekomen die prima nederlands kunnen, hoopopgeleid zijn en waarmee je onwijs kan lachen.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 18:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee joh, echt waar?!?!?!?! Da's ook apart!!!!

Echt, dat mensen dit anno 2015 nog gewoon met droge ogen kunnen beweren. Hoe wereldvreemd ben je dan?

quote:

Op donderdag 26 november 2015 18:24 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Wat ben je toch ook een selectieve lezer....

quote:

Op donderdag 26 november 2015 18:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oh, dat moslims gelovig zijn is apart? Nou zeg, wie had dat nu gedacht?!?!

quote:

Op donderdag 26 november 2015 18:32 schreef Xa1pt het volgende:
Oh, dat moslims gelovig zijn is apart? Nou zeg, wie had dat nu gedacht?!?!

quote:

Op donderdag 26 november 2015 18:40 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Probeer het nog eens.

quote:

Op maandag 23 november 2015 19:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat betekent dezelfde religieuze ideologie aanhangen in praktijk als je de een kenmerkt aan de hand van zijn gematigde houding en de ander aan de hand van extremistische. Als men tegenstrijdige houdingen aanneemt en vervolgens ook nog eens de teksten, dus de religie conform de eigen houding interpreteert, de een gematigd de ander extreem is het mij een raadsel hoe je ze daarop vergelijkt aanhanger van dezelfde ideologie noemt, gezien het Wahhabisme al een specifieke ideologie op zich is en nou niet echt iets wat door de meeste moslims wordt aangehangen. Zoals ik al eerder in een ander topic zei, die 'dezelfde ideologie'' z'n homogene karakter stopt inhoudelijk bij 'Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn boodschapper', voor ieder andere richtlijn, gebod en opvatting kan je weer anderen aanhalen die er anders naar kijken.

[..]

Men mag aan beide kanten wel wat meer hand in eigen boezem steken, het wegzetten als een Islamitisch probleem door voorbij te gaan aan wat het Westen in het Midden Oosten heeft aangericht is wat mij betreft niet minder je kop in het zand steken dan de moslim die voorbij gaat aan wat IS allemaal zelf aanricht en de problemen in de Islamitische wereld beperkt tot Westerse inmenging. Enerzijds juich ik de moslims die zich dermate distantiëren van het geweld dat ze het onislamitisch noemen en liever zich verschuilen achter een complottheorie omdat ze het niet kunnen verenigen met hun islamitische gedachtegoed, anderzijds acht ik het idioten die alleen maar de vinger naar een ander wijzen. Desalniettemin, ongeacht wie of wat het is diegene die uitsluitend de schuld geeft aan een fenomeen, zij het religie, zij het Westerse inmenging kan ik niet anders concluderen dan dat diegene er geen kaas van heeft gegeten.

[..]

Ondanks alles wat Aboutaleb voor het land heeft gedaan en zich heeft ingespannen om een succesverhaal voor de moslim en Marokkaan te zijn wordt hij nog steeds door veel Nederlanders uitgekotst en als een infiltrant en wolf in schaapskleren gezien, je punt is? Gaan we op basis van dergelijke idioterie groepen mensen wegzetten als X?

Er zijn meer dan genoeg moslim 'leiders' die hervormingsgezind zijn, gematigd preken en niet worden uitgekotst maar omarmd, dat Majid Nawaz door een gedeelte wordt uitgekotst, ook niet helemaal onterecht voor bepaalde gezien hij soms tegen hun heilige huisjes weet te schoppen is nou niet het enige wat zich afspeelt.

quote:

Op zondag 29 november 2015 21:40 schreef Caxixi het volgende:Een serieuze vraag: hoe kan het dat moslims over algemeen zo weinig wil tonen om kritisch te zijn ten opzichte van hun eigen religie? Is het uit angst om als afvallige gezien te worden?

quote:

Op maandag 30 november 2015 00:54 schreef wipes66 het volgende:

[..]

groepsidentiteit gecombineerd met een slachtoffercomplex of dreigingsbeeld maakt zelfkritiek erg moeilijk. kijkt bv wat er gebeurde toen de dixie chicks kritiek hadden op bush na 9/11; daar hebben ze toen een zware prijs voor betaald. als je als moslim kritisch bent op je eigen religie krijg je niet alleen te maken met intolerante religieuze lotgenoten, maar ook met seculier links want dan zet je aan tot haat. volgens beide kampen ben je dan eigenlijk een verrader, een soort uncle tom, iemand die meegaat met de irrationele haat van niet-moslims (wat volgens beide kampen ook een invloedrijk probleem is). genoeg redenen dus om zo veel mogelijk de causale verbanden tussen schrift en gedrag te verzwijgen of verdoezelen.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 13:34 schreef BarneyB het volgende:
Kijk maar eens naar de kruisvaardersaanvallen van Amerika in Irak en overal waar een Drone een bom laat vallen, daar zijn de Moslims onder aanval. Is het doden van ongelovigen in Frankrijk dan niet gerechtvaardigt? Hell, de onderhandelaar die met de moordenaars in Bataclan onderhandelde hoorde slechts één zin herhaald worden: "Jullie doden onze vrouwen en kinderen in Syrië, wij doden jullie vrouwen en kinderen dus nu hier.".

quote:

Op maandag 30 november 2015 17:06 schreef Triggershot het volgende:
Het westen is niets meer schuldig dan hetgeen waar het zich daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt, de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden. Je hebt het zelf over sektarische als een van de meest bepalende oorzaken van de destabilisatie in het Midden Oosten, alleen vergeet jij juist te vermelden dat de moslims in het Midden Oosten ook verschilden in sektes en stromingen gedurende Saddam bijvoorbeeld, waar ze met elkaar trouwden, buren van elkaar waren en zelfs samen in het leger vochten tegen Sjietisch Iran, in de eenheid van het land speelde de sektarisme dan weer geen rol als het op oorlog kwam en waren de Sjieten in Saddams leger een van de stabielere factoren waardoor hij tegen de Iraniers stand wist te houden, die jawel, van dezelfde sekte waren van een groot gedeelte van Saddams leger, sjietisch, Iets dat Saddam op z'n beurt weer niet was.
?

quote:

Op maandag 30 november 2015 17:58 schreef Triggershot het volgende:
IS is voortgekomen uit Al-Qaeda onder leiding van de Jordaanse Zarqawi. Vrijwel alle inlichtingenrapporten concluderen dat Al-Qaeda niet in Irak was ten tijde van Saddam, maar dat het een geïmporteerde beweging is die heeft gereageerd op de Amerikaanse invasie. De grootste bondgenoten van IS zijn dan ook momenteel de Iraakse Baathisten van Saddam, mocht IS de oorlog winnen, gaat vroeg of laat de Jihadisten de Baathisten of de Baathisten de Jihadisten afslachten.

quote:

Op maandag 30 november 2015 18:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]

quote:

Op maandag 30 november 2015 17:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

90% van de voorbeelden die jij opnoemt zijn allemaal relatief onschuldige overeenkomsten, geenszins overeenkomsten die zich ook maar enigszins specifiek uiten over de eventuele gematigde en de radicale karakter van de ander. Hoe je de verschillen in beleving van de godsdienst nog steeds dezelfde ideologie kunt noemen is mij verder nog steeds een raadsel.

[..]

Het westen is niets meer schuldig dan hetgeen waar het zich daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt, de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden. Je hebt het zelf over sektarische als een van de meest bepalende oorzaken van de destabilisatie in het Midden Oosten, alleen vergeet jij juist te vermelden dat de moslims in het Midden Oosten ook verschilden in sektes en stromingen gedurende Saddam bijvoorbeeld, waar ze met elkaar trouwden, buren van elkaar waren en zelfs samen in het leger vochten tegen Sjietisch Iran, in de eenheid van het land speelde de sektarisme dan weer geen rol als het op oorlog kwam en waren de Sjieten in Saddams leger een van de stabielere factoren waardoor hij tegen de Iraniers stand wist te houden, die jawel, van dezelfde sekte waren van een groot gedeelte van Saddams leger, sjietisch, Iets dat Saddam op z'n beurt weer niet was.

[..]

Genoeg moslims zijn kritisch over eigen religie, meer moslims dan niet-moslims voeren de strijd tegen de radicale segmenten en zijn daar dan ook de eerste slachtoffers van, hoe je er bij komt dat ze over het 'algemeen' weinig bereid zouden zijn om kritisch te zijn is mij niet helemaal duidelijk, tenzij je natuurlijk je ogen gaat sluiten voor de moslims die hun leven wagen voor een beter leven, land en rechten voor zowel zichzelf als de niet-moslim. Voor de moslims waar het wel opgaat wat je zegt kunnen er verschillende redenen zijn, van zich totaal niet aangesproken voelen tot aan idd angst voor leven en verkettering, je kunt niet een specifieke reden geven hiervoor.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 19:01 schreef truthortruth het volgende:
Naar aanleiding van dit onderzoek Kamer: onderzoek verbod salafistische clubs. Volgens mij kan je prima heel selectieve maatregelen nemen die dus niet in grote mate ten nadele van 'gematigde' moslims, en die niet direct de vrijheid van iedereen in het geding brengen.

Bijvoorbeeld;
Een verbod op imams die hier komen preken.
Islamitische scholen aan strengere regels onderwerpen, zoals het beperken van sommige lesstof.
Blokkade islamitische haatsites.
...

Dit zijn vrij nauwkeurige maatregelen waar niet veel mensen echt last van hebben. Uiteraard gaat dit tegen het vrijheidsgevoel en idee in, maar ze zijn dusdanig specifiek en de omstandigheden met deze ideologie uitzonderlijk dat ik me er wel wat bij kan voorstellen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 19:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je zorgt met repressief beleid alleen maar dat dit soort geluiden harder en sterker terugkomen op den duur en dat je er geen zicht danwel controle meer op hebt. Terwijl je dat juist wel nodig hebt om radicalisering tegen te gaan; de Nederlandse aanpak was met de buurtvaders die thee dronken juist redelijk succesvol omdat we al vroeg op de hoogte waren van bepaalde signalen en dat aan partijen door konden geven die daarbij betrokken waren.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 11:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik ben niet zo van het dogma dat als je het verbied dan wordt het alleen maar erger. Dat komt volgens mij uit de pedagogie en heeft weinig betrekking op maatschappelijke vraagstukken.

quote:

Dugan en Chenoweth pleiten er op basis van dit onderzoek voor dat regeringen die te maken hebben met terrorisme, ook nadenken over andere maatregelen dan alleen harde vergelding. Verzoenende maatregelen, die mensen of brede groeperingen tevreden stellen, kunnen een sterker effect hebben op het voorkomen van verder terroristisch geweld. De sociologen benadrukken wel dat ze ook niet beweren dat dat je geweld nooit moet vergelden met geweld. Daders van aanslagen moeten volgens hen wel degelijk worden gestraft. Maar een bredere groep straffen voor het geweld van enkele individuen, roept – volgens dit onderzoek - regelmatig alleen maar meer weerstand op. - http://www.npowetenschap.(...)sthash.S5KUmA6h.dpuf

quote:

‘In Nederland hebben jihadisten genoeg manieren om hun boodschap te verkondigen zonder geweld. Je kunt hier een partij oprichten. Demonstraties organiseren, een islamitisch theehuis openen, jouw manier van leven vormgeven zoals jij wilt. Als die alternatieven er niet zijn, wordt het moeilijk om op andere manieren je gelijk te halen. Er is een heel sterke correlatie tussen de repressie van minderheden en de overtuigingskracht van terroristen op hun achterban.
https://decorrespondent.n(...)07566533636-d38f0630

quote:

Daarbij hebben we natuurlijk de vrijheid heel erg gegeven de afgelopen 20-30 jaar en toch zie je dit soort extreme stromingen wel opkomen. Die buurtvaders mogen dan wel overlast voorkomen, betere integratie krijg je er niet door, maar dat is een ander onderwerp.

De ruimte beperken van polariserende islamitische bewegingen zal dan naar mijn mening ook niet een aantrekkende werking hebben.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 12:08 schreef Xa1pt het volgende:
Nope, dat heeft juist óók betrekking op dit soort vraagstukken.

quote:

Geen aantrekkende werking, maar wel een werking die er voor zorgt dat je nauwelijks of geen controle op dit soort bewegingen uit kunt oefenen met alle gevolgen vandien. Een verbod zorgt er niet voor dat mensen ineens hun salafistische gedachten de deur uit doen. Dat is echt te naïef voor woorden.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:57 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De eerste quote die je geeft gaat over het Israel/Palestina conflict, dat is onvergelijkbaar.
De tweede zou betekenen dat we hier geen jihad groepen, strijders e.d. hebben, dat is gewoon niet waar. Van Mo B. tot aan de Syrie gangers en alles er tussenin.

quote:

Ach naief is een woord waar je mij wel vaker van beticht, en daar ging je al eerder mee op je muil, want jij wist het wel beter dan die mensen in Raqqa....
Maar het gaat mij niet om die mensen hun gedachten de deur uit te doen, maar om jongeren die er mee in aanraking komen duidelijker te maken dat dit geen ongevaarlijk gedachtegoed is.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 21:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er wordt in allebei de links betoogd dat repressie juist zorgt voor toenemende radicale ideeën. Hoe je dat laatste trouwens uit de

quote:

Dat kun je niet want je hebt er nauwelijks tot geen invloed meer op. Het is immers verboden, dus worden dat soort ideeën ook niet meer openlijk besproken en kun je het ook niet meer open bestrijden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 17:42 schreef truthortruth het volgende:
De aanslag in de VS blijkt dus toch weer een islam aanslag te zijn, de vrouw had op Facebook trouw geworden aan IS. Geen achterstand, geen bommen op het hoofd, wel islam.... Wat is het toch dat die ideologie zulke slechte dingen in mensen katalyseert.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 15:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat is een raadsel idd. Kennelijk zijn de markers om toekomstig extremistisch gedrag te voorspellen ook niet echt adequaat. Deze jongeman had een bachelor degree in milieuwetenschappen en alleszins een behoorlijke baan als food inspector, verdiende 53K $ per jaar en toch...

Ondertussen vandaag alweer drie filmpjes van executies van sji door IS in Jemen en 3 zelfmoordbommen in Tsjaad.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 16:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar wat is het dan, is het dan toch dat idee van je gaat niet echt dood en allah vergeeft je hierdoor of zijn ze gewoon harder dan hier in het westen. In het westen hebben we geweld heel erg uitbesteed, dan wel aan slachterijen als je het over dieren hebt, dan wel aan het leger ea authoriteiten als het gaat om veiligheid en vergelding. Ik loop maar wat te speculeren... vind het allemaal erg raar.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 17:31 schreef Homey het volgende:
Er woedt een fascistische storm binnen de Islamitische gemeenschap. De gewelddadige radicalen zetten de toon. Ik denk dat veel moslims, de meerderheid, ook doodsbang zijn om aangepakt te worden, en dus maar knielen voor de radicalen. Of stomweg zeggen dat IS enzo 'niets met de Islam te maken hebben', 'Islam is vrede'.

Stel je voor dat je moslim bent en het geloof wil verlaten en je komt daar gewoon eerlijk voor uit. Dan heb je echt een groot probleem. Dat is de angst.