Heeft niks met islam te maken. #2

quote:

Op zondag 13 december 2015 16:42 schreef LXIV het volgende:
Heeft de katholieke kerk nu dan als standpunt dat mannen die bijliggen zoals bij een vrouw de doodstraf moeten krijgen? Dat is dan nieuw voor mij.

Dat stel ik dan ook niet, wel dat de Bijbel selectief geïnterpreteerd wordt, wat ruimte biedt voor anderen om dat ook te doen. Het OT bevat net zoveel ellende als de Koran, er zijn ook organisaties en individuen die zich beroepen op de bijbel om homoseksuelen te doden.

Heeft het nou nog iets met de Islam te maken allemaal of niet?

En dmv jij-bakken wordt weer handig weggestuurd

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 16:26 schreef SpecialK het volgende:
Even een muzikale interlude

Hahaha, hij is leuk!

Die tolerantie tegen intolerantie is echt een ziekte geworden.
http://rozegolf.net/2015/(...)alphen-aan-den-rijn/

quote:

Op zondag 13 december 2015 17:21 schreef highender het volgende:

[..]

Dat stel ik dan ook niet, wel dat de Bijbel selectief geïnterpreteerd wordt, wat ruimte biedt voor anderen om dat ook te doen. Het OT bevat net zoveel ellende als de Koran, er zijn ook organisaties en individuen die zich beroepen op de bijbel om homoseksuelen te doden.

De bijbel wordt helemaal niet selectief geïnterpreteerd. Het oude Testament is gewoon niet meer 'geldig'. Er is een nieuw verbond, zoals verwoord in het Nieuwe Testament.
Daarom mogen Christenen bijvoorbeeld ook varkensvlees eten, terwijl dit in het OT ook uitdrukkelijk verboden is.

quote:

Op zondag 13 december 2015 20:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

De bijbel wordt helemaal niet selectief geïnterpreteerd. Het oude Testament is gewoon niet meer 'geldig'.

Ik weet niet voor welke christenen je spreekt maar het OT wordt zeker niet als ongeldig gezien door bijvoorbeeld refo's.

quote:

Op zondag 13 december 2015 20:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik weet niet voor welke christenen je spreekt maar het OT wordt zeker niet als ongeldig gezien door bijvoorbeeld refo's.

De wetten en regels uit het OT worden ook door refo's niet meer opgevolgd zoals de joden doen. Ook de refo's eten bijv. varkensvlees. Ook refo's zullen homo's niet van een flatgebouw gooien. Dit niet enkel vanuit hun persoonlijke overtuiging, maar ook omdat dit volgens hun geloofsleer dus niet mag. (zonde/eerste steen). Er zijn natuurlijk altijd losse individueen die hier tegenin gaan, maar dat heb ik al gezegd. Met Christus is er een nieuw verbond gesloten.
Overigens is het Oude Testament eigenlijk alleen voor de Joden. Maar desalniettemin natuurlijk voor alle Christenen wel een leerzaam en interessant boek. Vandaar ook die Joods-Christelijke wortels. Daarom kun je dus ook zeggen dat we in een maatschappij leven met Joods-Christelijke wortels. (En niet Joods-Christelijk-islamitische wortels)

quote:

Op zondag 13 december 2015 20:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

De bijbel wordt helemaal niet selectief geïnterpreteerd. Het oude Testament is gewoon niet meer 'geldig'. Er is een nieuw verbond, zoals verwoord in het Nieuwe Testament.
Daarom mogen Christenen bijvoorbeeld ook varkensvlees eten, terwijl dit in het OT ook uitdrukkelijk verboden is.

Behalve dat dat onwaar is wordt er ook in het NT niet positief over homoseksualiteit gesproken. Zie bv Romeinen en Korinthiërs.

Maar vertel eens, waarom kan je bij de bijbel wel de vriendelijkere interpretatie zien en bij de koran niet? Ze behoren tot hetzelfde drieluik, de boodschap is vrijwel gelijk.

quote:

Op zondag 13 december 2015 20:18 schreef LXIV het volgende:

[..]

De wetten en regels uit het OT worden ook door refo's niet meer opgevolgd zoals de joden doen. Ook de refo's eten bijv. varkensvlees. Ook refo's zullen homo's niet van een flatgebouw gooien. Dit niet enkel vanuit hun persoonlijke overtuiging, maar ook omdat dit volgens hun geloofsleer dus niet mag. (zonde/eerste steen). Er zijn natuurlijk altijd losse individueen die hier tegenin gaan, maar dat heb ik al gezegd. Met Christus is er een nieuw verbond gesloten.
Overigens is het Oude Testament eigenlijk alleen voor de Joden. Maar desalniettemin natuurlijk voor alle Christenen wel een leerzaam en interessant boek. Vandaar ook die Joods-Christelijke wortels. Daarom kun je dus ook zeggen dat we in een maatschappij leven met Joods-Christelijke wortels. (En niet Joods-Christelijk-islamitische wortels)

quote:

1. Als je vraagt naar de geldigheid van de Oudtestamentische wet nu en je denkt daarbij aan de tien geboden, dan moeten we stellen dat die wet ook nu nog geldt. We zien dat de Heere Jezus zelf in de zgn. Bergrede Mattheus 5-7 de tien geboden voluit handhaaft. Hij zegt: “Ik ben niet gekomen om de wet te ontbinden, maar om die te vervullen.” Trouwens, als de apostel Paulus zegt in Romeinen 10: Christus is het einde der wet. Dat betekent niet dat daarmee de wet dus heeft afgedaan. Nee, in het Grieks staat: doeleinde. D.w.z. in Hem vindt de wet zijn vervulling. Hij is volmaakt gehoorzaam aan de wet en doet dat in de plaats van zondaren, die het daarin zo vaak laten afweten. Neem je het woord wet in de bredere betekenis nl. als de wet van Mozes, dan gaat het over het hele pakket van regelgevingen in de eerste vijf Bijbelboeken.

http://www.refoweb.nl/vra(...)t-de-wet-nou-nog-vo/

quote:

Op zondag 13 december 2015 20:18 schreef LXIV het volgende:

[..]

De wetten en regels uit het OT worden ook door refo's niet meer opgevolgd zoals de joden doen. Ook de refo's eten bijv. varkensvlees. Ook refo's zullen homo's niet van een flatgebouw gooien. Dit niet enkel vanuit hun persoonlijke overtuiging, maar ook omdat dit volgens hun geloofsleer dus niet mag. (zonde/eerste steen). Er zijn natuurlijk altijd losse individueen die hier tegenin gaan, maar dat heb ik al gezegd. Met Christus is er een nieuw verbond gesloten.
Overigens is het Oude Testament eigenlijk alleen voor de Joden. Maar desalniettemin natuurlijk voor alle Christenen wel een leerzaam en interessant boek. Vandaar ook die Joods-Christelijke wortels. Daarom kun je dus ook zeggen dat we in een maatschappij leven met Joods-Christelijke wortels. (En niet Joods-Christelijk-islamitische wortels)

Voedsel staat specifiek genoemd in het NT, dat daar de oude wetten niet meer gelden en alles toegestaan is. Heeft Petrus een visioen over gehad die als reden aangehaald wordt, daarnaast ook nog een uitspraak van Jezus over dat niet wat de mond ingaat onrein is, maar wat de mond uitkomt.

Noem eens iets uit het NT dat specifiek over homoseksualiteit gaat en dat de oude wetten daarin niet gelden? Een andere uitleg, een andere manier?

quote:

Op zondag 13 december 2015 20:20 schreef erodome het volgende:

[..]

Behalve dat dat onwaar is wordt er ook in het NT niet positief over homoseksualiteit gesproken. Zie bv Romeinen en Korinthiërs.

Maar vertel eens, waarom kan je bij de bijbel wel de vriendelijkere interpretatie zien en bij de koran niet? Ze behoren tot hetzelfde drieluik, de boodschap is vrijwel gelijk.

Iedere interpretatie is persoonlijk. Je kunt enkel kijken naar wat er geschreven staat en dat vergelijken.
Natuurlijk zijn er veel overeenkomsten te vinden tussen Jodendom, Christendom en de Islam. Het gaat immers bij alledrie de religies om dezelfde God, die van Abraham. Maar er zitten hele wezenlijke verschillen in de manier waarop deze God dan gehoorzaamd en aanbeden dient te worden. Eigenlijk hebben de moslims een stap terug gemaakt naar het Oude Verbond, maar dat niet exclusief voor Joden (zoals het Oude Verbond wel was). Nota bene het verbod op varkensvlees, de besnijdenis en de draconische straffen.

Hoewel er dezelfde verhaalelementen inzitten, verhalen uit het OT vind je in het Jodendom, het Christendom en de Islam, is de kernboodschap toch iedere keer heel anders. Waarbij Jodendom en Islam dichter bij elkaar liggen dan bij het Christendom. En binnen het Christendom liggen de protestanten weer dichter daarbij dan de katholieken.

Ook de katholieke kerk is niet 'positief' over homoseksualiteit. Het wordt gezien als tegennatuurlijk en tegen de wil van God. Maar nergens wordt opgeroepen (noch door de kerk, noch in het Nieuwe Testament) tot steniging of anderszins doden van homoseksuelen. In de koran en het Oude Testament wel.

quote:

Op zondag 13 december 2015 20:27 schreef LXIV het volgende:
Maar nergens wordt opgeroepen (noch door de kerk, noch in het Nieuwe Testament) tot steniging of anderszins doden van homoseksuelen. In de koran en het Oude Testament wel.

In de Koran wordt nergens een straf op homoseksualiteit gegeven. Zijdelings komt het verhaal van Lot (Sodom & Gomorra) terug waarbij in de verhaallijn het God was die dat volk bestrafte. De straf op homseksualiteit haalt men uit de hadith (uitspraken van de profeet).

quote:

Op zondag 13 december 2015 22:35 schreef Aloulu het volgende:

[..]

In de Koran wordt nergens een straf op homoseksualiteit gegeven. Zijdelings komt het verhaal van Lot (Sodom & Gomorra) terug waarbij in de verhaallijn het God was die dat volk bestrafte. De straf op homseksualiteit haalt men uit de hadith (uitspraken van de profeet).

Ok. Dat wist ik niet. Die hadith maakt dus geen deel uit van de Koran, als ik het goed begrijp.
Er wordt wel telkens zo aan gerefereerd.

quote:

Op zondag 13 december 2015 22:38 schreef LXIV het volgende:
Ok. Dat wist ik niet. Die hadith maakt dus geen deel uit van de Koran, als ik het goed begrijp.
Er wordt wel telkens zo aan gerefereerd.

Wat homoseksualiteit betreft is er met de Koran geen probleem. Er is geen tekst die er uberhaupt direct aan refereert namelijk en zeker niet die er een straf op zet. Enkel het verhaal van Sodom en Gomorra komt voorbij waarbij God men bestrafte. Dan heb je de normale interpretatie van dit vers (exegese) die zegt dat dat was omdat men aan sodomie deed. Maar bij progressieve Moslims en Moslims die ook homo zijn zeggen ze dat het ging om verkrachting en God daarom dat volk bestrafte. Zij maken juist vaak het punt dat de Koran geen straf voorschrijft op homo-seks terwijl dat het wel doet op andere zaken en zeggen dan "hoe duidelijker wil je het hebben dat de Koran niet tegen homoseksualiteit is".

De straf op homo-seks komt uit de hadith dus en letterlijke naleving ervan. De specifieke straf om ze dan weer van flats af te lazeren komt uit een interpretatie (exegese) in de Islamitische jurisprudentie op die hadith.

Overigens heb je gisteren een publiekelijke oproep gehad van Marokkaanse LGBT activisten die een brief aan de Koning schrijven (dus in Marokko zelf, niet Marokkanen in Europa) om de wet die een straf voorschrijft op homoseks teniet te doen. In Tunesie heb je eenzelfde oproep die door bepaalde artiesten en muzikanten werd onderschreven. Die oproep was en is in het kadel van de mensenrechten die op 10 december (dacht ik) wereldwijd werden gevierd.

quote:

Op zondag 13 december 2015 22:45 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Wat homoseksualiteit betreft is er met de Koran geen probleem. Er is geen tekst die er uberhaupt direct aan refereert namelijk en zeker niet die er een straf op zet. Enkel het verhaal van Sodom en Gomorra komt voorbij waarbij God men bestrafte. Dan heb je de normale interpretatie van dit vers (exegese) die zegt dat dat was omdat men aan sodomie deed. Maar bij progressieve Moslims en Moslims die ook homo zijn zeggen ze dat het ging om verkrachting en God daarom dat volk bestrafte.

De straf op homo-seks komt uit de hadith dus en letterlijke naleving ervan. De specifieke straf om ze dan weer van flats af te lazeren komt uit een interpretatie (exegese) in de Islamitische jurisprudentie op die hadith.

Overigens heb je gisteren een publiekelijke oproep gehad van Marokkaanse LGBT activisten die een brief aan de Koning schrijven (dus in Marokko zelf, niet Marokkanen in Europa) om de wet die een straf voorschrijft op homoseks teniet te doen. In Tunesie heb je eenzelfde oproep die door bepaalde artiesten en muzikanten werd onderschreven. Die oproep was en is in het kadel van de mensenrechten die op 10 december (dacht ik) wereldwijd werden gevierd.

Ok. Als dat zo is dan wijkt het inderdaad niet veel van het Christendom af.

quote:

Op zondag 13 december 2015 22:46 schreef LXIV het volgende:
Ok. Als dat zo is dan wijkt het inderdaad niet veel van het Christendom af.

Op dit punt niet nee. Op andere punten kan je de heersende opvattingen niet vergelijken hoe Christenen hun Bijbel vaak interpreteren en Moslims dat met de Koran doen. Daar is een wezenlijk verschil in. Westerse Christenen vandaag de dag zijn een product van o.a. de verlichting terwijl bij Moslims en zeker Moslimgeleerden in de Moslimwereld je vaak nog een letterlijke naleving van niet alleen de Koran maar ook de ahadith (uitspraken van de profeet) gepropageerd ziet worden en bijv. geen enkele scheiding tussen kerk en staat. Dus in die zin snap ik je punt wel. Aan de andere kant verschilt het ook of je Westerse Christenen als beginpunt neemt of bijv. Afrikaanse. Bij Afrikaanse Christenen of ook Aziatische kom je al veel dichter bij opvattingen die in het Westerse Christendom als "not done" worden gezien. Het is niet voor niets dat in bepaalde Christelijke Afrikaanse landen men geen moeite heeft om een doodstraf in te stellen voor homo's of allerlei christelijke groepjes ze opjagen als wilden. En het is niet voor niets dat gestoorde Amerikaanse Evangelicals goed gedijen in dit soort Afrikaanse landen en gretig hun ideeen daar aan de man brengen ("evangeliseren").

Brrrrrr....

quote:

Empathie, een erg christelijke waarde, vatten veel moslims op als een teken van zwakte, als iets vrouwelijks, een bewijs dat het Westen inferieur is

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-ons-in-gevaar.dhtml

En daarom is het in die landen zelf zo'n puinzooi. Goed stuk in Trouw, trouwens.

quote:

Op maandag 14 december 2015 09:04 schreef truthortruth het volgende:
Brrrrrr....

[..]

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-ons-in-gevaar.dhtml

Apart, want empathie tonen wordt veelvuldig aangehaald in de islam, net als goede werken verrichten e.d.
Dat is net zo goed een islamitische waarde als een christelijke waarde...

quote:

Degene die goed doet, zal tien keer zoveel aan zijn krediet kunnen toevoegen: degene die kwaad doet, zal slechts voor het gedane kwaad gestraft worden: geen van hen zal kwaad gedaan worden(6:160).

quote:

“Een persoon stijgt in rang door te vergeven.”

quote:

“Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, wat behoedt een persoon van het Hellevuur?” Hij antwoordde: ,,Het geloof in Allah.” Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, zijn er daden die dat geloof moeten vergezellen?” Hij antwoordde: ,,Hij dient uit te geven van hetgeen Allah hem heeft geschonken.” Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, wat als diegene arm is en niets heeft om te geven?” Hij antwoordde: ,,Hij dient het goede te verkondigen en het kwade te verbieden.” Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, wat als een persoon niet het goede kan opdragen en het kwade kan verbieden?” Hij zei: ,,Hij dient de hulpeloze te helpen (de onwetende en degene die niet kan voorzien in levensonderhoud).” Ik vroeg: ,,Wat als diegene zelf hulpbehoevend is en niets kan doen?” Hij zei: ,,Hij dient degene te helpen die onrecht is aangedaan.” Ik zei: ,,Wat als hij zwak is en hem die onrecht is aangedaan niet kan helpen?” Hij zei: ,,Wil je niets van het goede overlaten dat jouw vriend kan verrichten?! Laat hem wegblijven van het schaden van mensen.” Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, als hij dat doet, zal hij dan het Paradijs binnentreden?" Hij zei: ,,Er is geen gelovige die streeft naar één van deze eigenschappen, of ik zal hem mijn hand reiken en het Paradijs binnenleiden.”

quote:

Wanneer de mens sterft, houden zijn daden op, behalve drie: een doorlopende liefdadigheid, kennis waar anderen profijt van hebben of een oprechte zoon (of dochter) die smeekbeden voor hem verricht.”

En ga zo maar door en door en door, dit wordt echt veel onderstreept.