POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het aparte is dat ik wel eens moslims tegen ben gekomen die prima nederlands kunnen, hoopopgeleid zijn en waarmee je onwijs kan lachen. Toch zit er die rare kronkel van het geloof in het hoofd. Erin geramd ten tijde van een paar jaar strenge Koranlessen in Pakistan (serieus).
Ik blijf erbij dat educatie de oplossing is. En daarmee bedoel ik dus ook geen religieuze onzin in de hoofden van kindertjes stoppen. Als het geloof echt zo waar is, kunnen kinderen dat zelf wel ontdekken als ze wat ouder zijn. Je mag hopen dat de toekomstige kinderen van islamitische gezinnen gevrijwaard blijven van het geloof en liberaal worden opgevoed.
Ik blijf erbij dat educatie de oplossing is. En daarmee bedoel ik dus ook geen religieuze onzin in de hoofden van kindertjes stoppen. Als het geloof echt zo waar is, kunnen kinderen dat zelf wel ontdekken als ze wat ouder zijn. Je mag hopen dat de toekomstige kinderen van islamitische gezinnen gevrijwaard blijven van het geloof en liberaal worden opgevoed.
Nee joh, echt waar?!?!?!?! Da's ook apart!!!!quote:Op donderdag 26 november 2015 17:43 schreef Homey het volgende:
Het aparte is dat ik wel eens moslims tegen ben gekomen die prima nederlands kunnen, hoopopgeleid zijn en waarmee je onwijs kan lachen.
Echt, dat mensen dit anno 2015 nog gewoon met droge ogen kunnen beweren. Hoe wereldvreemd ben je dan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Xa1pt op 26-11-2015 18:24:09 ]
Wat ben je toch ook een selectieve lezer....quote:Op donderdag 26 november 2015 18:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee joh, echt waar?!?!?!?! Da's ook apart!!!!
Echt, dat mensen dit anno 2015 nog gewoon met droge ogen kunnen beweren. Hoe wereldvreemd ben je dan?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oh, dat moslims gelovig zijn is apart? Nou zeg, wie had dat nu gedacht?!?!quote:
[..]
Wat ben je toch ook een selectieve lezer....
Probeer het nog eens.quote:Op donderdag 26 november 2015 18:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oh, dat moslims gelovig zijn is apart? Nou zeg, wie had dat nu gedacht?!?!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is wel apart dat als je met wetenschap geconfonteerd wordt je jezelf op een intellectueel integere wijze (nog steeds) als gelovig moslim ziet i.p.v. cultuurmoslim.quote:
Oh, dat moslims gelovig zijn is apart? Nou zeg, wie had dat nu gedacht?!?!
In de praktijk betekent het dat zowel jij als je buurman de islam aanhangen, zichzelf moslim noemen, naar de moskee gaan, bidden naar mekka, de koran bestuderen en daarbij elkaar tegelijkertijd kunnen betichten geen echte moslim te zijn, en elkaars gedrag onislamitisch kunnen noemen, omdat jullie interpretaties van het heilige boek van elkaar verschillen.quote:
[..]
Wat betekent dezelfde religieuze ideologie aanhangen in praktijk als je de een kenmerkt aan de hand van zijn gematigde houding en de ander aan de hand van extremistische. Als men tegenstrijdige houdingen aanneemt en vervolgens ook nog eens de teksten, dus de religie conform de eigen houding interpreteert, de een gematigd de ander extreem is het mij een raadsel hoe je ze daarop vergelijkt aanhanger van dezelfde ideologie noemt, gezien het Wahhabisme al een specifieke ideologie op zich is en nou niet echt iets wat door de meeste moslims wordt aangehangen. Zoals ik al eerder in een ander topic zei, die 'dezelfde ideologie'' z'n homogene karakter stopt inhoudelijk bij 'Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn boodschapper', voor ieder andere richtlijn, gebod en opvatting kan je weer anderen aanhalen die er anders naar kijken.
[..]
Men mag aan beide kanten wel wat meer hand in eigen boezem steken, het wegzetten als een Islamitisch probleem door voorbij te gaan aan wat het Westen in het Midden Oosten heeft aangericht is wat mij betreft niet minder je kop in het zand steken dan de moslim die voorbij gaat aan wat IS allemaal zelf aanricht en de problemen in de Islamitische wereld beperkt tot Westerse inmenging. Enerzijds juich ik de moslims die zich dermate distantiëren van het geweld dat ze het onislamitisch noemen en liever zich verschuilen achter een complottheorie omdat ze het niet kunnen verenigen met hun islamitische gedachtegoed, anderzijds acht ik het idioten die alleen maar de vinger naar een ander wijzen. Desalniettemin, ongeacht wie of wat het is diegene die uitsluitend de schuld geeft aan een fenomeen, zij het religie, zij het Westerse inmenging kan ik niet anders concluderen dan dat diegene er geen kaas van heeft gegeten.
[..]
Ondanks alles wat Aboutaleb voor het land heeft gedaan en zich heeft ingespannen om een succesverhaal voor de moslim en Marokkaan te zijn wordt hij nog steeds door veel Nederlanders uitgekotst en als een infiltrant en wolf in schaapskleren gezien, je punt is? Gaan we op basis van dergelijke idioterie groepen mensen wegzetten als X?
Er zijn meer dan genoeg moslim 'leiders' die hervormingsgezind zijn, gematigd preken en niet worden uitgekotst maar omarmd, dat Majid Nawaz door een gedeelte wordt uitgekotst, ook niet helemaal onterecht voor bepaalde gezien hij soms tegen hun heilige huisjes weet te schoppen is nou niet het enige wat zich afspeelt.
Het westen de schuld geven van de puinhoop in het midden oosten is zware oversimplificatie van de situatie aldaar. Het gaat mij om het gemak waarmee er gezegd wordt: 'Alles is de schuld van het westen!' , zonder daarbij religieus geïnspireerd sektarisch geweld te vermelden als een van de meest bepalende oorzaken van die puinhoop en als de meest destabiliserende factor in het midden oosten de afgelopen 1400 a 2000 jaar.
Een serieuze vraag: hoe kan het dat moslims over algemeen zo weinig wil tonen om kritisch te zijn ten opzichte van hun eigen religie? Is het uit angst om als afvallige gezien te worden?
groepsidentiteit gecombineerd met een slachtoffercomplex of dreigingsbeeld maakt zelfkritiek erg moeilijk. kijkt bv wat er gebeurde toen de dixie chicks kritiek hadden op bush na 9/11; daar hebben ze toen een zware prijs voor betaald. als je als moslim kritisch bent op je eigen religie krijg je niet alleen te maken met intolerante religieuze lotgenoten, maar ook met seculier links want dan zet je aan tot haat. volgens beide kampen ben je dan eigenlijk een verrader, een soort uncle tom, iemand die meegaat met de irrationele haat van niet-moslims (wat volgens beide kampen ook een invloedrijk probleem is). genoeg redenen dus om zo veel mogelijk de causale verbanden tussen schrift en gedrag te verzwijgen of verdoezelen.quote:Op zondag 29 november 2015 21:40 schreef Caxixi het volgende:Een serieuze vraag: hoe kan het dat moslims over algemeen zo weinig wil tonen om kritisch te zijn ten opzichte van hun eigen religie? Is het uit angst om als afvallige gezien te worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 30-11-2015 01:00:00 ]
..///
Eens dat regressief links hierin een groot aandeel heeft. Door elke kritiek op de doctrine te labelen als islamofobisch wordt een eerlijke discussie over de invloed van deze religie op de samenleving doodgeslagen en degene die kritiek heeft weggezet als verkapte racist. Elk idee zou bekritiseerd moeten kunnen worden, ook religieuze ideologieën die door minderheden worden aangehouden.quote:
[..]
groepsidentiteit gecombineerd met een slachtoffercomplex of dreigingsbeeld maakt zelfkritiek erg moeilijk. kijkt bv wat er gebeurde toen de dixie chicks kritiek hadden op bush na 9/11; daar hebben ze toen een zware prijs voor betaald. als je als moslim kritisch bent op je eigen religie krijg je niet alleen te maken met intolerante religieuze lotgenoten, maar ook met seculier links want dan zet je aan tot haat. volgens beide kampen ben je dan eigenlijk een verrader, een soort uncle tom, iemand die meegaat met de irrationele haat van niet-moslims (wat volgens beide kampen ook een invloedrijk probleem is). genoeg redenen dus om zo veel mogelijk de causale verbanden tussen schrift en gedrag te verzwijgen of verdoezelen.
Het verschil is dat de Fransen niet mikken op vrouwen en kinderen maar op de koppensnellers die massaal Yezidi vrouwen en kinderen aan het vermoorden zijn. Nadat ze verkracht zijn, welteverstaan. IS is begonnen met de misdaden, de bombardementen zijn een reactie daarop, de aanslagen daar weer een reactie op. Maar uiteindelijk is IS de oorzaak van alle ellende, en met IS de Islam.quote:
Kijk maar eens naar de kruisvaardersaanvallen van Amerika in Irak en overal waar een Drone een bom laat vallen, daar zijn de Moslims onder aanval. Is het doden van ongelovigen in Frankrijk dan niet gerechtvaardigt? Hell, de onderhandelaar die met de moordenaars in Bataclan onderhandelde hoorde slechts één zin herhaald worden: "Jullie doden onze vrouwen en kinderen in Syrië, wij doden jullie vrouwen en kinderen dus nu hier.".
90% van de voorbeelden die jij opnoemt zijn allemaal relatief onschuldige overeenkomsten, geenszins overeenkomsten die zich ook maar enigszins specifiek uiten over de eventuele gematigde en de radicale karakter van de ander. Hoe je de verschillen in beleving van de godsdienst nog steeds dezelfde ideologie kunt noemen is mij verder nog steeds een raadsel.quote:
[..]
In de praktijk betekent het dat zowel jij als je buurman de islam aanhangen, zichzelf moslim noemen, naar de moskee gaan, bidden naar mekka, de koran bestuderen en daarbij elkaar tegelijkertijd kunnen betichten geen echte moslim te zijn, en elkaars gedrag onislamitisch kunnen noemen, omdat jullie interpretaties van het heilige boek van elkaar verschillen.
Het westen is niets meer schuldig dan hetgeen waar het zich daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt, de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden. Je hebt het zelf over sektarische als een van de meest bepalende oorzaken van de destabilisatie in het Midden Oosten, alleen vergeet jij juist te vermelden dat de moslims in het Midden Oosten ook verschilden in sektes en stromingen gedurende Saddam bijvoorbeeld, waar ze met elkaar trouwden, buren van elkaar waren en zelfs samen in het leger vochten tegen Sjietisch Iran, in de eenheid van het land speelde de sektarisme dan weer geen rol als het op oorlog kwam en waren de Sjieten in Saddams leger een van de stabielere factoren waardoor hij tegen de Iraniers stand wist te houden, die jawel, van dezelfde sekte waren van een groot gedeelte van Saddams leger, sjietisch, Iets dat Saddam op z'n beurt weer niet was.quote:Het westen de schuld geven van de puinhoop in het midden oosten is zware oversimplificatie van de situatie aldaar. Het gaat mij om het gemak waarmee er gezegd wordt: 'Alles is de schuld van het westen!' , zonder daarbij religieus geïnspireerd sektarisch geweld te vermelden als een van de meest bepalende oorzaken van die puinhoop en als de meest destabiliserende factor in het midden oosten de afgelopen 1400 a 2000 jaar.
Genoeg moslims zijn kritisch over eigen religie, meer moslims dan niet-moslims voeren de strijd tegen de radicale segmenten en zijn daar dan ook de eerste slachtoffers van, hoe je er bij komt dat ze over het 'algemeen' weinig bereid zouden zijn om kritisch te zijn is mij niet helemaal duidelijk, tenzij je natuurlijk je ogen gaat sluiten voor de moslims die hun leven wagen voor een beter leven, land en rechten voor zowel zichzelf als de niet-moslim. Voor de moslims waar het wel opgaat wat je zegt kunnen er verschillende redenen zijn, van zich totaal niet aangesproken voelen tot aan idd angst voor leven en verkettering, je kunt niet een specifieke reden geven hiervoor.quote:Een serieuze vraag: hoe kan het dat moslims over algemeen zo weinig wil tonen om kritisch te zijn ten opzichte van hun eigen religie? Is het uit angst om als afvallige gezien te worden?
En wat is het dan dat na het onvrijwillige vertrek van Saddam, dat er een IS uit ontstaat zoals vaak gezegd wordt?quote:
Het westen is niets meer schuldig dan hetgeen waar het zich daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt, de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden. Je hebt het zelf over sektarische als een van de meest bepalende oorzaken van de destabilisatie in het Midden Oosten, alleen vergeet jij juist te vermelden dat de moslims in het Midden Oosten ook verschilden in sektes en stromingen gedurende Saddam bijvoorbeeld, waar ze met elkaar trouwden, buren van elkaar waren en zelfs samen in het leger vochten tegen Sjietisch Iran, in de eenheid van het land speelde de sektarisme dan weer geen rol als het op oorlog kwam en waren de Sjieten in Saddams leger een van de stabielere factoren waardoor hij tegen de Iraniers stand wist te houden, die jawel, van dezelfde sekte waren van een groot gedeelte van Saddams leger, sjietisch, Iets dat Saddam op z'n beurt weer niet was.
?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
IS is voortgekomen uit Al-Qaeda onder leiding van de Jordaanse Zarqawi. Vrijwel alle inlichtingenrapporten concluderen dat Al-Qaeda niet in Irak was ten tijde van Saddam, maar dat het een geïmporteerde beweging is die heeft gereageerd op de Amerikaanse invasie. De grootste bondgenoten van IS zijn dan ook momenteel de Iraakse Baathisten van Saddam, mocht IS de oorlog winnen, gaat vroeg of laat de Jihadisten de Baathisten of de Baathisten de Jihadisten afslachten.quote:
[..]
En wat is het dan dat na het onvrijwillige vertrek van Saddam, dat er een IS uit ontstaat zoals vaak gezegd wordt?
Maar het zijn dus geïmporteerde moslims die in Irak en Syrie de boel op stelten zetten en dat is dan de schuld van de VS, dat is de stelling begrijp ik? (Het is niet dat die geïmporteerde moslims een verantwoordelijkheid dragen ofzo?).quote:
IS is voortgekomen uit Al-Qaeda onder leiding van de Jordaanse Zarqawi. Vrijwel alle inlichtingenrapporten concluderen dat Al-Qaeda niet in Irak was ten tijde van Saddam, maar dat het een geïmporteerde beweging is die heeft gereageerd op de Amerikaanse invasie. De grootste bondgenoten van IS zijn dan ook momenteel de Iraakse Baathisten van Saddam, mocht IS de oorlog winnen, gaat vroeg of laat de Jihadisten de Baathisten of de Baathisten de Jihadisten afslachten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
Maar het zijn dus geïmporteerde moslims die in Irak en Syrie de boel op stelten zetten en dat is dan de schuld van de VS, dat is de stelling begrijp ik? (Het is niet dat die geïmporteerde moslims een verantwoordelijkheid dragen ofzo?).
quote:
de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2015 18:23:07 ]
Oeh...Nuance, ik schrik er van op fok.... Mijn excuses.quote:
Op
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je doet net alsof de Koran bestaat uit een klein stukje tekst (er is geen god dan allah en mohammed is zijn profeet) en voor de rest uit blanco pagina's, die eenieder naar gelang kan interpreteren op basis van zijn/haar karakter. Dit is gewoon niet zo.quote:
[..]
90% van de voorbeelden die jij opnoemt zijn allemaal relatief onschuldige overeenkomsten, geenszins overeenkomsten die zich ook maar enigszins specifiek uiten over de eventuele gematigde en de radicale karakter van de ander. Hoe je de verschillen in beleving van de godsdienst nog steeds dezelfde ideologie kunt noemen is mij verder nog steeds een raadsel.
[..]
Het westen is niets meer schuldig dan hetgeen waar het zich daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt, de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden. Je hebt het zelf over sektarische als een van de meest bepalende oorzaken van de destabilisatie in het Midden Oosten, alleen vergeet jij juist te vermelden dat de moslims in het Midden Oosten ook verschilden in sektes en stromingen gedurende Saddam bijvoorbeeld, waar ze met elkaar trouwden, buren van elkaar waren en zelfs samen in het leger vochten tegen Sjietisch Iran, in de eenheid van het land speelde de sektarisme dan weer geen rol als het op oorlog kwam en waren de Sjieten in Saddams leger een van de stabielere factoren waardoor hij tegen de Iraniers stand wist te houden, die jawel, van dezelfde sekte waren van een groot gedeelte van Saddams leger, sjietisch, Iets dat Saddam op z'n beurt weer niet was.
[..]
Genoeg moslims zijn kritisch over eigen religie, meer moslims dan niet-moslims voeren de strijd tegen de radicale segmenten en zijn daar dan ook de eerste slachtoffers van, hoe je er bij komt dat ze over het 'algemeen' weinig bereid zouden zijn om kritisch te zijn is mij niet helemaal duidelijk, tenzij je natuurlijk je ogen gaat sluiten voor de moslims die hun leven wagen voor een beter leven, land en rechten voor zowel zichzelf als de niet-moslim. Voor de moslims waar het wel opgaat wat je zegt kunnen er verschillende redenen zijn, van zich totaal niet aangesproken voelen tot aan idd angst voor leven en verkettering, je kunt niet een specifieke reden geven hiervoor.
Als er in de Koran staat dat afvalligen de dood verdienen, dan zegt dat specifiek iets over afvalligen en hoe een moslim ze zou moeten behandelen. Specifieke ideeën hebben specifieke consequenties. Een moslim zal op zijn minst enigszins negatief moeten staan tegenover afvalligen mits hij het woord van god enigszins serieus neemt en niet cherrypickt uit de heilige teksten. Je kunt in die zin wel degelijk spreken van een ideologie.
Je noemt een voorbeeld van moslimgroepen die lief tegen elkaar doen onder een zwaar oppressief militaire dictatuur. Het soort militaire dictaturen die in het midden oosten ontstaan komen juist vaak voor om het sektarisch geweld in het land onder de duim te houden. Kijk naar de gevolgen van als zo'n regime wegvalt, het land vervalt in een chaos van religieus geïnspireerd geweld. Libië, Irak, Syrië om er maar een paar te noemen.
Moslims hebben vaak genoeg de kans om publiekelijk te laten zien dat ze kunnen uitstijgen boven de struisvogelargumenteringen die ik een paar posts terug noemde. Feit is dat ik steeds maar dezelfde argumenteringen terug hoor komen, die alle schuld afschuiven op iets anders dan hun eigen religie. Daaruit concludeer ik dat ze of intellectueel lui zijn of bang zijn voor de gevolgen als ze zich kritisch uitten. Ik gok het laatste.
Geen idee of je zomaar een voorbeeld pakt of echt inhoudelijk even wilt hameren op afvalligheid om de problemen daaromtrent aan de kaak te stellen, maar hoe dan ook is afvalligheid een slecht voorbeeld. Zeker als we het hebben over vervolging van afvalligheid, de Koran uit zich namelijk niet over afvalligheid, de vervolging voor afvalligheid komt uit de Hadith, daar waar je in landen als Saoedi Arabië en Pakistan bijvoorbeeld afvalligheid je de kop kan en zal kosten, is het in Turkije vooral een cultureel-sociologisch probleem, dat vaker leidt tot isolement en verstoting dan geweld, als er al vervolging is. In die zin kan je moeilijk spreken over cherrypicking en vergelijkbaar ideologie, een ander voorbeeld is homoseksualiteit, iets dat direct uit de Koran komt, iets dat in de meeste moslimlanden tot fysiek vervolging zal leiden, alleen zie je dan weer dat daar geen sprake is van in Turkije, Saoedi Arabie en Iran zal je daarop wel fysiek vervolgen, maar geenszins hebben Iran en Saoedi een vergelijkbaar theologisch ideologie. Sterker nog, Iran is bijvoorbeeld heel flexibel als je je besluit om te bouwen tot vrouw, dan kan je weer ineens beroep doen op allerlei staatsfaciliteiten mbt tot de sex-change en je leven daarna. Ik krijg een beetje de indruk dat je de diversiteit onder moslims en diens opvattingen onderschat.quote:
[..]
Je doet net alsof de Koran bestaat uit een klein stukje tekst (er is geen god dan allah en mohammed is zijn profeet) en voor de rest uit blanco pagina's, die eenieder naar gelang kan interpreteren op basis van zijn/haar karakter. Dit is gewoon niet zo.
Als er in de Koran staat dat afvalligen de dood verdienen, dan zegt dat specifiek iets over afvalligen en hoe een moslim ze zou moeten behandelen. Specifieke ideeën hebben specifieke consequenties. Een moslim zal op zijn minst enigszins negatief moeten staan tegenover afvalligen mits hij het woord van god enigszins serieus neemt en niet cherrypickt uit de heilige teksten. Je kunt in die zin wel degelijk spreken van een ideologie.
Je specifiek laten leiden door iets wat je uit de Koran interpreteert en daarop de andere opvattingen afwijst en vervolgt, duidt juist aan op een dogmatische manier van leven, niet op het delen van een ideologie met de andere moslim. De Imamah van de Sjieten, de Khilafah van de Salafisten, de Islamisme van Erdogan etc zijn allemaal geenszins vergelijkbaar met elkaar, niet in het bestuur en ook niet in de ideale samenleving die ze willen.
In Irak is er ongetwijfeld sprake van sektarische clashes, in Syrië minder en in Libië helemaal niet. De Baath-partij van Assad is gevuld met Soennieten ondanks dat hij zelf Alawitisch is, de Jihadisten in Syrië zelf zijn 9 van de 10x geïmporteerde elementen en niet Syrie-eigen, Wahabitisch gedachtegoed in Syrië was ongehoord tot 6/7 jaar geleden. En zijn er ook rellen in Egypte, Tunesië en Algerije geweest, opstanden, rellen, oorlog of hoe je het ook wilt noemen die niet sektarisch van aard was, maar vooral tegen de heersende autoriteiten, corruptie en armoede, de Arabische 'lente' is nota bene niet begonnen in een moskee met een Imam die jihad zat te prediken, het is begonnen met een Tunesiër die zichzelf in de brand stak.quote:Je noemt een voorbeeld van moslimgroepen die lief tegen elkaar doen onder een zwaar oppressief militaire dictatuur. Het soort militaire dictaturen die in het midden oosten ontstaan komen juist vaak voor om het sektarisch geweld in het land onder de duim te houden. Kijk naar de gevolgen van als zo'n regime wegvalt, het land vervalt in een chaos van religieus geïnspireerd geweld. Libië, Irak, Syrië om er maar een paar te noemen.
Je bent in ieder geval niet de enige die vaak dezelfde argumentatie moet aanhoren in dit soort discussies, de ironie is dat ik dan weer het tegenovergestelde moet aanhoren, ik neem jouw betoog als een variant daarop, namelijk dat moslims zich niet of genoeg uitspreken tegen de problemen in eigen kring en ze dat worden verweten, ik zou eens zeggen, kijk eens goed om je heen, zoek er eens naar, hoeveel protesten, demonstraties, lezingen, sociale activiteiten, conferenties en verklaringen wil je precies hebben om je mening daarover bij te stellen?quote:Moslims hebben vaak genoeg de kans om publiekelijk te laten zien dat ze kunnen uitstijgen boven de struisvogelargumenteringen die ik een paar posts terug noemde. Feit is dat ik steeds maar dezelfde argumenteringen terug hoor komen, die alle schuld afschuiven op iets anders dan hun eigen religie. Daaruit concludeer ik dat ze of intellectueel lui zijn of bang zijn voor de gevolgen als ze zich kritisch uitten. Ik gok het laatste.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 11:50:41 ]
Naar aanleiding van dit onderzoek Kamer: onderzoek verbod salafistische clubs. Volgens mij kan je prima heel selectieve maatregelen nemen die dus niet in grote mate ten nadele van 'gematigde' moslims, en die niet direct de vrijheid van iedereen in het geding brengen.
Bijvoorbeeld;
Een verbod op imams die hier komen preken.
Islamitische scholen aan strengere regels onderwerpen, zoals het beperken van sommige lesstof.
Blokkade islamitische haatsites.
...
Dit zijn vrij nauwkeurige maatregelen waar niet veel mensen echt last van hebben. Uiteraard gaat dit tegen het vrijheidsgevoel en idee in, maar ze zijn dusdanig specifiek en de omstandigheden met deze ideologie uitzonderlijk dat ik me er wel wat bij kan voorstellen.
Bijvoorbeeld;
Een verbod op imams die hier komen preken.
Islamitische scholen aan strengere regels onderwerpen, zoals het beperken van sommige lesstof.
Blokkade islamitische haatsites.
...
Dit zijn vrij nauwkeurige maatregelen waar niet veel mensen echt last van hebben. Uiteraard gaat dit tegen het vrijheidsgevoel en idee in, maar ze zijn dusdanig specifiek en de omstandigheden met deze ideologie uitzonderlijk dat ik me er wel wat bij kan voorstellen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je zorgt met repressief beleid alleen maar dat dit soort geluiden harder en sterker terugkomen op den duur en dat je er geen zicht danwel controle meer op hebt. Terwijl je dat juist wel nodig hebt om radicalisering tegen te gaan; de Nederlandse aanpak was met de buurtvaders die thee dronken juist redelijk succesvol omdat we al vroeg op de hoogte waren van bepaalde signalen en dat aan partijen door konden geven die daarbij betrokken waren.quote:
Naar aanleiding van dit onderzoek Kamer: onderzoek verbod salafistische clubs. Volgens mij kan je prima heel selectieve maatregelen nemen die dus niet in grote mate ten nadele van 'gematigde' moslims, en die niet direct de vrijheid van iedereen in het geding brengen.
Bijvoorbeeld;
Een verbod op imams die hier komen preken.
Islamitische scholen aan strengere regels onderwerpen, zoals het beperken van sommige lesstof.
Blokkade islamitische haatsites.
...
Dit zijn vrij nauwkeurige maatregelen waar niet veel mensen echt last van hebben. Uiteraard gaat dit tegen het vrijheidsgevoel en idee in, maar ze zijn dusdanig specifiek en de omstandigheden met deze ideologie uitzonderlijk dat ik me er wel wat bij kan voorstellen.
Ik ben niet zo van het dogma dat als je het verbied dan wordt het alleen maar erger. Dat komt volgens mij uit de pedagogie en heeft weinig betrekking op maatschappelijke vraagstukken.quote:Op dinsdag 1 december 2015 19:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je zorgt met repressief beleid alleen maar dat dit soort geluiden harder en sterker terugkomen op den duur en dat je er geen zicht danwel controle meer op hebt. Terwijl je dat juist wel nodig hebt om radicalisering tegen te gaan; de Nederlandse aanpak was met de buurtvaders die thee dronken juist redelijk succesvol omdat we al vroeg op de hoogte waren van bepaalde signalen en dat aan partijen door konden geven die daarbij betrokken waren.
Daarbij hebben we natuurlijk de vrijheid heel erg gegeven de afgelopen 20-30 jaar en toch zie je dit soort extreme stromingen wel opkomen. Die buurtvaders mogen dan wel overlast voorkomen, betere integratie krijg je er niet door, maar dat is een ander onderwerp.
De ruimte beperken van polariserende islamitische bewegingen zal dan naar mijn mening ook niet een aantrekkende werking hebben.
Maar goed, misschien zijn die kleine maatregelen ook gewoon niet voldoende. Als ik dan weer zie hoe groot het cultuur verschil is kijkend naar inwoners in Syrie en de vluchtelingen die hier komen. Dan gaat het idee van vrijheid zoals we die hier kennen wel voor heel veel uitdagingen zorgen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nope, dat heeft juist óók betrekking op dit soort vraagstukken.quote:
[..]
Ik ben niet zo van het dogma dat als je het verbied dan wordt het alleen maar erger. Dat komt volgens mij uit de pedagogie en heeft weinig betrekking op maatschappelijke vraagstukken.
quote:Dugan en Chenoweth pleiten er op basis van dit onderzoek voor dat regeringen die te maken hebben met terrorisme, ook nadenken over andere maatregelen dan alleen harde vergelding. Verzoenende maatregelen, die mensen of brede groeperingen tevreden stellen, kunnen een sterker effect hebben op het voorkomen van verder terroristisch geweld. De sociologen benadrukken wel dat ze ook niet beweren dat dat je geweld nooit moet vergelden met geweld. Daders van aanslagen moeten volgens hen wel degelijk worden gestraft. Maar een bredere groep straffen voor het geweld van enkele individuen, roept – volgens dit onderzoek - regelmatig alleen maar meer weerstand op. - http://www.npowetenschap.(...)sthash.S5KUmA6h.dpuf
quote:‘In Nederland hebben jihadisten genoeg manieren om hun boodschap te verkondigen zonder geweld. Je kunt hier een partij oprichten. Demonstraties organiseren, een islamitisch theehuis openen, jouw manier van leven vormgeven zoals jij wilt. Als die alternatieven er niet zijn, wordt het moeilijk om op andere manieren je gelijk te halen. Er is een heel sterke correlatie tussen de repressie van minderheden en de overtuigingskracht van terroristen op hun achterban.
https://decorrespondent.n(...)07566533636-d38f0630
Geen aantrekkende werking, maar wel een werking die er voor zorgt dat je nauwelijks of geen controle op dit soort bewegingen uit kunt oefenen met alle gevolgen vandien. Een verbod zorgt er niet voor dat mensen ineens hun salafistische gedachten de deur uit doen. Dat is echt te naïef voor woorden.quote:Daarbij hebben we natuurlijk de vrijheid heel erg gegeven de afgelopen 20-30 jaar en toch zie je dit soort extreme stromingen wel opkomen. Die buurtvaders mogen dan wel overlast voorkomen, betere integratie krijg je er niet door, maar dat is een ander onderwerp.
De ruimte beperken van polariserende islamitische bewegingen zal dan naar mijn mening ook niet een aantrekkende werking hebben.
De eerste quote die je geeft gaat over het Israel/Palestina conflict, dat is onvergelijkbaar.quote:
Nope, dat heeft juist óók betrekking op dit soort vraagstukken.
De tweede zou betekenen dat we hier geen jihad groepen, strijders e.d. hebben, dat is gewoon niet waar. Van Mo B. tot aan de Syrie gangers en alles er tussenin.
Ach naief is een woord waar je mij wel vaker van beticht, en daar ging je al eerder mee op je muil, want jij wist het wel beter dan die mensen in Raqqa....quote:Geen aantrekkende werking, maar wel een werking die er voor zorgt dat je nauwelijks of geen controle op dit soort bewegingen uit kunt oefenen met alle gevolgen vandien. Een verbod zorgt er niet voor dat mensen ineens hun salafistische gedachten de deur uit doen. Dat is echt te naïef voor woorden.
Maar het gaat mij niet om die mensen hun gedachten de deur uit te doen, maar om jongeren die er mee in aanraking komen duidelijker te maken dat dit geen ongevaarlijk gedachtegoed is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er wordt in allebei de links betoogd dat repressie juist zorgt voor toenemende radicale ideeën. Hoe je dat laatste trouwens uit dequote:
[..]
De eerste quote die je geeft gaat over het Israel/Palestina conflict, dat is onvergelijkbaar.
De tweede zou betekenen dat we hier geen jihad groepen, strijders e.d. hebben, dat is gewoon niet waar. Van Mo B. tot aan de Syrie gangers en alles er tussenin.
Dat kun je niet want je hebt er nauwelijks tot geen invloed meer op. Het is immers verboden, dus worden dat soort ideeën ook niet meer openlijk besproken en kun je het ook niet meer open bestrijden.quote:Ach naief is een woord waar je mij wel vaker van beticht, en daar ging je al eerder mee op je muil, want jij wist het wel beter dan die mensen in Raqqa....
Maar het gaat mij niet om die mensen hun gedachten de deur uit te doen, maar om jongeren die er mee in aanraking komen duidelijker te maken dat dit geen ongevaarlijk gedachtegoed is.
Dat je mijn gedachtegang niet kan volgen was al lang duidelijk , dat betekent niet dat die onjuist is. Je kan het er mee oneens zijn maar je hoeft er niet zo hautain over te doen.quote:
[..]
Er wordt in allebei de links betoogd dat repressie juist zorgt voor toenemende radicale ideeën. Hoe je dat laatste trouwens uit de
Maar we bestrijden het nu ook niet? Ik denk dat het juist eenvoudiger wordt qua scheidslijn, je kan nu gewoon een moskee runnen en daar onwenselijk gedachtegoed in het Arabisch spuien, niemand die er iets mee doet.quote:Dat kun je niet want je hebt er nauwelijks tot geen invloed meer op. Het is immers verboden, dus worden dat soort ideeën ook niet meer openlijk besproken en kun je het ook niet meer open bestrijden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar goed, we kunnen niks doen natuurlijk. De islam compleet vrij pleiten en er ver weg van blijven. Maar het lijkt me dat er dan hoe dan ook reacties komen. Nu waren die nogal mild met varkenskoppen en andere incidentjes. Maar het is wachten op een nieuwe breivik, het risico op een geweld spiraal is gewoon heel erg aanwezig.
Als er geen islam meer was dan zou de wereld niet ineens een vredig telletubieland zijn, maar dat het een katalysator van geweld is dat kan je wereldwijd zien. Daar moet je iets mee anders zijn de gevolgen altijd erger dan de maatregelen.
Als er geen islam meer was dan zou de wereld niet ineens een vredig telletubieland zijn, maar dat het een katalysator van geweld is dat kan je wereldwijd zien. Daar moet je iets mee anders zijn de gevolgen altijd erger dan de maatregelen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
(godwin alert) De nazi's waren ook een minderheid in Duitsland, maar grepen toch de totale macht omdat de meerderheid er niets tegen deed; ''dat zijn geen echte duitsers, ze representeren duitsland helemaal niet".
Hetzelfde zie je nu bij IS. "dat zijn geen echte moslims, ze representeren de islam helemaal niet". Maar intussen zetten zij wel de toon in de islamitische gemeenschap. Zolang binnen die gemeenschap geen zelfreinigend vermogen aanwezig is, zal het geweld en intolerantie de boventoon voeren. M.a.w er woedt een fascistische storm binnen de Islam. Het enige wat het Westen kan doen is stoppen met bemoeien van interne aangelegenheden in islamitische landen.
Hetzelfde zie je nu bij IS. "dat zijn geen echte moslims, ze representeren de islam helemaal niet". Maar intussen zetten zij wel de toon in de islamitische gemeenschap. Zolang binnen die gemeenschap geen zelfreinigend vermogen aanwezig is, zal het geweld en intolerantie de boventoon voeren. M.a.w er woedt een fascistische storm binnen de Islam. Het enige wat het Westen kan doen is stoppen met bemoeien van interne aangelegenheden in islamitische landen.
De aanslag in de VS blijkt dus toch weer een islam aanslag te zijn, de vrouw had op Facebook trouw geworden aan IS. Geen achterstand, geen bommen op het hoofd, wel islam.... Wat is het toch dat die ideologie zulke slechte dingen in mensen katalyseert.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja, dat is een raadsel idd. Kennelijk zijn de markers om toekomstig extremistisch gedrag te voorspellen ook niet echt adequaat. Deze jongeman had een bachelor degree in milieuwetenschappen en alleszins een behoorlijke baan als food inspector, verdiende 53K $ per jaar en toch...quote:
De aanslag in de VS blijkt dus toch weer een islam aanslag te zijn, de vrouw had op Facebook trouw geworden aan IS. Geen achterstand, geen bommen op het hoofd, wel islam.... Wat is het toch dat die ideologie zulke slechte dingen in mensen katalyseert.
Ondertussen vandaag alweer drie filmpjes van executies van sji door IS in Jemen en 3 zelfmoordbommen in Tsjaad.
I´m back.
