POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik It mobiel. Zitten meer fouten in. Auto aanvulling is gay.quote:
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Jouw islamitische buurman (bij wijze van spreken) die niets tegen homo's heeft, is zijn interpretatie niet vrij? In mijn opzicht veel vrijer dan die van een jihadist. Dat kun je niet verwerpen met ''ja, dan weten ze dat het een zonde is''. Ze vinden zelf dat ze totaal niet aan het zondigen zijn.quote:Op maandag 23 november 2015 22:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Als iemand die zich moslim noemt bv alcohol drinkt is dat geen interpretatie, dan weten ze dat het niet ondersteund wordt door hun geloof, een zonde is.
Maar gaat het over de gewone moslim tegenover de extremistische moslim dan gaat het over een inhoudelijk verschil in geloofsinterpretatie, niet over matiging.
Ik weet niet hoe jij komt aan een hele vrije interpretatie van de gewone moslim. Dat vinden zij nu van die extremistische interpretatie.
Nogmaals, het is voor de moslim naarstig opzoek gaan naar een niet te vinden argument voor een positie die hij al ingenomen heeft.
Als ik zie wat die extremisten uithalen en dat rechtvaardigen met een aantal koranverzen en als ik diezelfde verzen vervolgens lees, dan denk ik, net als Aloulu, ''tja, daar valt wat voor te zeggen''.
De uitkomst van deze discussie lijkt te zijn, dat voor beide wat valt te zeggen. Dat men alles op beide manieren kan interpreteren...maar ook dat men de wat ''vredigere'' interpretatie dient te verkiezen boven die van de extremistische groeperingen. Echter, zolang er een groot aantal verzen zijn waar jihadisten hun acties op kunnen baseren, blijven jihadisten gelijk hebben. Dit is toch een eindeloos probleem?
Misschien helpt het om te beseffen dat de koran geschreven is in de context van het veroveren en bekeren van andere volkeren.
Een inhoudelijk theologische discussie is ook niet iets waar ik op uit ben, dat voorop.quote:
[..]
Dit is de historische context omtrent het vers. Dat is wat anders dan er een stelregel uithalen. Waar wij nu in dreigen te vervallen is een religieuze discussie over Koranverzen en wat wel en niet juist is. Ook geen probleem, horwel niet mijn bedoeling. Ik gaf alleen aan dat de aanhangers van de offensieve Johan weldegelijk hun punt maken met referenties naar Koranverzen. Iets wat jij zei dat niet zo is of niet kan.
Als we het breder gaan nemen kan ik ook uit de Koran halen dat ik niet de Salat moet naderen of dat er geen god bestaat, dat Allah mij de keus aan mij laat om te kiezen tussen alcohol of het gebed dat is allemaal mogelijk, wat ik stel dat niet kan is zo een interpretatie / claim staande houden in het licht van de gehele Koran. Komt misschien wat over als idiote voorbeelden, maar ik weet dat ik geen 'wallah' hoef te zeggen om jou te overtuigen dat er 'Imams' zijn die zulke standpunten prediken.
Dezelfde nuances kan je maken met met de door jou genoemde offensieve verzen, dan wel interpretaties van Surah Tawbah. Als ik heel eerlijk mag zijn vind ik de Jizyah die je nou al voor een tweede keer als voorbeeld aanhaalt een slecht tegenargument. De Jizyah wordt namelijk letterlijk in de Koran genoemd, dat is op geen enkele manier te vergelijken met 'X kan je niet in de Koran terugvinden' zoals ik zo een punt probeer te maken. Meenemende dat je weet dat de Jizyah niet van toepassing is op de 'ongelovige', maar traditioneel op de Ahl Kitab hoe breed dat door de eeuwen ook sporadisch toegepast is bijvoorbeeld de polytheïsten in India e.d. slaat het traditioneel niet op de polytheïsten. Dezelfde polytheisten die weer in Surah Tawbah asiel en bescherming wordt geboden wanneer ze om asiel en bescherming vragen, diezelfde polytheïsten waar er toe wordt opgeroepen in Towbah om trouw te blijven aan je verdragen zolang zij daar ook aan trouw blijven. Dus ook weer in Towbah zie ik niet perse een attitude van vervolging omdat het niet moslims zijn pur sang.quote:Ik doelde op hoofdstuk 8 (tawbah) vers 29 waar in algemeenheid wordt gesteld ge bevechten die niet in Allah geloven totdat ze de jizya betalen; oftewel onderworpen zijn. Dit vers dient ter inspiratie voor offensieve jihad aanhangers. Overigens zie je dat ook niet-salafisten die mening als legitiem verkondigen zoals die Brits-Palestijnse Imam Haitham al-Haddad die meerdere malen in NL was.
Oh maar daar heb je ook volkomen gelijk in, als de discussie zich verplaatst van wat ik zeg naar wat geleerden (kunnen) zeggen en leren dan zijn we al vrij snel uitgepraat, ik trek namelijk niet in twijfel dat er geleerden zijn die niet van mijn standpunten gediend zijn en weer dezelfde Koran zullen citeren als ik om hun eigen interpretatie daar aan te koppelen. Mijn punt en de stelling die ik innam is beperkt tot als je je uitsluitend beperkt tot de Koran en dan niet een bepaalde vers midden in een Soerah, maar de gehele Koran er geen ene gewelddadige vers in die Koran die niet vooraf gaat aan specifieke vijandige verwijten en niet aangevuld wordt er na met beperkingen, nuances e.d. Als je op dat specifieke punt van een ander inzicht gediend bent hoor ik het graag.quote:Ja en nee. Je hebt deels gelijk. Maar de Koran wordt onderwezen en uitgelegd door geleerden. Dat is religie; mensen die een geloof vormgeven, uitkristalliseren en dat onder de gelovigen een gemeendeler wordt. Een methodiek om de religie vorm te geven, dogmas etc. En daarin zijn deze twee theologen zeer belangrijk en vormgevend. En dan ligt er een probleem als hun opvattingen gedeeld worden door velen. En ook als het enkel lip service is. Een kleine groep kan er toch naar handelen bijv.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2015 22:46:30 ]
Dit lijkt mij moeilijker eruit te halen dan wat de aanhangers van offensieve jihad kunnen doen. Zeker dat in de Koran staat "dat er geen God is".quote:[b]Op maandag 23 november 2015 22:44 schreef Triggershot
Als we het breder gaan nemen kan ik ook uit de Koran halen dat ik niet de Salat moet naderen of dat er geen god bestaat
Vind ik minder. Hoe interpreteren de aanhangers van offensieve jihad dan dit vers? Als jihad, maar jihad in de laatste finale fase waarin de profeet ook uiteindelijk hdt bredere Arabische schiereiland veroverde en "zijn (politieke ) autoriteit over hen vestigden en met Allah's wetten regeerde". Dus, zullen aanhangers van deze theorie zeggen, als het de profeet echt alleen ging om enkel defensieve jihad; waarom ging hij door om Mekka en het gehele schiereiland te veroveren? Of waarom begon Abu Bakr dan gelijk met de expansie naar Syrie? En Umar ibn al-Khattab in Irak? En dan halen zij dit specifieke algemenere vers aan als in de laatste finale fase van jihad.quote:Dezelfde nuances kan je maken met met de door jou genoemde offensieve verzen, dan wel interpretaties van Surah Tawbah.
Dat ben ik wel met je eens. Alleen is de toevoeging belangrijk dat helaas de religie Islam niet enkel om de Koran draait. Alles behalve. Je kent het voorbeeld-argument van "als we enkel de Koran hanteerden wisten we niet eens hoe te bidden".quote:Mijn punt en de stelling die ik innam is beperkt tot als je je uitsluitend beperkt tot de Koran en dan niet een bepaalde vers midden in een Soerah, maar de gehele Koran er geen ene gewelddadige vers in die Koran die niet vooraf gaat aan specifieke vijandige verwijten en niet aangevuld wordt er na met beperkingen, nuances e.d. Als je op dat specifieke punt van een ander inzicht gediend bent hoor ik het graag.
Dus als we het hebben over problematiek met betrekking tot de Islam vandaag de dag en Moslims vind ik dat je de focus op enkel de Koran niet goed om een probleem te formuleren met Islamitische leerstellingen of breed gedeelde overtuigingen vandaag de dag.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Ergens beginnen met La Ilahe en daar ook meteen stoppen, het kan allemaal. Over de idioterie en dat het niet staande kan blijven zijn we het wel over eens denk ik.quote:
[..]
Dit lijkt mij moeilijker eruit te halen dan wat de aanhangers van offensieve jihad kunnen doen. Zeker dat in de Koran staat "dat er geen God is".
Je kunt genoeg cases maken mbt het defensief handelen van Mohammed zeker met de opstandige / vijandige Bedoeïenen die de moslimhandelaren aanvielen e.d. Je kunt zelfs wereldse, imperialistische en staatsveiligheid aankoppelen, ik ontken niet dat de Islam een imperialistische karakter heeft gehad, op z'n minst expansionistisch, verre van, misschien wel de enige godsdienst die zich zo snel historisch expansionistisch heeft ontwikkeld, maar ook dan valt er wat te zeggen over bijv een Umar die weigert te bidden in de Kerk op uitnodiging van de Christelijke leiders zijn houding geeft wmb aan dat er een duidelijk onderscheid werd gemaakt tussen militante vijandigheid en simpelweg anders geloven.quote:Vind ik minder. Hoe interpreteren de aanhangers van offensieve jihad dan dit vers? Als jihad, maar jihad in de laatste finale fase waarin de profeet ook uiteindelijk hdt bredere Arabische schiereiland veroverde en "zijn (politieke ) autoriteit over hen vestigden en met Allah's wetten regeerde". Dus, zullen aanhangers van deze theorie zeggen, als het de profeet echt alleen ging om enkel defensieve jihad; waarom ging hij door om Mekka en het gehele schiereiland te veroveren? Of waarom begon Abu Bakr dan gelijk met de expansie naar Syrie? En Umar ibn al-Khattab in Irak? En dan halen zij dit specifieke algemenere vers aan als in de laatste finale fase van jihad.
[..]
Dat ben ik weer met jou eens, als je je info over de Islam beperkt tot de Koran kan je 90% van wat we 'Islamitisch' noemen zo goed als weggooien, maar mijn stelling was dan ook een beetje tot stand gekomen door een user die zei dat je in de Pali Canon geen rechtvaardigingen voor geweld kon vinden nadat ik een reactie plaatste van Boeddhistische geestelijken en leiders die geweld rechtvaardigen op basis van theologische redeneringen en aanvullende literatuur buiten de 'heilige' boeken om.quote:Dat ben ik wel met je eens. Alleen is de toevoeging belangrijk dat helaas de religie Islam niet enkel om de Koran draait. Alles behalve. Je kent het voorbeeld-argument van "als we enkel de Koran hanteerden wisten we niet eens hoe te bidden".
Dus als we het hebben over problematiek met betrekking tot de Islam vandaag de dag en Moslims vind ik dat je de focus op enkel de Koran niet goed om een probleem te formuleren met Islamitische leerstellingen of breed gedeelde overtuigingen vandaag de dag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2015 00:01:32 ]
Op zo'n manier ja. Maar dat vind ik niet te vergelijken met hoe men meent jihad al-talab (losjes vertaald "offensieve jihad") uit en Koranvers te kunnen opmaken.quote:
Ergens beginnen met La Ilahe en daar ook meteen stoppen, het kan allemaal. Over de idioterie en dat het niet staande kan blijven zijn we het wel over eens denk ik.
Er werd en onderscheid gemaakt op persoonlijk vlak tussen vijandigheid en anders geloven Door Umar. Maar niettemin heeft Umar en ook Abu Bakr hard gewerkt om het Islamitische rijk uit te breiden. Oftewel offensieve jihad. Maar binnen die uitbreiding werden wel rechten van religieuze minderheden gewaarborgd. Dat doet echter niets aan het imperialistische karakter af natuurlijk, of je dit nou als louter iets historisch en de toenmalige tijdgeest ziet of wel onderdeel van de religie genaamd Islam.quote:Je kunt genoeg cases maken mbt het defensief handelen van Mohammed zeker met de opstandige / vijandige Bedoeïenen die de moslimhandelaren aanvielen e.d. Je kunt zelfs wereldse, imperialistische en staatsveiligheid aankoppelen, ik ontken niet dat de Islam een imperialistische karakter heeft gehad, op z'n minst expansionistisch, verre van, misschien wel de enige godsdienst die zich zo snel historisch expansionistisch heeft ontwikkeld, maar ook dan valt er wat te zeggen over bijv een Umar die weigert te bidden in de Kerk op uitnodiging van de Christelijke leiders zijn houding geeft wmb aan dat er een duidelijk onderscheid werd gemaakt tussen militante vijandigheid en simpelweg anders geloven.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Oh? Wat voor gevoelens?quote:
[..]
Dat kan ik dus antwoorden, ik worstel ook met bepaalde gevoelens.
Dat vind ik nogal onzin. We zijn allemaal mensen. Gebruik gewoon je woorden en kijk of de ander het kan begrijpen.quote:Maar dat zul je niet begrijpen, daarvoor heb je een allochtoon simulator X100 nodig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, eigenlijk juist niet. Want als je de islamitische geschriften erbij pakt moeten er of 4 getuigen zijn, of is het tussen die god en het mens persoonlijk.quote:
[..]
Jouw islamitische buurman (bij wijze van spreken) die niets tegen homo's heeft, is zijn interpretatie niet vrij? In mijn opzicht veel vrijer dan die van een jihadist. Dat kun je niet verwerpen met ''ja, dan weten ze dat het een zonde is''. Ze vinden zelf dat ze totaal niet aan het zondigen zijn.
Nogmaals, het is voor de moslim naarstig opzoek gaan naar een niet te vinden argument voor een positie die hij al ingenomen heeft.
Niets tegen homo's hebben kan daar prima bij passen. Ik ken bv best wat moslims die zeggen de daad keur ik af, het mens accepteer ik. Past vrij goed bij de inhoud van hun geloof, past niet goed bij de interpretatie van anderen. Zo staat er ook dat als je niet in islam gebied leeft je je aan de geldende wetten hebt te houden zolang die je niet dwingen tot het zelf plegen van zonde.
Geef mij maar eens wat koranversen waarin staat dat die moslim homo's moet haten en kwaad moet doen. Dus dat er niet staat god zal ze straffen, maar mensen moeten straffen voor/van god.
Dat stukje van die 4 getuigen en dan straf zal je niet eens in de koran zelf vinden. Dat is al een interpretatie van die teksten.
Sorry, maar ik zie dat niet zo. Vind juist die extremisten aan cherry picking doen, stukjes uit volledige teksten halen en die een eigen leven geven. Ze halen de context weg om zich goed te kunnen praten.quote:Als ik zie wat die extremisten uithalen en dat rechtvaardigen met een aantal koranverzen en als ik diezelfde verzen vervolgens lees, dan denk ik, net als Aloulu, ''tja, daar valt wat voor te zeggen''.
De uitkomst van deze discussie lijkt te zijn, dat voor beide wat valt te zeggen. Dat men alles op beide manieren kan interpreteren...maar ook dat men de wat ''vredigere'' interpretatie dient te verkiezen boven die van de extremistische groeperingen. Echter, zolang er een groot aantal verzen zijn waar jihadisten hun acties op kunnen baseren, blijven jihadisten gelijk hebben. Dit is toch een eindeloos probleem?
Misschien helpt het om te beseffen dat de koran geschreven is in de context van het veroveren en bekeren van andere volkeren.
Ik vind hun veel vrijer interpreteren dan de gemiddelde gewone moslim.
Kijk maar naar de discussie op de vorige pagina, over dat goedkeuring vinden voor een offensieve jihad. Als je de context van die stukjes die de extremisten misbruiken erbij haalt kan het niet over offensieve jihad gaan. De rest van die tekst staat namelijk bol van uitleg waarom er aangevallen werd en wanneer men ermee moet stoppen.
Die extremisten vinden het niet voor niets niet zo leuk in de gemiddelde moskee, verwerpen niet voor niets de wetsscholen en bekende geleerden. Ze blijven onder elkaar en zoeken heel bewust naar degene die alleen hun visie ondersteunen. Die visie houdt namelijk geen stand tussen de anderen, zelfs niet onder oude visie's uit die tijd van expansie.
Misschien helpt het als je je bedenkt dat de koran is geschreven (in een bepaalde tijdsgeest) waar vrijwel het hele leven in wordt beschreven en er dus ook oorlogsrecht in beschreven wordt.
Als wij het oorlogsrecht uit onze wetten bekijken zien we dat ook niet als goedkeuring om alles en iedereen die ons "dwars" zit uit de weg te ruimen. We hebben die wetten juist om de boel een beetje in te perken, niet de grens te overschrijden.
[ Bericht 5% gewijzigd door erodome op 24-11-2015 11:11:49 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Altijd leuk een hypothetische stelling;
Wat zal er gebeuren als aanhangers van de PVV aanslagen gaan plegen met vele doden. Ondanks dat Wilders zegt dat hij het geweld veroordeeld.
Wat als er in het land allemaal partijkantoren staan met PVV symboliek waarbij in sommige bijeenkomsten worden de hele tijd 'minder, minder, minder' , wordt gescandeerd.
Hoeveel aanslagen zouden er kunnen plaatsvinden voordat er echt maatregelen tegen de PVV plaats zullen vinden, hoeveel aanslagen voordat iedereen zich van de PVV heeft afgekeerd.
Wat zal er gebeuren met bijeenkomsten waar een partijlid van de PVV komt opdagen die zegt dat hij de aanslagen wel begrijpt?
Hoe lang zal het duren voordat er maatregelen of pogingen tot maatregelen worden genomen om de PVV als organisatie te verbieden.
Hoe zal het mensen vergaan die openlijk PVV symbolen dragen op de dag na een verschrikkelijke aanslag in de naam van de PVV.
Hoeveel begrip zal er nog overblijven voor gematigde PVV aanhangers.
En ja, hypothetische stellingen gaan altijd mis....Desondanks vind ik het een leuke gedachte exercitie. Misschien heeft iemand nog en sterkere?
[ Bericht 0% gewijzigd door truthortruth op 24-11-2015 12:54:54 ]
Wat zal er gebeuren als aanhangers van de PVV aanslagen gaan plegen met vele doden. Ondanks dat Wilders zegt dat hij het geweld veroordeeld.
Wat als er in het land allemaal partijkantoren staan met PVV symboliek waarbij in sommige bijeenkomsten worden de hele tijd 'minder, minder, minder' , wordt gescandeerd.
Hoeveel aanslagen zouden er kunnen plaatsvinden voordat er echt maatregelen tegen de PVV plaats zullen vinden, hoeveel aanslagen voordat iedereen zich van de PVV heeft afgekeerd.
Wat zal er gebeuren met bijeenkomsten waar een partijlid van de PVV komt opdagen die zegt dat hij de aanslagen wel begrijpt?
Hoe lang zal het duren voordat er maatregelen of pogingen tot maatregelen worden genomen om de PVV als organisatie te verbieden.
Hoe zal het mensen vergaan die openlijk PVV symbolen dragen op de dag na een verschrikkelijke aanslag in de naam van de PVV.
Hoeveel begrip zal er nog overblijven voor gematigde PVV aanhangers.
En ja, hypothetische stellingen gaan altijd mis....Desondanks vind ik het een leuke gedachte exercitie. Misschien heeft iemand nog en sterkere?
[ Bericht 0% gewijzigd door truthortruth op 24-11-2015 12:54:54 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Meh, beide zeiden doen inderdaad wat aan 'cherry picking'. Maar kijk eens naar deze lijst: www.ex-moslims.nl
Mischien een beetje cherry picking, maar het zijn er wel 447 die vrij totaal en correct zijn geciteerd. Er staat zelfs een citaat dat letterlijk tegen herinterpretatie of het niet letterlijk nemen van de tekst. De islamitische staat heeft gewoon een punt als ze zeggen dat ze het 'meest islamitisch' zijn; ze nemen het meeste letterlijk, en bij elke nuancering van een andere kant zeggen ze "kijk! Dat is geen échte moslim, want wij zijn het radicaalst, wij zijn het fundamenteelst, wij nemen de Koran zo letterlijk mogelijk". En de Koran is ook geschreven om letterlijk te nemen in zijn voorschriften.
Met de wahabi (een stroming van Islam uit Saudi-Arabië die stelt dat elke nuancering van de koran niet mag, immers: waarom heeft Allah de boel anders zo op laten schrijven?) invloed die gesponsord wordt door Saudi-Arabië al tientallen jaren lang is het geen verwondering dat een groot deel van de moslims de Koran letterlijker is gaan nemen en meer fundamentalitisch zijn geworden. Bijna elke Soennittische moskee in Nederland is deels met geld van deze groepen opgezet, en hebben de wahabisten dus een grote vinger in de pap. Dat zouden mensen moeten benoemen en er actief actie tegen moeten voeren. Maarja, vrijheid van religie word misbruikt om een tweedeling in de samenleving te creëren. En Nederland is nog oh zo naïef.
Mischien een beetje cherry picking, maar het zijn er wel 447 die vrij totaal en correct zijn geciteerd. Er staat zelfs een citaat dat letterlijk tegen herinterpretatie of het niet letterlijk nemen van de tekst. De islamitische staat heeft gewoon een punt als ze zeggen dat ze het 'meest islamitisch' zijn; ze nemen het meeste letterlijk, en bij elke nuancering van een andere kant zeggen ze "kijk! Dat is geen échte moslim, want wij zijn het radicaalst, wij zijn het fundamenteelst, wij nemen de Koran zo letterlijk mogelijk". En de Koran is ook geschreven om letterlijk te nemen in zijn voorschriften.
Met de wahabi (een stroming van Islam uit Saudi-Arabië die stelt dat elke nuancering van de koran niet mag, immers: waarom heeft Allah de boel anders zo op laten schrijven?) invloed die gesponsord wordt door Saudi-Arabië al tientallen jaren lang is het geen verwondering dat een groot deel van de moslims de Koran letterlijker is gaan nemen en meer fundamentalitisch zijn geworden. Bijna elke Soennittische moskee in Nederland is deels met geld van deze groepen opgezet, en hebben de wahabisten dus een grote vinger in de pap. Dat zouden mensen moeten benoemen en er actief actie tegen moeten voeren. Maarja, vrijheid van religie word misbruikt om een tweedeling in de samenleving te creëren. En Nederland is nog oh zo naïef.
Ben niet vies van mensen die het niet met me eens zijn, maar wat een opluchting. Het cherrypicken wordt beduidend veel meer gedaan door de moslims die islam als een religie van vrede (ook weer zo'n absolute term) willen aantonen. Ik vind een verandering/modernisering van de islam zelf al een kul idee aangezien er in de koran, zoals jij zegt, expliciet welke wijziging dan ook wordt afgewezen. Neem bijvoorbeeld Soerat 5:44quote:
Meh, beide zeiden doen inderdaad wat aan 'cherry picking'. Maar kijk eens naar deze lijst: www.ex-moslims.nl
Mischien een beetje cherry picking, maar het zijn er wel 447 die vrij totaal en correct zijn geciteerd. Er staat zelfs een citaat dat letterlijk tegen herinterpretatie of het niet letterlijk nemen van de tekst. De islamitische staat heeft gewoon een punt als ze zeggen dat ze het 'meest islamitisch' zijn; ze nemen het meeste letterlijk, en bij elke nuancering van een andere kant zeggen ze "kijk! Dat is geen échte moslim, want wij zijn het radicaalst, wij zijn het fundamenteelst, wij nemen de Koran zo letterlijk mogelijk". En de Koran is ook geschreven om letterlijk te nemen in zijn voorschriften.
Met de wahabi (een stroming van Islam uit Saudi-Arabië die stelt dat elke nuancering van de koran niet mag, immers: waarom heeft Allah de boel anders zo op laten schrijven?) invloed die gesponsord wordt door Saudi-Arabië al tientallen jaren lang is het geen verwondering dat een groot deel van de moslims de Koran letterlijker is gaan nemen en meer fundamentalitisch zijn geworden. Bijna elke Soennittische moskee in Nederland is deels met geld van deze groepen opgezet, en hebben de wahabisten dus een grote vinger in de pap. Dat zouden mensen moeten benoemen en er actief actie tegen moeten voeren. Maarja, vrijheid van religie word misbruikt om een tweedeling in de samenleving te creëren. En Nederland is nog oh zo naïef.
''Waarlijk wij hebben hun de wet nedergezonden, bevattende de goede richting en licht. De profeten, die tot den waren godsdienst behoorden, richtten de Joden naar dat boek; de leeraren en priesters richtten volgens de gedeelten van Gods boek; en zij waren er getuigen van. Vrees dus geene menschen maar vrees mij; en verkoop mijne teekens niet voor een lagen prijs. En zij die niet richten volgens hetgeen God heeft geopenbaard, zijn ongeloovigen.''
Dat laatste zinnetje. Als men zich niet naar de woorden van Allah gedraagt, welke duidelijk in de Koran en in de hadiths (bevattende de handelingen van de modelprofeet Muhammed) beschreven staan, dan kan men zich een ongelovige beschouwen. En wat moet er met ongelovigen gebeuren? Daar hoef ik geen antwoord op te geven, denk ik.
Hier nog eentje: Soerat 5:49
''Daarom, o Mahomet! richt tusschen hen overeenkomstig hetgeen God heeft geopenbaard, en volg hunne begeerten niet, maar neem u in acht, uit vrees dat zij u noodzaken, van een deel dezer voorschriften af te dwalen, die God u heeft nedergezonden; en indien zij zich afwenden, weet dan, dat het Gode behaagt, hen voor eenige hunner misdaden te straffen; want een groot getal der menschen zijn zondaren.''
En nog eentje: Soerat 5.50
''Verlangen zij dus het oordeel der onwetendheid? Maar wie is beter dan God, om tusschen hen te richten die waarlijk gelooven?''
Puur gebaseerd op enkel deze verzen (en oordeel zelf, laat mij je niets wijsmaken) en op vele andere, kun je het dus rechtvaardigen dat een beweging als ISIS ook ''MOSLIMS'' in strijd ziet met haar beweging. Dat argument dat je dus vaak hoort, dat moslims ook het slachtoffer zijn, is zwak, to say the least. Uit de bovenstaande verzen:''volg hunne begeerten niet'', ''van een deel dezer voorschriften af te dwalen'', ''verlangen zij dus het oordeel der onwetendheid''. Ben ik nou een rare vogel als ik met deze frases duidelijk een verwijzing zie naar bijvoorbeeld onze westerse manier van leven, onze westerse gedachtegoeden? En zijn dan die ''gematigde'' moslims, en met klem doel ik op de westerse soort, niet in grove overtreding?
De oplossing (en dan wil ik geen verhaal horen over het Christendom want dat is net zo een kul) is dan ook niet dat er in de islam een reformatie moet komen.
Als we nou eens niet naar de verzen kijken, maar eerst gewoon even naar de onwetende gematige moslim zelf. Deze ''gematigde'' moslim moet logischerwijs in het totale boek geloven. Hij is alleen moslim enkel en alleen als hij in het woord Gods, God en zijn boodschapper Muhammed gelooft. Het is totaal onzinnig om iets anders te veronderstellen: een moslim die gelooft in God en zijn boodschapper Muhammed maar niet in het woord Gods. Daarmee zou de moslim de autoriteit van God namelijk onderuit halen. De koran is, en dit is voor alle moslims een truïsme, rechtstreeks geïnspireerd door God en als de moslim niet in zijn woordjes gelooft, of als zijn gedachtegoed er in sommige aspecten in strijd mee is, dan is de moslim geen moslim te noemen.
Wie kan dit laatste oplossen?
Uiteindelijk moeten mensen gewoon zelf bepalen hoe ze zaken uitleggen en daar is niets mis mee. Het probleem ontstaat echter als ze collectieven maken op basis van een set uitgangspunten, daarmee polariseer je.quote:
Ik geef het al vaker aan, het probleem is niet dat mensen willen geloven, dat moeten ze lekker zelf weten. Het probleem is als ze gezamenlijk dingen gaan doen op basis van dat geloof.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het accepteren van de persoon is totaal niet in overeenstemming met het geloof. Neem nou dit vers: 26:165quote:
[..]
Nee, eigenlijk juist niet. Want als je de islamitische geschriften erbij pakt moeten er of 4 getuigen zijn, of is het tussen die god en het mens persoonlijk.
[quote]Niets tegen homo's hebben kan daar prima bij passen. Ik ken bv best wat moslims die zeggen de daad keur ik af, het mens accepteer ik. Past vrij goed bij de inhoud van hun geloof, past niet goed bij de interpretatie van anderen.
''Nadert gij de mannelijke wezens onder de menschen.''
En dan direct daarna: 26:166
''En verlaat gij uwe vrouwen, die uw Heer voor u heeft geschapen. Waarlijk, gij zijt zondaren.''
Nog een: 27:55 (kon de volledige NL-versie niet vinden)
''What! do you indeed approach men lustfully rather than women? Nay, you are a people who act ignorantly.''
Daar weet ik niet zo veel vanaf, maar volgens mij klopt het wel wat je zegt.quote:Zo staat er ook dat als je niet in islam gebied leeft je je aan de geldende wetten hebt te houden zolang die je niet dwingen tot het zelf plegen van zonde.
Ik weet wel dat de meeste geleerden het sterk afraden dat een moslim zich in een niet-moslimland vestigt als ze elders openlijker hun geloof kunnen belijden. Als de wetten van een land hun zodanig dwars zitten, wordt hun aangeraden om zich terug in een moslimland te vestigen waar ze wel hun geloof vrij/normaal kunnen belijden.
In de koran zelf zul je wat dat betreft voor het grootste gedeelte sterke afwijzing vinden. Ik kwam via een website op deze verzen:quote:Geef mij maar eens wat koranversen waarin staat dat die moslim homo's moet haten en kwaad moet doen. Dus dat er niet staat god zal ze straffen, maar mensen moeten straffen voor/van god.
Dat stukje van die 4 getuigen en dan straf zal je niet eens in de koran zelf vinden. Dat is al een interpretatie van die teksten.
Soerat 4:17
''Indien uwe vrouwen aan eene afschuwelijke daad schuldig zijn, roep dan vier getuigen van u tegen haar, en indien deze tegen haar getuigen, sluit haar op in afzonderlijke vertrekken, tot de dood haar bevrijdt, of dat God haar een weg tot redding schenkt.''
Soerat 4:16
''Indien twee uwer dezelfde misdaad begaan, straf hen beiden; maar indien zij berouw hebben en zich beteren, laat hen met rust; want God is vergevingsgezind en barmhartig.''
Aangezien het in het voorafgaande vers alleen over vrouwen gaat, kunnen we veronderstellen dat het in het volgende vers gaat over mannen.
In de hadiths (bijv. al-Tirmidhi ), en die mogen we meetellen aangezien die over het leven en de leeftwijze van de modelprofeet Muhammed gaan, wordt er duidelijk aangespoord om homo's te doden.
[..]
Dat hun visie geen stand houdt onder de geleerden zegt niet zo veel en is ook niet relevant. Dit is een beroep op autoriteit. We moeten in deze discussie (in het algemeen) puur kijken naar wat de extremisten zeggen en dat vervolgens vergelijken met de Koran en de hadiths. Waarom een geleerde in deze discussie tussenbeide laten komen?quote:Die extremisten vinden het niet voor niets niet zo leuk in de gemiddelde moskee, verwerpen niet voor niets de wetsscholen en bekende geleerden. Ze blijven onder elkaar en zoeken heel bewust naar degene die alleen hun visie ondersteunen. Die visie houdt namelijk geen stand tussen de anderen, zelfs niet onder oude visie's uit die tijd van expansie.
Dat islamitische ''oorlogsrecht'' was niet bepaald ''de boel een beetje inperken''. Grenzen overschreden ze, ja grenzen van onbekende gebieden waar zij het geloof wilden brengen met behulp van het wreed afslachten van de inwoners van deze gebieden en van de massaverkrachtingen hunner vrouwen. Ik overdrijf niet, lees de hadiths maar.quote:Misschien helpt het als je je bedenkt dat de koran is geschreven (in een bepaalde tijdsgeest) waar vrijwel het hele leven in wordt beschreven en er dus ook oorlogsrecht in beschreven wordt.
Als wij het oorlogsrecht uit onze wetten bekijken zien we dat ook niet als goedkeuring om alles en iedereen die ons "dwars" zit uit de weg te ruimen. We hebben die wetten juist om de boel een beetje in te perken, niet de grens te overschrijden.
En die tijdsgeest waar jij het over hebt is geen argument. Dat is precies die tijd waar die o zo admirabele Muhammed in leefde met zijn oorlogskaravaan. En elke moslim ziet Muhammed als zijn ultieme voorbeeld.
Enfin, als ik er zo naar kijk ziet het Nederlandse oorlogsrecht er voor mij preventief en defensief uit.
Het mohammedaanse ''oorlogsrecht'' zowel offensief als defensief.
Tenslotte is de koran een eewenoud boek waarvan de tekst heden ten dage NOG STEEDS wordt geraadpleegd. Diezelfde letterlijke tekst! Geen woord is er aan het boek veranderd. Totaal niet te vergelijken met een of ander oorlogsrecht dat met de tijd ververst wordt.
Oplossing: mensen moeten meer slechte moslims zijn door zich gewoon niet te houden aan de zware voorschriften van de Islam. Dat kan op zich prima, en dat zie je ook gebeuren bij andere geloven. De fundamentalisten zijn gelukkig vaak de minderheid. Maar het risico van fundamentalisme blijft bestaan zo lang er mensen in de schriften geloven.quote:
Een leuk experiment wat ik van een lezing van Linda Woodhead (een godsdienstsociologe) heb geleerd:
Ze laat haar studenten debatteren zowel voor als tegen een fundamentalistische interpretatie van een monotheïstische godsdienst, en laten het dan beoordelen op basis van de kwaliteit van de religieuze argumenten. Ook al is het er bijna niemand mee eens, de fundamentalisten winnen het debat altijd omdat zij duidelijk hun standpunt kunnen formuleren: "Dat wat er geschreven staat volgen we, en als je dat probeert te veranderen ben je met iets bezig wat God niet bedoelt heeft!". Als liberaal kan je alleen maar aardse zaken aandragen waarom fundamentalistische interpretatie geen goed idee is, en je zult het debat hierdoor altijd verliezen (voor religieuzen).
Fundamentalisme kan mijns insziens nauwelijks op basis van theologische argumenten weerlegd worden, omdat de fundamentalist de beste theologische argumenten heeft. Dus misschien is de oplossing een soort van Russische: i.p.v. je afsluiten van de kerk als staat, juist engageren (invloed uitoefenen, bezig houden met de politiek van de kerk) en de boel van binnenuit proberen te manipuleren (Poeten opent de grootste moskee van Rusland, en maakt keiharde deals met de islamitische leiders daar om ervoor te zorgen dat ze een uitleg van Islam krijgen die Poetin oké vindt.). Dat is natuurlijk nogal moeilijk om aan het electoraat in een vrij, westers land te verkopen, druist in tegen de seculiere intuïtie, druist in tegen vrijheid van religie en mogelijk ook tegen de vrijheid van meningsuiting, dus gebeurt het nauwelijks. Voor de rest zie ik alleen maar "harde" oplossingen zoals een verbod op bepaalde religies; dat is natuurlijk nog onmogelijker om er doorheen te krijgen.
We bevinden ons in een Westers catch-22: om de problemen op te lossen moeten we iets totaal tegenintuïtiefs, tegen onze waarden en vrijheden doen. Om nog maar niet te spreken over de internationale verdragen die we zouden schenden als we er openlijk over zouden zijn.
Dus ik weet wel een oplossing, maar ik weet niet of die de prijs waard is. Praktischer zie ik een inbinding van de vrijheid van religie (good luck met christelijke partijen), inbinding van vrijheid van meningsuiting (heel riskant voor ook seculieren) om op deze manier fundamentalisten van hun preekstoelen af te stoten. Hoe je dan voorkomt dat ze underground niet gewoon als nog doorpreken zonder een halve gedachtepolitie heb ik geen idee.
Maar we zullen zien, het is moeilijk om de richting van religies te voorspellen op sociologisch gebied. Binnen het Jodendom neemt het fundamentalisme ook rap toe (o.a. expres een extreem hoog geboortecijfer vergeleken met gematigde Joden, vooral in Israël). Binnen de Islam denk ik dat hij ook zal toenemen, vooral naar mate Islamitische landen zich niet van verlichtere waarden kunnen bedienen omdat het er oorlog is, sektarische oorlog, en ander gezeik. Probeer maar eens iemand van Westerse denkbeelden te overtuigen die ze nog nooit heeft ervaren. Mooie praatjes als in Irak, zeker?
Waar staat daar haat ze? Er staat dat ze zondigen en onwetend zijn. Er staat niet haat ze.quote:
[..]
Het accepteren van de persoon is totaal niet in overeenstemming met het geloof. Neem nou dit vers: 26:165
''Nadert gij de mannelijke wezens onder de menschen.''
En dan direct daarna: 26:166
''En verlaat gij uwe vrouwen, die uw Heer voor u heeft geschapen. Waarlijk, gij zijt zondaren.''
Nog een: 27:55 (kon de volledige NL-versie niet vinden)
''What! do you indeed approach men lustfully rather than women? Nay, you are a people who act ignorantly.''
Je bent nu zelf bezig met een stevige interpretatie.
[..]
Dat terwijl je zo zwaait met korantekstenquote:Daar weet ik niet zo veel vanaf, maar volgens mij klopt het wel wat je zegt.
Ik weet wel dat de meeste geleerden het sterk afraden dat een moslim zich in een niet-moslimland vestigt als ze elders openlijker hun geloof kunnen belijden. Als de wetten van een land hun zodanig dwars zitten, wordt hun aangeraden om zich terug in een moslimland te vestigen waar ze wel hun geloof vrij/normaal kunnen belijden.
Misschien handig om eens het geheel tot je te nemen ipv heel bewust naar dingen te zoeken die je beeld bevestigen.
Als je nu het geheel tot je had genomen had je niet hoeven veronderstellen, dan had je het geweten.quote:In de koran zelf zul je wat dat betreft voor het grootste gedeelte sterke afwijzing vinden. Ik kwam via een website op deze verzen:
Soerat 4:17
''Indien uwe vrouwen aan eene afschuwelijke daad schuldig zijn, roep dan vier getuigen van u tegen haar, en indien deze tegen haar getuigen, sluit haar op in afzonderlijke vertrekken, tot de dood haar bevrijdt, of dat God haar een weg tot redding schenkt.''
Soerat 4:16
''Indien twee uwer dezelfde misdaad begaan, straf hen beiden; maar indien zij berouw hebben en zich beteren, laat hen met rust; want God is vergevingsgezind en barmhartig.''
Aangezien het in het voorafgaande vers alleen over vrouwen gaat, kunnen we veronderstellen dat het in het volgende vers gaat over mannen.
Dit gaat over vreemdgaan e.d.. Waarbij er 4!!!! Getuigen nodig zijn. De man die vreemdgaan met een getrouwde vrouw krijgt dus dezelfde straf.
Als er 4 getuigen zijn ja, kortom vrij openbare seks zeg maar. Zelfde als bij man en vrouw die vreemdgaan.quote:In de hadiths (bijv. al-Tirmidhi ), en die mogen we meetellen aangezien die over het leven en de leeftwijze van de modelprofeet Muhammed gaan, wordt er duidelijk aangespoord om homo's te doden.
[..]
Als je hun visie als de ware islam wil zien moet je de geleerden ook meenemen. Want hun geloofsversie zegt, koran, overleveringen en interpretatie van geleerden. De sharia bv kan niet opgesteld worden zonder geleerden.quote:Dat hun visie geen stand houdt onder de geleerden zegt niet zo veel en is ook niet relevant. Dit is een beroep op autoriteit. We moeten in deze discussie (in het algemeen) puur kijken naar wat de extremisten zeggen en dat vervolgens vergelijken met de Koran en de hadiths. Waarom een geleerde in deze discussie tussenbeide laten komen?
En verder is het vrij relevant aangezien het gros van de moslims die wetsscholen 'volgt', die uitleggen dus al erg lang leidend zijn. En dat zijn ze met reden.
Wat er werkelijk is gebeurd doet er niet zoveel toe als we de islam willen beoordelen, wat er is opgeschreven en met welke toon wel.quote:Dat islamitische ''oorlogsrecht'' was niet bepaald ''de boel een beetje inperken''. Grenzen overschreden ze, ja grenzen van onbekende gebieden waar zij het geloof wilden brengen met behulp van het wreed afslachten van de inwoners van deze gebieden en van de massaverkrachtingen hunner vrouwen. Ik overdrijf niet, lees de hadiths maar.
En die tijdsgeest waar jij het over hebt is geen argument. Dat is precies die tijd waar die o zo admirabele Muhammed in leefde met zijn oorlogskaravaan. En elke moslim ziet Muhammed als zijn ultieme voorbeeld.
Enfin, als ik er zo naar kijk ziet het Nederlandse oorlogsrecht er voor mij preventief en defensief uit.
Het mohammedaanse ''oorlogsrecht'' zowel offensief als defensief.
Tenslotte is de koran een eewenoud boek waarvan de tekst heden ten dage NOG STEEDS wordt geraadpleegd. Diezelfde letterlijke tekst! Geen woord is er aan het boek veranderd. Totaal niet te vergelijken met een of ander oorlogsrecht dat met de tijd ververst wordt.
De toon is val niet aan, verdedig alleen. Hou je aan regels rondom oorlogsvoering die misstanden zou moeten voorkomen.
Voor elke strijd die de profeet voerde staan er redenen, die allemaal neerkomen op die ander is begonnen en is gevaarlijk voor ons. Dat dat geen stand houdt als je de geschiedenis een beetje kent doet er niets toe voor de geloofsuitleg.
Het is gewoon oorlogsrecht, met regels en beperkingen. En vooral, laat me de volledige teksten maar zien die spreken van offensief bezig gaan. Die zijn er gewoon niet.
Ik heb de hadiths gelezen, de koran ook. Nu jij nog.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Erodome: je hele verhaal over de defensieve natuur van de Koran is irrelevant, omdat men de in jouw ogen defensieve interpretatie vrolijk ook op die manier kan toepassen, en dat wordt ook gedaan.
Kijk maar eens naar de kruisvaardersaanvallen van Amerika in Irak en overal waar een Drone een bom laat vallen, daar zijn de Moslims onder aanval. Is het doden van ongelovigen in Frankrijk dan niet gerechtvaardigt? Hell, de onderhandelaar die met de moordenaars in Bataclan onderhandelde hoorde slechts één zin herhaald worden: "Jullie doden onze vrouwen en kinderen in Syrië, wij doden jullie vrouwen en kinderen dus nu hier.".
De defensieve natuur van de Koran die je verdedigt kan en wordt op elk moment misbruikt voor de aanval. Het is naïef om te denken dat dat niet zo is.
Bijna even naïef als denken dat er bij elke steniging om overspel netjes vier getuigen de penetratie hebben aanschouwt en objectief de waarheid vertellen. Of te denken dat homoseksualiteit eigenlijk gewoon niet wordt bestraft tenzij je staat te neuken met vier getuigen.
Kijk maar eens naar de kruisvaardersaanvallen van Amerika in Irak en overal waar een Drone een bom laat vallen, daar zijn de Moslims onder aanval. Is het doden van ongelovigen in Frankrijk dan niet gerechtvaardigt? Hell, de onderhandelaar die met de moordenaars in Bataclan onderhandelde hoorde slechts één zin herhaald worden: "Jullie doden onze vrouwen en kinderen in Syrië, wij doden jullie vrouwen en kinderen dus nu hier.".
De defensieve natuur van de Koran die je verdedigt kan en wordt op elk moment misbruikt voor de aanval. Het is naïef om te denken dat dat niet zo is.
Bijna even naïef als denken dat er bij elke steniging om overspel netjes vier getuigen de penetratie hebben aanschouwt en objectief de waarheid vertellen. Of te denken dat homoseksualiteit eigenlijk gewoon niet wordt bestraft tenzij je staat te neuken met vier getuigen.
Dat zaken anders gedaan worden dan het geloof voorschrijft zal ik niet ontkennen, dat gebeurd aan de lopende band zelfs.quote:
Erodome: je hele verhaal over de defensieve natuur van de Koran is irrelevant, omdat men de in jouw ogen defensieve interpretatie vrolijk ook op die manier kan toepassen, en dat wordt ook gedaan.
Kijk maar eens naar de kruisvaardersaanvallen van Amerika in Irak en overal waar een Drone een bom laat vallen, daar zijn de Moslims onder aanval. Is het doden van ongelovigen in Frankrijk dan niet gerechtvaardigt? Hell, de onderhandelaar die met de moordenaars in Bataclan onderhandelde hoorde slechts één zin herhaald worden: "Jullie doden onze vrouwen en kinderen in Syrië, wij doden jullie vrouwen en kinderen dus nu hier.".
De defensieve natuur van de Koran die je verdedigt kan en wordt op elk moment misbruikt voor de aanval. Het is naïef om te denken dat dat niet zo is.
Bijna even naïef als denken dat er bij elke steniging om overspel netjes vier getuigen de penetratie hebben aanschouwt en objectief de waarheid vertellen. Of te denken dat homoseksualiteit eigenlijk gewoon niet wordt bestraft tenzij je staat te neuken met vier getuigen.
De discussie ging erover dat de extremisten 'trouwer' zouden zijn aan dat geloof, minder vrij zouden interpreteren. Daar ben ik het dus niet mee eens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan snap ik je argumenten niet helemaal. Met wie vergelijk je nu de extremisten? Wie is er nou fundamentalistischer (lees: interpreteert er letterlijker de Koran) bezig met islam dan IS?
Vele moslims....quote:
Dan snap ik je argumenten niet helemaal. Met wie vergelijk je nu de extremisten? Wie is er nou fundamentalistischer (lees: interpreteert er letterlijker de Koran) bezig met islam dan IS?
Ik stel juist dat Isis erg vaak erg creatief is met interpretatie en zelfs zaken doet die ronduit verboden zijn in dat geloof. Neem bv het bestraffen met vuur(je herinnert je nog de levend verbrand worden filmpjes?), zwaar verboden binnen de islam.
De slavenhoerenhuizen die ze hebben, zwaar verboden. Je slaven slaan, zouden dan vrijgelaten moeten worden volgens datzelfde geloof. Onschuldigen doden, zwaar verboden en ga zo maar door...
Vandaar ook dat het gros van de moslimwereld zegt dat Isis het geloof met voeten treed en vrijwel alle geleerden dat nog willen uitleggen aan je ook.
Wat ik niet snap is waarom er blijkbaar zo'n behoefte is om de Isis stroming tot de ware islam te bombarderen, ook al zegt 90% van de moslims dat dat niet klopt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We zeggen dat het de meest fundamentalistische stroom is, niet de ware Islam. En dat is het mijns insziens ook. Waarom zou je anders claimen? Waarom zou je anders wíllen claimen? Fundamentalistisch geloof is ongeveer per definitie vreselijk. Als ik zeg dat IS fundamentalistisch is, wil ik niet zeggen dat ze de beste interpretatie van de Islam hebben, maar gewoon de meest fundamentalistische. Net als ultra-orthodoxe joden, of keihard gereformeerde christenen.
Omdat de fundamentalisten dat tegen spreken. Extremist en fundamentalist is niet hetzelfde.quote:
We zeggen dat het de meest fundamentalistische stroom is, niet de ware Islam. En dat is het mijns insziens ook. Waarom zou je anders claimen? Waarom zou je anders wíllen claimen? Fundamentalistisch geloof is ongeveer per definitie vreselijk. Als ik zeg dat IS fundamentalistisch is, wil ik niet zeggen dat ze de beste interpretatie van de Islam hebben, maar gewoon de meest fundamentalistische. Net als ultra-orthodoxe joden, of keihard gereformeerde christenen.
Juist op die punten die zo belangrijk zijn, geweld dus, wijkt Isis en co af van de fundamantalistische leer en grof ook op een heel aantal punten.
Fundamentalistisch betekend gewoon strak langs de leer, vrij letterlijk. Isis en co zijn juist op die essentiële punten die het terroristen (dus wat het probleem is) maken niet fundamantalistisch. Ze gaan daar vrij los met hun interpretatie en breken de fundamantalistische lijn van hoe tot interpretatie te komen.
Isis en co zijn niet zoals orthodoxe joden of refo's, ze zijn als de kkk of het leger van de heer(lra).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ISIS 10% van de moslims vertegenwoordigt dan is dat een grote stroming binnen de Islam.quote:
Vele moslims....
Ik stel juist dat Isis erg vaak erg creatief is met interpretatie en zelfs zaken doet die ronduit verboden zijn in dat geloof. Neem bv het bestraffen met vuur(je herinnert je nog de levend verbrand worden filmpjes?), zwaar verboden binnen de islam.
De slavenhoerenhuizen die ze hebben, zwaar verboden. Je slaven slaan, zouden dan vrijgelaten moeten worden volgens datzelfde geloof. Onschuldigen doden, zwaar verboden en ga zo maar door...
Vandaar ook dat het gros van de moslimwereld zegt dat Isis het geloof met voeten treed en vrijwel alle geleerden dat nog willen uitleggen aan je ook.
Wat ik niet snap is waarom er blijkbaar zo'n behoefte is om de Isis stroming tot de ware islam te bombarderen, ook al zegt 90% van de moslims dat dat niet klopt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het was een natte vinger cijfer, maar of het een grote stroming is of niet, ze zijn erg creatief met interpretatie om hun daden goed te praten.quote:
[..]
Als ISIS 10% van de moslims vertegenwoordigt dan is dat een grote stroming binnen de Islam.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niemand, maar het is dan ook geen probleem. Probleem is meer dat mensen zoals jij moslims een fundamentalistische, zo niet extremistische interpretatie dicteren.quote:
Als we nou eens niet naar de verzen kijken, maar eerst gewoon even naar de onwetende gematige moslim zelf. Deze ''gematigde'' moslim moet logischerwijs in het totale boek geloven. Hij is alleen moslim enkel en alleen als hij in het woord Gods, God en zijn boodschapper Muhammed gelooft. Het is totaal onzinnig om iets anders te veronderstellen: een moslim die gelooft in God en zijn boodschapper Muhammed maar niet in het woord Gods. Daarmee zou de moslim de autoriteit van God namelijk onderuit halen. De koran is, en dit is voor alle moslims een truïsme, rechtstreeks geïnspireerd door God en als de moslim niet in zijn woordjes gelooft, of als zijn gedachtegoed er in sommige aspecten in strijd mee is, dan is de moslim geen moslim te noemen.
Wie kan dit laatste oplossen?
Sowieso begrijp ik niet hoe je als niet-gelovige een gelovige wil vertellen hoe hij of zij de koran of bijbel zou moeten lezen. Het is toch allemaal niet waar en verzonnen of niet relevant, dus who gives a fuck?
Als de geweldmachine wordt aangezet dan verliezen mensen hun menselijkheid. Dat zie je bij elk leger, ik ken eigenlijk geen leger dat langere tijd gevechten heeft gevoerd waarin geen misdaden zijn gepleegd.quote:
Het was een natte vinger cijfer, maar of het een grote stroming is of niet, ze zijn erg creatief met interpretatie om hun daden goed te praten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Kijk dat zeg ik nu ook altijd, maar dan krijg ik ook om mijn oren dat ik wel onderscheid moet maken tussen de extreme islam en de gematigde islam. Maar ik wil daar helemaal niet over oordelen, het interesseert me namelijk ook geen fuck.quote:Op woensdag 25 november 2015 17:29 schreef Xa1pt het volgende:
Sowieso begrijp ik niet hoe je als niet-gelovige een gelovige wil vertellen hoe hij of zij de koran of bijbel zou moeten lezen. Het is toch allemaal niet waar en verzonnen of niet relevant, dus who gives a fuck?
[ Bericht 0% gewijzigd door truthortruth op 25-11-2015 17:47:59 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat zijn vrij objectiveerbare kwalificaties lijkt me.quote:
[..]
Kijk dat zeg ik nu ook altijd, maar dan krijg ik ook mijn oren dat ik wel onderscheid moet maken tussen de extreme islam en de gematigde islam.
Maar als je extreem dus formuleert als fundamentalistisch dan is het nog niet zo dat je daar geweld karakteristieken aan kan koppelen. Dus voor die discussie zou het dan ook niet interessant zijn.quote:
[..]
Dat zijn vrij objectiveerbare kwalificaties lijkt me.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Kijk, het kan mij ook totaal niets schelen wat een individu nou wel of niet gelooft. Mensen zoals u en ik kunnen heel duidelijk de inconsistenties zien van gelovigen, maar we zijn beleefd genoeg om ze daar niet mee lastig te vallen. Het wordt alleen een probleem als de meerderheid van de bevolking er hetzelfde gedachtegoed op na gaat houden, zeker gezien het geboortecijfer veel hoger ligt bij (fundamentalistische) gelovigen. Een misschien wel paranoïde gedachte, maar mocht er in de toekomst een significant grote islamitische bevolking zijn in NL, dan zouden bepaalde vrijheden in het geding kunnen komen, en dan zou deze discussie wel relevant zijn.quote:
[..]
Kijk dat zeg ik nu ook altijd, maar dan krijg ik ook om mijn oren dat ik wel onderscheid moet maken tussen de extreme islam en de gematigde islam. Maar ik wil daar helemaal niet over oordelen, het interesseert me namelijk ook geen fuck.
MAAR laat mij even een kanttekening plaatsen. Ik durf te stellen dat een significant gedeelte der jonge moslims in Nederland alleen moslim zijn in naam en bang zijn om zich als atheïst/ irreligieus/deïst/niet-moslim te onderscheiden. Het gaat mij nu eigenlijk om die volgende generatie, de kinderen van die jonge moslims. Die generatie, en dan kan je weer vinden ''zeg, waar bemoei jij je mee? waarom wil je dat ze allemaal niet-moslim worden?'', zal gewoon een wat liberalere opvoeding moeten krijgen van die jonge moslims, waarbij ze mogen geloven wat ze willen en waarbij ook in de beginjaren niet wordt ''geïndoctrineerd'', waarbij men de kinderen niet verplicht naar een koranschool stuurt, of op islamitische middelbare scholen zet (ook een argument tegen ''zwarte'' scholen trouwens). En ik denk ook dat dat zal gaan gebeuren. In die zin is paranoïa niet nodig. Alleen komt die wel eens naar boven als ik zie dat er wijken zijn zoals de Schilderswijk in Den Haag.
[ Bericht 0% gewijzigd door JRNWHS op 26-11-2015 13:12:27 ]
Ik ben nooit bang geweest voor een islamtische overheersing, ik geloof nooit dat we in Nederland zo ver komen. Waar ik wel bang voor ben, zijn de tegenstellingen en ellende die voortkomt uit de import van de islam naar Nederland. En dat wordt al 10 jaar voorspeld en zie ik nu voor mijn eigen ogen gebeuren met de afschuwelijke gebeurtenis van Parijs als toppunt.quote:
Kijk, het kan mij ook totaal niets schelen wat een individu nou wel of niet gelooft. Mensen zoals u en ik kunnen heel duidelijk de inconsistenties zien van gelovigen, maar we zijn beleefd genoeg om ze daar niet mee lastig te vallen. Het wordt alleen een probleem als de meerderheid van de bevolking er hetzelfde gedachtegoed op na gaat houden, zeker gezien het geboortecijfer veel hoger ligt bij (fundamentalistische) gelovigen. Een misschien wel paranoïde gedachte, maar mocht er in de toekomst een significant grote islamitische bevolking zijn in NL, dan zouden bepaalde vrijheden in het geding kunnen komen, en dan zou deze discussie wel relevant zijn.
Dit zou voor ieder rationeel mens natuurlijk een teken aan de wand moeten zijn dat er echt wel iets fundamenteel mis is met de islam. Ongeacht of je het nu hebt over een matige, strenge of weet ik veel wat voor islam. Het feit dat er in bepaalde bevolkingsgroepen de islam domineert is gewoon het bewijs dat er geen vrije keuze is. Dan kunnen we nog zo hard roepen dat in Nederland vrijheid van religie is, maar dat betekent niet dat het in de praktijk ook zo is.quote:MAAR laat mij even een kanttekening plaatsen. Ik durf te stellen dat een significant gedeelte der jonge moslims in Nederland alleen moslim zijn in naam en bang zijn om zich als atheïst/ irreligieus/deïst/niet-moslim te onderscheiden. Het gaat mij nu eigenlijk om die volgende generatie, de kinderen van die jonge moslims. Die generatie, en dan kan je weer vinden ''zeg, waar bemoei jij je mee? waarom wil je dat ze allemaal niet-moslim worden?'', zal gewoon een wat liberalere opvoeding moeten krijgen van die jonge moslims, waarbij ze mogen geloven wat ze willen en waarbij ook in de beginjaren niet wordt ''geïndoctrineerd'', waarbij men de kinderen niet verplicht naar een koranschool stuurt, of op islamitische middelbare scholen zet (ook een argument tegen ''zwarte'' scholen trouwens). En ik denk ook dat dat zal gaan gebeuren. In die zin is paranoïa niet nodig. Alleen komt die wel eens naar boven als ik zie dat er wijken zijn zoals de Schilderswijk in Den Haag.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het aparte is dat ik wel eens moslims tegen ben gekomen die prima nederlands kunnen, hoopopgeleid zijn en waarmee je onwijs kan lachen. Toch zit er die rare kronkel van het geloof in het hoofd. Erin geramd ten tijde van een paar jaar strenge Koranlessen in Pakistan (serieus).
Ik blijf erbij dat educatie de oplossing is. En daarmee bedoel ik dus ook geen religieuze onzin in de hoofden van kindertjes stoppen. Als het geloof echt zo waar is, kunnen kinderen dat zelf wel ontdekken als ze wat ouder zijn. Je mag hopen dat de toekomstige kinderen van islamitische gezinnen gevrijwaard blijven van het geloof en liberaal worden opgevoed.
Ik blijf erbij dat educatie de oplossing is. En daarmee bedoel ik dus ook geen religieuze onzin in de hoofden van kindertjes stoppen. Als het geloof echt zo waar is, kunnen kinderen dat zelf wel ontdekken als ze wat ouder zijn. Je mag hopen dat de toekomstige kinderen van islamitische gezinnen gevrijwaard blijven van het geloof en liberaal worden opgevoed.
Nee joh, echt waar?!?!?!?! Da's ook apart!!!!quote:
Het aparte is dat ik wel eens moslims tegen ben gekomen die prima nederlands kunnen, hoopopgeleid zijn en waarmee je onwijs kan lachen.
Echt, dat mensen dit anno 2015 nog gewoon met droge ogen kunnen beweren. Hoe wereldvreemd ben je dan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Xa1pt op 26-11-2015 18:24:09 ]
Wat ben je toch ook een selectieve lezer....quote:Op donderdag 26 november 2015 18:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee joh, echt waar?!?!?!?! Da's ook apart!!!!
Echt, dat mensen dit anno 2015 nog gewoon met droge ogen kunnen beweren. Hoe wereldvreemd ben je dan?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oh, dat moslims gelovig zijn is apart? Nou zeg, wie had dat nu gedacht?!?!quote:
[..]
Wat ben je toch ook een selectieve lezer....
Probeer het nog eens.quote:Op donderdag 26 november 2015 18:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oh, dat moslims gelovig zijn is apart? Nou zeg, wie had dat nu gedacht?!?!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is wel apart dat als je met wetenschap geconfonteerd wordt je jezelf op een intellectueel integere wijze (nog steeds) als gelovig moslim ziet i.p.v. cultuurmoslim.quote:
Oh, dat moslims gelovig zijn is apart? Nou zeg, wie had dat nu gedacht?!?!
In de praktijk betekent het dat zowel jij als je buurman de islam aanhangen, zichzelf moslim noemen, naar de moskee gaan, bidden naar mekka, de koran bestuderen en daarbij elkaar tegelijkertijd kunnen betichten geen echte moslim te zijn, en elkaars gedrag onislamitisch kunnen noemen, omdat jullie interpretaties van het heilige boek van elkaar verschillen.quote:
[..]
Wat betekent dezelfde religieuze ideologie aanhangen in praktijk als je de een kenmerkt aan de hand van zijn gematigde houding en de ander aan de hand van extremistische. Als men tegenstrijdige houdingen aanneemt en vervolgens ook nog eens de teksten, dus de religie conform de eigen houding interpreteert, de een gematigd de ander extreem is het mij een raadsel hoe je ze daarop vergelijkt aanhanger van dezelfde ideologie noemt, gezien het Wahhabisme al een specifieke ideologie op zich is en nou niet echt iets wat door de meeste moslims wordt aangehangen. Zoals ik al eerder in een ander topic zei, die 'dezelfde ideologie'' z'n homogene karakter stopt inhoudelijk bij 'Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn boodschapper', voor ieder andere richtlijn, gebod en opvatting kan je weer anderen aanhalen die er anders naar kijken.
[..]
Men mag aan beide kanten wel wat meer hand in eigen boezem steken, het wegzetten als een Islamitisch probleem door voorbij te gaan aan wat het Westen in het Midden Oosten heeft aangericht is wat mij betreft niet minder je kop in het zand steken dan de moslim die voorbij gaat aan wat IS allemaal zelf aanricht en de problemen in de Islamitische wereld beperkt tot Westerse inmenging. Enerzijds juich ik de moslims die zich dermate distantiëren van het geweld dat ze het onislamitisch noemen en liever zich verschuilen achter een complottheorie omdat ze het niet kunnen verenigen met hun islamitische gedachtegoed, anderzijds acht ik het idioten die alleen maar de vinger naar een ander wijzen. Desalniettemin, ongeacht wie of wat het is diegene die uitsluitend de schuld geeft aan een fenomeen, zij het religie, zij het Westerse inmenging kan ik niet anders concluderen dan dat diegene er geen kaas van heeft gegeten.
[..]
Ondanks alles wat Aboutaleb voor het land heeft gedaan en zich heeft ingespannen om een succesverhaal voor de moslim en Marokkaan te zijn wordt hij nog steeds door veel Nederlanders uitgekotst en als een infiltrant en wolf in schaapskleren gezien, je punt is? Gaan we op basis van dergelijke idioterie groepen mensen wegzetten als X?
Er zijn meer dan genoeg moslim 'leiders' die hervormingsgezind zijn, gematigd preken en niet worden uitgekotst maar omarmd, dat Majid Nawaz door een gedeelte wordt uitgekotst, ook niet helemaal onterecht voor bepaalde gezien hij soms tegen hun heilige huisjes weet te schoppen is nou niet het enige wat zich afspeelt.
Het westen de schuld geven van de puinhoop in het midden oosten is zware oversimplificatie van de situatie aldaar. Het gaat mij om het gemak waarmee er gezegd wordt: 'Alles is de schuld van het westen!' , zonder daarbij religieus geïnspireerd sektarisch geweld te vermelden als een van de meest bepalende oorzaken van die puinhoop en als de meest destabiliserende factor in het midden oosten de afgelopen 1400 a 2000 jaar.
Een serieuze vraag: hoe kan het dat moslims over algemeen zo weinig wil tonen om kritisch te zijn ten opzichte van hun eigen religie? Is het uit angst om als afvallige gezien te worden?
groepsidentiteit gecombineerd met een slachtoffercomplex of dreigingsbeeld maakt zelfkritiek erg moeilijk. kijkt bv wat er gebeurde toen de dixie chicks kritiek hadden op bush na 9/11; daar hebben ze toen een zware prijs voor betaald. als je als moslim kritisch bent op je eigen religie krijg je niet alleen te maken met intolerante religieuze lotgenoten, maar ook met seculier links want dan zet je aan tot haat. volgens beide kampen ben je dan eigenlijk een verrader, een soort uncle tom, iemand die meegaat met de irrationele haat van niet-moslims (wat volgens beide kampen ook een invloedrijk probleem is). genoeg redenen dus om zo veel mogelijk de causale verbanden tussen schrift en gedrag te verzwijgen of verdoezelen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 30-11-2015 01:00:00 ]
..///
Eens dat regressief links hierin een groot aandeel heeft. Door elke kritiek op de doctrine te labelen als islamofobisch wordt een eerlijke discussie over de invloed van deze religie op de samenleving doodgeslagen en degene die kritiek heeft weggezet als verkapte racist. Elk idee zou bekritiseerd moeten kunnen worden, ook religieuze ideologieën die door minderheden worden aangehouden.quote:
[..]
groepsidentiteit gecombineerd met een slachtoffercomplex of dreigingsbeeld maakt zelfkritiek erg moeilijk. kijkt bv wat er gebeurde toen de dixie chicks kritiek hadden op bush na 9/11; daar hebben ze toen een zware prijs voor betaald. als je als moslim kritisch bent op je eigen religie krijg je niet alleen te maken met intolerante religieuze lotgenoten, maar ook met seculier links want dan zet je aan tot haat. volgens beide kampen ben je dan eigenlijk een verrader, een soort uncle tom, iemand die meegaat met de irrationele haat van niet-moslims (wat volgens beide kampen ook een invloedrijk probleem is). genoeg redenen dus om zo veel mogelijk de causale verbanden tussen schrift en gedrag te verzwijgen of verdoezelen.
Het verschil is dat de Fransen niet mikken op vrouwen en kinderen maar op de koppensnellers die massaal Yezidi vrouwen en kinderen aan het vermoorden zijn. Nadat ze verkracht zijn, welteverstaan. IS is begonnen met de misdaden, de bombardementen zijn een reactie daarop, de aanslagen daar weer een reactie op. Maar uiteindelijk is IS de oorzaak van alle ellende, en met IS de Islam.quote:
Kijk maar eens naar de kruisvaardersaanvallen van Amerika in Irak en overal waar een Drone een bom laat vallen, daar zijn de Moslims onder aanval. Is het doden van ongelovigen in Frankrijk dan niet gerechtvaardigt? Hell, de onderhandelaar die met de moordenaars in Bataclan onderhandelde hoorde slechts één zin herhaald worden: "Jullie doden onze vrouwen en kinderen in Syrië, wij doden jullie vrouwen en kinderen dus nu hier.".
90% van de voorbeelden die jij opnoemt zijn allemaal relatief onschuldige overeenkomsten, geenszins overeenkomsten die zich ook maar enigszins specifiek uiten over de eventuele gematigde en de radicale karakter van de ander. Hoe je de verschillen in beleving van de godsdienst nog steeds dezelfde ideologie kunt noemen is mij verder nog steeds een raadsel.quote:
[..]
In de praktijk betekent het dat zowel jij als je buurman de islam aanhangen, zichzelf moslim noemen, naar de moskee gaan, bidden naar mekka, de koran bestuderen en daarbij elkaar tegelijkertijd kunnen betichten geen echte moslim te zijn, en elkaars gedrag onislamitisch kunnen noemen, omdat jullie interpretaties van het heilige boek van elkaar verschillen.
Het westen is niets meer schuldig dan hetgeen waar het zich daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt, de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden. Je hebt het zelf over sektarische als een van de meest bepalende oorzaken van de destabilisatie in het Midden Oosten, alleen vergeet jij juist te vermelden dat de moslims in het Midden Oosten ook verschilden in sektes en stromingen gedurende Saddam bijvoorbeeld, waar ze met elkaar trouwden, buren van elkaar waren en zelfs samen in het leger vochten tegen Sjietisch Iran, in de eenheid van het land speelde de sektarisme dan weer geen rol als het op oorlog kwam en waren de Sjieten in Saddams leger een van de stabielere factoren waardoor hij tegen de Iraniers stand wist te houden, die jawel, van dezelfde sekte waren van een groot gedeelte van Saddams leger, sjietisch, Iets dat Saddam op z'n beurt weer niet was.quote:Het westen de schuld geven van de puinhoop in het midden oosten is zware oversimplificatie van de situatie aldaar. Het gaat mij om het gemak waarmee er gezegd wordt: 'Alles is de schuld van het westen!' , zonder daarbij religieus geïnspireerd sektarisch geweld te vermelden als een van de meest bepalende oorzaken van die puinhoop en als de meest destabiliserende factor in het midden oosten de afgelopen 1400 a 2000 jaar.
Genoeg moslims zijn kritisch over eigen religie, meer moslims dan niet-moslims voeren de strijd tegen de radicale segmenten en zijn daar dan ook de eerste slachtoffers van, hoe je er bij komt dat ze over het 'algemeen' weinig bereid zouden zijn om kritisch te zijn is mij niet helemaal duidelijk, tenzij je natuurlijk je ogen gaat sluiten voor de moslims die hun leven wagen voor een beter leven, land en rechten voor zowel zichzelf als de niet-moslim. Voor de moslims waar het wel opgaat wat je zegt kunnen er verschillende redenen zijn, van zich totaal niet aangesproken voelen tot aan idd angst voor leven en verkettering, je kunt niet een specifieke reden geven hiervoor.quote:Een serieuze vraag: hoe kan het dat moslims over algemeen zo weinig wil tonen om kritisch te zijn ten opzichte van hun eigen religie? Is het uit angst om als afvallige gezien te worden?
En wat is het dan dat na het onvrijwillige vertrek van Saddam, dat er een IS uit ontstaat zoals vaak gezegd wordt?quote:
Het westen is niets meer schuldig dan hetgeen waar het zich daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt, de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden. Je hebt het zelf over sektarische als een van de meest bepalende oorzaken van de destabilisatie in het Midden Oosten, alleen vergeet jij juist te vermelden dat de moslims in het Midden Oosten ook verschilden in sektes en stromingen gedurende Saddam bijvoorbeeld, waar ze met elkaar trouwden, buren van elkaar waren en zelfs samen in het leger vochten tegen Sjietisch Iran, in de eenheid van het land speelde de sektarisme dan weer geen rol als het op oorlog kwam en waren de Sjieten in Saddams leger een van de stabielere factoren waardoor hij tegen de Iraniers stand wist te houden, die jawel, van dezelfde sekte waren van een groot gedeelte van Saddams leger, sjietisch, Iets dat Saddam op z'n beurt weer niet was.
?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
IS is voortgekomen uit Al-Qaeda onder leiding van de Jordaanse Zarqawi. Vrijwel alle inlichtingenrapporten concluderen dat Al-Qaeda niet in Irak was ten tijde van Saddam, maar dat het een geïmporteerde beweging is die heeft gereageerd op de Amerikaanse invasie. De grootste bondgenoten van IS zijn dan ook momenteel de Iraakse Baathisten van Saddam, mocht IS de oorlog winnen, gaat vroeg of laat de Jihadisten de Baathisten of de Baathisten de Jihadisten afslachten.quote:
[..]
En wat is het dan dat na het onvrijwillige vertrek van Saddam, dat er een IS uit ontstaat zoals vaak gezegd wordt?
Maar het zijn dus geïmporteerde moslims die in Irak en Syrie de boel op stelten zetten en dat is dan de schuld van de VS, dat is de stelling begrijp ik? (Het is niet dat die geïmporteerde moslims een verantwoordelijkheid dragen ofzo?).quote:
IS is voortgekomen uit Al-Qaeda onder leiding van de Jordaanse Zarqawi. Vrijwel alle inlichtingenrapporten concluderen dat Al-Qaeda niet in Irak was ten tijde van Saddam, maar dat het een geïmporteerde beweging is die heeft gereageerd op de Amerikaanse invasie. De grootste bondgenoten van IS zijn dan ook momenteel de Iraakse Baathisten van Saddam, mocht IS de oorlog winnen, gaat vroeg of laat de Jihadisten de Baathisten of de Baathisten de Jihadisten afslachten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
Maar het zijn dus geïmporteerde moslims die in Irak en Syrie de boel op stelten zetten en dat is dan de schuld van de VS, dat is de stelling begrijp ik? (Het is niet dat die geïmporteerde moslims een verantwoordelijkheid dragen ofzo?).
quote:
de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2015 18:23:07 ]
Oeh...Nuance, ik schrik er van op fok.... Mijn excuses.quote:
Op
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je doet net alsof de Koran bestaat uit een klein stukje tekst (er is geen god dan allah en mohammed is zijn profeet) en voor de rest uit blanco pagina's, die eenieder naar gelang kan interpreteren op basis van zijn/haar karakter. Dit is gewoon niet zo.quote:
[..]
90% van de voorbeelden die jij opnoemt zijn allemaal relatief onschuldige overeenkomsten, geenszins overeenkomsten die zich ook maar enigszins specifiek uiten over de eventuele gematigde en de radicale karakter van de ander. Hoe je de verschillen in beleving van de godsdienst nog steeds dezelfde ideologie kunt noemen is mij verder nog steeds een raadsel.
[..]
Het westen is niets meer schuldig dan hetgeen waar het zich daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt, de radicale sentimenten of zelfs sektarische schrijf ik het Westen niet toe, alleen schrijf ik de chaotische oorlogssituatie waar het Westen specifiek voor verantwoordelijk is ook niet aan de moslims toe, die nuances mogen aan beide kanten gemaakt worden. Je hebt het zelf over sektarische als een van de meest bepalende oorzaken van de destabilisatie in het Midden Oosten, alleen vergeet jij juist te vermelden dat de moslims in het Midden Oosten ook verschilden in sektes en stromingen gedurende Saddam bijvoorbeeld, waar ze met elkaar trouwden, buren van elkaar waren en zelfs samen in het leger vochten tegen Sjietisch Iran, in de eenheid van het land speelde de sektarisme dan weer geen rol als het op oorlog kwam en waren de Sjieten in Saddams leger een van de stabielere factoren waardoor hij tegen de Iraniers stand wist te houden, die jawel, van dezelfde sekte waren van een groot gedeelte van Saddams leger, sjietisch, Iets dat Saddam op z'n beurt weer niet was.
[..]
Genoeg moslims zijn kritisch over eigen religie, meer moslims dan niet-moslims voeren de strijd tegen de radicale segmenten en zijn daar dan ook de eerste slachtoffers van, hoe je er bij komt dat ze over het 'algemeen' weinig bereid zouden zijn om kritisch te zijn is mij niet helemaal duidelijk, tenzij je natuurlijk je ogen gaat sluiten voor de moslims die hun leven wagen voor een beter leven, land en rechten voor zowel zichzelf als de niet-moslim. Voor de moslims waar het wel opgaat wat je zegt kunnen er verschillende redenen zijn, van zich totaal niet aangesproken voelen tot aan idd angst voor leven en verkettering, je kunt niet een specifieke reden geven hiervoor.
Als er in de Koran staat dat afvalligen de dood verdienen, dan zegt dat specifiek iets over afvalligen en hoe een moslim ze zou moeten behandelen. Specifieke ideeën hebben specifieke consequenties. Een moslim zal op zijn minst enigszins negatief moeten staan tegenover afvalligen mits hij het woord van god enigszins serieus neemt en niet cherrypickt uit de heilige teksten. Je kunt in die zin wel degelijk spreken van een ideologie.
Je noemt een voorbeeld van moslimgroepen die lief tegen elkaar doen onder een zwaar oppressief militaire dictatuur. Het soort militaire dictaturen die in het midden oosten ontstaan komen juist vaak voor om het sektarisch geweld in het land onder de duim te houden. Kijk naar de gevolgen van als zo'n regime wegvalt, het land vervalt in een chaos van religieus geïnspireerd geweld. Libië, Irak, Syrië om er maar een paar te noemen.
Moslims hebben vaak genoeg de kans om publiekelijk te laten zien dat ze kunnen uitstijgen boven de struisvogelargumenteringen die ik een paar posts terug noemde. Feit is dat ik steeds maar dezelfde argumenteringen terug hoor komen, die alle schuld afschuiven op iets anders dan hun eigen religie. Daaruit concludeer ik dat ze of intellectueel lui zijn of bang zijn voor de gevolgen als ze zich kritisch uitten. Ik gok het laatste.
Geen idee of je zomaar een voorbeeld pakt of echt inhoudelijk even wilt hameren op afvalligheid om de problemen daaromtrent aan de kaak te stellen, maar hoe dan ook is afvalligheid een slecht voorbeeld. Zeker als we het hebben over vervolging van afvalligheid, de Koran uit zich namelijk niet over afvalligheid, de vervolging voor afvalligheid komt uit de Hadith, daar waar je in landen als Saoedi Arabië en Pakistan bijvoorbeeld afvalligheid je de kop kan en zal kosten, is het in Turkije vooral een cultureel-sociologisch probleem, dat vaker leidt tot isolement en verstoting dan geweld, als er al vervolging is. In die zin kan je moeilijk spreken over cherrypicking en vergelijkbaar ideologie, een ander voorbeeld is homoseksualiteit, iets dat direct uit de Koran komt, iets dat in de meeste moslimlanden tot fysiek vervolging zal leiden, alleen zie je dan weer dat daar geen sprake is van in Turkije, Saoedi Arabie en Iran zal je daarop wel fysiek vervolgen, maar geenszins hebben Iran en Saoedi een vergelijkbaar theologisch ideologie. Sterker nog, Iran is bijvoorbeeld heel flexibel als je je besluit om te bouwen tot vrouw, dan kan je weer ineens beroep doen op allerlei staatsfaciliteiten mbt tot de sex-change en je leven daarna. Ik krijg een beetje de indruk dat je de diversiteit onder moslims en diens opvattingen onderschat.quote:
[..]
Je doet net alsof de Koran bestaat uit een klein stukje tekst (er is geen god dan allah en mohammed is zijn profeet) en voor de rest uit blanco pagina's, die eenieder naar gelang kan interpreteren op basis van zijn/haar karakter. Dit is gewoon niet zo.
Als er in de Koran staat dat afvalligen de dood verdienen, dan zegt dat specifiek iets over afvalligen en hoe een moslim ze zou moeten behandelen. Specifieke ideeën hebben specifieke consequenties. Een moslim zal op zijn minst enigszins negatief moeten staan tegenover afvalligen mits hij het woord van god enigszins serieus neemt en niet cherrypickt uit de heilige teksten. Je kunt in die zin wel degelijk spreken van een ideologie.
Je specifiek laten leiden door iets wat je uit de Koran interpreteert en daarop de andere opvattingen afwijst en vervolgt, duidt juist aan op een dogmatische manier van leven, niet op het delen van een ideologie met de andere moslim. De Imamah van de Sjieten, de Khilafah van de Salafisten, de Islamisme van Erdogan etc zijn allemaal geenszins vergelijkbaar met elkaar, niet in het bestuur en ook niet in de ideale samenleving die ze willen.
In Irak is er ongetwijfeld sprake van sektarische clashes, in Syrië minder en in Libië helemaal niet. De Baath-partij van Assad is gevuld met Soennieten ondanks dat hij zelf Alawitisch is, de Jihadisten in Syrië zelf zijn 9 van de 10x geïmporteerde elementen en niet Syrie-eigen, Wahabitisch gedachtegoed in Syrië was ongehoord tot 6/7 jaar geleden. En zijn er ook rellen in Egypte, Tunesië en Algerije geweest, opstanden, rellen, oorlog of hoe je het ook wilt noemen die niet sektarisch van aard was, maar vooral tegen de heersende autoriteiten, corruptie en armoede, de Arabische 'lente' is nota bene niet begonnen in een moskee met een Imam die jihad zat te prediken, het is begonnen met een Tunesiër die zichzelf in de brand stak.quote:Je noemt een voorbeeld van moslimgroepen die lief tegen elkaar doen onder een zwaar oppressief militaire dictatuur. Het soort militaire dictaturen die in het midden oosten ontstaan komen juist vaak voor om het sektarisch geweld in het land onder de duim te houden. Kijk naar de gevolgen van als zo'n regime wegvalt, het land vervalt in een chaos van religieus geïnspireerd geweld. Libië, Irak, Syrië om er maar een paar te noemen.
Je bent in ieder geval niet de enige die vaak dezelfde argumentatie moet aanhoren in dit soort discussies, de ironie is dat ik dan weer het tegenovergestelde moet aanhoren, ik neem jouw betoog als een variant daarop, namelijk dat moslims zich niet of genoeg uitspreken tegen de problemen in eigen kring en ze dat worden verweten, ik zou eens zeggen, kijk eens goed om je heen, zoek er eens naar, hoeveel protesten, demonstraties, lezingen, sociale activiteiten, conferenties en verklaringen wil je precies hebben om je mening daarover bij te stellen?quote:Moslims hebben vaak genoeg de kans om publiekelijk te laten zien dat ze kunnen uitstijgen boven de struisvogelargumenteringen die ik een paar posts terug noemde. Feit is dat ik steeds maar dezelfde argumenteringen terug hoor komen, die alle schuld afschuiven op iets anders dan hun eigen religie. Daaruit concludeer ik dat ze of intellectueel lui zijn of bang zijn voor de gevolgen als ze zich kritisch uitten. Ik gok het laatste.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 11:50:41 ]
Naar aanleiding van dit onderzoek Kamer: onderzoek verbod salafistische clubs. Volgens mij kan je prima heel selectieve maatregelen nemen die dus niet in grote mate ten nadele van 'gematigde' moslims, en die niet direct de vrijheid van iedereen in het geding brengen.
Bijvoorbeeld;
Een verbod op imams die hier komen preken.
Islamitische scholen aan strengere regels onderwerpen, zoals het beperken van sommige lesstof.
Blokkade islamitische haatsites.
...
Dit zijn vrij nauwkeurige maatregelen waar niet veel mensen echt last van hebben. Uiteraard gaat dit tegen het vrijheidsgevoel en idee in, maar ze zijn dusdanig specifiek en de omstandigheden met deze ideologie uitzonderlijk dat ik me er wel wat bij kan voorstellen.
Bijvoorbeeld;
Een verbod op imams die hier komen preken.
Islamitische scholen aan strengere regels onderwerpen, zoals het beperken van sommige lesstof.
Blokkade islamitische haatsites.
...
Dit zijn vrij nauwkeurige maatregelen waar niet veel mensen echt last van hebben. Uiteraard gaat dit tegen het vrijheidsgevoel en idee in, maar ze zijn dusdanig specifiek en de omstandigheden met deze ideologie uitzonderlijk dat ik me er wel wat bij kan voorstellen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je zorgt met repressief beleid alleen maar dat dit soort geluiden harder en sterker terugkomen op den duur en dat je er geen zicht danwel controle meer op hebt. Terwijl je dat juist wel nodig hebt om radicalisering tegen te gaan; de Nederlandse aanpak was met de buurtvaders die thee dronken juist redelijk succesvol omdat we al vroeg op de hoogte waren van bepaalde signalen en dat aan partijen door konden geven die daarbij betrokken waren.quote:
Naar aanleiding van dit onderzoek Kamer: onderzoek verbod salafistische clubs. Volgens mij kan je prima heel selectieve maatregelen nemen die dus niet in grote mate ten nadele van 'gematigde' moslims, en die niet direct de vrijheid van iedereen in het geding brengen.
Bijvoorbeeld;
Een verbod op imams die hier komen preken.
Islamitische scholen aan strengere regels onderwerpen, zoals het beperken van sommige lesstof.
Blokkade islamitische haatsites.
...
Dit zijn vrij nauwkeurige maatregelen waar niet veel mensen echt last van hebben. Uiteraard gaat dit tegen het vrijheidsgevoel en idee in, maar ze zijn dusdanig specifiek en de omstandigheden met deze ideologie uitzonderlijk dat ik me er wel wat bij kan voorstellen.
Ik ben niet zo van het dogma dat als je het verbied dan wordt het alleen maar erger. Dat komt volgens mij uit de pedagogie en heeft weinig betrekking op maatschappelijke vraagstukken.quote:
[..]
Je zorgt met repressief beleid alleen maar dat dit soort geluiden harder en sterker terugkomen op den duur en dat je er geen zicht danwel controle meer op hebt. Terwijl je dat juist wel nodig hebt om radicalisering tegen te gaan; de Nederlandse aanpak was met de buurtvaders die thee dronken juist redelijk succesvol omdat we al vroeg op de hoogte waren van bepaalde signalen en dat aan partijen door konden geven die daarbij betrokken waren.
Daarbij hebben we natuurlijk de vrijheid heel erg gegeven de afgelopen 20-30 jaar en toch zie je dit soort extreme stromingen wel opkomen. Die buurtvaders mogen dan wel overlast voorkomen, betere integratie krijg je er niet door, maar dat is een ander onderwerp.
De ruimte beperken van polariserende islamitische bewegingen zal dan naar mijn mening ook niet een aantrekkende werking hebben.
Maar goed, misschien zijn die kleine maatregelen ook gewoon niet voldoende. Als ik dan weer zie hoe groot het cultuur verschil is kijkend naar inwoners in Syrie en de vluchtelingen die hier komen. Dan gaat het idee van vrijheid zoals we die hier kennen wel voor heel veel uitdagingen zorgen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nope, dat heeft juist óók betrekking op dit soort vraagstukken.quote:
[..]
Ik ben niet zo van het dogma dat als je het verbied dan wordt het alleen maar erger. Dat komt volgens mij uit de pedagogie en heeft weinig betrekking op maatschappelijke vraagstukken.
quote:Dugan en Chenoweth pleiten er op basis van dit onderzoek voor dat regeringen die te maken hebben met terrorisme, ook nadenken over andere maatregelen dan alleen harde vergelding. Verzoenende maatregelen, die mensen of brede groeperingen tevreden stellen, kunnen een sterker effect hebben op het voorkomen van verder terroristisch geweld. De sociologen benadrukken wel dat ze ook niet beweren dat dat je geweld nooit moet vergelden met geweld. Daders van aanslagen moeten volgens hen wel degelijk worden gestraft. Maar een bredere groep straffen voor het geweld van enkele individuen, roept – volgens dit onderzoek - regelmatig alleen maar meer weerstand op. - http://www.npowetenschap.(...)sthash.S5KUmA6h.dpuf
quote:‘In Nederland hebben jihadisten genoeg manieren om hun boodschap te verkondigen zonder geweld. Je kunt hier een partij oprichten. Demonstraties organiseren, een islamitisch theehuis openen, jouw manier van leven vormgeven zoals jij wilt. Als die alternatieven er niet zijn, wordt het moeilijk om op andere manieren je gelijk te halen. Er is een heel sterke correlatie tussen de repressie van minderheden en de overtuigingskracht van terroristen op hun achterban.
https://decorrespondent.n(...)07566533636-d38f0630
Geen aantrekkende werking, maar wel een werking die er voor zorgt dat je nauwelijks of geen controle op dit soort bewegingen uit kunt oefenen met alle gevolgen vandien. Een verbod zorgt er niet voor dat mensen ineens hun salafistische gedachten de deur uit doen. Dat is echt te naïef voor woorden.quote:Daarbij hebben we natuurlijk de vrijheid heel erg gegeven de afgelopen 20-30 jaar en toch zie je dit soort extreme stromingen wel opkomen. Die buurtvaders mogen dan wel overlast voorkomen, betere integratie krijg je er niet door, maar dat is een ander onderwerp.
De ruimte beperken van polariserende islamitische bewegingen zal dan naar mijn mening ook niet een aantrekkende werking hebben.
De eerste quote die je geeft gaat over het Israel/Palestina conflict, dat is onvergelijkbaar.quote:
Nope, dat heeft juist óók betrekking op dit soort vraagstukken.
De tweede zou betekenen dat we hier geen jihad groepen, strijders e.d. hebben, dat is gewoon niet waar. Van Mo B. tot aan de Syrie gangers en alles er tussenin.
Ach naief is een woord waar je mij wel vaker van beticht, en daar ging je al eerder mee op je muil, want jij wist het wel beter dan die mensen in Raqqa....quote:Geen aantrekkende werking, maar wel een werking die er voor zorgt dat je nauwelijks of geen controle op dit soort bewegingen uit kunt oefenen met alle gevolgen vandien. Een verbod zorgt er niet voor dat mensen ineens hun salafistische gedachten de deur uit doen. Dat is echt te naïef voor woorden.
Maar het gaat mij niet om die mensen hun gedachten de deur uit te doen, maar om jongeren die er mee in aanraking komen duidelijker te maken dat dit geen ongevaarlijk gedachtegoed is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er wordt in allebei de links betoogd dat repressie juist zorgt voor toenemende radicale ideeën. Hoe je dat laatste trouwens uit dequote:
[..]
De eerste quote die je geeft gaat over het Israel/Palestina conflict, dat is onvergelijkbaar.
De tweede zou betekenen dat we hier geen jihad groepen, strijders e.d. hebben, dat is gewoon niet waar. Van Mo B. tot aan de Syrie gangers en alles er tussenin.
Dat kun je niet want je hebt er nauwelijks tot geen invloed meer op. Het is immers verboden, dus worden dat soort ideeën ook niet meer openlijk besproken en kun je het ook niet meer open bestrijden.quote:Ach naief is een woord waar je mij wel vaker van beticht, en daar ging je al eerder mee op je muil, want jij wist het wel beter dan die mensen in Raqqa....
Maar het gaat mij niet om die mensen hun gedachten de deur uit te doen, maar om jongeren die er mee in aanraking komen duidelijker te maken dat dit geen ongevaarlijk gedachtegoed is.
Dat je mijn gedachtegang niet kan volgen was al lang duidelijk , dat betekent niet dat die onjuist is. Je kan het er mee oneens zijn maar je hoeft er niet zo hautain over te doen.quote:
[..]
Er wordt in allebei de links betoogd dat repressie juist zorgt voor toenemende radicale ideeën. Hoe je dat laatste trouwens uit de
Maar we bestrijden het nu ook niet? Ik denk dat het juist eenvoudiger wordt qua scheidslijn, je kan nu gewoon een moskee runnen en daar onwenselijk gedachtegoed in het Arabisch spuien, niemand die er iets mee doet.quote:Dat kun je niet want je hebt er nauwelijks tot geen invloed meer op. Het is immers verboden, dus worden dat soort ideeën ook niet meer openlijk besproken en kun je het ook niet meer open bestrijden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar goed, we kunnen niks doen natuurlijk. De islam compleet vrij pleiten en er ver weg van blijven. Maar het lijkt me dat er dan hoe dan ook reacties komen. Nu waren die nogal mild met varkenskoppen en andere incidentjes. Maar het is wachten op een nieuwe breivik, het risico op een geweld spiraal is gewoon heel erg aanwezig.
Als er geen islam meer was dan zou de wereld niet ineens een vredig telletubieland zijn, maar dat het een katalysator van geweld is dat kan je wereldwijd zien. Daar moet je iets mee anders zijn de gevolgen altijd erger dan de maatregelen.
Als er geen islam meer was dan zou de wereld niet ineens een vredig telletubieland zijn, maar dat het een katalysator van geweld is dat kan je wereldwijd zien. Daar moet je iets mee anders zijn de gevolgen altijd erger dan de maatregelen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
(godwin alert) De nazi's waren ook een minderheid in Duitsland, maar grepen toch de totale macht omdat de meerderheid er niets tegen deed; ''dat zijn geen echte duitsers, ze representeren duitsland helemaal niet".
Hetzelfde zie je nu bij IS. "dat zijn geen echte moslims, ze representeren de islam helemaal niet". Maar intussen zetten zij wel de toon in de islamitische gemeenschap. Zolang binnen die gemeenschap geen zelfreinigend vermogen aanwezig is, zal het geweld en intolerantie de boventoon voeren. M.a.w er woedt een fascistische storm binnen de Islam. Het enige wat het Westen kan doen is stoppen met bemoeien van interne aangelegenheden in islamitische landen.
Hetzelfde zie je nu bij IS. "dat zijn geen echte moslims, ze representeren de islam helemaal niet". Maar intussen zetten zij wel de toon in de islamitische gemeenschap. Zolang binnen die gemeenschap geen zelfreinigend vermogen aanwezig is, zal het geweld en intolerantie de boventoon voeren. M.a.w er woedt een fascistische storm binnen de Islam. Het enige wat het Westen kan doen is stoppen met bemoeien van interne aangelegenheden in islamitische landen.
De aanslag in de VS blijkt dus toch weer een islam aanslag te zijn, de vrouw had op Facebook trouw geworden aan IS. Geen achterstand, geen bommen op het hoofd, wel islam.... Wat is het toch dat die ideologie zulke slechte dingen in mensen katalyseert.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja, dat is een raadsel idd. Kennelijk zijn de markers om toekomstig extremistisch gedrag te voorspellen ook niet echt adequaat. Deze jongeman had een bachelor degree in milieuwetenschappen en alleszins een behoorlijke baan als food inspector, verdiende 53K $ per jaar en toch...quote:
De aanslag in de VS blijkt dus toch weer een islam aanslag te zijn, de vrouw had op Facebook trouw geworden aan IS. Geen achterstand, geen bommen op het hoofd, wel islam.... Wat is het toch dat die ideologie zulke slechte dingen in mensen katalyseert.
Ondertussen vandaag alweer drie filmpjes van executies van sji door IS in Jemen en 3 zelfmoordbommen in Tsjaad.
I´m back.
Maar wat is het dan, is het dan toch dat idee van je gaat niet echt dood en allah vergeeft je hierdoor of zijn ze gewoon harder dan hier in het westen. In het westen hebben we geweld heel erg uitbesteed, dan wel aan slachterijen als je het over dieren hebt, dan wel aan het leger ea authoriteiten als het gaat om veiligheid en vergelding. Ik loop maar wat te speculeren... vind het allemaal erg raar.quote:
[..]
Ja, dat is een raadsel idd. Kennelijk zijn de markers om toekomstig extremistisch gedrag te voorspellen ook niet echt adequaat. Deze jongeman had een bachelor degree in milieuwetenschappen en alleszins een behoorlijke baan als food inspector, verdiende 53K $ per jaar en toch...
Ondertussen vandaag alweer drie filmpjes van executies van sji door IS in Jemen en 3 zelfmoordbommen in Tsjaad.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Incidentje joh.quote:
De aanslag in de VS blijkt dus toch weer een islam aanslag te zijn, de vrouw had op Facebook trouw geworden aan IS. Geen achterstand, geen bommen op het hoofd, wel islam.... Wat is het toch dat die ideologie zulke slechte dingen in mensen katalyseert.
Op zich is dat het waard om een topic over aan te maken wmb. Ik bedoel eigenlijk weten de experts, die je her en der in programma's en op andere media tegenkomt, het eigenlijk ook niet. Het is bijv. niet zo dat salafisme direct richting terrorisme leidt, maar het kan wel. Echter er zijn ook moslims die via andere kronkels op een goede of kwade dag besluiten die streep over te gaan...quote:
[..]
Maar wat is het dan, is het dan toch dat idee van je gaat niet echt dood en allah vergeeft je hierdoor of zijn ze gewoon harder dan hier in het westen. In het westen hebben we geweld heel erg uitbesteed, dan wel aan slachterijen als je het over dieren hebt, dan wel aan het leger ea authoriteiten als het gaat om veiligheid en vergelding. Ik loop maar wat te speculeren... vind het allemaal erg raar.
Ben benieuwd wat onze huismoslims van FOK! voor een ideeën hierover hebben.
En op welke manier is dat te vergelijken met linkse extremisten uit de jaren 70 in het westen, of gewelddadige afscheidingsbewegingen?
I´m back.
Er woedt een fascistische storm binnen de Islamitische gemeenschap. De gewelddadige radicalen zetten de toon. Ik denk dat veel moslims, de meerderheid, ook doodsbang zijn om aangepakt te worden, en dus maar knielen voor de radicalen. Of stomweg zeggen dat IS enzo 'niets met de Islam te maken hebben', 'Islam is vrede'.
Stel je voor dat je moslim bent en het geloof wil verlaten en je komt daar gewoon eerlijk voor uit. Dan heb je echt een groot probleem. Dat is de angst.
Stel je voor dat je moslim bent en het geloof wil verlaten en je komt daar gewoon eerlijk voor uit. Dan heb je echt een groot probleem. Dat is de angst.
Klopt je kunt niet makkelijk de islam verlaten, maar ruimte om cultuurmoslim te worden, zoals je hier in Brabant cultuurkatholieken hebt, is er volgens mij wel in een land als NL. Alhoewel ze zo'n onderscheid natuurlijk nooit zullen toegeven.quote:
Er woedt een fascistische storm binnen de Islamitische gemeenschap. De gewelddadige radicalen zetten de toon. Ik denk dat veel moslims, de meerderheid, ook doodsbang zijn om aangepakt te worden, en dus maar knielen voor de radicalen. Of stomweg zeggen dat IS enzo 'niets met de Islam te maken hebben', 'Islam is vrede'.
Stel je voor dat je moslim bent en het geloof wil verlaten en je komt daar gewoon eerlijk voor uit. Dan heb je echt een groot probleem. Dat is de angst.
Maar dan nog kun je geboren worden in een familie van cultuurmoslims en toch zo maar even die streep over gaan en terrorist worden... Markers die experts ons voorhouden, lijken geen voorspellende waarde te hebben.
I´m back.
Maar ik vraag me meer af wat dan het extreme geweld tot stand brengt. Ik bedoel, om een punt te maken hoef je toch niet zoveel onschuldige slachtoffers te maken. Ik vind dat nogal een stap.quote:
Er woedt een fascistische storm binnen de Islamitische gemeenschap. De gewelddadige radicalen zetten de toon. Ik denk dat veel moslims, de meerderheid, ook doodsbang zijn om aangepakt te worden, en dus maar knielen voor de radicalen. Of stomweg zeggen dat IS enzo 'niets met de Islam te maken hebben', 'Islam is vrede'.
Stel je voor dat je moslim bent en het geloof wil verlaten en je komt daar gewoon eerlijk voor uit. Dan heb je echt een groot probleem. Dat is de angst.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maak een topic, lijkt me een interessant onderwerp.quote:
[..]
Maar ik vraag me meer af wat dan het extreme geweld tot stand brengt. Ik bedoel, om een punt te maken hoef je toch niet zoveel onschuldige slachtoffers te maken. Ik vind dat nogal een stap.
I´m back.
Ik zal eens denken hoe de stelling te deponeren zonder gelijk een hoop gezeik te krijgen...quote:
[..]
Maak een topic, lijkt me een interessant onderwerp.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat gezeik hou je toch hoor, ik zou er ook niet al te bang voor zijn.quote:
[..]
Ik zal eens denken hoe de stelling te deponeren zonder gelijk een hoop gezeik te krijgen...
I´m back.
Ik ben er ook niet bang voor, maar het wordt dan zo nutteloos.quote:
[..]
Dat gezeik hou je toch hoor, ik zou er ook niet al te bang voor zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou nee, ik denk niet dat het nutteloos is. Wat nutteloos is is eigenlijk meer de vraag die in dit topic wordt gesteld wmb. Want uiteraard heeft dit moslimterrorisme iets (c.q. veel) met de islam te maken. Net zoals terrorisme in de jaren 70 met extreemlinks had te maken of nationalisme. Daarin zit ook een zekere overeenkomst, volgens mij.quote:
[..]
Ik ben er ook niet bang voor, maar het wordt dan zo nutteloos.
I´m back.
Als je ongelovig of andersgelovig ben dan ben je al schuldig. Ik vermoed dat de meeste moslims zo denken. Daar zijn genoeg aanwijzingen voor.quote:
[..]
Maar ik vraag me meer af wat dan het extreme geweld tot stand brengt. Ik bedoel, om een punt te maken hoef je toch niet zoveel onschuldige slachtoffers te maken. Ik vind dat nogal een stap.
Ik denk dat de cultuur van angst zo groot is binnen de islamitische gemeenschap dat men niet durft uit te stappen, of zelfs al voor uitkomt dat ze het geloof niet zo serieus nemen. De sociale controle is immens, en de straffen ook. Zelfs in liberale landen als Nederland zijn moslims goed de sigaar als ze zeggen dat de ze het geloof niet meer hooghouden.quote:
[..]
Als je ongelovig of andersgelovig ben dan ben je al schuldig. Ik vermoed dat de meeste moslims zo denken. Daar zijn genoeg aanwijzingen voor.
Je zal maar in die sekte zitten....
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
als je denkt dat de emotionele belevingswereld van blanke progressieve figuren in nederland een rationele discussie onmogelijk maakt... in de us kan het nog vele malen erger 
..///
Je kunt wel afgeven op de islam, maar feit is dat veel van die moslims in het zelfde schuitje zitten als christenen en ongelovigen. Gewoon omdat in de ogen van extremisten te vrijzinnig zijn, en (deels) dezelfde menselijke waarden op na houden als ons.quote:
[..]
Ik denk dat de cultuur van angst zo groot is binnen de islamitische gemeenschap dat men niet durft uit te stappen, of zelfs al voor uitkomt dat ze het geloof niet zo serieus nemen. De sociale controle is immens, en de straffen ook. Zelfs in liberale landen als Nederland zijn moslims goed de sigaar als ze zeggen dat de ze het geloof niet meer hooghouden.
Je zal maar in die sekte zitten....
IS kun je gerust als een collectief aan psychopaten beschouwen. Ze zijn opzoek naar zwaktes bij hun slachtoffers. Deze slachtoffers (wij en vrijzinnige moslims) beseffen maar amper dat we kwetsbaar zijn want als dat besef er wel is realiseer je je dat je alleen maar minder zwaktes hebt als je een deel van je menselijke waarden laat varen.
Maar voel je vrij om lekker af te blijven geven op moslims in het algemeen. Als jij denkt dat je gelijk behalen over je opvatting t.a.v. een religie (die nota bene al weinig kritiek verdraagt) belangrijker is dan het in de kaart spelen van een collectief aan psychopaten, ga je gang. We leven in een vrij land. Daarmee wordt onze zwakte weer pijnlijk duidelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Hineni op 08-12-2015 22:50:58 ]
Your life is your life: go all the way
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
Ik vermoed dat je dat uit je duim zuigt.quote:
[..]
Als je ongelovig of andersgelovig ben dan ben je al schuldig. Ik vermoed dat de meeste moslims zo denken. Daar zijn genoeg aanwijzingen voor.
'Onze' zwakte is slecht bestuur. Hongarije doet dat veel beter, die bouwt een keurig hek, en laat mondjesmaat mensen na een goede screening. Zoals Nederland massa's kansloze bijstandstrekkers binnenhalen uit hele andere culturen is het meest waardeloze beleid wat je maar kan verzinnen. Ook al willen die mensen aan het werk, er is geen werk voor ze.quote:
[..]
Je kunt wel afgeven op de islam, maar feit is dat veel van die moslims in het zelfde schuitje zitten als christenen en ongelovigen. Gewoon omdat in de ogen van extremisten te vrijzinnig zijn, en (deels) dezelfde menselijke waarden op na houden als ons.
IS kun je gerust als een collectief aan psychopaten beschouwen. Ze zijn opzoek naar zwaktes bij hun slachtoffers. Deze slachtoffers (wij en vrijzinnige moslims) beseffen maar amper dat we kwetsbaar zijn want als dat besef er wel is realiseer je je dat je alleen maar minder zwaktes hebt als je een deel van je menselijke waarden laat varen.
Maar voel je vrij om lekker af te blijven geven op moslims in het algemeen. Als jij denkt dat je gelijk behalen over je opvatting t.a.v. een religie (die nota bene al weinig kritiek verdraagt) belangrijker is dan het in de kaart spelen van een collectief aan psychopaten, ga je gang. We leven in een vrij land. Daarmee wordt onze zwakte weer pijnlijk duidelijk
Dat is om mensen buiten te houden. Ik had het over de zwakte tegen IS aanhangers die hier al zijn (of in de toekomst door de screening heen komen). Met je kritiek op de koran help je IS eerder mensen te bewegen te radicaliseren dan andersom.quote:
[..]
'Onze' zwakte is slecht bestuur. Hongarije doet dat veel beter, die bouwt een keurig hek, en laat mondjesmaat mensen na een goede screening. Zoals Nederland massa's kansloze bijstandstrekkers binnenhalen uit hele andere culturen is het meest waardeloze beleid wat je maar kan verzinnen. Ook al willen die mensen aan het werk, er is geen werk voor ze.
Als je meer grip op veiligheid wilt hebben zul je vrijheden zoals bewegingsvrijheid, privacy en misschien ook wel meningsuiting moeten opgeven ten behoeve van controle en veiligheid. Dat ideaal waarvoor wij staan 'moeten' we dus opgeven om datzelfde ideaal te beschermen? Een draai van vrij en democratisch naar autoritair en totalitair om uiteindelijk vrij en democratisch te kunnen blijven.
Doe het maar eens in plaats van zonder enige verantwoordelijkheid over anderen te lopen roeptoeteren.
Your life is your life: go all the way
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
Het punt is dat er heel veel moordlustige lieden op deze wereld zijn die hun inspiratie putten uit de Koran. Het lijkt er dus op dat de Islam een levensgroot probleem heeft ... ook al wordt dat ontkend door de mensvriendelijke moslims.quote:
Natuurlijk heeft dat alles met de Islam te maken, alleen het probleem is dat wel een groot gedeelte van de incidenten te maken hebben met moslims maar lang niet alle moslims te maken hebben met incidenten. Dat is een moeilijk punt.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
En als de paus condomen verbiedt waardoor duizenden mensen in sommige werelddelen ziek worden met dood tot gevolg, kijken we alleen de paus er op aan? Of toch alle katholieken, maar zeker niet de othodoxen of bijvoorbeeld protestanten die tot hetzelfde christendom horen.quote:
[..]
Het punt is dat er heel veel moordlustige lieden op deze wereld zijn die hun inspiratie putten uit de Koran. Het lijkt er dus op dat de Islam een levensgroot probleem heeft ... ook al wordt dat ontkend door de mensvriendelijke moslims.
Dat jij alle moslims onder 1 vlag schaart zegt wat over je eigen gebrek aan kennis van de islam en de stromingen die er zijn.
Trouwens veel van die stromingen hebben hetzelfde probleem als wij. Ze worden ook bedreigd met aanslagen, en door zo'n houding te geven van los het zelf maar op, of het ligt aan jullie geloof werk je IS alleen maar in de hand en neemt het risico op radicalisatie alleen maar toe
Your life is your life: go all the way
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
Dit.quote:
Ik denk dat de cultuur van angst zo groot is binnen de islamitische gemeenschap dat men niet durft uit te stappen, of zelfs al voor uitkomt dat ze het geloof niet zo serieus nemen. De sociale controle is immens, en de straffen ook. Zelfs in liberale landen als Nederland zijn moslims goed de sigaar als ze zeggen dat de ze het geloof niet meer hooghouden.
Je zal maar in die sekte zitten....
Het komt omdat de islam meer is dan een religie, het is totale onderwerping. Daarnaast bepaalt het de wetgeving, omgangsvormen, historie, politiek, alles wat je bent als moslim.
Dus uitstappen of daden van mede-moslims afkeuren is heel erg moeilijk en plaatst de persoon buiten die gemeenschap (in het gunstigste geval, want je kunt ook vermoord worden).
Daarom zullen moslims bijna nooit informatie aan de politie doorgeven over misdaden begaan door mede-moslims. Daarom kunnen IS strijders veilig onderdak vinden in wijken als Molenbeek, de schilderswijk, de banlieux, enz, enz.
De gematigde moslims en de radicale moslims zijn op die manier verweven, hoe moet je ze in het dagelijks leven uit elkaar houden? Je hoort altijd van een terrorist en zijn familie: "het was altijd een vriendelijke jongen en hij kon zo goed leren".
Het argument "de islam bestaat niet" gaat niet op. Vrijwel elke stroming of islamitisch land heeft zijn eigen fundamentalistische Jihad organisatie; IS, Al-Nusra, Al Kaida, Boko Haram, Taliban, en nog vele vele anderen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je moet kijken waarin de kernboodschap van een religie over gaat. Het Boeddhisme en het Christendom hebben een hele vreedzame kernboodschap van vergeven en tolerantie. De islam heeft een kernboodschap van onderwerping en verovering. De figuren Boeddha/Jezus en Mohammed zijn ook compleet anders.quote:
Heeft het gebrek aan terreur en terroristische organisaties in het boeddhisme ook niks met mainstream boeddhisme te maken?
Wat mensen er vervolgens mee gaan doen is weer een ander verhaal. Natuurlijk zijn er mensen geweest die contrair aan het Christendom veel wreedheden begaan hebben, net zoals er moslims zijn geweest die contrair aan de islam heel vreedzaam met anderen omgaan.
Het punt is echter dat die wrede Christenen en tolerante islamieten dus allebei niet de kern van hun geloof uitdragen.
Er is wel degelijk een verschil tussen de religies. En ik denk dat als een religie in de kern veroveringsgezind (met het zwaard ipv het woord) is en onderwerping afdwingt, deze religie altijd een probleem zal blijven.
The End Times are wild
http://my.telegraph.co.uk(...)ims-think-of-the-uk/ Doe ermee wat je wil.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is natuurlijk niet zo dat omdat 100% van de moslims homoseksualiteit afkeurt, ze ook alle 100 staan te juichen wanneer er homo's van flatgebouwen worden gegooid, of dit anderszins actief zullen gaan ondersteunen. Een mening hebben en actie ondernemen zijn nog altijd 2 verschillende dingen.quote:
http://my.telegraph.co.uk(...)ims-think-of-the-uk/ Doe ermee wat je wil.
The End Times are wild
?quote:
Dat jij alle moslims onder 1 vlag schaart zegt wat over je eigen gebrek aan kennis van de islam en de stromingen die er zijn.
Waar doe ik dat?
Nogmaals ... er zijn lieden op deze wereld die hun inspiratie om andersgelovigen te vermoorden, uit de Koran halen. De islam heeft dus een groot probleem.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Wat je eigenlijk wilt zeggen is dat tolerante islamieten in feite niet snappen of accepteren waar hun geloof om draait. Zij verzaken hun plicht om andersgelovigen uit te roeien en Allah zal op de Dag des Oordeels niet mild zijn voor deze zondaren.quote:
Het punt is echter dat die wrede Christenen en tolerante islamieten dus allebei niet de kern van hun geloof uitdragen.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ze hoeven niet te juichen, ze kunnen ook niets doen. Wat net zo erg is.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet zo dat omdat 100% van de moslims homoseksualiteit afkeurt, ze ook alle 100 staan te juichen wanneer er homo's van flatgebouwen worden gegooid, of dit anderszins actief zullen gaan ondersteunen. Een mening hebben en actie ondernemen zijn nog altijd 2 verschillende dingen.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Het gros van de mensen (dus ook de niet-moslims) doet niks als zoiets zich voordoet. Dat is in de geschiedenis wel bewezen.quote:
[..]
Ze hoeven niet te juichen, ze kunnen ook niets doen. Wat net zo erg is.
The End Times are wild
Maar met een kleiner percentage dan 100% hou je nog best veel over.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet zo dat omdat 100% van de moslims homoseksualiteit afkeurt, ze ook alle 100 staan te juichen wanneer er homo's van flatgebouwen worden gegooid, of dit anderszins actief zullen gaan ondersteunen. Een mening hebben en actie ondernemen zijn nog altijd 2 verschillende dingen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik denk dat nog geen 5% werkelijk homo's van gebouwen gaat gooien.quote:
[..]
Maar met een kleiner percentage dan 100% hou je nog best veel over.
The End Times are wild
Op de anderhalf miljard?quote:
[..]
Ik denk dat nog geen 5% werkelijk homo's van gebouwen gaat gooien.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoeveel van de niet moslims op de wereld zouden dat soort afschuwelijke dingen ook wel willen doen als de mogelijkheid er was?quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Negeer het voorbeeld maar dat ik erbij gafquote:
[..]
?
Waar doe ik dat?
Nogmaals ... er zijn lieden op deze wereld die hun inspiratie om andersgelovigen te vermoorden, uit de Koran halen. De islam heeft dus een groot probleem.
Dus ja dat doe je. Als het over domme dingen van de paus (valt onder het christendom) gaat, bijvoorbeeld het condoom verbod (met in sommige werelddelen dodelijke ziektes tot gevolg die velen treft, weet men over het algemeen wel te concretiseren wie het probleem is (de paus/ katholieken), en wordt er nooit gezegd dat de bijbel een groot probleem heeft. En nu er een aantal psychopaten de koran misbruikt heeft opeens de koran een enorm probleem
Your life is your life: go all the way
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
Geen idee. Maar zonder religie zal de beargumentatie niet veel verder komen dan 'ik vind ut vies' ...En die fase gaat vanzelf over.quote:
Hoeveel van de niet moslims op de wereld zouden dat soort afschuwelijke dingen ook wel willen doen als de mogelijkheid er was?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Percentueel gezien toch wel veel minder dan moslims. Dat moeten we eerlijk toegeven. Er is ook geen andere religie die oproept om homo's uit te roeien. Wat dat betreft wel een specifiek islamitisch probleem.quote:
[..]
Hoeveel van de niet moslims op de wereld zouden dat soort afschuwelijke dingen ook wel willen doen als de mogelijkheid er was?
The End Times are wild
Nou ja, als christenfundamentlisten het zouden willen dan kunnen ze zich net als moslims selectief beroepen op hun boekje.quote:
Percentueel gezien toch wel veel minder dan moslims. Dat moeten we eerlijk toegeven. Er is ook geen andere religie die oproept om homo's uit te roeien. Wat dat betreft wel een specifiek islamitisch probleem.
Leviticus 18 en 20
quote:Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
Dat is het oude testament. Iets dat vaak verward wordt met het Christendom. In het nieuwe testament wordt een nieuw verbond gesloten tussen God en de mensen, met tussenkomst van Christus. Die zei "wie zonder zonden is, werpe de eerste steen", in het geval van een vrouw die vreemd gegaan was.quote:
[..]
Nou ja, als christenfundamentlisten het zouden willen dan kunnen ze zich net als moslims selectief beroepen op hun boekje.
Leviticus 18 en 20
[..]
The End Times are wild
Ja leuk, maar volgens datzelfde artikel beroepen de Katholieken zich mede op Leviticus voor wat betreft hun standpunt t.a.v. homoseksualiteit, nogal selectief dan...quote:
Dat is het oude testament. Iets dat vaak verward wordt met het Christendom. In het nieuwe testament wordt een nieuw verbond gesloten tussen God en de mensen, met tussenkomst van Christus. Die zei "wie zonder zonden is, werpe de eerste steen", in het geval van een vrouw die vreemd gegaan was.
Heeft de katholieke kerk nu dan als standpunt dat mannen die bijliggen zoals bij een vrouw de doodstraf moeten krijgen? Dat is dan nieuw voor mij.quote:
[..]
Ja leuk, maar volgens datzelfde artikel beroepen de Katholieken zich mede op Leviticus voor wat betreft hun standpunt t.a.v. homoseksualiteit, nogal selectief dan...
The End Times are wild
Dat stel ik dan ook niet, wel dat de Bijbel selectief geïnterpreteerd wordt, wat ruimte biedt voor anderen om dat ook te doen. Het OT bevat net zoveel ellende als de Koran, er zijn ook organisaties en individuen die zich beroepen op de bijbel om homoseksuelen te doden.quote:
Heeft de katholieke kerk nu dan als standpunt dat mannen die bijliggen zoals bij een vrouw de doodstraf moeten krijgen? Dat is dan nieuw voor mij.
Heeft het nou nog iets met de Islam te maken allemaal of niet?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Kan je even een link sturen van de laatste keer wanneer een katholiek een homo heeft vermoord uit naam van zijn religie.quote:
[..]
Dat stel ik dan ook niet, wel dat de Bijbel selectief geïnterpreteerd wordt, wat ruimte biedt voor anderen om dat ook te doen. Het OT bevat net zoveel ellende als de Koran, er zijn ook organisaties en individuen die zich beroepen op de bijbel om homoseksuelen te doden.
Misschien een heeeeeeeeeeel klein, ietsie-pietsie beetje.quote:
Heeft het nou nog iets met de Islam te maken allemaal of niet?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mag het ook een jood zijn, plsssss, pretty, plzzz?quote:
[..]
Kan je even een link sturen van de laatste keer wanneer een katholiek een homo heeft vermoord uit naam van zijn religie.
NEE.quote:
[..]
Mag het ook een jood zijn, plsssss, pretty, plzzz?
Christen dan?quote:
Op Vermoedelijk geinspireerd door zijn Imams zoals:
en nog wat tientallen andere gevallen jaarlijks in Afrika en de Amerikaanse werelddelen.
En dmv jij-bakken wordt weer handig weggestuurd 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hahaha, hij is leuk!quote:
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Die tolerantie tegen intolerantie is echt een ziekte geworden.
http://rozegolf.net/2015/(...)alphen-aan-den-rijn/
http://rozegolf.net/2015/(...)alphen-aan-den-rijn/
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De bijbel wordt helemaal niet selectief geïnterpreteerd. Het oude Testament is gewoon niet meer 'geldig'. Er is een nieuw verbond, zoals verwoord in het Nieuwe Testament.quote:
[..]
Dat stel ik dan ook niet, wel dat de Bijbel selectief geïnterpreteerd wordt, wat ruimte biedt voor anderen om dat ook te doen. Het OT bevat net zoveel ellende als de Koran, er zijn ook organisaties en individuen die zich beroepen op de bijbel om homoseksuelen te doden.
Daarom mogen Christenen bijvoorbeeld ook varkensvlees eten, terwijl dit in het OT ook uitdrukkelijk verboden is.
The End Times are wild
Ik weet niet voor welke christenen je spreekt maar het OT wordt zeker niet als ongeldig gezien door bijvoorbeeld refo's.quote:
[..]
De bijbel wordt helemaal niet selectief geïnterpreteerd. Het oude Testament is gewoon niet meer 'geldig'.
De wetten en regels uit het OT worden ook door refo's niet meer opgevolgd zoals de joden doen. Ook de refo's eten bijv. varkensvlees. Ook refo's zullen homo's niet van een flatgebouw gooien. Dit niet enkel vanuit hun persoonlijke overtuiging, maar ook omdat dit volgens hun geloofsleer dus niet mag. (zonde/eerste steen). Er zijn natuurlijk altijd losse individueen die hier tegenin gaan, maar dat heb ik al gezegd. Met Christus is er een nieuw verbond gesloten.quote:
[..]
Ik weet niet voor welke christenen je spreekt maar het OT wordt zeker niet als ongeldig gezien door bijvoorbeeld refo's.
Overigens is het Oude Testament eigenlijk alleen voor de Joden. Maar desalniettemin natuurlijk voor alle Christenen wel een leerzaam en interessant boek. Vandaar ook die Joods-Christelijke wortels. Daarom kun je dus ook zeggen dat we in een maatschappij leven met Joods-Christelijke wortels. (En niet Joods-Christelijk-islamitische wortels)
The End Times are wild
Behalve dat dat onwaar is wordt er ook in het NT niet positief over homoseksualiteit gesproken. Zie bv Romeinen en Korinthiërs.quote:
[..]
De bijbel wordt helemaal niet selectief geïnterpreteerd. Het oude Testament is gewoon niet meer 'geldig'. Er is een nieuw verbond, zoals verwoord in het Nieuwe Testament.
Daarom mogen Christenen bijvoorbeeld ook varkensvlees eten, terwijl dit in het OT ook uitdrukkelijk verboden is.
Maar vertel eens, waarom kan je bij de bijbel wel de vriendelijkere interpretatie zien en bij de koran niet? Ze behoren tot hetzelfde drieluik, de boodschap is vrijwel gelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
De wetten en regels uit het OT worden ook door refo's niet meer opgevolgd zoals de joden doen. Ook de refo's eten bijv. varkensvlees. Ook refo's zullen homo's niet van een flatgebouw gooien. Dit niet enkel vanuit hun persoonlijke overtuiging, maar ook omdat dit volgens hun geloofsleer dus niet mag. (zonde/eerste steen). Er zijn natuurlijk altijd losse individueen die hier tegenin gaan, maar dat heb ik al gezegd. Met Christus is er een nieuw verbond gesloten.
Overigens is het Oude Testament eigenlijk alleen voor de Joden. Maar desalniettemin natuurlijk voor alle Christenen wel een leerzaam en interessant boek. Vandaar ook die Joods-Christelijke wortels. Daarom kun je dus ook zeggen dat we in een maatschappij leven met Joods-Christelijke wortels. (En niet Joods-Christelijk-islamitische wortels)
http://www.refoweb.nl/vra(...)t-de-wet-nou-nog-vo/quote:1. Als je vraagt naar de geldigheid van de Oudtestamentische wet nu en je denkt daarbij aan de tien geboden, dan moeten we stellen dat die wet ook nu nog geldt. We zien dat de Heere Jezus zelf in de zgn. Bergrede Mattheus 5-7 de tien geboden voluit handhaaft. Hij zegt: “Ik ben niet gekomen om de wet te ontbinden, maar om die te vervullen.” Trouwens, als de apostel Paulus zegt in Romeinen 10: Christus is het einde der wet. Dat betekent niet dat daarmee de wet dus heeft afgedaan. Nee, in het Grieks staat: doeleinde. D.w.z. in Hem vindt de wet zijn vervulling. Hij is volmaakt gehoorzaam aan de wet en doet dat in de plaats van zondaren, die het daarin zo vaak laten afweten. Neem je het woord wet in de bredere betekenis nl. als de wet van Mozes, dan gaat het over het hele pakket van regelgevingen in de eerste vijf Bijbelboeken.
Voedsel staat specifiek genoemd in het NT, dat daar de oude wetten niet meer gelden en alles toegestaan is. Heeft Petrus een visioen over gehad die als reden aangehaald wordt, daarnaast ook nog een uitspraak van Jezus over dat niet wat de mond ingaat onrein is, maar wat de mond uitkomt.quote:
[..]
De wetten en regels uit het OT worden ook door refo's niet meer opgevolgd zoals de joden doen. Ook de refo's eten bijv. varkensvlees. Ook refo's zullen homo's niet van een flatgebouw gooien. Dit niet enkel vanuit hun persoonlijke overtuiging, maar ook omdat dit volgens hun geloofsleer dus niet mag. (zonde/eerste steen). Er zijn natuurlijk altijd losse individueen die hier tegenin gaan, maar dat heb ik al gezegd. Met Christus is er een nieuw verbond gesloten.
Overigens is het Oude Testament eigenlijk alleen voor de Joden. Maar desalniettemin natuurlijk voor alle Christenen wel een leerzaam en interessant boek. Vandaar ook die Joods-Christelijke wortels. Daarom kun je dus ook zeggen dat we in een maatschappij leven met Joods-Christelijke wortels. (En niet Joods-Christelijk-islamitische wortels)
Noem eens iets uit het NT dat specifiek over homoseksualiteit gaat en dat de oude wetten daarin niet gelden? Een andere uitleg, een andere manier?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Iedere interpretatie is persoonlijk. Je kunt enkel kijken naar wat er geschreven staat en dat vergelijken.quote:
[..]
Behalve dat dat onwaar is wordt er ook in het NT niet positief over homoseksualiteit gesproken. Zie bv Romeinen en Korinthiërs.
Maar vertel eens, waarom kan je bij de bijbel wel de vriendelijkere interpretatie zien en bij de koran niet? Ze behoren tot hetzelfde drieluik, de boodschap is vrijwel gelijk.
Natuurlijk zijn er veel overeenkomsten te vinden tussen Jodendom, Christendom en de Islam. Het gaat immers bij alledrie de religies om dezelfde God, die van Abraham. Maar er zitten hele wezenlijke verschillen in de manier waarop deze God dan gehoorzaamd en aanbeden dient te worden. Eigenlijk hebben de moslims een stap terug gemaakt naar het Oude Verbond, maar dat niet exclusief voor Joden (zoals het Oude Verbond wel was). Nota bene het verbod op varkensvlees, de besnijdenis en de draconische straffen.
Hoewel er dezelfde verhaalelementen inzitten, verhalen uit het OT vind je in het Jodendom, het Christendom en de Islam, is de kernboodschap toch iedere keer heel anders. Waarbij Jodendom en Islam dichter bij elkaar liggen dan bij het Christendom. En binnen het Christendom liggen de protestanten weer dichter daarbij dan de katholieken.
Ook de katholieke kerk is niet 'positief' over homoseksualiteit. Het wordt gezien als tegennatuurlijk en tegen de wil van God. Maar nergens wordt opgeroepen (noch door de kerk, noch in het Nieuwe Testament) tot steniging of anderszins doden van homoseksuelen. In de koran en het Oude Testament wel.
The End Times are wild
In de Koran wordt nergens een straf op homoseksualiteit gegeven. Zijdelings komt het verhaal van Lot (Sodom & Gomorra) terug waarbij in de verhaallijn het God was die dat volk bestrafte. De straf op homseksualiteit haalt men uit de hadith (uitspraken van de profeet).quote:
Maar nergens wordt opgeroepen (noch door de kerk, noch in het Nieuwe Testament) tot steniging of anderszins doden van homoseksuelen. In de koran en het Oude Testament wel.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Ok. Dat wist ik niet. Die hadith maakt dus geen deel uit van de Koran, als ik het goed begrijp.quote:
[..]
In de Koran wordt nergens een straf op homoseksualiteit gegeven. Zijdelings komt het verhaal van Lot (Sodom & Gomorra) terug waarbij in de verhaallijn het God was die dat volk bestrafte. De straf op homseksualiteit haalt men uit de hadith (uitspraken van de profeet).
Er wordt wel telkens zo aan gerefereerd.
The End Times are wild
Wat homoseksualiteit betreft is er met de Koran geen probleem. Er is geen tekst die er uberhaupt direct aan refereert namelijk en zeker niet die er een straf op zet. Enkel het verhaal van Sodom en Gomorra komt voorbij waarbij God men bestrafte. Dan heb je de normale interpretatie van dit vers (exegese) die zegt dat dat was omdat men aan sodomie deed. Maar bij progressieve Moslims en Moslims die ook homo zijn zeggen ze dat het ging om verkrachting en God daarom dat volk bestrafte. Zij maken juist vaak het punt dat de Koran geen straf voorschrijft op homo-seks terwijl dat het wel doet op andere zaken en zeggen dan "hoe duidelijker wil je het hebben dat de Koran niet tegen homoseksualiteit is".quote:
Ok. Dat wist ik niet. Die hadith maakt dus geen deel uit van de Koran, als ik het goed begrijp.
Er wordt wel telkens zo aan gerefereerd.
De straf op homo-seks komt uit de hadith dus en letterlijke naleving ervan. De specifieke straf om ze dan weer van flats af te lazeren komt uit een interpretatie (exegese) in de Islamitische jurisprudentie op die hadith.
Overigens heb je gisteren een publiekelijke oproep gehad van Marokkaanse LGBT activisten die een brief aan de Koning schrijven (dus in Marokko zelf, niet Marokkanen in Europa) om de wet die een straf voorschrijft op homoseks teniet te doen. In Tunesie heb je eenzelfde oproep die door bepaalde artiesten en muzikanten werd onderschreven. Die oproep was en is in het kadel van de mensenrechten die op 10 december (dacht ik) wereldwijd werden gevierd.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Ok. Als dat zo is dan wijkt het inderdaad niet veel van het Christendom af.quote:
[..]
Wat homoseksualiteit betreft is er met de Koran geen probleem. Er is geen tekst die er uberhaupt direct aan refereert namelijk en zeker niet die er een straf op zet. Enkel het verhaal van Sodom en Gomorra komt voorbij waarbij God men bestrafte. Dan heb je de normale interpretatie van dit vers (exegese) die zegt dat dat was omdat men aan sodomie deed. Maar bij progressieve Moslims en Moslims die ook homo zijn zeggen ze dat het ging om verkrachting en God daarom dat volk bestrafte.
De straf op homo-seks komt uit de hadith dus en letterlijke naleving ervan. De specifieke straf om ze dan weer van flats af te lazeren komt uit een interpretatie (exegese) in de Islamitische jurisprudentie op die hadith.
Overigens heb je gisteren een publiekelijke oproep gehad van Marokkaanse LGBT activisten die een brief aan de Koning schrijven (dus in Marokko zelf, niet Marokkanen in Europa) om de wet die een straf voorschrijft op homoseks teniet te doen. In Tunesie heb je eenzelfde oproep die door bepaalde artiesten en muzikanten werd onderschreven. Die oproep was en is in het kadel van de mensenrechten die op 10 december (dacht ik) wereldwijd werden gevierd.
The End Times are wild
Op dit punt niet nee. Op andere punten kan je de heersende opvattingen niet vergelijken hoe Christenen hun Bijbel vaak interpreteren en Moslims dat met de Koran doen. Daar is een wezenlijk verschil in. Westerse Christenen vandaag de dag zijn een product van o.a. de verlichting terwijl bij Moslims en zeker Moslimgeleerden in de Moslimwereld je vaak nog een letterlijke naleving van niet alleen de Koran maar ook de ahadith (uitspraken van de profeet) gepropageerd ziet worden en bijv. geen enkele scheiding tussen kerk en staat. Dus in die zin snap ik je punt wel. Aan de andere kant verschilt het ook of je Westerse Christenen als beginpunt neemt of bijv. Afrikaanse. Bij Afrikaanse Christenen of ook Aziatische kom je al veel dichter bij opvattingen die in het Westerse Christendom als "not done" worden gezien. Het is niet voor niets dat in bepaalde Christelijke Afrikaanse landen men geen moeite heeft om een doodstraf in te stellen voor homo's of allerlei christelijke groepjes ze opjagen als wilden. En het is niet voor niets dat gestoorde Amerikaanse Evangelicals goed gedijen in dit soort Afrikaanse landen en gretig hun ideeen daar aan de man brengen ("evangeliseren").quote:
Ok. Als dat zo is dan wijkt het inderdaad niet veel van het Christendom af.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Brrrrrr....
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-ons-in-gevaar.dhtmlquote:Empathie, een erg christelijke waarde, vatten veel moslims op als een teken van zwakte, als iets vrouwelijks, een bewijs dat het Westen inferieur is
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En daarom is het in die landen zelf zo'n puinzooi. Goed stuk in Trouw, trouwens.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Apart, want empathie tonen wordt veelvuldig aangehaald in de islam, net als goede werken verrichten e.d.quote:
Brrrrrr....
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-ons-in-gevaar.dhtml
Dat is net zo goed een islamitische waarde als een christelijke waarde...
quote:Degene die goed doet, zal tien keer zoveel aan zijn krediet kunnen toevoegen: degene die kwaad doet, zal slechts voor het gedane kwaad gestraft worden: geen van hen zal kwaad gedaan worden(6:160).
quote:“Een persoon stijgt in rang door te vergeven.”
quote:“Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, wat behoedt een persoon van het Hellevuur?” Hij antwoordde: ,,Het geloof in Allah.” Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, zijn er daden die dat geloof moeten vergezellen?” Hij antwoordde: ,,Hij dient uit te geven van hetgeen Allah hem heeft geschonken.” Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, wat als diegene arm is en niets heeft om te geven?” Hij antwoordde: ,,Hij dient het goede te verkondigen en het kwade te verbieden.” Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, wat als een persoon niet het goede kan opdragen en het kwade kan verbieden?” Hij zei: ,,Hij dient de hulpeloze te helpen (de onwetende en degene die niet kan voorzien in levensonderhoud).” Ik vroeg: ,,Wat als diegene zelf hulpbehoevend is en niets kan doen?” Hij zei: ,,Hij dient degene te helpen die onrecht is aangedaan.” Ik zei: ,,Wat als hij zwak is en hem die onrecht is aangedaan niet kan helpen?” Hij zei: ,,Wil je niets van het goede overlaten dat jouw vriend kan verrichten?! Laat hem wegblijven van het schaden van mensen.” Ik vroeg: ,,O Boodschapper van Allah, als hij dat doet, zal hij dan het Paradijs binnentreden?" Hij zei: ,,Er is geen gelovige die streeft naar één van deze eigenschappen, of ik zal hem mijn hand reiken en het Paradijs binnenleiden.”
En ga zo maar door en door en door, dit wordt echt veel onderstreept.quote:Wanneer de mens sterft, houden zijn daden op, behalve drie: een doorlopende liefdadigheid, kennis waar anderen profijt van hebben of een oprechte zoon (of dochter) die smeekbeden voor hem verricht.”
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dit daadwerkelijk zo is weet ik ook niet goed of het cultuur of religie is. Je ziet natuurlijk wel een sterke mannelijke macho cultuur in islamitische landen. Maar goed, hoe zuidelijker je gaat vanaf hier zie je dat al opkomen. En tsja, empathie is nu niet echt macho, dus waarschijnlijk meer cultuur dan religie. Ik denk wel dat als die religie wat minder op de man gericht zou zijn en wat meer vrouwelijker de cultuur ook anders beïnvloed zou zijn.quote:
[..]
Apart, want empathie tonen wordt veelvuldig aangehaald in de islam, net als goede werken verrichten e.d.
Dat is net zo goed een islamitische waarde als een christelijke waarde...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
vergeven of iets goeds doen is iets anders dan empathie (inlevingsvermogen). niet dat het woord wel in de bijbel voorkomt, maar de citaten die je aanhaalt verwijzen er ook niet indirect naar.quote:
[..]
Apart, want empathie tonen wordt veelvuldig aangehaald in de islam, net als goede werken verrichten e.d.
..///
Weet idd niet goed waar het vandaan komt en waarom dat hier toch echt anders is, dat hier die macho cultuur niet zo speelt terwijl we net zo goed cultuur en religie hebben gehad die volledig op de man was gericht met de vrouw als hele kleine bijrol, meer een beloning voor de man dan zelf wat voorstellend.quote:
[..]
Als dit daadwerkelijk zo is weet ik ook niet goed of het cultuur of religie is. Je ziet natuurlijk wel een sterke mannelijke macho cultuur in islamitische landen. Maar goed, hoe zuidelijker je gaat vanaf hier zie je dat al opkomen. En tsja, empathie is nu niet echt macho, dus waarschijnlijk meer cultuur dan religie. Ik denk wel dat als die religie wat minder op de man gericht zou zijn en wat meer vrouwelijker de cultuur ook anders beïnvloed zou zijn.
Natuurlijk hebben we pre christelijk wel religie en culturen gehad waarin de vrouw/vrouwelijkheid een belangrijke rol speelde, dat zou misschien wat verschil kunnen maken.
Ook leven we hier in streken waarbij men veel minder de luxe had om de mannenwereld en de vrouwenwereld zo te scheiden. Zonder samenwerking ging je hier gewoon dood en hoe noordelijker, hoe zwaarder dat gelde.
Ik zie in de islam wel een kleine poging de vrouw wat meer gewicht te geven. Door de toen geldende rollen voor vrouwen te verheffen, maar ook met de overleveringen van de eerste vrouw van de profeet, die neer gezet wordt als een zakenvrouw met gewicht, maar ook met Aisha die ook echt een geloofsleider was, een geestelijke sparringspartner van de profeet. Zie bv ook hoe er over Maria wordt gesproken in de islam, daar heeft ze veel meer gewicht dan alleen de baarmoeder die jezus heeft gedragen. (alhoewel ze in deze streken dan weer een aparte cultus heeft gekregen, een soort van godinnen verering).
Maar afgezien van deze overleveringen merk je er niets van terug, lijken de pogingen tot verzachting een muur geraakt te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door erodome op 14-12-2015 12:45:33 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo staan er ook zaken over barmhartigheid. Bv het verhaal van de man die een hond als eerste liet drinken toen hij water putte (of verhalen over mensen met wie het slecht afliep omdat ze geen empathie toonde). Of andere verhalen van hulp, hand over het hart strijken en ga zo maar door.quote:
[..]
vergeven of iets goeds doen is iets anders dan empathie (inlevingsvermogen). niet dat het woord wel in de bijbel voorkomt, maar de citaten die je aanhaalt verwijzen er ook niet indirect naar.
Goed zijn, vriendelijk zijn, vergefelijk zijn, barmhartig, vrijgevig zijn en sober zijn zijn kernwaarden in het geloof. Dat wordt echt voorgeschreven en keer op keer onderstreept.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
maar dat is geen empathie. empathie gaat specifiek om het verplaatsen in de belevingswereld van een ander. iemand die het slechter heeft identificeren en helpen vereist geen empathie. een psychopaat kan zulke instructies ook gewoon volgen ondanks dat hij blind is voor de belevingswereld van een ander.quote:
[..]
Zo staan er ook zaken over barmhartigheid. Bv het verhaal van de man die een hond als eerste liet drinken toen hij water putte (of verhalen over mensen met wie het slecht afliep omdat ze geen empathie toonde). Of andere verhalen van hulp, hand over het hart strijken en ga zo maar door.
Goed zijn, vriendelijk zijn, vergefelijk zijn, barmhartig, vrijgevig zijn en sober zijn zijn kernwaarden in het geloof. Dat wordt echt voorgeschreven en keer op keer onderstreept.
..///
Nice. Afwezigheid van empathie zien we bij twee psychische ziektebeelden, te weten autisme en psychopathie. Nu lijkt autisme me niet echt een psychische toestand dat culturen diepgaand kan beïnvloeden. Psychopathie daarentegen... Maar misschien moet je dan bij het begin beginnen, de stichter van de moslimcultuur, de krijger Mohammed.quote:
Brrrrrr....
quote:
Empathie, een erg christelijke waarde, vatten veel moslims op als een teken van zwakte, als iets vrouwelijks, een bewijs dat het Westen inferieur is
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-ons-in-gevaar.dhtml
"Wij hebben geen politici meer van het formaat van De Gaulle of Churchill. De huidige politici zijn narcistisch, vooral gericht op de eigen carrière, niemand die opkomt voor het algemeen belang. Dat zie je aan Turkije. Dat krijgt 3 miljard om te doen wat we zelf verzuimen: het beschermen van onze grenzen. Vervolgens wordt onderhandeld over toetreding tot de Europese Unie, waar de overgrote meerderheid van de bevolking tegen is. En vervalt de visumplicht voor Turken vanaf 2016.
Onze elites zijn wereldburgers die net zo makkelijk in New York, Amsterdam of Parijs wonen. Zij hadden er geen moeite mee om de grenzen op te heffen voor vrij verkeer van goederen en personen. Uiteindelijk houden ze ook niet echt van hun land, liefde voor de natie vinden ze bij de onderbuik horen. Zo verraden zij hun eigen volk, dat de gevolgen van het multiculturalisme níet kan ontlopen.""
De klassieke valkuil hoe Rijken/Imperia ten ondergaan: decadentie, hoogmoed, egoïsme, narcisme. Met deze leiders zijn we idd ten dode opgeschreven.
Bah, je zou ze toch aan hun haren de publieke pleinen op sleuren en ze voor het publiek onder luid gejuich vierendelen
Onze elites zijn wereldburgers die net zo makkelijk in New York, Amsterdam of Parijs wonen. Zij hadden er geen moeite mee om de grenzen op te heffen voor vrij verkeer van goederen en personen. Uiteindelijk houden ze ook niet echt van hun land, liefde voor de natie vinden ze bij de onderbuik horen. Zo verraden zij hun eigen volk, dat de gevolgen van het multiculturalisme níet kan ontlopen.""
De klassieke valkuil hoe Rijken/Imperia ten ondergaan: decadentie, hoogmoed, egoïsme, narcisme. Met deze leiders zijn we idd ten dode opgeschreven.
Bah, je zou ze toch aan hun haren de publieke pleinen op sleuren en ze voor het publiek onder luid gejuich vierendelen
Maar het is niet alleen de elite. Het zijn ook diegene die religie beschermen vanuit een idee dat iedereen daar mee om kan gaan. Dat je bepaalde normen en waarden niet hoeft te verdedigen. Een soort vals gevoel van het goede overwint wel.quote:
Onze elites zijn wereldburgers die net zo makkelijk in New York, Amsterdam of Parijs wonen. Zij hadden er geen moeite mee om de grenzen op te heffen voor vrij verkeer van goederen en personen. Uiteindelijk houden ze ook niet echt van hun land, liefde voor de natie vinden ze bij de onderbuik horen. Zo verraden zij hun eigen volk, dat de gevolgen van het multiculturalisme níet kan ontlopen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als je iemand haat, haat je iets in hem wat deel is van jezelf. Wat geen deel van onszelf is, verontrust ons niet.quote:
[..]
Nice. Afwezigheid van empathie zien we bij twee psychische ziektebeelden, te weten autisme en psychopathie. Nu lijkt autisme me niet echt een psychische toestand dat culturen diepgaand kan beïnvloeden. Psychopathie daarentegen... Maar misschien moet je dan bij het begin beginnen, de stichter van de moslimcultuur, de krijger Mohammed.
Ik mag veronderstellen dat psychopatie geen deel is van onze leiders. De haat daarentegen bij alles wat anders denkt bij IS des te meer.
Er is onvoldoende besef bij de meeste van onze leiders hoe IS tracht aan invloed te winnen in onze samenleving. Ze zien de onthoofdingen en denken dat het barbaren zijn, maar zijn zich niet bewust hoe deze IS psychopaten gebruik maken van zwakheden bij hun volgende slachtoffers. Onze samenleving dus.
Het komt er in mijn ogen dan ook op neer dat we om onszelf te beschermen (meer controle) we dus eigenlijk datgene moeten opgeven (minder vrijheid) wat we nu juist willen beschermen.
Your life is your life: go all the way
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
https://youtu.be/2lK4LrD8Ii4
De regenten die overal aan de macht zijn in de regering, allerlei besturen, raad van adviezen, etcetera zijn de babyboom generatie. Deze generatie heeft over het algemeen altijd meewind gehad. Vrede, welvaart, gratis studeren, makkelijk werk, stijging van vastgoed- en aandelenmarkten, etc. Vadertje Staat die alles subsidieert. Nationalisme vinden zij een vies woord, want dat associeert teveel met het foute verleden. In de 2e Kamer zie je nergens de Nederlandse vlag bijvoorbeeld. Alles moet per se neutraal zijn.quote:
[..]
Maar het is niet alleen de elite. Het zijn ook diegene die religie beschermen vanuit een idee dat iedereen daar mee om kan gaan. Dat je bepaalde normen en waarden niet hoeft te verdedigen. Een soort vals gevoel van het goede overwint wel.
Deze mensen kijken erg op naar Amerika, 'trans-atlantisch' denken heet dat. Amerika is per definitie multi-cultureel, het model New York zien zij voor heel Nederland. Nederland moet en zal per se multi-cultureel zijn. En de Staat moet dat faciliteren. De Staat speelt Sim City, dat is waar regenten voor staan.
Bij communicatie heb je altijd twee partijen, als de boodschap niet goed ontvangen wordt, dan is de zender misschien niet duidelijk. In het geval van de koran en hadith (maar ook andere religieuze bronnen) lijkt me dat toch wel een pijnpunt. En we kunnen niet even aan de almachtige vragen wat die nu precies bedoelde....quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat hoeft ook niet maar we moeten uitkijken dat we moslims en de Islam afrekenen op wat ISIS wel of niet doet. Maar we moeten ook beseffen dat er een hetze aan de gang die veel meer te maken heeft met bezwaren tegen een multiculturele en multiraciale samenleving dan met de islam als religie an sich.quote:
[..]
Bij communicatie heb je altijd twee partijen, als de boodschap niet goed ontvangen wordt, dan is de zender misschien niet duidelijk. In het geval van de koran en hadith (maar ook andere religieuze bronnen) lijkt me dat toch wel een pijnpunt. En we kunnen niet even aan de almachtige vragen wat die nu precies bedoelde....
De moslimlanden hebben ook een rol en moeten beseffen dat de religie Islam vol zit met plaatselijke gebruiken die niet goed passen in een andere samenleving. Dat besef begint langzaam aan in moslimlanden te groeien maar dat er ook echt een haatcampagne is tegen de Islam moeten we hier ook onder ogen zien.
Malika Sorel-Sutter:
U maakt geen onderscheid tussen radicalisme en de islam in het algemeen?
"Dat doe ik nooit, dit geweld gedijt niet in het luchtledige. De afwijzing van westerse normen is algemeen, terreur is daar een gewelddadige vorm van. Deze terroristen zijn niet opgegroeid met respect voor het individu, met de vrijheid om te geloven wat je wilt, of om niet te geloven. De islamitische cultuur is een door en door mannelijke cultuur. Empathie, een erg christelijke waarde, vatten veel moslims op als een teken van zwakte, als iets vrouwelijks, een bewijs dat het Westen inferieur is."
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-ons-in-gevaar.dhtml
U maakt geen onderscheid tussen radicalisme en de islam in het algemeen?
"Dat doe ik nooit, dit geweld gedijt niet in het luchtledige. De afwijzing van westerse normen is algemeen, terreur is daar een gewelddadige vorm van. Deze terroristen zijn niet opgegroeid met respect voor het individu, met de vrijheid om te geloven wat je wilt, of om niet te geloven. De islamitische cultuur is een door en door mannelijke cultuur. Empathie, een erg christelijke waarde, vatten veel moslims op als een teken van zwakte, als iets vrouwelijks, een bewijs dat het Westen inferieur is."
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-ons-in-gevaar.dhtml
Onzin. Ik ben voor een multiculturele samenleving maar ik ben ook tegen de islam. Die dingen staan compleet los van elkaar. En ik vind dat je de islam prima op de excessen mag afrekenen.quote:
Dat hoeft ook niet maar we moeten uitkijken dat we moslims en de Islam afrekenen op wat ISIS wel of niet doet. Maar we moeten ook beseffen dat er een hetze aan de gang die veel meer te maken heeft met bezwaren tegen een multiculturele en multiraciale samenleving dan met de islam als religie an sich.
Een haatcampagne tegen de islam steun ik, een haatcampagne tegen moslims verwerp ik.quote:De moslimlanden hebben ook een rol en moeten beseffen dat de religie Islam vol zit met plaatselijke gebruiken die niet goed passen in een andere samenleving. Dat besef begint langzaam aan in moslimlanden te groeien maar dat er ook echt een haatcampagne is tegen de Islam moeten we hier ook onder ogen zien.
Het is te belachelijk voor woorden hoe uit een sentiment voor mensen een ideologie beschermd gaat worden. Die zaken staan los van elkaar. Een ideologie moet altijd en overal bekritiseerd kunnen worden, het is doodeng hoe mensen de islam in bescherming nemen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nu hoor je het eens van een moslim zelf. Onze empathie is gebaseerd op het christendom, dat kent de moslim niet en al helemaal niet voor ongelovigen. De islam, in welke variant dan ook, verdraagt zich niet met de westerse waarden om de simpele reden dat de islam geen enkele andere waarden accepteert dan die van de islam zelf. Het toegeven aan de islam is in hun ogen een zwakte en zou in onze ogen het toelaten van intolerantie moeten zijn.quote:
Malika Sorel-Sutter:
U maakt geen onderscheid tussen radicalisme en de islam in het algemeen?
"Dat doe ik nooit, dit geweld gedijt niet in het luchtledige. De afwijzing van westerse normen is algemeen, terreur is daar een gewelddadige vorm van. Deze terroristen zijn niet opgegroeid met respect voor het individu, met de vrijheid om te geloven wat je wilt, of om niet te geloven. De islamitische cultuur is een door en door mannelijke cultuur. Empathie, een erg christelijke waarde, vatten veel moslims op als een teken van zwakte, als iets vrouwelijks, een bewijs dat het Westen inferieur is."
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-ons-in-gevaar.dhtml
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit was allang duidelijk. Helaas.quote:
[..]
Nu hoor je het eens van een moslim zelf. Onze empathie is gebaseerd op het christendom, dat kent de moslim niet en al helemaal niet voor ongelovigen. De islam, in welke variant dan ook, verdraagt zich niet met de westerse waarden om de simpele reden dat de islam geen enkele andere waarden accepteert dan die van de islam zelf. Het toegeven aan de islam is in hun ogen een zwakte en zou in onze ogen het toelaten van intolerantie moeten zijn.
Dat jij voor een multiculturele samenleving is betekent niet dat er niet een grote groep is die vooral tegen de Islam is omdat ze ook tegen een multiculturele en multiraciale samenleving zijn. Het is een coalitie van mensen die om verschillende redenen de Islam als doelwit hebben gekozen en daarbij de excessen zien als integraal deel van de Islam. Dat is pas onzinnig.quote:
[..]
Onzin. Ik ben voor een multiculturele samenleving maar ik ben ook tegen de islam. Die dingen staan compleet los van elkaar. En ik vind dat je de islam prima op de excessen mag afrekenen.
Anders zouden we de alcoholcultuur die jaarlijks 2,5 miljoen levens kost als exces kunnen zien van de niet-islamitische wereld.
http://www.voanews.com/co(...)15951079/171375.html
Dat komt in de praktijk op hetzelfde neer.quote:Een haatcampagne tegen de islam steun ik, een haatcampagne tegen moslims verwerp ik.
Kritiek is prima maar dan wel onderbouwd en wel overwogen en de kritiek richten op de doelgroep die het aangaat.quote:Het is te belachelijk voor woorden hoe uit een sentiment voor mensen een ideologie beschermd gaat worden. Die zaken staan los van elkaar. Een ideologie moet altijd en overal bekritiseerd kunnen worden, het is doodeng hoe mensen de islam in bescherming nemen.
Nee, het draagvlak tegen de islam zit in de breedte. Het zijn niet alleen xenofobie tokkies die tegen de islam zijn. Maar er zijn hele goede redenen om tegen een conservatieve polariserende religie te zijn.quote:
Dat jij voor een multiculturele samenleving is betekent niet dat er niet een grote groep is die vooral tegen de Islam is omdat ze ook tegen een multiculturele en multiraciale samenleving zijn. Het is een coalitie van mensen die om verschillende redenen de Islam als doelwit hebben gekozen en daarbij de excessen zien als integraal deel van de Islam. Dat is pas onzinnig.
Er is geen westerse doctrine die jou dwingt om alcohol te drinken.quote:Anders zouden we de alcoholcultuur die jaarlijks 2,5 miljoen levens kost als exces kunnen zien van de niet-islamitische wereld.
En hier kan ik altijd wel geïrriteerd van raken. Want dit is gevaarlijk en echt complete onzin. Als jij je als moslim aangevallen voelt als je gedachtegoed word aangevallen dan is dat jouw probleem en niet van diegene die jouw gedachtegoed aanvalt. (hoe kan een normaal mens een generaliserende mening hebben over alle moslims, dat is toch complete onzin. Ik beoordeel ieder individu op zichzelf).quote:Dat komt in de praktijk op hetzelfde neer.
Ik bepaal zelf wel hoe mijn kritiek eruit ziet. Ik ga het niet sugar coaten omdat jij je anders aangevallen voelt, dat is jouw probleem, welkom in de vrije wereld.quote:Kritiek is prima maar dan wel onderbouwd en wel overwogen en de kritiek richten op de doelgroep die het aangaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door truthortruth op 18-12-2015 19:03:23 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waar doel je specifiek op? Ik lees het verhaal en ik zie vooral dat de bestaande cultuur in Frankrijk gehandhaafd dient te worden. Maar waarom mengen wij ons dan zo graag met de cultuur in moslimlanden? Omdat we onze waarden superieur vinden aan de heersende waarden in moslimlanden maar dat betekent niet dat alle heersende waarden ook noodzakelijk islamitische waarden zijn. Waarom wordt er anders in veel moslimlanden weinig gedaan tegen een hoop zaken die niet-islamitisch zijn maar is er tegelijkertijd nauwelijks plaats voor een vrouw met een te kort rokje of een homoseksueel? Dat heeft ook met cultuur te maken.quote:
[..]
Nu hoor je het eens van een moslim zelf. Onze empathie is gebaseerd op het christendom, dat kent de moslim niet en al helemaal niet voor ongelovigen. De islam, in welke variant dan ook, verdraagt zich niet met de westerse waarden om de simpele reden dat de islam geen enkele andere waarden accepteert dan die van de islam zelf. Het toegeven aan de islam is in hun ogen een zwakte en zou in onze ogen het toelaten van intolerantie moeten zijn.
Zo zal in Armenië of Rusland een homoseksueel niet veel beter af zijn als in Turkije.
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Armenia
Dit bericht is intellectueel eigendom van Baas_bas. Het aanpassen, censureren of verwijderen is derhalve niet toegestaan. De lezer is zelf aansprakelijk voor de opvatting van de inhoud van de post. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleent.
Ik pretendeer in de verste verte niet dat alleen xenofobe personen tegen de Islam zijn maar we moeten niet doen alsof het maar een kleine minderheid betreft.quote:
[..]
Nee, het draagvlak tegen de islam zit in de breedte. Het zijn niet alleen xenofobie tokkies die tegen de islam zijn. Maar er zijn hele goede redenen om tegen een conservatieve polariserende religie te zijn.
Een gebod is niet nodig om onderdeel te vormen van een cultuur.quote:Er is geen westerse doctrine die jou dwingt om alcohol te drinken.
Hoezo is het onzin? Als je kritiek hebt op de Islam dan heb je inherent ook kritiek op (een deel van) de moslims. Dat er velen zijn die het vooral te doen is omdat ze tegen een multiculturele en raciale samenleving zijn maakt dat het in de praktijk op hetzelfde neer komt. Dat is wat ik persoonlijk constateer. Maar dat betekent niet dat iedereen zo denkt. Ik beoordeel ieder individu net zo goed als jij tracht te doen.quote:En hier kan ik altijd wel geïrriteerd van raken. Want dit is gevaarlijk en echt complete onzin. Als jij je als moslim aangevallen voelt als je gedachtegoed word aangevallen dan is dat jouw probleem en niet van diegene die jouw gedachtegoed aanvalt. (hoe kan een normaal mens een generaliserende mening hebben over alle moslims, dat is toch complete onzin. Ik beoordeel ieder individu op zichzelf).
Dat geldt natuurlijk net zo goed voor jou. Dit is een vrije wereld en mijn kritiek op hoe jij of anderen je kritiek vormen heb je ook te accepteren. Ik voel mij trouwens niet aangevallen en snap ook niet waarom je daarover begint. Blijf vooral je eigen opvattingen verwoorden zoals je wilt maar ik mag dat ook doen.quote:Ik bepaal zelf wel hoe mijn kritiek eruit ziet. Ik ga het niet sugar coaten omdat jij je anders aangevallen voelt, dat is jouw probleem, welkom in de vrije wereld.
is er onderzoek gedaan dan op dit punt? ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe er wereldwijd (kritisch) tegen de islam aangekeken wordt en wat de achterliggende redenen zijn. het probleem met xenofobie is dat het een redelijk wazige beschuldiging is die niet alleen makkelijk gemaakt kan worden, maar ook moeilijk weerlegbaar is. het is gissen naar de 'ware' beweegredenen achter de inhoud (als er sprake is van inhoudelijke kritiek ipv haatdragende demagogie). en zelfs als vreemdelingenhaat een belangrijke rol speelt verklaart het nog niet veel als het zich niet ook uit richting andere 'vreemde' religies. dus ook dan kan het interessant zijn om te kijken wat precies het 'probleem' is.quote:
[..]
Ik pretendeer in de verste verte niet dat alleen xenofobe personen tegen de Islam zijn maar we moeten niet doen alsof het maar een kleine minderheid betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 18-12-2015 20:30:09 ]
..///
Nee, ik heb kritiek op wat ze denken, niet wie ze zijn, dat is wel zo'n essentieel verschil.quote:
Hoezo is het onzin? Als je kritiek hebt op de Islam dan heb je inherent ook kritiek op (een deel van) de moslims.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De achterliggende redenen maken toch geen bal uit. Ik snap dat het moeilijk is voor een mens om die buiten beschouwing te laten, maar er moet toch echt puur alleen gekeken worden naar de feiten. Al waren 99% van de islamcritici als ''xenofoob'' af te schilderen, dat zou niets, maar dan ook niets met de inhoud van hun argumenten te maken moeten hebben.quote:
[..]
is er onderzoek gedaan dan op dit punt? ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe er wereldwijd (kritisch) tegen de islam aangekeken wordt en wat de achterliggende redenen zijn. het probleem met xenofobie is dat het een redelijk wazige beschuldiging is die niet alleen makkelijk gemaakt kan worden, maar ook moeilijk weerlegbaar is. het is gissen naar de 'ware' beweegredenen achter de inhoud (als er sprake is van inhoudelijke kritiek ipv haatdragende demagogie). en zelfs als vreemdelingenhaat een belangrijke rol speelt verklaart het nog niet veel als het zich niet ook uit richting andere 'vreemde' religies. dus ook dan kan het interessant zijn om te kijken wat precies het 'probleem' is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |