De oorsprong en mindset van ISIS.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 18:39 schreef Aloulu het volgende:
Hoezo is die "irrationeel"?

Vrij simpel, omdat ze tegen alles in gaan wat de Koran stelt. Zoals ook de talloze geleerden in hun verklaringen hebben laten zien. Zelfs als je teruggrijpt naar de bron - naar de gevechten in het jaar 800 - dan ging het er niet aan toe zoals het er hier aan toe gaat.

quote:

IS meent dat je bijv. ook kinderen of vrouwen als slaaf mag nemen na een gewonnen oorlog en ze tot de oorlogsbuit horen. Zoals het vroeger ging zeg maar. Je kan stellen dat in die zin in ieder geval volgens IS het te rechtvaardigen is zulke mensen "tot slaaf te nemen". Of als die mensen niet tot "de mensen van het boek behoren"; dan is de keus tussen "aannemen van Islam of bevochten worden". Dit refereert men direct terug tot allerlei ahadith en tafsir (koran exegeses). Dit zijn zaken die gewoon terugnemen in bepaalde interpretaties uit de historische van de islam.

Onzin - zelfs uit de historische interpretaties van de Islam valt dit niet uit op te maken. Sinds wanneer was onderdeel van historische interpretatie van de Islam dat je medemoslims zo makkelijk tot afvalligen kon bombarderen? Sinds wanneer is het een recht om vrouwen, kinderen en ouderen van vermeende afvalligen te vermoorden? Sinds wanneer is het toegestaan om de vijand met de meest gruwelijke daad (zo lang mogelijk uitstellen van de dood - denk aan verdrinking of levend verbranden) om te leggen? Er waren oorlogscodes die strikt werden aangehouden - juist uit religieuze overwegingen. Daar zien we nu niets van terug.

quote:

En waar IS gewoon schijt aan heeft en het toepast zonder enige poespas toepast in ook 2015. Net zoals het feit dat ze homo's van flats aflazeren. Dat kan je ook buiten IS interpretaties lezen, boeken werden verkocht in Amsterdamse moskee waarin dat terugkwam bijv. Alleen de straf verschilt men over, maar dat de doodstraf erop staat in jurisprudentie kan je op veel meer plekken teruglezen. Andere interpretaties prefereren verbranden, of gewoon afmaken van veroordeelde homo's.

Dat is het wel. Lees je in en je begrijpt het en kan de vinger leggen waar het vandaan komt en op welke concepten het voortborduurt die veel breder gedragen worden dan alleen IS. We moeten niet doen alsof IS "opeens out of the blue komt". Zij brengen in praktijk wat al jaren breder wordt verkondigd of als ideaal gezien. Als je beetje in moskeeen hebt rondgehangen en islamitische jeugdclubjes en/of activisten in NL/Europa weet je dat bepaalde idealen veel sterker worden gedeeld en gepropageerd. Die idealen moet het eens over gaan. Blootleggen. De consequenties ervan bespreken. In die zin is IS een geschenk om tot het benoemen van zaken over te gaan nu eens.

Ik heb in talloze moskeeën in Europa rondgehangen - en de idealen waar jij het over hebt heb ik nimmer in de moskeeën die ik bezocht gehoord. Maar dan ook echt nimmer. Dat er moskeeen zijn waar radicale predikers actief zijn of actief zijn geweest staat buiten kijf - je doet hier echter alsof dit ideaalbeeld vrij 'common' is door te stellen dat 'als je wel eens een moskee bezoekt in Europa' dit soort radicale gedachtegoed je welbekend moet voorkomen. Dat is flagrante nonsens natuurlijk.

quote:

IS leeft op een ideologie die ook in NL gewoon leeft. En op een bepaalde verhaallijn en idealen die tot ver buiten pro-ISers leven. Als je denkt dat je dat kan wegbombarderen kom je van een zware koude kermis thuis.

Doet er niet toe, fascisten moet je als fascisten behandelen, waar ook ter wereld. In Nederland is het gewoonweg oppakken zodra ze zich profileren of identificeren met zo'n organisatie. De irrationele grondslag en handelswijze van IS maakt dat ze een gevaar vormen voor eenieder - en meer nog voor de doorsnee moslim.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 20:41 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vrij simpel, omdat ze tegen alles in gaan wat de Koran stelt. Zoals ook de talloze geleerden in hun verklaringen hebben laten zien.

Er zijn ook talloze geleerden die zeggen dat de interpretatie van IS nauwelijks verschilt in rechtvaardigheid met die van andere moslims en stromingen. Wie kan het zeggen wie de koran juist interpreteert?

quote:

Op zondag 12 juli 2015 21:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er zijn ook talloze geleerden die zeggen dat de interpretatie van IS nauwelijks verschilt in rechtvaardigheid met die van andere moslims en stromingen. Wie kan het zeggen wie de koran juist interpreteert?

Dan zeg ik tegen die vermeende geleerden dat ze misschien wat beter naar de praktijk - de praktische uitvoering van religie moeten kijken. Het doet er dan ook volstrekt niet toe hoe of wat hun interpretatie is - het doet er toe dat ze mensen vermoorden die niet hetzelfde denken zoals zij denken. Het is allemaal niet zo moeilijk. Juist wat jij zegt zorgt ervoor dat men verzand in discussies die feitelijk nergens over gaan - daar is namelijk nooit en nimmer consensus over.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 21:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan zeg ik tegen die vermeende geleerden dat ze misschien wat beter naar de praktijk - de praktische uitvoering van religie moeten kijken. Het doet er dan ook volstrekt niet toe hoe of wat hun interpretatie is - het doet er toe dat ze mensen vermoorden die niet hetzelfde denken zoals zij denken. Het is allemaal niet zo moeilijk. Juist wat jij zegt zorgt ervoor dat men verzand in discussies die feitelijk nergens over gaan - daar is namelijk nooit en nimmer consensus over.

Precies mijn punt. Het heeft geen zin om het standpunt te verdedigen dat IS zich niet houdt aan de koran.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 21:15 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Precies mijn punt. Het heeft geen zin om het standpunt te verdedigen dat IS zich niet houdt aan de koran.

Daar heb je volledig gelijk in. Ik ben dan ook meer van de actie dan de zachtzinnige aanpak. Want die zachtzinnige aanpak bestaat louter uit 'begrijpen' waar het vandaan komt - waarbij je dan weer opnieuw verzand in onzinnige discussies waar niemand uit gaat komen.

IS kent tot dusver weinig lonewolf acties, die mag je op conto van Al Qaida schrijven. De Charlie Hebdo aanvallen waren daar een goed voorbeeld van.

Het verdedigen van Mohammed's naam tegen spotprenten is 't laatste wat Al Qaida nog relevant houdt in de rest van de wereld.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 20:41 schreef Mutant01 het volgende:
Vrij simpel, omdat ze tegen alles in gaan wat de Koran stelt. Zoals ook de talloze geleerden in hun verklaringen hebben laten zien. Zelfs als je teruggrijpt naar de bron - naar de gevechten in het jaar 800 - dan ging het er niet aan toe zoals het er hier aan toe gaat.

Kom eens met voorbeelden dan.

quote:

Onzin - zelfs uit de historische interpretaties van de Islam valt dit niet uit op te maken. Sinds wanneer was onderdeel van historische interpretatie van de Islam dat je medemoslims zo makkelijk tot afvalligen kon bombarderen?

Dat was met intrede van Ibn Taymiyya die honderden jaren geleden leefde een onderdeel van een toen nieuwe ontwikkeling maar vandaag de dag een hele oude. Want Ibn Taymiyya verklaarden Moslimheersers afvallig. Maar zelfs daarvoor had je al de "khawarij". Laten we wel wezen, Mohammed was nog niet dood en Moslims maakten elkaar onderling af. Kalieven zijn door mede-Moslims afgemaakt met een beroep op religieuze teksten. Zo oud is het dus al.

quote:

Sinds wanneer is het een recht om vrouwen, kinderen en ouderen van vermeende afvalligen te vermoorden?

Dat doen IS veelal niet. Vrouwen worden slaaf gemaakt (denk aan de Yezidi's) omdat ze "bij de oorlogsbuit horen". Als je dan wint worden die tot slaaf gemaakt. En de mannelijke Yezidi's worden voor de keus gesteld de islam binnen te treden of afgemaakt. Ze komen niet voor jizya in aanmering omdat ze niet tot het Christendom of jodendom behoren (ahlul kitab). Ook dit is een historische interpretatie in de fiqh/jurisprudentie. Er is natuurlijk ook een andere interpretatie o.a. uit de Hanafi wetschool. Die verbreed het "jizya-concept" naar niet-abrahamistische godsdiensten en zodoende dat je in de historie zag dat o.a. Yezidi's in Irak gewoon daartoe werden berekend. Het is dus niet dat er maar 1 interpretatie is ofzo. Alleen moeten we niet doen alsof IS door willekeur maar wat aanrommelen. Dat is zeker niet zo.

quote:

Sinds wanneer is het toegestaan om de vijand met de meest gruwelijke daad (zo lang mogelijk uitstellen van de dood - denk aan verdrinking of levend verbranden) om te leggen?

Als je nou gewoon het IS fatwa kantoor volgt kan je zo lezen waar ze dat uit halen. Uit een jurisprudentiele principe dat je "oog om oog tand om tand" mag toepassen. Wat deed de Jordaanse piloot? Platgooien van het kalifaat (volgens IS) en daarmee verbranden van de mensen die bommen koppen. Wat doet IS? "oog om oog", verbranden van de piloot. Ze hebben notabene een uitspraak van Ali aangehaald ter rechtvaardiging. Een hadith.

quote:

Ik heb in talloze moskeeën in Europa rondgehangen - en de idealen waar jij het over hebt heb ik nimmer in de moskeeën die ik bezocht gehoord. Maar dan ook echt nimmer.

Over welke idealen heb ik het alvorens je kan spreken van "heb ze nergens gehoord"?

quote:

Dat er moskeeen zijn waar radicale predikers actief zijn of actief zijn geweest staat buiten kijf - je doet hier echter alsof dit ideaalbeeld vrij 'common' is door te stellen dat 'als je wel eens een moskee bezoekt in Europa' dit soort radicale gedachtegoed je welbekend moet voorkomen. Dat is flagrante nonsens natuurlijk.

Het volgende gedachtegoed is common en alles behalve beperkt tot IS:

- Islamitische Staat is een ideaal waar vanuit enkel de sharia wordt geregeerd; en als Moslim hoor je daarvoor te kiezen mocht je die keus hebben
- In de Islam en diens wetten worden de hudud-straffen toegepast als aan alle voorwaarden wordt voldaan (hududstraffen is het amputeren of beschadigen van lichaamsdelen)
- Scheiding van kerk en staat haaks op de Islam
- Islam omvat alles domeinen van het leven waaronder ook politiek en wetgeving zoals strafwetten
- In de Islam hebben we het dhimmi-concept voor niet-Moslimminderheden (oftewel; yizya)
- Jihad waaronder ook vechten uit zelfverdediging is een legitiem Islamitisch concept

Dit ligt er niet bovenop in preken. Preken gaan over alledaagse zaken. Maar vraag het aan een willekeurige imam of lees boeken die men verkoopt of aanhaalt en dit komt terug. De enige uitzondering hierop zijn Turkse moskeeen in NL waar je dit minder tegenkomt. Nu kan je met deze concepten perfect boeken lezen waarin IS ermee aan de haal gaat. Maar niet alleen IS, ook andere groepen die zeer problematisch zijn als Nusrah etc. Feitelijk alle groepen die een religieuze staat nastreven waar vele minderheidsgroepen als tweederangsburger worden behandeld. Een ander voorbeeld is "afvalligen horen in een Islamitische staat de doodstraf te krijgen als ze geen berouw tonen". Dat wordt ook breder onderschreven. In ieder geval met de mond. Het is niet voor niets dat vele Moslimlanden een fundamenteel probleem hebben met religieuze vrijheden en vrijheid van het eigen kiezen van een levensovertuiging en/of verlaten van de Islam.

quote:

Doet er niet toe, fascisten moet je als fascisten behandelen, waar ook ter wereld.

Hier zie je het fout. Het doet er per definitie juist heel veel toe. Want je gaat het fundament van het probleem (wat overduidelijk bij Moslims ligt) nooit goed aan kunnen pakken als je bepaalde zaken niet openlijk benoemt en nadenkt hoe je bepaalde opvattingen gaat proberen weg te nemen. IS slechts afdoen als "psychopaten" is gewoon te triest voor woorden. Ze brengen - nogmaals - slechts in de praktijk wat al jaren op teveel plaatsen wordt verkondigd en zeker in de Arabische wereld breder wordt gedragen. Een aantal concepten heb ik genoemd die echt niet alleen bij IS terugkomen. Was het maar zo, dan had men niet in deze shit gezeten

iS heeft volgens de historie meer te maken met de conservatieve variant van de Islam die pas 'veel' later kwam dan de progressie die in de geschriften over Mohammed staat.

In Mohammed's tijd mochten vrouwen en mannen nog in dezelfde ruimte bidden. Dat is volgens mij bij geen enkele variant van de religie nu het geval.

Het is een moderne conservatieve intepretatie. Zie alleen al de subtitel "religie van het zwaard" die IS hanteert terwijl ze met kalashnikovs staan te zwaaien.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 22:06 schreef Beathoven het volgende:
iS heeft volgens de historie meer te maken met de conservatieve variant van de Islam die pas 'veel' later kwam dan de progressie die in de geschriften over Mohammed staat.

In Mohammed's tijd mochten vrouwen en mannen nog in dezelfde ruimte bidden. Dat is volgens mij bij geen enkele variant van de religie nu het geval.

Het is een moderne conservatieve intepretatie. Zie alleen al de subtitel "religie van het zwaard" die IS hanteert terwijl ze met kalashnikovs staan te zwaaien.

Integendeel, ze willen terug naar de eerste drie generaties na Mohammed.
Mohammed was niet progressief, dat is dawah-speak. Zo zeggen moslims ook dat Mohammed vrouwen rechten gaf en dergelijke.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 21:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar heb je volledig gelijk in. Ik ben dan ook meer van de actie dan de zachtzinnige aanpak. Want die zachtzinnige aanpak bestaat louter uit 'begrijpen' waar het vandaan komt - waarbij je dan weer opnieuw verzand in onzinnige discussies waar niemand uit gaat komen.

Actie, specifiek gericht op de islamitisch ideologische motieven van jihadisten, en daaraan voorafgaand gericht op de dawah-moslims die het voorbereidende werk van de jihad verrichten. Dat staat echter haaks op wat jij voorstelt.

Jij wilt niet dat men het gaat "begrijpen", noch dat iemand een oplossing bespreekt die gericht is op de islamitische achtergronden.

Er zit dan ook een groot verschil tussen hetgeen Aloulu voorstelt, en hetgeen jij voorstelt.

quote:

Op zondag 12 juli 2015 17:39 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Is allemaal oude koek voor me. Je linkje heeft het er ook over dat ISIS "an organization that, while seemingly driven by religious fanaticism, is actually coldly calculating." alsof dat iets tegenstrijdigs is. Die lui hebben strategen waar wij nog een puntje aan kunnen zuigen.

Qutb wilde met zijn MB het kalifaat opnieuw stichten, middels het aftikken van mijlpalen waaronder de lange mars door de instituten in het Westen. De "ikhwan" heeft Westerse overheden voor hun karretje gespannen met als resultaat het huidige beleid voor de islamitische wereld en het huidige beleid tov de islam in de Westerse wereld. Als je gelooft dat dit islamitisch extremisme is ipv gewoon de islam, dan ben jij er ook ingetrapt.

Je hebt het over een Arabische renaissance rond 1900, maar toen was er dus een kalifaat, net als dat er nu is. Dat is geen renaissance. Dat kalifaat was ook in oorlog met het Westen en de kalief zei dezelfde dingen die de huidige kalief zegt, want gewoon de islam. Qutb heeft dat niet verzonnen en het is ook niet begonnen bij Qutb.

Ten eerste, dat is wel degelijk tegenstrijdig, doch gaat vaak hand in hand. Religieus fanatisme kan heel makkelijk boven de ratio uitstijgen, en leiden tot beslissingen welke, op zowel korte als lange termijn, helemaal niet gunstig of functioneel kunnen zijn. Boko Haram is hier een mooi voorbeeld van; niks wat deze organisatie doet leidt tot een functionele staat; het zijn plunderende en moordende bandieten welke dit uit naam van een god doen, idem dito voor het Verzetsleger van de Heer in Noord-Oeganda bijvoorbeeld. In een dergelijke situatie voert fanatisme de boventoon, terwijl het rationeel helemaal geen nuttig plan van aanpak is. Laten we anders een andere vergelijking maken; de Duitse Waffen SS had het hoogste slachtofferpercentage van elke (para-)militair legeronderdeel, simpelweg omdat velen uit dedicatie de dood met trots in de ogen keken, in plaats van zich volledig aan de meer geaccepteerde tactieken en strategieën te houden. Dat leverde fanatieke stormtroepen op, maar tevens een hoog slachtoffer percentage. Wat dat betreft doet IS iets wat unieker is, namelijk een combinatie van pragmatisme én fanatisme. In feite wat de Waffen SS in bepaalde situaties ook zeer fenomenaal maakte, en desastreus op andere momenten. Kortom, ideologie komt snel boven ratio te staan. Daarom hebben je pragmatisch leiderschap nodig en ideologisch sterke mankrachten. Dat heeft dus niks met de Islam te maken, wel met een toekomstvisie. Verder, Islamitische Staat is natuurlijk gebaseerd in de Islam als ideologie maar het niet de basis waar iedereen naar streeft. Niet elke Jood ziet een wereld waar niet-joden slaven naar hen zijn als een basis toch?

Verder vraag ik mij precies af waar ik ben ingetrapt? Heb je hier ook een bron voor, want een los statement zegt weinig. Verder vraag ik mij af of je mijn link, met de talloze voorbeelden van westerse interventie in de regio, hebt doorgelezen. Verder geloof ik inderdaad dat er een verschil tussen extreem en gematigd islamisme. Dat er een probleem is dat het domineert binnen de meer hiërarchische culturen is een probleem, maar dat is ook een product van de regio zelf. Het is niet dat de hele islamitische wereld naar IS zwermt; hoeveel is nu de paar duizend binnen het totale aantal dat bijvoorbeeld in Europa woont? Ik ben ook van mening van de Islam niet in een westerse en seculaire staat thuishoort, ik snap dergelijke monolithische standpunten alleen nooit.

Daarbij kan ik jouw bewering ook omdraaien; juist jij bent erin getrapt om te denken dat alle moslims extremisten zijn. Immers, ontzettend veel websites die actief (en vrijwel uitsluitend) berichten tegen en omtrent de extreme Islam schrijven steunen of Israël, hebben Joodse sponsors, eigenaars of hoofdredacteuren. Misschien willen Zionisten wel dat je gelooft dat alle moslims slecht zijn; dat maakt acties in Palestina en omstreken een stuk makkelijker te accepteren voor ons

Verder doelt de hedendaagse benaming van de Arabische renaissance op het panarabisme en Arabisch socialisme. Echter, daar maakte Zionisme en imperialisme ook zonder problemen een einde van. Verder is renaissance geen vaste definitie, en tegen die tijd was het Ottomaanse Rijk echt niet meer in oorlog met het westen hoor? Het is niet dat de Balfour verklaring en de Sykes–Picot onderhandelingen uit de lucht kwamen vallen. Tegen die periode aasde half Europa op het Midden-Oosten wegens eigen kapitalistische belangen; immers, men was later enorm "gecharmeerd" met elke poging tot het verkrijgen van meer zelfstandigheid. Dat laat mijn link verder ook zien

Verder, de Wahhabis vochten juist tegen het Ottomaanse Rijk pre-WWI. Zie hiervoor ook, "The History of Saudi Arabia" van Wayne H. Bowen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Eufonie op 14-07-2015 18:51:16 ]

quote:

Op zondag 12 juli 2015 19:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

Ik wil het niet over complottheorieën hebben in dit topic, zeker niet in POL. De OP moest wat mij betreft zo feitelijk juist zijn als het maar kan.

Schapentopic dus.
Feiten zijn pas feiten als ze goedgekeurd zijn door de leugenaars van Reuters?

Feit uit zo'n MSM bron:


http://www.cnbc.com/2015/06/04/us-has-armed-isis.html

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 18:30 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Ten eerste, dat is wel degelijk tegenstrijdig, doch gaat vaak hand in hand. Religieus fanatisme kan heel makkelijk boven de ratio uitstijgen, en leiden tot beslissingen welke, op zowel korte als lange termijn, helemaal niet gunstig of functioneel kunnen zijn. Boko Haram is hier een mooi voorbeeld van; niks wat deze organisatie doet leidt tot een functionele staat; het zijn plunderende en moordende bandieten welke dit uit naam van een god doen, idem dito voor het Verzetsleger van de Heer in Noord-Oeganda bijvoorbeeld. In een dergelijke situatie voert fanatisme de boventoon, terwijl het rationeel helemaal geen nuttig plan van aanpak is. Laten we anders een andere vergelijking maken; de Duitse Waffen SS had het hoogste slachtofferpercentage van elke (para-)militair legeronderdeel, simpelweg omdat velen uit dedicatie de dood met trots in de ogen keken, in plaats van zich volledig aan de meer geaccepteerde tactieken en strategieën te houden. Dat leverde fanatieke stormtroepen op, maar tevens een hoog slachtoffer percentage. Wat dat betreft doet IS iets wat unieker is, namelijk een combinatie van pragmatisme én fanatisme. In feite wat de Waffen SS in bepaalde situaties ook zeer fenomenaal maakte, en desastreus op andere momenten. Kortom, ideologie komt snel boven ratio te staan. Daarom hebben je pragmatisch leiderschap nodig en ideologisch sterke mankrachten. Dat heeft dus niks met de Islam te maken, wel met een toekomstvisie. Verder, Islamitische Staat is natuurlijk gebaseerd in de Islam als ideologie maar het niet de basis waar iedereen naar streeft. Niet elke Jood ziet een wereld waar niet-joden slaven naar hen zijn als een basis toch?

Verder vraag ik mij precies af waar ik ben ingetrapt? Heb je hier ook een bron voor, want een los statement zegt weinig. Verder vraag ik mij af of je mijn link, met de talloze voorbeelden van westerse interventie in de regio, hebt doorgelezen. Verder geloof ik inderdaad dat er een verschil tussen extreem en gematigd islamisme. Dat er een probleem is dat het domineert binnen de meer hiërarchische culturen is een probleem, maar dat is ook een product van de regio zelf. Het is niet dat de hele islamitische wereld naar IS zwermt; hoeveel is nu de paar duizend binnen het totale aantal dat bijvoorbeeld in Europa woont? Ik ben ook van mening van de Islam niet in een westerse en seculaire staat thuishoort, ik snap dergelijke monolithische standpunten alleen nooit.

Daarbij kan ik jouw bewering ook omdraaien; juist jij bent erin getrapt om te denken dat alle moslims extremisten zijn. Immers, ontzettend veel websites die actief (en vrijwel uitsluitend) berichten tegen en omtrent de extreme Islam schrijven steunen of Israël, hebben Joodse sponsors, eigenaars of hoofdredacteuren. Misschien willen Zionisten wel dat je gelooft dat alle moslims slecht zijn; dat maakt acties in Palestina en omstreken een stuk makkelijker te accepteren voor ons

Verder doelt de hedendaagse benaming van de Arabische renaissance op het panarabisme en Arabisch socialisme. Echter, daar maakte Zionisme en imperialisme ook zonder problemen een einde van. Verder is renaissance geen vaste definitie, en tegen die tijd was het Ottomaanse Rijk echt niet meer in oorlog met het westen hoor? Het is niet dat de Balfour verklaring en de Sykes–Picot onderhandelingen uit de lucht kwamen vallen. Tegen die periode aasde half Europa op het Midden-Oosten wegens eigen kapitalistische belangen; immers, men was later enorm "gecharmeerd" met elke poging tot het verkrijgen van meer zelfstandigheid. Dat laat mijn link verder ook zien

Verder, de Wahhabis vochten juist tegen het Ottomaanse Rijk pre-WWI. Zie hiervoor ook, "The History of Saudi Arabia" van Wayne H. Bowen.

Het kalifaat is altijd in oorlog, verplicht. En begin 20e eeuw was het in oorlog met ons (de eeuwen ervoor overigens ook). De fatwas van de kalief uit die tijd lezen weg als IS glossy's.

Wat Boko Haram doet leidt niet tot een "functionele staat"? Ze hebben wel een enorm gebied in handen gekregen. Slachtingen aanrichten is wat Mo ook deed, en zij geloven dat dit dus de overwinning brengt. De staat waar het om gaat is de supranationale islamitische staat, het kalifaat is er al, en Boko Haram heeft zich daarbij aangesloten.

De islamitische staat is wel degelijk het ideaal waar de meeste moslims naar streven.

De SS en nazis zijn binnen een decennium uitgeroeid. Strategisch gezien stelden ze niks voor, tactisch gezien wel.

Ik heb nergens gezegd dat alle moslims extremisten zijn. Je hebt het zelf over een paar duizend, ik snap niet waar je dat getal vandaan haalt. Als je weet dat de mainstream islam leert om een kalifaat te maken, en er zijn 1,6 miljard moslims, hoe kom je dan aan een paar duizend? Of tel je dan alleen de mensen die de reis maken naar het kalifaat?

Dan moet je ook constateren dat slechts een handjevol Amerikanen Irak binnengevallen is, op een totale bevolking van 320+ miljoen. Dus de oorlog in Irak had weinig met Amerika te maken en het is een "monolithisch standpunt" dat alle Amerikanen terroristen zijn. Ik weet het, dat heb je niet gezegd, maar net zo min heb ik dit over moslims gezegd.

De vraag is, welk handjevol is groter? Het handjevol Westerse militairen, of het handjevol islamitische jihadisten? Of wat dichterbij: zitten er meer moslims in het Nederlandse leger dan er moslims naar het kalifaat vertrokken zijn?

"Je bent erin getrapt" als je denkt dat de standpunten van IS iets zijn van de extreme islam, ipv dat het is wat de mainstream islam preekt. Als je denkt dat de vroegere kalifaten minder barbaars waren dan wat IS nu doet. Als je denkt dat geweldloze islamitische bewegingen niet horen bij de jihadistische beweging.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 22:30 schreef Triggershot het volgende:
Vanzelfsprekend ontkom je er niet aan, ISIS domineert het nieuws en heeft vrijwel alle soorten angsten over islamitisch extremisme werkelijkheid gemaakt, met alle gevolgen van dien voor de beeldvorming over moslims, extremisten en de Islam.

Als ISIS zorgt dat je het meer over ISIS en terreur en islam hebt wint het automatisch terrein en ook diegenen die aan de macht zijn in de landen (kan elk land zijn) waar ISIS bezig is met terreur zaaien winnen aan macht. Er is altijd een verliezer in de geschiedenis, een bevolking, want machthebbers zijn georganiseert om een bevolking te organiseren, zo simpel is het, alleen is het niet simpel om geschidenis te voorkomen omdat elke burger emotie bezit en communiseert als er dingen gaande zijn in je wereld. Iedereen is in een oorlog geboren (want dat is de natuur fundamenteel), probeer er maar eens niet onderdeel van te worden (dan zou je diegenen die de oorlog in stand houden moeten stoppen, maar op moment dat je dat (aktief) doet ben je volkomen in oorlog, in revolutie en dus winnen diegenen nog sneller. Stand houden in een oorlog is lastig als de meeste mensen er onbewust aan meedoen (je wordt er dagelijks in meegesleurd), en te collectief stand houden (allemaal in zelfde houding, of hoofden (informatie) een kant op) maakt je ook weer tot een te grote eenheid waar machthebbers uiteindelijk weer een slag uit kunnen slaan. Anders denken wirdt steeds lastiger als je onderling jarenlang informatie kopieert via je smartphone en op forums, informatie werkt als een virus, een vaccinatie betekent dit in de gaten krijgen en proberen anders te gaan denken. Eigenzinnig worden als een kat dan overleef je een oorlog of revolutie waarschijnlijk (maar emotie zorgt ervoor dat je informatie steeds vluchtiger gaat kopieren hoe verder een revolutie verdiept) En dat allemaal door de doorlopend terreur/ISIS en propaganda en veranderingen om je heen.

Ga je niet mee de straat op Synthercell? Ik wilde een paar bordjes maken met 'weg met ISIS' en wat vredessymbolen.

Dat zal ze leren.

De ideologische bron van IS lijkt te liggen in het wahabisme wat na een dodelijke aanslag in S.A. in de jaren 70 is omarmt door het saoedische koningshuis om maar aan de macht te kunnen blijven.

ZDF: Wahhabimus Wurzeln des modernen Dschihads

quote:

Der Wahhabismus mit seiner radikalen Auslegung des Islams ist der Nährboden für Dschihadisten wie die Anhänger der Terrormiliz IS. Saudi-Arabien finanziert den Wahhabismus mit seinen Öl-Milliarden.

Wahabisme, inderdaad, een agressieve radicale interpretatie van islam. Er is een goeie artikel over IS die ik niet zo lang geleden heb gelezen, alleen het is geschreven in een andere taal daarom kan ik het niet hier citeren. In het kort, er is een versie dat ISIS is gecreëerd door Russische en Iraanse geheime diensten. En dat het niet nu is gebeurd, maar nog in de vorige eeuw. Nu wordt het gebruikt om de regio te destabiliseren, de prijzen op olie en gas te beïnvloeden, en om Soennitische landen (Saudi Arabia, Qatar, ect) neer te halen. Eigenlijk gaat het om Europa, omdat Europa het grootse koper is van gas en olie uit het oosten en Rusland. Rusland en Iran zijn in erergie sector regelrechte concurrenten, maar nu zijn ze als een "team" samen met Assad en Hesbollah. Ter informatie, Hesbollah wordt door VS en heleboel andere landen gezien als een terroristische organisatie, maar door Rusland en Iran niet. Iran ondersteunt ze zelf met wapens en geld.


(een banner in Damask: Links is de hoofd van Hesbollah Hasan Nasrallah, dan Iraanse president, Rouhani, de andere twee zijn ook bekend. Daaronder staat tekst : "ze knielen alleen voor god" )

De artikel is heel uitgebreid en gedestaliniseerd (lol) gedetailleerd, met uitleg dat de eerste ISIS brigadiers waren getraind in Rusland, in het Noorden van Caucasus. Wahabiten, mojaheds, inderdaad, meesten ervan zijn Checheniers. Een paar duizend van deze goed getrainde gasten zijn naar de regio gestuurd in 2011 nadat er besloten was om een olie en gas pijpleiding te leggen van Iraq, Iran en Syria.



Er is ook een versie dat zelfs oorlog in Georgië en Oekraïne alles met olie en gas te maken heeft. Georgie was door Rusland in 2008 aangevallen, nadat er in 2006 en 2007 twee olie en gas pijplijnen waren gebouwd die mogelijk maakten om de gas en olie uit Azerbeidzjan en vervolgens uit Kazakhstan techtstreeks (en dus niet via Rusland) naar Europa te brengen. Tijdens deze oorlog waren deze pijpleidingen meerdere keren gebombardeerd.



Kortom als je deze artikel mag geloven, de Russische geheime dienst samen met Gazprom is de sponsor van zowel ISIS als Hesbollah. Poetin had maar 2 maanden nodig om deze mojaheds (in totaal een paar duizends, nogmaals meeste ervan radicale Chechens, die trouwens een bekende terroristische aanslag in Rusland pleegden, met 197 gewapende mannen die zo veel honderden mensen in een theater hebben gegijzeld en gedood) naar de regio te sturen.

Die wahabiten zijn gestuurd met een doel: zo veel mogelijk chaos te creëren, ethische groepen (die eeuwen lang samen en naast elkaar woonden) tegen elkaar opstoken, burger oorlog creeren en de gehele situatie in de regio te destabiliseren. Zodat er deze pijpleidingen niet worden gebouwd.


nog een paar plaatjes om een idee te geven





Schema van alle (betstaande en geplande) gas leidingen naar Europa:


Dit is wat ongeveer nu de situatie in Syria en Iraq:

(grijs in de middel is ISIS, boven groen-olijf zijn koerden)

Waar Rusland bombardeerde (duidelijke geen ISIS)


[ Bericht 5% gewijzigd door DG1983 op 26-11-2015 19:02:23 ]