Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?
quote:Op woensdag 16 september 2015 02:07 schreef HongKongPhoey het volgende:
Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg. of niet?
quote:Op woensdag 16 september 2015 02:20 schreef deelnemer het volgende:
Nogmaals, dat is geen logische conclusie. Hoe weet jij wat volmaakt inhoud?
quote:
Nu ben je echt heel erg aan het zoeken naar een uitweg. Geef anders eens jouw definitie van volmaakt, dan leggen we die definitie er eens naast en kunnen we kijken of jouw definitie reeel is.
quote:
Wat houdt volmaakt in volgens jou?
quote:
quote:
quote:
quote:
[..]
Daarom kun je nog wel een definitie geven die past bij het woord volmaakt, toch?
Dan zegt hij
Dus ik zegquote:
Een standaard definitie is dat wat het best beantwoord aan het beoogde doel. Het is mogelijk dat wij dat doel niet kunnen bevatten en/of niet kunnen beoordelen hoe dat te vertalen naar een concrete actie in een concrete situatie. Iemand die in coma is kan dat niet, en mogelijk kan niemand dat.
En hij reageert met:quote:
Je bent een leeghoofdig figuur deelnemer
Met sarcasme, neem ik aan. gezien je reactie er naquote:
Je hebt mij overtuigd dat jij eerlijk een discussie voert.
Maar!!!quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 03:16:18 ]
Hoe kan hij wel beledigt zijn als ikquote:Op woensdag 16 september 2015 02:55 schreef deelnemer het volgende:
Een standaard definitie is dat wat het best beantwoord aan het beoogde doel. Het is mogelijk dat wij dat doel niet kunnen bevatten en/of niet kunnen beoordelen hoe dat te vertalen naar een concrete actie in een concrete situatie. Iemand die in coma is kan dat niet, en mogelijk kan niemand dat.
zeg dan? Want:quote:
Je bent een leeghoofdig figuur deelnemer
Hij kan toch niet een definitie geven? Hij is god toch niet?
Ik zei leeghoofdig niet om je te kwetsen maar om een punt te maken. Namelijk hoe selectied je je gedraagt
Als ik vraag wat zijn definitie is van volmaakt, dan zegt hij geen idee! Als ik leeghoofdig zegt, hoe kan hij zich dan wel houden aan een defintie, en zich niet houden aan de definitie van volmaakt als het hem niet uitkomt?
Dat is mijn punt! Dus bij deze mijn excuses, als je denkt dat ik tegen je schold. Ik wilde je reactie zien, en daarmee bevestigt hebben dat je als je klem zit hypocriet je ineens niet aan definities houdt, maar wanneer je een naar woord zit van mij naar jou, reken je me wel op de definitie van een woord af! Waarmee hij mij bevestigt in dat hij zelf dus niet eerlijk een discussie voert!!
Dat is mijn punt
[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 03:31:51 ]
Korte beschrijving van een mes, is dat wat?quote:
Op Kunnen we hier verder gaan?
Op woensdag 16 september 2015 00:42 schreef Molurus het volgende:
Omdat het triviaal waar is.
Ik begrijp ook niet waarom je dat veelvuldig herhaalt.Ok, dan nu even het volgende
Wat was er triviaal waar?
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:41 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, dat betwist ik helemaal niet. Het is dan ook volstrekt zinloos om dit te blijven herhalen, want we verschillen op dit punt eenvoudig niet van mening.
slaat op
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:41 schreef HongKongPhoey het volgende:
Daar heb ik het de hele tijd al over, en heb dat veelvuldig duidelijk benadrukt en uitgelegd.
Waarom ga je nu dan ineens zeggen dat het een open deur is?
SLaat op dit
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:18 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, dit betwist ik nergens. Het lijkt me zelfs nogal een open deur.
slaat op
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:16 schreef HongKongPhoey het volgende:
Betekenisloos voor jou ja, maar niet voor diegene die dat boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit!! Daar is de betekenis dat het god's wil is genoeg voor, dat is het gevolg van absolute autoriteit erkennen en als volmaakt erkennen. Er is voor de volger niks betekenisvoller dan God en zijn wil. Dat geeft de volger de ultieme betekenis!!
Als dat geen betekenis genoeg heeft voor de volger/Moslim dan twijfel je aan de volmaaktheid van zijn woord en zijn autoriteit!!!
Snap je het nu?
Dus kan ik vaststellen dat je met me eens bent dat iemand die Moslim is enkel Moslim kan zijn als de betekenis van het Moslim zijn ook echt wordt erkent? Dus dat de Koran absolute autoriteit moet hebben voor de Moslim en het als volmaakt boek moet zien?
En dat er binnen de aanname van absolute autoriteit en volmaaktheid voor de Moslim geen ruimte is om de Koran te interpreteren. maar slecht te volgen wat de Koran opdraagt? Dat hij als hij niet letterlijk de Koran volgt, dat hij de volmaaktheid en het gezag ondermijnt?
Ligt aan de context, maar kan zeker iets toevoegen.quote:
[..]
Korte beschrijving van een mes, is dat wat?
Dit is het onderwerp van het topicquote:Op woensdag 16 september 2015 03:21 schreef Impressme het volgende:
Ligt aan de context, maar kan zeker iets toevoegen.
quote:Naar aanleiding van een discussie met sommigen over een volmaakt boek dat absolute autoriteit heeft, kwam er een discussie over interpreteren.
Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?
Jij dwaalt af, daarom reageer ik. Dwalen kan ik goed en jij ook.quote:
[..]
Dit is het onderwerp van het topic
[..]
Dan is er enkel ruimte om letterlijk aan te nemen dat wat er in het boek absoluut waar en kan je enkel volgen wat het je opdraagt. Je erkenning van de volmaaktheid en de absolute autoriteit er van, laat geen ruimte meer om het boek te interpreteren!
Met interpreteren en niet klakkeloos aannemen van wat er staat verwerp je de absolute autoriteit en volmaaktheid van het boek!!
Zou je on topic willen blijven?quote:Op woensdag 16 september 2015 03:25 schreef Impressme het volgende:
Jij dwaalt af, daarom reageer ik. Dwalen kan ik goed en jij ook.
Ben je bang van een boek?quote:
Mijn stelling is, dat als je een boek erkent als volmaakt boek en je geeft het absolute autoriteit.
Dan is er enkel ruimte om letterlijk aan te nemen dat wat er in het boek absoluut waar en kan je enkel volgen wat het je opdraagt. Je erkenning van de volmaaktheid en de absolute autoriteit er van, laat geen ruimte meer om het boek te interpreteren!
Met interpreteren en niet klakkeloos aannemen van wat er staat verwerp je de absolute autoriteit en volmaaktheid van het boek!!
Nee, enkel voor de gevolgen die er uit voortkomen door mensen die het als absolute autoriteit en volmaakt aannemen.quote:
Op Zonder een volmaakte definitie van het beoogde doel en een volmaakt inzicht in het volmaakte pad dat naar het doel leidt, heb je niets aan de standaard definitie.quote:
[..]
Hoe kan hij wel beledigt zijn als ik
[..]
zeg dan? Want:
Hij kan toch niet een definitie geven? Hij is god toch niet?
Ik zei leeghoofdig niet om je te kwetsen maar om een punt te maken. Namelijk hoe selectied je je gedraagt
Als ik vraag wat zijn definitie is van volmaakt, dan zegt hij geen idee! Als ik leeghoofdig zegt, hoe kan hij zich dan wel houden aan een defintie, en zich niet houden aan de definitie van volmaakt als het hem niet uitkomt?
Dat is mijn punt! Dus bij deze mijn excuses, als je denkt dat ik tegen je schold. Ik wilde je reactie zien, en daarmee bevestigt hebben dat je als je klem zit hypocriet je ineens niet aan definities houdt, maar wanneer je een naar woord zit van mij naar jou, reken je me wel op de definitie van een woord af! Waarmee hij mij bevestigt in dat hij zelf dus niet eerlijk een discussie voert!!
Dat is mijn punt
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2015 03:47:17 ]
Ok, dan snap ik je, ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk niet dat het zo werkt, 90% van de gevallen.quote:
[..]
Nee, enkel voor de gevolgen die er uit voortkomen door mensen die het als absolute autoriteit en volmaakt aannemen.
Je hebt geen idee hoeveel mensen dat zijn en wat die mensen gaan doen.quote:
[..]
Nee, enkel voor de gevolgen die er uit voortkomen door mensen die het als absolute autoriteit en volmaakt aannemen.
Nope, ik heb enkel een duidelijk punt gemaakt. Dat je heel selectief doet. Als ik vraag of je een definitie wilt geven van volmaakt, omdat je daar struikelt met je punt betreffende, interpretatie?quote:
Dan doe je alsof je je niet aan definities houdt, echter als ik leeghoofdig zeg? Dan hou je je wel aan de definitie die er voor staat. Daarmee stel ik duidelijk vast dat je erg selectief doet om onder de stelling uit te komen dat interpreteren geen ruimte heeft in een volmaakt boek met absolute autoriteit!!
En, mijn punt is duidelijk gemaakt. Dat is alles.
De definitie van volmaakt is algemeen geaccepteerd. Volmaakt = perfect, ergo kan niet beter. Als je die definitie niet deelt, moet je bij andere definities niet wel ineens de algemene betekenis accepteren. Want dan ben je erg hypocriet of selectief bezig!quote:
Zonder een volmaakte definitie van het beoogde doel en een volmaakt
quote:
Je hebt geen idee hoeveel mensen dat zijn en wat die mensen gaan doen.
Zij wel blijkbaar. En die 10%(waar ik denk dat zij het onderschat) is al genoeg reden om je over die 10% enorme zorgen te maken in een tijd met massa vernietigingswapens!!!quote:
Ok, dan snap ik je, ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk niet dat het zo werkt, 90% van de gevallen.
Een ieder die zich volger van een religie noemt die eist dat je het als volmaakt aanneemt en als absolute autoriteit, en wat ze gaan doen kun je vinden in de boeken waar op die religie zichzelf beroept in volmaaktheid en absolute autoriteit. En ik denk dat het er heel veel zijn. En dat het heel zorgelijk is.quote:
Je hebt geen idee hoeveel mensen dat zijn en wat die mensen gaan doen.
dat is de Koran volgens de Koran/Islam, het eist dat je het als volmaakt boek en eist absolute autoriteit. De woorden zijn er perfect in dus volmaakt, je zou het dus volgens de Koran moeten kunnen begrijpen voor het doel dat je hebt om god te plezieren. Je moet dus enkel aannemen wat er staat, snap je niet wat volmaakt betekend? Het is een volmaakt boek, dus je moet het kunnen bevatten voor het doel, dus onderzoek wat volmaakt betekend!!quote:
Zonder een volmaakte definitie van het beoogde doel en een volmaakt inzicht in het volmaakte pad dat naar het doel leidt,
quote:2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
De mop van de spookrijder gaat als volgt:quote:
[..]
nee, er is nog nooit een spookrijder voorbij gekomen die mij een mop verteld heeft. Heb je verder nog iets zinnigs te melden? o nee
Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"
Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
On topic, geen gejank of sneu gedoe, en hou op met die stemmingmakerij!!quote:
De mop van de spookrijder gaat als volgt:
Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"
Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
Zo werkt taal niet. Woorden hebben geen inherente betekenis. Woorden zijn conventioneel: een bepaalde klank- of lettercombinatie verwijst naar een bepaald iets omdat we hebben 'afgesproken' dat het naar iets verwijst.quote:
Woorden worden gebruikt omdat men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken. Dus zo communiceren we met elkaar. Waarom kan je niet een oprechte definitie geven van het woord volmaakt?
Alle taalkundigen zijn het erover eens dat taal tenminste dualistisch is (vorm <-> voorwerp, of om met De Saussure te spreken signifiant en signifié) en veel taalkundigen gaan zelfs uit van driedeling van Peirce (vorm <-> betekenis <-> voorwerp). Snap je waarom dat zo is?
Sorry vriend, maar door zo te reageren maak je de stemming meer dan ik doe. En je maakt de stemming niet veel beter.quote:
[..]
On topic, geen gejank of sneu gedoe, en hou op met die stemmingmakerij!!
Wat probeer je te zeggen, ik zie alleen letters, alle betekenis is weg.quote:
Zo werkt taal niet. Woorden hebben geen inherente betekenis. Woorden zijn conventioneel: een bepaalde klank- of lettercombinatie verwijst naar een bepaald iets omdat we hebben 'afgesproken' dat het naar iets verwijst.
Ben niet jouw vriendquote:
Met al jouw wijsheid, definieer volmaakt eens?quote:
Alle taalkundigen zijn het erover eens dat taal tenminste dualistisch is (vorm <-> voorwerp, of om met De Saussure te spreken signifiant en signifié) en veel taalkundigen gaan zelfs uit van driedeling van Peirce (vorm <-> betekenis <-> voorwerp). Snap je waarom dat zo is?
Leuk hoor. Ik probeer een antwoord op je vraag te geven, en jij gaat zo doen. Wat wil je nou precies bereiken met dit topic?quote:
[..]
Wat probeer je te zeggen, ik zie alleen letters, alle betekenis is weg.
Jij bent degene die dat woord voortdurend in de mond neemt. Jij bent dus degene die zijn definitie zou moeten delen.quote:
[..]
Met al jouw wijsheid, definieer volmaakt eens?
Maar goed, om het topic nog een beetje te redden: onder 'volmaakt', in de context van een tekst, versta ik dat er geen feitelijke fouten in de tekst zitten.
Als woorden geen betekenis meer hebben, dan zie ik enkel letters, hier met jou communiceren is dan zinloos. Straks zeg ik tegen He, een blauwe deur, en ben jij boos omdat je het zo kunt draaien zodat ik je iets verschrikkelijks toe wens. Dat wil ik ook niet!quote:
Leuk hoor. Ik probeer een antwoord op je vraag te geven, en jij gaat zo doen. Wat wil je nou precies bereiken met dit topic?
Heb ik al gegeven, deelnemer wil hem niet geven.quote:
Jij bent degene die dat woord voortdurend in de mond neemt. Jij bent dus degene die zijn definitie zou moeten delen.
quote:
De definitie van volmaakt is algemeen geaccepteerd. Volmaakt = perfect, ergo kan niet beter.
Ok, nu komen we in ieder geval ergens. Als het boek volmaakt is, dan valt er niks te verbeteren dus?quote:
Maar goed, om het topic nog een beetje te redden: onder 'volmaakt', in de context van een tekst, versta ik dat er geen feitelijke fouten in de tekst zitten.
In 10% van de gevallen wel met de bekende resultaten.quote:
[..]
Ok, dan snap ik je, ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk niet dat het zo werkt, 90% van de gevallen.
Oeps, nu zie ik dat je reeds ( hetzelfde )antwoord had gegeven.quote:
Je hoeft voor mij niet te veranderen. Ik wijs je er enkel op dat je beschrijving niet overeenkomt met je gedrag, en dat als je wel in overeenstemming wilt laten zijn, ik een voorkeur heb voor het aanpassen van je gedrag aan je beschrijving (ipv andersom).quote:
[..]
Ik ben wie ik ben, je accepteert om wie ik ben of je haat me maar om wie ik niet ben. Maar de dag ik voor jou iemand ga zijn die ik niet ben om vriendjes te maken, die dag daar kan je hopelijk lang opwachten.
No problem, bevestiging is altijd goed, toch?quote:
Oeps, nu zie ik dat je reeds ( hetzelfde )antwoord had gegeven.
Waar conflicteer ik de beschrijving dan?quote:
Je hoeft voor mij niet te veranderen. Ik wijs je er enkel op dat je beschrijving niet overeenkomt met je gedrag, en dat als je wel in overeenstemming wilt laten zijn, ik een voorkeur heb voor het aanpassen van je gedrag aan je beschrijving (ipv andersom).
Zeer mank vergelijk. Waarheid is niet onderhevig aan democratie.quote:
[..]
De mop van de spookrijder gaat als volgt:
Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"
Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
Woorden hebben wel degelijk betekenis, maar geen inherente betekenis. Dat betekent dat de tekens 'hoofd' en de klank /hoofd/ niet per se naar dat ding op je nek moeten verwijzen. Als iemand 'hoofd' zegt of schrijft, weet jij dat ze waarschijnlijk naar dat ding op je nek verwijzen omdat je op de hoogte bent van de afspraken in het Nederlands, waarin we hebben afgesproken dat de tekens en de klank van 'hoofd' verwijzen naar dat ding op je nek.quote:
[..]
Als woorden geen betekenis meer hebben, dan zie ik enkel letters, hier met jou communiceren is dan zinloos. Straks zeg ik tegen He, een blauwe deur, en ben jij boos omdat je het zo kunt draaien zodat ik je iets verschrikkelijks toe wens. Dat wil ik ook niet!
Het probleem is dat die afspraken kunnen veranderen, dat de afspraken niet altijd even duidelijk zijn en dat niet iedereen zich eraan houdt: de zogenaamde arbitrariteit van het taalteken. De betekenis van een woord kan verschuiven, zowel in de tijd (taalevolutie), in de ruimte (dialecten), als afhankelijk van de context. Als ik bij de dokter kom en ik spreek over 'mijn hoofd', dan gaat het allicht over dat lichaamsdeel. Als ik over mijn werk spreek en ik verwijs naar 'mijn hoofd', dan gaat het eerder over de persoon die de baas is op mijn afdeling.
Dat betekent dat het niet zo is dat 'men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken'. Betekenis is zodanig afhankelijk van de omstandigheden, dat 'je weet wel' of 'even opzoeken' in sommige gevallen niet voldoende is.
De realiteit moet zich dus voegen naar jouw idee, in plaats van dat jij jouw idee baseert op de realiteit?quote:
[..]
Hier kan je stoppen
[..]
Is niet meer relevant na punt 1 en 2. je zou enkel van punt 3 kunnen maken "Ik accepteer alles, ergo neem alles voor letterlijk waar aan en doe wat het mij opdraagt!!
Jouw punt 3 en 4 ondermijnt het gezag van punt 1!!
Dat heb ik ook al meermaals uitgelegd, als de 90% z3egt de aarde is plat dan is de 10% die zegt hij is rong gek. Maar is het daarom ook niet waar? In de kerk vragen of god bestaat, 100% zegt ja, jij nee. Ben jij gek dan? Het is een intens zielige manier van redeneren.quote:
Zeer mank vergelijk. Waarheid is niet onderhevig aan democratie.
Sir_Capuccino? Geloof jij ook in God?
Dat is nog altijd vaag. Wat is 'perfect'? Feitelijk is dat gewoon een leenvertaling van 'volmaakt' (eerder andersom, maar soit).quote:
[..]
Heb ik al gegeven, deelnemer wil hem niet geven.
[..]
"Het kan niet beter." In welk opzicht? En 'beter' is nog altijd relatief. Dat het niet beter kan, wil niet zeggen dat het niet vol fouten staat of vreselijk kut geschreven is. Het betekent alleen dat niemand meer foutloos of minder kut kan schrijven.
Nope, misschien zit ik er wel helemaal niet naast!quote:
De realiteit moet zich dus voegen naar jouw idee,
ik ben er van overtuigd dat mijn stelling is gebaseerd op de realiteit. En daarom verdedig ik hem ookquote:
in plaats van dat jij jouw idee baseert op de realiteit?
Dan zijn er geen feitelijke onjuistheden te verbeteren in de tekst.quote:
[..]
Ok, nu komen we in ieder geval ergens. Als het boek volmaakt is, dan valt er niks te verbeteren dus?
Als je merkt dat je in tientallen koplampen staart, is het tenminste tijd om eens na te denken of je zelf misschien de spookrijder bent. Daar heb ik HungKungBoei nog niet op kunnen betrappen.quote:
[..]
Zeer mank vergelijk. Waarheid is niet onderhevig aan democratie.
Jou trouwens ook niet.
Je stelt op zoek te zijn naar interessante discussie en niets hebt met oppervlakkigheid en klakkeloos meelullen. En dat je wellicht eerder vrienden kan zijn met iemand met wie je het oneens bent, dan met een meeluller.quote:
[..]
Waar conflicteer ik de beschrijving dan?
Dan vind ik het opmerkelijk hoe je hier reageert op al die mensen die het niet met je eens zijn.
Ik snap dat je ervan overtuigd bent. Dat maakt het nog niet realiteit natuurlijk.quote:
[..]
Nope, misschien zit ik er wel helemaal niet naast!
[..]
ik ben er van overtuigd dat mijn stelling is gebaseerd op de realiteit. En daarom verdedig ik hem ook
Hoe zouden we je overtuiging kunnen testen/falsificeren?
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.quote:
[..]
Dan zijn er geen feitelijke onjuistheden te verbeteren in de tekst.
Bij deze woorden met meerdere betekenissen staan de mogelijke betekenissen ook duidelijk gedefinieerd. Dat word in het woordenboek uitgelegd. Met het woord volmaakt is er weinig anders uit te halen als perfect of kan niet beter. In de context van volmaakt boek is er weinig ruimte om het anders te zien als ook precies dat, of niet?quote:
Woorden hebben wel degelijk betekenis, maar geen inherente betekenis. Dat betekent dat de tekens 'hoofd' en de klank /hoofd/ niet per se naar dat ding op je nek moeten verwijzen. Als iemand 'hoofd' zegt of schrijft,
Volgens mij heb jij niet eens geslapen. Ga eerst maar slapen, je hersenen verfrissen en alle indrukken hier verwerken enzo en over 6 uur weer hier fris aan de slag.quote:
Op geen enkele manier, anders is het niet volmaakt. Als je daarnaast ook nog de context plaatst God, de maker van alles en de logica zelf. Valt er dab nog iets anders van te maken?quote:
"Het kan niet beter." In welk opzicht?
Dus kan niet beter geinterpreteerd worden dan hoe het er feitelijk en letterlijk staat?quote:
Dan zijn er geen feitelijke onjuistheden te verbeteren in de tekst.
Geen idee of dat zo is. Als er een god zou bestaan die een volmaakt boek zou hebben geschreven, zouden we nog steeds niet zeker kunnen zijn of we dat juist interpreteren. We wouden toevallig de juiste betekenis uit de tekst kunnen halen, maar we kunnen het net zo goed compleet verneuken.quote:
[..]
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Taal is steeds in evolutie en is niet perfect. We kunnen enkel afgaan op de context waarin men dit woord gebruikt heeft. Maar dit is niet het enige probleem. Wij gebruiken soms ook leenwoorden omdat deze beter in de context passen en beter omschrijven wat we bedoelen, alhoewel ze niet steeds juist 'geleend' worden. Zo zou men, zelfs in de juiste context het woord ' druif ' kunnen vervangen door ' maagd ' en ' mohammadoe-n ' kunnen vervangen door ' geprezen '.quote:
Dat betekent dat het niet zo is dat 'men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken'. Betekenis is zodanig afhankelijk van de omstandigheden, dat 'je weet wel' of 'even opzoeken' in sommige gevallen niet voldoende is.
Maar goed, dit topic gaat nog steeds over een volmaakt boek, wat het duidelijk niet blijkt te zijn en deze claim vervalt en gelijk ook de bewering door vrome moslims gedaan.
Of het is tijd om eens op de weg te letten en niet op de koplampen!! Je moet niet van de koplampen af laten hangen of je spookrijder bent. Dat moet je van de regels af laten hangen, de borden, etc.quote:
Als je merkt dat je in tientallen koplampen staart, is het tenminste tijd om eens na te denken of je zelf misschien de spookrijder bent
Zo kan je het eventuele spookrijden ook voorkomen!!
Nogmaals, zeer mank vergelijk. Lees mijn post hiervoor waarom.quote:
[..]
Als je merkt dat je in tientallen koplampen staart, is het tenminste tijd om eens na te denken of je zelf misschien de spookrijder bent. Daar heb ik HungKungBoei nog niet op kunnen betrappen.
Jou trouwens ook niet.
'Volmaakt' is erg vaag en woordenboeken zijn descriptief en niet exhaustief. Betekenis wordt gemaakt door communicatiepartners, wat kan betekenen dat er onduidelijkheid bestaat.quote:
[..]
Bij deze woorden met meerdere betekenissen staan de mogelijke betekenissen ook duidelijk gedefinieerd. Dat word in het woordenboek uitgelegd. Met het woord volmaakt is er weinig anders uit te halen als perfect of kan niet beter. In de context van volmaakt boek is er weinig ruimte om het anders te zien als ook precies dat, of niet?
Overigens is het bovenstaande ook allemaal van toepassing op teksten.
quote:
[..]
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Nog een gouwe-ouwe : Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. 
Dus het kan niet vager, en het kan tegelijk niet duidelijker? Het kan niet mooier, maar het kan ook niet slechter? Het kan niet korter, maar het kan ook niet langer? Want 'beter' is nog steeds relatief.quote:
[..]
Op geen enkele manier, anders is het niet volmaakt. Als je daarnaast ook nog de context plaatst God, de maker van alles en de logica zelf. Valt er dab nog iets anders van te maken?
Nee, dat is iets volkomen anders. Je kunt gerust een volledig metaforisch boek schrijven waar 0,0 feitelijke fouten inzitten, zowel op het niveau van de metafoor als op het niveau van de achterliggende verklaring.quote:
[..]
Dus kan niet beter geinterpreteerd worden dan hoe het er feitelijk en letterlijk staat?
Bovendien moeten ook feitelijke en letterlijke uitspraken geïnterpreteerd worden. Wat is 'geel'? Wat is 'vernietigen'? Wie is 'gij'? Wat is de context? Weet je nog?
Maar je ziet het vanuit jouw perspectief, als ik met iedereen zou meelullen dan maak ik vriendjes.quote:
Je stelt op zoek te zijn naar interessante discussie en niets hebt met oppervlakkigheid en klakkeloos meelullen. En dat je wellicht eerder vrienden kan zijn met iemand met wie je het oneens bent, dan met een meeluller.
Dan vind ik het opmerkelijk hoe je hier reageert op al die mensen die het niet met je eens zijn.
Ik heb het niet over meelullers met mij, ik heb het over meelullers in het algemeen.
Omdat men met elkaar meelult, is het voor mij nog geen waarheid!
Precies, gewoon ogen dicht en knallen met die hap. Zo ken ik je weer.quote:
[..]
Nogmaals, zeer mank vergelijk. Lees mijn post hiervoor waarom.
Klopt, ik ben ook niet erg scherp. Heb een beetje moeite met slapen, gaat al een tijdje zo. Mogguh trouwensquote:Op woensdag 16 september 2015 08:28 schreef Hexx. het volgende:
Volgens mij heb jij niet eens geslapen. Ga eerst maar slapen, je hersenen verfrissen en alle indrukken hier verwerken enzo en over 6 uur weer hier fris aan de slag.
Ik kan net zo goed een tegenovergesteld vergelijk maken om wel gelijk te hebben. Ik kan zegen de meerderheid van de mensheid geloofd in een god. Als Sir-Capuccino niet in een god geloofd. dan zou ik volgens dus gelijk hebben omdat de meerderheid het dus fout heeft.quote:
Nogmaals, zeer mank vergelijk. Lees mijn post hiervoor waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 09:30:01 ]
Ha, klinkt een beetje als woorden hebben geen inherente betekenis.quote:
Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!quote:
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Dank je wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 09:08:00 ]
Maar dat is enkel waar voor diegene die jouw objectieve redenatie erkent. Voor de "gelovige" is er een andere objectiviteitsgever. Dat is god. Dus voor de Moslim maakt jouw objectieve oordeel niet uit, die erkent de Moslim niet als hij/zij bij voorbaat al het boek erkend als absolute autoriteit en volmaakt.quote:
Maar goed, dit topic gaat nog steeds over een volmaakt boek, wat het duidelijk niet blijkt te zijn en deze claim vervalt en gelijk ook de bewering door vrome moslims gedaan.
Het woord volmaakt komt uit een vertaling en is ook nog in de redelijk recente historie vertaald.
Dat maakt ook zeer waarschijnlijk dat het woord niet volmaakt was oorspronkelijk natuurlijk. Het was een woord dat dezelfde betekenis had toen en is meevertaald en kwam uit bij de betekenis volmaakt.
Overigens zijn het niet zomaar losse vertalingen, deze worden onder zeer streng Islamitisch toezicht vertaald, waardoor de betekenis niet wezenlijk anders is.
Mee eens: " redelijk recente historie vertaald."quote:
[..]
Maar dat is enkel waar voor diegene die jouw objectieve redenatie erkent. Voor de "gelovige" is er een andere objectiviteitsgever. Dat is god. Dus voor de Moslim maakt jouw objectieve oordeel niet uit, die erkent de Moslim niet als hij/zij bij voorbaat al het boek erkend als absolute autoriteit en volmaakt.
Het woord volmaakt komt uit een vertaling en is ook nog in de redelijk recente historie vertaald.
Dat maakt ook zeer waarschijnlijk dat het woord niet volmaakt was oorspronkelijk natuurlijk. Het was een woord dat dezelfde betekenis had toen en is mee vertaald en kwam uit bij de betekenis volmaakt.
Aanvankelijk wel. ( vóór eind 8e eeuw )quote:Overigens zijn het niet zomaar losse vertalingen, deze worden onder zeer streng Islamitisch toezicht vertaald, waardoor de betekenis niet wezenlijk anders is.
Dat is anders wel een van de fundamentele feiten van de moderne taalkunde.quote:
[..]
Ha, klinkt een beetje als woorden hebben geen inherente betekenis.
Maar goed, gezien het feit dat je vakkundig mijn posts negeert, heb je ondertussen ook door dat je absolute poep praat.
Zoals deze ?quote:
[..]
Taal is steeds in evolutie en is niet perfect. We kunnen enkel afgaan op de context waarin men dit woord gebruikt heeft. Maar dit is niet het enige probleem. Wij gebruiken soms ook leenwoorden omdat deze beter in de context passen en beter omschrijven wat we bedoelen, alhoewel ze niet steeds juist 'geleend' worden. Zo zou men, zelfs in de juiste context het woord ' druif ' kunnen vervangen door ' maagd ' en ' mohammadoe-n ' kunnen vervangen door ' geprezen '.
Maar goed, dit topic gaat nog steeds over een volmaakt boek, wat het duidelijk niet blijkt te zijn en deze claim vervalt en gelijk ook de bewering door vrome moslims gedaan.
ik negeer je niet hoor, was jij het niet die mij al meerdere keren had uitgesloten?quote:
Dat is anders wel een van de fundamentele feiten van de moderne taalkunde.
Maar goed, gezien het feit dat je vakkundig mijn posts negeert, heb je ondertussen ook door dat je absolute poep praat.
je taalkundige getover veranderd in de context waarin volmaakt staat. En dus maakt het niet uit hoe je met je taalkunde zwaait. Het woord volmaakt heeft nu een betekenis die gelijk is aan het woord dat het heeft vervangen van een andere taal. Islam/Moslims zijn ook erg duidelijk in waar die volmaaktheid voor staat. En Islam heeft daar de zeggenschap over niet jouw taalkunde. In die definitie van volmaakt stelt men de Koran.
En die komt ook neer op, perfect, kan niet beter. Dat is het enige dat telt. Jouw getover met taalkunde kan daar geen andere draai aan geven.
Ikzelf ben er van overtuigd dat de Koran niet volmaakt is, ik vind het een belachelijke poging de hersenen van de massa te kapen. Maar dat is mijn objectieve mening gebaseerd op wat ik vind.
Maar das voor de Moslim niet relevant. Daar is enkel relevant wat Islam/de Koran stelt.
quote:Op woensdag 16 september 2015 08:24 schreef GrumpyFish het volgende:
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
quote:
Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Dank je wel.
Zoals ik al zei: je moet iedere tekst interpreteren. Ongeacht of je die als volmaakt beschouwt of niet. Een verzameling lijntjes op papier hebben an sich geen betekenis. Ze krijgen pas betekenis als je die lijntjes interpreteert als letters, en als je de letters interpreteert als woorden, en als je de woorden interpreteert als dragers van betekenis. Bovendien moet je vervolgens uit de betekenis van de woorden afleiden uit de context en de context afleiden uit de betekenis.quote:
[..]
ik negeer je niet hoor, was jij het niet die mij al meerdere keren had uitgesloten?
je taalkundige getover veranderd in de context waarin volmaakt staat. En dus maakt het niet uit hoe je met je taalkunde zwaait. Het woord volmaakt heeft nu een betekenis die gelijk is aan het woord dat het heeft vervangen van een andere taal. Islam/Moslims zijn ook erg duidelijk in waar die volmaaktheid voor staat. En Islam heeft daar de zeggenschap over niet jouw taalkunde. In die definitie van volmaakt stelt men de Koran.
En die komt ook neer op, perfect, kan niet beter. Dat is het enige dat telt. Jouw getover met taalkunde kan daar geen andere draai aan geven.
Ikzelf ben er van overtuigd dat de Koran niet volmaakt is, ik vind het een belachelijke poging de hersenen van de massa te kapen. Maar dat is mijn objectieve mening gebaseerd op wat ik vind.
Maar das voor de Moslim niet relevant. Daar is enkel relevant wat Islam/de Koran stelt.
Oftewel, JE KUNT EEN TEKST NIET BEGRIJPEN ZONDER 'M TE INTERPRETEREN!!!
Nee, je begrijpt het niet.quote:
[..]
Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Dank je wel.
Ik heb je al eens de artikelen getoond waarin die 'Mohammed bestond niet'-beweringen ontkracht werden. Ik ga die niet iedere keer opnieuw aanhalen als jij de euvele moed vindt om het nog maar eens in de groep te gooien.quote:
Het gaat dus meer om 'gelijk krijgen' voor jou, dan om tot een dieper begrip te komen?quote:
Kan iemand even bevestigen dat Grumpyfish me gelijk geeft, ook al was het niet zijn bedoeling?
[..]
[..]
Maar wie zegt dat men de tekst moet begrijpen om ze uit te voeren als die tekst voornamelijk opdrachten zijn? In die zin is de koran net als het leger. De soldaat hoeft niet de opdracht te begrijpen, de soldaat moet slechts volgen en uitvoeren.quote:
Oftewel, JE KUNT EEN TEKST NIET BEGRIJPEN ZONDER 'M TE INTERPRETEREN!!!
In die zin zijn de volgers(Molims) slechts de soldaten van het boek/Allah. Snap je dat?
Dat moge inmiddels wel duidelijk zijn..quote:
[..]
Het gaat dus meer om 'gelijk krijgen' voor jou, dan om tot een dieper begrip te komen?
Ook opdrachten moet je interpreteren voordat je ze kunt volgen.quote:
[..]
Maar wie zegt dat men de tekst moet begrijpen om ze uit te voeren als die tekst voornamelijk opdrachten zijn? In die zin is de koran net als het leger. De soldaat hoeft niet de opdracht te begrijpen, de soldaat moet slechts volgen en uitvoeren.
In die zin zijn de volgers(Molims) slechts de soldaten van het boek/Allah. Snap je dat?
Leg uit waar je mij niet enkel bevestigt.quote:
[quote]quote:Op woensdag 16 september 2015 08:24 schreef GrumpyFish het volgende:
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Op woensdag 16 september 2015 08:51 schreef HongKongPhoey het volgende:Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Nope, maar als ik het heb, en jij doet niks anders dan zeggen dat ik het niet heb, maar je komt uiteindelijk tot precies dezelfde conclusie als ik, dan vind ik het wel fijn als dat wordt erkent ja.quote:
Het gaat dus meer om 'gelijk krijgen' voor jou, dan om tot een dieper begrip te komen?
Iedereen probeert hier trouwens toch ook zijn/haar gelijk te krijgen? Je doet nu alsof ik dat alleen doet om dat je een beeld wilt vormen daarmee, maar je doet precies hetzelfde.
Nee, maar als ik het heb, dan is het wel zo netjes dat hij het toegeeft. Hoewel hij dat al had gedaan met zijn reactie.quote:
Dat moge inmiddels wel duidelijk zijn..
Beter lezen ! Dit gaat hier enkel over de verschillende betekenis van één en hetzelfde woord.quote:
[..]
Ik heb je al eens de artikelen getoond waarin die 'Mohammed bestond niet'-beweringen ontkracht werden. Ik ga die niet iedere keer opnieuw aanhalen als jij de euvele moed vindt om het nog maar eens in de groep te gooien.
Loop naar die auto en schiet de banden lek!! Is toch weinig complex? De soldaat weet toch gelijk wat hij moet doen?quote:
Ook opdrachten moet je interpreteren voordat je ze kunt volgen.
Oh nee, er bestaan synoniemen! Stop de persen!quote:
[..]
Beter lezen ! Dit gaat hier enkel over de verschillende betekenis van één en hetzelfde woord.
Het probleem is dat jij synoniemen ziet en meteen concludeert dat het de betekenis is waarvan al 1500 jaar wordt aangenomen dat het niet de juiste is. Alles om je maar slimmer te kunnen voelen dan anderen, hé.
Lees anders eerst even de post en mijn reactie voor je oordeelt!!quote:
Dat moge inmiddels wel duidelijk zijn..
Hij weet direct wat hij moet doen, mits er één auto staat (niet nul, niet meer) en hij een wapen heeft. Zelfs dan kan hij mogelijk nog twijfelen of hij er werkelijk naartoe moet lopen of dat hij het ook van een afstandje kan doen, en of hij alle banden of enkele banden moet lekschieten. Daarvoor maakt hij allicht gebruik van de context. Staat de auto te ver weg, dan loopt hij erheen. Staat de auto vlakbij, dan hoef hij er niet heen te lopen. Moet hij de auto tot staan brengen? Dan hoeft hij maar een of twee banden kapot te schieten. Moet hij de auto zo kapot mogelijk maken? Dan moet hij ze alle vier kapot schieten.quote:
[..]
Loop naar die auto en schiet de banden lek!! Is toch weinig complex? De soldaat weet toch gelijk wat hij moet doen?
Kortom, ook bevelen zijn onderhevig aan interpretatie. Als je dat echt niet weet, dan moet je eens een baan zoeken of überhaupt buiten te komen. Het komt namelijk erg vaak voor dat mensen bevelen verkeerd interpreteren.
quote:
Hij weet direct wat hij moet doen, mits er één auto staat (niet nul, niet meer) en hij een wapen heeft
Hij wijst hem dus aan, of de betreffende auto is al besproken/aangeduidt, DIE auto, niet EEN auto!!quote:
off topic !! En apropos, weerleg maar eens dit synoniem of ben je daar te dom voor ?quote:
[..]
Oh nee, er bestaan synoniemen! Stop de persen!
Het probleem is dat jij synoniemen ziet en meteen concludeert dat het de betekenis is waarvan al 1500 jaar wordt aangenomen dat het niet de juiste is. Alles om je maar slimmer te kunnen voelen dan anderen, hé.
Joh, ga je nou serieus beweren dat bevelen niet aan interpretatie onderhevig zijn? Heb je nog nooit meegemaakt dat je een bevel kreeg of gaf dat verkeerd opgevat werd? Kom je ooit buiten?quote:
[..]
[..]
Hij wijst hem dus aan, of de betreffende auto is al besproken/aangeduidt, DIE auto, niet EEN auto!!
We kunnen geen discussie voeren als je zulke simpele dingen weigert te erkennen.
Welk synoniem?quote:
[..]
off topic !! En apropos, weerleg maar eens dit synoniem of ben je daar te dom voor ?
quote:
[..]
[..]
Hij wijst hem dus aan, of de betreffende auto is al besproken/aangeduidt, DIE auto, niet EEN auto!!
quote:
Hij weet direct wat hij moet doen, mits er één auto staat (niet nul, niet meer) en hij een wapen heeft
Hij wijst hem dus aan, of de betreffende auto is al besproken/aangeduidt, DIE auto, niet EEN auto!!quote:
Nope, lees wat ik schrijf!!!quote:
Zelfs dan kan hij mogelijk nog twijfelen of hij er werkelijk naartoe moet lopen of dat hij het ook van een afstandje kan doen,
Dus niet zorg dat die banden lek raken. LOOP naar die auto. Dus ook niet richt je LOOP naar die auto!!quote:
Nope,quote:
en of hij alle banden of enkele banden moet lekschieten.
Dus niet een band, of een paar banden. Maar DE banden, dus alle banden.quote:
Etcetera. Snap je nu dat klakkeloos aannemen prima kan zonder interpreteren?
Dat kan als het bevel onduidelijk is en voor interpretatie vatbaar is.quote:
Joh, ga je nou serieus beweren dat bevelen niet aan interpretatie onderhevig zijn? Heb je nog nooit meegemaakt dat je een bevel kreeg of gaf dat verkeerd opgevat werd? Kom je ooit buiten?
Dat kan wel, maar hoeft niet per definitie. Dat is volledig afhankelijk van hoe duidelijk de opdracht gegeven wordt, en dergelijke!quote:
Joh, ga je nou serieus beweren dat bevelen niet aan interpretatie onderhevig zijn?
lol ja dat dusquote:
Dat kan als het bevel onduidelijk is en voor interpretatie vatbaar is.
Je hebt toch door dat je nu aan het interpreteren bent?quote:
[..]
[..]
[..]
Hij wijst hem dus aan, of de betreffende auto is al besproken/aangeduidt, DIE auto, niet EEN auto!!
[..]
Nope, lees wat ik schrijf!!!
[..]
Dus niet zorg dat die banden lek raken. LOOP naar die auto. Dus ook niet richt je LOOP naar die auto!!
[..]
Nope,
[..]
Dus niet een band, of een paar banden. Maar DE banden, dus alle banden.
Etcetera. Snap je nu dat klakkeloos aannemen prima kan zonder interpreteren?
Nee, iedere taaluiting moet geïnterpreteerd worden. Anders kun je er geen betekenis uit halen.quote:
[..]
Dat kan als het bevel onduidelijk is en voor interpretatie vatbaar is.
Nee. Ik blijf dat niet uitleggen.quote:
[..]
Dat kan wel, maar hoeft niet per definitie. Dat is volledig afhankelijk van hoe duidelijk de opdracht gegeven wordt, en dergelijke!
Nee, ik leg juist uit dat interpreteren niet nodig is, slechts letterlijk uitvoeren van toepassing is. Ik ontkracht je interpretatie toch?quote:
Je hebt toch door dat je nu aan het interpreteren bent?
Is dat het? Of is het, "kan het niet tegenspreken?"quote:
Nee. Ik blijf dat niet uitleggen.
Je bent de betekenis uit de tekst aan het halen. Op basis van tekstuele elementen kom je tot conclusies over de intentie van de spreker/schrijver. Dat is precies wat interpreteren is.quote:
[..]
Nee, ik leg juist uit dat interpreteren niet nodig is, slechts letterlijk uitvoeren van toepassing is. Ik ontkracht je interpretatie toch?
Dit in tegenstelling tot de Koran, want die zou perfect en duidelijk zijn... of niet soms ? LOLquote:
Deze context ga ik hier niet meer herhalen.quote:
[..]
Nee, iedere taaluiting moet geïnterpreteerd worden. Anders kun je er geen betekenis uit halen.
Voor mij is het een baggerboek, maar dat maakt voor de Moslim die het de erkenning volmaakt geeft en absolute autoriteit niet uit.quote:
Dit in tegenstelling tot de Koran, want die zou perfect en duidelijk zijn... of niet soms ? LOL
Nee, het is 'hij wil het toch niet horen, dus ik ga er niet meer tijd in steken'.quote:
[..]
Is dat het? Of is het, "kan het niet tegenspreken?"
Zoals ik en anderen al gezegd hebben, jij bent hier niet om te discussiëren, jij bent hier alleen om gelijk te krijgen. Het is als praten tegen een muur. Erg vermoeiend, zeker met dat agressieve en onverdiend arrogante toontje van je.
niet echtquote:
Je bent de betekenis uit de tekst aan het halen. Op basis van tekstuele elementen kom je tot conclusies over de intentie van de spreker/schrijver. Dat is precies wat interpreteren is.
De opdracht is al beredeneerd door de opdracht gever. Voor de soldaat rest enkel de uitvoering!quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming
Dus het persoonlijke oordeel van de soldaat is niet van belang. interpreteren is beredeneren is denken, de soldaat moet niet denken maar doen/uitvoeren in deze situatie!! Wanneer de opdracht niet duidelijk is, slechts dan moet de soldaat interpreteren ofwel beredeneren.
Hoe moet ik dat interpreteren als je dat al eerder hebt gemeld en toch blijft terugkomen? Nu is het voor interpretatie vatbaar. Had je het niet eerder gezegd dan had ik het kunnen aannemen!!!quote:
Nee, het is 'hij wil het toch niet horen, dus ik ga er niet meer tijd in steken'.
De soldaat velt een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van het bevel.quote:
[..]
niet echt
[..]
De opdracht is al beredeneerd door de opdracht gever. Voor de soldaat rest enkel de uitvoering!
Dus het persoonlijke oordeel van de soldaat is niet van belang. interpreteren is beredeneren is denken, de soldaat moet niet denken maar doen/uitvoeren in deze situatie!! Wanneer de opdracht niet duidelijk is, slechts dan moet de soldaat interpreteren ofwel beredeneren.
Je kunt het ook in je hol steken, als je dat liever doet.quote:
[..]
Hoe moet ik dat interpreteren als je dat al eerder hebt gemeld en toch blijft terugkomen? Nu is het voor interpretatie vatbaar. Had je het niet eerder gezegd dan had ik het kunnen aannemen!!!
Moet ik mijn hol interpreteren als mijn kontgat? Of ga je er van uit dat ik in een grot woon?quote:
Je kunt het ook in je hol steken, als je dat liever doet.
Kijk deze is ook voor interpretatie vatbaar, had je mijn kont gezegd, dan was het niet nodig om te interpreteren!! Ik woon namelijk niet in een grot!
Nee hij neemt de door de opdrachtgever persoonlijk beredeneerde opdracht aan, en dat kan prima als de opdracht duidelijk genoeg is!quote:
De soldaat velt een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van het bevel.
Enkel wanneer de opdracht niet duidelijk is.quote:
De soldaat velt een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van het bevel.
Calimeeeeeeero. LOLquote:
[..]
Nee, het is 'hij wil het toch niet horen, dus ik ga er niet meer tijd in steken'.
Zoals ik en anderen al gezegd hebben, jij bent hier niet om te discussiëren, jij bent hier alleen om gelijk te krijgen. Het is als praten tegen een muur. Erg vermoeiend, zeker met dat agressieve en onverdiend arrogante toontje van je.
Je bent echt een debiel.quote:
[..]
Nee hij neemt de door de opdrachtgever persoonlijk beredeneerde opdracht aan, en dat kan prima als de opdracht duidelijk genoeg is!
Je bent nog steeds een debiel.quote:
[..]
Enkel wanneer de opdracht niet duidelijk is.
rationaliseren is denk ik meer wat het is. Dus in de context plaatsen. Interpreteren is een persoonlijke betekenis geven aan.quote:
Nee, iedere taaluiting moet geïnterpreteerd worden. Anders kun je er geen betekenis uit halen.
Met je voeten op de grond stampen en je laten vallen. Heeft soms effect.quote:
[..]
Je bent echt een debiel.
[..]
Je bent nog steeds een debiel.
Ja en met dingen gooien en tegen je beeldscherm spugen help ook nog wel eensquote:
Met je voeten op de grond stampen en je laten vallen. Heeft soms effect.
Ik zal het op de ATON-manier doen:quote:
[..]
Met je voeten op de grond stampen en je laten vallen. Heeft soms effect.
"Als je dit obscure kutboek vol halfbakken samenzweringstheorieën niet gelezen hebt, mag je niet meer meepraten!"
Blijf gewoon weg uit mijn topics als je er niet tegen kan dat ik je geen veer in je .... stop. (interpreteer zelf maar wat er op de puntjes zou moeten staan). Hoef je ook niet schelden enzo. Ga gewoon met mensen praten die wel doen wat jij wilt.quote:
Ik zal het op de ATON-manier doen:
"Als je dit obscure kutboek vol halfbakken samenzweringstheorieën niet gelezen hebt, mag je niet meer meepraten!"
Dan zijn we er toch. Het is niet voldoende om de tekst van de Koran te lezen om te beoordelen of er reden is om je zorgen te maken. Wat de gelovigen zelf vinden is relevant om tot een goede beoordeling te komen.quote:
[..]
[..]
Zij wel blijkbaar. En die 10%(waar ik denk dat zij het onderschat) is al genoeg reden om je over die 10% enorme zorgen te maken in een tijd met massa vernietigingswapens!!!
Nee, de tekst is belangrijk waar ze de absolute autoriteit aan verlenen en as volmaakt zien.quote:
Dan zijn we er toch. Het is niet voldoende om de tekst van de Koran te lezen om te beoordelen of er reden is om je zorgen te maken. Wat de gelovigen zelf vinden is relevant om tot een goede beoordeling te komen.
Je kan ook je toetsenbord onderzeiken.quote:
[..]
Ik zal het op de ATON-manier doen:
"Als je dit obscure kutboek vol halfbakken samenzweringstheorieën niet gelezen hebt, mag je niet meer meepraten!"
Dat is de tweede fase van de ATON-methode.quote:
[..]
Je kan ook je toetsenbord onderzeiken.
Voor wie het wil weten: de derde fase is mijzelf in slaap huilen omdat iedereen gemeen tegen me doet vanwege mijn overduidelijk superieure geest en niemand mijn vriend wil zijn.
Waarom blijf je in dot topic terugkomen? Als je je niet aan mij wilt ergeren moet je hier niet komen.quote:
Dat is de tweede fase van de ATON-methode.
Voor wie het wil weten: de derde fase is mijzelf in slaap huilen omdat iedereen gemeen tegen me doet vanwege mijn overduidelijk superieure geest en niemand mijn vriend wil zijn.
Blijf nou gewoon weg. Nog meer van dit gedrag maakt je echt niet geloofwaardiger hoor.
Ach, hoe zielig.quote:
Voor wie het wil weten: de derde fase is mijzelf in slaap huilen omdat iedereen gemeen tegen me doet vanwege mijn overduidelijk superieure geest en niemand mijn vriend wil zijn.
Ik snap ook niet hoe je dag na dag volhoudt. Ik had me al lang van kant gemaakt als ik jou was.quote:
Ga het veld in en verdedig onze positie!! Hij moet doen wat hij opgedragen krijgt. Moet hij iets interpreteren? Of slecht uitvoeren?
Gaat hij schieten (een gewapende strijd) of snoepjes uitdelen (een charme offensief)?quote:
De soldaat krijgt een opdracht:
Ga het veld in en verdedig onze positie!! Hij moet doen wat hij opgedragen krijgt. Moet hij iets interpreteren? Of slecht uitvoeren?
Lees even wat ik zeg.quote:
Gaat hij schieten (een gewapende strijd) of snoepjes uitdelen (een charme offensief)?
Verdedigen is defensiefquote:
Ga het veld in en verdedig onze positie!!
offensief is aanvallen!! Dus wat denk je zelf?quote:
of snoepjes uitdelen (een charme offensief)?
Maar volgens welke definities van woorden communiceren we? Anders heeft het geen zin.
Nu zijn we aan het interpreteren toch?quote:
[..]
Lees even wat ik zeg.
[..]
Verdedigen is defensief
[..]
offensief is aanvallen!! Dus wat denk je zelf?
Maar volgens welke definities van woorden communiceren we? Anders heeft het geen zin.
Hij schiet uit zelfverdediging. Is dat offensief of defensief? Wanneer wordt het offensief? Neem een preemptive strike.
In welke definitie van offensief en defensief kan jij je vinden? Offensief is verdedigen en defensief is aanvallen? Is dat het?quote:
Hij schiet uit zelfverdediging. Is dat offensief of defensief? Wanneer wordt het offensief? Neem een preemptive strike.
Zeg jij het maar. Volgens jou is er geen interpretatieprobleem.quote:
[..]
In welke definitie van offensief en defensief kan jij je vinden? Offensief is verdedigen en defensief is aanvallen? Is dat het?
volgens jou wel, want jij bent god niet, toch? Ik moet eerst je definitie weten voordat we verder kunnen gaan, anders moeten we gaan interpreteren namelijk.quote:
Zeg jij het maar. Volgens jou is er geen interpretatieprobleem.
Waarom moet je die input van mij hebben, als volgens jou iemand gewoon letterlijk moet doen wat er staat. Er staat:quote:
[..]
volgens jou wel, want jij bent god niet, toch? Ik moet eerst je definitie weten voordat we verder kunnen gaan, anders moeten we gaan interpreteren namelijk.
Wat betekenen overigens die twee uitroeptekens. Waarom 2 ipv 1?quote:
Ga het veld in en verdedig onze positie!!
zodat jij aan het eind niet ineens weer gaat zeggen dat jij niet kunt bepalen wat de definitie is.quote:
Waarom moet je die input van mij hebben, als volgens jou iemand gewoon letterlijk moet doen wat er staat. Er staat:
Ik wil wel weten of we over hetzelfde praten.zodat ik kan aannemen dat we het over hetzelfde hebben. Snap je?
! nadrukkelijk, !! erg nadrukkelijk. Snap je wat ik bedoel?quote:
Wat betekenen overigens die twee uitroeptekens. Waarom 2 ipv 1?
Gij zult niet doden!! Kan iemand dat oprecht anders lezen dan je mag niks of niemand doodmaken?
Is het aantal mensen dat je niet mag doden afhankelijk van het aantal uitroeptekens? Waarom niet 3 uitroeptekens?quote:
Nou, het wordt te moeilijk blijkbaar. Andere stelling!
Gij zult niet doden!! Kan iemand dat oprecht anders lezen dan je mag niks of niemand doodmaken?
Wat staat er letterlijk? (ik vraag het maar 1 keer)quote:
Is het aantal mensen dat je niet mag doden afhankelijk van het aantal uitroeptekens? Waarom niet 3 uitroeptekens?
Er staan letterlijk 2 uitroeptekens.quote:
[..]
Wat staat er letterlijk? (ik vraag het maar 1 keer)
is een uitroepteken een letter?quote:
Er staan letterlijk 2 uitroeptekens.
Zeg jij het maar. Jij kunt lezen wat er echt staat. Ik heb al snel een interpretatie probleem.quote:
[..]
is een uitroepteken een letter?
Dan stoppen we er maar mee, je wilt dus geen eerlijke discussie.quote:
Zeg jij het maar. Jij kunt lezen wat er echt staat. Ik heb al snel een interpretatie probleem.
We kunnen vastgestellen dat islamieten het niet eens worden over de juiste interpretatie van de Koran. Je kunt dus niet beoordelen of je je zorgen moet maken, zonder na te gaan wat alle islamieten ervan vinden en doen. Je kunt dat niet bepalen door alleen de Koran te lezen en dan te claimen dat je weet wat alle islamieten ervan vinden. Doe je dat wel, dan schuif je alle islamieten in de schoenen wat je er zelf van maakt. Als je zelf een veel zwartere lezing geeft dan de gemiddelde islamiet dat doet, dan schets je een negatiever beeld dan reeel is. Dan maak je je zorgen over iets dat niet reeel is en zaai je angst met doemscenario's.
http://forum.fok.nl/topic/1935265/9/25#p156137312
En wij proberen je al een tijdje duidelijk te maken dat ze altijd interpreteren, ook als ze wellicht denken dat ze het letterlijk aannemen. Maar dat gaat er bij jou niet in.quote:
[..]
Leg uit waar je mij niet enkel bevestigt.
[..]
Op woensdag 16 september 2015 08:51 schreef HongKongPhoey het volgende:
Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Jij denkt dat mensen een soort kopieermachines zijn die fotografische kopieen van bladzijden van de Koran in hun geheugen kunnen opnemen zonder het te interpreteren en dientengevolge niet wetende wat de inhoud is.
Dit is precies wat jij bij moslims doet. Jij ageert tegen jouw idee van wat moslims zijn (c.q. denken) in plaats van dat je praat over wat moslims nou zelf vinden. Je legt ze woorden in de mond en vertelt ze wat ze (moeten) vinden.quote:
ja, en dat is ook het vervelende. Je praat iet met mij, maat je praat met houw versie van mij. Je legt me continu woorden in de mond en verteld mij wat ik vind.
Als het niet zo vreselijk sneu was, zou dit nog om te lachen zijn ook.
je bevestigt me alleen.quote:
En wij proberen je al een tijdje duidelijk te maken dat ze altijd interpreteren, ook als ze wellicht denken dat ze het letterlijk aannemen. Maar dat gaat er bij jou niet in.
quote:
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
quote:Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Dank je wel.
Nope, ik stel enkel vast dat de Koran dat eist van de Moslim. De Koran moet aangenomen worden als volmaakt en absolute autoriteit!! Niet interpreteren, slechts volgen. Vandaar van Gogh's titel voor zn film over Islam SUBMISSION, onderwerping!!quote:
Dit is precies wat jij bij moslims doet.
Als de Koran zegt, De ongelovige is jouw vijand! Wordt geen vrienden met ongelovigen want ze zullen liegen tegen je en je wapens proberen te stelen. Moet je dat dan interpreteren van de Koran? Nee, je mag niet interpreteren, want(en jij legt het zelf heel mooi uit)
Op woensdag 16 september 2015 08:24 schreef GrumpyFish het volgende:
Taddaa! Precies daarom mag je de Koran niet interpreteren!quote:Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Als je interpreteert dan erken je de autoriteit niet meer en ook de volmaaktheid erken je dan niet meer!!quote:
Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Dank je wel.
Je moet aannemen en uitvoeren.
interpretatie volgens wiki
De opdrachten die de Koran de Moslim geeft, zijn al door Allah beredeneert, en de Koran is het volmaakte woord van god, en heeft absolute autoriteit. Jouw persoonlijke redenatie "overruled" de Koran, en dat mag je als Moslim niet!!!quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
[ Bericht 0% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 18:38:48 ]
Hij, zij, ieder mens, is de degene die uiteindelijk beoordeeld wat hij wel en niet juist acht. Jij kan dat niet voor hem / haar doen. Gelukkig, want dan zou jij voor God spelen in zijn / haar leven. En je ben God niet, ook al doe je alsof.quote:
De opdrachten die de Koran de Moslim geeft, zijn al door Allah beredeneert, en de Koran is het volmaakte woord van god, en heeft absolute autoriteit. Jouw persoonlijke redenatie "overruled" de Koran, en dat mag je als Moslim niet!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-09-2015 14:43:59 ]
Paar dingen, PVV-tokkie:quote:
De opdrachten die de Koran de Moslim geeft, zijn al door Allah beredeneert, en de Koran is het volmaakte woord van god, en heeft absolute autoriteit. Jouw persoonlijke redenatie "overruled" de Koran, en dat mag je als Moslim niet!!!
- Als je het echt wil weten, vraag het een moslim. Gratis tip: niet meteen schelden, want dat vinden veel mensen een beetje raar.
- Leer fatsoenlijk schrijven, want dit getuigt van geen enkel respect voor de Nederlandse taal en cultuur.
- Gebruik geen woorden die je niet begrijpt, want dat komt nog dommer over en dan gaan mensen denken dat het geen zin heeft om je vragen te beantwoorden, aangezien je toch niks snapt.
Succes ermee.
quote:
[..]
Nope, ik stel enkel vast dat de Koran dat eist van de Moslim. De Koran moet aangenomen worden als volmaakt en absolute autoriteit!! Niet interpreteren, slechts volgen. Vandaar van Gogh's titel voor zn film over Islam SUBMISSION, onderwerping!!
Als de Koran zegt, De ongelovige is jouw vijand! Wordt geen vrienden met ongelovigen want ze zullen liegen tegen je en je wapens proberen te stelen. Moet je dat dan interpreteren van de Koran? Nee, je mag niet interpreteren, want(en jij legt het zelf heel mooi uit)
Op woensdag 16 september 2015 08:24 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Taddaa! Precies daarom mag je de Koran niet interpreteren!
[..]
Als je interpreteert dan erken je de autoriteit niet meer en ook de volmaaktheid erken je dan niet meer!!
Je moet aannemen en uitvoeren.
interpretatie volgens wiki
[..]
De opdrachten die de Koran de Moslim geeft, zijn al door Allah beredeneert, en de Koran is het volmaakte woord van god, en heeft absolute autoriteit. Jouw persoonlijke redenatie "overruled" de Koran, en dat mag je als Moslim niet!!!
quote:
[..]
Zeg jij het maar. Jij kunt lezen wat er echt staat. Ik heb al snel een interpretatie probleem.
nee, juist niet. DE Koran heeft Absolute autoriteit voor de Moslims en de Moslim moet het aannamen als volmaakt boek. Jij stelt je moet er wijsheid uithalen. Maar dat is maar deels waar. Een absolute autoriteit gaat verder dan dat, Absolute autoriteit wil zeggen dat het volledig over jou beschikt!quote:
Met andere woorden, het beslist voor jou. Alles is al voor je uitgedacht, en er wordt verteld war jij moet doen. Als er in de Koran staat: Alle ongelovigen zijn je vijand, bekeer ze, anders doodt ze!
Welke wijsheid moet je daar uithalen? Kijk uit voor ongelovigen? Of, respecteer de ongelovigen?
Dat zegt de Koran niet. De Koran is in haar opdrachten vaak heel erg duidelijk, men maakt het enkel ingewikkeld. Maar stel, je gebruikt wat er in de Koran staat om er wijsheid uit te halen.
Het is ook voor de Moslim een volmaakt boek. Dus perfect, het kan niet beter. Als god iets anders had bedoeld dan hij Mohammed via Djibriel liet opschrijven(of waarschijnlijk dicteren). Dan had er wel iets anders gestaan dan wat er staat.
Het is immers een volmaakt boek! Er staat niks verkeerd, er hoeft geen wijsheid uitgehaald te worden. Ga je er "wijsheid" uit halen, en daarmee een besluit nemen? Dan ben jij degene die beslist wat je doet met een situatie! Daarmee stel je je eigen autoriteit boven die van de Koran/God.
En dat kan niet dus. Je treedt dan de grens. Het is volmaakt, dus letterlijk perfect en het heeft absolute autoriteit. Dus het beslist wat jij moet doen, jij beslist niet wat jij er mee moet doen.
Interpreteren is het te voegen naar jouw persoonlijke situatie, daarmee erken je niet meer de absolute autoriteit, en het is volmaakt. Je moet dus niet interpreteren, je moet de tekst letterlijk aannemen en uitvoeren. Alleen dan erken je als Moslim de absolute autoriteit en volmaaktheid!
Dat er mensen zijn die dat niet snappen is inmiddels duidelijk. De mens denkt allemaal heel erg slim te zijn. Maar de mens is absoluut niet slim.
De mens is erg dom en nog steeds niet veel veranderd sinds 2000 jaar geleden. Het feit dat de Wereld niet meer de plek is zoals 2000 jaar geleden is enkel in materialistische zin waarneembaar. Voor de rest is er nog steeds overal oorlog, onderdrukking, etc. En het allerbelangrijkste is, De lessen die man had kunnen leren uit de geschiedenis, zoals de gevaren van religie doet men niks mee. Even werkte het, maar men is het gevaar nu weer enorm aan het onderschatten!!
Het feit dat er een hogere technologie is nu is niet te danken aan de mensheid. Dat is enkel te danken aan een paar heldere en briljante "zielen" meer niet. Mensen zijn nog steeds enorme schapen, de mens praat elkaar nog steeds massaal na en denkt vooral niet iets dieper na.
De mens slaat zichzelf op de borst door de inzichten van een enkele heldere "ziel" in het verleden waardoor er is wat er nu is. In wezen precies hoe het altijd was. De mens heeft nog steeds enorm veel regels nodig om echt een beetje in het gareel te houden. Dit is nooit anders geweest.
Religie is in sommige gevallen extreem autoritair en extreem gevaarlijk. Zeker voor de mens die vol naieve hoop zit. Het is als een peuter laten spelen met een handgranaat!
Iedereen kan zeggen,"het zijn de extremisten die religie niet begrijpen" omdat de meerderheid er anders over denkt. Maar het is juist andersom, het zijn de extremisten die het JUIST wel precies begrijpen!! De rest van de naieve wereld maakt elkaar alleen maar wijs dat die het niet begrijpen. Men staat totaal niet stil bij de gevolgen van absolute autoriteit en volmaakt!!
Wanneer het een zeer kleine minderheid betreft die fundamentalistisch religie beleefd is het wellicht verwaarloosbaar, Maar het is geen kleine minderheid. Islam is in wezen al zeer extreem wat de inhoud betreft.
De extremere fundamentalisten snappen dondersgoed wat absolute autoriteit inhoudt en zijn enorm gedreven om dat waar de Koran/Islam daadwerkelijk voor staat uit te voeren. En het is geen kleine verwaarloosbare minderheid. Voorzichtige schattingen zeggen 10% anderen zeggen 15% tot 25%. Maar laat ik uitgaan van de voorzichtigste schatting.
Er zijn meer dan 2 Miljard Moslims(2,3 miljard dacht ik). 10% daarvan is dus meer dan 200.000.000. Dat is 12 x Nederland!!!
En de groep word steeds groter en machtiger. Door naief te blijven en te denken men snapt het niet in die fundamentalistische kringen maakt juist mogelijk dat het terrein blijft winnen. Gewoon je ogen sluiten en het gaat vanzelf weg is een illusie!!
10% dus 200.000.000 kunnen de overige massa makkelijk onderwerpen!! De massa wordt nu al door een heel klein groep geleidt!!
Sta eens stil bij wat absolute autoriteit en volmaaktheid in religie betekent!!!
Ten eerste.. Kennis moet je er niet uit halen. Vooral moraal. Het is ook gevaarlijk wat sommige moslims doen. Van die semi wetenschappelijke verzen eruithalen en dan zeggen. Kijk eens god heeft het jaren geleden al voorspeld. Klinkklare lulkoek. Wie zegt dat we over 20 jaar er niet achterkomen dat het toch zo of zo zit? Dus absoluut interpreteren is gewoon gevaarlijk. Daar zijn we het allebei over eens gezien jouw post. Al het fundamentalisme is dus ook geen ware islam.quote:
[..]
nee, juist niet. DE Koran heeft Absolute autoriteit voor de Moslims en de Moslim moet het aannamen als volmaakt boek. Jij stelt je moet er wijsheid uithalen. Maar dat is maar deels waar. Een absolute autoriteit gaat verder dan dat, Absolute autoriteit wil zeggen dat het volledig over jou beschikt!
Met andere woorden, het beslist voor jou. Alles is al voor je uitgedacht, en er wordt verteld war jij moet doen. Als er in de Koran staat: Alle ongelovigen zijn je vijand, bekeer ze, anders doodt ze!
Welke wijsheid moet je daar uithalen? Kijk uit voor ongelovigen? Of, respecteer de ongelovigen?
Dat zegt de Koran niet. De Koran is in haar opdrachten vaak heel erg duidelijk, men maakt het enkel ingewikkeld. Maar stel, je gebruikt wat er in de Koran staat om er wijsheid uit te halen.
Het is ook voor de Moslim een volmaakt boek. Dus perfect, het kan niet beter. Als god iets anders had bedoeld dan hij Mohammed via Djibriel liet opschrijven(of waarschijnlijk dicteren). Dan had er wel iets anders gestaan dan wat er staat.
Het is immers een volmaakt boek! Er staat niks verkeerd, er hoeft geen wijsheid uitgehaald te worden. Ga je er "wijsheid" uit halen, en daarmee een besluit nemen? Dan ben jij degene die beslist wat je doet met een situatie! Daarmee stel je je eigen autoriteit boven die van de Koran/God.
En dat kan niet dus. Je treedt dan de grens. Het is volmaakt, dus letterlijk perfect en het heeft absolute autoriteit. Dus het beslist wat jij moet doen, jij beslist niet wat jij er mee moet doen.
Interpreteren is het te voegen naar jouw persoonlijke situatie, daarmee erken je niet meer de absolute autoriteit, en het is volmaakt. Je moet dus niet interpreteren, je moet de tekst letterlijk aannemen en uitvoeren. Alleen dan erken je als Moslim de absolute autoriteit en volmaaktheid!
Dat er mensen zijn die dat niet snappen is inmiddels duidelijk. De mens denkt allemaal heel erg slim te zijn. Maar de mens is absoluut niet slim.
De mens is erg dom en nog steeds niet veel veranderd sinds 2000 jaar geleden. Het feit dat de Wereld niet meer de plek is zoals 2000 jaar geleden is enkel in materialistische zin waarneembaar. Voor de rest is er nog steeds overal oorlog, onderdrukking, etc. En het allerbelangrijkste is, De lessen die man had kunnen leren uit de geschiedenis, zoals de gevaren van religie doet men niks mee. Even werkte het, maar men is het gevaar nu weer enorm aan het onderschatten!!
Het feit dat er een hogere technologie is nu is niet te danken aan de mensheid. Dat is enkel te danken aan een paar heldere en briljante "zielen" meer niet. Mensen zijn nog steeds enorme schapen, de mens praat elkaar nog steeds massaal na en denkt vooral niet iets dieper na.
De mens slaat zichzelf op de borst door de inzichten van een enkele heldere "ziel" in het verleden waardoor er is wat er nu is. In wezen precies hoe het altijd was. De mens heeft nog steeds enorm veel regels nodig om echt een beetje in het gareel te houden. Dit is nooit anders geweest.
Religie is in sommige gevallen extreem autoritair en extreem gevaarlijk. Zeker voor de mens die vol naieve hoop zit. Het is als een peuter laten spelen met een handgranaat!
Iedereen kan zeggen,"het zijn de extremisten die religie niet begrijpen" omdat de meerderheid er anders over denkt. Maar het is juist andersom, het zijn de extremisten die het JUIST wel precies begrijpen!! De rest van de naieve wereld maakt elkaar alleen maar wijs dat die het niet begrijpen. Men staat totaal niet stil bij de gevolgen van absolute autoriteit en volmaakt!!
Wanneer het een zeer kleine minderheid betreft die fundamentalistisch religie beleefd is het wellicht verwaarloosbaar, Maar het is geen kleine minderheid. Islam is in wezen al zeer extreem wat de inhoud betreft.
De extremere fundamentalisten snappen dondersgoed wat absolute autoriteit inhoudt en zijn enorm gedreven om dat waar de Koran/Islam daadwerkelijk voor staat uit te voeren. En het is geen kleine verwaarloosbare minderheid. Voorzichtige schattingen zeggen 10% anderen zeggen 15% tot 25%. Maar laat ik uitgaan van de voorzichtigste schatting.
Er zijn meer dan 2 Miljard Moslims(2,3 miljard dacht ik). 10% daarvan is dus meer dan 200.000.000. Dat is 12 x Nederland!!!
En de groep word steeds groter en machtiger. Door naief te blijven en te denken men snapt het niet in die fundamentalistische kringen maakt juist mogelijk dat het terrein blijft winnen. Gewoon je ogen sluiten en het gaat vanzelf weg is een illusie!!
10% dus 200.000.000 kunnen de overige massa makkelijk onderwerpen!! De massa wordt nu al door een heel klein groep geleidt!!
Sta eens stil bij wat absolute autoriteit en volmaaktheid in religie betekent!!!
Ja, daar komt het vaak wel op neer. Maar ik persoonlijk vind er weinig moraliteit in te vinden waarin ik me kan vinden. Het is heel erg eenzijdig.quote:
Ten eerste.. Kennis moet je er niet uit halen. Vooral moraal.
Ja, maar de religie eist dat je alles letterlijk aanneemtquote:
Dus absoluut interpreteren is gewoon gevaarlijk.
Bij exoterische religievoering zie je inderdaad meer dogmatisme en de drang bepaalde teksten voor letterlijk te nemen.quote:
Ja, maar de religie eist dat je alles letterlijk aanneemt
Binnen esoterische religievoering staat de onderliggende boodschap erachter méér centraal dan het letterlijk interpreteren van de desbetreffende tekst.
Het gaat over een religie die eist dat je het aanneemt het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien. Is er dan nog sprake van interpretatie van het boek waar op de religie is gebaseerd? Of enkel letterlijk aannemen en uitvoeren?quote:
Bij exoterische religievoering zie je inderdaad meer dogmatisme en de drang bepaalde teksten voor letterlijk te nemen.
Binnen esoterische religievoering staat de onderliggende boodschap erachter méér centraal dan het letterlijk interpreteren van de desbetreffende tekst.
Wie is 'gij'?quote:
Nou, het wordt te moeilijk blijkbaar. Andere stelling!
Gij zult niet doden!! Kan iemand dat oprecht anders lezen dan je mag niks of niemand doodmaken?
Dat is een echte vraag. Wie is 'gij' in dat voorbeeld? Is dat alleen de lezer, of bedoelt God ook zichzelf daarmee? Zijn Gods regels de regels waar God zich aan moet houden, waar alleen mensen zich aan moeten houden?quote:
Was jij het niet die mijn topics zo verschrikkelijk vond?quote:
Dat is een echte vraag. Wie is 'gij' in dat voorbeeld? Is dat alleen de lezer, of bedoelt God ook zichzelf daarmee? Zijn Gods regels de regels waar God zich aan moet houden, waar alleen mensen zich aan moeten houden?
Ik denk dat iedereen dat vindt, maar ik ben bereid je nog een kans te geven.quote:
[..]
Was jij het niet die mijn topics zo verschrikkelijk vond?
quote:Op donderdag 17 september 2015 14:28 schreef Ludachrist het volgende:
Ik denk dat iedereen dat vindt, maar ik ben bereid je nog een kans te geven.
na zoiets kan ik mezelf niet wijs maken dat je komt om serieus een discussie te voeren, sorry. Als je serieus kwam voor discussie, had je ook nietquote:Op donderdag 17 september 2015 13:19 schreef Ludachrist het volgende:
Godverdomme dat topic van TS in filosofie
gevraagd denk ikquote:
Oke, als je geen antwoord kunt geven mag je het ook gewoon zeggen hoor.quote:
[..]
[..]
na zoiets kan ik mezelf niet wijs maken dat je komt om serieus een discussie te voeren, sorry. Als je serieus kwam voor discussie, had je ook niet
[..]
gevraagd denk ik
De vraag is niet moeilijk, de houding die je hebt naar mij maakt het moeilijkquote:
Oke, als je geen antwoord kunt geven mag je het ook gewoon zeggen hoor.
Mijn houding is slechts jouw interpretatie.quote:
[..]
De vraag is niet moeilijk, de houding die je hebt naar mij maakt het moeilijk
ok, dus ik interpreteer het verkeerd?quote:
Mijn houding is slechts jouw interpretatie.
Dat kan, ja. Voor jou zal het echter een goede interpretatie zijn, want zo zie jij het. Voor jou is het dus de waarheid, terwijl ik het wellicht anders bedoeld heb.quote:
[..]
ok, dus ik interpreteer het verkeerd?
Deze zin is overigens niet te interpreteren, ik neem het aan of niet. Snap je dat?quote:
Mijn houding is slechts jouw interpretatie.
Leg uit wat je bedoelde danquote:
Dat kan, ja. Voor jou zal het echter een goede interpretatie zijn, want zo zie jij het. Voor jou is het dus de waarheid, terwijl ik het wellicht anders bedoeld heb.
Nee, dat snap ik niet.quote:
[..]
Deze zin is overigens niet te interpreteren, ik neem het aan of niet. Snap je dat?
Ik rationaliseer de zin, dus ik probeer het in de context te plaatsen. Daarna komt eventueel interpreteren, kan je dat volgen?quote:
Deze zin is overigens niet te interpreteren, ik neem het aan of niet. Snap je dat?
Het maakt niet uit wat ik bedoelde. Mijn woorden zijn een ding op zich, ongeacht de context. Er is niets buiten de tekst, op het moment dat ik woorden uit zijn ze niet meer van mij.quote:
[..]
Leg uit wat je bedoelde dan
Nee, dingen in een context plaatsen is volgens mij per definitie interpreteren.quote:
[..]
Ik rationaliseer de zin, dus ik probeer het in de context te plaatsen. Daarna komt eventueel interpreteren, kan je dat volgen?
jaja. maar de woorden geven een mening weer. En die kan veranderen misschien. Maar tot die tijd blijft het je mening wel. En daar zit het knelpuntquote:
Het maakt niet uit wat ik bedoelde. Mijn woorden zijn een ding op zich, ongeacht de context. Er is niets buiten de tekst, op het moment dat ik woorden uit zijn ze niet meer van mij.
Jij leest er slechts mijn mening in. Misschien is mijn mening wel anders dan jouw interpretatie van mijn mening.quote:
[..]
jaja. maar de woorden geven een mening weer. En die kan veranderen misschien. Maar tot die tijd blijft het je mening wel. En daar zit het knelpunt
quote:
Nee, dingen in een context plaatsen is volgens mij per definitie interpreteren.
quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
Wat was je mening dan?quote:
Jij leest er slechts mijn mening in. Misschien is mijn mening wel anders dan jouw interpretatie van mijn mening.
Ja, en de context van een tekst is daar belangrijk voor. Als jij dus een context kiest om iets in te plaatsen ben je aan het interpreteren.quote:
Dat is aan jou om te interpreteren. Ik kan je wel zeggen dat er maar één interpretatie juist is, want mijn mening is voor mij persoonlijk volmaakt en almachtig.quote:
Nee, beredeneren, daarna komt het persoonlijk beredenerenquote:
Ja, en de context van een tekst is daar belangrijk voor. Als jij dus een context kiest om iets in te plaatsen ben je aan het interpreteren.
Beredeneren is altijd persoonlijk, je doet het immers in je eigen hoofd.quote:
je aan het interpreteren.
Nee, beredeneren, daarna komt het persoonlijk beredeneren
Neem je dat dan ook aan van jezelf?quote:
Dat is aan jou om te interpreteren. Ik kan je wel zeggen dat er maar één interpretatie juist is, want mijn mening is voor mij persoonlijk volmaakt en almachtig.
Het is mijn mening, dus die neem ik aan van mezelf ja.quote:
[..]
Neem je dat dan ook aan van jezelf?
Nee, alleen als er niets is waar je rekening mee moet houden dat je meer besluitrecht geeft dan jezelf. Als ik mijn leven toewijdt aan jou, en zeg dat ik alles doe wat jij mij opdraagt, dan zet ik het persoonlijke buitenspelquote:
Beredeneren is altijd persoonlijk, je doet het immers in je eigen hoofd.
Dus hoef je het niet te interpreteren en neem je dus aanquote:
Het is mijn mening, dus die neem ik aan van mezelf ja.
En als ik dan zeg "ik wil dat je de bank rood verft". Wat doe je dan?quote:
[..]
Nee, alleen als er niets is waar je rekening mee moet houden dat je meer besluitrecht geeft dan jezelf. Als ik mijn leven toewijdt aan jou, en zeg dat ik alles doe wat jij mij opdraagt, dan zet ik het persoonlijke buitenspel
Tussen mij en mij zit inderdaad geen interpretatieslag. Maar aangezien andere mensen per definitie niet mij kunnen zijn moeten die mijn woorden wel interpreteren, zij kunnen immers niet in mijn hoofd kijken om te zien wat ik bedoel.quote:
[..]
Dus hoef je het niet te interpreteren en neem je dus aan
Dan vraag ik je wat voor bank je bedoeld, zodat ik niet hoef te interpreterenquote:
En als ik dan zeg "ik wil dat je de bank rood verft". Wat doe je dan?
O, dus je bent het nu wel met me eens? En wat als jij god boven jezelf stelt die hele duidelijke opdrachten geeft? En in zijn woord geeft hij weer, Gij zult niet doden?quote:
Tussen mij en mij zit inderdaad geen interpretatieslag.
Zeg ik niet. Maar ik wil wel dat je het doet. Je hebt je leven aan mij gezworen, dus als ik zeg dat je me dat niet meer mag vragen is dat geen optie meer.quote:
[..]
Dan vraag ik je wat voor bank je bedoeld, zodat ik niet hoef te interpreteren
Aangezien ik God niet ben moet ik zijn woorden wel interpreteren. Zoals ik ook in mijn vorige post stelde kan ik niet in Gods hoofd kijken om te zien wat hij bedoelt.quote:
[..]
O, dus je bent het nu wel met me eens? En wat als jij god boven jezelf stelt die hele duidelijke opdrachten geeft? En in zijn woord geeft hij weer, Gij zult niet doden?
Dan moet ik niet interpreteren en klakkeloos aannemen en doen wat je zegt.Maar ik kan het niet uitvoeren. De bank kan meerdere betekenissen hebben, slechts als het 1 betekenis heeft kan ik het uitvoerenquote:
Zeg ik niet. Maar ik wil wel dat je het doet. Je hebt je leven aan mij gezworen, dus als ik zeg dat je me dat niet meer mag vragen is dat geen optie meer.
Nee, beredeneren. Niet persoonlijk beredeneren. Persoonlijk beredeneren(interpreteren) is dat je het beredeneerd vanuit jezelf. maar je moet beredeneren vanuit de opdrachtgeverquote:
Aangezien ik God niet ben moet ik zijn woorden wel interpreteren.
Maar ik kan niet weten wat God precies bedoelt, want ik ben Hem niet. Hoe kan ik dan beredeneren vanuit Hem?quote:
[..]
Nee, beredeneren. Niet persoonlijk beredeneren. Persoonlijk beredeneren(interpreteren) is dat je het beredeneerd vanuit jezelf. maar je moet beredeneren vanuit de opdrachtgever
Als je mijn wil niet uitvoert ben je een slechte volger, en dus geen ware discipel van mij.quote:
[..]
Dan moet ik niet interpreteren en klakkeloos aannemen en doen wat je zegt.Maar ik kan het niet uitvoeren. De bank kan meerdere betekenissen hebben, slechts als het 1 betekenis heeft kan ik het uitvoeren
JIJ, zult niet doden! Moet je beredeneren dat hij jou bedoeld, maar dan moet je stoppen. je mag er niet meer uithalen dan wat er letterlijk staat, je moet uitvoerenquote:
Maar ik kan niet weten wat God precies bedoelt, want ik ben Hem niet. Hoe kan ik dan beredeneren vanuit Hem?
Dan moet ik interpreteren, maar alleen omdat je een onduidelijke opdracht geeftquote:
Als je mijn wil niet uitvoert ben je een slechte volger, en dus geen ware discipel van mij.
Ik ben perfect en volmaakt, al mijn opdrachten zijn dus duidelijk.quote:
[..]
Dan moet ik interpreteren, maar alleen omdat je een onduidelijke opdracht geeft
Maar wat is de definitie van doden dan precies? Als ik iemand vastgebonden op een rails neerleg ben ik niet degene die hem dood, dat is de machinist toch?quote:
[..]
JIJ, zult niet doden! Moet je beredeneren dat hij jou bedoeld, maar dan moet je stoppen. je mag er niet meer uithalen dan wat er letterlijk staat, je moet uitvoeren
Oke. En als God dan, spreekwoordelijk, zou zeggen:quote:
[..]
JIJ, zult niet doden! Moet je beredeneren dat hij jou bedoeld, maar dan moet je stoppen. je mag er niet meer uithalen dan wat er letterlijk staat, je moet uitvoeren
Wat moet ik dan doen?quote:De stem des roependen in de woestijn: Bereidt den weg des Heeren, maakt Zijn paden recht!
Dan moet ik het interpreteren naar de rest van het boek, lukt het dan nog niet moet ik klakkeloos uitvoeren en de plek waar mijn geld ondergebracht is gaan verven. Als het perfect was had je zitbank gezegd.quote:
Ik ben perfect en volmaakt, al mijn opdrachten zijn dus duidelijk.
Je mag niet interpreteren, het boek is volmaakt en er is maar één ware lezing. Als jij gaat interpreteren bestaat de kans dat je iets fout doet en mijn woord geen recht doet.quote:
[..]
Dan moet ik het interpreteren naar de rest van het boek, lukt het dan nog niet moet ik klakkeloos uitvoeren en de plek waar mijn geld ondergebracht is gaan verven. Als het perfect was had je zitbank gezegd.
Nee de trein in principe. Het komt op jou neer. De machinist doet niks, hij kan niet voorkomen, de trein ook niet. Dus jij doodt. Je kunt het woord interpreteren, maar de opdracht niet, die is duidelijk.quote:
Het komt dus neer op dat je het boek niet moet interpreteren, enkel bij onduidelijkheid het woord/onderwerp dat onduidelijkheid geeft
Dan moet je dat wat onduidelijk is interpreteren, maar de opdracht zelf niet. Die moet je uitvoeren.quote:
Maar wat is de opdracht? Moet ik letterlijk paden rechtmaken, of figuurlijk?quote:
[..]
Dan moet je dat wat onduidelijk is interpreteren, maar de opdracht zelf niet. Die moet je uitvoeren.
maar de boodschap is onduidelijk. Dan moet je, of je moet alles dat bank vertegenwoordigt verven. En als jij een volmaakt woord representeert en absolute autoriteit hebt dan moet ik letterlijk alles verven wat bank vertegenwoordigt. Ik moet dus het boek niet interpreteren, noch de opdracht, soms alleen wel het woord. Ik interpreteer dan alles wat ik zie, om te ontdekken of dat bank kan vertegenwoordigen. Ik interpreteer dan niet wat je zegt, dat moet ik uitvoeren. Ik moet jouw woord dus niet interpreteren, maar dat wat jouw woord bank kan vertegenwoordigen.quote:
Je mag niet interpreteren, het boek is volmaakt en er is maar één ware lezing. Als jij gaat interpreteren bestaat de kans dat je iets fout doet en mijn woord geen recht doet.
Ha, bleek dat ik al die tijd gewoon zitbanken bedoelde, iemand die mijn woord iets anders interpreteerde had gelijk. Sta je mooi voor lul met al die geverfde gebouwen. Je bent een slecht discipel.quote:
[..]
maar de boodschap is onduidelijk. Dan moet je, of je moet alles dat bank vertegenwoordigt verven. En als jij een volmaakt woord representeert en absolute autoriteit hebt dan moet ik letterlijk alles verven wat bank vertegenwoordigt. Ik moet dus het boek niet interpreteren, noch de opdracht, soms alleen wel het woord. Ik interpreteer dan alles wat ik zie, om te ontdekken of dat bank kan vertegenwoordigen. Ik interpreteer dan niet wat je zegt, dat moet ik uitvoeren. Ik moet jouw woord dus niet interpreteren, maar dat wat jouw woord bank kan vertegenwoordigen.
Jouw woord is perfect, dus letterlijk. iets dat figuurlijk is is niet perfectquote:
Maar wat is de opdracht? Moet ik letterlijk paden rechtmaken, of figuurlijk?
Nee je woord was perfect. Dus bank en niet zitbankquote:
Ha, bleek dat ik al die tijd gewoon zitbanken bedoelde, iemand die mijn woord iets anders interpreteerde had gelijk. Sta je mooi voor lul met al die geverfde gebouwen. Je bent een slecht discipel.
Nee hoor, ik bedoelde iets anders met mijn woord. Dat wist ik wel, maar aangezien jij niet kan weten wat ik bedoel heb jij gekozen voor de breedst mogelijke interpretatie, namelijk alle banken, om zo de dubbelzinnigheid weg te nemen en mijn woord letterlijk te nemen.quote:
[..]
Nee je woord was perfect. Dus bank en niet zitbank
Kan, maar is wel fout. Mijn woord is perfect, en als ik met een bank een zitbank bedoel is dat jouw probleem. Jouw begrip van woorden is immers niet perfect, terwijl dat van mij dat wel is.
Dat kan niet, jouw woord is volmaakt.quote:
Nee hoor, ik bedoelde iets anders met mijn woord.
Voor mij wel. Ik snap precies wat ik met mijn beeldspraak bedoel, en het is dus perfect. Dat jij mijn woorden niet begrijpt ligt dus niet aan mijn woord, maar aan jouw vermogen om ze te begrijpen.quote:
[..]
Jouw woord is perfect, dus letterlijk. iets dat figuurlijk is is niet perfect
Nee, ik moest je woord beredeneren, niet naar mijn persoonlijke oordeel, maar jouw persoonlijke oordeelquote:
gekozen voor de breedst mogelijke interpretatie
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?quote:
[..]
Dat kan niet, jouw woord is volmaakt.
DAn weet jij dat als god ook en had je duidelijker geweestquote:
Kan, maar is wel fout. Mijn woord is perfect, en als ik met een bank een zitbank bedoel is dat jouw probleem. Jouw begrip van woorden is immers niet perfect, terwijl dat van mij dat wel is.
Mijn oordeel is alleen zitbanken. Jij hebt het fout gedaan door een brede beredenering te kiezen.quote:
[..]
Nee, ik moest je woord beredeneren, niet naar mijn persoonlijke oordeel, maar jouw persoonlijke oordeel
want?quote:
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?
Ik ben zo duidelijk als ik wens te zijn. Sterker nog, het is mijn wens om mijn woord onduidelijk te laten zijn opdat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Wat als dat mijn bedoeling was?quote:
[..]
DAn weet jij dat als god ook en had je duidelijker geweest
Dan heb ik precies gedaan wat je bedoeling wasquote:
Ik ben zo duidelijk als ik wens te zijn. Sterker nog, het is mijn wens om mijn woord onduidelijk te laten zijn opdat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Wat als dat mijn bedoeling was?
Het zijn mijn woorden. Ik kan ze niet verkeerd begrijpen. Jij hebt het verkeerd begrepen, beredeneerd of geïnterpreteerd, hoe je het ook wilt noemen.quote:
En iemand die het anders interpreteerde ook. Voila, het absolute woord kent meerdere interpretaties die even waar zijn.quote:
[..]
Dan heb ik precies gedaan wat je bedoeling was
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?quote:
Het zijn mijn woorden. Ik kan ze niet verkeerd begrijpen. Jij hebt het verkeerd begrepen, beredeneerd of geïnterpreteerd, hoe je het ook wilt noemen.
Dan zijn we er toch?quote:
[..]
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen, aangezien ik vage opdrachten geef. Of jouw interpretatie vervolgens goed of fout is, dat weet alleen ik.quote:
[..]
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?
Begrijpen is het verkeerde woord. Ik bedoel 'volgen'. Je moet me interpreteren om mij te kunnen volgen.quote:
[..]
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen, aangezien ik vage opdrachten geef. Of jouw interpretatie vervolgens goed of fout is, dat weet alleen ik.
Een mens kan god niet begrijpen, dat stelt praktisch elke religie, toch? God weet alles, de mens niet. Om god te kunnen begrijpen moet je alles weten en precies weten wat het uiteindelijke plan was. Dat kan een mens niet dus interpreteren, die zou het alleen maar verkeerd doen, het is een no go area. Snap je?quote:
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen,
Je zegt het zelf alquote:
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?
[ Bericht 1% gewijzigd door HongKongPhoey op 17-09-2015 15:51:12 ]
Het betekent dat die woorden zijn geformuleerd op basis van de betekenis die iemand eraan geeft. Het omgekeerde van interpreteren dus.
Als iemand die woorden dan leest en vertaalt in betekenis (dat is interpretatie) dan hoop je dat de betekenis die daaruit volgt nog overeenkomt met de betekenis die de schrijver eraan gaf. Vaak is dat niet zo.
Kan iemand zich vergissen in zijn of haar eigen pijn? Nee. Kan iemand zich vergissen in de pijn van een ander? Natuurlijk kan dat. En zo is het ook met semantiek.
Je kan God niet begrijpen, maar je moet God wel volgen. Dat betekent dus dat je zijn woorden, ook bij onduidelijkheid, zult moeten volgen. Dat vereist dat jij zelf nadenkt over de betekenis van die woorden, en er dan maar op moet vertrouwen dat wat jij denkt dat ze betekenen ook is wat God er mee bedoelt.quote:
[..]
Een mens kan god niet begrijpen, dat stelt praktisch elke religie, toch? God weet alles, de mens niet. Om god te kunnen begrijpen moet je alles weten en precies weten wat het uiteindelijke plan was. Dat kan een mens niet dus interpreteren is een no go area. Snap je?
[..]
Je zegt het zelf al
Als je alles letterlijk neemt loop je het risico dat God het niet zo letterlijk nam. Kom je pas achter als je dood bent, hele leven geleefd in het idee dat jij het woord absoluut volgde en dus goed bezig was, blijkt dat die grappenmaker 'paden rechtmaken' tóch als beeldspraak bedoelde.
Ja, binnen een religie dat absolute autoriteit eist en claimt volmaakt te zijnquote:
Je kan God niet begrijpen, maar je moet God wel volgen.
Dat kan niet in dit geval, ik kan god nooit begrijpen. ik kan slechts uitvoeren.quote:
Bij een onduidelijkheid moet ik bij een door god aangewezen geestelijke aankloppen, die moet dan voor mij interpreteren, ik enkel uitvoeren.
Nee, ik mag je niet interpreteren, ik kan je niet begrijpen jij bent god, dus een gestelijke mmoet het me vertellenquote:
Dat vereist dat jij zelf nadenkt over de betekenis van die woorden,
Nee, want als ik dat doe erken ik je autoriteit niet meer, dan stel ik mijn denken boven dat van godquote:
en er dan maar op moet vertrouwen dat wat jij denkt dat ze betekenen ook is wat God er mee bedoelt.
Het is een volmaakt boek, dan had god het vermeld. Gdo die zegt, de mens kan mij niet begrijpen, kan dus nooit verlangen dat de mens hem begrijptquote:
Als je alles letterlijk neemt loop je het risico dat God het niet zo letterlijk nam.
Precies, en dan pas kon ik hem proberen te begrijpen, ergo interpreteren.quote:
Kom je pas achter als je dood bent
En wat als de door God aangewezen geestelijken, die ook slechts mensen zijn, hem verschillend interpreteren?quote:
[..]
Ja, binnen een religie dat absolute autoriteit eist en claimt volmaakt te zijn
[..]
Dat kan niet in dit geval, ik kan god nooit begrijpen. ik kan slechts uitvoeren.
Bij een onduidelijkheid moet ik bij een door god aangewezen geestelijke aankloppen, die moet dan voor mij interpreteren, ik enkel uitvoeren.
[..]
Nee, ik mag je niet interpreteren, ik kan je niet begrijpen jij bent god, dus een gestelijke mmoet het me vertellen
[..]
Nee, want als ik dat doe erken ik je autoriteit niet meer, dan stel ik mijn denken boven dat van god
[..]
Het is een volmaakt boek, dan had god het vermeld. Gdo die zegt, de mens kan mij niet begrijpen, kan dus nooit verlangen dat de mens hem begrijpt
[..]
Precies, en dan pas kon ik hem proberen te begrijpen, ergo interpreteren.
Om maar even bij het geloof te blijven, binnen het christendom heb je allerlei geestelijken die stellen de juiste interpretatie van God te kennen. Als jij het niet weet, bij welke moet je dan aankloppen?
Maakt niet uit. Snap je nu in ieder geval dat interpreteren soms niet van toepassing is?quote:
En wat als de door God aangewezen geestelijken, die ook slechts mensen zijn, hem verschillend interpreteren?
Wat god daarmee doet kan ik je niet vertellen natuurlijk. Je weet ook niet dat die geestelijke slechte dingen doet(tenzij je katholiek bent natuurlijk dan is het iets waar je wel vanuit kan gaan). Maar dan heb jij god niet geïnterpreteerd. Daar gaat het om.quote:
En wat als de door God aangewezen geestelijken, die ook slechts mensen zijn, hem verschillend interpreteren?
Nee, jij zegt dat je gewoon dingen letterlijk neemt en bij twijfel een geestelijke raadpleegt. Iets letterlijk nemen is echter ook een interpretatie, dus nee, er is altijd een vorm van interpretatie.quote:
[..]
Maakt niet uit. Snap je nu in ieder geval dat interpreteren soms niet van toepassing is?
"Heb uw naaste lief" betekent volgens jou dus dat je alleen degene die naast je staat lief mag hebben, en zodra je doorloopt wordt dat iemand anders. Dat is immers wat er letterlijk staat. Het mogen ook geen meerdere mensen zijn, want het is geen meervoud.
Je zult het toch met mij eens zijn dat het letterlijk nemen van de tekst in dit geval wat vreemd is.
Dat is niet relevant, Hoe weet je dat je de juiste god aanhangt?quote:
Om maar even bij het geloof te blijven, binnen het christendom heb je allerlei geestelijken die stellen de juiste interpretatie van God te kennen. Als jij het niet weet, bij welke moet je dan aankloppen?
Als je het niet begrijpt ja, the next best thing is een afgezant van god. De gewone mens mag niet interpreteren, die moet aannemen en uitvoeren, binnen een vlomaakte religie met absolute autoriteitquote:
Nee, jij zegt dat je gewoon dingen letterlijk neemt en bij twijfel een geestelijke raadpleegt.
Nja. Ik zou zeggen dat ik hem niet dood. Ik sta wel in de causale keten, maar mijn moeder ook: zij heeft me immers gebaard. Punt is: ik zou zeggen dat ik aan de opdracht heb voldaan: ik heb immers niet gedood. Jij zegt echter dat ik niet aan de opdracht heb voldaan.quote:
[..]
Nee de trein in principe. Het komt op jou neer. De machinist doet niks, hij kan niet voorkomen, de trein ook niet. Dus jij doodt. Je kunt het woord interpreteren, maar de opdracht niet, die is duidelijk.
Het komt dus neer op dat je het boek niet moet interpreteren, enkel bij onduidelijkheid het woord/onderwerp dat onduidelijkheid geeft
In mijn optiek zou jouw redenering uitkomen op een formulering als: gij zult niet de kans op iemands dood aanmerkelijk vergroten.
Ja, maargoed, er zijn dus meerdere geestelijken met meerdere interpretaties. Je mag er dan vanuit gaan, als leek die verder niks mag interpreteren, dat elke geestelijke het goed heeft, want je mag niet zelf nadenken over welke interpretatie juist is. Dan zijn er meerdere interpretaties van een volmaakte religie en hebben ze allemaal absolute autoriteit, want je mag ze niet in twijfel trekken.quote:
[..]
Als je het niet begrijpt ja, the next best thing is een afgezant van god. De gewone mens mag niet interpreteren, die moet aannemen en uitvoeren, binnen een vlomaakte religie met absolute autoriteit
Enkel wanneer de boodschap onduidelijk is.quote:
dus nee, er is altijd een vorm van interpretatie.
Nee, je interpreteert dan het woord naaste, niet de opdracht. Enkel maar omdat het een onduidelijke boodschap is, naaste betekent ook niet waar je naast staat. Je kunt het in de context plaatsen, dus rationaliseren. Maar interpreteren doen meestal de afgezanten van god.quote:
"Heb uw naaste lief" betekent volgens jou dus dat je alleen degene die naast je staat lief mag hebben,
Het wordt natuurlijk leuk bij een bekend moreel dillema waarbij een trein op een groepje van 5 spoorwerkers afstormt en niet meer kan remmen. Jij staat bij de wissel en hebt de kans om de trein op een ander spoor te sturen. Daar staat echter 1 werker op het spoor. Wat doe je?quote:
[..]
Nja. Ik zou zeggen dat ik hem niet dood. Ik sta wel in de causale keten, maar mijn moeder ook: zij heeft me immers gebaard. Punt is: ik zou zeggen dat ik aan de opdracht heb voldaan: ik heb immers niet gedood. Jij zegt echter dat ik niet aan de opdracht heb voldaan.
In mijn optiek zou jouw redenering uitkomen op een formulering als: gij zult niet de kans op iemands dood aanmerkelijk vergroten.
Hier komt het namelijk wel daar op uitquote:
Nee, jij zegt dat je gewoon dingen letterlijk neemt en bij twijfel een geestelijke raadpleegt. Iets letterlijk nemen is echter ook een interpretatie, dus nee, er is altijd een vorm van interpretatie.
Een mens kan god niet begrijpen, dat stelt praktisch elke religie, toch? God weet alles, de mens niet. Om god te kunnen begrijpen moet je alles weten en precies weten wat het uiteindelijke plan was. Dat kan een mens niet dus interpreteren, die zou het alleen maar verkeerd doen, het is een no go area. Snap je?quote:
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen,
Je zegt het zelf alquote:
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?
De opdracht is "mijn naaste liefhebben". Degene die naast mij is.quote:
[..]
Enkel wanneer de boodschap onduidelijk is.
[..]
Nee, je interpreteert dan het woord naaste, niet de opdracht. Enkel maar omdat het een onduidelijke boodschap is, naaste betekent ook niet waar je naast staat. Je kunt het in de context plaatsen, dus rationaliseren. Maar interpreteren doen meestal de afgezanten van god.
Dan doodt je nooit iemand natuurlijk, ik was het niet rechter, het was het mes, of het pistoolquote:
Nja. Ik zou zeggen dat ik hem niet dood.
Het is aan jou te wijten, in wezen doodt je nooit iemand. God doodt alles om dat zijn natuurlijke wetten maken dat iemand stikt als je de keel dichtknijpt.quote:
Punt is: ik zou zeggen dat ik aan de opdracht heb voldaan: ik heb immers niet gedood. Jij zegt echter dat ik niet aan de opdracht heb voldaan.
Dat is een interpretatie..quote:
naaste betekent ook niet waar je naast staat.
Ok ook goed. Stel dat dat er staat, moet je dat dan interpreteren of enkel aannemen en uitvoeren?quote:
In mijn optiek zou jouw redenering uitkomen op een formulering als: gij zult niet de kans op iemands dood aanmerkelijk vergroten.
Als er onduidelijkheid is.quote:
Ja, maargoed, er zijn dus meerdere geestelijken met meerdere interpretaties
Als je interpreteert, wat doe je dan?quote:
Ja, maargoed, er zijn dus meerdere geestelijken met meerdere interpretaties. Je mag er dan vanuit gaan, als leek die verder niks mag interpreteren, dat elke geestelijke het goed heeft, want je mag niet zelf nadenken over welke interpretatie juist is.
Betekenis toekennen aan woorden.quote:
[..]
Als je interpreteert, wat doe je dan?
Kijk ik persoonlijk vindt religie nonsense, zeker vandaag de dag. Maar dat staat er los van. Waar het op neerkomt, is dat een boek dat stelt volmaakt te zijn en absolute autoriteit heeft, in wezen geen ruimte geeft voor interpretatie, toch? Elke interpretatie is een overtreding van de absolute autoriteit, en de erkenning van autoriteit. Toch?quote:
Ja, maargoed, er zijn dus meerdere geestelijken met meerdere interpretaties. Je mag er dan vanuit gaan, als leek die verder niks mag interpreteren, dat elke geestelijke het goed heeft, want je mag niet zelf nadenken over welke interpretatie juist is. Dan zijn er meerdere interpretaties van een volmaakte religie en hebben ze allemaal absolute autoriteit, want je mag ze niet in twijfel trekken.
Dat het feitelijk misschien niet kan in een aantal gevallen maakt het ook tot nonsense, maar voor de volger is het een absolute must, toch?
Dat zijn toch de gevolgen van erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid?
In emotionele zin. Het is een letterlijke opdracht, met een figuurlijke betekenis bij naaste.quote:
De opdracht is "mijn naaste liefhebben". Degene die naast mij is.
Ja, omdat de opdracht onduidelijk is moet je naaste interpreteren. Wanneer er stond waar je naast staat, is er enkel beredeneren.quote:
Niets is volmaakt. En elk heilig boek is bedacht en geschreven door mensen van vlees en bloed. Het is een kwestie van geloof dit als een goddelijke openbaring te willen zien.quote:
[..]
Het gaat over een religie die eist dat je het aanneemt het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien. Is er dan nog sprake van interpretatie van het boek waar op de religie is gebaseerd? Of enkel letterlijk aannemen en uitvoeren?
Mijnsinziens kun je geloof niet opdringen. Je kunt hoogstens iemand indoctrineren tot een bepaalde versie van een geloof of door middel van dwang. Maar bij het laatste geloof je niet echt.
Even een ander vraagje, op dit forum krijg je een melding wanneer iemand jouw heeft geciteerd. Dat is op zich wel een handig systeem wat tijd bespaart op het terug zoeken van reacties. Alleen sinds vanmorgen doet die het niet. Is dat bij jou ook?
persoonlijke betekenis, maar je moet niet beredeneren wat jouw persoonlijke betekenis is van die woorden. Maar de betekenis volgens god. Dan is het geen persoonlijke interpretatie, maar de betekenis van god. Dan is het beredeneren, interpreteren is persoonlijk berdenerenquote:
Betekenis toekennen aan woorden.
De Koran wel volgens de Koran, en dat moet je aannemen als moslimquote:
Maar zo ziet de "gelovige" dat niet, en dat is het uitganspuntquote:
En elk heilig boek is bedacht en geschreven door mensen van vlees en bloed. Het is een kwestie van geloof dit als een goddelijke openbaring te willen zien.
Het woord naaste heeft meerdere betekenissen. Dus meerdere interpretaties van een volmaakt woord.quote:
[..]
In emotionele zin. Het is een letterlijke opdracht, met een figuurlijke betekenis bij naaste.
Beredeneren = interpreteren, je doet het altijd vanuit je eigen denkkader.quote:
[..]
persoonlijke betekenis, maar je moet niet beredeneren wat jouw persoonlijke betekenis is van die woorden. Maar de betekenis volgens god. Dan is het geen persoonlijke interpretatie, maar de betekenis van god. Dan is het beredeneren, interpreteren is persoonlijk berdeneren
persoonlijk beredeneren,quote:
Beredeneren = interpreteren, je doet het altijd vanuit je eigen denkkader.
Je eigen denkkader is toch weg op het moment dat je een boek of god absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet? Je bent niet meer de baas over jezelf, je bent de slaaf van god. Je hebt geen rechten meer, enkel de rechten die god je geeft. En als deze niet duidelijk zegt dat je helemaal zelf mag beslissen, dan overtreed je de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid, toch?quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
Het woordenboek is een persoonlijke interpretatie van woorden. Kan je dat wel gebruiken om interpreteren te interpreteren?quote:
[..]
persoonlijk beredeneren,
[..]
Je eigen denkkader is toch weg op het moment dat je een boek of god absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet? Je bent niet meer de baas over jezelf, je bent de slaaf van god. Je hebt geen rechten meer, enkel de rechten die god je geeft. En als deze niet duidelijk zegt dat je helemaal zelf mag beslissen, dan overtreed je de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid, toch?
Nee da's een algemeen geaccepteerde, of zelfs (de vanDale) voorgeschreven interpretatiequote:
Het woordenboek is een persoonlijke interpretatie van woorden.
Mooi voorbeeld trouwen. Mag je de vanDale interpreteren? Of kan je het enkel aannemen?quote:
Nee da's een algemeen geaccepteerde, of zelfs (de vanDale) voorgeschreven interpretatie
Maar de woordenboeken van deze tijd geven soms niet meer dezelfde betekenis aan een woord als vroeger.quote:
[..]
Nee da's een algemeen geaccepteerde, of zelfs (de vanDale) voorgeschreven interpretatie
Neem bijv. de woorden "vrouw" en "wijf". Vroeger was een vrouw/vrouwe iemand uit de "hogere" kringen en een wijf was een vrouw van "gewone" komaf. Nu hebben die woorden een andere betekenis gekregen.
Als de betekenis van een woord mettertijd verandert dan zit het woordenboek per definitie verkeerd. Net zoals het wetboek ernaast zit als maatschappelijke normen en waarden veranderen en in strijd raken met het wetboek. (Zoals bijvoorbeeld het geval was ten aanzien van het homohuwelijk.)
Het begint dus bij mensen die een taal spreken en die daar een betekenis (= interpretatie) aan geven.
Woordenboeken en wetboeken kunnen nooit worden gebruikt als een rechtvaardiging van semantiek en moraliteit.
Maar met de betekenis van woorden word in vertalingen wel rekening gehoudenquote:
Maar de woordenboeken van deze tijd geven soms niet meer dezelfde betekenis aan een woord als vroeger.
In die context moet je de Koran ook zien. De woorden moet je soms interpreteren, de les/opdracht die je wordt gegeven niet
Uiteraard, maar ook dan kan het zo zijn dat die vertaling niet meer de exacte betekenis van een woord weergeeft.quote:
[..]
Maar met de betekenis van woorden word in vertalingen wel rekening gehouden
En dat is precies waar alle problemen ontstaan. Want je moet daarvoor ontzettend veel weten van de historische context, van de schrijver zelf, van de taal die de schrijver sprak, enzovoort enzovoort.quote:
[..]
Maar met de betekenis van woorden word in vertalingen wel rekening gehouden
In het beste geval benadert wat er uiteindelijk in de vertaling terecht komt de betekenis die de schrijver eraan gaf. Over de vraag wat 'de juiste interpretatie' is is er zowel theologisch als cultuurhistorisch ontzettend veel onenigheid. Zowel tav de Bijbel als tav de Koran.
En die vertaling wordt vervolgens weer door gelovigen gelezen en geinterpreteerd.
Een woordenboek geeft een interpretatie van de betekenis van een bepaald woord op een bepaald moment (binnen een bepaald (taal)gebied). De gegeven definities zijn in verschillende woordenboeken niet exact hetzelfde. Dus ja, ik denk dat je ook de definities in woordenboeken moet interpreteren.quote:
Maar mijn vraag is dus, Kan je een woordenboek interpreteren? Of enkel dat wat het zegt aannemen of niet aannemen?
In die context moet je de Koran ook zien. De woorden moet je soms interpreteren, de les/opdracht die je wordt gegeven niet
edit: je ziet dat hier ook vaak in discussies; mensen houden er verschillende definities van woorden op na waardoor verwarring ontstaat. Vaak worden er dan woordenboek-definities bijgehaald uit woordenboek 1 door partij A, waar partij B het niet mee eens is en verwijst naar een definitie uit woordenboek 2.
Vaak slaat men die stap over onder het mom van 'een discussie over definities is saai'. Helaas is het resultaat daarvan dat mensen langs elkaar heen praten zonder dat ze dat doorhebben.
Mensen denken vaak dat je betekenis moet halen uit wat er staat, maar er zit zoveel meer betekenis in wat er niet staat.
Cosy toch?quote:
En dan is er natuurlijk nog het probleem bij vertalingen dat er voor sommige begrippen eenvoudig geen woorden (meer) zijn. Neem ons woord "gezellig", ik heb in het Engels nog nooit een vertaling gezien die de betekenis daarvan dekt.
Nee, dat is knus. Gezellig is niet te vertalen.quote:
Je hebt toch door dat als je het voorbeeld weerlegt, dat de stelling nog steeds staat? Als het niet 'gezellig' is, dan is het wel een ander woord.quote:
Ik ga niet op je in, heb al genoeg gezeik met je gehad.quote:
Je hebt toch door dat als je het voorbeeld weerlegt, dat de stelling nog steeds staat? Als het niet 'gezellig' is, dan is het wel een ander woord.
Precies! Ik kan me zo voorstellen dat er woorden in de Koran staan die überhaupt moeilijk of niet te vertalen zijn.quote:
[..]
Je hebt toch door dat als je het voorbeeld weerlegt, dat de stelling nog steeds staat? Als het niet 'gezellig' is, dan is het wel een ander woord.
Het woord 'awrah' valt als ik het goed begrijp in dat genre. Ik ben zelf geen groot Korankenner, ik twijfel er niet aan dat Triggershot een heel lijstje van dat soort woorden kan geven.quote:
[..]
Precies! Ik kan me zo voorstellen dat er woorden in de Koran staan die überhaupt moeilijk of niet te vertalen zijn.