abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_156132785
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 03:39 schreef deelnemer het volgende:
Je blijft maar provoceren.
Nope, ik heb enkel een duidelijk punt gemaakt. Dat je heel selectief doet. Als ik vraag of je een definitie wilt geven van volmaakt, omdat je daar struikelt met je punt betreffende, interpretatie?

Dan doe je alsof je je niet aan definities houdt, echter als ik leeghoofdig zeg? Dan hou je je wel aan de definitie die er voor staat. Daarmee stel ik duidelijk vast dat je erg selectief doet om onder de stelling uit te komen dat interpreteren geen ruimte heeft in een volmaakt boek met absolute autoriteit!!

En, mijn punt is duidelijk gemaakt. Dat is alles.
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 03:39 schreef deelnemer het volgende:
Zonder een volmaakte definitie van het beoogde doel en een volmaakt
De definitie van volmaakt is algemeen geaccepteerd. Volmaakt = perfect, ergo kan niet beter. Als je die definitie niet deelt, moet je bij andere definities niet wel ineens de algemene betekenis accepteren. Want dan ben je erg hypocriet of selectief bezig!
pi_156132788
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 03:45 schreef deelnemer het volgende:
Je hebt geen idee hoeveel mensen dat zijn en wat die mensen gaan doen.
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 03:40 schreef Impressme het volgende:
Ok, dan snap ik je, ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk niet dat het zo werkt, 90% van de gevallen.
Zij wel blijkbaar. En die 10%(waar ik denk dat zij het onderschat) is al genoeg reden om je over die 10% enorme zorgen te maken in een tijd met massa vernietigingswapens!!!
pi_156132793
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 03:45 schreef deelnemer het volgende:
Je hebt geen idee hoeveel mensen dat zijn en wat die mensen gaan doen.
Een ieder die zich volger van een religie noemt die eist dat je het als volmaakt aanneemt en als absolute autoriteit, en wat ze gaan doen kun je vinden in de boeken waar op die religie zichzelf beroept in volmaaktheid en absolute autoriteit. En ik denk dat het er heel veel zijn. En dat het heel zorgelijk is.
pi_156132797
Maar nogmaals deelnemer, wat is volgens jou de definitie van volmaakt?
pi_156132798
Woorden worden gebruikt omdat men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken. Dus zo communiceren we met elkaar. Waarom kan je niet een oprechte definitie geven van het woord volmaakt?
pi_156132813
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 03:39 schreef deelnemer het volgende:
Zonder een volmaakte definitie van het beoogde doel en een volmaakt inzicht in het volmaakte pad dat naar het doel leidt,
dat is de Koran volgens de Koran/Islam, het eist dat je het als volmaakt boek en eist absolute autoriteit. De woorden zijn er perfect in dus volmaakt, je zou het dus volgens de Koran moeten kunnen begrijpen voor het doel dat je hebt om god te plezieren. Je moet dus enkel aannemen wat er staat, snap je niet wat volmaakt betekend? Het is een volmaakt boek, dus je moet het kunnen bevatten voor het doel, dus onderzoek wat volmaakt betekend!!

quote:
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
  woensdag 16 september 2015 @ 07:41:07 #32
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_156133225
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2015 23:34 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

nee, er is nog nooit een spookrijder voorbij gekomen die mij een mop verteld heeft. Heb je verder nog iets zinnigs te melden? o nee
De mop van de spookrijder gaat als volgt:

Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"

Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
pi_156133290
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De mop van de spookrijder gaat als volgt:

Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"

Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
On topic, geen gejank of sneu gedoe, en hou op met die stemmingmakerij!!
  woensdag 16 september 2015 @ 07:53:45 #34
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_156133321
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 04:00 schreef HongKongPhoey het volgende:
Woorden worden gebruikt omdat men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken. Dus zo communiceren we met elkaar. Waarom kan je niet een oprechte definitie geven van het woord volmaakt?
Zo werkt taal niet. Woorden hebben geen inherente betekenis. Woorden zijn conventioneel: een bepaalde klank- of lettercombinatie verwijst naar een bepaald iets omdat we hebben 'afgesproken' dat het naar iets verwijst.

Alle taalkundigen zijn het erover eens dat taal tenminste dualistisch is (vorm <-> voorwerp, of om met De Saussure te spreken signifiant en signifié) en veel taalkundigen gaan zelfs uit van driedeling van Peirce (vorm <-> betekenis <-> voorwerp). Snap je waarom dat zo is?
  woensdag 16 september 2015 @ 07:54:32 #35
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_156133327
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:50 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

On topic, geen gejank of sneu gedoe, en hou op met die stemmingmakerij!!
Sorry vriend, maar door zo te reageren maak je de stemming meer dan ik doe. En je maakt de stemming niet veel beter.
pi_156133328
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Zo werkt taal niet. Woorden hebben geen inherente betekenis. Woorden zijn conventioneel: een bepaalde klank- of lettercombinatie verwijst naar een bepaald iets omdat we hebben 'afgesproken' dat het naar iets verwijst.
Wat probeer je te zeggen, ik zie alleen letters, alle betekenis is weg.
pi_156133333
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Sorry vriend
Ben niet jouw vriend
pi_156133345
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Alle taalkundigen zijn het erover eens dat taal tenminste dualistisch is (vorm <-> voorwerp, of om met De Saussure te spreken signifiant en signifié) en veel taalkundigen gaan zelfs uit van driedeling van Peirce (vorm <-> betekenis <-> voorwerp). Snap je waarom dat zo is?
Met al jouw wijsheid, definieer volmaakt eens?
  woensdag 16 september 2015 @ 07:57:45 #39
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_156133353
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:55 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Wat probeer je te zeggen, ik zie alleen letters, alle betekenis is weg.
Leuk hoor. Ik probeer een antwoord op je vraag te geven, en jij gaat zo doen. Wat wil je nou precies bereiken met dit topic?
  woensdag 16 september 2015 @ 07:59:55 #40
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_156133372
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:56 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Met al jouw wijsheid, definieer volmaakt eens?
Jij bent degene die dat woord voortdurend in de mond neemt. Jij bent dus degene die zijn definitie zou moeten delen.

Maar goed, om het topic nog een beetje te redden: onder 'volmaakt', in de context van een tekst, versta ik dat er geen feitelijke fouten in de tekst zitten.
pi_156133384
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Leuk hoor. Ik probeer een antwoord op je vraag te geven, en jij gaat zo doen. Wat wil je nou precies bereiken met dit topic?
Als woorden geen betekenis meer hebben, dan zie ik enkel letters, hier met jou communiceren is dan zinloos. Straks zeg ik tegen He, een blauwe deur, en ben jij boos omdat je het zo kunt draaien zodat ik je iets verschrikkelijks toe wens. Dat wil ik ook niet!
pi_156133406
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Jij bent degene die dat woord voortdurend in de mond neemt. Jij bent dus degene die zijn definitie zou moeten delen.
Heb ik al gegeven, deelnemer wil hem niet geven.
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 03:48 schreef HongKongPhoey het volgende:
De definitie van volmaakt is algemeen geaccepteerd. Volmaakt = perfect, ergo kan niet beter.
pi_156133418
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Maar goed, om het topic nog een beetje te redden: onder 'volmaakt', in de context van een tekst, versta ik dat er geen feitelijke fouten in de tekst zitten.
Ok, nu komen we in ieder geval ergens. Als het boek volmaakt is, dan valt er niks te verbeteren dus?
pi_156133420
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 03:40 schreef Impressme het volgende:

[..]

Ok, dan snap ik je, ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk niet dat het zo werkt, 90% van de gevallen.
In 10% van de gevallen wel met de bekende resultaten. 8-)
pi_156133423
mogguh
pi_156133455
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 08:05 schreef HongKongPhoey het volgende:
mogguh
Oeps, nu zie ik dat je reeds ( hetzelfde )antwoord had gegeven.
  woensdag 16 september 2015 @ 08:08:59 #47
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_156133461
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2015 23:18 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Ik ben wie ik ben, je accepteert om wie ik ben of je haat me maar om wie ik niet ben. Maar de dag ik voor jou iemand ga zijn die ik niet ben om vriendjes te maken, die dag daar kan je hopelijk lang opwachten.
Je hoeft voor mij niet te veranderen. Ik wijs je er enkel op dat je beschrijving niet overeenkomt met je gedrag, en dat als je wel in overeenstemming wilt laten zijn, ik een voorkeur heb voor het aanpassen van je gedrag aan je beschrijving (ipv andersom).
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_156133465
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 08:08 schreef ATON het volgende:
Oeps, nu zie ik dat je reeds ( hetzelfde )antwoord had gegeven.
No problem, bevestiging is altijd goed, toch?
pi_156133481
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 08:08 schreef GrumpyFish het volgende:
Je hoeft voor mij niet te veranderen. Ik wijs je er enkel op dat je beschrijving niet overeenkomt met je gedrag, en dat als je wel in overeenstemming wilt laten zijn, ik een voorkeur heb voor het aanpassen van je gedrag aan je beschrijving (ipv andersom).
Waar conflicteer ik de beschrijving dan?
pi_156133488
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 07:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De mop van de spookrijder gaat als volgt:

Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"

Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
Zeer mank vergelijk. Waarheid is niet onderhevig aan democratie.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')