Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?#2

Naar aanleiding van een discussie met sommigen over een volmaakt boek dat absolute autoriteit heeft, kwam er een discussie over interpreteren.

Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?

Hier warne we gebleven

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:07 schreef HongKongPhoey het volgende:

Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg. of niet?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:20 schreef deelnemer het volgende:
Nogmaals, dat is geen logische conclusie. Hoe weet jij wat volmaakt inhoud?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:22 schreef HongKongPhoey het volgende:
Nu ben je echt heel erg aan het zoeken naar een uitweg. Geef anders eens jouw definitie van volmaakt, dan leggen we die definitie er eens naast en kunnen we kijken of jouw definitie reeel is.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:22 schreef HongKongPhoey het volgende:
Wat houdt volmaakt in volgens jou?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:37 schreef deelnemer het volgende:
Geen idee.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:38 schreef HongKongPhoey het volgende:
Gebrek aan inzicht?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:40 schreef deelnemer het volgende:
Ik ben God niet.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:45 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Daarom kun je nog wel een definitie geven die past bij het woord volmaakt, toch?

Ok, dus hij kan niet een definitie geven omdat hij god niet is zegt hij.
Dan zegt hij

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:55 schreef deelnemer het volgende:
Een standaard definitie is dat wat het best beantwoord aan het beoogde doel. Het is mogelijk dat wij dat doel niet kunnen bevatten en/of niet kunnen beoordelen hoe dat te vertalen naar een concrete actie in een concrete situatie. Iemand die in coma is kan dat niet, en mogelijk kan niemand dat.

Dus ik zeg

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:52 schreef HongKongPhoey het volgende:
Je bent een leeghoofdig figuur deelnemer

En hij reageert met:

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:55 schreef deelnemer het volgende:
Je hebt mij overtuigd dat jij eerlijk een discussie voert.

Met sarcasme, neem ik aan. gezien je reactie er na

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:55 schreef deelnemer het volgende:
Uit.

Maar!!!

[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 03:16:18 ]

quote:

Op woensdag 16 september 2015 02:55 schreef deelnemer het volgende:

Een standaard definitie is dat wat het best beantwoord aan het beoogde doel. Het is mogelijk dat wij dat doel niet kunnen bevatten en/of niet kunnen beoordelen hoe dat te vertalen naar een concrete actie in een concrete situatie. Iemand die in coma is kan dat niet, en mogelijk kan niemand dat.

Hoe kan hij wel beledigt zijn als ik

quote:

Op woensdag 16 september 2015 03:07 schreef HongKongPhoey het volgende:
Je bent een leeghoofdig figuur deelnemer

zeg dan? Want:
Hij kan toch niet een definitie geven? Hij is god toch niet?

Ik zei leeghoofdig niet om je te kwetsen maar om een punt te maken. Namelijk hoe selectied je je gedraagt

Als ik vraag wat zijn definitie is van volmaakt, dan zegt hij geen idee! Als ik leeghoofdig zegt, hoe kan hij zich dan wel houden aan een defintie, en zich niet houden aan de definitie van volmaakt als het hem niet uitkomt?

Dat is mijn punt! Dus bij deze mijn excuses, als je denkt dat ik tegen je schold. Ik wilde je reactie zien, en daarmee bevestigt hebben dat je als je klem zit hypocriet je ineens niet aan definities houdt, maar wanneer je een naar woord zit van mij naar jou, reken je me wel op de definitie van een woord af! Waarmee hij mij bevestigt in dat hij zelf dus niet eerlijk een discussie voert!!

Dat is mijn punt

[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 03:31:51 ]

quote:

Op woensdag 16 september 2015 03:09 schreef Impressme het volgende:
Geef eens een steekwoord?

Korte beschrijving van een mes, is dat wat?

Voor Molurus:

Kunnen we hier verder gaan?

Op woensdag 16 september 2015 00:42 schreef Molurus het volgende:

Omdat het triviaal waar is. Ik begrijp ook niet waarom je dat veelvuldig herhaalt.

Ok, dan nu even het volgende

Wat was er triviaal waar?

quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:41 schreef Molurus het volgende:

Nogmaals, dat betwist ik helemaal niet. Het is dan ook volstrekt zinloos om dit te blijven herhalen, want we verschillen op dit punt eenvoudig niet van mening.

slaat op

quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:41 schreef HongKongPhoey het volgende:

Daar heb ik het de hele tijd al over, en heb dat veelvuldig duidelijk benadrukt en uitgelegd.
Waarom ga je nu dan ineens zeggen dat het een open deur is?

SLaat op dit

quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:18 schreef Molurus het volgende:

Nogmaals, dit betwist ik nergens. Het lijkt me zelfs nogal een open deur.

slaat op

quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:16 schreef HongKongPhoey het volgende:

Betekenisloos voor jou ja, maar niet voor diegene die dat boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit!! Daar is de betekenis dat het god's wil is genoeg voor, dat is het gevolg van absolute autoriteit erkennen en als volmaakt erkennen. Er is voor de volger niks betekenisvoller dan God en zijn wil. Dat geeft de volger de ultieme betekenis!!

Als dat geen betekenis genoeg heeft voor de volger/Moslim dan twijfel je aan de volmaaktheid van zijn woord en zijn autoriteit!!!

Snap je het nu?

Dus kan ik vaststellen dat je met me eens bent dat iemand die Moslim is enkel Moslim kan zijn als de betekenis van het Moslim zijn ook echt wordt erkent? Dus dat de Koran absolute autoriteit moet hebben voor de Moslim en het als volmaakt boek moet zien?

En dat er binnen de aanname van absolute autoriteit en volmaaktheid voor de Moslim geen ruimte is om de Koran te interpreteren. maar slecht te volgen wat de Koran opdraagt? Dat hij als hij niet letterlijk de Koran volgt, dat hij de volmaaktheid en het gezag ondermijnt?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 03:21 schreef Impressme het volgende:
Ligt aan de context, maar kan zeker iets toevoegen.

Dit is het onderwerp van het topic

quote:

Naar aanleiding van een discussie met sommigen over een volmaakt boek dat absolute autoriteit heeft, kwam er een discussie over interpreteren.

Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?

Mijn stelling is, dat als je een boek erkent als volmaakt boek en je geeft het absolute autoriteit.
Dan is er enkel ruimte om letterlijk aan te nemen dat wat er in het boek absoluut waar en kan je enkel volgen wat het je opdraagt. Je erkenning van de volmaaktheid en de absolute autoriteit er van, laat geen ruimte meer om het boek te interpreteren!

Met interpreteren en niet klakkeloos aannemen van wat er staat verwerp je de absolute autoriteit en volmaaktheid van het boek!!

quote:

Op woensdag 16 september 2015 03:25 schreef Impressme het volgende:
Jij dwaalt af, daarom reageer ik. Dwalen kan ik goed en jij ook.

Zou je on topic willen blijven?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 03:30 schreef Impressme het volgende:
Ben je bang van een boek?

Nee, enkel voor de gevolgen die er uit voortkomen door mensen die het als absolute autoriteit en volmaakt aannemen.