F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een discussie met sommigen over een volmaakt boek dat absolute autoriteit heeft, kwam er een discussie over interpreteren.
Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?
Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?
Hier warne we gebleven
quote:Op woensdag 16 september 2015 02:07 schreef HongKongPhoey het volgende:
Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg. of niet?
quote:Op woensdag 16 september 2015 02:20 schreef deelnemer het volgende:
Nogmaals, dat is geen logische conclusie. Hoe weet jij wat volmaakt inhoud?
quote:
Nu ben je echt heel erg aan het zoeken naar een uitweg. Geef anders eens jouw definitie van volmaakt, dan leggen we die definitie er eens naast en kunnen we kijken of jouw definitie reeel is.
quote:
Wat houdt volmaakt in volgens jou?
quote:
[..]
Daarom kun je nog wel een definitie geven die past bij het woord volmaakt, toch?
Ok, dus hij kan niet een definitie geven omdat hij god niet is zegt hij.
Dan zegt hij
[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 03:16:18 ]
Dan zegt hij
Dus ik zegquote:
Een standaard definitie is dat wat het best beantwoord aan het beoogde doel. Het is mogelijk dat wij dat doel niet kunnen bevatten en/of niet kunnen beoordelen hoe dat te vertalen naar een concrete actie in een concrete situatie. Iemand die in coma is kan dat niet, en mogelijk kan niemand dat.
En hij reageert met:quote:
Je bent een leeghoofdig figuur deelnemer
Met sarcasme, neem ik aan. gezien je reactie er naquote:
Je hebt mij overtuigd dat jij eerlijk een discussie voert.
Maar!!!quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 03:16:18 ]
Geef eens een steekwoord?
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Jij dus, quoten kan ik ook.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Hoe kan hij wel beledigt zijn als ikquote:Op woensdag 16 september 2015 02:55 schreef deelnemer het volgende:
Een standaard definitie is dat wat het best beantwoord aan het beoogde doel. Het is mogelijk dat wij dat doel niet kunnen bevatten en/of niet kunnen beoordelen hoe dat te vertalen naar een concrete actie in een concrete situatie. Iemand die in coma is kan dat niet, en mogelijk kan niemand dat.
zeg dan? Want:quote:
Je bent een leeghoofdig figuur deelnemer
Hij kan toch niet een definitie geven? Hij is god toch niet?
Ik zei leeghoofdig niet om je te kwetsen maar om een punt te maken. Namelijk hoe selectied je je gedraagt
Als ik vraag wat zijn definitie is van volmaakt, dan zegt hij geen idee! Als ik leeghoofdig zegt, hoe kan hij zich dan wel houden aan een defintie, en zich niet houden aan de definitie van volmaakt als het hem niet uitkomt?
Dat is mijn punt! Dus bij deze mijn excuses, als je denkt dat ik tegen je schold. Ik wilde je reactie zien, en daarmee bevestigt hebben dat je als je klem zit hypocriet je ineens niet aan definities houdt, maar wanneer je een naar woord zit van mij naar jou, reken je me wel op de definitie van een woord af! Waarmee hij mij bevestigt in dat hij zelf dus niet eerlijk een discussie voert!!
Dat is mijn punt
[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 03:31:51 ]
Op
Voor Molurus:
Kunnen we hier verder gaan?
Op woensdag 16 september 2015 00:42 schreef Molurus het volgende:
Omdat het triviaal waar is.
Ik begrijp ook niet waarom je dat veelvuldig herhaalt.
Ok, dan nu even het volgende
Wat was er triviaal waar?
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:41 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, dat betwist ik helemaal niet. Het is dan ook volstrekt zinloos om dit te blijven herhalen, want we verschillen op dit punt eenvoudig niet van mening.
slaat op
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:41 schreef HongKongPhoey het volgende:
Daar heb ik het de hele tijd al over, en heb dat veelvuldig duidelijk benadrukt en uitgelegd.
Waarom ga je nu dan ineens zeggen dat het een open deur is?
SLaat op dit
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:18 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, dit betwist ik nergens. Het lijkt me zelfs nogal een open deur.
slaat op
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:16 schreef HongKongPhoey het volgende:
Betekenisloos voor jou ja, maar niet voor diegene die dat boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit!! Daar is de betekenis dat het god's wil is genoeg voor, dat is het gevolg van absolute autoriteit erkennen en als volmaakt erkennen. Er is voor de volger niks betekenisvoller dan God en zijn wil. Dat geeft de volger de ultieme betekenis!!
Als dat geen betekenis genoeg heeft voor de volger/Moslim dan twijfel je aan de volmaaktheid van zijn woord en zijn autoriteit!!!
Snap je het nu?
Dus kan ik vaststellen dat je met me eens bent dat iemand die Moslim is enkel Moslim kan zijn als de betekenis van het Moslim zijn ook echt wordt erkent? Dus dat de Koran absolute autoriteit moet hebben voor de Moslim en het als volmaakt boek moet zien?
En dat er binnen de aanname van absolute autoriteit en volmaaktheid voor de Moslim geen ruimte is om de Koran te interpreteren. maar slecht te volgen wat de Koran opdraagt? Dat hij als hij niet letterlijk de Koran volgt, dat hij de volmaaktheid en het gezag ondermijnt?
Kunnen we hier verder gaan?
Op woensdag 16 september 2015 00:42 schreef Molurus het volgende:
Omdat het triviaal waar is.
Ik begrijp ook niet waarom je dat veelvuldig herhaalt.Ok, dan nu even het volgende
Wat was er triviaal waar?
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:41 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, dat betwist ik helemaal niet. Het is dan ook volstrekt zinloos om dit te blijven herhalen, want we verschillen op dit punt eenvoudig niet van mening.
slaat op
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:41 schreef HongKongPhoey het volgende:
Daar heb ik het de hele tijd al over, en heb dat veelvuldig duidelijk benadrukt en uitgelegd.
Waarom ga je nu dan ineens zeggen dat het een open deur is?
SLaat op dit
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:18 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, dit betwist ik nergens. Het lijkt me zelfs nogal een open deur.
slaat op
quote:
0s.gif
Op woensdag 16 september 2015 00:16 schreef HongKongPhoey het volgende:
Betekenisloos voor jou ja, maar niet voor diegene die dat boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit!! Daar is de betekenis dat het god's wil is genoeg voor, dat is het gevolg van absolute autoriteit erkennen en als volmaakt erkennen. Er is voor de volger niks betekenisvoller dan God en zijn wil. Dat geeft de volger de ultieme betekenis!!
Als dat geen betekenis genoeg heeft voor de volger/Moslim dan twijfel je aan de volmaaktheid van zijn woord en zijn autoriteit!!!
Snap je het nu?
Dus kan ik vaststellen dat je met me eens bent dat iemand die Moslim is enkel Moslim kan zijn als de betekenis van het Moslim zijn ook echt wordt erkent? Dus dat de Koran absolute autoriteit moet hebben voor de Moslim en het als volmaakt boek moet zien?
En dat er binnen de aanname van absolute autoriteit en volmaaktheid voor de Moslim geen ruimte is om de Koran te interpreteren. maar slecht te volgen wat de Koran opdraagt? Dat hij als hij niet letterlijk de Koran volgt, dat hij de volmaaktheid en het gezag ondermijnt?
Ligt aan de context, maar kan zeker iets toevoegen.quote:
[..]
Korte beschrijving van een mes, is dat wat?
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Dit is het onderwerp van het topicquote:Op woensdag 16 september 2015 03:21 schreef Impressme het volgende:
Ligt aan de context, maar kan zeker iets toevoegen.
quote:Naar aanleiding van een discussie met sommigen over een volmaakt boek dat absolute autoriteit heeft, kwam er een discussie over interpreteren.
Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?
Jij dwaalt af, daarom reageer ik. Dwalen kan ik goed en jij ook.quote:
[..]
Dit is het onderwerp van het topic
[..]
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Mijn stelling is, dat als je een boek erkent als volmaakt boek en je geeft het absolute autoriteit.
Dan is er enkel ruimte om letterlijk aan te nemen dat wat er in het boek absoluut waar en kan je enkel volgen wat het je opdraagt. Je erkenning van de volmaaktheid en de absolute autoriteit er van, laat geen ruimte meer om het boek te interpreteren!
Met interpreteren en niet klakkeloos aannemen van wat er staat verwerp je de absolute autoriteit en volmaaktheid van het boek!!
Dan is er enkel ruimte om letterlijk aan te nemen dat wat er in het boek absoluut waar en kan je enkel volgen wat het je opdraagt. Je erkenning van de volmaaktheid en de absolute autoriteit er van, laat geen ruimte meer om het boek te interpreteren!
Met interpreteren en niet klakkeloos aannemen van wat er staat verwerp je de absolute autoriteit en volmaaktheid van het boek!!
Zou je on topic willen blijven?quote:Op woensdag 16 september 2015 03:25 schreef Impressme het volgende:
Jij dwaalt af, daarom reageer ik. Dwalen kan ik goed en jij ook.
Ben je bang van een boek?quote:
Mijn stelling is, dat als je een boek erkent als volmaakt boek en je geeft het absolute autoriteit.
Dan is er enkel ruimte om letterlijk aan te nemen dat wat er in het boek absoluut waar en kan je enkel volgen wat het je opdraagt. Je erkenning van de volmaaktheid en de absolute autoriteit er van, laat geen ruimte meer om het boek te interpreteren!
Met interpreteren en niet klakkeloos aannemen van wat er staat verwerp je de absolute autoriteit en volmaaktheid van het boek!!
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Nee, enkel voor de gevolgen die er uit voortkomen door mensen die het als absolute autoriteit en volmaakt aannemen.quote:
Op 
Zonder een volmaakte definitie van het beoogde doel en een volmaakt inzicht in het volmaakte pad dat naar het doel leidt, heb je niets aan de standaard definitie.quote:
[..]
Hoe kan hij wel beledigt zijn als ik
[..]
zeg dan? Want:
Hij kan toch niet een definitie geven? Hij is god toch niet?
Ik zei leeghoofdig niet om je te kwetsen maar om een punt te maken. Namelijk hoe selectied je je gedraagt
Als ik vraag wat zijn definitie is van volmaakt, dan zegt hij geen idee! Als ik leeghoofdig zegt, hoe kan hij zich dan wel houden aan een defintie, en zich niet houden aan de definitie van volmaakt als het hem niet uitkomt?
Dat is mijn punt! Dus bij deze mijn excuses, als je denkt dat ik tegen je schold. Ik wilde je reactie zien, en daarmee bevestigt hebben dat je als je klem zit hypocriet je ineens niet aan definities houdt, maar wanneer je een naar woord zit van mij naar jou, reken je me wel op de definitie van een woord af! Waarmee hij mij bevestigt in dat hij zelf dus niet eerlijk een discussie voert!!
Dat is mijn punt
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2015 03:47:17 ]
The view from nowhere.
Ok, dan snap ik je, ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk niet dat het zo werkt, 90% van de gevallen.quote:
[..]
Nee, enkel voor de gevolgen die er uit voortkomen door mensen die het als absolute autoriteit en volmaakt aannemen.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Je hebt geen idee hoeveel mensen dat zijn en wat die mensen gaan doen.quote:
[..]
Nee, enkel voor de gevolgen die er uit voortkomen door mensen die het als absolute autoriteit en volmaakt aannemen.
The view from nowhere.
Nope, ik heb enkel een duidelijk punt gemaakt. Dat je heel selectief doet. Als ik vraag of je een definitie wilt geven van volmaakt, omdat je daar struikelt met je punt betreffende, interpretatie?quote:
Dan doe je alsof je je niet aan definities houdt, echter als ik leeghoofdig zeg? Dan hou je je wel aan de definitie die er voor staat. Daarmee stel ik duidelijk vast dat je erg selectief doet om onder de stelling uit te komen dat interpreteren geen ruimte heeft in een volmaakt boek met absolute autoriteit!!
En, mijn punt is duidelijk gemaakt. Dat is alles.
De definitie van volmaakt is algemeen geaccepteerd. Volmaakt = perfect, ergo kan niet beter. Als je die definitie niet deelt, moet je bij andere definities niet wel ineens de algemene betekenis accepteren. Want dan ben je erg hypocriet of selectief bezig!quote:
Zonder een volmaakte definitie van het beoogde doel en een volmaakt
quote:
Je hebt geen idee hoeveel mensen dat zijn en wat die mensen gaan doen.
Zij wel blijkbaar. En die 10%(waar ik denk dat zij het onderschat) is al genoeg reden om je over die 10% enorme zorgen te maken in een tijd met massa vernietigingswapens!!!quote:
Ok, dan snap ik je, ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk niet dat het zo werkt, 90% van de gevallen.
Een ieder die zich volger van een religie noemt die eist dat je het als volmaakt aanneemt en als absolute autoriteit, en wat ze gaan doen kun je vinden in de boeken waar op die religie zichzelf beroept in volmaaktheid en absolute autoriteit. En ik denk dat het er heel veel zijn. En dat het heel zorgelijk is.quote:
Je hebt geen idee hoeveel mensen dat zijn en wat die mensen gaan doen.
Woorden worden gebruikt omdat men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken. Dus zo communiceren we met elkaar. Waarom kan je niet een oprechte definitie geven van het woord volmaakt?
dat is de Koran volgens de Koran/Islam, het eist dat je het als volmaakt boek en eist absolute autoriteit. De woorden zijn er perfect in dus volmaakt, je zou het dus volgens de Koran moeten kunnen begrijpen voor het doel dat je hebt om god te plezieren. Je moet dus enkel aannemen wat er staat, snap je niet wat volmaakt betekend? Het is een volmaakt boek, dus je moet het kunnen bevatten voor het doel, dus onderzoek wat volmaakt betekend!!quote:
Zonder een volmaakte definitie van het beoogde doel en een volmaakt inzicht in het volmaakte pad dat naar het doel leidt,
quote:2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
De mop van de spookrijder gaat als volgt:quote:
[..]
nee, er is nog nooit een spookrijder voorbij gekomen die mij een mop verteld heeft. Heb je verder nog iets zinnigs te melden? o nee
Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"
Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
On topic, geen gejank of sneu gedoe, en hou op met die stemmingmakerij!!quote:
De mop van de spookrijder gaat als volgt:
Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"
Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
Zo werkt taal niet. Woorden hebben geen inherente betekenis. Woorden zijn conventioneel: een bepaalde klank- of lettercombinatie verwijst naar een bepaald iets omdat we hebben 'afgesproken' dat het naar iets verwijst.quote:
Woorden worden gebruikt omdat men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken. Dus zo communiceren we met elkaar. Waarom kan je niet een oprechte definitie geven van het woord volmaakt?
Alle taalkundigen zijn het erover eens dat taal tenminste dualistisch is (vorm <-> voorwerp, of om met De Saussure te spreken signifiant en signifié) en veel taalkundigen gaan zelfs uit van driedeling van Peirce (vorm <-> betekenis <-> voorwerp). Snap je waarom dat zo is?
Sorry vriend, maar door zo te reageren maak je de stemming meer dan ik doe. En je maakt de stemming niet veel beter.quote:
[..]
On topic, geen gejank of sneu gedoe, en hou op met die stemmingmakerij!!
Wat probeer je te zeggen, ik zie alleen letters, alle betekenis is weg.quote:
Zo werkt taal niet. Woorden hebben geen inherente betekenis. Woorden zijn conventioneel: een bepaalde klank- of lettercombinatie verwijst naar een bepaald iets omdat we hebben 'afgesproken' dat het naar iets verwijst.
Met al jouw wijsheid, definieer volmaakt eens?quote:
Alle taalkundigen zijn het erover eens dat taal tenminste dualistisch is (vorm <-> voorwerp, of om met De Saussure te spreken signifiant en signifié) en veel taalkundigen gaan zelfs uit van driedeling van Peirce (vorm <-> betekenis <-> voorwerp). Snap je waarom dat zo is?
Leuk hoor. Ik probeer een antwoord op je vraag te geven, en jij gaat zo doen. Wat wil je nou precies bereiken met dit topic?quote:
[..]
Wat probeer je te zeggen, ik zie alleen letters, alle betekenis is weg.
Jij bent degene die dat woord voortdurend in de mond neemt. Jij bent dus degene die zijn definitie zou moeten delen.quote:
[..]
Met al jouw wijsheid, definieer volmaakt eens?
Maar goed, om het topic nog een beetje te redden: onder 'volmaakt', in de context van een tekst, versta ik dat er geen feitelijke fouten in de tekst zitten.
Als woorden geen betekenis meer hebben, dan zie ik enkel letters, hier met jou communiceren is dan zinloos. Straks zeg ik tegen He, een blauwe deur, en ben jij boos omdat je het zo kunt draaien zodat ik je iets verschrikkelijks toe wens. Dat wil ik ook niet!quote:
Leuk hoor. Ik probeer een antwoord op je vraag te geven, en jij gaat zo doen. Wat wil je nou precies bereiken met dit topic?
Heb ik al gegeven, deelnemer wil hem niet geven.quote:
Jij bent degene die dat woord voortdurend in de mond neemt. Jij bent dus degene die zijn definitie zou moeten delen.
quote:
De definitie van volmaakt is algemeen geaccepteerd. Volmaakt = perfect, ergo kan niet beter.
Ok, nu komen we in ieder geval ergens. Als het boek volmaakt is, dan valt er niks te verbeteren dus?quote:
Maar goed, om het topic nog een beetje te redden: onder 'volmaakt', in de context van een tekst, versta ik dat er geen feitelijke fouten in de tekst zitten.
In 10% van de gevallen wel met de bekende resultaten.quote:
[..]
Ok, dan snap ik je, ik ben het alleen niet met je eens. Ik denk niet dat het zo werkt, 90% van de gevallen.
Je hoeft voor mij niet te veranderen. Ik wijs je er enkel op dat je beschrijving niet overeenkomt met je gedrag, en dat als je wel in overeenstemming wilt laten zijn, ik een voorkeur heb voor het aanpassen van je gedrag aan je beschrijving (ipv andersom).quote:
[..]
Ik ben wie ik ben, je accepteert om wie ik ben of je haat me maar om wie ik niet ben. Maar de dag ik voor jou iemand ga zijn die ik niet ben om vriendjes te maken, die dag daar kan je hopelijk lang opwachten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
No problem, bevestiging is altijd goed, toch?quote:
Oeps, nu zie ik dat je reeds ( hetzelfde )antwoord had gegeven.
Waar conflicteer ik de beschrijving dan?quote:
Je hoeft voor mij niet te veranderen. Ik wijs je er enkel op dat je beschrijving niet overeenkomt met je gedrag, en dat als je wel in overeenstemming wilt laten zijn, ik een voorkeur heb voor het aanpassen van je gedrag aan je beschrijving (ipv andersom).
Zeer mank vergelijk. Waarheid is niet onderhevig aan democratie.quote:
[..]
De mop van de spookrijder gaat als volgt:
Een man rijdt 's avonds laat over de snelweg. Op de radio hoort hij de omroeper waarschuwen dat er een spookrijder op de snelweg zit waarop hij rijdt. De man kijkt naar alle koplampen die hem tegemoet schijnen en zegt tegen zichzelf: "Eén spookrijder?! Ik zie er tientallen!"
Het is naast een mop ook een beetje een parabel. Misschien dat je de betekenis nog ooit snapt.
