F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Woorden hebben wel degelijk betekenis, maar geen inherente betekenis. Dat betekent dat de tekens 'hoofd' en de klank /hoofd/ niet per se naar dat ding op je nek moeten verwijzen. Als iemand 'hoofd' zegt of schrijft, weet jij dat ze waarschijnlijk naar dat ding op je nek verwijzen omdat je op de hoogte bent van de afspraken in het Nederlands, waarin we hebben afgesproken dat de tekens en de klank van 'hoofd' verwijzen naar dat ding op je nek.quote:Op woensdag 16 september 2015 08:00 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Als woorden geen betekenis meer hebben, dan zie ik enkel letters, hier met jou communiceren is dan zinloos. Straks zeg ik tegen He, een blauwe deur, en ben jij boos omdat je het zo kunt draaien zodat ik je iets verschrikkelijks toe wens. Dat wil ik ook niet!
Het probleem is dat die afspraken kunnen veranderen, dat de afspraken niet altijd even duidelijk zijn en dat niet iedereen zich eraan houdt: de zogenaamde arbitrariteit van het taalteken. De betekenis van een woord kan verschuiven, zowel in de tijd (taalevolutie), in de ruimte (dialecten), als afhankelijk van de context. Als ik bij de dokter kom en ik spreek over 'mijn hoofd', dan gaat het allicht over dat lichaamsdeel. Als ik over mijn werk spreek en ik verwijs naar 'mijn hoofd', dan gaat het eerder over de persoon die de baas is op mijn afdeling.
Dat betekent dat het niet zo is dat 'men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken'. Betekenis is zodanig afhankelijk van de omstandigheden, dat 'je weet wel' of 'even opzoeken' in sommige gevallen niet voldoende is.
De realiteit moet zich dus voegen naar jouw idee, in plaats van dat jij jouw idee baseert op de realiteit?quote:
[..]
Hier kan je stoppen
[..]
Is niet meer relevant na punt 1 en 2. je zou enkel van punt 3 kunnen maken "Ik accepteer alles, ergo neem alles voor letterlijk waar aan en doe wat het mij opdraagt!!
Jouw punt 3 en 4 ondermijnt het gezag van punt 1!!
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat heb ik ook al meermaals uitgelegd, als de 90% z3egt de aarde is plat dan is de 10% die zegt hij is rong gek. Maar is het daarom ook niet waar? In de kerk vragen of god bestaat, 100% zegt ja, jij nee. Ben jij gek dan? Het is een intens zielige manier van redeneren.quote:
Zeer mank vergelijk. Waarheid is niet onderhevig aan democratie.
Sir_Capuccino? Geloof jij ook in God?
Dat is nog altijd vaag. Wat is 'perfect'? Feitelijk is dat gewoon een leenvertaling van 'volmaakt' (eerder andersom, maar soit).quote:
[..]
Heb ik al gegeven, deelnemer wil hem niet geven.
[..]
"Het kan niet beter." In welk opzicht? En 'beter' is nog altijd relatief. Dat het niet beter kan, wil niet zeggen dat het niet vol fouten staat of vreselijk kut geschreven is. Het betekent alleen dat niemand meer foutloos of minder kut kan schrijven.
Nope, misschien zit ik er wel helemaal niet naast!quote:
De realiteit moet zich dus voegen naar jouw idee,
ik ben er van overtuigd dat mijn stelling is gebaseerd op de realiteit. En daarom verdedig ik hem ookquote:
in plaats van dat jij jouw idee baseert op de realiteit?
Dan zijn er geen feitelijke onjuistheden te verbeteren in de tekst.quote:
[..]
Ok, nu komen we in ieder geval ergens. Als het boek volmaakt is, dan valt er niks te verbeteren dus?
Als je merkt dat je in tientallen koplampen staart, is het tenminste tijd om eens na te denken of je zelf misschien de spookrijder bent. Daar heb ik HungKungBoei nog niet op kunnen betrappen.quote:
[..]
Zeer mank vergelijk. Waarheid is niet onderhevig aan democratie.
Jou trouwens ook niet.
Je stelt op zoek te zijn naar interessante discussie en niets hebt met oppervlakkigheid en klakkeloos meelullen. En dat je wellicht eerder vrienden kan zijn met iemand met wie je het oneens bent, dan met een meeluller.quote:
[..]
Waar conflicteer ik de beschrijving dan?
Dan vind ik het opmerkelijk hoe je hier reageert op al die mensen die het niet met je eens zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik snap dat je ervan overtuigd bent. Dat maakt het nog niet realiteit natuurlijk.quote:
[..]
Nope, misschien zit ik er wel helemaal niet naast!
[..]
ik ben er van overtuigd dat mijn stelling is gebaseerd op de realiteit. En daarom verdedig ik hem ook
Hoe zouden we je overtuiging kunnen testen/falsificeren?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.quote:
[..]
Dan zijn er geen feitelijke onjuistheden te verbeteren in de tekst.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Bij deze woorden met meerdere betekenissen staan de mogelijke betekenissen ook duidelijk gedefinieerd. Dat word in het woordenboek uitgelegd. Met het woord volmaakt is er weinig anders uit te halen als perfect of kan niet beter. In de context van volmaakt boek is er weinig ruimte om het anders te zien als ook precies dat, of niet?quote:
Woorden hebben wel degelijk betekenis, maar geen inherente betekenis. Dat betekent dat de tekens 'hoofd' en de klank /hoofd/ niet per se naar dat ding op je nek moeten verwijzen. Als iemand 'hoofd' zegt of schrijft,
Volgens mij heb jij niet eens geslapen. Ga eerst maar slapen, je hersenen verfrissen en alle indrukken hier verwerken enzo en over 6 uur weer hier fris aan de slag.quote:
Op geen enkele manier, anders is het niet volmaakt. Als je daarnaast ook nog de context plaatst God, de maker van alles en de logica zelf. Valt er dab nog iets anders van te maken?quote:
"Het kan niet beter." In welk opzicht?
Dus kan niet beter geinterpreteerd worden dan hoe het er feitelijk en letterlijk staat?quote:
Dan zijn er geen feitelijke onjuistheden te verbeteren in de tekst.
Geen idee of dat zo is. Als er een god zou bestaan die een volmaakt boek zou hebben geschreven, zouden we nog steeds niet zeker kunnen zijn of we dat juist interpreteren. We wouden toevallig de juiste betekenis uit de tekst kunnen halen, maar we kunnen het net zo goed compleet verneuken.quote:
[..]
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Taal is steeds in evolutie en is niet perfect. We kunnen enkel afgaan op de context waarin men dit woord gebruikt heeft. Maar dit is niet het enige probleem. Wij gebruiken soms ook leenwoorden omdat deze beter in de context passen en beter omschrijven wat we bedoelen, alhoewel ze niet steeds juist 'geleend' worden. Zo zou men, zelfs in de juiste context het woord ' druif ' kunnen vervangen door ' maagd ' en ' mohammadoe-n ' kunnen vervangen door ' geprezen '.quote:
Dat betekent dat het niet zo is dat 'men de betekenis weet of anders de betekenis er van kan opzoeken'. Betekenis is zodanig afhankelijk van de omstandigheden, dat 'je weet wel' of 'even opzoeken' in sommige gevallen niet voldoende is.
Maar goed, dit topic gaat nog steeds over een volmaakt boek, wat het duidelijk niet blijkt te zijn en deze claim vervalt en gelijk ook de bewering door vrome moslims gedaan.
Of het is tijd om eens op de weg te letten en niet op de koplampen!! Je moet niet van de koplampen af laten hangen of je spookrijder bent. Dat moet je van de regels af laten hangen, de borden, etc.quote:
Als je merkt dat je in tientallen koplampen staart, is het tenminste tijd om eens na te denken of je zelf misschien de spookrijder bent
Zo kan je het eventuele spookrijden ook voorkomen!!
Nogmaals, zeer mank vergelijk. Lees mijn post hiervoor waarom.quote:
[..]
Als je merkt dat je in tientallen koplampen staart, is het tenminste tijd om eens na te denken of je zelf misschien de spookrijder bent. Daar heb ik HungKungBoei nog niet op kunnen betrappen.
Jou trouwens ook niet.
'Volmaakt' is erg vaag en woordenboeken zijn descriptief en niet exhaustief. Betekenis wordt gemaakt door communicatiepartners, wat kan betekenen dat er onduidelijkheid bestaat.quote:
[..]
Bij deze woorden met meerdere betekenissen staan de mogelijke betekenissen ook duidelijk gedefinieerd. Dat word in het woordenboek uitgelegd. Met het woord volmaakt is er weinig anders uit te halen als perfect of kan niet beter. In de context van volmaakt boek is er weinig ruimte om het anders te zien als ook precies dat, of niet?
Overigens is het bovenstaande ook allemaal van toepassing op teksten.
quote:
[..]
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Nog een gouwe-ouwe : Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. 
Dus het kan niet vager, en het kan tegelijk niet duidelijker? Het kan niet mooier, maar het kan ook niet slechter? Het kan niet korter, maar het kan ook niet langer? Want 'beter' is nog steeds relatief.quote:
[..]
Op geen enkele manier, anders is het niet volmaakt. Als je daarnaast ook nog de context plaatst God, de maker van alles en de logica zelf. Valt er dab nog iets anders van te maken?
Nee, dat is iets volkomen anders. Je kunt gerust een volledig metaforisch boek schrijven waar 0,0 feitelijke fouten inzitten, zowel op het niveau van de metafoor als op het niveau van de achterliggende verklaring.quote:
[..]
Dus kan niet beter geinterpreteerd worden dan hoe het er feitelijk en letterlijk staat?
Bovendien moeten ook feitelijke en letterlijke uitspraken geïnterpreteerd worden. Wat is 'geel'? Wat is 'vernietigen'? Wie is 'gij'? Wat is de context? Weet je nog?
Maar je ziet het vanuit jouw perspectief, als ik met iedereen zou meelullen dan maak ik vriendjes.quote:
Je stelt op zoek te zijn naar interessante discussie en niets hebt met oppervlakkigheid en klakkeloos meelullen. En dat je wellicht eerder vrienden kan zijn met iemand met wie je het oneens bent, dan met een meeluller.
Dan vind ik het opmerkelijk hoe je hier reageert op al die mensen die het niet met je eens zijn.
Ik heb het niet over meelullers met mij, ik heb het over meelullers in het algemeen.
Omdat men met elkaar meelult, is het voor mij nog geen waarheid!
Precies, gewoon ogen dicht en knallen met die hap. Zo ken ik je weer.quote:
[..]
Nogmaals, zeer mank vergelijk. Lees mijn post hiervoor waarom.
Klopt, ik ben ook niet erg scherp. Heb een beetje moeite met slapen, gaat al een tijdje zo. Mogguh trouwensquote:Op woensdag 16 september 2015 08:28 schreef Hexx. het volgende:
Volgens mij heb jij niet eens geslapen. Ga eerst maar slapen, je hersenen verfrissen en alle indrukken hier verwerken enzo en over 6 uur weer hier fris aan de slag.
Ik kan net zo goed een tegenovergesteld vergelijk maken om wel gelijk te hebben. Ik kan zegen de meerderheid van de mensheid geloofd in een god. Als Sir-Capuccino niet in een god geloofd. dan zou ik volgens dus gelijk hebben omdat de meerderheid het dus fout heeft.quote:
Nogmaals, zeer mank vergelijk. Lees mijn post hiervoor waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 09:30:01 ]
Ha, klinkt een beetje als woorden hebben geen inherente betekenis.quote:
Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!quote:
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Dank je wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door HongKongPhoey op 16-09-2015 09:08:00 ]
Kan ik nu stellen dat je eindelijk snapt hoe het zit? grumpyfish? Kan ik stellen dat je er nu bij uitkomt dat ik toch gelijk had volgens jou?
Maar dat is enkel waar voor diegene die jouw objectieve redenatie erkent. Voor de "gelovige" is er een andere objectiviteitsgever. Dat is god. Dus voor de Moslim maakt jouw objectieve oordeel niet uit, die erkent de Moslim niet als hij/zij bij voorbaat al het boek erkend als absolute autoriteit en volmaakt.quote:
Maar goed, dit topic gaat nog steeds over een volmaakt boek, wat het duidelijk niet blijkt te zijn en deze claim vervalt en gelijk ook de bewering door vrome moslims gedaan.
Het woord volmaakt komt uit een vertaling en is ook nog in de redelijk recente historie vertaald.
Dat maakt ook zeer waarschijnlijk dat het woord niet volmaakt was oorspronkelijk natuurlijk. Het was een woord dat dezelfde betekenis had toen en is meevertaald en kwam uit bij de betekenis volmaakt.
Overigens zijn het niet zomaar losse vertalingen, deze worden onder zeer streng Islamitisch toezicht vertaald, waardoor de betekenis niet wezenlijk anders is.
Mee eens: " redelijk recente historie vertaald."quote:
[..]
Maar dat is enkel waar voor diegene die jouw objectieve redenatie erkent. Voor de "gelovige" is er een andere objectiviteitsgever. Dat is god. Dus voor de Moslim maakt jouw objectieve oordeel niet uit, die erkent de Moslim niet als hij/zij bij voorbaat al het boek erkend als absolute autoriteit en volmaakt.
Het woord volmaakt komt uit een vertaling en is ook nog in de redelijk recente historie vertaald.
Dat maakt ook zeer waarschijnlijk dat het woord niet volmaakt was oorspronkelijk natuurlijk. Het was een woord dat dezelfde betekenis had toen en is mee vertaald en kwam uit bij de betekenis volmaakt.
Aanvankelijk wel. ( vóór eind 8e eeuw )quote:Overigens zijn het niet zomaar losse vertalingen, deze worden onder zeer streng Islamitisch toezicht vertaald, waardoor de betekenis niet wezenlijk anders is.
Dat is anders wel een van de fundamentele feiten van de moderne taalkunde.quote:
[..]
Ha, klinkt een beetje als woorden hebben geen inherente betekenis.
Maar goed, gezien het feit dat je vakkundig mijn posts negeert, heb je ondertussen ook door dat je absolute poep praat.
Zoals deze ?quote:
[..]
Taal is steeds in evolutie en is niet perfect. We kunnen enkel afgaan op de context waarin men dit woord gebruikt heeft. Maar dit is niet het enige probleem. Wij gebruiken soms ook leenwoorden omdat deze beter in de context passen en beter omschrijven wat we bedoelen, alhoewel ze niet steeds juist 'geleend' worden. Zo zou men, zelfs in de juiste context het woord ' druif ' kunnen vervangen door ' maagd ' en ' mohammadoe-n ' kunnen vervangen door ' geprezen '.
Maar goed, dit topic gaat nog steeds over een volmaakt boek, wat het duidelijk niet blijkt te zijn en deze claim vervalt en gelijk ook de bewering door vrome moslims gedaan.
ik negeer je niet hoor, was jij het niet die mij al meerdere keren had uitgesloten?quote:
Dat is anders wel een van de fundamentele feiten van de moderne taalkunde.
Maar goed, gezien het feit dat je vakkundig mijn posts negeert, heb je ondertussen ook door dat je absolute poep praat.
je taalkundige getover veranderd in de context waarin volmaakt staat. En dus maakt het niet uit hoe je met je taalkunde zwaait. Het woord volmaakt heeft nu een betekenis die gelijk is aan het woord dat het heeft vervangen van een andere taal. Islam/Moslims zijn ook erg duidelijk in waar die volmaaktheid voor staat. En Islam heeft daar de zeggenschap over niet jouw taalkunde. In die definitie van volmaakt stelt men de Koran.
En die komt ook neer op, perfect, kan niet beter. Dat is het enige dat telt. Jouw getover met taalkunde kan daar geen andere draai aan geven.
Ikzelf ben er van overtuigd dat de Koran niet volmaakt is, ik vind het een belachelijke poging de hersenen van de massa te kapen. Maar dat is mijn objectieve mening gebaseerd op wat ik vind.
Maar das voor de Moslim niet relevant. Daar is enkel relevant wat Islam/de Koran stelt.
Kan iemand even bevestigen dat Grumpyfish me gelijk geeft, ook al was het niet zijn bedoeling?
quote:Op woensdag 16 september 2015 08:24 schreef GrumpyFish het volgende:
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
quote:
Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Dank je wel.
Zoals ik al zei: je moet iedere tekst interpreteren. Ongeacht of je die als volmaakt beschouwt of niet. Een verzameling lijntjes op papier hebben an sich geen betekenis. Ze krijgen pas betekenis als je die lijntjes interpreteert als letters, en als je de letters interpreteert als woorden, en als je de woorden interpreteert als dragers van betekenis. Bovendien moet je vervolgens uit de betekenis van de woorden afleiden uit de context en de context afleiden uit de betekenis.quote:
[..]
ik negeer je niet hoor, was jij het niet die mij al meerdere keren had uitgesloten?
je taalkundige getover veranderd in de context waarin volmaakt staat. En dus maakt het niet uit hoe je met je taalkunde zwaait. Het woord volmaakt heeft nu een betekenis die gelijk is aan het woord dat het heeft vervangen van een andere taal. Islam/Moslims zijn ook erg duidelijk in waar die volmaaktheid voor staat. En Islam heeft daar de zeggenschap over niet jouw taalkunde. In die definitie van volmaakt stelt men de Koran.
En die komt ook neer op, perfect, kan niet beter. Dat is het enige dat telt. Jouw getover met taalkunde kan daar geen andere draai aan geven.
Ikzelf ben er van overtuigd dat de Koran niet volmaakt is, ik vind het een belachelijke poging de hersenen van de massa te kapen. Maar dat is mijn objectieve mening gebaseerd op wat ik vind.
Maar das voor de Moslim niet relevant. Daar is enkel relevant wat Islam/de Koran stelt.
Oftewel, JE KUNT EEN TEKST NIET BEGRIJPEN ZONDER 'M TE INTERPRETEREN!!!
Nee, je begrijpt het niet.quote:
[..]
Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Dank je wel.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik heb je al eens de artikelen getoond waarin die 'Mohammed bestond niet'-beweringen ontkracht werden. Ik ga die niet iedere keer opnieuw aanhalen als jij de euvele moed vindt om het nog maar eens in de groep te gooien.quote:
Het gaat dus meer om 'gelijk krijgen' voor jou, dan om tot een dieper begrip te komen?quote:
Kan iemand even bevestigen dat Grumpyfish me gelijk geeft, ook al was het niet zijn bedoeling?
[..]
[..]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar wie zegt dat men de tekst moet begrijpen om ze uit te voeren als die tekst voornamelijk opdrachten zijn? In die zin is de koran net als het leger. De soldaat hoeft niet de opdracht te begrijpen, de soldaat moet slechts volgen en uitvoeren.quote:
Oftewel, JE KUNT EEN TEKST NIET BEGRIJPEN ZONDER 'M TE INTERPRETEREN!!!
In die zin zijn de volgers(Molims) slechts de soldaten van het boek/Allah. Snap je dat?
Dat moge inmiddels wel duidelijk zijn..quote:
[..]
Het gaat dus meer om 'gelijk krijgen' voor jou, dan om tot een dieper begrip te komen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ook opdrachten moet je interpreteren voordat je ze kunt volgen.quote:
[..]
Maar wie zegt dat men de tekst moet begrijpen om ze uit te voeren als die tekst voornamelijk opdrachten zijn? In die zin is de koran net als het leger. De soldaat hoeft niet de opdracht te begrijpen, de soldaat moet slechts volgen en uitvoeren.
In die zin zijn de volgers(Molims) slechts de soldaten van het boek/Allah. Snap je dat?
Leg uit waar je mij niet enkel bevestigt.quote:
[quote]quote:Op woensdag 16 september 2015 08:24 schreef GrumpyFish het volgende:
Zelfs als er een god zou bestaan die een perfect boek zou hebben geschreven, dan nog zouden die imperfecte zakken vlees, bloed en botten die we zijn dat boek verkeerd interpreteren.
Op woensdag 16 september 2015 08:51 schreef HongKongPhoey het volgende:Als ze interpreteren ja. Maar bij een volmaakt boek met absolute autoriteit is juist die ruimte niet!!
Je bevestigt nu eigenlijk mijn stelling!! Als men zou interpreteren, dan is men in conflict met de volmaaktheid en autoriteit. Men moet dus niet interpreteren, men zou het enkel verkeerd interpreteren. Dus niet interpreteren, maar klakkeloos aannemen voor waar!!!
Nope, maar als ik het heb, en jij doet niks anders dan zeggen dat ik het niet heb, maar je komt uiteindelijk tot precies dezelfde conclusie als ik, dan vind ik het wel fijn als dat wordt erkent ja.quote:
Het gaat dus meer om 'gelijk krijgen' voor jou, dan om tot een dieper begrip te komen?
Iedereen probeert hier trouwens toch ook zijn/haar gelijk te krijgen? Je doet nu alsof ik dat alleen doet om dat je een beeld wilt vormen daarmee, maar je doet precies hetzelfde.
Nee, maar als ik het heb, dan is het wel zo netjes dat hij het toegeeft. Hoewel hij dat al had gedaan met zijn reactie.quote:
Dat moge inmiddels wel duidelijk zijn..
Beter lezen ! Dit gaat hier enkel over de verschillende betekenis van één en hetzelfde woord.quote:
[..]
Ik heb je al eens de artikelen getoond waarin die 'Mohammed bestond niet'-beweringen ontkracht werden. Ik ga die niet iedere keer opnieuw aanhalen als jij de euvele moed vindt om het nog maar eens in de groep te gooien.
Loop naar die auto en schiet de banden lek!! Is toch weinig complex? De soldaat weet toch gelijk wat hij moet doen?quote:
Ook opdrachten moet je interpreteren voordat je ze kunt volgen.
Oh nee, er bestaan synoniemen! Stop de persen!quote:
[..]
Beter lezen ! Dit gaat hier enkel over de verschillende betekenis van één en hetzelfde woord.
Het probleem is dat jij synoniemen ziet en meteen concludeert dat het de betekenis is waarvan al 1500 jaar wordt aangenomen dat het niet de juiste is. Alles om je maar slimmer te kunnen voelen dan anderen, hé.
Lees anders eerst even de post en mijn reactie voor je oordeelt!!quote:
Dat moge inmiddels wel duidelijk zijn..
Hij weet direct wat hij moet doen, mits er één auto staat (niet nul, niet meer) en hij een wapen heeft. Zelfs dan kan hij mogelijk nog twijfelen of hij er werkelijk naartoe moet lopen of dat hij het ook van een afstandje kan doen, en of hij alle banden of enkele banden moet lekschieten. Daarvoor maakt hij allicht gebruik van de context. Staat de auto te ver weg, dan loopt hij erheen. Staat de auto vlakbij, dan hoef hij er niet heen te lopen. Moet hij de auto tot staan brengen? Dan hoeft hij maar een of twee banden kapot te schieten. Moet hij de auto zo kapot mogelijk maken? Dan moet hij ze alle vier kapot schieten.quote:
[..]
Loop naar die auto en schiet de banden lek!! Is toch weinig complex? De soldaat weet toch gelijk wat hij moet doen?
Kortom, ook bevelen zijn onderhevig aan interpretatie. Als je dat echt niet weet, dan moet je eens een baan zoeken of überhaupt buiten te komen. Het komt namelijk erg vaak voor dat mensen bevelen verkeerd interpreteren.
