F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, beredeneren, daarna komt het persoonlijk beredenerenquote:Op donderdag 17 september 2015 14:47 schreef Ludachrist het volgende:
Ja, en de context van een tekst is daar belangrijk voor. Als jij dus een context kiest om iets in te plaatsen ben je aan het interpreteren.
Beredeneren is altijd persoonlijk, je doet het immers in je eigen hoofd.quote:Op donderdag 17 september 2015 14:48 schreef HongKongPhoey het volgende:
je aan het interpreteren.
Nee, beredeneren, daarna komt het persoonlijk beredeneren
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Neem je dat dan ook aan van jezelf?quote:
Dat is aan jou om te interpreteren. Ik kan je wel zeggen dat er maar één interpretatie juist is, want mijn mening is voor mij persoonlijk volmaakt en almachtig.
Het is mijn mening, dus die neem ik aan van mezelf ja.quote:
[..]
Neem je dat dan ook aan van jezelf?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, alleen als er niets is waar je rekening mee moet houden dat je meer besluitrecht geeft dan jezelf. Als ik mijn leven toewijdt aan jou, en zeg dat ik alles doe wat jij mij opdraagt, dan zet ik het persoonlijke buitenspelquote:
Beredeneren is altijd persoonlijk, je doet het immers in je eigen hoofd.
Dus hoef je het niet te interpreteren en neem je dus aanquote:
Het is mijn mening, dus die neem ik aan van mezelf ja.
En als ik dan zeg "ik wil dat je de bank rood verft". Wat doe je dan?quote:
[..]
Nee, alleen als er niets is waar je rekening mee moet houden dat je meer besluitrecht geeft dan jezelf. Als ik mijn leven toewijdt aan jou, en zeg dat ik alles doe wat jij mij opdraagt, dan zet ik het persoonlijke buitenspel
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tussen mij en mij zit inderdaad geen interpretatieslag. Maar aangezien andere mensen per definitie niet mij kunnen zijn moeten die mijn woorden wel interpreteren, zij kunnen immers niet in mijn hoofd kijken om te zien wat ik bedoel.quote:
[..]
Dus hoef je het niet te interpreteren en neem je dus aan
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan vraag ik je wat voor bank je bedoeld, zodat ik niet hoef te interpreterenquote:
En als ik dan zeg "ik wil dat je de bank rood verft". Wat doe je dan?
O, dus je bent het nu wel met me eens? En wat als jij god boven jezelf stelt die hele duidelijke opdrachten geeft? En in zijn woord geeft hij weer, Gij zult niet doden?quote:
Tussen mij en mij zit inderdaad geen interpretatieslag.
Zeg ik niet. Maar ik wil wel dat je het doet. Je hebt je leven aan mij gezworen, dus als ik zeg dat je me dat niet meer mag vragen is dat geen optie meer.quote:
[..]
Dan vraag ik je wat voor bank je bedoeld, zodat ik niet hoef te interpreteren
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Aangezien ik God niet ben moet ik zijn woorden wel interpreteren. Zoals ik ook in mijn vorige post stelde kan ik niet in Gods hoofd kijken om te zien wat hij bedoelt.quote:
[..]
O, dus je bent het nu wel met me eens? En wat als jij god boven jezelf stelt die hele duidelijke opdrachten geeft? En in zijn woord geeft hij weer, Gij zult niet doden?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan moet ik niet interpreteren en klakkeloos aannemen en doen wat je zegt.Maar ik kan het niet uitvoeren. De bank kan meerdere betekenissen hebben, slechts als het 1 betekenis heeft kan ik het uitvoerenquote:
Zeg ik niet. Maar ik wil wel dat je het doet. Je hebt je leven aan mij gezworen, dus als ik zeg dat je me dat niet meer mag vragen is dat geen optie meer.
Nee, beredeneren. Niet persoonlijk beredeneren. Persoonlijk beredeneren(interpreteren) is dat je het beredeneerd vanuit jezelf. maar je moet beredeneren vanuit de opdrachtgeverquote:
Aangezien ik God niet ben moet ik zijn woorden wel interpreteren.
Maar ik kan niet weten wat God precies bedoelt, want ik ben Hem niet. Hoe kan ik dan beredeneren vanuit Hem?quote:
[..]
Nee, beredeneren. Niet persoonlijk beredeneren. Persoonlijk beredeneren(interpreteren) is dat je het beredeneerd vanuit jezelf. maar je moet beredeneren vanuit de opdrachtgever
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als je mijn wil niet uitvoert ben je een slechte volger, en dus geen ware discipel van mij.quote:
[..]
Dan moet ik niet interpreteren en klakkeloos aannemen en doen wat je zegt.Maar ik kan het niet uitvoeren. De bank kan meerdere betekenissen hebben, slechts als het 1 betekenis heeft kan ik het uitvoeren
Hoeren neuken, nooit meer werken.
JIJ, zult niet doden! Moet je beredeneren dat hij jou bedoeld, maar dan moet je stoppen. je mag er niet meer uithalen dan wat er letterlijk staat, je moet uitvoerenquote:
Maar ik kan niet weten wat God precies bedoelt, want ik ben Hem niet. Hoe kan ik dan beredeneren vanuit Hem?
Dan moet ik interpreteren, maar alleen omdat je een onduidelijke opdracht geeftquote:
Als je mijn wil niet uitvoert ben je een slechte volger, en dus geen ware discipel van mij.
Ik ben perfect en volmaakt, al mijn opdrachten zijn dus duidelijk.quote:
[..]
Dan moet ik interpreteren, maar alleen omdat je een onduidelijke opdracht geeft
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar wat is de definitie van doden dan precies? Als ik iemand vastgebonden op een rails neerleg ben ik niet degene die hem dood, dat is de machinist toch?quote:
[..]
JIJ, zult niet doden! Moet je beredeneren dat hij jou bedoeld, maar dan moet je stoppen. je mag er niet meer uithalen dan wat er letterlijk staat, je moet uitvoeren
Oke. En als God dan, spreekwoordelijk, zou zeggen:quote:
[..]
JIJ, zult niet doden! Moet je beredeneren dat hij jou bedoeld, maar dan moet je stoppen. je mag er niet meer uithalen dan wat er letterlijk staat, je moet uitvoeren
Wat moet ik dan doen?quote:De stem des roependen in de woestijn: Bereidt den weg des Heeren, maakt Zijn paden recht!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan moet ik het interpreteren naar de rest van het boek, lukt het dan nog niet moet ik klakkeloos uitvoeren en de plek waar mijn geld ondergebracht is gaan verven. Als het perfect was had je zitbank gezegd.quote:
Ik ben perfect en volmaakt, al mijn opdrachten zijn dus duidelijk.
Je mag niet interpreteren, het boek is volmaakt en er is maar één ware lezing. Als jij gaat interpreteren bestaat de kans dat je iets fout doet en mijn woord geen recht doet.quote:
[..]
Dan moet ik het interpreteren naar de rest van het boek, lukt het dan nog niet moet ik klakkeloos uitvoeren en de plek waar mijn geld ondergebracht is gaan verven. Als het perfect was had je zitbank gezegd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee de trein in principe. Het komt op jou neer. De machinist doet niks, hij kan niet voorkomen, de trein ook niet. Dus jij doodt. Je kunt het woord interpreteren, maar de opdracht niet, die is duidelijk.quote:
Het komt dus neer op dat je het boek niet moet interpreteren, enkel bij onduidelijkheid het woord/onderwerp dat onduidelijkheid geeft
Dan moet je dat wat onduidelijk is interpreteren, maar de opdracht zelf niet. Die moet je uitvoeren.quote:
Maar wat is de opdracht? Moet ik letterlijk paden rechtmaken, of figuurlijk?quote:
[..]
Dan moet je dat wat onduidelijk is interpreteren, maar de opdracht zelf niet. Die moet je uitvoeren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
maar de boodschap is onduidelijk. Dan moet je, of je moet alles dat bank vertegenwoordigt verven. En als jij een volmaakt woord representeert en absolute autoriteit hebt dan moet ik letterlijk alles verven wat bank vertegenwoordigt. Ik moet dus het boek niet interpreteren, noch de opdracht, soms alleen wel het woord. Ik interpreteer dan alles wat ik zie, om te ontdekken of dat bank kan vertegenwoordigen. Ik interpreteer dan niet wat je zegt, dat moet ik uitvoeren. Ik moet jouw woord dus niet interpreteren, maar dat wat jouw woord bank kan vertegenwoordigen.quote:
Je mag niet interpreteren, het boek is volmaakt en er is maar één ware lezing. Als jij gaat interpreteren bestaat de kans dat je iets fout doet en mijn woord geen recht doet.
Ha, bleek dat ik al die tijd gewoon zitbanken bedoelde, iemand die mijn woord iets anders interpreteerde had gelijk. Sta je mooi voor lul met al die geverfde gebouwen. Je bent een slecht discipel.quote:
[..]
maar de boodschap is onduidelijk. Dan moet je, of je moet alles dat bank vertegenwoordigt verven. En als jij een volmaakt woord representeert en absolute autoriteit hebt dan moet ik letterlijk alles verven wat bank vertegenwoordigt. Ik moet dus het boek niet interpreteren, noch de opdracht, soms alleen wel het woord. Ik interpreteer dan alles wat ik zie, om te ontdekken of dat bank kan vertegenwoordigen. Ik interpreteer dan niet wat je zegt, dat moet ik uitvoeren. Ik moet jouw woord dus niet interpreteren, maar dat wat jouw woord bank kan vertegenwoordigen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jouw woord is perfect, dus letterlijk. iets dat figuurlijk is is niet perfectquote:
Maar wat is de opdracht? Moet ik letterlijk paden rechtmaken, of figuurlijk?
Nee je woord was perfect. Dus bank en niet zitbankquote:
Ha, bleek dat ik al die tijd gewoon zitbanken bedoelde, iemand die mijn woord iets anders interpreteerde had gelijk. Sta je mooi voor lul met al die geverfde gebouwen. Je bent een slecht discipel.
Nee hoor, ik bedoelde iets anders met mijn woord. Dat wist ik wel, maar aangezien jij niet kan weten wat ik bedoel heb jij gekozen voor de breedst mogelijke interpretatie, namelijk alle banken, om zo de dubbelzinnigheid weg te nemen en mijn woord letterlijk te nemen.quote:
[..]
Nee je woord was perfect. Dus bank en niet zitbank
Kan, maar is wel fout. Mijn woord is perfect, en als ik met een bank een zitbank bedoel is dat jouw probleem. Jouw begrip van woorden is immers niet perfect, terwijl dat van mij dat wel is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat kan niet, jouw woord is volmaakt.quote:
Nee hoor, ik bedoelde iets anders met mijn woord.
Voor mij wel. Ik snap precies wat ik met mijn beeldspraak bedoel, en het is dus perfect. Dat jij mijn woorden niet begrijpt ligt dus niet aan mijn woord, maar aan jouw vermogen om ze te begrijpen.quote:
[..]
Jouw woord is perfect, dus letterlijk. iets dat figuurlijk is is niet perfect
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, ik moest je woord beredeneren, niet naar mijn persoonlijke oordeel, maar jouw persoonlijke oordeelquote:
gekozen voor de breedst mogelijke interpretatie
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?quote:
[..]
Dat kan niet, jouw woord is volmaakt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
DAn weet jij dat als god ook en had je duidelijker geweestquote:
Kan, maar is wel fout. Mijn woord is perfect, en als ik met een bank een zitbank bedoel is dat jouw probleem. Jouw begrip van woorden is immers niet perfect, terwijl dat van mij dat wel is.
Mijn oordeel is alleen zitbanken. Jij hebt het fout gedaan door een brede beredenering te kiezen.quote:
[..]
Nee, ik moest je woord beredeneren, niet naar mijn persoonlijke oordeel, maar jouw persoonlijke oordeel
Hoeren neuken, nooit meer werken.
want?quote:
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?
Ik ben zo duidelijk als ik wens te zijn. Sterker nog, het is mijn wens om mijn woord onduidelijk te laten zijn opdat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Wat als dat mijn bedoeling was?quote:
[..]
DAn weet jij dat als god ook en had je duidelijker geweest
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan heb ik precies gedaan wat je bedoeling wasquote:
Ik ben zo duidelijk als ik wens te zijn. Sterker nog, het is mijn wens om mijn woord onduidelijk te laten zijn opdat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Wat als dat mijn bedoeling was?
Het zijn mijn woorden. Ik kan ze niet verkeerd begrijpen. Jij hebt het verkeerd begrepen, beredeneerd of geïnterpreteerd, hoe je het ook wilt noemen.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En iemand die het anders interpreteerde ook. Voila, het absolute woord kent meerdere interpretaties die even waar zijn.quote:
[..]
Dan heb ik precies gedaan wat je bedoeling was
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?quote:
Het zijn mijn woorden. Ik kan ze niet verkeerd begrijpen. Jij hebt het verkeerd begrepen, beredeneerd of geïnterpreteerd, hoe je het ook wilt noemen.
Dan zijn we er toch?quote:
[..]
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen, aangezien ik vage opdrachten geef. Of jouw interpretatie vervolgens goed of fout is, dat weet alleen ik.quote:
[..]
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Begrijpen is het verkeerde woord. Ik bedoel 'volgen'. Je moet me interpreteren om mij te kunnen volgen.quote:
[..]
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen, aangezien ik vage opdrachten geef. Of jouw interpretatie vervolgens goed of fout is, dat weet alleen ik.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een mens kan god niet begrijpen, dat stelt praktisch elke religie, toch? God weet alles, de mens niet. Om god te kunnen begrijpen moet je alles weten en precies weten wat het uiteindelijke plan was. Dat kan een mens niet dus interpreteren, die zou het alleen maar verkeerd doen, het is een no go area. Snap je?quote:
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen,
Je zegt het zelf alquote:
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?
[ Bericht 1% gewijzigd door HongKongPhoey op 17-09-2015 15:51:12 ]
Dat iemand zijn eigen woorden niet verkeerd kan begrijpen betekent niet dat die woorden 'volmaakt' zijn.
Het betekent dat die woorden zijn geformuleerd op basis van de betekenis die iemand eraan geeft. Het omgekeerde van interpreteren dus.
Als iemand die woorden dan leest en vertaalt in betekenis (dat is interpretatie) dan hoop je dat de betekenis die daaruit volgt nog overeenkomt met de betekenis die de schrijver eraan gaf. Vaak is dat niet zo.
Kan iemand zich vergissen in zijn of haar eigen pijn? Nee. Kan iemand zich vergissen in de pijn van een ander? Natuurlijk kan dat. En zo is het ook met semantiek.
Het betekent dat die woorden zijn geformuleerd op basis van de betekenis die iemand eraan geeft. Het omgekeerde van interpreteren dus.
Als iemand die woorden dan leest en vertaalt in betekenis (dat is interpretatie) dan hoop je dat de betekenis die daaruit volgt nog overeenkomt met de betekenis die de schrijver eraan gaf. Vaak is dat niet zo.
Kan iemand zich vergissen in zijn of haar eigen pijn? Nee. Kan iemand zich vergissen in de pijn van een ander? Natuurlijk kan dat. En zo is het ook met semantiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan God niet begrijpen, maar je moet God wel volgen. Dat betekent dus dat je zijn woorden, ook bij onduidelijkheid, zult moeten volgen. Dat vereist dat jij zelf nadenkt over de betekenis van die woorden, en er dan maar op moet vertrouwen dat wat jij denkt dat ze betekenen ook is wat God er mee bedoelt.quote:
[..]
Een mens kan god niet begrijpen, dat stelt praktisch elke religie, toch? God weet alles, de mens niet. Om god te kunnen begrijpen moet je alles weten en precies weten wat het uiteindelijke plan was. Dat kan een mens niet dus interpreteren is een no go area. Snap je?
[..]
Je zegt het zelf al
Als je alles letterlijk neemt loop je het risico dat God het niet zo letterlijk nam. Kom je pas achter als je dood bent, hele leven geleefd in het idee dat jij het woord absoluut volgde en dus goed bezig was, blijkt dat die grappenmaker 'paden rechtmaken' tóch als beeldspraak bedoelde.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, binnen een religie dat absolute autoriteit eist en claimt volmaakt te zijnquote:Op donderdag 17 september 2015 15:49 schreef Ludachrist het volgende:
Je kan God niet begrijpen, maar je moet God wel volgen.
Dat kan niet in dit geval, ik kan god nooit begrijpen. ik kan slechts uitvoeren.quote:
Bij een onduidelijkheid moet ik bij een door god aangewezen geestelijke aankloppen, die moet dan voor mij interpreteren, ik enkel uitvoeren.
Nee, ik mag je niet interpreteren, ik kan je niet begrijpen jij bent god, dus een gestelijke mmoet het me vertellenquote:
Dat vereist dat jij zelf nadenkt over de betekenis van die woorden,
Nee, want als ik dat doe erken ik je autoriteit niet meer, dan stel ik mijn denken boven dat van godquote:
en er dan maar op moet vertrouwen dat wat jij denkt dat ze betekenen ook is wat God er mee bedoelt.
Het is een volmaakt boek, dan had god het vermeld. Gdo die zegt, de mens kan mij niet begrijpen, kan dus nooit verlangen dat de mens hem begrijptquote:
Als je alles letterlijk neemt loop je het risico dat God het niet zo letterlijk nam.
Precies, en dan pas kon ik hem proberen te begrijpen, ergo interpreteren.quote:
Kom je pas achter als je dood bent
En wat als de door God aangewezen geestelijken, die ook slechts mensen zijn, hem verschillend interpreteren?quote:
[..]
Ja, binnen een religie dat absolute autoriteit eist en claimt volmaakt te zijn
[..]
Dat kan niet in dit geval, ik kan god nooit begrijpen. ik kan slechts uitvoeren.
Bij een onduidelijkheid moet ik bij een door god aangewezen geestelijke aankloppen, die moet dan voor mij interpreteren, ik enkel uitvoeren.
[..]
Nee, ik mag je niet interpreteren, ik kan je niet begrijpen jij bent god, dus een gestelijke mmoet het me vertellen
[..]
Nee, want als ik dat doe erken ik je autoriteit niet meer, dan stel ik mijn denken boven dat van god
[..]
Het is een volmaakt boek, dan had god het vermeld. Gdo die zegt, de mens kan mij niet begrijpen, kan dus nooit verlangen dat de mens hem begrijpt
[..]
Precies, en dan pas kon ik hem proberen te begrijpen, ergo interpreteren.
Om maar even bij het geloof te blijven, binnen het christendom heb je allerlei geestelijken die stellen de juiste interpretatie van God te kennen. Als jij het niet weet, bij welke moet je dan aankloppen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maakt niet uit. Snap je nu in ieder geval dat interpreteren soms niet van toepassing is?quote:
En wat als de door God aangewezen geestelijken, die ook slechts mensen zijn, hem verschillend interpreteren?
Wat god daarmee doet kan ik je niet vertellen natuurlijk. Je weet ook niet dat die geestelijke slechte dingen doet(tenzij je katholiek bent natuurlijk dan is het iets waar je wel vanuit kan gaan). Maar dan heb jij god niet geïnterpreteerd. Daar gaat het om.quote:
En wat als de door God aangewezen geestelijken, die ook slechts mensen zijn, hem verschillend interpreteren?
Nee, jij zegt dat je gewoon dingen letterlijk neemt en bij twijfel een geestelijke raadpleegt. Iets letterlijk nemen is echter ook een interpretatie, dus nee, er is altijd een vorm van interpretatie.quote:
[..]
Maakt niet uit. Snap je nu in ieder geval dat interpreteren soms niet van toepassing is?
"Heb uw naaste lief" betekent volgens jou dus dat je alleen degene die naast je staat lief mag hebben, en zodra je doorloopt wordt dat iemand anders. Dat is immers wat er letterlijk staat. Het mogen ook geen meerdere mensen zijn, want het is geen meervoud.
Je zult het toch met mij eens zijn dat het letterlijk nemen van de tekst in dit geval wat vreemd is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is niet relevant, Hoe weet je dat je de juiste god aanhangt?quote:
Om maar even bij het geloof te blijven, binnen het christendom heb je allerlei geestelijken die stellen de juiste interpretatie van God te kennen. Als jij het niet weet, bij welke moet je dan aankloppen?
Als je het niet begrijpt ja, the next best thing is een afgezant van god. De gewone mens mag niet interpreteren, die moet aannemen en uitvoeren, binnen een vlomaakte religie met absolute autoriteitquote:
Nee, jij zegt dat je gewoon dingen letterlijk neemt en bij twijfel een geestelijke raadpleegt.
Nja. Ik zou zeggen dat ik hem niet dood. Ik sta wel in de causale keten, maar mijn moeder ook: zij heeft me immers gebaard. Punt is: ik zou zeggen dat ik aan de opdracht heb voldaan: ik heb immers niet gedood. Jij zegt echter dat ik niet aan de opdracht heb voldaan.quote:
[..]
Nee de trein in principe. Het komt op jou neer. De machinist doet niks, hij kan niet voorkomen, de trein ook niet. Dus jij doodt. Je kunt het woord interpreteren, maar de opdracht niet, die is duidelijk.
Het komt dus neer op dat je het boek niet moet interpreteren, enkel bij onduidelijkheid het woord/onderwerp dat onduidelijkheid geeft
In mijn optiek zou jouw redenering uitkomen op een formulering als: gij zult niet de kans op iemands dood aanmerkelijk vergroten.
Ja, maargoed, er zijn dus meerdere geestelijken met meerdere interpretaties. Je mag er dan vanuit gaan, als leek die verder niks mag interpreteren, dat elke geestelijke het goed heeft, want je mag niet zelf nadenken over welke interpretatie juist is. Dan zijn er meerdere interpretaties van een volmaakte religie en hebben ze allemaal absolute autoriteit, want je mag ze niet in twijfel trekken.quote:
[..]
Als je het niet begrijpt ja, the next best thing is een afgezant van god. De gewone mens mag niet interpreteren, die moet aannemen en uitvoeren, binnen een vlomaakte religie met absolute autoriteit
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Enkel wanneer de boodschap onduidelijk is.quote:
dus nee, er is altijd een vorm van interpretatie.
Nee, je interpreteert dan het woord naaste, niet de opdracht. Enkel maar omdat het een onduidelijke boodschap is, naaste betekent ook niet waar je naast staat. Je kunt het in de context plaatsen, dus rationaliseren. Maar interpreteren doen meestal de afgezanten van god.quote:
"Heb uw naaste lief" betekent volgens jou dus dat je alleen degene die naast je staat lief mag hebben,
Het wordt natuurlijk leuk bij een bekend moreel dillema waarbij een trein op een groepje van 5 spoorwerkers afstormt en niet meer kan remmen. Jij staat bij de wissel en hebt de kans om de trein op een ander spoor te sturen. Daar staat echter 1 werker op het spoor. Wat doe je?quote:Op donderdag 17 september 2015 16:22 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Nja. Ik zou zeggen dat ik hem niet dood. Ik sta wel in de causale keten, maar mijn moeder ook: zij heeft me immers gebaard. Punt is: ik zou zeggen dat ik aan de opdracht heb voldaan: ik heb immers niet gedood. Jij zegt echter dat ik niet aan de opdracht heb voldaan.
In mijn optiek zou jouw redenering uitkomen op een formulering als: gij zult niet de kans op iemands dood aanmerkelijk vergroten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hier komt het namelijk wel daar op uitquote:
Nee, jij zegt dat je gewoon dingen letterlijk neemt en bij twijfel een geestelijke raadpleegt. Iets letterlijk nemen is echter ook een interpretatie, dus nee, er is altijd een vorm van interpretatie.
Een mens kan god niet begrijpen, dat stelt praktisch elke religie, toch? God weet alles, de mens niet. Om god te kunnen begrijpen moet je alles weten en precies weten wat het uiteindelijke plan was. Dat kan een mens niet dus interpreteren, die zou het alleen maar verkeerd doen, het is een no go area. Snap je?quote:
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen,
Je zegt het zelf alquote:
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?
De opdracht is "mijn naaste liefhebben". Degene die naast mij is.quote:
[..]
Enkel wanneer de boodschap onduidelijk is.
[..]
Nee, je interpreteert dan het woord naaste, niet de opdracht. Enkel maar omdat het een onduidelijke boodschap is, naaste betekent ook niet waar je naast staat. Je kunt het in de context plaatsen, dus rationaliseren. Maar interpreteren doen meestal de afgezanten van god.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan doodt je nooit iemand natuurlijk, ik was het niet rechter, het was het mes, of het pistoolquote:
Nja. Ik zou zeggen dat ik hem niet dood.
Het is aan jou te wijten, in wezen doodt je nooit iemand. God doodt alles om dat zijn natuurlijke wetten maken dat iemand stikt als je de keel dichtknijpt.quote:
Punt is: ik zou zeggen dat ik aan de opdracht heb voldaan: ik heb immers niet gedood. Jij zegt echter dat ik niet aan de opdracht heb voldaan.
Dat is een interpretatie..quote:
naaste betekent ook niet waar je naast staat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ok ook goed. Stel dat dat er staat, moet je dat dan interpreteren of enkel aannemen en uitvoeren?quote:
In mijn optiek zou jouw redenering uitkomen op een formulering als: gij zult niet de kans op iemands dood aanmerkelijk vergroten.
Als er onduidelijkheid is.quote:
Ja, maargoed, er zijn dus meerdere geestelijken met meerdere interpretaties
Als je interpreteert, wat doe je dan?quote:
Ja, maargoed, er zijn dus meerdere geestelijken met meerdere interpretaties. Je mag er dan vanuit gaan, als leek die verder niks mag interpreteren, dat elke geestelijke het goed heeft, want je mag niet zelf nadenken over welke interpretatie juist is.
Betekenis toekennen aan woorden.quote:
[..]
Als je interpreteert, wat doe je dan?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Kijk ik persoonlijk vindt religie nonsense, zeker vandaag de dag. Maar dat staat er los van. Waar het op neerkomt, is dat een boek dat stelt volmaakt te zijn en absolute autoriteit heeft, in wezen geen ruimte geeft voor interpretatie, toch? Elke interpretatie is een overtreding van de absolute autoriteit, en de erkenning van autoriteit. Toch?quote:
Ja, maargoed, er zijn dus meerdere geestelijken met meerdere interpretaties. Je mag er dan vanuit gaan, als leek die verder niks mag interpreteren, dat elke geestelijke het goed heeft, want je mag niet zelf nadenken over welke interpretatie juist is. Dan zijn er meerdere interpretaties van een volmaakte religie en hebben ze allemaal absolute autoriteit, want je mag ze niet in twijfel trekken.
Dat het feitelijk misschien niet kan in een aantal gevallen maakt het ook tot nonsense, maar voor de volger is het een absolute must, toch?
Dat zijn toch de gevolgen van erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid?
In emotionele zin. Het is een letterlijke opdracht, met een figuurlijke betekenis bij naaste.quote:
De opdracht is "mijn naaste liefhebben". Degene die naast mij is.
Ja, omdat de opdracht onduidelijk is moet je naaste interpreteren. Wanneer er stond waar je naast staat, is er enkel beredeneren.quote:
Niets is volmaakt. En elk heilig boek is bedacht en geschreven door mensen van vlees en bloed. Het is een kwestie van geloof dit als een goddelijke openbaring te willen zien.quote:
[..]
Het gaat over een religie die eist dat je het aanneemt het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien. Is er dan nog sprake van interpretatie van het boek waar op de religie is gebaseerd? Of enkel letterlijk aannemen en uitvoeren?
Mijnsinziens kun je geloof niet opdringen. Je kunt hoogstens iemand indoctrineren tot een bepaalde versie van een geloof of door middel van dwang. Maar bij het laatste geloof je niet echt.
Even een ander vraagje, op dit forum krijg je een melding wanneer iemand jouw heeft geciteerd. Dat is op zich wel een handig systeem wat tijd bespaart op het terug zoeken van reacties. Alleen sinds vanmorgen doet die het niet. Is dat bij jou ook?
persoonlijke betekenis, maar je moet niet beredeneren wat jouw persoonlijke betekenis is van die woorden. Maar de betekenis volgens god. Dan is het geen persoonlijke interpretatie, maar de betekenis van god. Dan is het beredeneren, interpreteren is persoonlijk berdenerenquote:
Betekenis toekennen aan woorden.
Maar zo ziet de "gelovige" dat niet, en dat is het uitganspuntquote:
En elk heilig boek is bedacht en geschreven door mensen van vlees en bloed. Het is een kwestie van geloof dit als een goddelijke openbaring te willen zien.
Het woord naaste heeft meerdere betekenissen. Dus meerdere interpretaties van een volmaakt woord.quote:
[..]
In emotionele zin. Het is een letterlijke opdracht, met een figuurlijke betekenis bij naaste.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Beredeneren = interpreteren, je doet het altijd vanuit je eigen denkkader.quote:
[..]
persoonlijke betekenis, maar je moet niet beredeneren wat jouw persoonlijke betekenis is van die woorden. Maar de betekenis volgens god. Dan is het geen persoonlijke interpretatie, maar de betekenis van god. Dan is het beredeneren, interpreteren is persoonlijk berdeneren
Hoeren neuken, nooit meer werken.
persoonlijk beredeneren,quote:
Beredeneren = interpreteren, je doet het altijd vanuit je eigen denkkader.
Je eigen denkkader is toch weg op het moment dat je een boek of god absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet? Je bent niet meer de baas over jezelf, je bent de slaaf van god. Je hebt geen rechten meer, enkel de rechten die god je geeft. En als deze niet duidelijk zegt dat je helemaal zelf mag beslissen, dan overtreed je de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid, toch?quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
Het woordenboek is een persoonlijke interpretatie van woorden. Kan je dat wel gebruiken om interpreteren te interpreteren?quote:
[..]
persoonlijk beredeneren,
[..]
Je eigen denkkader is toch weg op het moment dat je een boek of god absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet? Je bent niet meer de baas over jezelf, je bent de slaaf van god. Je hebt geen rechten meer, enkel de rechten die god je geeft. En als deze niet duidelijk zegt dat je helemaal zelf mag beslissen, dan overtreed je de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid, toch?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee da's een algemeen geaccepteerde, of zelfs (de vanDale) voorgeschreven interpretatiequote:
Het woordenboek is een persoonlijke interpretatie van woorden.
Mooi voorbeeld trouwen. Mag je de vanDale interpreteren? Of kan je het enkel aannemen?quote:
Nee da's een algemeen geaccepteerde, of zelfs (de vanDale) voorgeschreven interpretatie
Maar de woordenboeken van deze tijd geven soms niet meer dezelfde betekenis aan een woord als vroeger.quote:
[..]
Nee da's een algemeen geaccepteerde, of zelfs (de vanDale) voorgeschreven interpretatie
Neem bijv. de woorden "vrouw" en "wijf". Vroeger was een vrouw/vrouwe iemand uit de "hogere" kringen en een wijf was een vrouw van "gewone" komaf. Nu hebben die woorden een andere betekenis gekregen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Woordenboeken bepalen niet de betekenis van woorden maar beschrijven de betekenis van woorden. Net zoals het wetboek niet de maatschappelijke normen en waarden definieert maar alleen beschrijft.
Als de betekenis van een woord mettertijd verandert dan zit het woordenboek per definitie verkeerd. Net zoals het wetboek ernaast zit als maatschappelijke normen en waarden veranderen en in strijd raken met het wetboek. (Zoals bijvoorbeeld het geval was ten aanzien van het homohuwelijk.)
Het begint dus bij mensen die een taal spreken en die daar een betekenis (= interpretatie) aan geven.
Woordenboeken en wetboeken kunnen nooit worden gebruikt als een rechtvaardiging van semantiek en moraliteit.
Als de betekenis van een woord mettertijd verandert dan zit het woordenboek per definitie verkeerd. Net zoals het wetboek ernaast zit als maatschappelijke normen en waarden veranderen en in strijd raken met het wetboek. (Zoals bijvoorbeeld het geval was ten aanzien van het homohuwelijk.)
Het begint dus bij mensen die een taal spreken en die daar een betekenis (= interpretatie) aan geven.
Woordenboeken en wetboeken kunnen nooit worden gebruikt als een rechtvaardiging van semantiek en moraliteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar met de betekenis van woorden word in vertalingen wel rekening gehoudenquote:
Maar de woordenboeken van deze tijd geven soms niet meer dezelfde betekenis aan een woord als vroeger.
Maar mijn vraag is dus, Kan je een woordenboek interpreteren? Of enkel dat wat het zegt aannemen of niet aannemen?
In die context moet je de Koran ook zien. De woorden moet je soms interpreteren, de les/opdracht die je wordt gegeven niet
In die context moet je de Koran ook zien. De woorden moet je soms interpreteren, de les/opdracht die je wordt gegeven niet
Uiteraard, maar ook dan kan het zo zijn dat die vertaling niet meer de exacte betekenis van een woord weergeeft.quote:
[..]
Maar met de betekenis van woorden word in vertalingen wel rekening gehouden
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En dat is precies waar alle problemen ontstaan. Want je moet daarvoor ontzettend veel weten van de historische context, van de schrijver zelf, van de taal die de schrijver sprak, enzovoort enzovoort.quote:
[..]
Maar met de betekenis van woorden word in vertalingen wel rekening gehouden
In het beste geval benadert wat er uiteindelijk in de vertaling terecht komt de betekenis die de schrijver eraan gaf. Over de vraag wat 'de juiste interpretatie' is is er zowel theologisch als cultuurhistorisch ontzettend veel onenigheid. Zowel tav de Bijbel als tav de Koran.
En die vertaling wordt vervolgens weer door gelovigen gelezen en geinterpreteerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een woordenboek geeft een interpretatie van de betekenis van een bepaald woord op een bepaald moment (binnen een bepaald (taal)gebied). De gegeven definities zijn in verschillende woordenboeken niet exact hetzelfde. Dus ja, ik denk dat je ook de definities in woordenboeken moet interpreteren.quote:
Maar mijn vraag is dus, Kan je een woordenboek interpreteren? Of enkel dat wat het zegt aannemen of niet aannemen?
In die context moet je de Koran ook zien. De woorden moet je soms interpreteren, de les/opdracht die je wordt gegeven niet
edit: je ziet dat hier ook vaak in discussies; mensen houden er verschillende definities van woorden op na waardoor verwarring ontstaat. Vaak worden er dan woordenboek-definities bijgehaald uit woordenboek 1 door partij A, waar partij B het niet mee eens is en verwijst naar een definitie uit woordenboek 2.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Yep. Eigenlijk is stap 1 van elke discussie het bepalen van het gemeenschappelijke kader: welke begrippen gebruiken we, en gebruikt iedereen dezelfde definities daarvan?
Vaak slaat men die stap over onder het mom van 'een discussie over definities is saai'. Helaas is het resultaat daarvan dat mensen langs elkaar heen praten zonder dat ze dat doorhebben.
Vaak slaat men die stap over onder het mom van 'een discussie over definities is saai'. Helaas is het resultaat daarvan dat mensen langs elkaar heen praten zonder dat ze dat doorhebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dan is er natuurlijk nog het probleem bij vertalingen dat er voor sommige begrippen eenvoudig geen woorden (meer) zijn. Neem ons woord "gezellig", ik heb in het Engels nog nooit een vertaling gezien die de betekenis daarvan dekt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En dan is er nog de vraag waarom iemand precies voor een bepaald woord kiest. Waarom zegt iemand 'velo' in plaats van fiets? Waarom gaat iemand iets vragen aan zijn hoofd, en niet aan zijn baas, chef of manager? Et cetera.
Mensen denken vaak dat je betekenis moet halen uit wat er staat, maar er zit zoveel meer betekenis in wat er niet staat.
Mensen denken vaak dat je betekenis moet halen uit wat er staat, maar er zit zoveel meer betekenis in wat er niet staat.
Cosy toch?quote:
En dan is er natuurlijk nog het probleem bij vertalingen dat er voor sommige begrippen eenvoudig geen woorden (meer) zijn. Neem ons woord "gezellig", ik heb in het Engels nog nooit een vertaling gezien die de betekenis daarvan dekt.
Je hebt toch door dat als je het voorbeeld weerlegt, dat de stelling nog steeds staat? Als het niet 'gezellig' is, dan is het wel een ander woord.quote:
Ik ga niet op je in, heb al genoeg gezeik met je gehad.quote:
Je hebt toch door dat als je het voorbeeld weerlegt, dat de stelling nog steeds staat? Als het niet 'gezellig' is, dan is het wel een ander woord.
Precies! Ik kan me zo voorstellen dat er woorden in de Koran staan die überhaupt moeilijk of niet te vertalen zijn.quote:
[..]
Je hebt toch door dat als je het voorbeeld weerlegt, dat de stelling nog steeds staat? Als het niet 'gezellig' is, dan is het wel een ander woord.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
