Maar wat is de opdracht? Moet ik letterlijk paden rechtmaken, of figuurlijk?quote:Op donderdag 17 september 2015 15:20 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan moet je dat wat onduidelijk is interpreteren, maar de opdracht zelf niet. Die moet je uitvoeren.
maar de boodschap is onduidelijk. Dan moet je, of je moet alles dat bank vertegenwoordigt verven. En als jij een volmaakt woord representeert en absolute autoriteit hebt dan moet ik letterlijk alles verven wat bank vertegenwoordigt. Ik moet dus het boek niet interpreteren, noch de opdracht, soms alleen wel het woord. Ik interpreteer dan alles wat ik zie, om te ontdekken of dat bank kan vertegenwoordigen. Ik interpreteer dan niet wat je zegt, dat moet ik uitvoeren. Ik moet jouw woord dus niet interpreteren, maar dat wat jouw woord bank kan vertegenwoordigen.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:17 schreef Ludachrist het volgende:
Je mag niet interpreteren, het boek is volmaakt en er is maar één ware lezing. Als jij gaat interpreteren bestaat de kans dat je iets fout doet en mijn woord geen recht doet.
Ha, bleek dat ik al die tijd gewoon zitbanken bedoelde, iemand die mijn woord iets anders interpreteerde had gelijk. Sta je mooi voor lul met al die geverfde gebouwen. Je bent een slecht discipel.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:27 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
maar de boodschap is onduidelijk. Dan moet je, of je moet alles dat bank vertegenwoordigt verven. En als jij een volmaakt woord representeert en absolute autoriteit hebt dan moet ik letterlijk alles verven wat bank vertegenwoordigt. Ik moet dus het boek niet interpreteren, noch de opdracht, soms alleen wel het woord. Ik interpreteer dan alles wat ik zie, om te ontdekken of dat bank kan vertegenwoordigen. Ik interpreteer dan niet wat je zegt, dat moet ik uitvoeren. Ik moet jouw woord dus niet interpreteren, maar dat wat jouw woord bank kan vertegenwoordigen.
Jouw woord is perfect, dus letterlijk. iets dat figuurlijk is is niet perfectquote:Op donderdag 17 september 2015 15:22 schreef Ludachrist het volgende:
Maar wat is de opdracht? Moet ik letterlijk paden rechtmaken, of figuurlijk?
Nee je woord was perfect. Dus bank en niet zitbankquote:Op donderdag 17 september 2015 15:29 schreef Ludachrist het volgende:
Ha, bleek dat ik al die tijd gewoon zitbanken bedoelde, iemand die mijn woord iets anders interpreteerde had gelijk. Sta je mooi voor lul met al die geverfde gebouwen. Je bent een slecht discipel.
Nee hoor, ik bedoelde iets anders met mijn woord. Dat wist ik wel, maar aangezien jij niet kan weten wat ik bedoel heb jij gekozen voor de breedst mogelijke interpretatie, namelijk alle banken, om zo de dubbelzinnigheid weg te nemen en mijn woord letterlijk te nemen.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:29 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Nee je woord was perfect. Dus bank en niet zitbank
Dat kan niet, jouw woord is volmaakt.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:32 schreef Ludachrist het volgende:
Nee hoor, ik bedoelde iets anders met mijn woord.
Voor mij wel. Ik snap precies wat ik met mijn beeldspraak bedoel, en het is dus perfect. Dat jij mijn woorden niet begrijpt ligt dus niet aan mijn woord, maar aan jouw vermogen om ze te begrijpen.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:29 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Jouw woord is perfect, dus letterlijk. iets dat figuurlijk is is niet perfect
Nee, ik moest je woord beredeneren, niet naar mijn persoonlijke oordeel, maar jouw persoonlijke oordeelquote:Op donderdag 17 september 2015 15:32 schreef Ludachrist het volgende:
gekozen voor de breedst mogelijke interpretatie
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?quote:Op donderdag 17 september 2015 15:34 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dat kan niet, jouw woord is volmaakt.
DAn weet jij dat als god ook en had je duidelijker geweestquote:Op donderdag 17 september 2015 15:32 schreef Ludachrist het volgende:
Kan, maar is wel fout. Mijn woord is perfect, en als ik met een bank een zitbank bedoel is dat jouw probleem. Jouw begrip van woorden is immers niet perfect, terwijl dat van mij dat wel is.
Mijn oordeel is alleen zitbanken. Jij hebt het fout gedaan door een brede beredenering te kiezen.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:35 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Nee, ik moest je woord beredeneren, niet naar mijn persoonlijke oordeel, maar jouw persoonlijke oordeel
want?quote:Op donderdag 17 september 2015 15:35 schreef Ludachrist het volgende:
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?
Ik ben zo duidelijk als ik wens te zijn. Sterker nog, het is mijn wens om mijn woord onduidelijk te laten zijn opdat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Wat als dat mijn bedoeling was?quote:Op donderdag 17 september 2015 15:35 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
DAn weet jij dat als god ook en had je duidelijker geweest
Dan heb ik precies gedaan wat je bedoeling wasquote:Op donderdag 17 september 2015 15:37 schreef Ludachrist het volgende:
Ik ben zo duidelijk als ik wens te zijn. Sterker nog, het is mijn wens om mijn woord onduidelijk te laten zijn opdat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Wat als dat mijn bedoeling was?
Het zijn mijn woorden. Ik kan ze niet verkeerd begrijpen. Jij hebt het verkeerd begrepen, beredeneerd of geïnterpreteerd, hoe je het ook wilt noemen.quote:
En iemand die het anders interpreteerde ook. Voila, het absolute woord kent meerdere interpretaties die even waar zijn.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:37 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan heb ik precies gedaan wat je bedoeling was
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?quote:Op donderdag 17 september 2015 15:37 schreef Ludachrist het volgende:
Het zijn mijn woorden. Ik kan ze niet verkeerd begrijpen. Jij hebt het verkeerd begrepen, beredeneerd of geïnterpreteerd, hoe je het ook wilt noemen.
Dan zijn we er toch?quote:Op donderdag 17 september 2015 15:39 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen, aangezien ik vage opdrachten geef. Of jouw interpretatie vervolgens goed of fout is, dat weet alleen ik.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:39 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dus je wilt me vertellen dat ik omdat jouw woorden volmaakt zijn en jij absolute autoriteit hebt, ik jou niet mag interpreteren?
Begrijpen is het verkeerde woord. Ik bedoel 'volgen'. Je moet me interpreteren om mij te kunnen volgen.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:42 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen, aangezien ik vage opdrachten geef. Of jouw interpretatie vervolgens goed of fout is, dat weet alleen ik.
Een mens kan god niet begrijpen, dat stelt praktisch elke religie, toch? God weet alles, de mens niet. Om god te kunnen begrijpen moet je alles weten en precies weten wat het uiteindelijke plan was. Dat kan een mens niet dus interpreteren, die zou het alleen maar verkeerd doen, het is een no go area. Snap je?quote:Op donderdag 17 september 2015 15:42 schreef Ludachrist het volgende:
Nee, ik stel het tegenovergestelde. Je móet me interpreteren om mij te kunnen begrijpen,
Je zegt het zelf alquote:Op donderdag 17 september 2015 15:35 schreef Ludachrist het volgende:
Vertel jij mij nu, degene die het volmaakte woord heeft gemaakt, dat ik mijn woorden verkeerd heb begrepen?
Je kan God niet begrijpen, maar je moet God wel volgen. Dat betekent dus dat je zijn woorden, ook bij onduidelijkheid, zult moeten volgen. Dat vereist dat jij zelf nadenkt over de betekenis van die woorden, en er dan maar op moet vertrouwen dat wat jij denkt dat ze betekenen ook is wat God er mee bedoelt.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:45 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Een mens kan god niet begrijpen, dat stelt praktisch elke religie, toch? God weet alles, de mens niet. Om god te kunnen begrijpen moet je alles weten en precies weten wat het uiteindelijke plan was. Dat kan een mens niet dus interpreteren is een no go area. Snap je?
[..]
Je zegt het zelf al
Ja, binnen een religie dat absolute autoriteit eist en claimt volmaakt te zijnquote:Op donderdag 17 september 2015 15:49 schreef Ludachrist het volgende:
Je kan God niet begrijpen, maar je moet God wel volgen.
Dat kan niet in dit geval, ik kan god nooit begrijpen. ik kan slechts uitvoeren.quote:
Nee, ik mag je niet interpreteren, ik kan je niet begrijpen jij bent god, dus een gestelijke mmoet het me vertellenquote:Op donderdag 17 september 2015 15:49 schreef Ludachrist het volgende:
Dat vereist dat jij zelf nadenkt over de betekenis van die woorden,
Nee, want als ik dat doe erken ik je autoriteit niet meer, dan stel ik mijn denken boven dat van godquote:Op donderdag 17 september 2015 15:49 schreef Ludachrist het volgende:
en er dan maar op moet vertrouwen dat wat jij denkt dat ze betekenen ook is wat God er mee bedoelt.
Het is een volmaakt boek, dan had god het vermeld. Gdo die zegt, de mens kan mij niet begrijpen, kan dus nooit verlangen dat de mens hem begrijptquote:Op donderdag 17 september 2015 15:49 schreef Ludachrist het volgende:
Als je alles letterlijk neemt loop je het risico dat God het niet zo letterlijk nam.
Precies, en dan pas kon ik hem proberen te begrijpen, ergo interpreteren.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:49 schreef Ludachrist het volgende:
Kom je pas achter als je dood bent
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |