Ze meld dat de foto inderdaad offline is nu.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:12 schreef hottentot het volgende:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen(geen grap)
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:12 schreef hottentot het volgende:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen(geen grap)
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:15 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ze had gewoon een rekening moeten sturen. Auteursrechteninbreuk is niet gratis, en voor fotos plaatsen zijn gewoon vaste bedragen voor.
Mits de foto ook echt daar weg komt natuurlijkquote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:16 schreef nils7 het volgende:
[..]
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:20 schreef nils7 het volgende:
[..]
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:31 schreef Nizno het volgende:
[..]
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.
Het staat ook op de nieuwsbrief.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:43 schreef hottentot het volgende:
[..]
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
Ja en?quote:
Dan zou ik in jouw geval toch eens naar deze prijzen gaan kijken als leidraad.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:49 schreef Dwalithiel het volgende:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Als ze hem nog gebruiken dan inderdaad een rekening sturen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:48 schreef Dwalithiel het volgende:
Hier de vriendin.. Even voor de duidelijkheid. Het is in de categorie waarin ik blog de Grootste Website. Het is dus geen blog maar echt een Website die ook nog eens flink geld verdient. In hun nieuwsbrief die dus naar duizenden mensen gaat staat nog altijd mijn foto.
Kleine blogs moeten die ook kennen en als ze hem niet kennen is het nog niet relevant.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:49 schreef Dwalithiel het volgende:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Ik heb inderdaad inmiddels al contact opgenomen met Charlotte!quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:55 schreef RM-rf het volgende:
Gewoon een nette rekening sturen aan die Blog
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:19 schreef Dwalithiel het volgende:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Ik heb Charlotte ene mail gestuurd met of ze me bij wil staan als blijkt dat de uitgever er niets mee te maken heeft. Dat is nu dus het geval dus even wachten op Charlotte haar reactie. Ik blijf jullie op de hoogte houden.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Je kunt nog even snel in Google Cache kijken en eventueel screenshots maken als extra ondersteuning.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:19 schreef Dwalithiel het volgende:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:19 schreef Dwalithiel het volgende:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Pas ook even op met geld uitgeven aan juristen, de kans is best groot dat als jullie een redelijke brief sturen men gewoon betaald. De informatie is overal beschikbaar en er zijn zelfs voorbeeld brieven.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 13:14 schreef nils7 het volgende:
Thnx iedereen, we hebben goede tips gehad.
We houden jullie op de hoogte.
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:42 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 15:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 15:57 schreef Strani het volgende:
Vraag die andere website gewoon de email van de uitgever (met de foto) naar jou door te sturen?
En dat allemaal voor een paar tientjes.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:12 schreef IntensiveGary het volgende:
Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Je bedoelt minimaal 250 euro?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:22 schreef nostra het volgende:
[..]
En dat allemaal voor een paar tientjes.
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.quote:
Maal twee, dus 296. En het gaat niet om het geld. Het gaat er om dat men eens met de poten van andermans moet afblijven. En ze wisten het ook heel goed, daar ze eerst de uitgever de schuld in de schoenen poogden te schuiven...quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:27 schreef nostra het volgende:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Even voor de informatie. Het formaat van de foto was niet erg klein. dus maak er maar 265 euro van.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:27 schreef nostra het volgende:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
En de nieuwsbrief dan?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:27 schreef nostra het volgende:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:20 schreef Nizno het volgende:
[..]
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:31 schreef Strani het volgende:
Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:31 schreef Strani het volgende:
[..]
[..]
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheidquote:Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).
Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.
Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het ‘te goeder trouw verweer’ ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.
Ja, dat lijkt me een prima oplossing.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:34 schreef Nizno het volgende:
[..]
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:35 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.
[..]
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheid
Het lijkt mij weinig relevant wat ik zou doen. Je kunt gewoon een schadevergoeding eisen wat jouw motivatie daarbij is is weinig van belang. Er zijn genoeg professionals die gewoon de schade claimen. Overigens vind ik de nieuwsbrief persoonlijk toch wel een belangrijk punt en ook het feit dat het blijkbaar een concurrent is van TS haar blog. In zo'n geval zou ik in elk geval alleen daarom al een schadeclaim sturen, ook omdat er een goede waarschuwing in zit om het niet weer te doen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:37 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?
Ik geef ook slechts mijn mening: De schadeclaims sturen mag natuurlijk, maar ik denk dat elk individu eerst goed moet nadenken of het wel echt moet. Is de geleden schade echt groot of is dit vooral een pesterijtje.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het lijkt mij weinig relevant wat ik zou doen. Je kunt gewoon een schadevergoeding eisen wat jouw motivatie daarbij is is weinig van belang. Er zijn genoeg professionals die gewoon de schade claimen. Overigens vind ik de nieuwsbrief persoonlijk toch wel een belangrijk punt en ook het feit dat het blijkbaar een concurrent is van TS haar blog. In zo'n geval zou ik in elk geval alleen daarom al een schadeclaim sturen, ook omdat er een goede waarschuwing in zit om het niet weer te doen.
Waar heb je die Charlotte dan eigenlijk voor nodig? Sla gewoon die Google Cache op zodat je bewijs hebt, en stuur dan een rekening. Toch?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:45 schreef Dwalithiel het volgende:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik ben het normaal gesproken met je eens. .Als het een andere kleine blog was geweest. Wat me ongeveer zo'n 4x per maand gebeurd stuur ik een mailtje met de vraag of ze het offline willen halen wijs ik ze op auteursrecht als waarschuwing en klaar.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:45 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik geef ook slechts mijn mening: De schadeclaims sturen mag natuurlijk, maar ik denk dat elk individu eerst goed moet nadenken of het wel echt moet. Is de geleden schade echt groot of is dit vooral een pesterijtje.
Professionals hebben een goede reden om een claim te sturen, dat ben ik met je eens.
En om duidelijk te zijn: Als de betreffende website gelogen heeft, verdienen ze natuurlijk gewoon een stevige schadeclaim.
Dan verdienen ze inderdaad weinig compassiequote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:48 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Ik ben het normaal gesproken met je eens. .Als het een andere kleine blog was geweest. Wat me ongeveer zo'n 4x per maand gebeurd stuur ik een mailtje met de vraag of ze het offline willen halen wijs ik ze op auteursrecht als waarschuwing en klaar.
Maar in dit geval is is het een grote website die flink geld verdient aan de reclame er op en betaalde posts plaatst. Zij zouden moeten weten hoe dit in elkaar steekt. Ze claimen dat de foto gewoon van hun is. (voordat ik begon te piepen natuurlijk) en nu liegen ze ook nog eens..
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:47 schreef Strani het volgende:
[..]
Waar heb je die Charlotte dan eigenlijk voor nodig? Sla gewoon die Google Cache op zodat je bewijs hebt, en stuur dan een rekening. Toch?
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:45 schreef Dwalithiel het volgende:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik denk dat dat de beste oplossing is! Thanks... Ik blijf jullie op de hoogte houden!quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:51 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.
Maak een afronding naar beneden kom je op 700 euro uit. Bankrekeningnummer er bij waarbij je aangeeft het bedrag binnen 10 werkdagen op je rekening verwacht.
Je adres, telefoonnummer en e-mail er onder zetten zodat ze eventueel contact op kunnen nemen. (voor als ze een tegenbod willen doen, maar dat vermeld je natuurlijk niet in de brief)
Jezelf niet omlaag halen voordat je verloren hebt dame. Je staat in je recht. Kom er maar voor op.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:49 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..
Als je geen brief stuurt kun je ook niet weten of ze betalen. Verder ga je deze zaak gegarandeerd winnen als je die nieuwsbrief hebt als bewijs en die webpagina.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:45 schreef Dwalithiel het volgende:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Goed punt inderdaad! Bedankt!quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je geen brief stuurt kun je ook niet weten of ze betalen. Verder ga je deze zaak gegarandeerd winnen als je die nieuwsbrief hebt als bewijs en die webpagina.
Hier staat wel een voorbeeld brief die je kunt aanpassen aan jouw situatie:
https://www.nvj.nl/onze-diensten/faq/juridisch/auteursrecht
Je kunt vermelden dat de foto belangrijk is voor de promotie van jouw site en dat door geen bron te vermelden je bezoekers misloopt en daardoor extra schade hebt. Net als door het gebruik van de foto op hun site bezoekers jouw site minder zullen bezoeken.
Dat is niet het probleem van TS, maar van de website. Die legt het maar neer bijde uitgever.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:31 schreef Strani het volgende:
[..]
[..]
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
Je vergeet het verdubbelen wegens pikken. Is gangbaar.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:51 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.
Maak een afronding naar beneden kom je op 700 euro uit. Bankrekeningnummer er bij waarbij je aangeeft het bedrag binnen 10 werkdagen op je rekening verwacht.
Je adres, telefoonnummer en e-mail er onder zetten zodat ze eventueel contact op kunnen nemen. (voor als ze een tegenbod willen doen, maar dat vermeld je natuurlijk niet in de brief)
Die liet ik achterwege omdat ik 700 euro eigenlijk al een mooi bedrag voor een foto vond.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:01 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Je vergeet het verdubbelen wegens pikken. Is gangbaar.
Niet persoonlijk opvatten, maar wat jij vindt moet je lekker naar de politie brengenquote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:03 schreef Nizno het volgende:
[..]
Die liet ik achterwege omdat ik 700 euro eigenlijk al een mooi bedrag voor een foto vond.
Maar idd is het mogelijk wegens niet vooraf vragen van het gebruik en de kosten hiervoor om het bedrag te verhogen.
Dat kan. Echter ik heb hier geen bron van dat het in de wet staat dat het je recht is om te verdubbelen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:06 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Niet persoonlijk opvatten, maar wat jij vindt moet je lekker naar de politie brengen
We zijn hier in WGR en daar hoor je aan te geven hoe het werkt, niet wat jij vindt..
In dit soort 'open and shut cases' is een verdubbeling gewoon standaard.
Dat is iets heel anders dan "ik vind 700 euro wel een mooi bedrag".. da's een mening....een mening waarmee je TS benadeelt. Mag jouw mening TS 700 euro kosten?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:09 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat kan. Echter ik heb hier geen bron van dat het in de wet staat dat het je recht is om te verdubbelen.
Ik heb me net aangemeld en krijg inderdaad dezelfde foto nog steeds te zien in de nieuwsbrief die ze nu om 18.22 in mijn mailbox hebben gedropt.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:20 schreef Leandra het volgende:
Is die nieuwsbrief nog te achterhalen door je (of een vriendin) zich nog te laten aanmelden voor de nieuwsbrief?
Die had ze in een screenshot wel naar me gestuurd, dus die heb ik welquote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:20 schreef Leandra het volgende:
Is die nieuwsbrief nog te achterhalen door je (of een vriendin) zich nog te laten aanmelden voor de nieuwsbrief?
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/quote:Een verhoging met punitief element (bestraffen van overname, afschrikken van derden) wordt echter ook relatief vaak (11 uit 19 zaken) toegewezen.
Tx voor de bron, die heb ik niet kunnen vinden.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/
Als je het snel wil oplossen is het mogelijk een idee om de schade van nieuwsbrief en foto te bepalen, verdubbelen als straf. Aan het eind geef je dan aan dat als ze snel (bijv. binnen 8 dagen) betalen je de schade van de foto op de site niet claimt omdat die relatief snel verwijderd is en de kwestie vlot is geregeld. Dan geef je aan dat dus binnen 8 dagen een bedrag van xxx euro betaald mag worden.
Slordig, ze hadden die nieuwsbrief ondertussen natuurlijk makkelijk kunnen aanpassen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:25 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik heb me net aangemeld en krijg inderdaad dezelfde foto nog steeds te zien in de nieuwsbrief die ze nu om 18.22 in mijn mailbox hebben gedropt.
Dat is de keuze van TS persoonlijk denk ik dat het bedrag van de nieuwsbrief behoorlijk hoog is en dat van de website, waarvan hij snel is verwijderd relatief klein. Daarnaast gaat er een stimulans vanuit om snel te betalen en dan is er verder geen gezeur. Je kunt ook de verdubbeling over de foto laten zitten. Overigens kan ze natuurlijk ook eisen dat de nieuwsbrief wordt aangepast , foto verwijderen en/of bron vermelden of in elk geval niet meer verspreid wordt.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:39 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik zou de kwestie van de website niet zomaar achterwege laten. Het is zoals gezegd een foto van 700 bij 900 pixels.
Ook het stuk hoe ze om gaan met de opmerking van vriendin van TS is niet bepaald netjes te noemen. Verzinnen dat het via de uitgever komt echter de uitgever heeft nooit de betreffende foto van vriendin TS gemaild gekregen.
Daarnaast gebruiken ze het nog steeds in de huidige nieuwsbrief. Als ze in de nieuwsbrief waarvoor ik me net heb aangemeld nou een persfoto hadden staan dan had een klein beetje coulance naar de site toe nog gekund maar daar staat nog steeds de foto op formaat 200 bij 300 in.
klopt, daar valt zeker wat voor te zeggen inderdaad.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 18:43 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is de keuze van TS persoonlijk denk ik dat het bedrag van de nieuwsbrief behoorlijk hoog is en dat van de website, waarvan hij snel is verwijderd relatief klein. Daarnaast gaat er een stimulans vanuit om snel te betalen en dan is er verder geen gezeur. Je kunt ook de verdubbeling over de foto laten zitten. Overigens kan ze natuurlijk ook eisen dat de nieuwsbrief wordt aangepast , foto verwijderen en/of bron vermelden of in elk geval niet meer verspreid wordt.
Je moet je er zelf goed bij voelen natuurlijk, Dat Wesp en ik er over eens zijn hoeft niet te betekenen dat jij je er goed bij voelt.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 19:18 schreef Dwalithiel het volgende:
Dus om het even samen te vatten:
Een brief opstellen met natuurlijk de bewijslast. Een X bedrag ivm de foto die op de site heeft gestaan ik daardoor bezoekers ook mis ben gelopen en de foto er een x aantal dagen op heeft gestaan zonder vermelding. Dan nog een X bedrag voor de nieuwsbrief waar de foto nog altijd in staat. En dan een boete stellen die je laat vervalen omdat ze de foto op de site offline hebben gehaald.
Correct?
Als je rond de 1000 euro uit wil komen denk ik dat je de oplossing van wesp goed kunt doen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 19:25 schreef Dwalithiel het volgende:
Ik wil ziezo iets doen.. Want ik ben echt boos en gepikeerd en wil niet dat ze dit vaker doen. Dus ja ik wil zoiezo iets doen..
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
en mits ze snel (binnen 14 dagen betalen).quote:Op dinsdag 14 juli 2015 19:30 schreef Nizno het volgende:
1400 euro, dan 400 euro er af omdat ze wel op je mail gereageerd hebben om het van de site te halen.
uiteraard.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 19:36 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
en mits ze snel (binnen 14 dagen betalen).
Mogelijk heeft andreas van de puffin wel tijd en tips die heeft al vaker dit "probleem" gehad.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 19:38 schreef Nizno het volgende:
[..]
uiteraard.
Ik kan wel eens kijken of ik een briefje er van kan maken.
Juist bij een e-mailnieuwsbrief is dat goed mogelijk.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:14 schreef nils7 het volgende:
[..]
Ze meld dat de foto inderdaad offline is nu.
Maar ze kunnen hem niet meer uit de nieuwsbrief halen die is rond gemaild.
Een factuur is voldoende. Je hoeft geen heel epistel te laten opstellenquote:Op dinsdag 14 juli 2015 19:25 schreef Dwalithiel het volgende:
Ik wil ziezo iets doen.. Want ik ben echt boos en gepikeerd en wil niet dat ze dit vaker doen. Dus ja ik wil zoiezo iets doen..
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
Nee het gaat om een schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.quote:
Ik kom inderdaad bij alle brieven een beroepsorganisatie tegen. Klinkt het te soft als je die afsluitzin verandert naar je te wenden naar 'mijn rechtsbijstandsverzekering'?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 20:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee het gaat om een schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.
De brief hoeft helemaal niet zo lastig te zijn:
http://www.dupho.nl/kenni(...)orbeeld-inbreukbrief
Er zijn wel meer voorbeelden te vinden.
Je kunt hem helemaal weglaten of schrijven dat je bij niet tijdig betalen genoodzaakt bent verdere juridische stappen te nemen, wie je gaat inschakelen is helemaal niet van belang. TS kan het ook zelf doen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 20:49 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik kom inderdaad bij alle brieven een beroepsorganisatie tegen. Klinkt het te soft als je die afsluitzin verandert naar je te wenden naar 'mijn rechtsbijstandsverzekering'?
dat klinkt logisch idd.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 21:00 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je kunt hem helemaal weglaten of schrijven dat je bij niet tijdig betalen genoodzaakt bent verdere juridische stappen te nemen, wie je gaat inschakelen is helemaal niet van belang. TS kan het ook zelf doen.
Gewoon 500 euro in rekening brengen, en als er niet gereageerd wordt, een deurwaarder inschakelen. Zal je weinig opleveren, maar anders leren ze dit soort geintjes nooit af.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 17:49 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..
Je kunt beter kijken naar de standaard tarieven in dit geval denk ik.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 21:23 schreef deezler het volgende:
[..]
Gewoon 500 euro in rekening brengen, en als er niet gereageerd wordt, een deurwaarder inschakelen. Zal je weinig opleveren, maar anders leren ze dit soort geintjes nooit af.
Ik had voor de foto een week gepakt.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 21:56 schreef Dwalithiel het volgende:
Volgens de site is het 320 euro voor de foto die online heeft gestaan.
Ik schaar de nieuwsbrief onder folder dat is dan ongeveer met hun oplage 904 euro.
Dan nog een boete er op?
Dat is geen boete maar een op zichzelf staand deel van de schadevergoeding, het gaat om schending van een ander artikel van de auteurswet. Zie de eerste door mij geplaatste link.quote:
Ik heb ze gezien alleen elke keer komt het uit op gemiste inkomsten wegens professionele fotografie en gemiste inkomsten omdat de foto nu minder waard is om verder te verkopen. Echter vriendin van TS heeft een blog dus dat leek mij niet logisch als omschrijving.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 22:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is geen boete maar een op zichzelf staand deel van de schadevergoeding, het gaat om schending van een ander artikel van de auteurswet. Zie de eerste door mij geplaatste link.
Daar is de Volg topic knop voorquote:
In dit geval zou ik TS adviseren er geen advocatenbrief van te maken maar een redelijk informele brief waarin wel de juridische punten duidelijk staan. Dat komt gewoon wat vriendelijker over al is de boodschap wel duidelijk.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 22:51 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik heb ze gezien alleen elke keer komt het uit op gemiste inkomsten wegens professionele fotografie en gemiste inkomsten omdat de foto nu minder waard is om verder te verkopen. Echter vriendin van TS heeft een blog dus dat leek mij niet logisch als omschrijving.
Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelenquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Staat hier nu wel een naam onder?quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Nee, nog altijd geen naam.. Anders had ik wel de "" gedaan.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:04 schreef Nizno het volgende:
[..]
Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
De aangetekende brief is al verzonden. Kwam net terug toen dit mailtje binnen kwam.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:04 schreef Nizno het volgende:
[..]
Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:02 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelen
Die lui bluffen gewoon trouwens. Ze weten donders goed dat je in je recht staat.
quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:06 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.
Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:14 schreef JeMoeder het volgende:
[..]dat is wel een domper, had ik geen idee van.
Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaamquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:15 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!
Die wordt morgen bezorgd.. Ik ben heel erg benieuwd.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaam
Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komenquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:31 schreef Shadowkid053 het volgende:
Is het geen optie om een pro bono advocaat te zoeken? Ons is dat toen wel gelukt bij een zaak betreffende patent en intelectueel recht.
Die van ons koste nada noppes. Gewoon een kantoor gebeld en verhaal uitgelegd. Toen door verbonden naar iemand die ons hielp. Ging toen om een zaak van ¤2000 schade vergoeding.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:32 schreef Mark het volgende:
[..]
Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komen, zonder meteen een flinke hap van de opbrengst weg te moeten geven
Kijk ze zijn er wel:Dquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:35 schreef nils7 het volgende:
Iemand op Fok heeft ons al benaderd ons bij te willen staan
jazeker vandaag en gisteren ook best wel wat behulpzame DM's gehadquote:
En dit, en dat van een boekensite? Darnquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.
Tjah, een webwinkelconcept kopen en vullen met 'product X' kan bijna iedereen. Alles vervolgens in goed Nederlands vermelden kan een probleem blijven natuurlijk.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dit, en dat van een boekensite? Darn
En die site valt ook nog eens onder een groot media bedrijf..quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dit, en dat van een boekensite? Darn
Wijs ze er maar op dat er al vaste jurisprudentie is dat dat argument onderuit haalt. Geef ze maar een stukje van de link van de fotograaf. Geef ook aan dat je hun adviseert om hun standpunt te heroverwegen want anders komen ze alleen voor hogere kosten te staan.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:01 schreef Dwalithiel het volgende:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheidquote:Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).
Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.
Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het 'te goeder trouw verweer' ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.
Daar is dat grijze rondje met vinkje voor achter de topictitel boven- en onderaan de pagina.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:27 schreef Shadowkid053 het volgende:
[..]
Die heb ik niet op de mobiele site
Charlotte doet het toch voor 200 euro, maak goede afspraken en het geld komt zeker terug.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:06 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.
Charlotte stuurt alleen een brief voor 200 euro.. Op een brief reageren ze niet. Ze zeggen indirect alleen nog maar te reageren op een dagvaarding.quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Charlotte doet het toch voor 200 euro, maak goede afspraken en het geld komt zeker terug.
Stuur ze maar een berichtje terug dat het je spijt dat dat hun standpunt is omdat er al vaste jurisprudentie bestaat en ze dus zeker geen gelijk krijgen op dat punt. Vertel maar dat een aangetekende brief onderweg is en dat je hoopt dat ze daar serieus naar kijken, ook in hun eigen belang.quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:27 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Charlotte stuurt alleen een brief voor 200 euro.. Op een brief reageren ze niet. Ze zeggen indirect alleen nog maar te reageren op een dagvaarding.
Als het goed is ontvang ik straks een mail van iemand hier de me eventueel wil bijstaan. Ik denk dat ik hier beter op kan wachten voordat ik ga bekvechten.quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Stuur ze maar een berichtje terug dat het je spijt dat dat hun standpunt is omdat er al vaste jurisprudentie bestaat en ze dus zeker geen gelijk krijgen op dat punt. Vertel maar dat een aangetekende brief onderweg is en dat je hoopt dat ze daar serieus naar kijken, ook in hun eigen belang.
wat? echt??quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:41 schreef Dwalithiel het volgende:
Inmiddels zie ik net hun nieuwe post op Facebook voorbij komen.. En wat denk je onderaan.. Weer een 'gestolen' foto zo te zien in google cache.. Ik ben werkelijk waar verbaasd.
Ze plukken letterlijk alles van google af en posten het gewoon... Daar lijkt het nu heel erg op..quote:Op woensdag 15 juli 2015 16:52 schreef Nizno het volgende:
[..]
wat? echt??
dat zegt genoeg in elk geval over hun en vooral over dat jij bij je standpunt moet blijven om dat soort sites duidelijk te maken dat ze eens op moet houden met ieders auteursrecht te schaden.
Hebben we al gecheckt, maar alleen op die ene website gebruikt.quote:Op donderdag 16 juli 2015 09:19 schreef kovenant het volgende:
als er zoveel pagina's zijn kijk dan even of de foto ook niet gebruikt is op de andere websites(?)
desnoods via reverse image search.
de tekst " Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen." kun je ook uitleggen alsof ze op het punt staan te betalen zodra duidelijk is dat je het serieus meent.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:29 schreef Dwalithiel het volgende:
Momenteel ligt het inderdaad even stil. De website gaat gewoon leuk door met foto's stelen van andere (laatste kwam van een franse blogster). Ik heb (helaas) nog niets gehoord van degene die Nils7 benaderd heeft over eventuele hulp maar de 14 dagen zullen ziezo afgewacht moeten worden ook al heeft de site te kennen gegeven niet te willen betalen omdat ze volgens hun niet wisten dat het mijn foto is.
Ja, even afwachten of er vandaag gereageerd word op de aangetekende brief.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:58 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
de tekst " Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen." kun je ook uitleggen alsof ze op het punt staan te betalen zodra duidelijk is dat je het serieus meent.
Het mediabedrijf wat hierover gaat controleert volgens mij niet alle sites. Ik herkende een aantal sites/blogs en daar gaat gewoon een iemand over de content. Er staat o.a. een beautyblog bij en daar schrijft maar een iemand alles voor. Het was eerst ook een zelfstandige blog en sinds een aantal jaar hoort ze bij dat bedrijf, denk dat het voor de sites zelf vooral handig is qua reclame inkomsten om erbij te horen.quote:Op donderdag 16 juli 2015 09:19 schreef kovenant het volgende:
als er zoveel pagina's zijn kijk dan even of de foto ook niet gebruikt is op de andere websites(?)
desnoods via reverse image search.
Deze specifieke site waarmee ik het geschil heb is inderdaad een jaar geleden overgekocht door dit bedrijf. De oude eigenaren zijn er op heel gemene wijze 'uitgekocht' als je het zo al mag noemen. Er zit nu een team op wat door dit media bedrijf is aangesteld. (zoals ik begrepen heb van de oude eigenaren) Hun hebben hier voordat ze offline werden gehaald een post over geschreven.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:53 schreef megamandy het volgende:
[..]
Het mediabedrijf wat hierover gaat controleert volgens mij niet alle sites. Ik herkende een aantal sites/blogs en daar gaat gewoon een iemand over de content. Er staat o.a. een beautyblog bij en daar schrijft maar een iemand alles voor. Het was eerst ook een zelfstandige blog en sinds een aantal jaar hoort ze bij dat bedrijf, denk dat het voor de sites zelf vooral handig is qua reclame inkomsten om erbij te horen.
Damn dat is wel heel nasty! Goed dat jullie doorzettenquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:59 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Deze specifieke site waarmee ik het geschil heb is inderdaad een jaar geleden overgekocht door dit bedrijf. De oude eigenaren zijn er op heel gemene wijze 'uitgekocht' als je het zo al mag noemen. Er zit nu een team op wat door dit media bedrijf is aangesteld. (zoals ik begrepen heb van de oude eigenaren) Hun hebben hier voordat ze offline werden gehaald een post over geschreven.
Als je er al iets persoonlijks van wilde maken, dan kun je een standaard berichtje in het Engels maken welke je toestuurt aan andere bloggers wiens foto's worden gebruikt. Zelf schiet je er natuurlijk niets mee op.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:29 schreef Dwalithiel het volgende:
Momenteel ligt het inderdaad even stil. De website gaat gewoon leuk door met foto's stelen van andere (laatste kwam van een franse blogster). Ik heb (helaas) nog niets gehoord van degene die Nils7 benaderd heeft over eventuele hulp maar de 14 dagen zullen ziezo afgewacht moeten worden ook al heeft de site te kennen gegeven niet te willen betalen omdat ze volgens hun niet wisten dat het mijn foto is.
Dus eigenlijk probeert de uitgeverij nu een klein beetje druk te zetten om het maar te laten?quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:03 schreef nils7 het volgende:
De uitgeverij betreurt en hoopt dat de kous hier mee af is omdat het een klein bloggers wereldje is.
Met wat stalkwerk hier op fok kun je de blog van TS zijn vriendin vinden. De rest van de nodige info staat in dit topicquote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:12 schreef hans1985 het volgende:
een termijn om te schikken?
Ik zou dat leugenachtige tuig alleen al principieel willen aanpakken.
ben wel benieuwt naar de site en zo ook omdat klein bloggers wereldje is
Komt het wel op neer, dat tweede kan ik niet zo 1,2,3 vinden.quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:12 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dus eigenlijk probeert de uitgeverij nu een klein beetje druk te zetten om het maar te laten?
Uitgever is niet toevallig per ongeluk gelinkt aan he?
ah zo maar zie blog nu maar wat is er bijzonder aan genre dan?quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:24 schreef megamandy het volgende:
[..]
Met wat stalkwerk hier op fok kun je de blog van TS zijn vriendin vinden. De rest van de nodige info staat in dit topic
Goed van die uitgeverij dat ze dat gedaan hebben. Die mail is ook handig dus goed bewaren.quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:03 schreef nils7 het volgende:
Even via mobiel:
We hebben een email gehad van de uitgeverij die zogenaamd die foto gedeeld zou hebben aan die website. Die hebben de website erop aangesproken en hebben te horen gekregen van hen dat ze het beeld zelf hebben gedownload.
De uitgeverij meent dat wij daarvan inmiddels al op de hoogte van zijn. Maar dat is niet zo, de website heeft geen contact opgenomen om hun eerste lezing te wijzigen.
De uitgeverij betreurt en hoopt dat de kous hier mee af is omdat het een klein bloggers wereldje is.
M'n vriendin heeft laten weten aan de uitgeverij dat ze de website inmiddels een termijn heeft gegeven.
Er is niets bijzonders aan. Ik ben gewoon de zoveelste boekenblog. Maar daar gaat deze topic ook niet over.quote:Op vrijdag 17 juli 2015 20:36 schreef hans1985 het volgende:
[..]
ah zo maar zie blog nu maar wat is er bijzonder aan genre dan?
Ik kijk nu voor de grap even naar de nieuwsbrief en zie dat je foto er uit is. Is nu gewoon een klein vakje in een groot vakje waar je foto dus stond.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 13:31 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Er is niets bijzonders aan. Ik ben gewoon de zoveelste boekenblog. Maar daar gaat deze topic ook niet over.
Klopt hij is er inderdaad uit gehaald! Ik verwacht niets meer van ze te horen. Tot er een brief van de jurist op de mat gaat vallen. We zullen het zien.quote:Op zondag 19 juli 2015 13:02 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik kijk nu voor de grap even naar de nieuwsbrief en zie dat je foto er uit is. Is nu gewoon een klein vakje in een groot vakje waar je foto dus stond.
Dus je brief heeft wel geholpen blijkbaar.
Hopelijk hoor je nog wel iets van de betreffende site.
eerst zeggen dat ze hem niet uit de nieuwsbrief kunnen halen en dan ineens blijkt het te kunnen.quote:Op zondag 19 juli 2015 14:18 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Klopt hij is er inderdaad uit gehaald! Ik verwacht niets meer van ze te horen. Tot er een brief van de jurist op de mat gaat vallen. We zullen het zien.
Wanneer heeft volgens jou iemand bij wie het auteursrecht is geschonden wel schade?quote:Op zondag 19 juli 2015 18:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Geen idee of het al voorbij is gekomen in het zeer eenzijdige en overdreven 7 paginas tellende 'klaag ze vooral aan' gebeuren.
Maar is het een commerciele site?
Zo nee? vergeet het dan maar wat betreft geld eruit proberen te krijgen.
Je hebt geen schade geleden, hoewel je wel mag eisen dat ze de foto verwijderen.
Hebben ze daaraan voldaan?
Ja? mooi, want dan heb je verder geen poot om op te staan tenzij je naar de rechter wilt stappen wat je meer kost dan het op zal leveren. (immers wederom geen financiële schade geleden)
Dat is gedaan, maar er werd beweerd dat de foto van de uitgever was gekomen, wat dus niet waar was aangezien de uitgever deze foto helemaal niet in bezit heeft. Daarnaast geeft de site aan de uitgever uiteindelijk toe dat ze het zelf van de blog van Dwalithiel hebben geplukt.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Geen idee of het al voorbij is gekomen in het zeer eenzijdige en overdreven 7 paginas tellende 'klaag ze vooral aan' gebeuren.
Maar is het een commerciele site?
Zo nee? vergeet het dan maar wat betreft geld eruit proberen te krijgen.
Je hebt geen schade geleden, hoewel je wel mag eisen dat ze de foto verwijderen.
Ja alleen niet uit de nieuwsbrief. Dit is pas gisteren/vandaag gedaan nav de brief vermoedelijk waarin dit gesommeerd is.quote:Hebben ze daaraan voldaan?
Ow? Dus omdat er geen verkoop is van de foto's zou elke website zomaar deze mogen gappen zonder vergoedingen?quote:Ja? mooi, want dan heb je verder geen poot om op te staan tenzij je naar de rechter wilt stappen wat je meer kost dan het op zal leveren. (immers wederom geen financiële schade geleden)
Als iemand een krant verkoopt, boeken, magazines etc, waar ze jouw fotos in zetten zonder toestemming of desnoods je naam erbij.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wanneer heeft volgens jou iemand bij wie het auteursrecht is geschonden wel schade?
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:29 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat is gedaan, maar er werd beweerd dat de foto van de uitgever was gekomen, wat dus niet waar was aangezien de uitgever deze foto helemaal niet in bezit heeft. Daarnaast geeft de site aan de uitgever uiteindelijk toe dat ze het zelf van de blog van Dwalithiel hebben geplukt.
[..]
Ja alleen niet uit de nieuwsbrief. Dit is pas gisteren/vandaag gedaan nav de brief vermoedelijk waarin dit gesommeerd is.
[..]
Ow? Dus omdat er geen verkoop is van de foto's zou elke website zomaar deze mogen gappen zonder vergoedingen?
Blijkbaar kan het wel want inmiddels staat de foto niet meer in de nieuwsbrief die in mijn mailbox staat. Was dus gewoon nog steeds een webupload waarnaar de nieuwsbrief gelinkt was.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.
Dat de nieuwsbrief niet ongedaan gemaakt kan worden, is logisch, die was al verstuurd.
In de praktijk heb ik zelfs recht als ik een foto hier op Fok! plaats en deze gebruikt wordt door de NOS.quote:Je mag gerust een rectificatie eisen in zo'n geval.
Hoeft niets bijzonders te zijn als ze het maar doen.
Echt de boel word hier enorm overdreven fok style.
De praktijk werkt gewoonweg niet zo.
Nee dat kost de ander meer.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Als iemand een krant verkoopt, boeken, magazines etc, waar ze jouw fotos in zetten zonder toestemming of desnoods je naam erbij.
Auteursrechtschending stelt verder weinig voor en kun je weinig mee tenzij je een enorm groot bedrijf bent ala gettyimages.
Maar go on, we zien wel wie er gelijk krijgt.
TS zal het tot de rechter aan toe moeten brengen (tenminste ik zou als ik de eigenaar van de blog was hoogstens de foto verwijderen en meer niet) en dat kost je een hoop meer.
Ging overigens om een foto op de website met thumbnail.quote:veroordeelt F-Actif om aan Van Loo te betalen een bedrag van ¤ 1.500,- exclusief BTW vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 december 2012 tot aan de voldoening;
veroordeelt F-Actif in de proceskosten, aan de zijde van Van Loo tot op heden begroot op ¤ 1.534,02;
quote:Het verweer dat de foto thans verwijderd is, dat de foto -achteraf bezien- per vergissing en foutief geplaatst is en dat F-Actif geen enkel commercieel belang had bij het plaatsen van de foto neemt niet weg dat F-Actif ten tijde van het plaatsen inbreuk gemaakt heeft op het auteursrecht van Van Loo, zodat deze verweren, wat daar verder ook van zij, niet opgaan.
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:35 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee dat kost de ander meer.
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBOBR:2013:BZ9289
[..]
Ging overigens om een foto op de website met thumbnail.
en
[..]
Jij bent deskundig op dit gebied?quote:Op zondag 19 juli 2015 18:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Inderdaad ruikt men geld. Het verschil is dat de ene partij geen geld wou uitgeven om de foto te laten maken of te maken en daarom een foto illegaal heeft gebruikt en de andere partij daarvoor een schadevergoeding wil hebben. Het is wel duidelijk welke partij moet betalen voor het gebruik van de foto en welke partij het geld krijgt omdat die de foto heeft gemaakt. Het werkt eigenlijk hetzelfde als dat iemand naar de fotograaf gaat en legaal een foto laat maken.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Maar heb je rechten gestudeerd op gebied van intellectueel eigendom?quote:Op zondag 19 juli 2015 19:18 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Iedereen met een stel hersens is een deskundige op dit gebied.
quote:Op zondag 19 juli 2015 19:18 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Iedereen met een stel hersens is een deskundige op dit gebied.
1. Foto kan niet meer door een ander gebruikt worden. Deze zal in die wereld altijd gelinkt worden aan die site - schade want; foto kan niet meer gebruikt worden + imago schade als je dit wel doet. "Kijk die stumpert, hij jat zomaar die foto van dat blog" terwijl het je eigen foto is.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.
Dat de nieuwsbrief niet ongedaan gemaakt kan worden, is logisch, die was al verstuurd.
Je mag gerust een rectificatie eisen in zo'n geval.
Hoeft niets bijzonders te zijn als ze het maar doen.
Echt de boel word hier enorm overdreven fok style.
De praktijk werkt gewoonweg niet zo.
Er zijn nog zo veel voorbeelden te vinden.. Als je naar de rechter gaat met dit soort zaken win je het gewoon. Hoe oneerlijk het soms ook lijkt. Zoals een 14 jarig kind wat paar honderd euro aan een fotograaf moest betalen omdat hij een foto van Johan cruijf geplaatst had op zijn website. Ook al had hij ongeveer geen bezoekers.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Hoewel politiek verschillend lijken wij wel op elkaar.quote:Op zondag 19 juli 2015 18:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Wat een zelfkennis/reflectiequote:Op maandag 20 juli 2015 11:48 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hoewel politiek verschillend lijken wij wel op elkaar.
Soms lopen we allebeide namelijk de grootste onzin te verkondigen omdat we denken te weten hoe het zit, iets wat jij hier op dit moment aan het doen bent.
Tja eerlijk is eerlijk.quote:
Dat vraag ik me inderdaad ook af, ik heb zelf ooit rechten gestudeerd maar niet in de richting van auteursrechten. Want dat is een slag apart. Dus ik weet het niet. Gelukkig zegt elke jurist dat het eisbaar is. En daar ga ik dan maar vanuit. Heb niets te verliezenquote:Op zondag 19 juli 2015 19:42 schreef deezler het volgende:
[..]
Maar heb je rechten gestudeerd op gebied van intellectueel eigendom?
Ben je ervaringsdeskundig met betrekking tot een soortgelijke zaak?
Of is dit gewoon je eigen mening?
De brutaliteit! Take 'em to the cleaners, babe! Pak ze!quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Dat is wel verelend. Heb je maar een baantje als serveester en gaat je klomp ook nog kapot.quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Nou ja, voor die zestig euro die ze bieden kan natuurlijk wel een setje ongebroken klompen worden aangeschaftquote:Op maandag 3 augustus 2015 15:35 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Dat is wel verelend. Heb je maar een baantje als serveester en gaat je klomp ook nog kapot.
Wel triest dat ze zelfs foto's van een serveerster jatten. Blijkbaar vinden ze de foto minder goed nu ze dat weten toch heeft het ze niet weerhouden de foto te gebruiken. Als we hun redenatie volgen moet je dus alleen foto's jatten van niet professionele fotografen want dan is er geen auteursrecht.quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
..... Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
.....
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Ik heb even de naam van de site er uit gehaald. Laten we het maar anoniem houdenquote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:17 schreef Dwalithiel het volgende:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Die rekeningen heb ik helaas ook wel eens gehad en uiteindelijk, na overleg, deels moeten betalen. Ik had (domdomdom) immers inbreuk gemaakt op iemand anders' recht.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:15 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ze had gewoon een rekening moeten sturen. Auteursrechteninbreuk is niet gratis, en voor fotos plaatsen zijn gewoon vaste bedragen voor.
http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/quote:Op maandag 3 augustus 2015 16:43 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Die rekeningen heb ik helaas ook wel eens gehad en uiteindelijk, na overleg, deels moeten betalen. Ik had (domdomdom) immers inbreuk gemaakt op iemand anders' recht.
Edit: anders lees ik even de laatste 2 pagina's niet, er wordt geschikt, prima. Drijf het niet op de spits, in jurisprudentie hierover krijgt de beklaagde steeds gelijk, maar minder geld dan geëist. Tros moest paar honderd euro betalen na misbruik van een commercieel aangeboden foto en niet de eis van duizenden euro's. Bedragen blijven beperkt.
Woeps!! Thanks in frustratie denk ik getypt had het niet eens door!!!quote:Op maandag 3 augustus 2015 16:05 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik heb even de naam van de site er uit gehaald. Laten we het maar anoniem houden
Goed dat je je niet af laat schepen met een fooi. Dat kun je tijdens je bijbaantje al genoeg doen.
Belachelijke redenatie vanuit die site zeg. Also jij minder bent dan een ander omdat je een bijbaantje hebt als serveerster.
Een betwiste uitspraak zie ik, met een idioot hoog bedrag, op een twijfelachtige sitequote:Op maandag 3 augustus 2015 16:48 schreef over_hedge het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
Deze jongen van 15 mocht anders mooi 4000 betalen.
Een civiele partij mag geen boetes opleggen, dat op zich zelf kan strafbaar zijnquote:Op maandag 3 augustus 2015 20:08 schreef Fe2O3 het volgende:
In theorie kan je het normale bedrag wat je altijd vraagt vragen + een 100% boete. Dat is dan je 'schade'
Vraag je normaal niks, mja, gaat lastig worden dan schade aan te tonen.
En jij de link erachter, die ik hierboven post - over de rechters die die vergoedingen NIET toewijzenquote:Op maandag 3 augustus 2015 20:20 schreef Fe2O3 het volgende:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Lees het kopje niet commercieel gebruik even van je huisadvocaat. (die jurist is, en geen advocaat)
Dus ja, je moet schade vergoeden, maar nee, niet met factor 3 boetes, stokslagen of andere (lijf)straffen. En ook als voetbalvereniging moet je dokken, dat betwist ik niet, maar er zijn gewoon 50 tinten grijs zeg maarquote:Verhoging van het schadebedrag met de factor 1,25 wordt afgewezen, nu onvoldoende is gebleken dat Trouw een hogere schade lijdt dan de gederfde gebruiksvergoeding en verhoging ter preventie tegen toekomstige auteursrechtinbreuk zou neerkomen op een boete, waarvoor binnen het kader van artikel 27 Aw geen plaats is.
Toch wil ik het nog wel eens zien als men foto's gaat gebruiken die door concurrerende sites zijn gemaakt. Het gaat om een commercieel bedrijf dat foto's steelt ter promotie zonder naam vermelding en zonder betalen voor auteursrecht en met dus als extra schade dat de foto algemeen bekend is geworden waardoor de blog van TS minder aantrekkelijk is en minder bezoekers heeft getrokken. Welk bedrag eruit komt weet ik niet maar er is wel degelijk meer dan alleen de inbreuk op het auteursrecht.quote:Op maandag 3 augustus 2015 20:23 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
En jij de link erachter, die ik hierboven post - over de rechters die die vergoedingen NIET toewijzen![]()
Meest recente voorbeeld:
[..]
Dus ja, je moet schade vergoeden, maar nee, niet met factor 3 boetes, stokslagen of andere (lijf)straffen. En ook als voetbalvereniging moet je dokken, dat betwist ik niet, maar er zijn gewoon 50 tinten grijs zeg maarof kwam dat ergens anders vandaan?
Dat weet ik niet, als je ook inbreuk maakt op bijvoorbeeld merkrecht dan kan ik me dat voorstellen. Het is vooral lastig dat als je een afbeelding pakt die al een miljoen keer gebruikt is, dit niets uit maakt voor de rechten van de rechthebbende. Zelfs als de foto op een site staat waar op staat 'gratis foto's zonder rechten' dan geeft dat geen garantie op het feit dat je het mag gebruiken. Uiteindelijk moet je er vanuit gaan dat je geen rechten hebt, tenzij je formeel, op zwart en wit, de rechten voor gebruik hebt gekregen van de bewezen rechthebbende. Erg lastig.quote:Op maandag 3 augustus 2015 20:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Toch wil ik het nog wel eens zien als men foto's gaat gebruiken die door concurrerende sites zijn gemaakt. Het gaat om een commercieel bedrijf dat foto's steelt ter promotie zonder naam vermelding en zonder betalen voor auteursrecht en met dus als extra schade dat de foto algemeen bekend is geworden waardoor de blog van TS minder aantrekkelijk is en minder bezoekers heeft getrokken. Welk bedrag eruit komt weet ik niet maar er is wel degelijk meer dan alleen de inbreuk op het auteursrecht.
In die link die je plaatste staat bijvoorbeeld:quote:Op maandag 3 augustus 2015 20:48 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, als je ook inbreuk maakt op bijvoorbeeld merkrecht dan kan ik me dat voorstellen. Het is vooral lastig dat als je een afbeelding pakt die al een miljoen keer gebruikt is, dit niets uit maakt voor de rechten van de rechthebbende. Zelfs als de foto op een site staat waar op staat 'gratis foto's zonder rechten' dan geeft dat geen garantie op het feit dat je het mag gebruiken. Uiteindelijk moet je er vanuit gaan dat je geen rechten hebt, tenzij je formeel, op zwart en wit, de rechten voor gebruik hebt gekregen van de bewezen rechthebbende. Erg lastig.
Je moet dus onderbouwen of TS dat voldoende kan is de vraag maar het gebruiken van een foto van een concurrent is natuurlijk iets erger dan alleen de foto van een fotograaf gebruiken die toch al openbaar was gemaakt, zeker als het gaat om een actuele gebeurtenis zoals een boek promotie waar je aandacht wil trekken met die foto. TS neemt de moeite de foto te maken en de concurrent jat haar foto.quote:Van Cozzmoss mag worden verwacht dat zij voldoende stelt om aan te kunnen nemen dat sprake is van een hogere schade dan de gederfde gebruiksvergoeding. Anders komt de verdubbeling neer op een boete, in plaats van schadevergoeding.
Feit is dat TS in haar recht staat, de vraag is alleen, wat is een redelijk compensatiebedrag. 60 euro is wat weinig, al bood ze de foto nergens te koop aan - misschien maakt dat het nog het lastigste. Al stond de foto al 1001 keer op internet maakt voor de aansprakelijkheid en schadevergoeding niet uit heb ik helaas uit eerste hand moeten leren.quote:Op maandag 3 augustus 2015 21:04 schreef Nizno het volgende:
Even terug komend op de situatie van TS.
TS heeft een blog waarvoor zij zelf foto's heeft gemaakt.
Een grotere site gebruikt haar foto. De stagiaire meldt dat het van de uitgeverij van de gefotografeerde zou komen, wat onmogelijk is aangezien de uitgeverij de foto's van TS helemaal niet ontvangen heeft. Ook hebben de site aangegeven tegen de uitgever dat ze inderdaad de foto van de blog hebben geplukt.
Nergens anders is de foto gebruikt. Enige mogelijkheid die de site gehad heeft om de foto te vinden is de blog van TS.
Laten we nu gewoon even bij deze situatie blijven en niet allerlei voorbeelden waarin iets wel of niet is gebeurd.
Maar ook hier is publicatie (blijkbaar op groot formaat) in een nieuwsbrief die wordt toegestuurd per email dan ook weer van andere orde.quote:Op maandag 3 augustus 2015 21:33 schreef NiGeLaToR het volgende:
Al stond de foto al 1001 keer op internet maakt voor de aansprakelijkheid en schadevergoeding niet uit heb ik helaas uit eerste hand moeten leren.
Nou dat had met die 60 euro al geluktquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 03:03 schreef Dwalithiel het volgende:
In het mooiste geval maak ik mijn punt bij deze site en hou ik er zelf iets aan over om mijn blog naar eigen domein te krijgen en de verloren tijd van het bloggen in te hale
Ik zit nu onder wordpress omdat ik zelf geen sites kan bouwen. Daar kost het 180 euro per jaar. Dat lukt dus niet met 60 euro.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 09:27 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Nou dat had met die 60 euro al gelukt![]()
Je bent toch niet echt van plan om 180 pj te gaan betalen voor een wordpress mag ik hopenquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:03 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Ik zit nu onder wordpress omdat ik zelf geen sites kan bouwen. Daar kost het 180 euro per jaar. Dat lukt dus niet met 60 euro.
30 euro. met een .nl domein en wordpress idd bij ongekend.nlquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:05 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Je bent toch niet echt van plan om 180 pj te gaan betalen voor een wordpress mag ik hopenvoor 40 euro heb je een domein en hosting. Wordpress installeren kan iedereen, aangezien je bij je host (bij de meeste dan) een paneel er bij krijgt om dingen als wordpress etc te installeren. Dan alleen ff opzoeken hoe je je database etc kan overzetten en klaar.
Of je koopt alleen een domein en linked deze naar je site die je nu al hebt. Dan ben je zelfs met 10 euro klaar.
Kan je vinden. Maar zo werkt het niet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:17 schreef Fe2O3 het volgende:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Onzin.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:17 schreef Fe2O3 het volgende:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Als ik iets maak om bezoekers te trekken en ik verkoop dat om die reden niet maar iemand anders kopieert dat en gebruikt het ook dan heb ik toch schade?quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:17 schreef Fe2O3 het volgende:
normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:58 schreef nils7 het volgende:
Ben toch wel benieuwd hoe het zit.
Ik heb sindskort een blogje wat over eten gaat.
Van sommige producten heb ik de foto van de fabrikant genomen als omslag foto voor het artikel.
Neem aan dat dit wel oke is, overigens zitten in het artikel alleen maar zelf gemaakte foto's.
Echter op Facebook heb ik als cover foto een foto van google geplukt.
Was best een mooie foto van een maaltijd met een mooie witte achtergrond.
Hoe geldt dit voor het gebruik op Facebook (de foto komt niet op mijn website/blog voor)?
Die omslag foto heb ik al verandertquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:03 schreef Dagonet het volgende:
Maar TS, vraagje. Begrijp ik je goed dat je baalt dat iemand je foto heeft gebruikt?
[..]
quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 03:03 schreef Dwalithiel het volgende:
Morgen teken ik de papieren waarin ik de jurist/advocaat toestemming geef het over te nemen van me. In het ergste geval kan me dit flink knaken kosten. In het mooiste geval maak ik mijn punt bij deze site en hou ik er zelf iets aan over om mijn blog naar eigen domein te krijgen en de verloren tijd van het bloggen in te halen. Het is bij mij een pure princiepe kwestie geworden omdat ze dit stelselmatig doen. En nu ook nog eens minachtend op mij als persoon gaan doen.
Ook melden ze nu dat een fulltime medewerker die er al zeker 2 jaar werkt een stagiaire is. Ze proberen er alles aan te doen om mij te overbluffen.
Het gaat er nu om dat ze eens een lesje leren en niet op deze manier met mensen om gaan.
Of het nu straks 60 euro of meer wordt daar draait het niet om. Al hoop ik wel dat na dit soort omgang met mensen ze het goed gaan voelen.
Zo werkt het niet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:17 schreef Fe2O3 het volgende:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Ja, precies één fiets.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:27 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Zo werkt het niet.
Wanneer jij je fiets niet te koop hebt staan, en iemand steelt je fiets, heb je dan ook geen schade?
Ik moest ook lachen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:47 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ja, precies één fiets.
Niet dat ik het verder eens ben met dat argument hoor, maar het is een slecht voorbeeld omdat je die fiets kwijt bent en je foto niet. Auteursrechten met diefstal vergelijken gaat nooit goed.
heel simpel gezegd ben je de kans wel kwijt om in de toekomst wel iets met die foto te gaan doen. Want de andere site heeft deze gebruikt waardoor jij dan de kopieerder lijkt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:47 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ja, precies één fiets.
Niet dat ik het verder eens ben met dat argument hoor, maar het is een slecht voorbeeld omdat je die fiets kwijt bent en je foto niet. Auteursrechten met diefstal vergelijken gaat nooit goed.
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:51 schreef Nizno het volgende:
[..]
Maar goed als de site gewoon de naam van Dwalithiel en haar blog had genoemd had zij meer lezers kunnen krijgen ook voor toekomstige stukken.
Uiteraardquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.
Mijn vriendin doet dit gewoon als hobby wat uitgegroeid tot een leuke blog (waarvan ik denk dat er tig van zijn). Maar met een groeiend bezoeker aantal en likes wordt ze toch regelmatig uitgenodigd door uitgeverijen. Op de affiliate van Bol.com na verdient ze er niks mee.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.
Helemaal mee eens hoor. Mijn opmerking was gericht aan die site, niet je vriendin. Ik vind dat zij het goed aanpaktquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 15:11 schreef nils7 het volgende:
[..]
En kan me indenken dat m'n vriendin dat niet zo eerlijk vindt.
En jij, aangezien je hetzelfde doet met jouw blog?quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 15:11 schreef nils7 het volgende:
Maar deze website trekt nu wel bezoekers met de foto die mijn vriendin heeft gemaakt
[...]
En kan me indenken dat m'n vriendin dat niet zo eerlijk vindt.
Hij betaalt in naturaquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 15:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En jij, aangezien je hetzelfde doet met jouw blog?
Daar kunnen we het inderdaad allemaal over eens zijnquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.
Zeer zeker. Zonder het liegen en bedriegen, beledigen en proberen te overbluffen was ik schappelijker geweest.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.
De meeste advocaten en juristen die ik ken staan ook niet bekend om hun onbeschofte brieven en kleinerende persoonlijke opmerkingen richting de tegenpartij.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 23:04 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Zeer zeker. Zonder het liegen en bedriegen, beledigen en proberen te overbluffen was ik schappelijker geweest.
Zoals ik ook al eerder heb aangekaart tegen kleine blogjes doe ik niets. Mailtje met hej pas op dit kan je geld kosten en wil je aub bronvermelding doen volgens APA. Meeste doen dit uit pure onschuld.
Maar dit is gewoon een grote site.
Oh en voor degene die het interessant vinden. Ik kwam er achter dat de 'obeschofte' mail niet van de juristof dergelijke was maar van de eigenaar van heel de organisatie (alle 91 en nog komende sites)
Dat eerste is het geval.quote:Op maandag 24 augustus 2015 12:42 schreef I-care het volgende:
Is die foto gebruikt voor duidelijk commerciële doeleinden? Zoja, dan kun je proberen om er iets voor terug te krijgen, anders zou ik me er totaal niet druk om maken.
Wat maakt het uit of jouw foto gebruikt is, is alleen maar mooi toch> Ik snap al die rechten claimen toch al niet. Iedereen wil alles voor zichzelf houden en niets delen..
We leven in 2015 mensen
Gebruik toch eens creative commons.
Dan is het inderdaad goed om je deel op te eisen. En heb je zelfs mazzelquote:
Daarom doen we ook dit.quote:Op maandag 24 augustus 2015 13:43 schreef I-care het volgende:
[..]
Dan is het inderdaad goed om je deel op te eisen. En heb je zelfs mazzel
Mee eens zoals je het uitlegt, het moet niet zijn dat anderen geld verdienen over jouw rug natuurlijk en dat jij er niets van ziet.quote:Op maandag 24 augustus 2015 15:25 schreef nils7 het volgende:
[..]
Daarom doen we ook dit.
Als iemand anders op hobby-matig-manier gebruik er van had gemaakt was een bron vermelding voldoende geweest.
Maar dit is gewoon een bedrijf die de foto op hun website en nieuwsbrief heeft gebruikt.
Een bedrijf wat gewoon "90" work-in-progress blogs op stapel heeft staan.
Dan vind ik wel dat je gewoon je eigen werk moet gebruiken of een licentie moet nemen voor foto's.
Van anderen, ongevraagd, gebruik maken en er op verdienen is niet heel fair.
quote:Op maandag 24 augustus 2015 19:55 schreef Dwalithiel het volgende:
Update. Op de brief van de jurist is niet gereageerd door het bedrijf achter de site. De volgende stap is een dagvaarding opstellen en ze letterlijk voor de rechter slepen. Hier gaat de jurist nu mee aan de slag.
Ik vermoed ergens ook dat ze denken dat ik een "kennis" de brief van de jurist heb laten schrijven. Dat is echter niet het geval.quote:Op maandag 24 augustus 2015 20:57 schreef deezler het volgende:
Die dachten waarschijlijk nog steeds dat de moed wel wordt opgegeven, want naar de rechter stappen is zo'n gedoe.
Klopt helemaal.. Maar door hun manier van handelen neem ik het risico. Bij winst komt het mooi uit bij verlies is het heel erg jammer en kost het me een smak geld. Maar het risico ben ik bereid om te nemen.quote:Op maandag 24 augustus 2015 21:17 schreef gooddaddy het volgende:
Is het ook. Kost in het begin ook wat geld. Mar als je gelijk krijgt van de rechten, worden die kosten ook meegenomen in het oordeel. Ofwel, wanneer Dwalithiel gelijk krijgt, moet het bedrijf achter de betreffende site ook de kosten voor de jurist betalen
Precies, tevens kost hen dit ook mankracht hoop ikquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 00:08 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Klopt helemaal.. Maar door hun manier van handelen neem ik het risico. Bij winst komt het mooi uit bij verlies is het heel erg jammer en kost het me een smak geld. Maar het risico ben ik bereid om te nemen.
Verdomme, ik lees dit topic voor het eerst en die link wilde ik ook net posten.quote:Op maandag 24 augustus 2015 12:17 schreef defokkingfoker het volgende:
Swordstone, Guus de Jong, Peter-Vincent Schuld en Mr. Luc Verkoren versus FOK!
Leuk om te lezen
Je zou Danny kunnen vragen om een leuk mailtje te sturen naar die website![]()
Begrijp mij niet verkeerd, TS mag best een redelijk vergoeding krijgen voor het gebruik van een foto die op haar site staat.quote:De tegenpartij bevestigde tijdens het comparitie-overleg dat ze via software actief zochten naar misbruik van plaatjes, dus 'dat er een handeltje in zit'. Blijkbaar, zo concludeert Grenswetenschap, is het De Jong er vooral om te doen om zijn pensioen aan te vullen. "Guus is overal te oud en ziek voor, dus die casht lekker thuis op de bank. Zelfs de rechter vond de hoogte van de geëiste bedragen absurd. Totaal niet in verhouding. Goed voor ons, het opportunistische eigengewin kwam lekker aan de oppervlakte drijven.'
Ik begrijp heel heel goed waar je vandaan komt. Daarom heb ik met de advocaat ook gewoon een normaal reëel bedrag overlegt. Deze gaat dan ook richting de rechtbank. Want met een absurt bedrag aankloppen bij de rechtbank werkt ook niet.quote:Begrijp mij niet verkeerd, TS mag best een redelijk vergoeding krijgen voor het gebruik van een foto die op haar site staat.
Maar het moeten geen absurde bedragen zijn die niet in verhouding staan tot eventueel misgelopen inkomsten door de eigenaar van de foto.
Ik neem aan dat er verder is gelezen dan alleen de OP?quote:Op dinsdag 1 september 2015 15:07 schreef Iwanius het volgende:
zonder er commerciële bedoelingen mee te hebben.
Lossesquote:Op dinsdag 1 september 2015 15:07 schreef Iwanius het volgende:
Ik vind ondanks dat ik wel begrijp waar het vandaan komt het wel overdreven dat sommige mensen helemaal van slag geraken als iemand een naar het schijnt onschuldige' foto 'leent' om iets op te fleuren ( op hun site) zonder er commerciële bedoelingen mee te hebben. Bedoel dan ga jij je druk maken over een bedrag dat werkelijk je inspanningen,of nog te maken kosten om je recht te behalen,niet eens dekt alleen maar omdat je zo graag principieel wilt zijn.
Soms moet je zoals dat heet je "losses"tellen en het laten gaan.
Soms geeft een Engelse uitdrukking misschien beter weer wat iemand wil zeggen? Maar dan zou je die natuurlijk wel volledig in het Engels moeten gebruiken, en niet slecht een enkel woord.quote:Op dinsdag 1 september 2015 18:35 schreef Platina het volgende:
[..]
Losses
Man, man, man. Waarom moet dat in het Engels
Je verlies nemen..... bijna letterlijke vertalingquote:Op dinsdag 1 september 2015 20:32 schreef deezler het volgende:
[..]
Soms geeft een Engelse uitdrukking misschien beter weer wat iemand wil zeggen? Maar dan zou je die natuurlijk wel volledig in het Engels moeten gebruiken, en niet slecht een enkel woord.
neuh, Engels wordt gebruikt omdat het 'hip' isquote:Op dinsdag 1 september 2015 20:32 schreef deezler het volgende:
[..]
Soms geeft een Engelse uitdrukking misschien beter weer wat iemand wil zeggen? Maar dan zou je die natuurlijk wel volledig in het Engels moeten gebruiken, en niet slecht een enkel woord.
Ik ben benieuwt naar zijn argumenten.quote:Op dinsdag 8 september 2015 17:12 schreef Dwalithiel het volgende:
Update: Eind september komt ze zaak voor bij e kantonrechter.
Wanneer de kantonrechter de eiser gelijk geeft dekt het alle kosten. In het vonnis komt dan te staan dat de gedaagde ook de juridische kosten van de eiser moet betalen. Daaronder vallen griffie-kosten, kosten voor rechtsbijstand (advocaat) en eventuele kosten voor een deurwaarder. En als ik het zo hoor en afga op mijn eigen ervaring is dit een gewonnen zaakquote:Op dinsdag 1 september 2015 15:13 schreef Iwanius het volgende:
Dan stop ik de voet in mijn mond. Maarre dekt de jacht op je gelijk ook de kosten want dan nog is het verspilde moeite hoe goed jij ook in je recht meent te staan.
Kijk dat klinkt me goed in de oren. Het blijft toch hoe dan ook spannend.quote:Op woensdag 9 september 2015 07:35 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Wanneer de kantonrechter de eiser gelijk geeft dekt het alle kosten. In het vonnis komt dan te staan dat de gedaagde ook de juridische kosten van de eiser moet betalen. Daaronder vallen griffie-kosten, kosten voor rechtsbijstand (advocaat) en eventuele kosten voor een deurwaarder. En als ik het zo hoor en afga op mijn eigen ervaring is dit een gewonnen zaak
Succes! Gaat vast goedkomen!quote:Op dinsdag 8 september 2015 17:12 schreef Dwalithiel het volgende:
Update: Eind september komt ze zaak voor bij e kantonrechter.
En? Hoe ging diee?quote:Op dinsdag 8 september 2015 17:12 schreef Dwalithiel het volgende:
Update: Eind september komt ze zaak voor bij e kantonrechter.
Ik ookquote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:28 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben zó benieuwd om welke sites het gaat.
Uiteraard! Een eerste uitstel wordt (altijd) verleendquote:
Hoe dom kan zo iemand zijn? Minachtend doen dat de foto is genomen met een telefoon, maar hem wel goed genoeg vinden om te misbruiken op hun website en in de nieuwsbrief?quote:Op vrijdag 23 oktober 2015 11:48 schreef Dwalithiel het volgende:
Zojuist telefoon gehad van mijn Jurist, het bedrijf verdedigd zichzelf. Hij voert een artikel aan van een uitspraak van kort geleden met een zaak vanuit het LAKS. Volgens mijn jurist is dit artikel ook echt het enige waar hij zich op kan beroepen.
De zaak heeft een paar weken uitstel nu en dan bepaalt de rechter of we moeten komen nog stukken moeten inleveren of dat hij al gelijk een vonnis doet.
Verder was de brief weer ronduit minachtend. En maakt hij er het grootste punt van dat de foto is genomen met een mobiele hand held (oftw mijn iPhone)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.!
Hij maakt er waarschijnlijk een punt van dat ze met je telefoon genomen zijn om zo te kunnen aanvoeren dat de foto's geen "werken" zijnquote:Op vrijdag 23 oktober 2015 11:48 schreef Dwalithiel het volgende:
Zojuist telefoon gehad van mijn Jurist, het bedrijf verdedigd zichzelf. Hij voert een artikel aan van een uitspraak van kort geleden met een zaak vanuit het LAKS. Volgens mijn jurist is dit artikel ook echt het enige waar hij zich op kan beroepen.
De zaak heeft een paar weken uitstel nu en dan bepaalt de rechter of we moeten komen nog stukken moeten inleveren of dat hij al gelijk een vonnis doet.
Verder was de brief weer ronduit minachtend. En maakt hij er het grootste punt van dat de foto is genomen met een mobiele hand held (oftw mijn iPhone)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.!
Gaat het om een mail van de maker van het zandsculptuur of van iemand die zegt de foto gemaakt te hebben? Ook bij de foto zou ik reageren dat de foto door jullie zelf is genomen. Als het de maker van de zandsculptuur is ligt het wat ingewikkelder.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:12 schreef nils7 het volgende:
Reageren of niet? En indien van wel wat dan wel?
Ik zou gewoon even een eigen topic aanmaken een topic kapen is nogal onbeleefd.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:12 schreef nils7 het volgende:
Even via mijn mobiel, dus vergeef me typfouten:
*Knip
Ik weet 100% zeker dat mijn vader zelf die foto's heeft genomen.
En heb daar ook meteen maar screenshots van gemaakt.
Okequote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:23 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik zou gewoon even een eigen topic aanmaken een topic kapen is nogal onbeleefd.
Als de foto's van jezelf zijn is het einde discussie volgens mij? Je kan hem nog even een berichtje sturen maar daar zou ik het verder bij laten.
Heb zijn bericht letterlijk gequote, alleen naam en woonplaats eruit gehaald.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:21 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Gaat het om een mail van de maker van het zandsculptuur of van iemand die zegt de foto gemaakt te hebben? Ook bij de foto zou ik reageren dat de foto door jullie zelf is genomen. Als het de maker van de zandsculptuur is ligt het wat ingewikkelder.
Ja, dit was de brief naar de rechter. Ze gingen zelf vragen stellen bij mijn vertegenwoordiger... Heel vreemd..quote:Op vrijdag 23 oktober 2015 21:14 schreef deezler het volgende:
[..]
Hoe dom kan zo iemand zijn? Minachtend doen dat de foto is genomen met een telefoon, maar hem wel goed genoeg vinden om te misbruiken op hun website en in de nieuwsbrief?
Was dat de brief die ze (ook) naar de rechter stuurden?
Wel als die fiets een marketing-middel is voor TS' haar fietsen-bouw bedrijfje, het andere bedrijf de fiets in massaproductie neemt, deze erg populair is terwijl men niet weet dat de fiets eigenlijk door TS ontworpen is. Of zo.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:49 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik moest ook lachen.
Als wij de fiets namaken en daarmee gaan fietsen ontstaat er geen schade voor de eigenaar van de fiets
Mooi!quote:Op vrijdag 13 november 2015 11:38 schreef Dwalithiel het volgende:
Update: De rechter wil dat we beiden verschijnen voor de rechter. De datum hiervoor wordt binnenkort gepland.
Volgens mijn jurist hebben we geluk met de rechter dus ik hoop op het beste.
Maken we dit topic even snel vol en maak jij een nieuwe met de updates in de OP?quote:
Natuurlijkquote:Op maandag 30 november 2015 10:56 schreef Nizno het volgende:
[..]
Maken we dit topic even snel vol en maak jij een nieuwe met de updates in de OP?
nu is hij vol en kun je op open een nieuw deel drukkenquote:Op maandag 30 november 2015 11:03 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
NatuurlijkHoe veel moeten we nog? (ben nog altijd geen gevorderde fokker)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |