WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In theorie kan je het normale bedrag wat je altijd vraagt vragen + een 100% boete. Dat is dan je 'schade'
Vraag je normaal niks, mja, gaat lastig worden dan schade aan te tonen.
Vraag je normaal niks, mja, gaat lastig worden dan schade aan te tonen.
Dum de dum
Een civiele partij mag geen boetes opleggen, dat op zich zelf kan strafbaar zijnquote:Op maandag 3 augustus 2015 20:08 schreef Fe2O3 het volgende:
In theorie kan je het normale bedrag wat je altijd vraagt vragen + een 100% boete. Dat is dan je 'schade'
Vraag je normaal niks, mja, gaat lastig worden dan schade aan te tonen.
Iemand kan een schadevergoeding claimen, maar dat gaat dan over gedorven inkomsten van de fotograaf. Een rechter kijkt wel degelijk naar de mogelijkheden die de inbreukmaker heeft, is het een voetbalvereniging of een multinational.. dat maakt gelukkig uit.Er zijn zoveel onzin verhalen die de rondte gaan, gelukkig is daar onze huisadvocaat en jurist die dit tot op de bodem heeft uitgezocht:
http://blog.iusmentis.com(...)auteursrecht-claims/
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Lees het kopje niet commercieel gebruik even van je huisadvocaat. (die jurist is, en geen advocaat)
Lees het kopje niet commercieel gebruik even van je huisadvocaat. (die jurist is, en geen advocaat)
Dum de dum
En jij de link erachter, die ik hierboven post - over de rechters die die vergoedingen NIET toewijzenquote:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Lees het kopje niet commercieel gebruik even van je huisadvocaat. (die jurist is, en geen advocaat)
Meest recente voorbeeld:
Dus ja, je moet schade vergoeden, maar nee, niet met factor 3 boetes, stokslagen of andere (lijf)straffen. En ook als voetbalvereniging moet je dokken, dat betwist ik niet, maar er zijn gewoon 50 tinten grijs zeg maarquote:Verhoging van het schadebedrag met de factor 1,25 wordt afgewezen, nu onvoldoende is gebleken dat Trouw een hogere schade lijdt dan de gederfde gebruiksvergoeding en verhoging ter preventie tegen toekomstige auteursrechtinbreuk zou neerkomen op een boete, waarvoor binnen het kader van artikel 27 Aw geen plaats is.
of kwam dat ergens anders vandaan?
Toch wil ik het nog wel eens zien als men foto's gaat gebruiken die door concurrerende sites zijn gemaakt. Het gaat om een commercieel bedrijf dat foto's steelt ter promotie zonder naam vermelding en zonder betalen voor auteursrecht en met dus als extra schade dat de foto algemeen bekend is geworden waardoor de blog van TS minder aantrekkelijk is en minder bezoekers heeft getrokken. Welk bedrag eruit komt weet ik niet maar er is wel degelijk meer dan alleen de inbreuk op het auteursrecht.quote:
[..]
En jij de link erachter, die ik hierboven post - over de rechters die die vergoedingen NIET toewijzen
Meest recente voorbeeld:
[..]
Dus ja, je moet schade vergoeden, maar nee, niet met factor 3 boetes, stokslagen of andere (lijf)straffen. En ook als voetbalvereniging moet je dokken, dat betwist ik niet, maar er zijn gewoon 50 tinten grijs zeg maar
Dat weet ik niet, als je ook inbreuk maakt op bijvoorbeeld merkrecht dan kan ik me dat voorstellen. Het is vooral lastig dat als je een afbeelding pakt die al een miljoen keer gebruikt is, dit niets uit maakt voor de rechten van de rechthebbende. Zelfs als de foto op een site staat waar op staat 'gratis foto's zonder rechten' dan geeft dat geen garantie op het feit dat je het mag gebruiken. Uiteindelijk moet je er vanuit gaan dat je geen rechten hebt, tenzij je formeel, op zwart en wit, de rechten voor gebruik hebt gekregen van de bewezen rechthebbende. Erg lastig.quote:
[..]
Toch wil ik het nog wel eens zien als men foto's gaat gebruiken die door concurrerende sites zijn gemaakt. Het gaat om een commercieel bedrijf dat foto's steelt ter promotie zonder naam vermelding en zonder betalen voor auteursrecht en met dus als extra schade dat de foto algemeen bekend is geworden waardoor de blog van TS minder aantrekkelijk is en minder bezoekers heeft getrokken. Welk bedrag eruit komt weet ik niet maar er is wel degelijk meer dan alleen de inbreuk op het auteursrecht.
In die link die je plaatste staat bijvoorbeeld:quote:
[..]
Dat weet ik niet, als je ook inbreuk maakt op bijvoorbeeld merkrecht dan kan ik me dat voorstellen. Het is vooral lastig dat als je een afbeelding pakt die al een miljoen keer gebruikt is, dit niets uit maakt voor de rechten van de rechthebbende. Zelfs als de foto op een site staat waar op staat 'gratis foto's zonder rechten' dan geeft dat geen garantie op het feit dat je het mag gebruiken. Uiteindelijk moet je er vanuit gaan dat je geen rechten hebt, tenzij je formeel, op zwart en wit, de rechten voor gebruik hebt gekregen van de bewezen rechthebbende. Erg lastig.
Je moet dus onderbouwen of TS dat voldoende kan is de vraag maar het gebruiken van een foto van een concurrent is natuurlijk iets erger dan alleen de foto van een fotograaf gebruiken die toch al openbaar was gemaakt, zeker als het gaat om een actuele gebeurtenis zoals een boek promotie waar je aandacht wil trekken met die foto. TS neemt de moeite de foto te maken en de concurrent jat haar foto.quote:Van Cozzmoss mag worden verwacht dat zij voldoende stelt om aan te kunnen nemen dat sprake is van een hogere schade dan de gederfde gebruiksvergoeding. Anders komt de verdubbeling neer op een boete, in plaats van schadevergoeding.
Even terug komend op de situatie van TS.
TS heeft een blog waarvoor zij zelf foto's heeft gemaakt.
Een grotere site gebruikt haar foto. De stagiaire meldt dat het van de uitgeverij van de gefotografeerde zou komen, wat onmogelijk is aangezien de uitgeverij de foto's van TS helemaal niet ontvangen heeft. Ook hebben de site aangegeven tegen de uitgever dat ze inderdaad de foto van de blog hebben geplukt.
Nergens anders is de foto gebruikt. Enige mogelijkheid die de site gehad heeft om de foto te vinden is de blog van TS.
Laten we nu gewoon even bij deze situatie blijven en niet allerlei voorbeelden waarin iets wel of niet is gebeurd.
TS heeft een blog waarvoor zij zelf foto's heeft gemaakt.
Een grotere site gebruikt haar foto. De stagiaire meldt dat het van de uitgeverij van de gefotografeerde zou komen, wat onmogelijk is aangezien de uitgeverij de foto's van TS helemaal niet ontvangen heeft. Ook hebben de site aangegeven tegen de uitgever dat ze inderdaad de foto van de blog hebben geplukt.
Nergens anders is de foto gebruikt. Enige mogelijkheid die de site gehad heeft om de foto te vinden is de blog van TS.
Laten we nu gewoon even bij deze situatie blijven en niet allerlei voorbeelden waarin iets wel of niet is gebeurd.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Feit is dat TS in haar recht staat, de vraag is alleen, wat is een redelijk compensatiebedrag. 60 euro is wat weinig, al bood ze de foto nergens te koop aan - misschien maakt dat het nog het lastigste. Al stond de foto al 1001 keer op internet maakt voor de aansprakelijkheid en schadevergoeding niet uit heb ik helaas uit eerste hand moeten leren.quote:Op maandag 3 augustus 2015 21:04 schreef Nizno het volgende:
Even terug komend op de situatie van TS.
TS heeft een blog waarvoor zij zelf foto's heeft gemaakt.
Een grotere site gebruikt haar foto. De stagiaire meldt dat het van de uitgeverij van de gefotografeerde zou komen, wat onmogelijk is aangezien de uitgeverij de foto's van TS helemaal niet ontvangen heeft. Ook hebben de site aangegeven tegen de uitgever dat ze inderdaad de foto van de blog hebben geplukt.
Nergens anders is de foto gebruikt. Enige mogelijkheid die de site gehad heeft om de foto te vinden is de blog van TS.
Laten we nu gewoon even bij deze situatie blijven en niet allerlei voorbeelden waarin iets wel of niet is gebeurd.
Maar ook hier is publicatie (blijkbaar op groot formaat) in een nieuwsbrief die wordt toegestuurd per email dan ook weer van andere orde.quote:
Al stond de foto al 1001 keer op internet maakt voor de aansprakelijkheid en schadevergoeding niet uit heb ik helaas uit eerste hand moeten leren.
Morgen teken ik de papieren waarin ik de jurist/advocaat toestemming geef het over te nemen van me. In het ergste geval kan me dit flink knaken kosten. In het mooiste geval maak ik mijn punt bij deze site en hou ik er zelf iets aan over om mijn blog naar eigen domein te krijgen en de verloren tijd van het bloggen in te halen. Het is bij mij een pure princiepe kwestie geworden omdat ze dit stelselmatig doen. En nu ook nog eens minachtend op mij als persoon gaan doen.
Ook melden ze nu dat een fulltime medewerker die er al zeker 2 jaar werkt een stagiaire is. Ze proberen er alles aan te doen om mij te overbluffen.
Het gaat er nu om dat ze eens een lesje leren en niet op deze manier met mensen om gaan.
Of het nu straks 60 euro of meer wordt daar draait het niet om. Al hoop ik wel dat na dit soort omgang met mensen ze het goed gaan voelen.
Ook melden ze nu dat een fulltime medewerker die er al zeker 2 jaar werkt een stagiaire is. Ze proberen er alles aan te doen om mij te overbluffen.
Het gaat er nu om dat ze eens een lesje leren en niet op deze manier met mensen om gaan.
Of het nu straks 60 euro of meer wordt daar draait het niet om. Al hoop ik wel dat na dit soort omgang met mensen ze het goed gaan voelen.
Nou dat had met die 60 euro al geluktquote:
In het mooiste geval maak ik mijn punt bij deze site en hou ik er zelf iets aan over om mijn blog naar eigen domein te krijgen en de verloren tijd van het bloggen in te hale
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Ik zit nu onder wordpress omdat ik zelf geen sites kan bouwen. Daar kost het 180 euro per jaar. Dat lukt dus niet met 60 euro.quote:
[..]
Nou dat had met die 60 euro al gelukt
Je bent toch niet echt van plan om 180 pj te gaan betalen voor een wordpress mag ik hopenquote:
[..]
Ik zit nu onder wordpress omdat ik zelf geen sites kan bouwen. Daar kost het 180 euro per jaar. Dat lukt dus niet met 60 euro.
voor 40 euro heb je een domein en hosting. Wordpress installeren kan iedereen, aangezien je bij je host (bij de meeste dan) een paneel er bij krijgt om dingen als wordpress etc te installeren. Dan alleen ff opzoeken hoe je je database etc kan overzetten en klaar. Of je koopt alleen een domein en linked deze naar je site die je nu al hebt. Dan ben je zelfs met 10 euro klaar.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
30 euro. met een .nl domein en wordpress idd bij ongekend.nlquote:
[..]
Je bent toch niet echt van plan om 180 pj te gaan betalen voor een wordpress mag ik hopen
Of je koopt alleen een domein en linked deze naar je site die je nu al hebt. Dan ben je zelfs met 10 euro klaar.
Maar gewoon kijken wat de advocaat er uit kan halen, laat ze bij de bewuste site maar eens voelen hoe ze om moeten gaan met dit soort acties.
Eerste fout was foto gebruiken, tweede fout, zeggen dat het van uitgever kwam derde fout, het niet uit de nieuwsbrief kunnen halen (wat later wel ineens bleek te kunnen toen de brief was verzonden)
en daarna nog de fouten, afschuiven op een zogenaamde stagiaire, blijven volhouden dat het van de uitgever kwam, minderwaardig doen omdat je als bijbaantje serveerster bent en daarom dat je geen recht op meer zou hebben.
Het is gewoon de hele werkwijze van de site die op deze manier nog meer kwaad bloed zet dan alleen al de foto te gebruiken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Dum de dum
Kan je vinden. Maar zo werkt het niet.quote:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Onzin.quote:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Dus als ik besluit om mijn foto's weg te geven aan wie ik wil, dan mag de rest van de wereld die foto's ook gratis gebruiken.....
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als ik iets maak om bezoekers te trekken en ik verkoop dat om die reden niet maar iemand anders kopieert dat en gebruikt het ook dan heb ik toch schade?quote:
normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Maar TS, vraagje. Begrijp ik je goed dat je baalt dat iemand je foto heeft gebruikt?
quote:
Ben toch wel benieuwd hoe het zit.
Ik heb sindskort een blogje wat over eten gaat.
Van sommige producten heb ik de foto van de fabrikant genomen als omslag foto voor het artikel.
Neem aan dat dit wel oke is, overigens zitten in het artikel alleen maar zelf gemaakte foto's.
Echter op Facebook heb ik als cover foto een foto van google geplukt.
Was best een mooie foto van een maaltijd met een mooie witte achtergrond.
Hoe geldt dit voor het gebruik op Facebook (de foto komt niet op mijn website/blog voor)?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Die omslag foto heb ik al verandertquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:03 schreef Dagonet het volgende:
Maar TS, vraagje. Begrijp ik je goed dat je baalt dat iemand je foto heeft gebruikt?
[..]
Mijn vriendin, en ja die baalt wel zie onderstaand:
quote:
Morgen teken ik de papieren waarin ik de jurist/advocaat toestemming geef het over te nemen van me. In het ergste geval kan me dit flink knaken kosten. In het mooiste geval maak ik mijn punt bij deze site en hou ik er zelf iets aan over om mijn blog naar eigen domein te krijgen en de verloren tijd van het bloggen in te halen. Het is bij mij een pure princiepe kwestie geworden omdat ze dit stelselmatig doen. En nu ook nog eens minachtend op mij als persoon gaan doen.
Ook melden ze nu dat een fulltime medewerker die er al zeker 2 jaar werkt een stagiaire is. Ze proberen er alles aan te doen om mij te overbluffen.
Het gaat er nu om dat ze eens een lesje leren en niet op deze manier met mensen om gaan.
Of het nu straks 60 euro of meer wordt daar draait het niet om. Al hoop ik wel dat na dit soort omgang met mensen ze het goed gaan voelen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Zo werkt het niet.quote:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Wanneer jij je fiets niet te koop hebt staan, en iemand steelt je fiets, heb je dan ook geen schade?
Ja, precies één fiets.quote:
[..]
Zo werkt het niet.
Wanneer jij je fiets niet te koop hebt staan, en iemand steelt je fiets, heb je dan ook geen schade?
Niet dat ik het verder eens ben met dat argument hoor, maar het is een slecht voorbeeld omdat je die fiets kwijt bent en je foto niet. Auteursrechten met diefstal vergelijken gaat nooit goed.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik moest ook lachen.quote:
[..]
Ja, precies één fiets.
Niet dat ik het verder eens ben met dat argument hoor, maar het is een slecht voorbeeld omdat je die fiets kwijt bent en je foto niet. Auteursrechten met diefstal vergelijken gaat nooit goed.
Als wij de fiets namaken en daarmee gaan fietsen ontstaat er geen schade voor de eigenaar van de fiets
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
heel simpel gezegd ben je de kans wel kwijt om in de toekomst wel iets met die foto te gaan doen. Want de andere site heeft deze gebruikt waardoor jij dan de kopieerder lijkt.quote:
[..]
Ja, precies één fiets.
Niet dat ik het verder eens ben met dat argument hoor, maar het is een slecht voorbeeld omdat je die fiets kwijt bent en je foto niet. Auteursrechten met diefstal vergelijken gaat nooit goed.
Maar goed als de site gewoon de naam van Dwalithiel en haar blog had genoemd had zij meer lezers kunnen krijgen ook voor toekomstige stukken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
