WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vriendin heeft een boekenblog, welke redelijk goed loopt.
Regelmatig mag ze bij boekpresentaties zijn waar ze dan ook over schrijft, zo ook begin juni.
Ze heeft daarvan een artikel gemaakt met enkele foto's van de presentatie van die dag.
7 Juni publiceert ze dit artikel op haar blog.
Vandaag komt ze erachter dat een andere boekensite (niet echt een blog) een foto uit het artikel heeft gebruikt in een bericht (geplaatst op 27 juni) over diezelfde auteur. Ze gebruiken de foto van haar zelfs in een nieuwsbrief.
Normaal gesproken "watermerkt" m'n vriendin altijd haar foto's maar dat was bij deze net niet het geval.
Ze heeft die site al aangeschreven dat ze de foto verwijderd wil hebben.
Op het moment dat ik de alinea hierboven typ heeft ze al een bericht terug dat die website de foto van de uitgeverij heeft gekregen en dat ze de foto inmiddels hebben verwijderd.
Echter staat hij nog wel online.
Stel dat de foto blijft staan of als dit vaker gebeurt wat kan ze hier aan doen (buiten het watermerken)?
Regelmatig mag ze bij boekpresentaties zijn waar ze dan ook over schrijft, zo ook begin juni.
Ze heeft daarvan een artikel gemaakt met enkele foto's van de presentatie van die dag.
7 Juni publiceert ze dit artikel op haar blog.
Vandaag komt ze erachter dat een andere boekensite (niet echt een blog) een foto uit het artikel heeft gebruikt in een bericht (geplaatst op 27 juni) over diezelfde auteur. Ze gebruiken de foto van haar zelfs in een nieuwsbrief.
Normaal gesproken "watermerkt" m'n vriendin altijd haar foto's maar dat was bij deze net niet het geval.
Ze heeft die site al aangeschreven dat ze de foto verwijderd wil hebben.
Op het moment dat ik de alinea hierboven typ heeft ze al een bericht terug dat die website de foto van de uitgeverij heeft gekregen en dat ze de foto inmiddels hebben verwijderd.
Echter staat hij nog wel online.
Stel dat de foto blijft staan of als dit vaker gebeurt wat kan ze hier aan doen (buiten het watermerken)?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
(geen grap)
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
(geen grap)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ze meld dat de foto inderdaad offline is nu.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:12 schreef hottentot het volgende:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
Maar ze kunnen hem niet meer uit de nieuwsbrief halen die is rond gemaild.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.quote:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?quote:
[..]
Ze had gewoon een rekening moeten sturen. Auteursrechteninbreuk is niet gratis, en voor fotos plaatsen zijn gewoon vaste bedragen voor.
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Mits de foto ook echt daar weg komt natuurlijkquote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?quote:
[..]
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.quote:
[..]
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.quote:
[..]
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
(dit kan van belang zijn voor de hoogte van de vergoeding)
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:31 schreef Nizno het volgende:
[..]
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
Het maakt niet uit van wie ze de foto hebben gekregen de mensen die de foto hebben gebruikt zijn fout en moeten betalen. Vervolgens moeten ze het zelf maar regelen als iemand anders hun de foto heeft toegestuurd voor publicatie zonder er de rechten op te hebben.
Hier staat wel meer info:
http://www.meindertvandij(...)ding-copyrightregels
Hier staat wel meer info:
http://www.meindertvandij(...)ding-copyrightregels
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.quote:
[..]
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het staat ook op de nieuwsbrief.quote:
[..]
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja en?quote:
Dat is geen excuus om de foto voor je eigen site te gebruiken.
Lees de link van Wespensteek even door
EDIT: even veel te snel gereageerd, die nieuwsbrief is natuurlijk van de site en niet van de uitgever.
Het zou er bij mij vanaf hangen in wat voor oplage de brief verstuurd is, maar goed ik heb gemakkelijk praten ik hoef mijn geld er niet mee te verdienen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hier de vriendin.. Even voor de duidelijkheid. Het is in de categorie waarin ik blog de Grootste Website. Het is dus geen blog maar echt een Website die ook nog eens flink geld verdient. In hun nieuwsbrief die dus naar duizenden mensen gaat staat nog altijd mijn foto.
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Dan zou ik in jouw geval toch eens naar deze prijzen gaan kijken als leidraad.quote:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
http://fotoanoniem.nl/wp-(...)/TarievenSFA2015.pdf
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als ze hem nog gebruiken dan inderdaad een rekening sturen.quote:
Hier de vriendin.. Even voor de duidelijkheid. Het is in de categorie waarin ik blog de Grootste Website. Het is dus geen blog maar echt een Website die ook nog eens flink geld verdient. In hun nieuwsbrief die dus naar duizenden mensen gaat staat nog altijd mijn foto.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Gewoon een nette rekening sturen aan die Blog
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kleine blogs moeten die ook kennen en als ze hem niet kennen is het nog niet relevant.quote:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Probeer te achterhalen hoe vaak die nieuwsbrief is verspreid en eis dan een schadevergoeding die bij dat aantal past. Het openbaar maken is strafbaar en hoe ze dus aan de foto komen is niet relevant.
In de link die ik eerder gaf staat veel informatie en verwijzingen naar andere sites.
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Ik heb inderdaad inmiddels al contact opgenomen met Charlotte!quote:
Gewoon een nette rekening sturen aan die Blog
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb Charlotte ene mail gestuurd met of ze me bij wil staan als blijkt dat de uitgever er niets mee te maken heeft. Dat is nu dus het geval dus even wachten op Charlotte haar reactie. Ik blijf jullie op de hoogte houden.quote:
[..]
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Je kunt nog even snel in Google Cache kijken en eventueel screenshots maken als extra ondersteuning.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bewijs verzamelen, en factuur sturen. Betalen ze niet? dan naar de rechter stappen. Dit soort zaken zal je altijd winnen.
dit is ook zo leuk voorbeeld: http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
dit is ook zo leuk voorbeeld: http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Thnx iedereen, we hebben goede tips gehad.
We houden jullie op de hoogte.
We houden jullie op de hoogte.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Pas ook even op met geld uitgeven aan juristen, de kans is best groot dat als jullie een redelijke brief sturen men gewoon betaald. De informatie is overal beschikbaar en er zijn zelfs voorbeeld brieven.quote:
Thnx iedereen, we hebben goede tips gehad.
We houden jullie op de hoogte.
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.quote:
[..]
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.
Man, man, man.. wat wordt er weer moeilijk gedaan.
Er is geen jurist nodig. Heel simpel: uitzoeken wat de gangbare vergoeding is, die maal twee doen ivm jatwerk van de website en gewoon een factuur sturen. Betalen ze, dan is het goed. Betalen ze iet? Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Er is geen jurist nodig. Heel simpel: uitzoeken wat de gangbare vergoeding is, die maal twee doen ivm jatwerk van de website en gewoon een factuur sturen. Betalen ze, dan is het goed. Betalen ze iet? Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.quote:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.quote:
Vraag die andere website gewoon de email van de uitgever (met de foto) naar jou door te sturen?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En dat allemaal voor een paar tientjes.quote:
Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Je bedoelt minimaal 250 euro?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:22 schreef nostra het volgende:
[..]
En dat allemaal voor een paar tientjes.
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.quote:
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Maal twee, dus 296. En het gaat niet om het geld. Het gaat er om dat men eens met de poten van andermans moet afblijven. En ze wisten het ook heel goed, daar ze eerst de uitgever de schuld in de schoenen poogden te schuiven...quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Even voor de informatie. Het formaat van de foto was niet erg klein. dus maak er maar 265 euro van.quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Dan vergeet je voor het gemak de nieuwsbrief? Aangezien het een grote site betreft zouden dat er ongeveer 10.000 kunnen zijn?
Zelfs bij 1000 nieuwsbrieven kom je al op een 200 euro uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 14-07-2015 16:37:22 ]
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En de nieuwsbrief dan?quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
quote:
[..]
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.quote:
[..]
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.quote:
Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.quote:
[..]
[..]
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheidquote:Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).
Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.
Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het ‘te goeder trouw verweer’ ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.
Ja, dat lijkt me een prima oplossing.quote:
[..]
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?quote:
[..]
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.
[..]
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheid
Het lijkt mij weinig relevant wat ik zou doen. Je kunt gewoon een schadevergoeding eisen wat jouw motivatie daarbij is is weinig van belang. Er zijn genoeg professionals die gewoon de schade claimen. Overigens vind ik de nieuwsbrief persoonlijk toch wel een belangrijk punt en ook het feit dat het blijkbaar een concurrent is van TS haar blog. In zo'n geval zou ik in elk geval alleen daarom al een schadeclaim sturen, ook omdat er een goede waarschuwing in zit om het niet weer te doen.quote:
[..]
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik geef ook slechts mijn mening: De schadeclaims sturen mag natuurlijk, maar ik denk dat elk individu eerst goed moet nadenken of het wel echt moet. Is de geleden schade echt groot of is dit vooral een pesterijtje.quote:
[..]
Het lijkt mij weinig relevant wat ik zou doen. Je kunt gewoon een schadevergoeding eisen wat jouw motivatie daarbij is is weinig van belang. Er zijn genoeg professionals die gewoon de schade claimen. Overigens vind ik de nieuwsbrief persoonlijk toch wel een belangrijk punt en ook het feit dat het blijkbaar een concurrent is van TS haar blog. In zo'n geval zou ik in elk geval alleen daarom al een schadeclaim sturen, ook omdat er een goede waarschuwing in zit om het niet weer te doen.
Professionals hebben een goede reden om een claim te sturen, dat ben ik met je eens.
En om duidelijk te zijn: Als de betreffende website gelogen heeft, verdienen ze natuurlijk gewoon een stevige schadeclaim.
Waar heb je die Charlotte dan eigenlijk voor nodig? Sla gewoon die Google Cache op zodat je bewijs hebt, en stuur dan een rekening. Toch?quote:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik ben het normaal gesproken met je eens. .Als het een andere kleine blog was geweest. Wat me ongeveer zo'n 4x per maand gebeurd stuur ik een mailtje met de vraag of ze het offline willen halen wijs ik ze op auteursrecht als waarschuwing en klaar.quote:
[..]
Ik geef ook slechts mijn mening: De schadeclaims sturen mag natuurlijk, maar ik denk dat elk individu eerst goed moet nadenken of het wel echt moet. Is de geleden schade echt groot of is dit vooral een pesterijtje.
Professionals hebben een goede reden om een claim te sturen, dat ben ik met je eens.
En om duidelijk te zijn: Als de betreffende website gelogen heeft, verdienen ze natuurlijk gewoon een stevige schadeclaim.
Maar in dit geval is is het een grote website die flink geld verdient aan de reclame er op en betaalde posts plaatst. Zij zouden moeten weten hoe dit in elkaar steekt. Ze claimen dat de foto gewoon van hun is. (voordat ik begon te piepen natuurlijk) en nu liegen ze ook nog eens..
Dan verdienen ze inderdaad weinig compassiequote:
[..]
Ik ben het normaal gesproken met je eens. .Als het een andere kleine blog was geweest. Wat me ongeveer zo'n 4x per maand gebeurd stuur ik een mailtje met de vraag of ze het offline willen halen wijs ik ze op auteursrecht als waarschuwing en klaar.
Maar in dit geval is is het een grote website die flink geld verdient aan de reclame er op en betaalde posts plaatst. Zij zouden moeten weten hoe dit in elkaar steekt. Ze claimen dat de foto gewoon van hun is. (voordat ik begon te piepen natuurlijk) en nu liegen ze ook nog eens..
En verder: Netjes dat je er bij kleinere blogs geen probleem van maakt.
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..quote:
[..]
Waar heb je die Charlotte dan eigenlijk voor nodig? Sla gewoon die Google Cache op zodat je bewijs hebt, en stuur dan een rekening. Toch?
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.quote:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Maak een afronding naar beneden kom je op 700 euro uit. Bankrekeningnummer er bij waarbij je aangeeft het bedrag binnen 10 werkdagen op je rekening verwacht.
Je adres, telefoonnummer en e-mail er onder zetten zodat ze eventueel contact op kunnen nemen. (voor als ze een tegenbod willen doen, maar dat vermeld je natuurlijk niet in de brief)
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik denk dat dat de beste oplossing is! Thanks... Ik blijf jullie op de hoogte houden!quote:
[..]
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.
Maak een afronding naar beneden kom je op 700 euro uit. Bankrekeningnummer er bij waarbij je aangeeft het bedrag binnen 10 werkdagen op je rekening verwacht.
Je adres, telefoonnummer en e-mail er onder zetten zodat ze eventueel contact op kunnen nemen. (voor als ze een tegenbod willen doen, maar dat vermeld je natuurlijk niet in de brief)
Jezelf niet omlaag halen voordat je verloren hebt dame. Je staat in je recht. Kom er maar voor op.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..
Als ze denken je berichten te kunnen negeren dan kun je eventueel bij een rechtsbijstand (als jij of je vriend die hebt/heeft) aankloppen of gewoon eens een advocatenkantoor binnen lopen met de vraag of zij dit op basis van no cure no pay willen bekijken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Even voor alle mensen die me nu aan het DM'en zijn.. Ik kan niet antwoorden omdat ik sinds vandaag pas een FOK account heb!
Als je geen brief stuurt kun je ook niet weten of ze betalen. Verder ga je deze zaak gegarandeerd winnen als je die nieuwsbrief hebt als bewijs en die webpagina.quote:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Hier staat wel een voorbeeld brief die je kunt aanpassen aan jouw situatie:
https://www.nvj.nl/onze-diensten/faq/juridisch/auteursrecht
Je kunt vermelden dat de foto belangrijk is voor de promotie van jouw site en dat door geen bron te vermelden je bezoekers misloopt en daardoor extra schade hebt. Net als door het gebruik van de foto op hun site bezoekers jouw site minder zullen bezoeken.
Goed punt inderdaad! Bedankt!quote:
[..]
Als je geen brief stuurt kun je ook niet weten of ze betalen. Verder ga je deze zaak gegarandeerd winnen als je die nieuwsbrief hebt als bewijs en die webpagina.
Hier staat wel een voorbeeld brief die je kunt aanpassen aan jouw situatie:
https://www.nvj.nl/onze-diensten/faq/juridisch/auteursrecht
Je kunt vermelden dat de foto belangrijk is voor de promotie van jouw site en dat door geen bron te vermelden je bezoekers misloopt en daardoor extra schade hebt. Net als door het gebruik van de foto op hun site bezoekers jouw site minder zullen bezoeken.
Dat is niet het probleem van TS, maar van de website. Die legt het maar neer bijde uitgever.quote:
[..]
[..]
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
Je vergeet het verdubbelen wegens pikken. Is gangbaar.quote:
[..]
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.
Maak een afronding naar beneden kom je op 700 euro uit. Bankrekeningnummer er bij waarbij je aangeeft het bedrag binnen 10 werkdagen op je rekening verwacht.
Je adres, telefoonnummer en e-mail er onder zetten zodat ze eventueel contact op kunnen nemen. (voor als ze een tegenbod willen doen, maar dat vermeld je natuurlijk niet in de brief)
Die liet ik achterwege omdat ik 700 euro eigenlijk al een mooi bedrag voor een foto vond.quote:
[..]
Je vergeet het verdubbelen wegens pikken. Is gangbaar.
Maar idd is het mogelijk wegens niet vooraf vragen van het gebruik en de kosten hiervoor om het bedrag te verhogen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Niet persoonlijk opvatten, maar wat jij vindt moet je lekker naar de politie brengenquote:
[..]
Die liet ik achterwege omdat ik 700 euro eigenlijk al een mooi bedrag voor een foto vond.
Maar idd is het mogelijk wegens niet vooraf vragen van het gebruik en de kosten hiervoor om het bedrag te verhogen.
We zijn hier in WGR en daar hoor je aan te geven hoe het werkt, niet wat jij vindt..
In dit soort 'open and shut cases' is een verdubbeling gewoon standaard.
Dat kan. Echter ik heb hier geen bron van dat het in de wet staat dat het je recht is om te verdubbelen.quote:
[..]
Niet persoonlijk opvatten, maar wat jij vindt moet je lekker naar de politie brengen
We zijn hier in WGR en daar hoor je aan te geven hoe het werkt, niet wat jij vindt..
In dit soort 'open and shut cases' is een verdubbeling gewoon standaard.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat is iets heel anders dan "ik vind 700 euro wel een mooi bedrag".. da's een mening....een mening waarmee je TS benadeelt. Mag jouw mening TS 700 euro kosten?quote:
[..]
Dat kan. Echter ik heb hier geen bron van dat het in de wet staat dat het je recht is om te verdubbelen.
En voor de duidelijkheid; de rechter gaat in negen van de tien gevallen akkoord met de verhoging. Vooral ook omdat dit gewoon vooorkomen had kunnen worden dor TS te benaderen. Dan hadden ze ws gratis, of voor weinig de foto's kunnen gebruiken.
Dus, lees je in of houd je er buiten. Zeker als mod.
Mochten ze niet betalen dan kan je natuurlijk ook nog een rechtsbijstandverzekering inschakelen, mocht je die hebben. Anders kan je DAS nog contacten, die bieden "betalen per oplossing" aan.
Ik heb me net aangemeld en krijg inderdaad dezelfde foto nog steeds te zien in de nieuwsbrief die ze nu om 18.22 in mijn mailbox hebben gedropt.quote:
Is die nieuwsbrief nog te achterhalen door je (of een vriendin) zich nog te laten aanmelden voor de nieuwsbrief?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Die had ze in een screenshot wel naar me gestuurd, dus die heb ik welquote:
Is die nieuwsbrief nog te achterhalen door je (of een vriendin) zich nog te laten aanmelden voor de nieuwsbrief?
Heb op tip van Nizno screenshots gemaakt van Google Cache.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/quote:Een verhoging met punitief element (bestraffen van overname, afschrikken van derden) wordt echter ook relatief vaak (11 uit 19 zaken) toegewezen.
Als je het snel wil oplossen is het mogelijk een idee om de schade van nieuwsbrief en foto te bepalen, verdubbelen als straf. Aan het eind geef je dan aan dat als ze snel (bijv. binnen 8 dagen) betalen je de schade van de foto op de site niet claimt omdat die relatief snel verwijderd is en de kwestie vlot is geregeld. Dan geef je aan dat dus binnen 8 dagen een bedrag van xxx euro betaald mag worden.
Tx voor de bron, die heb ik niet kunnen vinden.quote:
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/
Als je het snel wil oplossen is het mogelijk een idee om de schade van nieuwsbrief en foto te bepalen, verdubbelen als straf. Aan het eind geef je dan aan dat als ze snel (bijv. binnen 8 dagen) betalen je de schade van de foto op de site niet claimt omdat die relatief snel verwijderd is en de kwestie vlot is geregeld. Dan geef je aan dat dus binnen 8 dagen een bedrag van xxx euro betaald mag worden.
Ik zou echter de kwestie van de website niet zomaar achterwege laten. Het is zoals gezegd een foto van 700 bij 900 pixels.
Ook het stuk hoe ze om gaan met de opmerking van vriendin van TS is niet bepaald netjes te noemen. Verzinnen dat het via de uitgever komt echter de uitgever heeft nooit de betreffende foto van vriendin TS gemaild gekregen.
Daarnaast gebruiken ze het nog steeds in de huidige nieuwsbrief. Als ze in de nieuwsbrief waarvoor ik me net heb aangemeld nou een persfoto hadden staan dan had een klein beetje coulance naar de site toe nog gekund maar daar staat nog steeds de foto op formaat 200 bij 300 in.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Slordig, ze hadden die nieuwsbrief ondertussen natuurlijk makkelijk kunnen aanpassen.quote:
[..]
Ik heb me net aangemeld en krijg inderdaad dezelfde foto nog steeds te zien in de nieuwsbrief die ze nu om 18.22 in mijn mailbox hebben gedropt.
Dat is de keuze van TS persoonlijk denk ik dat het bedrag van de nieuwsbrief behoorlijk hoog is en dat van de website, waarvan hij snel is verwijderd relatief klein. Daarnaast gaat er een stimulans vanuit om snel te betalen en dan is er verder geen gezeur. Je kunt ook de verdubbeling over de foto laten zitten. Overigens kan ze natuurlijk ook eisen dat de nieuwsbrief wordt aangepast , foto verwijderen en/of bron vermelden of in elk geval niet meer verspreid wordt.quote:
[..]
Ik zou de kwestie van de website niet zomaar achterwege laten. Het is zoals gezegd een foto van 700 bij 900 pixels.
Ook het stuk hoe ze om gaan met de opmerking van vriendin van TS is niet bepaald netjes te noemen. Verzinnen dat het via de uitgever komt echter de uitgever heeft nooit de betreffende foto van vriendin TS gemaild gekregen.
Daarnaast gebruiken ze het nog steeds in de huidige nieuwsbrief. Als ze in de nieuwsbrief waarvoor ik me net heb aangemeld nou een persfoto hadden staan dan had een klein beetje coulance naar de site toe nog gekund maar daar staat nog steeds de foto op formaat 200 bij 300 in.
klopt, daar valt zeker wat voor te zeggen inderdaad.quote:
[..]
Dat is de keuze van TS persoonlijk denk ik dat het bedrag van de nieuwsbrief behoorlijk hoog is en dat van de website, waarvan hij snel is verwijderd relatief klein. Daarnaast gaat er een stimulans vanuit om snel te betalen en dan is er verder geen gezeur. Je kunt ook de verdubbeling over de foto laten zitten. Overigens kan ze natuurlijk ook eisen dat de nieuwsbrief wordt aangepast , foto verwijderen en/of bron vermelden of in elk geval niet meer verspreid wordt.
Je hebt me overtuigd. Dit klinkt eigenlijk nog niet zo gek.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dus om het even samen te vatten:
Een brief opstellen met natuurlijk de bewijslast. Een X bedrag ivm de foto die op de site heeft gestaan ik daardoor bezoekers ook mis ben gelopen en de foto er een x aantal dagen op heeft gestaan zonder vermelding. Dan nog een X bedrag voor de nieuwsbrief waar de foto nog altijd in staat. En dan een boete stellen die je laat vervalen omdat ze de foto op de site offline hebben gehaald.
Correct?
Een brief opstellen met natuurlijk de bewijslast. Een X bedrag ivm de foto die op de site heeft gestaan ik daardoor bezoekers ook mis ben gelopen en de foto er een x aantal dagen op heeft gestaan zonder vermelding. Dan nog een X bedrag voor de nieuwsbrief waar de foto nog altijd in staat. En dan een boete stellen die je laat vervalen omdat ze de foto op de site offline hebben gehaald.
Correct?
Je moet je er zelf goed bij voelen natuurlijk, Dat Wesp en ik er over eens zijn hoeft niet te betekenen dat jij je er goed bij voelt.quote:
Dus om het even samen te vatten:
Een brief opstellen met natuurlijk de bewijslast. Een X bedrag ivm de foto die op de site heeft gestaan ik daardoor bezoekers ook mis ben gelopen en de foto er een x aantal dagen op heeft gestaan zonder vermelding. Dan nog een X bedrag voor de nieuwsbrief waar de foto nog altijd in staat. En dan een boete stellen die je laat vervalen omdat ze de foto op de site offline hebben gehaald.
Correct?
Heb je zelf een gevoel bij een bepaald bedrag?
even opnieuw gelezen en wesp en ik kwamen juist uit op boete voor site, boete voor nieuwsbrief. verdubbel en daarna zeggen nou oke de site laat ik achterwege omdat jullie daar zo snel op gereageerd hebben.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik wil ziezo iets doen.. Want ik ben echt boos en gepikeerd en wil niet dat ze dit vaker doen. Dus ja ik wil zoiezo iets doen..
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
Als je rond de 1000 euro uit wil komen denk ik dat je de oplossing van wesp goed kunt doen.quote:
Ik wil ziezo iets doen.. Want ik ben echt boos en gepikeerd en wil niet dat ze dit vaker doen. Dus ja ik wil zoiezo iets doen..
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
Website 250 euro
nieuwsbrief 450 euro
verdubbelen ivm niet vooraf toestemming vragen en bronvermelding.
1400 euro, dan 400 euro er af omdat ze wel op je mail gereageerd hebben om het van de site te halen.
Daarbij wel melden dat ze in de nieuwsbrief je naam moeten vermelden als auteur van de foto en dat wanneer ze niet reageren je het via je rechtsbijstand zult laten lopen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
en mits ze snel (binnen 14 dagen betalen).quote:
1400 euro, dan 400 euro er af omdat ze wel op je mail gereageerd hebben om het van de site te halen.
uiteraard.quote:
[..]
en mits ze snel (binnen 14 dagen betalen).
Ik kan wel eens kijken of ik een briefje er van kan maken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Mogelijk heeft andreas van de puffin wel tijd en tips die heeft al vaker dit "probleem" gehad.quote:
[..]
uiteraard.
Ik kan wel eens kijken of ik een briefje er van kan maken.
FOT / Foto is gebruikt zonder het te vragen
Stefan weet het ook wel.
Juist bij een e-mailnieuwsbrief is dat goed mogelijk.quote:
[..]
Ze meld dat de foto inderdaad offline is nu.
Maar ze kunnen hem niet meer uit de nieuwsbrief halen die is rond gemaild.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ik heb bij FOT in de SC eens even gepolst of iemand mee kan denken en helpen met een duidelijke brief.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Een factuur is voldoende. Je hoeft geen heel epistel te laten opstellenquote:
Ik wil ziezo iets doen.. Want ik ben echt boos en gepikeerd en wil niet dat ze dit vaker doen. Dus ja ik wil zoiezo iets doen..
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
Nee het gaat om een schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.quote:
De brief hoeft helemaal niet zo lastig te zijn:
http://www.dupho.nl/kenni(...)orbeeld-inbreukbrief
Er zijn wel meer voorbeelden te vinden.
Ik kom inderdaad bij alle brieven een beroepsorganisatie tegen. Klinkt het te soft als je die afsluitzin verandert naar je te wenden naar 'mijn rechtsbijstandsverzekering'?quote:
[..]
Nee het gaat om een schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.
De brief hoeft helemaal niet zo lastig te zijn:
http://www.dupho.nl/kenni(...)orbeeld-inbreukbrief
Er zijn wel meer voorbeelden te vinden.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Je kunt hem helemaal weglaten of schrijven dat je bij niet tijdig betalen genoodzaakt bent verdere juridische stappen te nemen, wie je gaat inschakelen is helemaal niet van belang. TS kan het ook zelf doen.quote:
[..]
Ik kom inderdaad bij alle brieven een beroepsorganisatie tegen. Klinkt het te soft als je die afsluitzin verandert naar je te wenden naar 'mijn rechtsbijstandsverzekering'?
dat klinkt logisch idd.quote:
[..]
Je kunt hem helemaal weglaten of schrijven dat je bij niet tijdig betalen genoodzaakt bent verdere juridische stappen te nemen, wie je gaat inschakelen is helemaal niet van belang. TS kan het ook zelf doen.
Ik kan best wel een beetje penen enzo maar vanuit voorbeelden ga ik vaak nadenken hoe te vorrigeren en dan komt het vaak knulliger op papier.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Gewoon 500 euro in rekening brengen, en als er niet gereageerd wordt, een deurwaarder inschakelen. Zal je weinig opleveren, maar anders leren ze dit soort geintjes nooit af.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..
Je kunt beter kijken naar de standaard tarieven in dit geval denk ik.quote:
[..]
Gewoon 500 euro in rekening brengen, en als er niet gereageerd wordt, een deurwaarder inschakelen. Zal je weinig opleveren, maar anders leren ze dit soort geintjes nooit af.
http://fotoanoniem.nl/wp-(...)/TarievenSFA2015.pdf
Ik ga morgen even contact opnemen met de rechtsbijstand! Ze kunnen me hierin vast helpen. Ik blijf jullie op de hoogte houden en jullie tips blijven welkom!
Volgens de site is het 320 euro voor de foto die online heeft gestaan.
Ik schaar de nieuwsbrief onder folder dat is dan ongeveer met hun oplage 904 euro.
Dan nog een boete er op?
Ik schaar de nieuwsbrief onder folder dat is dan ongeveer met hun oplage 904 euro.
Dan nog een boete er op?
Ik had voor de foto een week gepakt.quote:
Volgens de site is het 320 euro voor de foto die online heeft gestaan.
Ik schaar de nieuwsbrief onder folder dat is dan ongeveer met hun oplage 904 euro.
Dan nog een boete er op?
Maar als het langer dan een week was is het idd 320
De oplage van de folder kan ik niet helemaal op 904 plaatsen...
Ik had folder 20000-30000 8*10 tussen 410 en 472 dus 450 gepakt.
Daar boven een boete idd wegens geen naamsvermelding en het 'vergeten' te melden aan jou dat ze het willen gebruiken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat is geen boete maar een op zichzelf staand deel van de schadevergoeding, het gaat om schending van een ander artikel van de auteurswet. Zie de eerste door mij geplaatste link.quote:
Ik heb ze gezien alleen elke keer komt het uit op gemiste inkomsten wegens professionele fotografie en gemiste inkomsten omdat de foto nu minder waard is om verder te verkopen. Echter vriendin van TS heeft een blog dus dat leek mij niet logisch als omschrijving.quote:
[..]
Dat is geen boete maar een op zichzelf staand deel van de schadevergoeding, het gaat om schending van een ander artikel van de auteurswet. Zie de eerste door mij geplaatste link.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Daar is de Volg topic knop voorquote:
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
In dit geval zou ik TS adviseren er geen advocatenbrief van te maken maar een redelijk informele brief waarin wel de juridische punten duidelijk staan. Dat komt gewoon wat vriendelijker over al is de boodschap wel duidelijk.quote:
[..]
Ik heb ze gezien alleen elke keer komt het uit op gemiste inkomsten wegens professionele fotografie en gemiste inkomsten omdat de foto nu minder waard is om verder te verkopen. Echter vriendin van TS heeft een blog dus dat leek mij niet logisch als omschrijving.
De eerste paragraaf zou een feitelijke weergave zijn van wat is geconstateerd. Foto op de website, foto in de nieuwsbrief en geen toestemming.
De tweede paragraaf zou over de schade gaan. TS wil een originele nieuwsbrief te maken en daarom maakt ze unieke foto's bij onderwerpen als die mogelijkheid er is, daarin investeert ze dus tijd en geld. Door het overnemen en verspreiden is het originele en unieke karakter van haar blog weg en kan ze de foto niet meer gebruiken bij eventuele andere artikelen.
Derde paragraaf, het openbaar maken is een inbreuk op auteursrecht en het niet vermelden van de naam en bron is ook een inbreuk op auteursrecht, het persoonlijkheidsrecht. In deze gevallen wordt de schade vastgesteld op basis van de standaard tarieven lijst.Voor de foto op de website 330 euro en voor de nieuwsbrief 450 euro. Vervolgens komt er een aanvullend schadebedrag bij voor het niet vermelden van de naam en een boete waarbij het bedrag wordt verdubbeld. Het totale bedrag is dan 2100 euro.
Vierde paragraaf Omdat de foto op de website snel werd verwijderd na het eerste contact is TS bereid een eenmalig schikkingsvoorstel te doen van 1250,00 euro. Hierbij geldt als aanvullende voorwaarde dat binnen 5 dagen een reactie wordt gegeven en binnen 10 dagen het bedrag is betaald. Daarnaast mag de nieuwsbrief niet meer worden verspreid met de foto erin.
Eventueel vijfde paragraaf. Indien ze de foto willen blijven gebruiken in de nieuwsbrief en evt weer op de website is TS bereid afspraken te maken over de voorwaarden daartoe kunnen ze contact opnemen. Dit geldt ook als ze in de toekomst weer een foto willen gebruiken die TS op de site heeft gezet.
Slot: mochten ze niet akkoord gaan met dit voorstel dan zal TS verdere juridische stappen nemen en vanzelfsprekend moet dan ook onmiddellijk gestopt worden met het verspreiden van de nieuwsbrief met de foto.
Natuurlijk moet TS naam en bankrekeningnummer vermelden, de tekst netjes maken en aanvullen en de tekst bedragen en getallen zelf beoordelen. Als ze het bedrag lager maakt is de kans groter dat ze het eenvoudig en snel krijgt. Ook moet ze kijken of ze inderdaad wil toestaan dat die mensen na vragen de foto's van haar mogen gebruiken, het kan een leuke inkomsten bron zijn en daarnaast als de bron en naam wordt vermeld ook bezoekers trekken. Ook dit kan een afweging zijn een minder hoog bedrag te eisen al bestaat de kans natuurlijk dat deze lui er nooit gebruik van maken. Het is niet alleen een juridische kwestie maar ook een zakelijke afweging.
Zojuist contact gehad met de jurist. Hij adviseerde inderdaad een brief op te stellen en een flink veel hoger bedrag te eisen. Hij heeft een zaak gehad om een klein fotootje op een kleine website en daar kregen ze al 600 euro voor. Ik heb de bedragen die Nizno zij een beetje opgehoogd en haar voorbeeld brief gebruikt. Heel veel dank hier voor. De brief is net verzonden per mail en ga hem nu gelijk aangetekend versturen!
Ik blijf jullie op de hoogte houden!
Ik blijf jullie op de hoogte houden!
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelenquote:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Die lui bluffen gewoon trouwens. Ze weten donders goed dat je in je recht staat.
Staat hier nu wel een naam onder?quote:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nee, nog altijd geen naam.. Anders had ik wel de "" gedaan.quote:
[..]
Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
De aangetekende brief is al verzonden. Kwam net terug toen dit mailtje binnen kwam.quote:
[..]
Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.quote:
[..]
Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelen
Die lui bluffen gewoon trouwens. Ze weten donders goed dat je in je recht staat.
quote:
[..]
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.
dat is wel een domper, had ik geen idee van.
Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!quote:
[..]
Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.quote:
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaamquote:
[..]
Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Die wordt morgen bezorgd.. Ik ben heel erg benieuwd.quote:
[..]
Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaam
Is het geen optie om een pro bono advocaat te zoeken? Ons is dat toen wel gelukt bij een zaak betreffende patent en intelectueel recht.
Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komenquote:
Is het geen optie om een pro bono advocaat te zoeken? Ons is dat toen wel gelukt bij een zaak betreffende patent en intelectueel recht.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ik hoop dat je er wat uit kunt halen. Dat ze nat kunnen gaan weten ze al, dat is duidelijk te lezen. Het is nu aan jou om zakelijk en vastberaden mee om te gaan. Laat in ieder geval geen ruimte voor enige compassie. Zij hebben de spelregels bepaald.
Overigens doet Getty Images niet anders dan voor dit soort inbreuk hele hoge bedragen vragen eisen. Google er maar eens op voor de inspiratie.
Wat Getty trouwens doet is best smerig, maar omdat ze in hun recht staan winnen ze altijd. Dat is hun modus operandi. Dus zou het voor jou ook geen probleem moeten zijn.
Overigens doet Getty Images niet anders dan voor dit soort inbreuk hele hoge bedragen vragen eisen. Google er maar eens op voor de inspiratie.
Wat Getty trouwens doet is best smerig, maar omdat ze in hun recht staan winnen ze altijd. Dat is hun modus operandi. Dus zou het voor jou ook geen probleem moeten zijn.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Die van ons koste nada noppes. Gewoon een kantoor gebeld en verhaal uitgelegd. Toen door verbonden naar iemand die ons hielp. Ging toen om een zaak van ¤2000 schade vergoeding.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:32 schreef Mark het volgende:
[..]
Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komen, zonder meteen een flinke hap van de opbrengst weg te moeten geven
Iemand op Fok heeft ons al benaderd ons bij te willen staan
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Kijk ze zijn er wel:Dquote:
Iemand op Fok heeft ons al benaderd ons bij te willen staan
