FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik kwam dus via een maat van mij op een website waar ze t-shirts verkochten met één van mijn foto's erop (zie UI voor betreffende foto), nu wist ik daar niks van, nu heb ik die kerel een mailtje gestuurd voor uitleg en heeft hij hem vervolgens verwijderd. Even verder kijken leert dat die kerel niet de enige is:
http://www.cafepress.co.uk/+hoppy_puffin_shoulder_bag,663793858
http://www.cafepress.co.u(...)gle_magnet,693212376
http://www.cafepress.com/mf/69266703/hoppy-puffin_tshirt
http://www.cafepress.com/mf/69266703/hoppy-puffin_baseball-jersey
en voor het overzicht:
http://www.cafepress.com/(...)=cj&utm_term=1876797
Aangezien je met deze spullen een hele winkel kan vullen wil ik het deze keer niet laten zitten bij een e-mail en vragen of ze het weg willen halen. Hoe kan ik dit het beste aanpakken om een vergoeding te regelen, en hoe sterk sta ik? Voor de duidelijkheid: cafepress heeft niks aan mij laten weten. Ze hebben het gespiegeld en een photoshopfilter er over heen getrokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2012 15:04:02 ]
http://www.cafepress.co.uk/+hoppy_puffin_shoulder_bag,663793858
http://www.cafepress.co.u(...)gle_magnet,693212376
http://www.cafepress.com/mf/69266703/hoppy-puffin_tshirt
http://www.cafepress.com/mf/69266703/hoppy-puffin_baseball-jersey
en voor het overzicht:
http://www.cafepress.com/(...)=cj&utm_term=1876797
Aangezien je met deze spullen een hele winkel kan vullen wil ik het deze keer niet laten zitten bij een e-mail en vragen of ze het weg willen halen. Hoe kan ik dit het beste aanpakken om een vergoeding te regelen, en hoe sterk sta ik? Voor de duidelijkheid: cafepress heeft niks aan mij laten weten. Ze hebben het gespiegeld en een photoshopfilter er over heen getrokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2012 15:04:02 ]
Hoe wil je bewijzen dat het ook van jou afkomstig is?
Toegegeven het lijkt opelkaar qua compositie maar ..ja ik weet de verdere details niet.
Als inderdaad blijkt dat ze jouw foto hebben gebruikt als middel voor al die producten dan kun je flink cashen.
Toegegeven het lijkt opelkaar qua compositie maar ..ja ik weet de verdere details niet.
Als inderdaad blijkt dat ze jouw foto hebben gebruikt als middel voor al die producten dan kun je flink cashen.
Een redelijke methode is als blijkt dat jij een hogere resolutie foto bezit dan degene die het product verkoopt.quote:Op zondag 16 december 2012 12:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Hoe wil je bewijzen dat het ook van jou afkomstig is?
Maar het is geen foto wat verkocht wordt, het is een tekening, zo te zien wel nagemaakt van de foto. In het beste geval kan je tot een financiele schikking komen, in het slechtste geval eindig je in jarenlange (en hele dure) rechtzaken waar uiteindelijk alleen advocaten beter van worden.
censuur :O
Heb je de foto zelf gemaakt? en hoe zijn ze aan deze foto gekomen? De UI kan niet voldoende zijn om deze producten te maken. Op het internet kan ik maar een vergelijkbaar plaatje vinden dus hij is in ieder geval geen gemeengoed.
Het is sowieso een lastige casus omdat de kans aanwezig is dat de amerikaanse rechter bevoegd is. Dan zul je dus een amerikaanse advocaat moeten zoeken. Maar dat kan ik alleen beoordelen indien je meer details geeft.
DM mij even met de details van de zaak misschien kan ik helpen, dat hangt af van de omstandigheden.
Het is sowieso een lastige casus omdat de kans aanwezig is dat de amerikaanse rechter bevoegd is. Dan zul je dus een amerikaanse advocaat moeten zoeken. Maar dat kan ik alleen beoordelen indien je meer details geeft.
DM mij even met de details van de zaak misschien kan ik helpen, dat hangt af van de omstandigheden.
Is dat niet gewoon een typisch loopje van die dieren? Dan kan het gewoon zijn dat het enorm lijkt op jouw foto
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wat een leuke foto 
[i] When you try your best but you don't succeed. When you get what you want but not what you need. [/i]
De foto heb ik zelf gemaakt op vakantie in Schotland.quote:
Heb je de foto zelf gemaakt? en hoe zijn ze aan deze foto gekomen? De UI kan niet voldoende zijn om deze producten te maken. Op het internet kan ik maar een vergelijkbaar plaatje vinden dus hij is in ieder geval geen gemeengoed.
Het is sowieso een lastige casus omdat de kans aanwezig is dat de amerikaanse rechter bevoegd is. Dan zul je dus een amerikaanse advocaat moeten zoeken. Maar dat kan ik alleen beoordelen indien je meer details geeft.
DM mij even met de details van de zaak misschien kan ik helpen, dat hangt af van de omstandigheden.
Waarschijnlijk hebben ze 'm van 1x.com (bijna 2 miljoen views):
http://1x.com/#!/photo/35193
Hij staat ook op m'n site:
http://www.andreasmulder.(...)1080930586&k=NtCz3qM
Tevens is hij voorbij gekomen op 9gag.com, toen had ik er niet echt een probleem mee omdat de source naar mij gelinkt was en het dus duidelijk was dat hij het gewoon doorgelinkt had, tevens is daar niks aan verdient. Maar aangezien veel mensen op 9gag zitten is de kans redelijk groot dat ze 'm daar ook van kennen:
http://9gag.com/gag/3659618
Hij is gepubliceerd in een paar Duitse tijdschriften + Amerikaanse versie, the Times, the Mirror en 2x in 1x.com boek. Tevens heb ik de originele RAW file. Aantonen dat ie van mij is, is dus denk ik niet zo moeilijk.quote:
Echt jouw afbeelding?
Hij is vrij veel te vinden op internet namelijk.
De reden dat ie zo bekend is, is dat die pose nou juist nog nauwelijks is vastgelegd. En ik weet niet of jij dat ook met je eigen foto's hebt, maar als ik mijn eigen foto zie, herken ik 'm gelijk.quote:
Is dat niet gewoon een typisch loopje van die dieren? Dan kan het gewoon zijn dat het enorm lijkt op jouw foto
Ik heb ze over elkaar gelegd in PS:
Als dit niet mijn foto is dan ben ik Gekke Gerrit.
Welke details van de zaak wil je weten?quote:
Heb je de foto zelf gemaakt? en hoe zijn ze aan deze foto gekomen? De UI kan niet voldoende zijn om deze producten te maken. Op het internet kan ik maar een vergelijkbaar plaatje vinden dus hij is in ieder geval geen gemeengoed.
Het is sowieso een lastige casus omdat de kans aanwezig is dat de amerikaanse rechter bevoegd is. Dan zul je dus een amerikaanse advocaat moeten zoeken. Maar dat kan ik alleen beoordelen indien je meer details geeft.
DM mij even met de details van de zaak misschien kan ik helpen, dat hangt af van de omstandigheden.
Of juridisch loket? dat is gratisquote:
Misschien bij rechtsbijstand informeren?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2012 15:05:41 ]
Gewoon doen wat getty(?) images doet.quote:Op zondag 16 december 2012 14:59 schreef andreas612 het volgende:
[..]
De foto heb ik zelf gemaakt op vakantie in Schotland.
Waarschijnlijk hebben ze 'm van 1x.com (bijna 2 miljoen views):
http://1x.com/#!/photo/35193
Hij staat ook op m'n site:
http://www.andreasmulder.(...)1080930586&k=NtCz3qM
Tevens is hij voorbij gekomen op 9gag.com, toen had ik er niet echt een probleem mee omdat de source naar mij gelinkt was en het dus duidelijk was dat hij het gewoon doorgelinkt had, tevens is daar niks aan verdient. Maar aangezien veel mensen op 9gag zitten is de kans redelijk groot dat ze 'm daar ook van kennen:
http://9gag.com/gag/3659618
[..]
Hij is gepubliceerd in een paar Duitse tijdschriften + Amerikaanse versie, the Times, the Mirror en 2x in 1x.com boek. Tevens heb ik de originele RAW file. Aantonen dat ie van mij is, is dus denk ik niet zo moeilijk.
[..]
De reden dat ie zo bekend is, is dat die pose nou juist nog nauwelijks is vastgelegd. En ik weet niet of jij dat ook met je eigen foto's hebt, maar als ik mijn eigen foto zie, herken ik 'm gelijk.
Ik heb ze over elkaar gelegd in PS:
[ afbeelding ]
Als dit niet mijn foto is dan ben ik Gekke Gerrit.
[..]
Welke details van de zaak wil je weten?
[..]
Of juridisch loket? dat is gratis
1000 euro per schending.
wat is getty images? nvm, soort van pressbureau zie ik.. maarja, ik denk niet dat ze dat 1,2,3 zullen betalenquote:
[..]
Gewoon doen wat getty(?) images doet.
1000 euro per schending.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2012 15:12:13 ]
Vette foto!
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
Zover ik weet is getty images er behoorlijk succesvol mee.quote:
[..]
wat is getty images? nvm, soort van pressbureau zie ik.. maarja, ik denk niet dat ze dat 1,2,3 zullen betalen
Meestal probeert een website die een image misbruikt heeft te schikken. (expres de lat hoger leggen is wat getty doet dus eigenlijk)
Maar die handelen vanuit een bedrijf, die hebben wat meer mogelijkheden tot hun beschikking om erachter aan te zitten, bij een rechtzaak sturen ze zo iemand er heen + advocaat.quote:
[..]
Zover ik weet is getty images er behoorlijk succesvol mee.
Meestal probeert een website die een image misbruikt heeft te schikken. (expres de lat hoger leggen is wat getty doet dus eigenlijk)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2012 15:15:27 ]
Zoek een advocaat die voor je claims doet in no cure no claim opzet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik dit zo zie kunnen we er vanuit gaan dat jij de foto gemaakt hebt. De afbeelding op de producten is duidelijk afgeleid van die foto, gezien de opmerkelijke pose. Het is anderen niet toegestaan om jouw afbeeldingen te gebruiken zonder je toestemming, hieronder valt ook de compilatie.
Je kunt ze hier dus op aanspreken. Er zijn nu twee partijen die je kunt aanspreken. De ontwerpers en de website die de dingen verkoopt. De ontwerpers gebruiken jouw auteursrechtelijk beschermd ontwerp om een product te maken en de website verkoopt dat materiaal. Beiden kan gezien worden als onrechtmatig. Je hebt dan ook recht op een schadevergoeding.
Wat je moet doen: Een brief sturen waarin je de website en de ontwerpers sommeert de artikelen te verwijderen en aansprakelijk stelt voor de geleden schade (gederfde winst). Daarna kunnen er twee dingen gebeuren: Ze werken mee, halen de ontwerpen eraf of betalen een vergoeding voor een licentie. Ze werken niet mee, je kunt naar de rechter.
Het probleem bij een rechtszaak zit hem voornamelijk in de bevoegdheid van de Nederlandse rechter (mag de nederlandse rechter hierover oordelen?) Ingevolge de EEX-verordering is de rechter in het land waar het schadeveroorzakende feit plaatsvindt. Op internet is dat natuurlijk lastig vast te stellen maar jurisprudentie laat zien dat de volgende factoren van belang kunnen zijn: levert de webshop aan Nederland, Is de website in het Nederlands/Engels, Wordt er in euro's betaald. Het is dus aannemelijk dat de Nederlandse rechter zichzelf bevoegd acht. Als de nederlandse rechter zichzelf niet bevoegd acht dan zul je je tot de engelse/amerikaanse rechter moeten wenden.
Ik geef juridisch advies op dit gebied en kan je hier mee helpen. Indien je intresse hebt moet je even een berichtje sturen met je telefoonnummer/skypeadres dan kunnen we kijken wat ik kan doen en wat de kosten hiervoor zijn. Je kunt dan zelf beslissen of je hiermee door wilt gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door dumrels op 16-12-2012 16:02:10 (typo) ]
Je kunt ze hier dus op aanspreken. Er zijn nu twee partijen die je kunt aanspreken. De ontwerpers en de website die de dingen verkoopt. De ontwerpers gebruiken jouw auteursrechtelijk beschermd ontwerp om een product te maken en de website verkoopt dat materiaal. Beiden kan gezien worden als onrechtmatig. Je hebt dan ook recht op een schadevergoeding.
Wat je moet doen: Een brief sturen waarin je de website en de ontwerpers sommeert de artikelen te verwijderen en aansprakelijk stelt voor de geleden schade (gederfde winst). Daarna kunnen er twee dingen gebeuren: Ze werken mee, halen de ontwerpen eraf of betalen een vergoeding voor een licentie. Ze werken niet mee, je kunt naar de rechter.
Het probleem bij een rechtszaak zit hem voornamelijk in de bevoegdheid van de Nederlandse rechter (mag de nederlandse rechter hierover oordelen?) Ingevolge de EEX-verordering is de rechter in het land waar het schadeveroorzakende feit plaatsvindt. Op internet is dat natuurlijk lastig vast te stellen maar jurisprudentie laat zien dat de volgende factoren van belang kunnen zijn: levert de webshop aan Nederland, Is de website in het Nederlands/Engels, Wordt er in euro's betaald. Het is dus aannemelijk dat de Nederlandse rechter zichzelf bevoegd acht. Als de nederlandse rechter zichzelf niet bevoegd acht dan zul je je tot de engelse/amerikaanse rechter moeten wenden.
Ik geef juridisch advies op dit gebied en kan je hier mee helpen. Indien je intresse hebt moet je even een berichtje sturen met je telefoonnummer/skypeadres dan kunnen we kijken wat ik kan doen en wat de kosten hiervoor zijn. Je kunt dan zelf beslissen of je hiermee door wilt gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door dumrels op 16-12-2012 16:02:10 (typo) ]
Theoretisch lijkt het me een duidelijke zaak. Dat deze foto van jou is staat buiten kijf, dat dit ontwerp daar 1:1 van overgenomen is ook. Ik heb genoeg artikelen gelezen over hoe het vooraf te regelen inclusief vergoedingen.
Hoe dit achteraf geregeld moet worden bij inbreuk weet ik niet maar het lijkt me toch dat je een sterke zaak moet hebben. Zou inderdaad even juridisch advies inhuren, eventueel op het bovenstaande aanbod in gaan want ik denk dat je hier, zelfs als dat nooit je doel is/was, nog een flinke vergoeding voor kunt krijgen
Hoe dit achteraf geregeld moet worden bij inbreuk weet ik niet maar het lijkt me toch dat je een sterke zaak moet hebben. Zou inderdaad even juridisch advies inhuren, eventueel op het bovenstaande aanbod in gaan want ik denk dat je hier, zelfs als dat nooit je doel is/was, nog een flinke vergoeding voor kunt krijgen
't lijkt dat die site een soort verkoopkanaal voor individuele verkopers is.
En er zijn meerdere die op jouw foto gebaseerd zijjn... zowel 'clipart' als lijntekeningen
http://www.cafepress.com/dd/70869514
http://www.cafepress.com/dd/69266703
Ik vraag me alleen af of een tekening van een houding van een dier iets is waar copyrights op zitten. Het is nl niet 1:1 jouw foto. Wel kun je logischerwijs stellen dat die van jouw foto afgeleid kan zijn, maar er is niet gezegd dat dit beest nooit elders ook zo'n beweging kan doen.
http://www.cafepress.com/(...)x?page=iprights.aspx
[ Bericht 10% gewijzigd door DJSmiley op 16-12-2012 19:58:24 ]
En er zijn meerdere die op jouw foto gebaseerd zijjn... zowel 'clipart' als lijntekeningen
http://www.cafepress.com/dd/70869514
http://www.cafepress.com/dd/69266703
Ik vraag me alleen af of een tekening van een houding van een dier iets is waar copyrights op zitten. Het is nl niet 1:1 jouw foto. Wel kun je logischerwijs stellen dat die van jouw foto afgeleid kan zijn, maar er is niet gezegd dat dit beest nooit elders ook zo'n beweging kan doen.
http://www.cafepress.com/(...)x?page=iprights.aspx
[ Bericht 10% gewijzigd door DJSmiley op 16-12-2012 19:58:24 ]
Ik ga denk nog even dezelfde vraag stellen op een forum met wat professionals, misschien dat die wat ervaring kunnen delen, tevens zal ik naar juridisch loket gaan en dan vervolgens een brief sturen (waarom geen e-mail eigenlijk?). Ik denk dat dat de beste volgorde is om te beginnen.
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/504
Dit is een artikel uit het Amerikaanse wetboek dat precies over jouw situatie gaat. Ik ben te moe om het allemaal te lezen, maar misschien dat er iets handigs in staat?
Dit is een artikel uit het Amerikaanse wetboek dat precies over jouw situatie gaat. Ik ben te moe om het allemaal te lezen, maar misschien dat er iets handigs in staat?
Als ik het goed heb, zijn e-mails niet rechtsgeldig. Zoiets moet volgens mij altijd met een aangetekende brief. Correct me if I`m wrongquote:
Ik ga denk nog even dezelfde vraag stellen op een forum met wat professionals, misschien dat die wat ervaring kunnen delen, tevens zal ik naar juridisch loket gaan en dan vervolgens een brief sturen (waarom geen e-mail eigenlijk?). Ik denk dat dat de beste volgorde is om te beginnen.
Ik zat nog die policy door te lezen van cafepress + de site zelf en het blijkt dus dat zowat iedereen zijn of haar dingen kunnen uploaden en verkopen (bijv. plaatjes e.d. op allerlei huishoudelijke artikelen). Ze zeggen daaronder: als de copyright geschonden wordt meldt dit dan hier, dan worden alle betreffende artikelen verwijderd, als je kijkt naar die samenvatting in de OP, dan is al dat spul ook van één 'user'. Kan ik dan alsnog dat bedrijf aanklagen? lijkt me dat zij dat wel op orde hebben anders krijgen ze elke dag een claim aan hun broek. Aan de ene kant is dat logisch maar aan de andere kant: als er van die spullen verkocht zijn heb ik toch recht op een deel neem ik aan 
