WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:19 schreef Dwalithiel het volgende:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb Charlotte ene mail gestuurd met of ze me bij wil staan als blijkt dat de uitgever er niets mee te maken heeft. Dat is nu dus het geval dus even wachten op Charlotte haar reactie. Ik blijf jullie op de hoogte houden.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Je kunt nog even snel in Google Cache kijken en eventueel screenshots maken als extra ondersteuning.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bewijs verzamelen, en factuur sturen. Betalen ze niet? dan naar de rechter stappen. Dit soort zaken zal je altijd winnen.
dit is ook zo leuk voorbeeld: http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
dit is ook zo leuk voorbeeld: http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Thnx iedereen, we hebben goede tips gehad.
We houden jullie op de hoogte.
We houden jullie op de hoogte.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Pas ook even op met geld uitgeven aan juristen, de kans is best groot dat als jullie een redelijke brief sturen men gewoon betaald. De informatie is overal beschikbaar en er zijn zelfs voorbeeld brieven.quote:
Thnx iedereen, we hebben goede tips gehad.
We houden jullie op de hoogte.
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.quote:
[..]
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.
Man, man, man.. wat wordt er weer moeilijk gedaan.
Er is geen jurist nodig. Heel simpel: uitzoeken wat de gangbare vergoeding is, die maal twee doen ivm jatwerk van de website en gewoon een factuur sturen. Betalen ze, dan is het goed. Betalen ze iet? Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Er is geen jurist nodig. Heel simpel: uitzoeken wat de gangbare vergoeding is, die maal twee doen ivm jatwerk van de website en gewoon een factuur sturen. Betalen ze, dan is het goed. Betalen ze iet? Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.quote:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.quote:
Vraag die andere website gewoon de email van de uitgever (met de foto) naar jou door te sturen?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En dat allemaal voor een paar tientjes.quote:
Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Je bedoelt minimaal 250 euro?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:22 schreef nostra het volgende:
[..]
En dat allemaal voor een paar tientjes.
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.quote:
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Maal twee, dus 296. En het gaat niet om het geld. Het gaat er om dat men eens met de poten van andermans moet afblijven. En ze wisten het ook heel goed, daar ze eerst de uitgever de schuld in de schoenen poogden te schuiven...quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Even voor de informatie. Het formaat van de foto was niet erg klein. dus maak er maar 265 euro van.quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Dan vergeet je voor het gemak de nieuwsbrief? Aangezien het een grote site betreft zouden dat er ongeveer 10.000 kunnen zijn?
Zelfs bij 1000 nieuwsbrieven kom je al op een 200 euro uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 14-07-2015 16:37:22 ]
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En de nieuwsbrief dan?quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
quote:
[..]
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.quote:
[..]
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.quote:
Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.quote:
[..]
[..]
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheidquote:Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).
Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.
Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het ‘te goeder trouw verweer’ ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.
Ja, dat lijkt me een prima oplossing.quote:
[..]
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?quote:
[..]
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.
[..]
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheid
Het lijkt mij weinig relevant wat ik zou doen. Je kunt gewoon een schadevergoeding eisen wat jouw motivatie daarbij is is weinig van belang. Er zijn genoeg professionals die gewoon de schade claimen. Overigens vind ik de nieuwsbrief persoonlijk toch wel een belangrijk punt en ook het feit dat het blijkbaar een concurrent is van TS haar blog. In zo'n geval zou ik in elk geval alleen daarom al een schadeclaim sturen, ook omdat er een goede waarschuwing in zit om het niet weer te doen.quote:
[..]
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
